根本的な帰属の誤り
心理現象
基本的な帰属の誤りを例とともに説明した図

社会心理学において、根本的な帰属の誤り[a]は、観察者が行為者の行動について状況的・環境的要因を過小評価し、気質的要因や性格的要因を過度に評価する認知的帰属バイアスである。[ 1 ]言い換えれば、観察者は他者の行動を性格に過度に帰属させ（例：彼が遅刻したのは利己的だから）、状況や文脈に過小評価する傾向がある（例：彼が遅刻したのは渋滞に巻き込まれたからだ）。性格特性や素質は心理学において観察可能な事実とみなされているが、根本的な帰属の誤りはそれらの影響を誤って解釈するため誤りである。

集団帰属の誤りは根本的な帰属の誤りと同一であり、異なる個人ではなく異なる集団のメンバー間で偏見が示される。[2]

究極の帰属の誤りは、集団の行動に関する根本的な帰属の誤りと集団帰属の誤りから派生したもので、個人の行動がより広い集団を代表するものであるかどうかに関する自己正当化の層が加わったものである。[3]

起源

語源

この言葉は、エドワード・E・ジョーンズとビクター・ハリスによる1967年の実験から10年後、リー・ロス[4]によって造語された。[5]ロスは、ある著名な論文の中で、根本的な帰属の誤りが社会心理学の概念的基盤を形成していると主張した。ジョーンズは、ロスの言葉は「挑発的で、いくぶん誤解を招く」と述べ、さらに「もっと言えば、私が最初にこの言葉を思いつかなかったことに腹が立つ」と冗談めかして述べた。[6]ダニエル・ギルバートを含む一部の心理学者は、根本的な帰属の誤りを「対応バイアス」と呼んでいる。[6]他の心理学者は、根本的な帰属の誤りと対応バイアスは関連しているものの独立した現象であり、前者は後者の一般的な説明であると主張している。[7]

1967年の実証研究

ジョーンズとハリスは、対応推論理論に基づき、人々は一見自由に選択された行動を気質に帰属させ、一見偶然に導かれた行動を状況に帰属させるという仮説を立てた。この仮説は、根本的な帰属誤謬によって混乱させられた。 [5]

ある実験で、被験者はフィデル・カストロを支持するエッセイと反対するエッセイを読んだ。そして、書き手のカストロ支持的な態度を評価するよう求められた。書き手がカストロ支持か反対かの立場を自由に選んだと被験者が信じていた場合、彼らは通常、カストロを称賛する人をカストロに対してより肯定的な態度を持っていると評価した。しかし、ジョーンズとハリスの最初の仮説に反して、書き手の立場はコイントスで決まると被験者に告げられた場合、彼らは依然として、カストロを支持する書き手は反対する書き手よりも平均してカストロに対してより肯定的な態度を持っていると評価した。言い換えれば、被験者は書き手に課せられた状況的制約の影響を適切に見ることができず、書き手に誠実な信念を帰属させることを控えることができなかった。実験群は、書き手に対してより多くの内的帰属を与えた。

批判

人々が行動を（少なくとも他人の行動に関しては）体系的に特性に過剰帰属させるという仮説には異論がある。1986年の研究では、被験者が行動（すなわち特性、特性理論を参照）間の経験的相関を過大評価、過小評価、あるいは正しく評価したかどうかを検証した。[8]その結果、行動間の相関の推定値は、これらの行動間で経験的に観察された相関と強く相関することがわかった。被験者は非常に小さな相関にも敏感であり、関連性に対する信頼度は、それらの乖離度（すなわち、知らないことを知っているかどうか）に比例し、最も強い相関関係にある場合の方が高かった。被験者はまた、機会を通じた集約効果を認識し、意思決定に至るために合理的な戦略を用いた。エプスタインは、「これまで示唆されてきたように、被験者は特性を熱心に信じるのではなく、現実の行動間の関係を評価する際に、被験者の直感はいくつかの重要な点で心理測定学の原理と類似していた」と結論付けた。[8]

2006年のメタ分析では、関連するバイアスである行為者・観察者非対称性（人々は自身の行動を環境により帰属させる一方、他者の行動を個人の属性により帰属させる）をほとんど支持していないことが確認された。[9]著者は、根本的な帰属の誤りに関する示唆は複雑であると説明した。彼は、根本的な帰属の誤りには2つのバージョンがあると説明した。

  1. 観察者は行為者の行動を環境的説明よりも気質的説明で説明する傾向がある。
  2. 観察者は、特定の状況における行為者の行動に基づいて、行為者の安定した性質についての結論を導き出す傾向があります。

メタ分析の著者は、既存の証拠の重みは、根本的な帰属の誤りの最初の形式を支持するものではないが、2 番目の形式とは矛盾していないと結論付けました。

2015年、ジョーンズとハリスによる1967年の実証研究、およびクアトロネによる1982年の研究で最初に使用された尺度に対する反論において、根本的な帰属の誤りが再び争われた。この議論において、著者らは、行動が状況によって制約される程度が、性質的帰属が行われるか否かの重要な決定要因であると主張した。[10]状況は紛れもなく複雑であり、それぞれ異なる「強み」を持っているため、これは個人の性質と相互作用し、どのような帰属が行われるかを決定する。ある程度の帰属は一貫して性質に帰属させることができるものの、それが状況的帰属とどのようにバランスをとるかは、人が置かれている状況の種類と、その状況で利用可能な情報に依存する。[10] 2015年の研究を分析した著者らは、従来の根本的な帰属の誤りに関する研究で発見された結果は、「決定論的な性質と状況という仮定に基づく合理性の不適切な基準と比較されたために偏っていると解釈された」と主張した。[10]

説明

根本的な帰属の誤りを予測する理論は複数あり、両者はそれを説明しようと競い合っています。そして、もしそれが起こらなければ、どちらの理論も反証される可能性があります。例としては、以下のようなものが挙げられます。

  1. 公正世界誤謬。人は当然得るべきものを得、また得るべきものを受けるに値するという信念で、この概念は1977年にメルビン・J・ラーナーによって初めて理論化されました。[11]失敗の原因を、不変かつ制御不能な状況的原因ではなく気質的原因に帰することは、世界は公平であり、自分の人生を制御できると信じたいという私たちの欲求を満たします。私たちが公正世界を見るよう動機づけられるのは、それが私たちが認識している脅威を軽減し、 [12] [13]安心感を与え、困難で落ち着かない状況に意味を見出すのに役立ち、心理的に有益であるためです。 [14]しかし、公正世界誤謬は、レイプ[15] [16]や家庭内暴力[17 ]などの事故や悲劇の被害者を責めたり軽蔑したりして、自分はそのような出来事に巻き込まれないという安心感を得ようとする傾向も生み出します。人々は、悪い結末を正当化するために、被害者の「前世」の過ちをことさえある。 [18] [ページが必要]
  2. 行為者の顕著性。私たちは観察された結果を、私たちの注意を引く潜在的な原因に帰属させる傾向があります。他者を観察する際、その人物が主要な参照点となり、状況は単なる背景に過ぎないかのように見過ごされます。そのため、他者の行動に対する帰属は、私たちが見ている人物に焦点が当てられる傾向があり、私たちが気づいていないかもしれない、その人物に作用する状況的な力には焦点が当てられません。 [19] [20] [21]（自分自身を観察する際、私たちは自分自身に作用する力により意識を向けます。このような内向き志向と外向き志向の差異[22]が、行為者・観察者バイアスの原因となっています。）
  3. 努力による調整の欠如。人の行動が状況要因によって制約されていることを認識していても、根本的な帰属の誤りを犯してしまうことがあります。[5]これは、行為者の気質を特徴づける際に、行動情報と状況情報を同時に考慮に入れていないためです。[23]最初は、観察された行動を用いて、その人を自動性によって特徴づけます。[24] [25] [26] [27] [28]状況的制約を考慮して推論を調整するために、意図的かつ意識的な努力が必要です。したがって、状況情報が調整に十分に考慮されていない場合、修正されていない気質的推論が根本的な帰属の誤りを生み出します。これはまた、認知負荷がかかっているとき、つまり状況情報を処理するための動機やエネルギーが少ないときに、人々が根本的な帰属の誤りをより多く犯す理由も説明します。 [29]
  4. 文化。帰属の誤りには文化差があることが示唆されている。[30]個人主義（西洋）文化の人々は帰属の誤りを起こしやすい傾向があり、集団主義文化の人々はそうでないことが報告されている。[31] 日本人とアメリカ人の被験者に漫画の人物像を提示した結果、集団主義の被験者は文脈からの情報により影響される（例えば、顔の表情を判断する際に周囲の顔により影響される[32]）ことが示唆されている。あるいは、個人主義の被験者は文脈よりも焦点となる対象の処理を好むのかもしれない。[33] 西洋の個人主義は自分自身と他者の両方を独立した 主体と見なすことと関連しており、したがって文脈の詳細よりも個人に焦点を当てると示唆する人もいる。[34]別の研究では、アメリカの子供が出来事を説明するために気質的要因を強調するのとは対照的に、インドのヒンズー教徒の子供も状況要因に頼る傾向があることがわかった。[35]これは、個人主義文化では、スキル、業績、独自の興味など、各人の特性のみを評価することが標準化されているためである。[36]一方、集団主義文化の人々は、各個人をその社会的役割の観点から捉え、集団の貴重な一員と見なします。[37]このような文脈では、意思決定は個人の意見ではなく、より大きな集団にとって何が利益となり、社会規範に合致するかという観点から捉えられることが一般的です。こうした違いを踏まえ、これらの研究の参加者は、帰属を行う際に、それぞれの文化で学んだ側面に大きく依存しています。[38]

対応バイアスとの比較

根本的な帰属の誤りは、「対応バイアス」（「対応推論」と呼ばれることもある）と一般的に互換的に用いられますが、この用語は、必ずしもバイアスを構成するとは限らない判断を指し、推論が誤っている場合に生じます。例えば、実際の原因が状況的であるにもかかわらず、傾向的推論が用いられる場合などです。しかしながら、この2つの用語を区別すべきかどうかについては議論があります。これら2つの判断プロセスには、主に3つの違いがあるとされています。

  1. 対応推論と状況推論はどちらも自発的に引き起こされるため、対応推論と状況推論は異なる状況下で引き起こされると考えられる。[39]一方、帰属処理は、出来事が予期せぬ場合、または事前の期待と矛盾する場合にのみ発生するようである。この考えは、1994年の研究によって裏付けられており、この研究では、異なる種類の動詞が異なる推論と帰属を誘発することが示された。[40]対応推論は、解釈動作動詞（「助ける」など）によって、状態動作動詞や状態動詞よりも強く誘発されたため、対応推論と状況推論は異なる状況下で生成されることが示唆されている。
  2. 対応推論と因果帰属は自動性においても異なります。行動が状況的または性向的な推論を暗示する場合、推論は自発的に起こりますが、因果帰属ははるかにゆっくりと起こります。[41]
  3. 対応推論と因果帰属は異なるメカニズムによって引き出されるとも示唆されている。対応推論はいくつかの段階を経て形成されるというのが一般的な見解である。まず、人は行動を解釈し、十分な情報があれば状況情報を加えて推論を修正する。そして、気質情報も考慮に入れて推論をさらに調整することもある。[29] [42]しかし因果帰属は、知覚メカニズムを用いて視覚情報を処理することによって、または知識構造（例えばスキーマ）を活性化することによって、あるいは体系的なデータ分析と処理によって形成されると思われる。[43]このように、理論的構造の違いにより、対応推論は因果帰属よりも行動解釈とより強く関連している。

因果帰属と対応推論の前述の違いに基づき、一部の研究者は、根本的な帰属誤謬は行動を状況ではなく性質に基づいて説明する傾向と捉えるべきであり、対応バイアスは行動から対応する性質推論を導き出す傾向と捉えるべきであると主張している。[44] [45]このように両者の定義が異なることから、いくつかの異文化研究では、対応バイアスの文化差は根本的な帰属誤謬の文化差と同義ではないことが明らかになっている。後者は集団主義文化よりも個人主義文化でより顕著であることが判明しているが、対応バイアスは文化を超えて発生するため[46] [47] [48]、この二つの用語には違いがあることが示唆されている。さらに、非人間的行為者（例えばロボット）の行動を説明するために行われる性質対応推論は、機械エージェントの内的性質と観察可能な行動の間に意味のある区別がほとんどないため、必ずしも帰属誤謬を構成するものではない。[49]

環境要因

根本的な帰属の誤りは、様々な研究背景を持つ多面的なテーマです。いくつかの研究では、外的環境要因がこの誤りに与える影響をより深く検討しており、研究者が発見した要因の一部を以下に示します。

  1. 状況的影響：自動化が使用される状況は重要な役割を果たします。ガイドラインの存在やシステムに関する事前知識といった状況要因は、責任判断に影響を与える可能性があります。状況において自分がコントロールできると確信しているほど、責任を自分に帰属させる可能性が高くなります。[50]
  2. 文化的価値観：個人主義と集団主義といった価値観は、異なる認知的アプローチにつながり、それが判断の仕方に影響を与える可能性があります。[51]文化的背景は偶発的な帰属に影響を与える可能性があり、異なる文化的背景で育った人は、行動やパフォーマンスの原因について異なる視点を持つ可能性があります。[52]
  3. フィードバックメカニズム：個人が自身の判断に関するフィードバックを受けると、それはしばしば初期のバイアスを確認することになり、他者の行動を状況的影響を考慮するのではなく、内的要因に帰属させ続けることにつながります。このフィードバックプロセスは強化ループを形成し、個人は自身の内的帰属に自信を深め、行動をより正確に説明できる可能性のある外的要因を組み入れる可能性が低くなります。[53]

参照

認知バイアス

注記

  1. ^ 対応バイアスまたは帰属効果とも呼ばれます。

参考文献

  1. ^ ガウロンスキー、バートラム (2007)。 「根本的な帰属エラー」。
  2. ^ Bandinelli, Pier Lluca; Palma, Carlo (2012). 「閾値下思考障害：妄想性障害との連続体？ 帰属ヒューリスティックバイアスが自尊心維持に果たす役割」 Minati, G.; Abram, M.; Pessa, E. (編).一般変化理論に向けた方法、モデル、シミュレーション、そしてアプローチ. World Scientific Publishing Company Pte Limited. pp.  587– 602. doi :10.1142/9789814383332_0042. ISBN 978-981-4383-32-5根本的な帰属の誤り（ロス、1977年 [33]）とは、他者の行動を説明する際に、その人の性格の影響を過度に強調し、状況の影響を過小評価する傾向のことである（行為者-観察者バイアスも参照）。しかし、これは自己に対する反対の傾向と結びついており、私たち自身の行動を説明する際には、状況の影響を過度に強調し、私たち自身の性格の影響を過小評価する。集団帰属の誤り（アリソンとメシック、1985年 [1]）は、根本的な帰属の誤りと同一の集団奉仕的な帰属バイアスであるが、異なる個人間ではなく異なる集団のメンバー間で生じる点が異なる。集団のメンバーは、仲間のグループメンバーの行動を自分たちの恣意的な状況に帰属させる傾向がある一方で、非グループメンバーの行動をその集団の固有の性質に帰属させる傾向がある。
  3. ^ Bandinelli, Pier Lluca; Palma, Carlo (2012). 「閾値下思考障害：妄想性障害との連続体？ 帰属ヒューリスティックバイアスが自尊心維持に果たす役割」 Minati, G.; Abram, M.; Pessa, E. (編).一般変化理論に向けた方法、モデル、シミュレーション、そしてアプローチ. World Scientific Publishing Company Pte Limited. pp.  587– 602. doi :10.1142/9789814383332_0042. ISBN 978-981-4383-32-5ネガティビティ効果（Regan et al., 1974 [31]; Vonk, 1993 [39]）は、嫌いな人の行動の原因は何だと思うかと被験者に尋ねられたときに生じる帰属バイアスです。このような条件下では、ポジティビティ効果が逆転し、人々は嫌いな人の肯定的な行動を状況のせいにし、否定的な行動を自分の生来の性質のせいにします。ネガティビティ効果は、人種偏見における明確な役割があるため、究極の帰属の誤りと呼ばれることもあります。研究では、人々は他人の説明の中で否定的な情報により重きを置くこともわかっています。ポジティビティ効果（Taylor and Koivumaki, 1976 [35]）とは、好きな人の肯定的な行動をその人の性質のせいにし、否定的な行動をその人の状況のせいにする傾向を指します。したがって、これは帰属バイアスです。反対の効果はネガティブ効果と呼ばれ、被験者が特に嫌いな他者を評価するときに、帰属における反対の偏りが見られます。
  4. ^ Ross, L. (1977). 「直観心理学者とその欠点：帰属過程における歪み」. Berkowitz, L. (編). 『実験社会心理学の進歩』 第10巻. ニューヨーク: Academic Press. pp.  173– 220. ISBN 978-0-12-015210-0。
  5. ^ abc Jones, EE; Harris, VA (1967). 「態度の帰属」.実験社会心理学ジャーナル. 3 (1): 1– 24. doi :10.1016/0022-1031(67)90034-0.
  6. ^ ab Gilbert, DT (1998). 「Speeding with Ned: A personal view of the communication bias」(PDF) . In Darley, JM; Cooper, J. (eds.). Attribution and social interaction: The legacy of EE Jones (PDF) . Washington, DC: APA Press. 2011年7月9日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  7. ^ Gawronski, Bertram (2004). 「傾向的推論における理論に基づくバイアス修正：根本的な帰属誤謬は消滅、対応バイアスは長生きする」（PDF） . European Review of Social Psychology . 15 (1): 183– 217. doi :10.1080/10463280440000026. S2CID  39233496. 2016年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  8. ^ エプスタイン、シーモア；テラスパルスキー、ローリー (1986). 「状況間の一貫性の知覚」.パーソナリティ・社会心理学ジャーナル. 50 (6): 1152– 1160. doi :10.1037/0022-3514.50.6.1152. PMID  3723332.
  9. ^ Malle, Bertram F. (2006). 「帰属における行為者と観察者の非対称性：（驚くべき）メタ分析」 . Psychological Bulletin . 132 (6): 895– 919. doi :10.1037/0033-2909.132.6.895. ISSN  1939-1455. PMID  17073526.
  10. ^ abc ウォーカー、ドリュー；スミス、ケビン・A；ヴル、E. (2015). 「『根本的な帰属の誤り』は不確実な世界においては合理的である」認知科学. S2CID  2322764.
  11. ^ Lerner, MJ; Miller, DT (1977). 「公正世界研究と帰属プロセス：過去と未来を振り返る」.心理学速報. 85 (5): 1030– 1051. doi :10.1037/0033-2909.85.5.1030.
  12. ^ Burger, JM (1981). 「事故の責任帰属における動機づけバイアス：防衛帰属仮説のメタ分析」心理学速報. 90 (3): 496– 512. doi :10.1037/0033-2909.90.3.496. S2CID  51912839.
  13. ^ Walster, E (1966). 「事故における責任の割り当て」. Journal of Personality and Social Psychology . 3 (1): 73– 79. doi :10.1037/h0022733. PMID  5902079. S2CID  26708943.
  14. ^ Gilbert, DT; Malone, PS (1995). 「対応バイアス」（PDF） . Psychological Bulletin . 117 (1): 21– 38. doi :10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID  7870861. 2005年12月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  15. ^ Abrams, D.; Viki, GT; Masser, B.; Bohner, G. (2003). 「見知らぬ人や知人によるレイプの認識：被害者非難とレイプ傾向における善意と敵意の性差別の役割」『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』84 (1): 111– 125. doi :10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID  12518974. S2CID  45655502.
  16. ^ Bell, ST; Kuriloff, PJ; Lottes, I. (1994). 「見知らぬ人によるレイプとデートレイプにおける責任帰属の理解：ジェンダー、人種、アイデンティティ、そして学生によるレイプ被害者に対する社会的認識に関する考察」応用社会心理学ジャーナル. 24 (19): 1719– 1734. doi :10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x. S2CID  144894634.
  17. ^ サマーズ, G.; フェルドマン, NS (1984). 「被害者非難と加害者非難：配偶者虐待の帰属分析」.社会臨床心理学ジャーナル. 2 (4): 339– 347. doi :10.1521/jscp.1984.2.4.339.
  18. ^ Woogler, RJ (1988). 『別の人生、別の自分：ユング派心理療法士が過去生を発見する』ニューヨーク、バンタム。
  19. ^ Lassiter, FD; Geers, AL; Munhall, PJ; Ploutz-Snyder, RJ; Breitenbecher, DL (2002). 「錯覚的因果関係：なぜそれが起こるのか」. Psychological Science . 13 (4): 299– 305. doi :10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID  12137131. S2CID  1807297.
  20. ^ Robinson, J.; McArthur, LZ (1982). 「顕著な声質が話者の行動の因果帰属に与える影響」『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』43 (2): 236– 247. doi :10.1037/0022-3514.43.2.236.
  21. ^ Smith, ER; Miller, FD (1979). 「感情におけるサリエンシーと認知的評価」. Journal of Personality and Social Psychology . 48 (4): 813– 838. doi :10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID  3886875.
  22. ^ ストームズ, MD (1973). 「ビデオテープと帰属プロセス：行為者と観察者の視点の逆転」.パーソナリティ・社会心理学ジャーナル. 27 (2): 165– 175. doi :10.1037/h0034782. PMID  4723963. S2CID  17120868.
  23. ^ Gilbert, DT (2002). 推論修正. T. Gilovich, DW Griffin, D. Kahneman (編)『ヒューリスティックスとバイアス：直感的判断の心理学』ケンブリッジ大学出版局.
  24. ^ Carlston, DE; Skowronski, JJ (1994). 「特性情報の再学習における節約は自発的な推論生成の証拠となる」. Journal of Personality and Social Psychology . 66 (5): 840– 880. doi :10.1037/0022-3514.66.5.840.
  25. ^ モスコウィッツ, GB (1993). 「社会的カテゴリー化における個人差：構造への個人的な欲求が自発的な特性推論に与える影響」.パーソナリティ・社会心理学ジャーナル. 65 : 132–142 . doi :10.1037/0022-3514.65.1.132.
  26. ^ Newman, LS (1993). 「個人は行動をどのように解釈するのか：特異中心主義と自発的特性推論」.社会認知. 11 (2): 243– 269. doi :10.1521/soco.1993.11.2.243.
  27. ^ Uleman, JS (1987). 「意識と制御：自発的特性推論の事例」.パーソナリティ・社会心理学紀要. 13 (3): 337– 354. doi :10.1177/0146167287133004. S2CID  145734862.
  28. ^ Winter, L.; Uleman, JS (1984). 「社会的判断はいつなされるのか？特性推論の自発性に関する証拠」. Journal of Personality and Social Psychology . 47 (2): 237– 252. doi :10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID  6481615. S2CID  9307725.
  29. ^ ab Gilbert, DT (1989). 他人のことを軽く考える：社会的推論プロセスの自動的構成要素. JS Uleman & JA Bargh (編)『Unintended thought』（pp. 189–211）. ニューヨーク、ギルフォード・プレス.
  30. ^ラグドリッジ、ダレン、トレバー ・バット（2004年9月）「根本的な帰属の誤り：現象学的批判」英国社会心理学ジャーナル43 (3): 357-369 . doi :10.1348/0144666042037962. PMID  15479535.
  31. ^ Miller, JG (1984). 「文化と日常的な社会説明の発達」(PDF) . Journal of Personality and Social Psychology . 46 (5): 961– 978. doi :10.1037/0022-3514.46.5.961. PMID  6737211. オリジナル(PDF)から2021年9月25日にアーカイブ。 2019年9月24日閲覧。
  32. ^ 増田 剛志;エルズワース P.C .;メスキータ B .; ルー J.; 谷田 S.; ヴァン・デ・ヴィールドンク E. (2008). 「顔の文脈における位置づけ：顔の感情の知覚における文化差」パーソナリティ・社会心理学ジャーナル. 94 (3): 365– 381. doi :10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID  18284287.
  33. ^ 増田 剛志; ニスベット RE (2001). 「全体論的注意と分析的注意：日本人とアメリカ人の文脈感受性の比較」.パーソナリティ・社会心理学ジャーナル. 81 (5): 922– 934. doi :10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID  11708567. S2CID  8850771.
  34. ^ Markus, HR; Kitayama, S. (1991). 「文化と自己：認知、感情、動機づけへの示唆」.心理学評論. 98 (2): 224– 253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159 . doi :10.1037/0033-295X.98.2.224. 
  35. ^ 「心理学における基本的な帰属の誤り理論」2​​023年6月15日. 2024年10月26日閲覧。
  36. ^ 「個人主義文化と模範行動」 2022年11月3日. 2024年11月27日閲覧。
  37. ^ 「集団主義文化を理解する：概要と事例」2022年11月3日. 2024年11月27日閲覧。
  38. ^ Dean, Kristy K.; Koenig, Anne M. (2019)、「異文化間の帰属における相違点と類似点」、異文化心理学、John Wiley & Sons, Ltd、pp.  575– 597、doi :10.1002/9781119519348.ch28、ISBN 978-1-119-51934-8、 2024年11月27日閲覧
  39. ^ Hamilton, DL (1988). 情報処理の観点から見た因果帰属. D. Bar-Tal & AW Kruglanski (編)『知識の社会心理学』 (369-385ページ). ケンブリッジ、イギリス、ケンブリッジ大学出版局.
  40. ^ Semin, GR; Marsman, JG (1994). 「対人関係動詞の多重推論誘引特性：事象誘発、性向推論、そして暗黙の因果関係」. Journal of Personality and Social Psychology . 67 (5): 836– 849. doi :10.1037/0022-3514.67.5.836.
  41. ^ Smith, ER; Miller, FD (1983). 「帰属推論と理解過程の媒介：初期知見と一般的な方法」. Journal of Personality and Social Psychology . 44 (3): 492– 505. doi :10.1037/0022-3514.44.3.492.
  42. ^ Krull, DS; Dill, JC (1996). 「まず考え、素早く対応する：社会的推論プロセスにおける柔軟性」.パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー・ブレティン. 22 (9): 949– 959. doi :10.1177/0146167296229008. S2CID  144727564.
  43. ^ Anderson, CA, Krull, DS, & Weiner, B. (1996). 説明：プロセスと結果. E.T. Higgins & AW. Kruglanski (編)『社会心理学：基本原則ハンドブック』（pp. 221–296）. ニューヨーク、ギルフォード。
  44. ^ Hamilton, DL (1998). 人物知覚における性質的推論と帰属推論. JM Darley & J. Cooper (編)『帰属と社会的相互作用』 (pp. 99-114). ワシントンD.C., アメリカ心理学会.
  45. ^ クルル、ダグラス・S. (2001). 「根本的な帰属誤謬の分割について：傾向主義と対応バイアス」. モスコウィッツ、ゴードン・B. (編).認知社会心理学：社会認知の遺産と未来に関するプリンストンシンポジウム. マホワ、ニュージャージー州、アメリカ合衆国: 心理学出版社. pp.  211– 227. ISBN 978-1135664251。
  46. ^ 増田 剛志・北山 誠 (1996).対応バイアスの文化特異性：日本における傾向的推論.第13回国際異文化心理学会（モントリオール、ケベック州、カナダ）発表論文.
  47. ^ Choi, I.; Nisbett, RE (1998). 「対応バイアスと行為者・観察者バイアスにおける状況的顕著性と文化差」(PDF) .パーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー・ブレティン. 24 (9): 949– 960. doi :10.1177/0146167298249003. hdl : 2027.42/68364 . S2CID  145811653.
  48. ^ Krull, DS; Loy, MH; Lin, J.; Wang, CF; Chen, S.; Zhao, X. (1999). 「根本的な帰属の誤り：個人主義文化と集団主義文化における対応バイアス」. Personality and Social Psychology Bulletin . 25 (10): 1208– 1219. doi :10.1177/0146167299258003. S2CID  143073366.
  49. ^ Edwards, Autumn; Edwards, Chad (2022年1月4日). 「対応バイアスはソーシャルロボットに当てはまるか？：人間とロボットの行動における性質と状況の帰属」. Frontiers in Robotics and AI . 8 : 404. doi : 10.3389/frobt.2021.788242 . PMC 8764179. PMID  35059443 . 
  50. ^ Douer, Nir; Meyer, Joachim (2022年3月). 「自動化とのインタラクションにおける自分自身または他者の責任の判断」.ヒューマンファクターズ：ヒューマンファクターズ・エルゴノミクス学会誌. 64 (2): 359– 371. doi :10.1177/0018720820940516. ISSN  0018-7208. PMC 8943263. PMID 32749166  . 
  51. ^ Ma-Kellams, Christine (2020年1月31日). 「認知的思考スタイルと判断バイアスにおける文化的変異と類似点：環境要因と進化的力のレビュー」一般心理学レビュー. 24 (3): 238– 253. doi :10.1177/1089268019901270. ISSN  1089-2680.
  52. ^ Wang, Hui; Hall, Nathan C. (2018-12-17). 「教師の因果帰属に関する系統的レビュー：普及率、相関関係、そして結果」. Frontiers in Psychology . 9 : 2305. doi : 10.3389/fpsyg.2018.02305 . ISSN  1664-1078. PMC 6304350. PMID 30618897  . 
  53. ^ ファンダー、デイビッド・C. (1987). 「誤りと間違い：社会的判断の正確さの評価」 .心理学速報. 101 (1): 75–90 . doi :10.1037/0033-2909.101.1.75. ISSN  0033-2909. PMID  3562704.

さらに読む

  • ハイダー、フリッツ（1958年）『対人関係の心理学』ニューヨーク、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、ISBN 0-471-36833-4。
  • Gleitman, H., Fridlund, A., & Reisberg D. (1999). 心理学ウェブブック：心理学第5版／基礎心理学第5版. WW Norton and Company. 2006年4月18日オンラインアクセス.
  • リー・ロスとリチャード・ニスベットによる詳細な説明
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fundamental_attribution_error&oldid=1323084812」より取得