コスト転嫁
相互融資協定

コストシフト[1]とは、ある個人、グループ、または政府がサービスに対して支払い不足となり、別の個人、グループ、または政府がサービスに対して過剰に支払う（予想される負担と比較してシフトする）経済状況です。[ 2] [3]これは、あるグループが以前よりも少ない費用を負担することで、別のグループが以前よりも多くの費用を負担する（以前の取り決めと比較してシフトする）場合に発生する可能性があります。米国の医療政策に関する一部の評論家は、前者が現在メディケアとメディケイドで発生しており、サービスに対して支払い不足となり、民間保険会社が過剰に支払う結果になっていると考えています。[4]コストシフトという用語は今日ではヘルスケアの分野で使用されており、これに関する研究は多数ありますが、他の分野でも多かれ少なかれ使用されています。例えば、その起源は環境経済に遡り、そこではコストシフティングとは、企業が経済生産の有害な結果や負の外部性を、生産回路の一部であるか何らかの形で受益者であるか、あるいはこの回路の外にいる第三者やコミュニティに転嫁する慣行を指し、KW Kapp はこの概念を造った人物の一人です。[5]この概念はアメリカの法制度でも用いられており、特に大量の生の情報と関連データの抽出、その処理、分析の緊急の必要性により電子証拠開示のコストが劇的に増加して以来、用いられています。過去には原告と被告のそれぞれがコストを負担しなければなりませんでしたが、後に召喚状を準備した多くの人々が、自分がしていないことに対して支払わなければならないと考え、コストの転嫁を要求しました。この点で、いくつかの裁判所はコストの一部を原告に転嫁することに同意しました。[6] [7] [8]

オーストラリア

オーストラリアのニューサウスウェールズ州では、コストシフトという言葉は、州や連邦政府の資金不足により地方議会が提供できないサービスに対して、地方議会が課税対象者に余分な負担を課すことを指すのによく使われます。[9]

公共事業とインフラにおけるコスト転嫁

コストシフティングは、道路や公共事業網といったインフラの維持・拡張にかかる財政負担が、ある利用者グループから別の利用者グループへと再分配される際に発生します。例えば、道路インフラにおいては、燃費の良い車や電気自動車は、従来は道路維持管理の財源となっていた燃料税収への貢献度が低くなります。その結果、道路維持管理費用は、税金や通行料の引き上げを通じて、燃費の悪い車を運転する利用者など、他の利用者に転嫁される可能性があります。

同様に、公益事業インフラにおいても、顧客が省エネ機器を導入したり、太陽光パネルで自家発電したりすると、電力網への依存度が下がり、インフラ維持のための固定費への負担が軽減されます。その結果、これらの費用は、そうした設備更新を行う余裕のない顧客に転嫁され、電力需要を公益事業のみに依存し続ける顧客の料金が上昇することになります。

医療におけるコストシフト

コストシフトは様々な意味を持つ。異なるグループに異なる価格が請求される状況、あるいはあるグループが一部のサービスに対して過少に支払う状況を意味する場合がある。しかし、結局のところ、コストとサービスが実際には等しくない状況である。[10]しかし、これは第三次価格差別ではない。なぜなら、これはセグメント化された市場の2つの形成特性から生じる高い市場力に依存しているからである。 [11]差別化の間、市場の各セグメントには、各顧客グループから受け取る余剰の量が最高レベルになるように価格が提示される。 [12]そして、独占生産者にとって、どの市場セグメントも不採算にならない。一方、コストシフトは、あるグループの支払い不足を別のグループを通じて補う解決策である。言い換えれば、メディケアやメディケイドのようなヘルスケアにおける公的プログラムの支払い不足は、民間保険者の対応する価格を上げることで是正される。どういうわけか、民間の費用負担比率は公的プログラムの費用負担比率と有意に負の相関関係にある。[13] [14]しかし、コストシフトは必ずしも1ドル単位で行われる必要はなく、病院は効率性の向上とサービス提供の削減によってある程度のコストシフト圧力を吸収することができる。[15]

種類

重要なタイプは2つあります。1つは静的コストシフト（価格差別化）で、顧客ごとに異なる価格を請求する能力です。もう1つは動的コストシフトで、顧客が支払える最大限の金額（必ずしも最高額ではなく、顧客がそのサービスに対して依然として支払ってもよいと考える金額）を請求することを意味します。病院がこの手法を実践していることを示す証拠はいくつかありますが、コストを動的に転嫁する能力は時間の経過とともに低下します。[16]

例えば、病院には2つの患者グループがあるとします。1つは政府の保険に加入している患者グループです。このグループからは、病院は政府から固定費を受け取ります。もう1つのグループは、治療費を自己負担する患者グループです。これらの患者は、より低い価格でより多くの病院治療を受けることができます。

最大限の利益を上げたい病院は、公的医療保険（病院の収入が少ない）の患者を受け入れるかどうか、そして治療費を自己負担する患者にいくら請求するかを決めなければなりません。これもコストシフトの1つの例です。どちらのグループも同じサービス（病院）に対して支払いをしますが、支払う金額はそれぞれ異なります。

しかし、競争市場では価格差別やコスト転嫁はほとんど起こりません。なぜなら、病院がこれら 2 つの患者グループのいずれかに対して価格を上げると、患者はすぐに他の病院で治療を求めるため、病院は損失を出すだけだからです。

医療におけるコストシフトの問題

医療におけるコストシフトの問題は、メディケアが病院に患者の費用のほんの一部しか支払わず、それが再調達原価よりも大幅に低いことが多いという事実に基づいています。

米国政府[それは？ ]は、この差（患者の実際の費用と補償金との間のコスト差）は、補償金が治療費のみを支払っている（つまり、費用を医師と病院に支払っている）ためだと述べています。

概要

コストシフティングは長らく議論されてきました。米国の医療政策において、依然として議論の的となっているトピックの一つです[17]。この現象がなぜ、そしてシステムのどこで発生するのかを明らかにしようとする研究があります。研究者たちは、公的医療費の不足分を民間保険会社が負担することで、公的医療保険加入者の負担が一部軽減される仕組みを説明するために、事実や研究結果を提示しようとしています [17] 。

コストシフティングとは、人々が同じ商品やサービスに対して異なる価格で支払う状況です。最も大きな例の1つ[17]は、米国の医療制度です。原因はいくつか考えられますが、米国では健康保険が義務付けられていないか、複数の保険制度が存在しています。労働者は通常、雇用主によって保険がかけられます。しかし、ほとんどの人々は州の保険プログラムであるメディケアとメディケイドによって州保険に加入しています[18]。複数の保険制度とその他の要因（保険会社と病院の間の取引など）により、米国の医療制度を支える補助金制度があります。一方には、他の被保険者の医療を補助できる通常の保険支払者がいます。もう一方には、他の種類の保険に加入する余裕がないため、州の保険に加入している人々がいます。コストシフティングは、次の段落で述べるいくつかの理由によって引き起こされます。

コストシフトの原因としてのコスト削減

コストシフトとは、ある支払者グループが別のグループの商品またはサービスのコストを過剰に支払い、そのグループが支払う合計額が最初のグループよりも少なくなる状況です。

この問題は病院に起因しています。病院は治療費とそれを行うスタッフの費用を負担しなければなりません。病院は費用と収入のバランスを取る必要があります。問題は、可能な限り費用を節約したい病院と保険会社の間のコミュニケーションに起因します。したがって、病院は患者に高い料金を請求することはできません。もし高い料金を請求すれば、病院と保険会社間の契約が解除され、患者が別の病院に移される可能性があります。[17] [19]

さらに、メディケアやメディケイトなどの公的プログラムもありますが、これらは法律で制限されています。[要出典]

主な理由は、公的保険の患者からの収入が民間保険の患者からの収入よりも低いことです。[17]

そのため、病院や医療施設は、収支のバランスを取るために、コスト削減や相互補助を迫られる可能性があります。例えば、これまで民間保険会社から追加治療費を徴収することはなかったものの、民間保険会社からより多くの資金を得る必要があるため、そのような措置を講じることになります。解決策の一つとして、赤字が挙げられますが、これは長期的には持続可能ではありません。メンドーサ氏は、小規模な赤字は、保険支払者による保険会社の変更、あるいは第三者支払者が被保険者への全額支払いを拒否することによる収入不足によって発生する可能性があると述べています。こうした状況は、主に治療とは無関係の費用によって発生する可能性があります。[17]

コストシフトは、公的保険加入患者の割合が高い医療施設で発生していると推定されます。出典[17]によると、民間保険会社と公的保険会社の支払い額の差の推移を示す研究があります。この研究は、メディケアとメディケイドの支払い額の削減が利益の大幅な減少につながる可能性があることを示唆しており、そのため病院閉鎖を回避するために、病院でコスト削減が始まりました。[17]

ロジャー・リー・メンドーサ[17]の研究によれば、コスト転嫁につながる可能性のあるいくつかの差別的前提が想定される。

  1. 支払者によっては価格に敏感な人もいるため、病院では同じ治療やサービスに対して、異なる支払者に異なる価格（交渉による割引後の料金を含む）を請求することがあります。
  2. 一部の支払者（自己負担者を含む）に請求される高額な料金は、サービスを受ける各患者に対する治療またはサービスに対する費用の関係を平均化する必要があります。
  3. 特定の支払者が支払う高額な金額は、原価以下の償還に対処するためだけでなく、特に営利目的の病院や医療機関の支払者の数や望ましい総利益率も考慮している可能性があります。

固定費（例えば管理費）が増加すると、医療施設はコスト削減や価格転嫁の可能性に対する意欲が高まる可能性があります。一部の支払者が価格への敏感さを低下させると、病院は支払者に高い価格を請求し、損失を補填する可能性があります。しかし、公的保険に加入している患者の場合、このようなことは一般的に起こりません。公的保険会社が支払う料金は、法律によって定められ、医療機関と保険会社の間で契約が締結される際に交渉されるため、変更はありません。これは、病院や医療機関の市場力をさらに弱めることにもつながります。

コスト削減

メンドーサは自身の研究[17]の中で、病院のコスト削減が効率的に行われれば、公的保険者または民間保険者からの償還不足を吸収できる可能性を示唆する研究があることを指摘している。つまり、病院経営陣がコスト削減を決定すれば、均衡を保つことができる。しかし、同時に、これまで提供してきた一部のサービスを除外する必要もある。しかし、それが持続可能であるという保証はない。政策立案者が適切な境界線を引かなければ、不公平なコスト転嫁につながる状況が生じる可能性がある。

問題は、メディケアやメディケイドといった米国政府の医療制度に起因しています。これらの制度では、法律により価格が低く設定されているため、必ずしもすべての費用をカバーできるとは限りません。[17]償還額に影響を与えるもう一つの要因は、医療提供者と保険会社間の交渉です。保険会社は有利な価格交渉を行いますが、これは保険会社自身の利益にも影響を及ぼします。そのため、保険会社は可能な限り低い料金設定を好みます。

メディケアとメディケイドが医療施設に与える影響

アメリカの医療制度に最も影響を与えたのは、2003年に制定された「メディケア・フォー・オール法」です。この法律は2019年に改正され、より効率的になりました。[18]

メディケアとメディケイドは、無保険患者が最も多く集中する地方部で最も好まれています。そのため、医療施設ではメディケアとメディケイド利用者の割合がはるかに高く、収入の大きな部分を占めています。[18]

民間の保険に加入している患者が少ないため、地方の病院はこうしたプログラムに依存するようになります。

2019年の法改正により、民間保険者と国保加入者の割合の差が緩和されることが約束されました。これは地方の病院の収益が増加することを意味します。しかし一方で、都市部の病院の収益が減少し、予算が減少する可能性があります。[要出典]

もう一つの大きな変化[18]は、請求が1つの単一支払者医療システムに統合され、管理コストが約50％削減されることになりました。

コストシフトのメリットとデメリット

コストシフトは、メディケアとメディケイドの利用者、そして全く保険に加入していない人々にとって最も有益であると認識されています[17] [18]。メディケアとメディケイドの利用者は、従来の保険に加入している人や、その場で支払う意思のある人と比較して、総支払額が少なくなる可能性があります。そのため、マージンに損失が生じる可能性があります。

前段から、保険に加入している患者、またはその場で支払う患者は、自身の治療費を自己負担することになります。しかし、既に損失が発生しているため、これらの患者は他の患者の治療費も負担しなければなりません。[要出典]つまり、これは彼らにとって不利益です。

コスト転嫁の経済学

コストシフトは価格差別を意味し、価格差別は価格設定システムがそれを許す限り適用できる。医療業界における3つの従来の価格設定モデル、すなわち個別交渉、集団交渉、一方的価格設定のうち、価格差別を実施できるのは個別交渉モデルのみである。[20]交渉可能な価格設定制度の結果、市場力のある支払者が弱い支払者に医療提供者の固定費の不均衡な部分を負担させるか、医療提供者が可能な場合には単純に高い価格を請求するという不透明なシステムが生まれた。[21]しかし、メディケア入院患者の病院支払い率が比較的緩やかに上昇した病院市場では、1995年から2009年にかけて民間病院の支払い率も比較的緩やかに上昇したことを示す証拠もある。回帰分析を使用すると、メディケアの支払い率が10％低下すると、使用した統計モデルに応じて民間の支払い率が3％または8％低下すると推定されることが判明しており、[22]これはコストシフトと何らかの形で矛盾する結果となっている。これは、コストシフトが頻繁に発生するものではなく、民間保険会社が価格に敏感ではなく、参入が制限されている市場でのみ存続できることを意味します。このような状況下では、病院は利益最大化を回避できる場合があり、これはコストシフトの前提条件です。[23]とはいえ、医療提供者によるコストシフトは、ゼロか1かの確固たる概念ではありませんが、ある程度の適用可能性があり、市場においてコストシフトが最も大きくなるのは、病院が相対的に最大の市場力を持つ場合です。つまり、医療提供者側における病院の市場力が、保険側における特定の保険会社またはサポートプログラムの市場力よりも大きい場合に、コストシフトが発生します。[24] [25]

参考文献

  1. ^ マーフィー、ブライアン博士：マッケイグ・ボーラック法律事務所、「医療におけるコストシフト：コストシフト、反復性運動障害、オンタリオ州職場安全保険委員会、公的資金による医療との関係を探るパイロットスタディ」ヨーク大学、2003年
  2. ^ 「Preferred Medical Claim Solutions - ヘルスケア、医療請求決済条件」Pmcsonline.com . 2009年9月16日閲覧。
  3. ^ 「行動健康用語集」Pmhm.com。2009年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年9月16日閲覧。
  4. ^ Wangsness, Lisa (2009年6月21日). 「ヘルスケアの議論は公的 vs. 民間へ移行 - ボストン・グローブ」. Boston.com . 2009年9月16日閲覧。
  5. ^ Zografos, Christos; Robbins, Paul (2020年11月20日). 「グリーン犠牲地帯、あるいはグリーン・ニューディールが公正な移行のコストシフトを無視できない理由」. One Earth . 3 (5): 543– 546. Bibcode :2020OEart...3..543Z. doi : 10.1016/j.oneear.2020.10.012 . ISSN  2590-3322. S2CID  229476300.
  6. ^ Tennis, Bradley T. (2010年3月). 「電子証拠開示におけるコストシフト」.イェール・ロー・ジャーナル. 119 (5): 1113– 1121. ISSN  0044-0094. JSTOR  20698318.
  7. ^ バトラー、リチャード・J.、ガードナー、B.デルワース、ガードナー、ハロルド・H. (1998). 「コストシフト以上のもの：モラルハザードは生産性を低下させる」『リスクと保険ジャーナル』65 (4): 671–688 . doi :10.2307/253806. ISSN  0022-4367. JSTOR  253806.
  8. ^ 「E-Discovery Cost-Shifting」www.stout.com . 2022年4月24日閲覧。
  9. ^ Yin, Cindy (2025年7月15日). 「シドニーの住民が負担する500ドルの負担」 .シドニー・モーニング・ヘラルド. 2025年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年11月26日閲覧。
  10. ^ モリッシー、マイケル・A. (1994). 医療におけるコストシフト：エビデンスとレトリックの分離(PDF) . ワシントンD.C.: AEIプレス.
  11. ^ ピグー、アーサー・セシル（2002年）「差別的独占」『福祉の経済学』ラウトレッジ、pp.  275– 289、doi :10.4324/9781351304368-28、ISBN 978-1-351-30436-8、 2022年4月24日閲覧
  12. ^ ベルゲマン, ディルク; カストロ, フランシスコ; ワイントラウブ, ガブリエル (2022年1月1日). 「三次価格差別と均一価格設定」.ゲームと経済行動. 131 : 275–291 . arXiv : 1912.05164 . doi :10.1016/j.geb.2021.11.008. ISSN  0899-8256.
  13. ^ ジャック・ズワンジガー、アニル・バメザイ（2006年1月1日）「カリフォルニア州の病院におけるコストシフトの証拠」Health Affairs誌25 (1): 197–203 . doi :10.1377/hlthaff.25.1.197. ISSN  0278-2715. PMID  16403754.
  14. ^ 「『米国の健康、2002年版、アメリカ人の健康動向に関するチャートブック付き』の刊行」 JAMA ：米国医師会雑誌。289 （7）： 838 –a–838。2003年2月19日。doi ： 10.1001/jama.289.7.838-b。ISSN 0098-7484  。
  15. ^ Dobson, Allen; DaVanzo, Joan; Sen, Namrata (2006年1月1日). 「コストシフト支払い『油圧式』：その基盤、歴史、そしてその影響」 Health Affairs . 25 (1): 22– 33. doi :10.1377/hlthaff.25.1.22. ISSN  0278-2715. PMID  16403741.
  16. ^ Clement, Jan P. (1997). 「病院における動的コストシフト：1980年代と1990年代の証拠」. Inquiry . 34 (4): 340–350 . ISSN  0046-9580. JSTOR  29772721. PMID  9472232.
  17. ^ abcdefghijkl Lee Mendoza, Roger (2020年7月7日). 「病院および類似の医療機関の財務管理における共同かつ相互に強化する戦略としてのコストシフトとコスト削減」. Journal of Health Care Finance .
  18. ^ abcde Fitzpatrick, Meagan C.; Galvani, Alison P. (2020年10月31日). 「メディケア・フォー・オールの地方病院への影響 – 著者の回答」. The Lancet . 396 (10260): 1392– 1393. doi : 10.1016/S0140-6736(20)32216-9 . ISSN  0140-6736. PMID  33129384.
  19. ^ 「コストシフト神話」www.coloradohealthinstitute.org . 2021年4月18日閲覧。
  20. ^ WHO健康開発センター（神戸、日本）；経済協力機構開発部；Sl, Barber；Lorenzoni, L.；Ong, P.（2019）「医療における価格設定と価格規制：ユニバーサル・ヘルス・カバレッジ推進のための教訓」世界保健機関。hdl : 10665/ 325547。ISBN 978-92-4-151592-4。
  21. ^ Reinhardt, Uwe E. (2011年11月1日). 「医療提供者に支払われる多様な価格と誤ったコストシフト理論：より合理的な全支払者制度の導入は必要か？」 Health Affairs . 30 (11): 2125– 2133. doi :10.1377/hlthaff.2011.0813. ISSN  0278-2715. PMID  22068405.
  22. ^ White, Chapin (2013年5月). 「コストシフト理論とは対照的に、入院患者に対するメディケア病院の支払い率の低下は、民間病院の支払い率の低下につながる」Health Affairs . 32 (5): 935– 943. doi :10.1377/hlthaff.2012.0332. ISSN  1544-5208. PMID  23650328.
  23. ^ Dranove, David (1988年3月1日). 「非営利機関による価格設定：病院のコストシフトの事例」 . Journal of Health Economics . 7 (1): 47– 57. doi :10.1016/0167-6296(88)90004-5. ISSN  0167-6296. PMID  10302654.
  24. ^ ダーデン、マイケル、マッカーシー、エリック・バレット（2018年2月）。「成果報酬型医療制度の導入で誰が費用を負担するのか？病院の価格設定に関する証拠」
  25. ^ 「コストシフティング - テキサスA&M大学（TAMU）学者」vivo.library.tamu.edu . 2022年4月24日閲覧。

参照

コストの外部化

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=コストシフト&oldid=1324197821」より取得