カナダの名誉毀損法
連邦管轄区域
シリーズの一部
カナダの法律
出典
コア領域
その他の地域
裁判所
教育

カナダの名誉毀損法とは、カナダのコモンロー法域とシビルロー法域の両方における名誉毀損法を指します。ほとんどの英連邦加盟国と同様に、カナダは名誉毀損問題に関して英国法に準拠しています（ただし、ケベック州はフランス民法に由来する私法を有します）。

コモンロー州

名誉毀損法

コモン・ローでは、名誉毀損とは、一般大衆の心の中で対象の評判を低下させる傾向のあるあらゆるコミュニケーションを指します。[1]特に、名誉毀損の明白な事実を立証するためには、原告は以下の3つのことを立証する必要があります。

  1. この資料は名誉毀損にあたるものであり、正しい考え方を持つ人の目から見て原告の評判を落とすものである。
  2. この資料は原告に関するものであり、
  3. 当該資料は原告以外の当事者に伝達された[2]

名誉毀損が明白に立証されると、被告は抗弁を提出することができます。

真実

真実（正当性とも呼ばれる）は、すべてのコモンロー州において名誉毀損に対する絶対的な抗弁である。 [2]

公正なコメント

公正なコメントとは、公共の利益に関する事項について公正に表明された意見を指します。[2]名誉毀損にあたる資料が事実ではなく意見の表明にあたることを立証する責任は、抗弁を申し立てる側にあります。コメントが公正であったことを立証するためには、被告側は、名誉毀損にあたる意見が、証明された事実に基づいて人が誠実に表明できた意見であったことを客観的な根拠に基づいて立証する必要があります。[3]

限定特権

コモンローにおいては、率直で制限のない言論に対する公共の利益が名誉の保護に対する利益に優先する特定の状況があり、真実でも公正な発言でもない名誉毀損的な発言は、責任を免れる場合がある。[3]限定特権は、正当な利益を有する者に情報を伝達する法的または道徳的義務を負い、かつ悪意なく伝達した場合に発生する。また、この特権は、公の法廷における審理の報道を保護する。[2]

絶対的な特権

特定の状況における名誉毀損的発言は、絶対的特権によって保護されます。絶対的特権の範囲には、司法機関または準司法機関における証言、ならびに国会および州議会におけるあらゆる発言が含まれます。絶対的特権は絶対的な抗弁であるため、悪意のある動機によっても無効とされることはありません。[3]

責任あるコミュニケーション

公共の利益に関わる事柄について何かを出版する者は、その事柄について責任ある注意を払って調査し、報告した限り、責任を免れることができる。[2]

無害な拡散

名誉毀損にあたる資料を名誉毀損にあたる資料であることを知らずに配布し、その名誉毀損性を知った後、速やかに削除措置を講じた被告は、無過失頒布の抗弁を主張することができる。[4]しかし、抗弁が認められるためには、抗弁を主張する者が頒布において過失行為を行っていないことも必要である。[5]

原告の明示的または黙示的な同意を得て行われたコミュニケーションは名誉毀損訴訟から保護される。[2]

法学における最近の発展

米国とは全く対照的に、カナダの名誉毀損法は変化が遅い[要出典]。ヒル対トロントサイエントロジー教会の訴訟で、カナダ最高裁判所は名誉毀損の慣習法と憲章の関係を再検討した。最高裁判所は、米国最高裁判所のニューヨークタイムズ社対サリバンの判決で概説された実際の悪意のテストを、米国だけでなく他の国々でも批判されていることを理由に却下した。最高裁判所は、憲章で保障されている表現の自由は、名誉毀損の慣習法に重大な変更を加える必要はないと裁定した。非常に物議を醸したことだ[誰によると？ ]が、カナダには名誉毀損冷遇の証拠はないと判断された。

2006年から2011年にかけて、カナダの法学は大きく発展し、多くの重要な問題が明確化され、法律は概ね米国や連邦内の他の国々で起こっている方向へと変化しました。

  • クルックス対ニュートン事件[6]において、最高裁判所は、ハイパーリンクの共有自体は、URL自体のテキスト内に名誉毀損的な記述がない限り、名誉毀損的な資料の「公表」には当たらないと判断した。[7]インターネット上のコンテンツの共有に対する保護範囲を、他の英連邦諸国にも拡大した。[8] [9]
  • Grant v. Torstar事件において、裁判所はJameel & Ors v. Wall Street Journal Europe Sprl事件を引用し[10]、後者の抗弁を「あらゆる媒体を通じて公共の利益となる資料を公表する者」に適用できるものとした[11] 。さらに、裁判所は「公共の利益」の概念を次のように拡張的に定義した。

公共の利益は、オーストラリアやニュージーランドのように、政府や政治問題に関する出版物に限定されるものではありません。また、サリバン判決以降のアメリカの判例のように、原告が「公人」である必要もありません。どちらの要件も、公共の利益の範囲を狭く捉えすぎています。公衆は、科学や芸術から環境、宗教、道徳に至るまで、多くの事柄について知ることに真の関心を持っています。このような幅広い公共の議論に対する民主的な関心は、判例に反映されなければなりません。[12]

ほとんどの評論家[誰？ ]は、これを最高裁判所が政治や公共問題に関するコメントの裁量を拡大し続けること、そして差し迫った訴訟によって公共の利益に関するコメントが不当に妨げられないように、判事がコモンローの抗弁や訴訟手続きの濫用を十分に広く解釈するよう奨励される兆候だと受け止めた。[要出典]

名誉毀損訴訟における一般的な戦術

一旦主張がなされると、被告は正当性（真実）、公正な発言、責任あるコミュニケーション、あるいは特権を主張して抗弁することができます。名誉毀損的な発言を行った者は、発言の性質を知らなかった場合、その発言について知らされていなかった場合、あるいは過失がなかった場合、無過失の流布を主張することもできます。[要出典]

政治名誉毀損訴訟におけるもう一つの一般的な戦術は、公的参加に対する戦略的訴訟（「スラップ訴訟」）の提起である。スラップ訴訟の分析と民事訴訟手続きおよび法制度の改革案は、オンタリオ州司法長官[13] 、カナダ統一法会議[14] 、個々の学者[15] [16] 、ブリティッシュコロンビア州市民自由協会[17] [18] [19]によって発表されている。

カナダの裁判所でますます一般的になっているアプローチは、管轄権または出版を争うことです。裁判所[6]は、名誉毀損が申し立てられている州内での出版を証明する宣誓供述書を一貫して要求しています。[要出典] Éditions Écosociété Inc. v. Banro Corp. [20]では、介入者は、たとえコピーが配布され読まれたことが非常に明白であったとしても、管轄権を想定することに反対する広範な議論を行いました[18]。その理由は、これが防御の負担を過度に課すというものでした。

また、いわゆる「焦土作戦」と呼ばれる超法規的アプローチも一般的に用いられます。これは、原告の経歴におけるあらゆる恥ずべき事実を、個人的な友人や関係者の事実と共に公に暴露し、同様に全面暴露への恐怖を煽ることで名誉毀損の冷淡さに対抗しようとするものです。しかし、マスメディアのような強力な被告が公衆へのアクセスを乱用しているとみなされた場合、このような戦術は深刻な逆効果を招き、巨額の賠償金につながることもあります。[21]このような戦術は、他の種類の訴訟でも用いられることがあります。[要出典]

名誉毀損訴訟が裁判に持ち込まれることは稀ですが、訴訟提起の脅迫には抑止効果があるため[22]、裁判自体から悪影響が生じる可能性があります。カナダの名誉毀損法は、議論において広範な自由を認めており、議論の一環として行われた発言は、たとえ主張や立場が有害、威圧的、または驚かせるものであったり、（真実か否かに関わらず）マスコミに広く引用されるほど面白おかしいものであったとしても、絶対的な特権をもって免除されます。[要出典]著名なカナダの弁護士の中には、評判の失墜を真に恐れる依頼者は、訴訟を起こす前に、訴訟以外のあらゆる代替手段を検討すべきだと助言する人もいます。これは、「焦土作戦」があまりにも一般的になっているからです。[22]被告に抵抗する理由がある場合、例えば政治的言論の自由を守るなど、悪評が広がる可能性は高まります。悪名高いマク名誉毀損事件は、巨額の費用を投じて悪評と回収不能な判決に終わることへの警告としてしばしば引用されます。[22]

ケベック

ケベック州の民法には責任に関するさまざまな基準があり、カナダ最高裁判所はケベック州からの上訴においてこれを適用します。

ケベック州では、名誉毀損はもともとフランスから継承された法に基づいていました。当時ヌーベルフランスと呼ばれていたケベック州が大英帝国の一部となった後も、フランスの民法は維持されました。しかし、19世紀半ばまでに、当時下カナダと呼ばれるようになった地域の裁判官は、公共の利益に関する事項においては、不文の英国憲法に内在する表現の自由の原則がフランス民法に優先すると判断し、公正な論評の擁護など、英国の判例法に基づく様々な擁護を地方法に取り入れました。このような英国法への言及は20世紀に入り、より問題視されるようになりました。一部の裁判官や学者は、民法の基本原則は、英国の判例法や原則を参照することなく、同様の擁護を生み出すと主張しました。[23]

ケベック州民法には、名誉毀損訴訟に関する具体的な規定はありません。したがって、ケベック州民法第1457条に定められた契約外責任に関する一般規則が適用されます。[24]

1457 . すべての人は、他人に危害を加えないよう、状況、慣習、法律に従って自分に課せられた行動規範を遵守する義務を負う。

彼が理性を備えていながらこの義務を怠った場合、彼はその過失によって他人に与えた損害について責任を負い、その損害が身体的、精神的、物質的性質のものであるかどうかにかかわらず、その損害に対する賠償を受ける義務があります。

また、一定の場合には、他人の行為や過失、または自分の管理下にある物の行為によって他人に生じた損害について賠償責任を負うこともあります。

名誉毀損に対する民事責任を立証するためには、原告は、損害、不法行為、そして両者の因果関係の存在を、蓋然性のバランスに基づいて立証する必要がある。名誉毀損的な発言をした者が必ずしも民事責任を負うわけではない。原告はさらに、発言をした者が不法行為を行ったことを証明する必要がある。したがって、虚偽の情報を伝えること自体は、不法行為ではない。[25]

ブー・マルハブ対ディフュージョン・メトロメディアCMR社事件[26]において、最高裁は、ケベック州法は、人種差別的な発言をすることで評判のある人物による広範な人種差別的発言を免除しており、したがって国会議員でラジオパーソナリティのアンドレ・アーサーは、ケベック・シティのタクシー運転手に対する発言について責任を負わないとの判決を下した。[27]最高裁は、人種差別は、少なくともケベック州においては、裁判所で議論したり決定したりすべき事項ではないと明確に述べた。さらに、ケベック州の反スラップ訴訟法は、政治問題や公共問題に関する発言をほぼ全面的に免責としており、このアプローチは、コモンローの法域で模倣されるべきであると広く提唱されている（上記のスラップ訴訟研究を参照）。

1994年、ケベック州控訴裁判所は、ケベック州における名誉毀損は、英国の慣習法で適用される厳格責任基準ではなく、合理性基準によって規定されるべきであるとの判決を下した。つまり、虚偽の陳述をした被告は、その陳述が真実であると信じるに足りる合理的な根拠がある場合には、責任を問われないという判決である。[6]しかし、グラント対トルスター事件において「責任あるコミュニケーション」の抗弁を支持するにあたり、カナダ最高裁判所は、慣習法域における厳格責任基準も明確に否定した。

名誉毀損罪

名誉毀損は不法行為として、カナダ権利自由憲章で保障されている表現の自由を侵害するものではない。[28] [29]名誉毀損的な誹謗中傷は刑法上の刑事犯罪として同様に有効である。[30]

米国の裁判所における判決の執行可能性

一般的に、アメリカ人に対するカナダの名誉毀損判決は、スピーチ法に基づいて米国内で回収することはできず、被告が居住する州の米国の裁判所で再証明されなければならない。[要出典]

参考文献

  1. ^ マーフィー対ラマーシュ(1970)、73 WWR 114
  2. ^ abcdef 「カナダにおける名誉毀損 | カナダ百科事典」www.thecanadianencyclopedia.ca . 2021年12月27日閲覧。
  3. ^ abc 「名誉毀損とは何か？」McConchie Law Corporation . 2018年4月5日. 2021年12月27日閲覧。
  4. ^ 「名誉毀損入門 - 訴訟、調停、仲裁 - カナダ」www.mondaq.com . 2022年1月24日閲覧。
  5. ^ 「名誉毀損とスラップ訴訟 | サミュエルソン＝グルシコ カナダインターネット政策・公益クリニック (CIPPIC)」カナダインターネット政策・公益クリニック. 2022年1月24日閲覧。
  6. ^ abc Crookes v. Newton , 2011 SCC 47, [2011] 3 SCR 269 (2011年10月19日)、最高裁判所(カナダ)
  7. ^ 「クルックス対ニュートン事件」.世界の表現の自由. 2022年1月24日閲覧。
  8. ^ 「リンクする前に考えよう - 名誉毀損とハイパーリンク - TMT - MinterEllison」www.minterellison.com . 2022年1月24日閲覧。
  9. ^ 「ハイパーリンクの公開：中傷的なコンテンツへのリンクは責任を問われるか？」Brett Wilson LLP 2019年9月19日2022年1月24日閲覧。
  10. ^ Jameel & Ors v. Wall Street Journal Europe Sprl [2006] UKHL 44 at para. 54、[2007] 1 AC 359 (2006年10月11日)
  11. ^ グラント対トルスター事件、第96段落
  12. ^ グラント対トルスター事件、第106段落
  13. ^ 「オンタリオ州司法長官への報告書」（PDF）。反スラップ訴訟諮問委員会。2010年10月28日。
  14. ^ 「戦略的公的参加に対する訴訟（SLAPP）報告書2008」カナダ統一法会議、2008年8月。
  15. ^ クリス・ウォルム「公共の議論における表現の自由の保護：反スラップ訴訟法」（PDF）。カナダメディア弁護士協会。
  16. ^ Michaelin Scott、Chris Tollefson (2010). 「公的参加に対する戦略的訴訟：ブリティッシュコロンビア州の経験」(PDF) . Review of European Community & International Environmental Law . 19 (1): 45– 57. doi :10.1111/j.1467-9388.2010.00663.x. ISSN 0962-8797. 2012年4月5日 時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。2011年11月16日閲覧。
  17. ^ 「公衆参加に対する戦略的訴訟に対抗するための立法措置の勧告」（PDF）。ブリティッシュコロンビア州市民自由協会。2011年1月10日。
  18. ^ ab 「ブリーデン対ブラックおよびエコソシエテ社他対バンロ コーポレーションの編集」(PDF)。ブリティッシュコロンビア自由人権協会。 2011 年 10 月 10 日。
  19. ^ 「CanWest MediaWorks Publications Inc.対Horizo​​n Publications」（PDF）ブリティッシュコロンビア州市民自由協会、2009年10月27日。
  20. ^ Éditions Écosociété Inc. v. Banro Corp.、2012 SCC 18、[2012] 1 SCR 636 (2012 年 4 月 18 日)、最高裁判所(カナダ)
  21. ^ パトリック・サリバン（2000年6月13日）「オタワ医師、CBCに対する巨額の名誉毀損賠償金で歴史に名を残す」（PDF）カナダ医師会誌、 1735～ 1736頁 。
  22. ^ abc Andrew Allentuck (2004年4月8日). 「サイバースミア：インターネットと企業の評判」. itbusiness.ca.
  23. ^ ジョセフ・カリー (2004). 「ケベック名誉毀損法の合憲化、1848–2004」(PDF) .オズグッド・ホール法律ジャーナル. 42 (2): 229– 270. 2013年8月30日閲覧。[永久リンク切れ]
  24. ^ Gilles E. Néron Communication Marketing Inc. 対 Chambre des notaires du Québec、2004 年 SCC 53 額面。 56、[2004] 3 SCR 95 (2004 年 7 月 29 日)、最高裁判所(カナダ)
  25. ^ プルーオム対プルーオム、2002 年 SCC 85 額面。 35、[2002] 4 SCR 663 (2002 年 12 月 20 日)、最高裁判所(カナダ)
  26. ^ ブー・マルハブ対ディフュージョン・メトロメディア CMR inc.、2011 SCC 9、[2011] 1 SCR 214 (2011 年 2 月 17 日)、最高裁判所(カナダ)
  27. ^ 「最高裁、タクシー運転手の発言で国会議員の側に立つ」CBCニュース、2011年2月17日。
  28. ^ ノバスコシア州最高裁判所のCoates v. The Citizen (1988)、44 CCLT 286 (NSSC)によれば
  29. ^ マーティン＆アダム 1994年、736ページ。
  30. ^ R. v. Lucas , 1998 CanLII 815, [1998] 1 SCR 439 (1998年4月2日)、最高裁判所(カナダ)

さらに読む

  • レイモンド・E・ブラウン（1994年）『カナダにおける名誉毀損法（第2版）』スカーバラ：カースウェル、ISBN 0-459-55861-7。
  • ロバート・マーティン、ゴードン・スチュアート・アダム（1994年）『カナダメディア法ソースブック（第2版）』オタワ：カールトン大学出版局、ISBN 0-88629-231-X。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Canadian_defamation_law&oldid=1243732140"