二元論

二元論とは、ある領域または現象を二つの別個の原理または種類に分ける一連の見解です。これは、根本的な区分を否定する一元論や、二つ以上の基本原理を仮定する多元論とは対照的です。

二元論的な見解は、心の哲学、形而上学、神学、神話学、科学、倫理学、政治理論など、多くの領域と学問分野にまたがっています。例えば、心身二元論は、心と体は異なる実体または性質であり、世界の根本的な構成を説明すると主張します。別の見解である倫理的二元論は、世界は善と悪という二つの対立する力によって支配されていると主張します。他の二元論は、神と世界、存在と現象、主観と客観、抽象的実体と具体的実体の関係を扱っています。

定義と関連用語

二元論とは、ある領域または現象を二つの原理または側面へと根本的に分割することを提唱する一連の見解である。二元論理論は、その分割の種類と提唱する原理によって互いに異なる。例えば、心身二元論は、世界と人間の経験の根本的な構成を説明するために、心と体を別個の物質または性質として対比させるという基本的な対比を主張する。二元論者は、二つの原理は独立しており、互いに還元することはできないと主張する。二元論の中には、道徳二元論における善と悪の衝突のように、対立する力の間の敵対的な対立として関係を特徴づける形態もある。^[1]

二元論理論は、分析範囲や説明しようとする領域においても多様であり、現実全体に焦点を当てるものもあれば、特定の領域に焦点を当てるものもあります。例えば、国際法における二元論の適用範囲は、国際法と国内法の関係に関する法理論に限定されています。二元論は、心の哲学、形而上学、神学、神話学、科学、倫理学、政治理論など、多くの分野で広く用いられている理論的アプローチです。 [ 2 ^]

二元論は、根本的な区別を否定する一元論とは対照的である。一元論者は、問題となっている領域は統一されており、すべての見かけ上の区別は究極的には単一の原理から生じると主張する。例えば、唯物論的一元論は心身の分離を否定し、万物は根本的に物質であるため、心は独立した原理ではないと主張する。二元論は2つの基本原理を仮定するため、多元論の一種である。二元論は、3つ以上の基本原理を仮定する他の多元論とは対照的である。^[a]例えば、ソクラテス以前の哲学者エンペドクレスの形而上学的多元論は、万物は火、土、空気、水の4つの根源元素で構成されているとしている。一元論、二元論、その他の多元論は、1つまたは複数の原理に基づいて領域を分析するため、分析対象の現象の現実性を否定するニヒリストやエリミナティヴィストの理論とは異なる。^[4]

二元論は、二重性、二分法、二項対立と密接に関連している。これらの用語は重複し、時には互換的に使用されるが、同一ではなく、異なるニュアンスを持っている。二重性とは、2つある、または2つの異なる部分を持つ性質である。二元性は相関する部分と関連付けられることが多いが、二元論は2つの側面の間の対立を強調する傾向がある。^{[5] [b]}二分法とは、何かを2つの対照的または相互に排他的な部分に分割または分割することです。このような分割は、より深い哲学的意味を持つこともあれば、そうでないこともあり、誤った二分法のように現実を反映する必要はありません。^[7]二項対立とは、反対の意味を持つ2つの用語の関係です。この概念は、文化システムと言語システムが対立するペアを通じて意味を生成し、安定化させるという考えとして、構造主義とポスト構造主義の理論において中心的な役割を果たしています。 ^[8]

二元論という用語は、ラテン語の「dualis」 （ 「二つを含む」という意味）に由来する。16世紀に英語では「dual」という語として導入された。18世紀後半には、理論を表す接尾辞-ismを伴った抽象名詞「dualism」が形成された。最初の使用例は1794年、風刺作家で学者のトーマス・ジェームズ・マティアスによるものである。^[9]

心身二元論

心身二元論とは、心と体は根本的に異なるという見解である。思考、感情、意志、意識といった心的現象は、脳といった物理的実体に加えて、非物理的実体として存在するとする。この区別の重要な動機は、物理的現象と心的現象が異なる特性を持つように見えることである。日常生活で遭遇する物理的物体は、大きさ、形、色、重さ、そして空間的位置を持っている。それらは客観的に見え、感覚を通して知覚され、科学機器を用いて測定することができる。対照的に、心的現象は、明確に識別可能な大きさ、色、あるいは空間的位置を持たない、私的かつ主観的なものに見える。心身問題とは、この両者の関係を説明する難題であり、二元論はその解決策の一つである。二元論者は、身体と心の正確な性質、そしてそれらの関係について議論し、様々な二元論的理論を生み出している。^[10]

バリエーション

実体二元論は、身体と精神は別個の実体であると主張する。形而上学において、実体は独立した存在を持つ根本的な実体である。^[c]したがって、実体二元論者は典型的に、少なくとも原理的には、身体と精神はそれぞれ単独で存在できると主張する。この見解は、精神または魂が肉体の死後、場合によっては来世において存続する可能性を残している。影響力のある実体二元論はルネ・デカルトによって提唱され、彼は身体は拡張されたものであり、精神は思考するものであると論じた。^[12]

実体二元論は、物理的実体のみが存在し、それらは物理的性質と精神的性質の両方を持つと主張する性質二元論とは対照的である。形而上学において、性質とは実体の特徴であり、その特性、あるいは実体がどのようなものであるかを記述するものである。したがって、心は実体の一側面として特徴付けられるが、それ自体で存在できるものではない。この二元論的見解は、精神的性質は脳の状態のような物理的記述に還元できないという考えに基づいており、物理的属性のみに基づく科学的世界の説明は不完全であることを意味する。^[13]

インド哲学における様々な二元論は、西洋の心身二元論に類似しているものの、いくつかの重要な点で異なる。サーンキヤ哲学では、プルシャ（心身）とプラクリティ（心身）という根本的な区分が用いられる。プルシャとは、純粋で内容のない意識、すなわち活動せず不変の観察者として理解される個我である。プラクリティとは物質性であり、通常の物質的対象だけでなく、認知や感情といった意識内容も包含する。ヨーガ、ヴァイシェーシカ、ニヤーヤといった流派にも、多少の差異はあるものの、同様の二元論が見られる。^[14]

相互作用の問題

心身二元論における中心的なテーマは相互作用の問題、すなわち心と体が因果的に相互影響を及ぼし合うのか、またどのように及ぼすのかを説明することである。相互作用論によれば、この影響は双方向に働き、感覚は因果的影響を体から心に伝え、意志は心的計画を行動に変換する。例えば、身体の損傷は精神的な苦痛体験を生み出し、精神的な恐怖は身体に逃避行動を起こさせる。この見解の難しさはエネルギー保存の原理にある。エネルギー保存の原理によれば、閉じた物理システムの全エネルギーは増加も減少もしない。もう一つの反論は過剰決定の問題に基づくもので、物理的原因は既にすべての物理的効果を説明しており、追加の精神的原因を必要としないというものである。^[15]

異なるアプローチである随伴現象論は、相互作用は一方通行であると主張します。つまり、身体現象は精神現象を引き起こすものの、精神現象は影響を与えないということです。したがって、心は随伴現象、つまり脳プロセスの副産物であり、それ自体には因果的な影響はないと考えられています。この見解に対する批判の一つは、恐怖のような精神状態は行動に影響を与えないという直感に反する含意に焦点を当てています。もう一つの反論である進化論的反論は、もし心が生存や生殖とは無関係であるならば、どのようにして発達し得たのかという疑問を投げかけています。^[16]

並行主義は、心と身体の間に相互作用は起こらないと主張します。精神的な因果連鎖と物理的な因果連鎖は互いに影響を与えることなく並行して進行すると主張します。この見解の中心的な問題は、二つの別々の領域がどのように、あるいはなぜ同期するのかを説明することです。^[17]

議論と代替的な見解

哲学者たちは心身二元論の賛否両論をめぐって多くの議論を展開している。ある支持論は、すべての物理的事実に関する知識は、経験的性質に関する一人称的知識を排除するため、世界についての完全な知識ではないと主張する。その結論は、知識のギャップを説明するには非物理的事実が必要であるというものである。別のアプローチは、身体のない心を想像できると主張する。これは、一方を持たずに他方を想像できるということは真の区別を示しているため、二つの概念は同一ではないと推論する。二元論に反対する議論は、しばしば相互作用の問題と、それぞれの解決策の欠点に焦点を当てる。他の反論は、主観性やプライバシーといった、物理的なものと比較した心の特異な性質に焦点を当てている。^[18]

一元論的アプローチは、心と体が根本的に異なるという考えを否定することで、二元論への反論を回避します。唯物論的一元論は、すべてのものは究極的には物理的なものであり、心は存在しないか、物理的システムの側面または特徴としてのみ存在すると主張します。観念論的一元論は、例えば物質を精神活動の構築物として説明することにより、心を唯一の根本原理と見なします。中立一元論によれば、現実は物質でも精神的でもない単一の種類から構成されます。中立一元論者は、一般的に物質的実体と精神的実体の存在を認めますが、それらを中立的な基盤に共通の根源を持つ派生的な現象として理解します。^[19]

宗教的二元論

宗教思想におけるいくつかの二元論は、世界の本質と神との関係を説明しようと試みる。学者たちは、倫理的二元論、道徳的二元論、宇宙的二元論、宇宙論的二元論、形而上学的二元論、神学的二元論など、様々な二元論を区別している。しかし、これらの二元論の定義は著者によって異なり、重複する場合もある。^[20]

倫理的

倫理的あるいは道徳的二元論とは、現実は善と悪という二つの対立する原理によって支配されているという見解である。この見解は、世界はこれらの二つの力が影響力を争う闘争という形で発展していくとしている。二つの力は、非人格的な原理として捉えられるか、あるいは道徳的に相反する対立する神々として擬人化される。対立する力は、天国と地獄のように、異なる領域に割り当てられることもある。宗教によっては、この対立は永遠かつ解決不可能なものと捉える一方、終末論的あるいは救済論的な側面を持ち出し、善が最終的に悪に勝利すると予言する。^[21]

倫理的二元論は、古代イランの宗教であるゾロアスター教において中心的な役割を果たしている。ゾロアスター教は、存在をアフラ・マズダーとアングラ・マイニュという神々の対立として捉えている。アフラ・マズダーは創造を司る慈悲深く賢明な精神であり、アングラ・マイニュは破壊的で欺瞞的な敵対者である。ゾロアスター教は、虚偽と混沌との戦いにおいて真実と秩序を支持するよう人間に求め、最終的にはアフラ・マズダーが勝利すると予言している。^{[22]もう一つの二元論宗教である}マニ教は、根本的な対立を、永遠かつ等しく根本的な二つの原理である光と闇の闘争と特徴づけている。光は善の原理であり、精神と知恵と関連している。闇は悪の原理であり、物質と無知に属する。この闘いは各個人の内面でも起こり、人間の魂の光は物質的な肉体に囚われた闇から逃れようと努める。^[23]

倫理的二元論は、善を唯一の根本原理とみなす一元論とは対照的である。この見解によれば、悪は独立した力ではなく、善の欠如、あるいは不在に過ぎない。この見解はキリスト教思想において一般的である。例えば、ヒッポのアウグスティヌスは、唯一の、慈悲深く全能の神が存在すると主張した。彼によれば、悪とは、自由な人間が誤った判断を下し、善に十分に参与できないときに生じる一種の欠乏である。 ^[24]一元論と二元論の中間に位置する思想体系もある。それらは、単一の根本原理を受け入れながら、その源泉が対応する原理に由来する、二次的かつ派生的な原理として、反対の力を想定する。例えば、いくつかのグノーシス主義体系は、至高の存在と、悪意や無知をもたらす劣等で誤った創造主として機能するデミウルゴスを区別する。^[25]

その他

すべての宗教的二元論が、互いに積極的に衝突する原理や力を伴うわけではありません。宇宙の秩序を支配する相関原理を仮定する宗教もあります。敵対的な闘争を伴わずに、互いに均衡を保ったり補完したりすることで、宇宙の秩序を支配しているという相関原理を唱える人もいます。古代中国思想における中心的な二元論は、陰と陽の対比に焦点を当てています。これらは、事物がどのように発生し、相互作用し、均衡を保つかを説明する相関力として理解されています。陰は、地、闇、受動性に関連する女性原理です。陽は、天、光、活動に関連する男性原理です。陰と陽は、万物の二面性として理解されています。相互依存的な力として、どちらかが他方よりも優位に立つことはありません。むしろ、両者の間にダイナミックな調和を育むことが理想です。新儒教思想は、不可分な二つの原理を伴う別の二元論を探求しています。それは、宇宙の一般的なパターンまたは合理的秩序である理と、このパターンを実現し、万物を動かす生命力である気を区別します。^[26]

ブラフマンとマーヤーの対比は、インド思想において頻繁に議論される二元論である。ブラフマンは究極の現実であり、分裂的な性質のない完全な統一性と純粋な存在の状態である。マーヤーは、絶え間ない変化、実体の多様性、そして神聖な一体性からの欺瞞的な分離感覚を特徴とする、幻想的な現象の世界を表す。この二元論はアドヴァイタ・ヴェーダーンタ学派において中心的な役割を果たしており、同学派は、マーヤーは幻想であり、究極の現実は根本的に統一されているため、この対比は真の存在論的二元論ではないと主張する。アドヴァイタ・ヴェーダーンタは、自我がマーヤーに囚われ、幻想の世界を究極の現実と勘違いしていると主張する。そして、この無知を克服して解脱を達成することを説く。^[27]

一神教でしばしば取り上げられるもう一つの二元論は、神と世界の関係に関するものである。この二元論は、神と世界の関係は根本的に異なると主張し、神は世界を創造し支配するが、世界に属してはいないとする。例えば、古典的有神論では、神は超越的で永遠の世界の創造主であり、世界の創造以前から独立して存在するとされる。古典的有神論者は通常、全能性、全知性、全慈悲といった神の完全な属性と、世界に見られる不完全性との質的な区別を強調する。この神と世界の二元論は、厳密な区別を拒否する一元論の見解とは対照的である。汎神論によれば、神と世界は同一であり、神は創造物の中に完全に内在している。関連する見解である汎神論は、世界は神の一部であり、神は内在的かつ超越的であると主張する。^[28]

プラトン的二元論

プラトンの二元論は、現実が二つの異なる領域、すなわち知性界であるイデアと感覚界である物質の領域に分かれていると主張する。^[d] プラトンのイデアは、美、正義、善といったイデアのような完全で不変の観念である。これらは物質の本質を構成しているが、物質とは独立して存在する。プラトンのイデアは、変化する実体として感覚的に認識できる物質と対照的である。物質は程度の差こそあれイデアを模倣するが、例えば正義の程度としてイデアを完全に体現することはできず、完全な正義には至らない。この不十分さゆえに、プラトンは理想的なイデアは経験から学ぶことはできず、真の知識の対象としてより高次の存在を持つと主張した。^[30]

現代の哲学者たちは、プラトンの二元論を具体的な対象と抽象的な対象との対比として論じています。具体的な対象は時空に存在し、原因と結果を持ちます。例えば、岩、川、猫などです。抽象的な対象は時空的な位置を持たず、因果関係を持ちません。例えば、数字の4、三角形の概念、雪が白いという命題などです。^{[31] [e]}

プラトンの見解とは対照的に、現代の議論では抽象的対象は概して高次の存在形態として扱われていない。それどころか、抽象的対象の実在性と存在論的地位に異議が唱えられることが多く、一方で具体的対象の存在は広く受け入れられている。抽象的対象に対する批判者は、その特異な性質にしばしば焦点を当て、因果的に不活性な実体としての地位や、そのような実体に関する知識がどのようにして可能になるのかを説明することの難しさに疑問を呈する。抽象的対象の支持者、いわゆるプラトン主義者は、しばしば不可欠性論を引用する。これによれば、抽象的対象は数学的・科学的理論において重要な役割を果たし、世界の厳密な科学的説明に不可欠であるがゆえに存在するという。^[33]

認識論的二元論

認識論的二元論は、表象的実在論または間接実在論とも呼ばれ、経験と現実の間に根本的な分離を前提とする。認識論的二元論は、知覚は世界と直接接触していないと主張し、主観的に経験される対象は現実の対象とは異なると主張する。認識論的二元論者は典型的に、外的対象が心の中に観念や印象を引き起こし、それらはそれらの対象を表象または象徴するものの、それらと同一ではないと主張する。例えば、感覚データ理論家は、知覚の直接的対象は物質的対象ではなく、感覚データ、すなわち色、形、音といった感覚的性質であると主張する。認識論的二元論によれば、人々は心的内容については直接的な知識を持つが、それらを引き起こす、あるいはそれらによって表象される実体については間接的な知識しか持たない。この見解は、経験される対象は現実の対象と同一であり、直接的な知識が可能であると主張する認識論的一元論または直接的実在論とは対照的である。^[34]

認識論的二元論の密接に関連する形態は、イマヌエル・カントの著作に見られる。彼は現象と実体を区別した。現象は事物の外観であり、実体は事物そのものである。カントは、心は空間、時間、因果関係、そしてあらゆる可能な経験の構造を決定する認識の範疇といった原理に従って世界を組織化することにより、世界の経験を能動的に構築すると主張した。この見解から、彼は現象と実体の間に隔たりがあると仮定し、世界の認識は外観の領域に限定され、実体の領域まで到達することはできないと主張した。^[35]

認識論的二元論を支持する論拠の一つは、それが真実の知覚と、錯覚や幻覚といった非真実の経験との類似性を説明できるという点である。認識論的二元論によれば、これらの経験は内的内容と外的対象との対比という同一の基本構造を有し、その違いは内容と対象の関係の正確さにあるとされる。中心的な反論は、認識論的二元論が懐疑主義につながり、経験と世界との間の乖離が知識を究極的に不可能にすると主張する点である。^[36]

参照

• 二部構成（曖昧さ回避）
• 弁証法的一元論
• 二分法
• ジレンマ
• デュアル（曖昧さ回避）
• 二元論（サイバネティクス）
• 二元論（政治）
• 二重性（曖昧さ回避）
• 二重性（電気回路）
• 双対性（数学）
• 二重性のリスト
• 非二元性（スピリチュアリティ）
• 魂の二元論

参考文献

注記

1. インド哲学では、非二元論という用語は一元論の同義語として使われることがあります。^[3]
2. 物理学において、双対性とは2つの理論が同等であることを意味する。^[6]
3. 実体の正確な定義は議論の的となっている。別の解釈では、独立した存在ではなく、時間経過による持続性に重点が置かれている。^[11]
4. プラトン的二元論という用語は、心身二元論の文脈でも、人間の魂は非物質的であるという見解を指すために使われている。^[29]
5. 様々な学術的議論は、抽象的なオブジェクトの正確な定義と、どのような実体がこの定義に該当するかという問題に焦点を当てています。^[32]

引用

1. • ロビンソン＆ウィアー 2025、リードセクション
   • ネルソン 2007、372ページ
   • グレイブス 2023、121–122ページ
   • マチャマー & ディ ポッパ 2005、605–606 ページ
2. • グレイブス 2023、121–122ページ
   • マチャマー & ディ ポッパ 2005、605–606 ページ
   • コルブ＆ミラノフ 2020
   • デ・ハロ＆バターフィールド 2025、pp. 1–2、109–110
3. • ジマー 2013、665、667ページ
   • ヴォーン 2023、141ページ
4. • シャファー 2018、§ 1.1 多くの一元論
   • ロビンソン＆ウィアー 2025、リードセクション
   • de Oliveira 2022, § 4.8. 四つの要素と四つの性質
5. • バックハム 1913、156–157ページ
   • キスィ 2017、169–170ページ
   • プラムウッド 2002、47～49ページ
   • ペニントン 2007、331–334ページ
   • AHDスタッフ 2022
   • MWスタッフ 2025
6. デ・ハロ＆バターフィールド 2025、pp. 1–2
7. • プラムウッド 2002、47～49ページ
   • グレイリング 2005、213ページ
8. • チャンドラー 2022、104–106ページ、306ページ
   • Danesi 2020、55–57、80–81 ページ
9. • OEDスタッフ 2025
   • OEDスタッフ 2025a
   • ホード 1993、137ページ
   • チザム 1911
10. • ナゲル 2005、221ページ
    • ロビンソン＆ウィアー 2025、§ 1. 二元論と心身問題
11. ロビンソン＆ウィアー 2025、§ 3.1 実体二元論
12. • ロビンソン＆ウィアー 2025、§ 3.1 実体二元論
    • ロウ 2009、66～68ページ
13. • ロビンソン＆ウィアー 2025、§ 3.2 財産二元論
    • カレフ、リードセクション
    • ロウ 2009、66～68ページ
14. • ロビンソン＆ウィアー 2025、§ 2.1 インド哲学における二元論
    • ルザ、リードセクション
    • ハルツァー 2005、p. 8089
15. • ロビンソン＆ウィアー 2025、§ 3. 二元論の諸相
    • マクラフリン 2009、4～5ページ
    • キム 2005、607–610ページ
16. • ロビンソン＆ウィアー 2025、§ 3.4 上述現象主義
    • マクラフリン 2009、4～5ページ
    • ウォルター 2009、85～86ページ
    • キム 2005、607–610ページ
17. • ロビンソン＆ウィアー 2025、§ 3.5 平行性
    • メルバーグ＆コーエン 1980、269–270ページ
18. • ロビンソン＆ウィアー 2025、§ 4. 二元論の議論、§ 5. 二元論の問題点
    • ナゲル 2005、221ページ
19. • フォン・クッチェラ 2008, p. 128
    • キム 2005、607–610ページ
    • アブドゥル 2019、724–726ページ
20. • 2025年版、69～70ページを読む
    • マキナニー 2003、914–916ページ
    • ビアンキ2025 § 性質と意義
21. • 2025年版、69～73ページを読む
    • ビアンキ & ストヤノフ 2005、pp. 2504–2505、2507–2509
    • マキナニー 2003、914–915ページ
    • ハウ 2008、181–182ページ
22. • ビアンキとストヤノフ、2005 年、2509 ～ 2510 ページ
    • グノーリ 2017
23. • キング 2019、156–158ページ
    • ビアンキ & ストヤノフ 2005、pp. 2506–2507、2512–2513
    • メンデルソン 2018、75–83ページ
    • グノーリ 2005、5652–5653ページ
24. • キング 2019、155–157ページ
    • 2025年版、69～73ページを読む
25. • ビアンキとストヤノフ、2005 年、2512 ～ 2513 ページ
    • ビアンキ2025、§ 性質と意義、§ ギリシャとヘレニズム世界
26. • ビアンキ 2025、§ 中国
    • 王、リードセクション、§1.陰陽の用語の起源
27. • ビアンキ & ストヤノフ 2005、pp. 2504–2505、2507
    • メノン、リードセクション、§2.形而上学と哲学
28. • ランビー 2023、43–48ページ
    • グレイブス 2023、121–122ページ、142ページ
    • マキナニー 2003、915–916ページ
29. • ガーソン 1986、352–353ページ
    • オブドゥルザレク 2024、31～32ページ
30. • マキナニー 2003、914–916ページ
    • グレイブス 2023、135–136ページ
    • オリバー 2005、3ページ
31. • オリバー 2005、3ページ
    • Balaguer 2025、リードセクション、§ 1. プラトン主義とは何ですか?
32. オリバー 2005、3ページ
33. • オリバー 2005、3ページ
    • バラゲール2025、リードセクション、§1.プラトン主義とは何か？、§4.1.3フィクション主義/誤謬理論と前提の拒絶[1]
34. • ハウ 2008、182–183ページ
    • マッキントッシュ 2015、13～14ページ
    • ジェイコブソン 1993、133–134ページ
    • モンタギュー 1925年、248～249ページ
35. • マッキントッシュ 2015、14、21～22ページ
    • マキナニー 2003、914–916ページ
36. • ハウ 2008、182–183ページ
    • クレイン＆フレンチ 2021、§ 2. 知覚の問題
    • モンタギュー 1925年、249～250ページ、257～258ページ

出典

• アブドゥル・オジョチョグウ (2019). 「ビッグヒストリーとトランスヒューマニズム哲学における中立一元論の推進」リー・ニュートン編『トランスヒューマニズム・ハンドブック』シュプリンガー、pp.  717– 740. ISBN 978-3-030-16920-6。
• AHDスタッフ (2022). 「Duality」.アメリカン・ヘリテージ辞典. ハーパーコリンズ. 2025年12月11日閲覧.
• バラゲール、マーク (2025). 「形而上学におけるプラトン主義」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2025年12月12日閲覧.
• ビアンキ、ウーゴ (2025). 「二元論」.ブリタニカ百科事典. Encyclopædia Britannica, Inc. 2025年12月10日閲覧。
• ビアンキ、ウーゴ。ストヤノフ、ユーリ (2005)。 "二元論"。ジョーンズ、リンゼー編（編）。宗教百科事典(第 2 版)。トムソン・ゲイル。ページ 2504–2517。ISBN​​ 0-02-865997-X。
• バックハム、ジョン・ライト (1913). 「二元論か二元性か？」ハーバード神学評論. 6 (2): 156– 171. doi :10.1017/S0017816000013377.
• カレフ、スコット.「二元論と心」.インターネット哲学百科事典. 2025年12月6日閲覧。
• チャンドラー、ダニエル (2022) [1994].記号論：基礎（第4版）. ラウトレッジ. ISBN 978-1-00-056294-1。
• ヒュー・チザム編 (1911). 「二元論」 ブリタニカ百科事典第8巻 (第11版). ケンブリッジ大学出版局. pp.  613– 614.
• クレイン、ティム、フレンチ、クレイグ (2021). 「知覚の問題」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2025年12月13日閲覧.
• ダネーシ、マルセル（2020年）『意味の探求：記号論理論と実践へのガイド』（第2版）トロント大学出版局。ISBN 978-1-4875-0485-4。
• デ・ハロ、セバスチャン、バターフィールド、ジェレミー（2025年）『双対性の哲学と物理学』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-258529-5。
• デ・オリベイラ、マリオ J. (2022)。 「アリストテレスからガリレオまでの運動と物質の理論」。レビスタ ブラジレイラ デ エンシノ デ フィシカ。４４．土井：10.1590/1806-9126-RBEF-2022-0236。
• ガーソン, LP (1986). 「プラトン的二元論」.モニスト. 69 (3): 352– 369. doi :10.2307/27902980. ISSN  0026-9662.
• グノーリ、ゲラルド (2005)。 「マニ教」。ジョーンズ、リンゼー編（編）。宗教百科事典。ルービン、ウゲッタ・フィッツジェラルド訳（第2版）。トムソン・ゲイル。ページ 5650–5659。ISBN​​ 0-02-865997-X。
• グノーリ、ゲラルド (2017)。 "二元論"。イラン百科事典。イラン百科事典財団。2025 年12 月 10 日に取得。
• グレイブス、マーク (2023). 「自然的、人間的、哲学的、そして神学的二元論の概観」ヘイスティングス、トーマス・ジョン、セーザー、クヌート＝ウィリー（編）『自然観と二元論』シュプリンガー、pp.  121– 145. doi :10.1007/978-3-031-42902-6_6. ISBN 978-3-031-42901-9。
• グレイリング、アンソニー (2005). 「二分法」. ホンデリッチ、テッド (編). 『オックスフォード哲学コンパニオン』 . オックスフォード大学出版局. p. 213. ISBN 978-0-19-926479-7。
• ハルツァー、エーデルトラウド (2005)。 「サーンキヤ」。ジョーンズ、リンゼー編（編）。宗教百科事典(第 2 版)。トムソン・ゲイル。ページ 8089–8093。ISBN​​ 0-02-865997-X。
• ホード, TF (1993). 『コンサイス・オックスフォード英語語源辞典』. オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-283098-2。
• リチャード・G・ハウ（2008年）「二元論」ヒンドソン編、エルガン・カナー編『弁証論大百科：キリスト教の真理の証拠を探る』ハーベスト・ハウス、  181～ 184頁。ISBN 978-0-7369-3635-4。
• ジェイコブソン、マーカス（1993）『神経科学の基礎』シュプリンガー・サイエンス＆ビジネス・メディア、ISBN 978-0-306-44540-8。
• キム・ジェグウォン (2005). 「心：哲学の諸問題」. テッド・ホンデリッチ編. 『オックスフォード哲学要覧』. オックスフォード大学出版局. pp.  607– 612. ISBN 978-0-19-926479-7。
• キング、ピーター (2019).「アウグスティヌスにおける悪論」. アンドリュー・P. チグネル (編). 『悪』（第1版）. オックスフォード大学出版局, ニューヨーク. pp.  155– 193. doi :10.1093/oso/9780199915453.003.0009. ISBN 978-0-19-991545-3。
• キッシ、ドンペレ・コフィ（2017年）『カテゴリー転換理論：社会自然的システム性と複雑性におけるンクルマイズムの合理的基盤』（PB）アドニス・アンド・アビー出版社。ISBN 978-1-909112-67-4。
• ロバート、コルブ。ミラノフ、モムチル（2020）。グローテ、ライナー。ラッヘンマン、フラウケ。ヴォルフラム、リュディガー（編）。 「二元論・一元論」。マックス・プランク比較憲法事典 (MPECCoL)。オックスフォード大学出版局。
• ランビー、リナ (2023). 「汎神論と汎神論の環境的幸福における役割」. ヘイスティングス、トーマス・ジョン、セーザー、クヌート＝ウィリー（編）. 『自然観と二元論』 . シュプリンガー. pp.  43– 70. doi :10.1007/978-3-031-42902-6_3. ISBN 978-3-031-42901-9。
• Lowe, EJ (2009). 「二元論」. ベッカーマン, アンスガー、マクラフリン, ブライアン・P.、ウォルター, スヴェン (編). 『オックスフォード心の哲学ハンドブック』（第1版）. オックスフォード大学出版局. pp.  66– 84. doi :10.1093/oxfordhb/9780199262618.003.0004. ISBN 978-0-19-926261-8。
• ピーター・マカマー、フランチェスカ・ディ・ポッパ (2005)「二元論」。ホロウィッツ、マリアンヌ・クライン編『思想史新辞典』第2巻、トムソン・ゲイル社、  605～606頁。ISBN 0-684-31379-0。
• マッキントッシュ、ダグラス・クライド（2015年）『知識の問題』ラウトレッジ、ISBN 978-1-317-44034-5。
• マキナニー, RM (2003). 「二元論」. 新カトリック百科事典. 第4巻. アメリカ・カトリック大学およびゲイル社. pp.  914– 916. ISBN 0-7876-4004-2。
• ブライアン・P・マクラフリン (2009). 「序論」. ベッカーマン, アンスガー、マクラフリン, ブライアン・P、ウォルター, スヴェン (編). 『オックスフォード心の哲学ハンドブック』（第1版）. オックスフォード大学出版局. pp.  1– 26. doi :10.1093/oxfordhb/9780199262618.003.0001. ISBN 978-0-19-926261-8。
• メルバーグ、ヘンリー；コーエン、ロバート・S. (1980). 「心理物理学的並列性の概念分析」.時間、因果関係、そして量子論. シュプリンガー. pp.  269– 285. doi :10.1007/978-94-009-8935-1_13. ISBN 978-90-277-1074-1。
• メンデルソン、マイケル (2018).「マニ教」. アンジャー、トム、マイスター、チャド、タリアフェロ、チャールズ (編). 『古代における悪の歴史』（第1版）. ラウトレッジ. pp.  75– 89. doi :10.4324/9781315630052-7. ISBN 978-1-315-63005-2。
• メノン、サンギータ。 「ヴェダンタ、アドヴァイタ」。インターネット哲学百科事典。2025 年12 月 10 日に取得。
• モンタギュー、ウィリアム・ペパレル（1925年）『知の道：あるいは哲学の方法』アンウィン・ブラザーズ社
• MWスタッフ (2025). 「Duality」. Merriam-Webster辞書. Merriam-Webster . 2025年12月11日閲覧。
• ネーゲル、トーマス (2005).「二元論」. ホンデリッチ、テッド (編). 『オックスフォード哲学コンパニオン』 . オックスフォード大学出版局. p. 221. ISBN 978-0-19-926479-7。
• ネルソン、ランス・E. (2007). 「二元論／二元論的」. エスピン、オーランド・O.、ニコロフ、ジェームズ・B. (編). 『神学と宗教学入門辞典』 リトゥルジカル・プレス. p. 372. ISBN 978-0-8146-5856-7。
• オブドゥルザレク、スザンヌ (2024). 「プラトン的二元論の再考」.フロネシス. 69 (1): 31– 62. doi :10.1163/15685284-bja10081.
• OEDスタッフ (2025). 「二元論（n.）」.オックスフォード英語辞典（第3版）. オックスフォード大学出版局. doi :10.1093/OED/1298060344.
• OEDスタッフ (2025a). 「Dual, adj. & n.」.オックスフォード英語辞典（第3版）. オックスフォード大学出版局. doi :10.1093/OED/1298060344.
• オリバー、アレクサンダー・D. (2005). 「抽象実体」. ホンデリッチ、テッド (編). 『オックスフォード哲学コンパニオン』. オックスフォード大学出版局. p. 3. ISBN 978-0-19-926479-7。
• ペニントン、ジョナサン・T.（2007年）『マタイによる福音書における天と地』ブリル社、ISBN 978-90-04-16205-1。
• プラムウッド、ヴァル（2002年）「フェミニズムと他性論理」ファルマーニュ、レイチェル・ジョッフェ、ハス、マージョリー（編）『理性の表象：フェミニスト理論と形式論理』ブルームズベリー社、  45～ 70頁。ISBN 978-1-4617-1137-7。
• リード、ダニエル（2025年）『アイリス・マードックの小説と哲学における悪の度合い』シュプリンガー・ネイチャー、ISBN 978-3-031-75841-6。
• ロビンソン、ハワード；ウィアー、ラルフ（2025年）「二元論」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究所。 2025年12月5日閲覧。
• ルザ、フェレンツ。 「サーンキヤ」。インターネット哲学百科事典。2025 年12 月 7 日に取得。
• シェーファー、ジョナサン (2018). 「一元論」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2025年12月5日閲覧.
• ヴォーン、ルイス（2023年）『生きた哲学：哲学思想への歴史的入門』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-769882-2。
• フォン・クッチェラ、フランツ (2008). 「精神と肉体の相互依存関係」. アントニエッティ、アレッサンドロ、コラディーニ、アントネッラ、ロウ、ジョナサン・E. (編). 『今日の精神・肉体二元論：学際的アプローチ』 レキシントン・ブックス. pp.  127– 142. ISBN 978-0-7391-3100-8。
• ウォルター、スヴェン (2009). 「エピフェノメナリズム」. ベッカーマン、アンスガー、マクラフリン、ブライアン・P.、ウォルター、スヴェン (編). 『オックスフォード心の哲学ハンドブック』（第1版）. オックスフォード大学出版局. pp.  85– 94. doi :10.1093/oxfordhb/9780199262618.003.0005. ISBN 978-0-19-926261-8。
• ワン、ロビン・R.「陰陽（インヤン）」。インターネット哲学百科事典。2025 年12 月 10 日に取得。
• ジマー、ハインリッヒ（2013年）『インドの哲学』ラウトレッジ、ISBN 978-1-135-02918-0。