国境を越えた児童保護
子どもを暴力、搾取、虐待、放置から保護する

国境を越えた児童の保護とは、国際的な場において、暴力、搾取、虐待、放置から児童を保護することを指します。外国人児童が公的機関やサービス提供者と接触した場合、一連の確認、評価、即時措置が開始され、児童を特定し、状況を評価します。国連児童の権利条約第19条は、出身国、居住国、第三国を含む家庭内外における児童の保護を規定しています。同条約第2条は、差別されない権利を規定しており、児童またはその両親もしくは法的保護者の国籍や地位に関わらず、児童には保護を受ける権利があります。

子どもが国際的な児童保護事件の当事者となるのは、保護を必要とする場合であり、例えば、国際養子縁組、異なる国籍または多重国籍を持つ両親のもとで生まれた場合、両親の国籍とは異なる国で生まれた場合、移住または人身売買の被害にあった場合などです。保護者のいない未成年者や親と離ればなれになった未成年者には、特別な困難が伴います。

ケース評価

最善の利益の評価と決定

国連児童の権利条約第3条に由来する「最善の利益」とは、「児童に関するすべての行為（公的機関、私的機関、裁判所、行政機関、立法機関のいずれによって行われるかを問わず）においては、児童の最善の利益が主として考慮される」と規定されている。児童の最善の利益を評価するということは、「特定の状況において、特定の児童または児童集団について決定を下すために必要なすべての要素」を評価し、均衡を図ることを意味する。[1] [2] [3]

子どもの最善の利益が第一に考慮される権利とは、子どもの利益が最優先事項であり、複数の考慮事項の一つに過ぎないということではありません。評価は子ども個人に固有のものであり、子どもとの信頼関係を築き、子どもが理解できる言語で効果的にコミュニケーションをとることが重要です。評価には、理想的には、資格を有する専門家からなる多分野にわたるチームが関与するべきです。最善の利益の評価と決定は、特定の子どもに関連する要素と事実を特定することを目的としたプロセスの2つの段階です。[4] [5] [6] [7]

国境を越えたケースでは、リスクとレジリエンスの評価は、最善の利益を決定するプロセスの中心的な要素です。なぜなら、それらは、移住先と出身地の状況を考慮し、また、継続的な移住、別の国への移送、または本国送還に関する決定に基づいて、子どものリスクとレジリエンスがどのように変化するかを考慮するからです。[8]

包括的な最善の利益の評価および決定プロセスでは、国際的なケースにおいて以下の点を考慮します。

  • 子どもの身元と同伴者の身元、そして彼らの関係の質を確認する
  • 次のコンポーネントを含むケース評価:
    • 子どもの声を聞く
    • 子どもの状況、背景、ニーズの評価
    • 社会的状況と家族の評価
    • 法医学的検査や子供へのインタビューなどを通じて証拠を集める
    • リスクとセキュリティの評価
    • エンパワーメントのためのサポート、スキル、潜在能力、リソースのソースをマッピングする
  • 人生のプロジェクトを開発する
  • あらゆる潜在的な決定に対する包括的な子どもへの影響評価
  • 永続的な解決策の特定
  • 恒久的解決策の実施中は、継続的な評価を行い、適切なフォローアップ、検討、監視を行い、必要に応じて、子どもの最善の利益に沿って恒久的解決策の取り決めを調整する。[9]

評価

最善の利益の評価は、非公式かつ臨機応変に行うことも、正式なプロセスとして行うこともできます。評価では、子どもにとって多少なりとも重大な影響を及ぼす日常的な事柄や意思決定が対象となります。子どもの最善の利益は、子どもが成長し、状況や能力が変化するにつれて、時間の経過とともに大きく変化する可能性があるため、定期的に再評価する必要があるかもしれません。[10]

決意

最善の利益の決定は、公的機関と専門的意思決定者の関与のもとで行われる正式な手続きです。最善の利益の決定の目的は、児童の権利を保障し、児童の福祉、安全、発達を促進する国内法に基づく決定を下すことです。意思決定者は、児童のあらゆる権利と、公的機関およびサービス提供者の児童に対する義務を十分考慮し、事案に関連するすべての要素を比較検討します。最善の利益の決定プロセスの目的は、永続的な解決策を特定することです。最善の利益の決定は、問題となっている事項が児童の現在および将来の生活に重大な影響を及ぼすと予想される場合に行われます。[10]

情報源

最善の利益の決定につながる評価は、さまざまな情報源に基づいて行われますが、子供の状況と背景について信頼できる理解を確立するためには、これらの情報源を検証し、相互に照合する必要があります。

  • 情報の中心となるのは子どもです。子どもの物語、背景、意見、ニーズ、そして希望に耳を傾け、考慮に入れることが不可欠です。
  • さまざまな背景を持つ専門家は、子どもの経歴や健康、教育、ケア、保護、発達のニーズなどに関する視点、専門家の報告、意見を共同で考慮する必要があります。
  • 移住または移動の際には、子どもの出国理由、移動中の状況や経験に関する情報を収集し、検討する必要があります。出身国および通過国の国や地方当局は重要な情報源となり得ます。出身国および通過国の当局に連絡する際、専門家や到着国の関係当局は、特に庇護申請中の子どもについては、子どもの最善の利益を考慮し、守秘義務を遵守します。
  • 家族の追跡と評価は、もう一つの重要な情報源となります。各国の中央当局、省庁、地域または地方の社会福祉サービスは、赤十字国際委員会、国際社会福祉サービス、国際移住機関などの国際ネットワークを通じて確立された関連情報や連絡先を提供する場合があります。場合によっては、地方の社会福祉サービスが、子どもの出身国の担当者と直接連絡を取ることもあります。これらの情報源との情報収集および共有は、各国のデータ保護法および規制、そして庇護手続きに関連する機密事項を尊重する必要があります。
  • 子どもおよび性別ごとの出身国情報を作成し、活用するとともに、子ども特有の迫害の形態を認識する必要があります。出身国情報は、各国の移民当局とそのネットワーク、欧州庇護支援事務所、ユニセフ、国連難民高等弁務官事務所から入手できます。
  • 法執行機関は、民事事件または刑事事件における法執行捜査に関わる事件において重要な情報源となる場合があります。ユーロポール、インターポール、そして海外に駐在する各国警察の連絡担当官は、国際事件における法執行機関による捜査の重要な窓口となります。
  • 裁判が他国の裁判所で審理された国際的な事件に関わる場合、裁判官は情報収集のために地域的および国際的な裁判官ネットワークを求めることがある。[11]

[12]

データ保護と機密性

ケースワーカーや職員は、データ保護および機密保持の規則に拘束され、子どものプライバシー権を尊重しなければなりません。この要件は、子どもに関する情報を、受け入れ国および国境を越えて他の当局や専門家と共有する必要があることと矛盾する可能性があります。個人情報の取り扱いおよび使用については、受け入れ国の国内法および国際法が適用されます。[12] [13]

庇護希望者の場合、出身国から情報を求めたり、出身国に情報を提供する際には守秘義務が遵守される。庇護申請を受理し審査する当局は、申請者の出身国の当局に庇護申請について知らせてはならず、また、申請者に関するいかなる情報も出身国と共有してはならない。守秘義務は、安全とみなされる出身国との通信にも適用される。庇護申請が却下され、あらゆる法的救済手段が尽くされた場合、受入国は、帰国を容易にするため、限られた個人情報を出身国の当局と共有することが認められる。これは、申請者が有効な身分証明書を所持していない場合に必要となる場合がある。ただし、申請者が庇護を申請したという事実は、出身国の当局に開示してはならない。[12] [13]

機関間および分野横断的な協力

最善の利益の評価と決定プロセスでは、様々な専門家グループの知識と視点を活用し、子どもの状況と背景を包括的に理解します。子どもを中心に据え、様々な背景を持つ職員や専門家が各ケースを評価、計画、管理します。このプロセスは、国内外における多様な利害関係者と分野横断的な協力による信頼できるパートナーシップから恩恵を受けています。専門家、ボランティア、保護者間の自由な情報交換は、子どもに関する様々な法律や規制、そして子どもの状況、経験、ニーズ、そして希望を理解するのに役立ちます。主要な概念、用語、定義の共通理解、各パートナーの権限に関する精通、データ保護と機密保持に関する明確な規則を含む業務手順の明確な規定、そして理想的には制度化された状況における業務分担とリーダーシップのルールは、利害関係者間の良好なコミュニケーションを可能にします。機関間および分野横断的な協力の利点には、以下が含まれます。

  • 子どもの最善の利益を評価し決定するためのバランスのとれた総合的なアプローチ。
  • 子どもの意見は各専門家や職員の行動に反映され、子どもとの面談や正式な聴聞の回数は最小限に抑えられる。
  • 作業が効果的かつ効率的に行われ、特にアプローチが子どもに配慮され子ども中心である場合、子どもに情報提供と意見聴取の有意義な機会が与えられ、調査および手続き中の二次被害のリスクが軽減され、個々の専門家または機関にかかる負担も軽減される。
  • 意思決定プロセスは安全かつ健全であり、権利に基づいた持続可能な結果につながる。[9]

識別

識別は、最善の利益の評価の一環として、子どものアイデンティティを決定するものです。識別では、子どもの国籍、生い立ち、民族的、文化的、言語的背景が考慮されます。子どものアイデンティティと背景に関連する脆弱性と保護ニーズが特定されます。[14]

多くの場合、特に子供が有効な身分証明書や渡航書類を提示できない場合、子供の身元確認は、出身国と到着国間のコミュニケーションと情報交換を必要とするプロセスです。これには、子供の名前と年齢、国籍、民族、家族関係、そして子供の移動状況の確認が含まれます。身元確認プロセスでは、子供と同行者との関係性の評価も必要となる場合があります。[14]

年齢評価

年齢確認は、有効な身分証明書を持たずに入国した子ども、または身分証明書の有効性が疑われる子どもが対象となります。発展途上国の子どもが出生登録されていないことは珍しくなく、そのため、渡航先の国の当局が子どもの年齢や身元に関する信頼できる情報を入手することが困難になっています。[15] [16] [17] [18] [19] [20] [21]

通過国で確立された身分証明書が不正確であるように見える場合があります。これは、最初の到着地で年齢に関する誤った申告や判定が行われ、後日、子どもや当局から異議を申し立てられた場合などに当てはまります。子どもや当局は、これを修正したいと考えるかもしれません。[15] [16] [17] [18] [19] [20] [21]

関連性

人物の年齢を確認することは、さまざまな事柄に関係します。

  • 年齢によって、その人が「子ども」であるかどうか、そして国連の子どもの権利条約および子どもに関する国内法で認められた権利を享受できるかどうかが決まります。
  • 年齢は、避難所や支援サービスへの紹介において違いを生む可能性があります。これは、大人と子供の宿泊施設を区別するためだけでなく、幼い子供や青少年は異なる当局の管轄下に入る可能性があるためです。
  • 年齢は、保護者の選任、子どもが仕事や合法的な雇用を受ける権利、刑事責任の確定において重要な要素となります。
  • 年齢は、法的手続きや行政手続きを含む、意見を表明する権利、手続きの当事者となる権利、決定に対して独立して控訴する権利、法的支援や代理を受ける権利など、子どもの権利に影響を与えます。
  • 子どもが18 歳になるまで一時的な保護ステータス（「滞在許可」）を付与されている場合、年齢は重要になります。

人権の観点からは、子どもが出身国に送還される場合など、年齢判定よりも、ケアの継続性と若者の成人への成長支援が優先される場合がある。[15] [16] [17] [18] [19] [20] [21]

方法

年齢を評価する一般的な方法には、医学的・身体的な検査や社会的な観察などがある。純粋に身体的な検査だけでは信頼できない場合もある。手首のX線検査やその他の身体検査は、個人のプライバシーや身体的不可侵性を侵害するとして批判されている。また、不正確、恣意的、あるいは不正確であることも知られており、大きな誤差が生じる。貧困を特徴とする環境で育った子どもたちは、劣悪な生活環境、栄養、衛生状態によって発育・発達が阻害される可能性がある。文化的要因、環境、生活環境、そして個人の身体的、心理的、認知的発達は、若者の認識に大きな影響を与える可能性がある。一部の文化では、18歳未満の子どもは、生物学的年齢に関わらず、入会の儀式を終えた時点で成人とみなされ、その行動は非常に成熟しているように見えることがある。[15] [17] [16] [18] [19] [20] [21]

国際ガイドラインでは、年齢に疑義がある場合、当該者は18歳未満とみなされ、児童保護サービスに紹介され、後見人が選任されることが推奨されています。年齢査定が必要な場合は、多分野にわたる評価を行い、児童の出自と背景を考慮しつつ、当該者の身体的完全性と尊厳を損なわないようにしなければなりません。多分野にわたる評価とは、一つの機関、理想的には社会福祉サービスが評価を主導し、当該ケースに関係する他のすべての関係機関を関与させることで、児童との面談や複数の機関による検査の不必要な繰り返しを避けながら、総合的なアプローチを実現することを意味します。年齢査定手続きには、本人への聴聞会が含まれ、本人のインフォームド・コンセントに基づき、児童およびジェンダーに配慮した方法で実施されなければなりません。本人は、後見人または他の適切な支援者による支援を受け、手続きとその結果の影響について説明を受けるべきです。本人は、結果に対する不服申し立てを行う機会と支援へのアクセスを持つべきです。誤差の範囲は、疑わしい場合は個人に有利となるように適用されるべきである。[15] [16] [17] [18] [19] [20] [21]

リスク要因、回復力、サポート源の評価

ケースワーカーや職員は、子どもが直面するリスクを十分に理解することで、子どもをより適切に保護することができます。リスクアセスメントは、子どもの受け入れとケアの様々な段階で実施され、社会調査や最善の利益の判断の一環として行われます。評価されたリスクは、国際的な子どもの保護案件において考慮すべき要素となります。

  • 児童の紹介、配置、ケアおよび安全の手配に関する決定において;
  • 永続的な解決策を特定することにおいて;
  • 刑事捜査および刑事訴訟に関連して、児童が人身売買またはその他の犯罪の被害者であると知られているか、または推定される場合、および児童が証人となる場合。
  • 児童が違法行為または犯罪行為に関与しており、この状況において児童が搾取または虐待されていると推定される理由がある場合。
  • ダブリンIII理事会規則に基づいて子供が他の国に移送される場合。
  • 子どもが戻る可能性と条件が評価されているとき。

リスクアセスメントは、子どものリスクを引き起こしたり、リスクを増大させたりする可能性のある個人、家族、構造的または制度的要因を分析します。これらのアセスメントは、子どもと家族のレジリエンス（回復力）を評価・理解し、家族や地域社会、社会支援ネットワーク、サービス提供者から利用可能な支援を特定する機会となります。子どもと家族のリスクとレジリエンスの源泉をマッピングすることは、安全対策を準備し、永続的な解決策を特定・実施するための前提条件です。リスクアセスメントは、レジリエンスを構築し、子ども、家族、そして社会環境の保護資源と能力を強化するためにどのような支援が必要かについて、非常に具体的なヒントを提供します。

リスク評価では次の点を考慮します。

  • 年齢や性別によるリスク
  • 子どものリスクに対する認識と理解
  • 権利、資格、支援源、およびそれらへのアクセスと利用に関する知識
  • 過去の暴力、搾取、虐待の経験、
  • 感情的または行動的な問題、そして
  • 子どもと保護者の教育的背景。

リスク評価にはさまざまな要因が影響する可能性があります。

  • 家族関係、家族の社会経済的状況、地域社会への社会的参加または排除（社会支援ネットワークおよび家族支援サービスへのアクセスと利用を含む）。
  • 家族内での育児と保護、子育てのスキル、家庭内暴力やジェンダーに基づく暴力の蔓延に関する認識。
  • 保護、リハビリテーション、さらなる危害の防止のためのサービスを通じて、子どもと家族を効果的にサポートする地域サービス提供者の能力。
  • 性別やその他の差別、不平等、特定の人口集団や少数派の排除などの社会政治的力学。
  • 特に女性や子供に対する暴力を含む、暴力に対する許容度。
  • リスク評価は、子どもと家族、渡航先国と出発国の当局および主要な専門家が関与する、多分野にわたる性質を持つため、最も正確な状況を把握することができます。

保護対策

外国籍の子どもの保護者および代理人

保護者のいない未成年者、または保護者と離別した未成年者には、後見人が任命されます。後見人は、子どもの最善の利益を代表し、促進し、当局やサービス提供者との接触時に子どもを支援します。ケースワーカー、担当官、およびサービス提供者は、ケアプランニングと意思決定プロセス、移民問題や控訴に関する審問、そして子どものケースに関連するその他のすべての事項に後見人を関与させます。子どもとの効果的なコミュニケーションを可能にするために、後見人は質の高い通訳を必要とする場合があります。後見人または代理人は通常、法的助言を提供しません。庇護手続きを含む行政手続きまたは司法手続きに関与している子どもには、別途弁護士と法的支援が提供されます。子どもが別のシェルター、受入センター、または里親家庭に移送される場合、後見の継続性は子どもの安定を確保します。子どもが出身国または国籍国に送還される場合、ケースワーカーと担当官は、送還国と送還国の後見人間の協力と国境を越えた後見責任の引継ぎを可能にするために、後見の継続性を確保します。[22] [23]

家族の追跡は、保護者のいない子どもとその生家との接触を再構築するための第一歩です。子どもの家族の状況を評価することが必要です。[24]

家族追跡は、子どもの要請または当局の主導により開始される。手続きを開始する前に、子どものインフォームド・コンセントと家族追跡に関する子どもの意見を聞くべきである。子どもが家族追跡に反対している場合は、子どもとの対話を通して子どもの立場を理解する必要がある。家族追跡は、子どもの最善の利益にかなうと判断される場合にのみ実施される。つまり、家族のつながりの追跡と修復は、子どもや家族にいかなる危害やその他の悪影響も及ぼさないことが期待される。[22] [23]

家族追跡は、家族の状況や移住・避難の履歴に応じて、子どもの出身国、家族が移住した国、欧州連合（EU）内、第三国で行うことができます。ケースワーカーや担当官は、国際社会福祉局（ISSS）の各国支部や赤十字などの国際機関に家族追跡の支援を要請することができます。[ 25 ] [26] [27]

第三国から来た同伴者のいない子供が欧州連合（EU）加盟国に庇護を求める場合、EU受入れ条件指令では、国際保護の申請後、子供の最善の利益を守りつつ、可能な限り速やかに家族調査を開始しなければならないと規定されている。子供またはその近親者の生命または安全が脅かされる可能性がある場合、子供または家族の安全を危険にさらさないよう、家族調査は秘密厳守で行われなければならない。これは、子供の庇護申請が処理中の場合、または第三国にいる場合に適用される。[28]

EU域内で移住し、家族と連絡が取れなくなった子どもについては、移住先国の当局が、最善の利益の判断の一環として、子どもを出身国に送還する前に家族追跡調査を開始する場合がある。こうした評価は通常、家族が居住する国の当局と協力して行われる。しかし、移住先国の当局は、出身国が安全であると判断された場合、家族追跡調査を行わずに子どもを出身国に送還する決定を下すこともできる。[29]これはEU域内では一般的な慣行である。なぜなら、すべての加盟国が安全であると判断され、各国の児童保護当局は、家族を追跡し、家族との再会に関する子どもの最善の利益を評価し、必要に応じて質の高い代替養育を提供する能力と資格を備えていると判断されているからである。事前に家族追跡調査を行わずに送還することが子どもの最善の利益にかなうものであり、出身国における子どもへのいかなるリスクも排除するために、子ども一人ひとりに対する個別評価が求められる。[29]

送還先の国で人身売買の被害者であると正式に認定された児童については、児童を元の家族に返還する可能性を探り、家族環境における潜在的なリスクと保護源を評価するために、家族追跡が行われます。[30]

家族関係と連絡を維持する

家族と離れ離れになったり、保護者の同伴がなかったりする子どもは、子どもの最善の利益に反しない限り、家族と連絡を取り合い、関係を維持する権利を有する。[31]

同伴者のいない子どもの家族との接触に関する法的規制がない場合、庇護手続き中の機密保持基準に従い、同伴者のいない子どもが母国、地域社会、家族との関係と接触を維持できるよう、ケアスタッフ、保護者、その他の関連専門家の支援が不可欠である。[9]

耐久性のあるソリューション

恒久的解決策は、最善の利益の判断に基づいて特定されるため、難民や庇護申請者、人身売買の被害者である子どもなど、保護者のいない、または離ればなれになった子ども一人ひとりによって異なります。その長期的な目標は、子どもの安全、福祉、発達を確保することです。そして、子どもの最善の利益に基づき、家族との再統合や代替的な養育体制の構築へとつながります。[32]

恒久的な解決策の特定と実施には、様々な機関と子どもの保護者が関与する。子どもはプロセスの中心であり、その意見は十分に聞き入れられ、適切に考慮されなければならない。[33]

最善の利益の認定手続きにおいて、子どもに国際保護の根拠がなく、第三国への移送が選択肢にないと結論付けられた場合、子どもを出身国に返還する可能性について評価が行われます。このような状況では、包括的な評価において、以下の事項に関する最新情報が求められます。

  • 帰還地の安全と治安の状況。
  • 社会経済的条件を含む、帰国後の児童を待ち受ける状況。
  • 子供の個々のニーズに応じた養育手配の利用可能性および適切性。
  • 子どもの養育、養育体制および発達の継続性。
  • 返還に関する子供と保護者の意見。
  • 渡航先の国における子供の統合レベル。
  • 出身国を離れていた期間、並びに子どもと母国との関係及び接触の質。
  • 国籍、氏名、家族関係を含む自己のアイデンティティを保持する子どもの権利。
  • 子どもの民族的、宗教的、文化的、言語的背景。[34]

これらの評価により、返還が子供の最善の利益にかなうと結論づけられた場合、返還が命じられ、返還の準備が開始されます。それ以外の場合、返還が子供の最善の利益にかなうかどうか疑義がある場合、または評価が満足のいく結果につながらない場合は、返還の選択肢を再検討する必要があります。[34] [35] [36] [37] [38] [39] [40]

同伴者のいないお子様の場合

保護者のいない、または親と離ればなれになった子どものための恒久的解決とは、「保護者のいない、または親と離ればなれになった子どもが、国連児童権利条約で定義されたニーズを満たし、その権利を履行する環境において、成人へと成長し、迫害や深刻な危害のリスクにさらされることなく成長できるよう保障する持続可能な解決策」と理解されている。恒久的解決は、保護者のいない、または親と離ればなれになった子どもにとって根本的に長期的な影響を及ぼすため、最善の利益に基づいて決定される。また、恒久的解決は、最終的に子どもが国家による完全な保護を獲得、または再獲得することを可能にするものである。」[41]

永続的解決策という用語には、次の 3 つのオプションが含まれます。

  • 出身国への帰還および再統合。
  • 国際保護またはその他の法的居住資格の付与により、子どもが移住先の国に統合できるようになること。
  • 第三国への再定住[42]

人生のプロジェクト

2007年、欧州評議会閣僚委員会は、保護者のいない未成年者のための「ライフ・プロジェクト」に関する勧告を採択しました。この勧告は、「保護者のいない未成年移民のために、そして彼らと共に、より良い未来を保証するライフ・プロジェクトの構築を支援する、永続的な解決策」の特定を促進することを目的としています。

「ライフプロジェクト」とは、個別のケアプランニングとケースマネジメントのためのツールです。これは、保護者のいない子どもと管轄当局が透明性と敬意を持って協力し合うためのものです。その目的は、子どもの移住によって生じる課題に共同で取り組み、子どもにとって持続可能な解決策を計画・実施することです。[43]

ライフプロジェクトの計画は可能な限り早期に開始され、最善の利益の決定プロセスと並行して進められる。ライフプロジェクトの計画は、恒久的解決策の特定と実施を支援するものであり、恒久的解決策の実施場所の決定に干渉するものではない。ライフプロジェクトは、子どもの受入国での滞在、帰国、または再定住に関する決定を前提としていない。ライフプロジェクトの策定責任は主に受入国の当局にあるが、実施には出身国または他国が関与する場合がある。ライフプロジェクトは、子どもや若者が成人へと移行し、自立した生活を送るための支援となる。関係当局間の国際協力を強化することは、ライフプロジェクトの策定と実施において重要な側面である。[44]

行方不明の子供たち

移住先の国では、多くの子どもたちが当局に居場所を知らせずに養護施設を離れてしまいます。子どもたちが行方不明になると、有害で貧困な生活環境、搾取、虐待にさらされる危険にさらされます。[45]

「行方不明」になった子どもたちの中には、他国へ移動する子どももいます。庇護申請を拒否する子どももいます。申請の決定を待たずに受入センターを離れる子どももいれば、申請が却下された後に出国する子どももいます。最終目的地にたどり着くため、あるいは海外にいる家族や知り合いと合流するために、旅を続ける子どももいます。人身売買の被害に遭い、人身売買業者や搾取者によって決められたルートを辿る子どももいます。こうした子どもたちの所在を特定し、安全を確保するためには、効果的な国家レベルの対応と国際協力が重要です。[45]

ケアスタッフ、保護者、サービス提供者は、子どもとの信頼関係とコミュニケーションを築き、子どもが受け入れ先のコミュニティに社会統合できるよう支援することで、子どもの行方不明を防止します。これには、子どもの受け入れ、紹介、ケアのあらゆる段階において、子どもの意見、ニーズ、希望が、最善の利益に基づいて決定された上で、意味のある方法で聞き入れられ、考慮されていることを示すことが含まれます。社会的なつながりや支援ネットワークは、子どもの行方不明を防ぐのに役立つ可能性があります。子どもが携帯電話や電子メールアカウントを持ち、ケアスタッフや信頼できる人と連絡先を共有している場合、連絡を取り続けることは、子どもが施設を離れた後も、サービスに再びアクセスできる手段となります。子どもが施設を離れた後、捜索するには、写真を含む身元確認と登録が不可欠です。行方不明者に関する国のプロトコルは、子どもの行方不明の防止と追跡において、様々な当局の協力を導くことができ、理想的には国境を越えて拡大されるべきです。[45]

保護者のいない児童が行方不明になった場合、警察は国内の児童の行方不明事件と同様に捜査を行います。これは、国連児童権利条約、特に第2条の無差別原則に基づき、管轄権内の児童の安全と福祉を確保するという国家の義務に基づきます。捜査の進捗状況は、児童の保護者、社会福祉サービスおよびケア担当者、そして必要に応じて児童の弁護士に報告されるべきです。児童が行方不明になった場合でも、後見制度は終了しません。[45]

詳細情報と技術サポート

多くの国境を越えた児童保護案件は複雑で、評価が困難です。特に、搾取や人身売買といった犯罪行為が関与している場合や、児童の身元、関係、そして希望が完全には明らかでない場合などはなおさらです。児童保護、社会問題、家族調停、刑法および安全保障問題、移民問題、通訳、文化調停といった専門知識が鍵となります。[9]

しかしながら、各自治体、特に小規模な町や農村部では、特殊かつ複雑な事例に関する専門知識や経験が必ずしも豊富にあるとは限りません。子どもに関わる、あるいは子どものために働く職員や専門家は、情報、技術支援、専門知識を求めるために誰に連絡すればよいかを知っておくべきです。[9]

連絡すべき主な連絡先は次のとおりです。

  • 人権または特に子どもの権利に関する国立機関、委員会、オンブズマン事務所
  • 児童保護のための中央機関は、様々なテーマごとに設置されており、通常は児童保護と国際家族法に関するハーグ条約およびブリュッセルIIの二番目の規則に関連している。
  • 国家移民当局
  • 人身売買に関する国家報告者または監視機関
  • 事件に関与した各国の国際社会奉仕団の支部
  • 移動中の子どもや犯罪被害に遭った子どもに関する問題に焦点を当てたNGOや子どもの権利擁護団体
  • 犯罪被害者を支援する国家機関
  • ユニセフ、国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）、国際移住機関（IOM）の各国事務所または地域事務所。 [9]

参照

参考文献

  1. ^ 「児童の権利に関する条約」OHCHR . 2022年10月20日閲覧。
  2. ^ 「児童の権利に関する条約（CRC） - 法学部」www.jus.uio.no . 2022年10月20日閲覧。
  3. ^ 「第3条：児童の最善の利益」. archive.crin.org . 2022年10月20日閲覧。
  4. ^ 子どもの権利委員会、一般的意見第14号（2013年）、第46項。
  5. ^ 「『子どもの最善の利益』の原則」Humanium . 2022年10月24日閲覧。
  6. ^ カナダ政府、司法省 (2002年3月29日). 「司法省 - 英語のタイトルを挿入」justice.gc.ca . 2022年10月24日閲覧。
  7. ^ 「児童の権利に関する条約」（PDF） 2013年5月29日。 2022年10月24日閲覧。
  8. ^ 「国際的な児童保護事件における人権と児童の最善の利益の促進」（PDF）cbss.org . 2022年10月26日閲覧。
  9. ^ abcdef CBSSガイドライン「国際的な児童保護事案における児童の人権と最善の利益の促進」
  10. ^ ab 子どもの権利委員会、一般的意見第14号（2013年）、第47項。
  11. ^ 欧州連合基本権機関、「欧州データ保護法ハンドブック」、2014年。
  12. ^ abc KOK eV、「人身売買防止政策におけるデータ保護の課題、実用ガイド」、2015年。
  13. ^ 第4回PROTECT専門家会議、リガ、2014年11月、英国の独立児童保護、人身売買、人権コンサルタントのフィリップ・イショラ氏とラトビアのデータ国家監察局副局長のアイガ・バロデ氏によるプレゼンテーション。
  14. ^ ab 子どもの権利委員会、一般的意見第6号（2005年）、第20項。子どもの権利委員会、国際移住の文脈におけるすべての子どもの権利、背景文書、一般討論の日、2012年、10頁。
  15. ^ abcde 国連難民高等弁務官事務所、UNHCRの庇護を求める同伴者のいないおよび親と離ればなれになった子どもに関するガイドライン、1997年。
  16. ^ abcde UNICEF、「年齢評価：技術ノート」。UNHCRの国際的な児童保護に関するガイドライン：児童の庇護申請、2009年。
  17. ^ abcde ヨーロッパで親と離ればなれになった子どもたちプログラム：ヨーロッパで親と離ればなれになった子どもたちの文脈における年齢評価に関する優良事例と立場表明に関する声明。
  18. ^ abcde EU 2011年人身売買防止指令、第13.2条。
  19. ^ abcde EU庇護手続指令第25条5項。子どもの権利条約（CRC）一般意見第6号31項(i)。ユニセフ・UNHCR Safe and Sound、34ページ。
  20. ^ abcde ユニセフ人身売買被害者の子どもの保護に関するガイドライン、3.1.2項。
  21. ^ abcde 欧州庇護支援事務所、「欧州における年齢評価の実践」、2013年。
  22. ^ ab Fonseca, Ana, Anna Hardy、Christine Hardy、「帰国の状況における同伴者のいない移民の子どもと法的後見：受け入れ国と出身国の間の失われたつながり」、国際移住機関、『移動する子どもたち』、2013年、45-61頁、47頁、53頁。
  23. ^ ab 子どもの権利委員会、一般的意見第6号（2005年）、第33項、第36項。
  24. ^ 「Family tracing」（PDF） . publishing.service.gov.uk . 2022年10月26日閲覧。
  25. ^ 「家族追跡および評価フォーム」（PDF） . returnandreintegration.iom.nt . 2022年10月28日閲覧。
  26. ^ 「家族の絆を取り戻す」赤十字国際委員会2014年7月28日. 2022年10月28日閲覧。
  27. ^ 「テーマ別焦点：家族の追跡と家族の再統合」欧州連合基本権機関. 2016年9月14日. 2022年10月28日閲覧。
  28. ^ 「欧州連合公式ジャーナル」eur-lex.europa.eu . 2003年2月6日. 2022年11月2日閲覧。
  29. ^ ab 「同伴者のいない子どもの帰還：基本的権利に関する考慮事項」（PDF）fra.europa.eu . 2022年11月2日閲覧。
  30. ^ 「人身売買された子どもの回復と社会復帰のための子どもに優しい基準とガイドライン」（PDF） ilo.org 2022年11月2日閲覧。
  31. ^ 児童の権利に関する条約第9条3項
  32. ^ 子どもの権利委員会、一般的意見第6号（2005年）、第20項、第86項、第79項。国連児童基金、人身売買の被害者である子どもの保護に関するガイドライン、2006年9月、3ページ。国連難民高等弁務官、UNHCRの子どもの最善の利益の決定に関するガイドライン、2008年、30ページ。
  33. ^ ヨーロッパ離散児童プログラム、優良実践報告書、第4改訂版、セーブ・ザ・チルドレン、UNHCR、ユニセフ、2009年、15、33ページ。
  34. ^ ab 子どもの権利委員会、一般的意見第6号（2005年）、第84項。
  35. ^ ヨーロッパ離散児童保護プログラム、優良実践報告書、第4改訂版、セーブ・ザ・チルドレン、UNHCR、ユニセフ、2009年。
  36. ^ 国連児童基金、「人身売買の児童被害者の保護に関するガイドライン」、ユニセフ技術ノート、2006年。
  37. ^ 子どもの権利委員会、出身国外で保護者のいない子どもおよび親と離ればなれになった子どもの扱いに関する一般的意見第6号（2005年）、2005年。
  38. ^ スイス国際社会サービス財団、「離別した子どものハンドブック、身元確認から永続的解決策の模索まで、専門家のための実用ガイド」、2015年。
  39. ^ 国連難民高等弁務官事務所、国連児童基金、「Safe and Sound」、ヨーロッパで保護者のいない子どもや離ればなれになった子どもの最善の利益の尊重を確保するために各国ができること、2014年。
  40. ^ 国連難民高等弁務官事務所、UNHCRの子どもの最善の利益の正式な決定に関するガイドライン、2006年。
  41. ^ 国連難民高等弁務官、国連児童基金、「Safe and Sound」、ヨーロッパで同伴者のいない子どもや離ればなれになった子どもの最善の利益の尊重を確保するために各国ができること、2014年、22ページ。
  42. ^ 欧州委員会、「保護者のいない未成年者に関する行動計画（2010～2014年）」、COM(2010)213 final、ブリュッセル、2010年5月6日、12頁。子どもの権利委員会、一般的意見第6号（2005年）、79～94項。
  43. ^ 欧州評議会閣僚委員会、同伴者のいない未成年移民のための生活計画に関する加盟国への閣僚委員会の勧告CM/Rec(2007)9、2007年、付録、第1-2項。
  44. ^ 欧州評議会閣僚委員会、同伴者のいない未成年移民のための生活計画に関する加盟国への閣僚委員会の勧告CM/Rec(2007)9、2007年、付録、第7-8項。
  45. ^ abcd 欧州移民ネットワーク、EU加盟国とノルウェーにおける同伴者のいない未成年者に関する政策、実践、データ、統合報告書：2015年、28-32ページ。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Transnational_child_protection&oldid=1316024587」より取得