均等論
特許法における概念

均等論は、世界の多くの（ただしすべてではない）特許制度における法的ルールであり、侵害装置またはプロセスが特許請求の範囲の文言の範囲内に該当しないものの、それでも請求された発明と均等である場合、裁判所が当事者に特許侵害の責任を負わせることを可能にする。米国では、ラーンド・ハンド判事がその目的を「容赦のない論理を和らげ、侵害者が発明の利益を盗むことを防ぐこと」と述べている。[1]

同等性を決定するための基準

ドイツ

ドイツの裁判所は、シュナイドメッサーの質問として知られる3段階のテストを典型的に適用する：[2]

  1. 変形は、客観的に同じ効果をもたらす手段によって、発明の基礎となる問題を解決しますか?
  2. 当業者は、共通一般知識を用いて、優先日にその変形が同じ効果を有することを認識していただろうか？
  3. 当業者が発明の意味に照らして変形について考慮する事項は、請求項によって保護されている文字通りの解決策について考慮する事項に十分近く、当業者が変形を文字通りの解決策と同等の解決策とみなすほどであるか？

同等の侵害を証明するためには、上記のすべての質問に肯定的に答える必要があります。さらに、同等の侵害の主張は、フォームシュタインテスト[3]に合格する必要があります。対応する質問は次のとおりです。

その変形は、最新技術に鑑みて新規性を欠いているか、または当業者にとって自明であるか?

アイルランド

アイルランドは均等論を支持しているように見受けられる。化学プロセスの特許をめぐる訴訟であるファルブヴェルケ・ヘキスト対インターコンチネンタル・ファーマシューティカルズ（アイルランド）社（1968年）において、高等裁判所は、被告が特許請求の範囲に記載された出発物質を別の物質に置き換えていたにもかかわらず、被告が原告の特許を侵害したと判断した。専門家の証言によれば、指定された出発物質を使用して良好な結果が得られなかった技術者であれば、代替物質を試すであろうことが示された。したがって、2つの物質は化学的に同等であると判断され、被告が一方を他方に置き換えたとしても、被告に対する認定および差止命令の妨げにはならなかった。

スイス

2013年3月21日、スイス連邦特許裁判所は、ドイツで適用された3つの要素テストと同様のアプローチを採用した。裁判所は、以下の3つの質問に基づいて判決を下した。[4]

  1. 置き換えられた特徴は同じ目的関数（同じ効果）を持ちますか?
  2. 置き換えられた特徴およびそれらの同じ目的機能は、特許の教示に基づいて当業者にとって自明であるか（アクセシビリティ）？
  3. 明細書に照らして請求項の文言を読んだ後、当業者は、置き換えられた特徴を同等の価値（同等の価値）の解決策とみなすだろうか？

裁判所は、EP0918791B3の第19段落において、毒性のあるクロム化合物を金属触媒に置き換え得ることが明示的に教示されているため、EP0918791B3の同等侵害を否定した。当業者であれば、有機触媒TEMPOを請求項1に記載のルテニウム塩と同等の価値を持つ溶液とは考えないであろう。3番目の質問に対する回答は否定的であった。

裁判所はまた、三要素テストのすべての質問に肯定的な回答が得られたことから、EP1149840B1の同等の侵害が存在すると判断した。裁判所は、クレームされたp-トルエンスルホン酸をピリジン/水に置き換えることは、有機化学の学部課程の1年次で教えられる基礎知識を構成すると判断した。

スイス連邦最高裁判所は、小便器バルブII事件[5]において、連邦特許裁判所が適用した三点テストを基本的に支持した。最高裁判所は、O2014_002事件における連邦特許裁判所の先の判決を部分的に覆した。最高裁判所は、小便器バルブの第2の実施形態は、当該請求項の文言に文言上含まれていないにもかかわらず、主張された特許EP1579133の主要な教示を完全に実施していると主張した（理由6.4）。最高裁判所は、さらに均等侵害を認定した。

イギリス

特許請求の範囲の文言に当てはまらない侵害に対する英国のアプローチは、長年にわたって変化してきました。

歴史

1960年代までは、ある行為が特許侵害とみなされるのは、クレームの文言に該当する場合（「文言侵害」）、または裁判所が「機械的同等物」とみなす場合でした。しかし、この文言は一部の事例で問題を引き起こすことが判明し、裁判所は徐々に複雑な判例集を構築していき、文言侵害ではない行為であっても、被疑侵害者が裁判所が発明の「真髄」と呼ぶものを入手した場合には、侵害が成立する可能性があるとされました。[6]

1963年、ヴァン・デル・レーリー対バンフォーズ事件は貴族院で判決を下されました。貴族院は、特許権者が侵害行為を除外する形でクレームを意図的に構成していた場合、その文言に拘束されるべきであるとの見解を示しました。「本質と骨髄」の原則は、慎重に文言が選択されたクレームの範囲を拡大するために適用されるべきではなく、将来的には「特許クレームの明白な回避」の事例にのみ適用されるべきであるとされました。[7]

1977年に英国が欧州特許条約（EPC）に加盟した後、クレーム解釈に対するより厳格なアプローチが検討されるようになりました。第69条の解釈に関する議定書に基づき、EPCは英国の裁判所に対し、特許クレームを厳密な文言解釈（明細書と図面は曖昧さを解消するためにのみ使用される）と、クレームを単なるガイドラインとして扱うことのバランスを保つことを義務付けました。[8]

Catnic Components Ltd対Hill & Smith Ltd （1982年）において、貴族院は「機械的均等物」および「本質と骨髄」に関するこれまでの判例をすべて覆し、特許明細書は単なる文言解釈ではなく「目的解釈」されるべきであるとの判断を下した。問われるべきは、特許を読んだ熟練した者が、たとえそれが発明の作用に実質的な影響を与えないとしても、特許権者が請求項内の単語または句の厳格な遵守を必須要件として意図していたことを理解できるかどうかである。[9]

裁判所が要求される「目的解釈」を達成するために用いた具体的な質問は、 Improve v. Remington (1990) およびKirin-Amgen (2004)における貴族院の判決によって安定した形に定着しました。これらのいわゆるImprove質問（またはProtocol質問）は、非文言的特許侵害を判断するための3段階テストとして広く用いられるようになりました。

現行法

2007年にEPCはEPC 2000として改正されました。これにより、第69条の解釈に関する議定書が改正され、英国を含むすべての締約国の裁判所は、「請求項に記載された要素と同等の要素」の侵害を判断する際に適切な考慮を払うことが義務付けられました。[10]

2017年、ニューバーガー卿はアクタビスUK対イーライリリー事件において、議定書の質問項目を見直すべきだと判示した。最高裁判所によれば、非文言的侵害の有無を判断する際に問うべき正しい質問項目は、現在[11]である。

  1. 「特許の関連する請求項の文字通りの意味の範囲内ではないにもかかわらず、その変形は、発明、すなわち特許によって明らかにされた発明概念と実質的に同じ方法で、実質的に同じ結果を達成するか？」
  2. 「優先日に特許を読み、その変形が本発明と実質的に同じ結果を達成することを知っている当業者にとって、その変形が本発明と実質的に同じ方法でそれを実現することは明らかでしょうか？」
  3. 「特許をそのような読者が読んだ場合、特許権者は、特許の関連する請求項の文字通りの意味に厳密に準拠することが発明の必須要件であると意図していたと結論付けたでしょうか？」

文言上の侵害がない場合に侵害を立証するためには、特許権者は最初の 2 つの質問に対する答えが「はい」であり、3 番目の質問に対する答えが「いいえ」であることを証明する必要があります。

アメリカ合衆国

米国には、特許発行時に利用可能な同等物に適用される35 USC § 112 ¶ 6に成文化された法定均等論と、特許付与後に開発された技術的同等物に適用されるより一般的な（法定ではない、裁判所によって創設された）均等論の両方が存在する。注目すべきは、均等論が手段プラス機能クレームにも適用できることである。[12]また、提案された均等論は、先行技術を網羅したり、先行技術を包含したりすることはできない。[13]

アメリカの実務では、均等論は発明全体ではなく、個々の請求項の限定に適用される。[14] Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chem. Co. (1997)で明確にされた法的テストは、被疑装置の特徴と特許請求項に文字通り記載された限定との間の差異が「実質的ではない」かどうかである。

差異が「実質的ではない」かどうかを判断する方法の一つに、「トリプル・アイデンティティ」テストがあります。トリプル・アイデンティティ・テストでは、被疑機器の特徴と特許請求項に文言上記載された限定との間の差異は、被疑機器の特徴が以下の条件を満たす場合、「実質的ではない」と判断される可能性があります。

  1. 実質的に同じ機能を果たす
  2. 実質的に同じように
  3. 同じ結果を得るために

特許請求の範囲に文言上記載された制限として。Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co. (1950) を参照。

裁判所はまた、2つの要素が互換性があり、当該技術における通常の知識を有する者が侵害の時点でその要素が互換性があることを知っていた場合には、均等論が適用されると説明した。[14]

米国では、均等論は審査経過禁反言によって制限されている。審査経過禁反言の下では、特許権者が特許出願の補正によって一定の文言上の請求項の範囲を放棄した場合（例えば、特許請求項の文言上の範囲を狭めるなど）、特許権者は後日、放棄した範囲が文言上の請求項の限定と実質的に異なるものではないと主張することを禁反言される。[15]また、公的献呈原則に基づき、特許権者は特許において開示されているが請求されていない主題を再び捕捉するために均等論を援用することはできない。[16]

調和化の試み

均等論を調和させる試みがなされてきた。

例えば、1991年のWIPOの「パリ条約を補足する条約の基本提案」第21条(2)には次のように記されている。

「（a）（...）請求項は、請求項に記載されたすべての要素だけでなく、その均等物もカバーするものとみなされるものとする。
(b) 要素（「均等要素」）は、侵害が主張された時点で、請求項に記載された発明に関して以下のいずれかの条件が満たされている場合、一般に、請求項に記載された要素と均等であるとみなされる。
(i) 同等の要素が、請求項に記載された要素と実質的に同一の機能を実質的に同一の方法で実行し、実質的に同一の結果をもたらす、または
（ii）請求項に記載された要素によって達成される結果と同一の結果を、均等の要素によって達成できることが当業者にとって明らかであること。」

2007年12月13日に発効したEPC2000には、EPCの締約国間でクレームの解釈に国家レベルでの統一性をもたらすことを目的とした「EPC第69条の解釈に関する議定書」の改正が含まれていた。[ 10 ]改正後の文言は以下の通りである。

欧州特許によって付与される保護の範囲を決定する目的で、特許請求の範囲で指定された要素と同等の要素が適切に考慮されるものとする。

しかし、議定書には「同等」が何を意味するのかという定義は含まれておらず、拘束力のある定義がないため、望ましい統一的な解釈を達成することはほとんどできないと予想される。[10]

画期的な決定

参考文献

  1. ^ ロイヤルタイプライター社対レミントンランド社、168 F.2d 691, 692（2d Cir. 1948）。
  2. ^ Schneidmesser II; GRUR 2002、p 513。ドイツ連邦最高裁判所、2002年3月12日。
  3. ^ Schneidmesser II; GRUR 1986、p 803。ドイツ連邦最高裁判所、1986年4月29日。
  4. ^ Kontrazeptiva; GRUR Int 2014、p 543。スイス連邦特許裁判所、2013年3月21日。
  5. ^ Patentverletzung durch Nachahmung; GRUR Int 1/2017、p 40。連邦最高裁判所、2016 年 10 月 3 日。
  6. ^ 「クラーク対アディ事件」2 App. Cas. : 315. 1877.ケアンズ卿によれば320
  7. ^ 「C. Van der Lely Nvvbamfords Limited」.特許・意匠・商標事件報告書. 80 (4): 61–80 . 1963年6月13日. doi : 10.1093/rpc/80.4.61 .
  8. ^ 「欧州特許条約：EPC第69条の解釈に関する議定書」欧州特許庁. 2019年1月4日閲覧。
  9. ^ 「CATNIC COMPONENTS LIMITED AND ANOTHER v. HILL & SMITH LIMITED」.特許・意匠・商標事件報告書. 99 (9): 61-80 . 1982年1月1日.
  10. ^ abc 「新しい欧州特許条約の概要と欧州特許実務への潜在的な影響」SJファーマーとM.グルンド、バイオサイエンス法レビュー、第9巻第2号、53-61ページ
  11. ^ 「イーライリリー・アンド・カンパニー（控訴人）対アクタビスUKリミテッド他（被告）」最高裁判所[2017] UKSC 48. 2017年7月12日. 2019年1月4日閲覧。
  12. ^ WIPO国際特許事件管理司法ガイド：米国. 2022. SSRN電子ジャーナル. PS Menell, AA Schmitt. doi: 10.2139/ssrn.4106648. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4106648
  13. ^ [1] Depuy Spine, Inc.対Biedermann Motech GMBH（連邦巡回控訴裁判所 2009年）
  14. ^ ab Warner-Jenkinson Co.を参照。
  15. ^ Festo Corp. v. 松ケツ金属工業株式会社を参照。
  16. ^ ジョンソン・アンド・ジョンストン・アソシエイツ社対REサーブ社、285 F.3d 1046, 1054（連邦巡回控訴裁判所、2002年）

さらに読む

  • ミューラー、マイケル・J.、ナード、クレイグ・アレン、「発明、改良、特許請求の範囲：均等論に関する新たな視点」（2004年4月20日）。ボストン大学ロースクールワーキングペーパーNo.04-03；判例法研究論文No.04-5。[2]
  • リガモンティ、シリル・P.、「同等性の相反する理論：連邦巡回裁判所と最高裁判所における35 USC § 112、第6項」、40 IDEA: The Journal of Law and Technology 163 (2000) (PDF, 1.5 MB)
  • 「特許法：フェスト事件と均等論」、米国議会調査局、2002年7月25日
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Doctrine_of_equivalents&oldid=1304183693」より取得