天才(文学)

文学理論文学史における天才の概念は、18世紀後半に遡ります。天才は、地霊(genius loci)、すなわち「場所の精神」を論じる際に、インゲニウム(ingenium)と区別されるようになりました。これは、それぞれの場所が独自の不変の性質を持つと想定される点で、本質を論じる一つの方法でした。しかし、この本質は決定的なものであり、その場所に住むすべての人々がその性質に浸り、あるいは触発されると考えられていました。アウグストゥス時代の初期の国家主義的な文学理論では、それぞれの国家は、その気候、空気、動物相によって決定される性質を持ち、それがその国の、風俗、芸術を独特なものにしていると考えられていました。それが国民性を生み出したのです。

TVFブローガンは、「天才」とは、外的源泉(神の感染、アフラトゥス、詩的狂気、神の狂気)と内的源泉(想像力、潜在意識)への信仰から、インスピレーションと詩的才能という概念が発展してきた過程における中間的な用語であると主張する。しかし、この概念は後期ロマン主義において詩的狂気や神の狂気とほぼ同一視されるようになった。この言葉自体はルネサンス期までにラテン語のインゲニウム(生来の能力)と融合し、個人に固有でありながら場所から派生する自然の精神または本質となった。この意味で、それは今でも技能と同義語である。

ロマン主義と天才

エドワード・ヤング『創作に関する推論』(1759年)は、「天才」を「能力」から「予言者」あるいは「幻想家」というロマン主義的な概念へと再定式化した、最も重要な著作である。彼の論文はドイツのシュトゥルム・ウント・ドラング 理論家たちに影響を与え、彼らはサミュエル・テイラー・コールリッジの『文学伝記』に影響を与えた。ロマン主義者たちは、天才を技能よりも優れ、能力をはるかに超えるものと見なした。ジェームズ・ラッセル・ローウェルは「才能とは人の力の中にあるもの、天才とは人がその人の力の中にいるものである」(ブローガン著『文学伝記』より)と述べた。ゴシック文学、崇高一般、そして国民意識の代弁者としての詩人への重点は、「その土地の自然な精神」という衰退しつつある「天才」の意味と、「生来の非合理的な能力」という新たな「天才」の意味を融合させた。同時に、ロマン主義では天才を、自分の制御を超えた力に突き動かされる人、自然を超越し人間の精神を超えた能力と定義しており、これは古典派の神の狂気や狂乱の概念と実質的に同一である。

ジークムント・フロイトの詩的狂気理論と潜在意識に由来する想像力の非合理性理論が取り入れられると、詩における「天才」は、再び作家に内在する何かとして、20世紀の批評用語に登場した。作家は「天才」によって特別であり、他者とは区別されていた。「天才」は精神的な傷や自我の特定の形成によるものかもしれないが、いずれにせよその人物に特有のものであり、その人を芸術家たらしめる決定的な特徴であった。アーヴィング・バビットの著作は、モダニズムの視点における天才について論じている。繰り返すが、天才とは技能を超えた何かであり、説明も、抑制も、診断もできないものである。

モダニズムの衰退以来、「天才」という言葉は批評の議論から幾分か姿を消してきた。執筆が独自の媒体に焦点を当て、作家がプロセスに焦点を当てるようになったため(例えば、L=A=N=G=U=A=G=E詩人ポストモダニズム)、芸術家を人類の枠を超えた存在にする特別な特性、特に技能は想像力より劣るという考え方への信念は衰退してきた。しかしながら、現代文学界の一部の文化と関連して、天才という概念が台頭してきている(2009年3月13日アーカイブ、Wayback Machine) 。こうした天才像は、批評家像と対比して定義されることが多く、前​​者は思考においてより独立的で自発的であるのに対し、後者はより自己省察的であるものの、結果として永続的な文化的遺物を創造するのではなく、それらに反応することに限定される。この定式化の最も初期の形は、ゴットホルト・エフライム・レッシングによるイマヌエル・カントの天才概念に関する解説に見られる。カント学者のジェーン・クネラーは、カントの区別が微妙であることを「天才はすべての規則を無視するのではなく、自分自身から規則を導き出すことによってその自律性を示す」と説明して、その区別を明確にしている。[ 1 ]

脚注

  1. ^ポール・ガイヤー編 (2003). 『カントの判断力批判:批評論文集』 ロウマン・アンド・リトルフィールド. ISBN 0-7425-1419-6

参照

参考文献

  • Brogan, TVF「天才」アレックス・プレミンジャーとTVF Brogan編『新プリンストン詩学百科事典』プリンストン大学出版局、1993年、455-456頁。