分散型台帳技術に関する法律
新たな法律分野

分散型台帳技術法（「DLT法」）（ブロックチェーン法[1] 、Lex Cryptographia [2]、アルゴリズム的法的秩序[3]とも呼ばれる）はまだ定義も認知もされていないが、近年のビジネスおよびガバナンス環境における分散型台帳技術の応用の普及により、新たな法分野として注目されている。弁護士と開発者の相互作用を通じて作成され、法的強制力のある契約となることを意図したスマートコントラクトは、スマートリーガルコントラクトと呼ばれる。[4] [5] [6] [7]

DLTと法律の問題

紛争解決の所在地と場所の問題

法的な文脈において、DLTとスマートコントラクトは明確に区別され、それぞれ独自の問題と課題に直面しています。所在地の問題は、スマートコントラクトではなくDLTに関連する例です。[8]国際私法および様々な法域の法律では、抵触法の問題を解決し、適用される準拠法を決定するために、資産の所在地または契約地を特定することが求められています。「しかしながら、複数の法域のノードに登記簿が分散していることは、少なくとも現在の法原則の下では、所在地がどこにあるべきかという、一見解決困難な問題を引き起こします。」[8]スマートコントラクトや資産の所有権など、DLT上に何かを保有することは、それぞれの法域の法制度や法律から切り離されるわけではありません。「一部のブロックチェーン愛好家は、『コードは法である』という主張を、コードが法律に優先する、あるいは分散型ネットワークが独自の法体制を構築するという意味だと誤解している可能性があります。」[9]

DLTにおけるスマートコントラクトの当事者間で紛争が発生した場合、紛争解決の場を決定するために、分散型台帳がどこに設置されているかという問題が生じます。[10]「ブロックチェーンは、この技術を利用したシステムが匿名性を維持する限りにおいて、取引の当事者を特定する能力に関しても疑問を呈しており、紛争解決に関連する多くの追加的な問題を引き起こす可能性があります。」[10]

DLTにおける法令遵守メカニズムの欠如、 DLTコードの自己実行性、そして法改正に伴うコード更新能力の限界は、多くの法的問題を引き起こします。これらの問題に対処するための解決策はいくつか考えられます。「一つの方法としては、関係する法域が関連法規の公開データベースとアプリケーション・プログラミング・インターフェース（API）を作成するシステムが考えられます。これらは契約条件に関連する条項です。スマートコントラクトはこれらの条項を呼び出し、法域によるデータベースの更新に応じて条項を更新することができます。」[11]

DLTと法律の相互作用スペクトルのより保守的な側面には、アリシア・プリンスが提案した2つの解決策があります。

「（1）政府当局に『スーパーユーザー』の概念を導入する。スーパーユーザーとは、国家当局の決定を反映するために、指定された手順に従ってブロックチェーンデータベースの内容を変更する権利を持つ者を指す。」

（２）特定のユーザーを追跡し、ブロックチェーン自体に変更を加えるよう強制するとともに、従来の不法行為請求、不当利得請求、特定履行請求などを用いて、国家当局の決定を「オフライン」モードで執行する。」[1]

スマートコントラクトと「オラクル」の自動化の問題

スマートコントラクトの自動実行を容易にするために、スマートコントラクトは、契約条件の履行状況を評価するイベント情報源へのアクセスを必要とする。[12]「金利スワップの例では、分散型台帳は、当事者の支払い義務を履行するために当事者の資産にアクセスできなければならず、また、金利情報プロバイダーにもアクセスできる必要がある。」[13]資産へのアクセス問題への解決策は様々であり、イーサリアムブロックチェーン上の暗号通貨イーサの使用を通じてスマートコントラクト内で資産をロックおよび解放することで解決できる場合もあれば、Corda分散型台帳が提案する「キャッシュステート」のような資産へのアクセスの新しいメカニズムを導入することで解決できる場合もある。[14]情報へのアクセス問題の解決策には、いわゆる「オラクル」の使用が必要になる場合がある。これは、契約条件が満たされているかどうかを判断するための判断を提供する外部機関（またはマシン）である。[2]「金利スワップの例に戻ると、オラクルは支払計算日に金利情報を提供するために使用できます。オラクルのデジタル署名は分散型台帳に保存されるため、当事者は支払プロセスをレビューし、支払いが正しく行われたことを確認できます。」[13]

法律分野

情報技術とインターネットの普及は、サイバースペースの規制に関する二つの相反する法理論の議論を招いた。フランク・H・イースターブルックが提唱した「馬の法」理論によれば、財産、取引、不法行為を規定する一般法原則は、馬の関係であれサイバースペースの関係であれ、あらゆる関係に適用され、それぞれに新たな法分野を設ける必要はない。[15]この理論はローレンス・レッシグによって反論された。レッシグは、サイバースペースにおいてはコードは別の規制手段とみなすことができ、したがってサイバースペースは従来の法原則によって規制される単なる関係領域の一つよりも広く扱われる可能性があると主張した。[16]より自由なアプローチを採用すると、DLT法は「自己執行型スマートコントラクトと分散型（そして潜在的に自律的な）組織を通じて管理される一連の規則によって特徴付けられる」法体系を意味する可能性がある。[2]

2018年初頭現在、DLT法は独立した法分野を構成するものではなく、企業法、契約法、投資法、銀行法、金融法の側面を包含しています。保守的なアプローチによれば、DLT法は既存の法分野の一部とみなされ、DLTの利用に関する様々な側面やブロックチェーン上の新たな法的関係、例えば認可（電子署名）の発行、裁判におけるブロックチェーン証拠の許容性、暗号通貨の地位とイニシャル・コイン・オファリング（ICO）の規制、スマートコントラクトの利用、 DAO（分散型自律組織） の地位などを規制するために適用される可能性があります。

米国のいくつかの州（バーモント州、アリゾナ州、ネバダ州、デラウェア州、イリノイ州）では、ブロックチェーン技術のビジネスおよび法的応用とスマートコントラクトの執行可能性の枠組みを提供する法律を制定しています。

バーモント州

2016年6月2日、バーモント州は、バーモント州証拠規則に基づき、ブロックチェーンベースの記録が法廷で法的効力を持つことを認めた最初の州となり、ブロックチェーン技術を「インターネットのやり取り、ピアツーピアネットワーク、またはその他の方法で維持される、数学的に保護された、時系列の、分散型の合意台帳またはデータベース」と定義しました[17]。

アリゾナ

2017年3月、アリゾナ州電子取引法（AETA）はHB 2417法により改正され、「ブロックチェーン技術によって保護され、UCC第2条、2A条、および7条の対象となる電子記録、電子署名、およびスマートコントラクトの条項は、AETAにおいて電子形式および電子署名とみなされる」と明確化されました。[18] HB 2417法はまた、ブロックチェーン技術を「分散型、非中央集権型、共有型、複製型台帳であり、公開型または非公開型、許可型または許可なし型、トークン化された暗号経済によって駆動されるかトークンレス型」と定義し[19]、スマートコントラクトを「分散型、非中央集権型、共有型、複製型台帳上で実行される、状態を持つイベント駆動型プログラムであり、その台帳上の資産を管理し、移転を指示することができる」と定義しています。[19]

政府はまた、ブロックチェーン技術が利用されるべきでない分野を特定しています。例えば、2017年に制定された新しい法律では、銃器の位置特定や制御にブロックチェーン技術を使用することを禁止しています。[20] [21]

ネバダ州

2017年6月、ネバダ州でも同様の法律が制定されました。[要出典]さらに、ネバダ州は地方自治体による「ブロックチェーン」の利用への課税を禁止した最初の州となりました。[要出典]ブロックチェーンの定義に関して、ネバダ州上院は「複数の当事者が分散型の方法を用いてデジタル取引記録を検証・保存し、過去の取引情報の暗号ハッシュを用いて保護された電子記録」と定義しています。[22]

デラウェア州

2017年8月1日、デラウェア州のブロックチェーン法が施行されました。この法律は、デラウェア州一般会社法を改正し、株式および株主の記録を含むデラウェア州の法人記録の管理において分散型台帳技術の使用を明示的に許可するものです。[23] [24]「この新法が制定される前は、デラウェア州の法人が株主を追跡するためにブロックチェーン技術を使用することを具体的に禁止するものはありませんでしたが、規制上の不確実性も非常に大きく存在していました。」[25]

イリノイ州

2018年1月31日、イリノイ州はブロックチェーン・エコシステムの開発における自らの役割を「起業家、資本提供者、開発者、政府、そして学術界といったエコシステム各社のステークホルダーの固有のニーズに対応し、イリノイ州における15社のブロックチェーン企業の設立と成長を支援・促進すること」と位置付けました。[26]この使命を達成するため、イリノイ・ブロックチェーン・イニシアチブはイリノイ州ブロックチェーン・ビジネス・リエゾンという役職を創設しました。この役職は、エコシステム内のこれらのステークホルダーを関与させ、それぞれのニーズを特定し、最終的に解決するための取り組みを担います。過去1年間で、イリノイ・ブロックチェーン・イニシアチブは、公共部門の機関が発表した200件を超えるブロックチェーンおよび分散型台帳技術のパイロット、プロジェクト、戦略のデータベースを構築しました。このデータベースは、世界中の様々なレベルの政府（29）が、統治、経済競争力の向上、そしてより効率的な方法で高品質なサービスの提供に取り組む中で、ブロックチェーン技術をどのように活用しているかを概観したものです。公共部門は、多様なユースケースに向けてこの技術を探求する最も活発なブロックチェーン部門の一つです。[要出典]公共部門におけるテクノロジーの導入は驚異的なペースで加速している。[要出典]

参照

参考文献

  1. ^ ab プリンス、アリシア. 「ネバダ州、ブロックチェーン推進法案を可決 – フィンテック – 米国」www.mondaq.com .
  2. ^ abc Aaron Wright; Primavera De Filippi (2015年3月10日). 「分散型ブロックチェーン技術とLex Cryptographiaの台頭」. SSRN  2580664.
  3. ^ ルベン・ロドリゲス・アブリル (2020 年 3 月 16 日)。 「Una aproximación al ordenamiento algorítmico ya su proyección Civil, Comercial y Financiera」[アルゴリズム法秩序とその民事、貿易、金融予測へのアプローチ] (PDF)。レビスタ デレコム。2021-11-14 のオリジナル(PDF)からアーカイブされました。
  4. ^ アレン、ジェイソン、ハン、ピーター (2022年4月11日). スマートリーガルコントラクト：理論と実践における計算可能法. オックスフォード、ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-285846-7。
  5. ^ Durovic, Mateja; Lech, Franciszek (2019). 「スマートコントラクトの執行可能性」.イタリア法ジャーナル. 5 : 493.
  6. ^ Mukhtarova, AR; Lesnova, NI (2019). 「知的財産分野における国際サービス貿易におけるスマートコントラクト」.国際デジタル経済科学実用会議 (ISCDE 2019) 議事録. アトランティス・プレス. pp.  240– 243. doi : 10.2991/iscde-19.2019.100 . ISBN 978-94-6252-848-2。
  7. ^ Stazi, Andrea (2021).スマートコントラクトと比較法. doi :10.1007/978-3-030-83240-7. ISBN 978-3-030-83239-1. S2CID  245075148。
  8. ^ ab 「スマートコントラクトと分散型台帳 – 法的観点」(PDF) .国際スワップ・デリバティブ協会. 2020年9月16日閲覧。
  9. ^ Eliza Mik、「スマートコントラクト：用語、技術的限界、現実世界の複雑さ」（2017年）法イノベーション・テクノロジー第9巻第2号、269ページ。
  10. ^ Reggie O'Shields、「スマートコントラクト：ブロックチェーンの法的契約」（2017年）ノースカロライナ銀行協会第21巻、177ページ。
  11. ^ Max Raskin、「スマートコントラクトの法律と合法性」（2017年）1 Geo L Tech Rev 305。
  12. ^ 「GitHub – codius/codius: Codius クライアント コマンドライン インターフェース (CLI)」。2019年1月1日 – GitHub経由。
  13. ^ Jenny CieplakとSimon Leefatt、「スマートコントラクト：パフォーマンスを自動化するスマートな方法」（2017）1 Geo L Tech Rev 417。
  14. ^ Hearn, Mike (2016年11月29日). 「Corda: 分散型台帳」(PDF) . docs.corda.net . 2018年5月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2025年11月20日閲覧。
  15. ^ イースターブルック、フランク. 「サイバースペースと馬の法則」(PDF) . 2004年12月9日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  16. ^ レッシグ、ローレンス (1999年12月3日). 「馬の法：サイバー法が教えてくれること」(PDF) .ハーバード・ロー・レビュー. 113 (2). 2025年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .
  17. ^ 「バーモント州法案 H.868 (Act 157)」(PDF)。バーモント州議会。 2017年2月10日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年2月14日閲覧。
  18. ^ 「アリゾナ州、画期的なブロックチェーンおよびスマートコントラクト法を可決 ― 州レベルでブロックチェーン法が増加」New Media and Technology Law Blog 2017年4月20日
  19. ^ ab 「アリゾナ州HB2417 – 2017 – 第53議会第1回通常会」LegiScan。
  20. ^ Craig de Ridder、Mercedes Tunstall、Nathalie Prescott、「米国におけるスマートコントラクトの認識」（2017年）Intellectual Property and Technology Law Journal Vol 29 No 11。
  21. ^ 「アリゾナ州HB2216 – 2017 – 第53回議会第1回定例会」LegiScan。
  22. ^ Kieckhefer, Ben (2017年3月20日). 「上院法案第398号」(PDF) .ネバダ州議会. 2025年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2025年11月19日閲覧。
  23. ^ 「デラウェア州、ブロックチェーン上の株式発行を認可」New Media and Technology Law Blog . 2017年8月2日.
  24. ^ 「デラウェア州 SB69 – 2017～2018 – 第149回総会」。LegiScan。
  25. ^ 「デラウェア州ブロックチェーン法が発効」www.morganlewis.com。
  26. ^ 「イリノイ州ブロックチェーンおよび分散型台帳タスクフォースによる総会への最終報告書」（PDF）www.learnbioscience.com/blog 2018年1月31日。 2019年1月25日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Distributed_ledger_technology_law&oldid=1328619584"