共同遺言と相互遺言は、遺言法において密接に関連した用語であり、夫婦が財産の処分方法を明確にするために作成する2種類の遺言書を指します。共同遺言と相互遺言は、それぞれが相互遺言であるかどうかに関わらず、別々の同一の遺言書である「ミラー遺言」と混同しないでください。
共同遺言
共同遺言は、複数の人物（通常は配偶者間）によって作成された単一の文書であり、死亡時に各署名者の財産に関連して効力を持つ（署名者の生存中に遺言が撤回（取り消）されない限り）。[1]単一の文書ではあるが、共同遺言は各遺言執行者（署名者）による財産の個別分配であり、検認の受理時にそのように扱われる。相互遺言は、相互に拘束力を持つ2つ（またはそれ以上）の遺言であり、最初の死亡後、生存者は死亡した人との合意により財産を処分する能力が制限される。歴史的に、このような遺言は、再婚時に寡婦または寡夫の配偶者ではなく結婚による子供に財産が渡されるようにする重要な役割を果たしてきた。
これらの形式の承認は、管轄区域によって大きく異なります。両方を認める管轄区域もあれば、共同遺言を認めない管轄区域もあり、また、これらの形式のいずれか、または両方が遺言契約を締結する推定を定めている管轄区域も多くあります。
共同遺言は、取消不能とされることや相互の意思を表明することを目的としていないという点で、相互遺言とは実質的に異なります。共同遺言は、単に事務上の便宜を図るためのものです。遺言は、共同遺言（1つの文書で作成）と相互遺言（下記参照）の両方となる場合があります。
相互の意志
相互遺言には 4 つの基本要件と厳格な執行基準があります。
- 合意は特定の形式で作成する必要があります。
- 合意は契約上の効力を持つものでなければならない。（Goodchild v Goodchild [1997] 1 WLR 1216. [2] およびLewis v Cotton [2001] 2 NZLR [3]を参照）
- 当該合意は取消不能となることを意図したものでなければなりません。
- 生存当事者は、遺言に合意を反映させる意図を持っていたに違いありません。
相互遺言は稀であり、多くの場合、別の形態の建設的信託が課せられます（Healey v Browne [2002] 2 WTLR 849参照）。また、相互遺言は、拘束力のある合意を形成する意思を必要とする専門的な法的手段であり、素人が拘束力があると想定する「緩い道徳的義務」とはしばしば異なることも指摘されています（Carnwath判事のGoodchild事件（同上）参照 ）。
コモンローの権威
この分野における主要なコモンローの典拠は、Re Oldham [1925] Ch. 75です。この判例は、この法理を初めて実証した18世紀のDufour v. Pereira事件を論じたものです。この事件でカムデン卿は、「先に死亡した者は、その死によって自己の合意を履行する」と述べました。Oldham事件において、アストベリー判事は相互遺言と鏡写し遺言を区別しました。両者が同一の文言で作成されているというだけでは「全く不十分」です。「裁判所が納得するほどの合意」が成立する必要があり、これは拘束力のある取消不能な合意でなければなりません。
Cleaver事件[1981] 1 WLRにおいて、Nourse判事は、遺言書が同一であることは合意の存在を証明するのに役立つという、より緩やかなアプローチをとった。しかし、Goodchild事件[1996] 1 WLR [4]において、Carnwath判事は、遺言作成時の遺言者の相互の意思に関する具体的な証拠の重要性を述べ、このアプローチは否定された。Carnwath判事は、Birmingham v Renfrew事件[1937] CLRにおいてDixon判事が初めて提唱した「浮動信託」の類推を承認した。この類推は、最初の遺言者の死後に取消不能となり、生存者の死後に成立する浮動信託を課すことによって、法律は（相互に拘束力のある遺言を作成するという）意思を実現するとしている。
控訴院のグッドチャイルド事件判決において、レガット判事はカーナワス判事の判例を承認し、「この法理を適用するには契約がなければならない」と付け加えた。このアプローチは、後述するように問題を生じさせる。しかしながら、契約上の要件は他の判決で否定されるか、少なくともその重要性は薄められている。バーミンガム事件でディクソン判事は、デュフォー対ペレイラ事件について論評し、履行されるのは契約そのものではなく、行為の過程から生じる信頼であると指摘した。このアプローチは、ルイス対コットン事件におけるブランチャード判事の判決によってさらに信憑性を高めた。「正式な法的契約は必要ない。形式をとらずに締結された契約で十分である…重要なのは、相互の約束の条件が…裁判所がそれを履行する方法を見出せるほど十分に確実であることでなければならない。」ブランチャード判事が指摘するように、このアプローチの重要性は、契約の取消不能性ではなく、契約に反する財産を取引しない義務に焦点が当てられている点にある。したがって、これは、遺言を回避するために 生前譲渡が行われたHealey v Browneのような状況を対象としています。
ヒーリー対ブラウン事件[5]において、夫は妻の死後、資産を自分と息子に共同で譲渡した。相互遺言は存在しなかったと認定されたが（ドナルドソンQCは契約上の要件を採用した）、有効な相互遺言が存在する場合、第二遺言者は合意に反しない限り、資産を自身の利益のために自由に使用できると判断した。「問題となっている財産の生前任意処分によって受託者義務に違反する場合、浮動債務の『結晶化』は当該処分の時点で発生しなければならない。」 （なお、ドナルドソンQCは、この状況下で秘密信託を適用し、息子の持分を夫の持分である50%に減額した。）
Olins v Walters [2009] 2 WLR 1 CA [6]において、控訴院は、遺言者間の契約に関する明確かつ十分な証拠があることは相互遺言の必要条件であるものの、一方の遺言者が特定の様式で遺言を作成し、他方の遺言者に通知することなくこれを撤回しないことに同意するのと引き換えに、他方の遺言者も特定の様式で遺言を作成し、最初の遺言者に通知することなくこれを撤回しないことに同意するという契約が規定されていることは法的に十分な条件であると判示した。こうした契約が一旦成立すれば、衡平法によって生存する遺言者には、財産を他の方法で処分しないという構成的信託が課される。救済は契約上の義務の特定の履行に基づくのではなく信託の履行に基づくものであり、当事者の意図は衡平法上の義務の基礎となるのに十分な程度に表明されていればよかったため、契約のより詳細な条件は必要なかった。また、この事件では、信託が成立した場合、信託に基づく衡平法上の義務は最初の遺言者の死亡と同時に生存する遺言者を拘束するものであり、二番目または最後の遺言者の死亡後に財産またはその残余が遺言者の個人代理人の手に渡ったときにのみ発効するように延期されるものではないと判断されました。
取消可能性
相互遺言に関するもう一つの論点は、取消可能性の問題です。Hobley事件において、チャールズ・オルダスQCは、遺言者双方の生存中であれば、一方的取消または相互取消のいずれかが可能であると判示しました。しかし、このアプローチの問題点は、一方的取消が契約の一般原則に反することです。これにはいくつかの説明が考えられます。第一に、合意は取消可能であるという暗黙の条項がある可能性があります。第二に、合意は、関連する遺言の取消可能な性質を帯びていると概念的に捉えることができます。第三に、この法理は不利益な信頼に基づいているため、合意は相手方の死亡のみを具体化しています。第四に、一方当事者が相手方の遺言に基づいて利益を得た場合にのみ、不当利得は完了するという不当利得の論理を適用できます。
Hobley事件は、非公正性という論理を採用し、擬制信託の設立は非公正性によってのみ正当化されるため、不利益な依拠がなければならないとしています。これは禁反言の法理に類似しているように思われます。このアプローチのもう一つの帰結は、信託は最初の遺言者の死亡前に成立していなければならないということです。そうでなければ、信託の目的が不明確となり、生前処分によって回避される可能性があります。
もう一つの論点は、第二遺言者が当初の処分から利益を得なければならないかどうかであった。評論家らは、第二遺言者が利益を得なければ不当利得論は成り立たないため、利益を得る必要があると主張した。しかし、Dale事件（1994年）では、利益を得る必要はないとの判断を示した。Morritt判事は、この法理の目的は第一遺言者に対する詐欺行為の防止であるものの、第二遺言者に相応の利益を与える必要はないと論じた。Friel事件（1996年1 CPLJ）はこれに反論し、信託は財産にではなく、当事者間の契約の履行に課されるべきであると主張した。Dale事件におけるこのアプローチに対する優れた反論と同見解の裏付けは、University of Manitoba v Sanderson事件（1998年）における控訴院（ブリティッシュコロンビア州）のRowles判事による判決に見出すことができる。ローレスは、この法理は生存者に推定的信託を課すと主張した。なぜなら、最初に死亡した者は、生存者が合意に従って行動するという約束を信頼して、死亡までに合意を履行したとみなされるからである。また、これらの判例では、財産の欺瞞的受領という従来の意味での詐欺的根拠は用いられていないことにも留意する必要がある。その代わりに、表明、信頼、不利益、取消不能に基づく 禁反言の論拠が用いられている。
Hagger事件[1930]2Chでは、信託は最初の遺言者の死亡時に成立するとされたが、この考え方はHobley事件で修正され、信託の主題の確実性の要件を満たすためには最初の遺言者の死亡前に成立していなければならないと決定された。
オタウェイ対ノーマン事件[1972] Ch.において、ブライトマン判事は、秘密信託には浮動義務が付随すると判示した。「有効な信託は、受遺者の生存中は二次受遺者のために設定され、一次受遺者の死亡時にはその財産に付随する」。バシャム事件[1986] 1 WLRにおいて高等裁判所副判事を務めたエドワード・ヌージーQCは、所有権禁反言に関して同様のテストを適用した。ヌージーQCは、不利益な信頼の根拠となる信念は、明確に特定された財産に関連する必要はないと判断した。クリーバー事件とバーミンガム事件に倣い、財産全体を遺贈する意図が説得力のある証拠によって立証されれば、所有権禁反言によってその意図が強制される。（オタウェイ対ノーマン事件の弁護人としてエドワード・ヌージーが関与し、ブライトマン判事がヌージーQCの浮動義務理論を採用したこと は興味深い。）
参照
注記
- ^ Vaughn, MJ (1964). 「共同の相互の意志」.ベイラー法学評論. 16 : 167.
- ^ グッドチャイルド対グッドチャイルド事件 [1997] 1 WLR 1216.
- ^ Lewis v Cotton Archived 2010-09-29 at the Wayback Machine [2001] 2 NZLR
- ^ グッドチャイルド事件 [1996] 1 WLR
- ^ ヒーリー対ブラウン [2002] EWHC Ch 1405 (2002年4月25日)
- ^ ウォルターズ対オリンズ事件 [2009] 2 WLR 1.
