| Part of a series on |
| Linguistics |
|---|
 Portal |
語彙完全性仮説（LIH）または語彙完全性原理は、統語的変換は単語のサブセクションには適用されないという言語学における仮説である。これは変形文法に対する制約として機能する。
単語は、統語論の観点から見ると、内部構造を持たず、統語的操作によって侵入できないという点で、原子に類似している。 [1]この理論の考え方は、単語形成の階層的レベルや、単語を構成するものの定義の幅広いバリエーション、そして単語が挿入されるタイミングを考慮すると、複雑になる。[2]
言語学者たちは、LIHに対する言語間の異言語的課題を説明するために、この理論をさらに洗練させる様々な理論を提唱してきた。スタンフォード大学のジョーン・ブレスナンとカリフォルニア大学バークレー校のサム・マクホンボという2人の言語学者は、単語を分析不可能な単位とする考えを主張している。ブレスナンとマクホンボ（1995）は、バントゥ語の証拠を用いてこの理論を再評価し、接語がLIHに明らかに違反している点を解明した。彼らは、接語とその韻律語の母語は別個の実体であると結論付け、この仮説は韻律語ではなく形態統語語を規定するものであるとした。
この仮説は、例えばウディ語に存在すると主張されているエンドクリティックとは矛盾する。[3]
また、オーストラリアのアリススプリングス地域で話されているアレルンテ語とも互換性がありません。アレルンテ語は語頭分離型で、「動詞の最初の2音節、稀に3音節が、動詞の残りの部分から任意に分離されることがある」と言われています。介在する要素は、助詞、接語、代名詞、および単純な名詞句に限られているようです。(Henderson 2002) [4]
歴史
LIHは語彙主義仮説のサブセットであり、形態論と統語論は相互作用しないと主張しており[5]、その結果（とりわけ）一部の統語操作は語の内部構造にアクセスできないことになる。[6]
この理論には、起源となる単一の情報源がないようです。[7]言語学では広く言及され議論されているにもかかわらず、語彙の完全性仮説には単一の情報源がなく、[1]単一の定義もないようで、この理論の反証可能性に問題が生じる可能性があります。[要出典]この仮説は、統語論と形態論の相互作用を一般的に、また言語横断的に妨げたり制限したりする現象があるというコンセンサスから生じたものと思われます。
名前で言及されていないものの、LIHの最も初期の理論的始まりはシーゲル（1974）にあると思われる。[8]一方、言語学者アンドリュー・カーステアーズ＝マッカーシーはそれをブレスナン＆マクホンボ（1995） [9]に帰しているが、ブレスナンとマクホンボ自身は語彙完全性原理を言語学の正典内の既定概念として言及している。[6]
今日では両者は一般的に異なる理論であるが、歴史的にはLIHは語彙主義仮説と互換的に言及されており[10] [11]、語彙主義仮説とは異なる概念としてのLIHの起源を特定することは困難である。
しかし、ブルーニング（2018）は、LIHがそのサブセットである語彙主義仮説をチョムスキー（1970）に帰属させている。[12]
統語論と形態論の相互作用：理論的なバリエーション
LIHを定義する上で最大の課題の一つは、統語論が支配する領域と形態論が支配する領域を特定し、これら二つの構成要素がどのように相互作用するかを明らかにすることです。例えば、検討すべき問題は、単語とは何か、語彙挿入が文レベルの操作と融合する点はどこか、といった点です。Di Sciullo & Williams (1987)は、LIHの多くの研究の基礎として頻繁に用いられています。本書では、言語学者のアンナ・マリア・ディ・シウロとエドウィン・S・ウィリアムズは、単語の原子性の概念に加え、「文形式」という概念に基づく統語論の枠組みを探求しています。文形式とは、リストメー[13]などの語彙項目の骨格となるプレースホルダーであり、リストメーは規則によって生成されるのではなく、語彙集に蓄積される語彙構成要素です[14] 。
Booij (2009) は、LIH を、統語論と形態論の間の二つの相互作用、すなわち語内構造へのアクセスと、語内構造の一部を操作できることを排除する原理として再定義しています。ここでの操作とは、統語的移動、つまり語構成要素の分割を指します。彼は、語彙単位が語であるためには、このような操作が不可能であることが必須条件であると主張しています。この移動の禁止は、形態素連鎖が語なのか、それとも句複合語なのかを判断するためのテストとして役立つ可能性があります。[15]
ニューハンプシャー大学の言語学者ロシェル・リーバーとボローニャ大学のセルジオ・スカリーゼは、統語論と形態論の区分の間に明確な壁は存在しないという限定アクセス原理を提唱している。むしろ、語彙項目に対する統語的操作をある程度許容する比喩的なフィルターが存在する。これは、言語が統語構造を単語へと「格下げ」することを許容しているという事実、つまり統語句が時間の経過とともに語彙項目に統合されるという事実によって証明されている。[16]
トロムソ大学のアントニオ・ファブレガス教授、ハエン大学のエレナ・フェリウ・アルキオラ教授、マドリード自治大学のソレダッド・バレラ教授は、 LIHの議論において形態論的局所領域の概念を用いている。LIHでは、単語は語根と機能的投影からなる複数の二分枝層を持ち、形態論的階層のより深い層は統語論では捉えられないほど遠く、この多層形態論的ツリーのより上位のヘッドだけが情報を伝達する能力を持つとされている。[17]
さらに、ミニマリズムなど、一部の統語論はLIHと相容れないように思われる。リーバーとスカリセは、チョムスキー版の厳密なミニマリズムでは、語彙項目が統語的操作に入る前に完全に形成されている必要があると主張している。[18]
しかし、ディッケン（2002）は、統語論的アプローチと語彙論的アプローチは、照合アプローチによって調和できる可能性があると提唱している。照合とは、単語が語彙集に構築されており、これらの単語のサブパーツには素性が付与されていることを前提としている。そして、これらの素性は、単語が属する統語構造の機能的ヘッド内で一致する素性を見つけるために照合される。ディッケンは、統語論とは単語の内部構造だけでなく、複合語のサブパーツの特性も考慮すると主張している。[19]
理論
英語の右手ヘッドルール（RHHR）
英語では、右見出し規則（RHHR）が統語論と語彙項目の区分の根拠となっている。英語では右端の要素となる傾向がある語の主要部の特性が、語の特性を決定する。統語論のレンズは、語の主要部以外の要素を見ることはできない。複合語では、例えばgreenhouseは形容詞greenと名詞houseから構成される。RHHRは、語の主要部が最も右端の要素である名詞から来ることを規定する。結果として、形容詞greenの特性は統語論からは見えない。RHHRは複合語で最も簡単に説明できるが、複合語とその接尾辞にも拡張することができる。[20]
語彙の完全性に関する5つのテスト：ブレスナンとマクホンボ
Bresnan & Mchombo (1995) は、語彙の完全性を評価する5つのテストを特定しており、以下にその概要を示します。抽出、結合可能性、ギャップ、インバウンド・アナフォリック・アイランド、句再帰性です。以下の例は、Bresnan & Mchombo (1995) が概説したものと類似しています。
抽出
統語的操作は移動が不可能であり、[21]形態素構成要素の抽出や再配置（話題化など）などの操作は不可能である。
結合可能性
機能範疇は形態論的派生を経ない。これは調整テストの失敗からも明らかである。[22]統語範疇は調整できるが、語幹や接辞は調整できない。
ギャッピング
ギャッピングテスト[23]は、統語論的構成要素の内部を「見る」ことができないことを示している。
アナフォリック島への流入
句には、アナフォラ（前の指示対象を指す）や指示語（顕著な実体を指す）として機能する代名詞を含めることができますが、派生語や複合語には含めることができず、外部の参照から分離された「アナフォラ島」として機能します。[24]
句の再帰性
この語彙の完全性に関するテストは、句複合語が統語的操作によって容易に理解できるように見えるにもかかわらず、実際には語彙化されていることを明らかにする。これらの語彙項目は比喩的な引用のような印象を与える。スペンサー（1988, 1991）は、バロック時代のフルート奏者や変形文法家といった、木製フルート奏者や部分文法家といった概念的な対応関係を持たない例を挙げ、 LIHを裏付けている。[25] [26]
批判
多くの理論家は、LIHの強さを損なうような例を挙げています。LIHは単語や句を構成する要素に大きく依存しており、どの言語においても、その定義によっては語彙の整合性が損なわれる可能性があります。
例えば、ハスペルマスとシムズ（2010）は、ハンガリー語において、動詞代名詞や形容詞の形成に用いられるmeg-old [ PFV-SOLVE ] のような単語について研究している。 [1]ハスペルマスとシムズは、 megを含む構文は単一の単語になる傾向があることを指摘している。
| メガオールド | '解決する' |
| メガオールドアス | '解決' |
| メグ・オールド・ハタトラン | 「解決不可能」 |
しかし、彼らはまた、特定の文脈ではmeg が接辞から切り離されていることにも気づきました。
パル
ポール
メグ・オールド・オッタ
PFV -解決- PST - DEF . 3SG
1つの
その
問題。
問題 - ACC
Pál meg-old-ott-a a problémá-t.
Paul PFV-solve-PST-DEF.3SG the problem-ACC
「ポールは問題を解決しました。」
パル
ポール
ネム
ない
オールド・オッタ
解決-PST - DEF.3SG
メグ
PFV
1つの
その
問題。
問題 - ACC
Pál nem old-ott-a meg a problémá-t.
Paul not solve-PST-DEF.3SG PFV the problem-ACC
「ポールは問題を解決しなかった。」
ハスペルマスとシムズは、メゴルドッタを迂言構文（メグとオルドッタが別々の統語的ノードに位置する）とみなせば、上記のデータにおいてLIHは破られないと主張している。 [27]ここでの「単語」が「形態論的に生成された形式」ではなく「末端統語的ノード」（アッカーマン＆ルサード（1997）が採用した概念）であると仮定すれば、語彙の完全性は破られない。しかし、単語とは何かを定義することは言語固有のプロセスであるように思われ、LIHを普遍的なものとして分類しようとすることが課題となる。
リーバー（1992）によれば、句複合語は、特にその生産性ゆえに、LIHに対する強力な反証となる。彼女は、句複合語は少なくとも統語論によって生成される句範疇を説明できなければならないと主張する。例えば、英語の所有格は、以下の例（彼女の著書で概説されている例と類似）ではDPの語尾に付加されているが、LIHの最も厳密な解釈では、語彙名詞の語尾に付加されると予測される。
| DP [転倒した人]の脳震盪
DP [英国女王]のコーギー |
エセックス大学の言語学者アンドリュー・スペンサーはこの考えをさらに発展させ、特にロマンス語とオランダ語の派生語において、形態論が言語の統語論を反映しているという証拠があると示唆している。 [28]
しかし、Bresnan & Mchombo (1995) は、句複合語を語彙項目として説明しようと試みている。この提案は、Hohenhaus (1998) とは相容れない。Hohenhaus は、会話などの限られた文脈で一度だけ自発的に造語されるノンス語など、語彙化不可能な句複合語が存在すると主張している。しかし、Lieber でさえ、その後、語彙完全性仮説に対する強硬な立場を軟化させている。[29]
ヴィーゼ（1996）は、句複合語はLIHに対する反証にはならないと主張している。なぜなら、そのような句複合語の句部分は引用文のようなもので、内包された要素として用いられるからである。ここで決定的な証拠となるのは、明らかに異なる言語、あるいは全く異なる記号体系に由来する「句」部分、例えば@記号やhis rien-ne-va-plus-attitudeなどである。[30]
スペンサー（2005）は、以下の例においてLIHに明らかに違反している点を指摘している。戦前（そしてある程度は戦後も）の経済状況、反戦ではなく賛成（pro-）、高血糖ではなく低血糖（hypo-）である。しかし、彼はまた、このような接頭辞の調整を許容する状況には、現在、大きな変動性があり、多くの点で予測不可能であるとも指摘している。[31]
ブルーニング（2018）は、句統語論が語の形態論的構造にアクセスできると主張している。Chaves（2008:264）の以下の例のように、接頭辞の連結が明らかである例もある。
| 革命前と革命後のフランスは大きく異なっていました。 |
LIHの支持者は、このような例は、繰り返される要素を省略する連続句（*革命前フランスと革命後フランス*）の根底にあるため、これは統語論的現象ではなく音韻論的現象であると主張する。しかし、以下の例は、省略が単なる同一の音韻的文字列ではなく、形態素構成要素を対象としている必要があることを示している。言い換えれば、省略は語句内の形態素構造にアクセスできる可能性があり、これはLIHと真っ向から矛盾する。[32]
| 事前にミックスしたり、再度ミックスしたりすることができます。
*クランベリー製品と乳製品を生産しています。 |
ビングとシドニー・クロスビー（血縁関係はありません）。
*部屋はビンゴやボンゴを演奏する人たちでいっぱいでした。 |
ヘンダーソン（2002）が指摘するように、複合述語に関してLIHに違反しているように見える言語の一つにアレルンテ語がある。この言語の複合述語は、構成要素の中に非言語的形態素が介在することがある。例えば、アレルンテ語はakewele （「おそらく」）という語によって分割される。[33]
arrern+elh+eme
場所+ REF + PRES
アケウェレ
スッポ
arrern+elh+eme akewele
place+REF+PRES SUPPO
アレネ
場所
アケウェレ
スッポ
lh+eme
REF + PRES
arrerne akewele lh+eme
place SUPPO REF+PRES
「座るはず」
注記
- ^ abc Haspelmath & Sims (2010)、203ページ。
- ^ アケマ＆ニールマン（2002）、93–128頁。
- ^ ハリス（2002年）、165ページ。
- ^ ヘンダーソン（2002年）、121ページ。
- ^ リーバー（1992）、14ページ。
- ^ ab ブレスナン & ムチョンボ (1995)、p. 181.
- ^ Booij (2007)、22～23頁。
- ^ ファブレガス、アルキオラ、バレラ (2006)、p. 83.
- ^ カーステアーズ・マッカーシー（2010年）、38頁。
- ^ リーバー＆スカリス（2005年）、7ページ。
- ^ カーステアーズ・マッカーシー（1992年）、90ページ。
- ^ ブルーニング（2018）、1ページ。
- ^ Di Sciullo & Williams (1987)、3 ページ。
- ^ Di Sciullo & Williams (1987)、47–77 ページ。
- ^ Booij (2009)、86ページ。
- ^ リーバー＆スカリース（2005年）、21ページ。
- ^ ファブレガス、アルキオラ、バレラ (2006)、p. 84.
- ^ リーバー＆スカリス（2005年）、13ページ。
- ^ ディッケン（2002年）、172ページ。
- ^ Sportiche、Koopman & Stabler (2014)、28–37 ページ。
- ^ Sportiche、Koopman & Stabler (2014)、68–74 ページ。
- ^ Sportiche、Koopman & Stabler (2014)、62–65 ページ。
- ^ Sportiche、Koopman & Stabler (2014)、58–61、66–68。
- ^ ブレスナンとムチョンボ (1995)、p. 189～190。
- ^ スペンサー（1988年）。
- ^ スペンサー（1991年）、414～417頁。
- ^ ハスペルマス＆シムズ（2010）、204ページ。
- ^ スペンサー（2005年）、74ページ。
- ^ リーバー＆スカリース（2005年）、10ページ。
- ^ Wiese, Richard (1996). 「句複合語と語統語論」(PDF) .言語学的探究. 27 (1): 183– 193. JSTOR 4178931.
- ^ スペンサー（2005年）、82ページ。
- ^ ブルーニング（2018年）、13～14頁。
- ^ ヘンダーソン（2002年）、114ページ。
参考文献
- アケマ、ピーター；ニーレマン、アド（2002）「統語的原子性」（PDF） .比較ゲルマン言語学ジャーナル. 6 (2): 93– 128. doi :10.1023/a:1023602928159. hdl : 20.500.11820/2094a622-f39a-4e79-b53a-7eab463fcc07 . S2CID 195302676.
- アッカーマン、ファレル；ルサード、フィル (1997)「句述語の語彙表現に向けて」アルシーナ、アレックス、ブレスナン、ピーター・セルズ編『複合述語』スタンフォード、カリフォルニア州：CSLI、pp. 67– 106。
- Booij, Geert (2009). 「形式的普遍性としての語彙の完全性：構成主義的視点」『言語の普遍性：現代自然言語・言語理論研究』第76巻、pp. 83– 100. doi :10.1007/978-1-4020-8825-4_5. ISBN 978-1-4020-8824-7。
- ブーイ、ヘールト（2007年）『語の文法：形態論入門』（第2版）ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-922624-5。
- ブレスナン、ジョアン；マクホンボ、サム・M. (1995). 「語彙の完全性原理：バントゥ語からの証拠」.自然言語と言語理論. 13 (2): 181– 254. doi :10.1007/bf00992782. S2CID 170199072.
- ブルーニング、ベンジャミン (2018). 「語彙主義仮説：誤りであり、かつ不必要」.言語. 94 (1): 1– 42. doi :10.1353/lan.2018.0000. S2CID 12931166.
- カーステアーズ＝マッカーシー、アンドリュー（1992）『Current Morphology』ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 0-415-00998-7。
- カーステアーズ＝マッカーシー、アンドリュー（2010年）『形態学の進化』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-920268-3。
- Chaves, Rui P. (2008). 「線形化に基づく語句省略」.言語学と哲学. 31 (3): 261– 307. doi :10.1007/s10988-008-9040-3. S2CID 16168672.
- チョムスキー、ノーム (1970) 「名詞化に関する考察」。ジェイコブス、ロデリック・A、ローゼンバウム、ピーター・S (編) 『英語変形文法入門』。マサチューセッツ州ウォルサム：ギン社。184-221頁。ISBN 0878401873。
- ディッケン、マルセル・デン (2002). 「語彙の完全性、チェッキング、そして鏡：統語的語形成へのチェッキングアプローチ」比較ゲルマン言語学ジャーナル. 6 (2/3): 169– 225. doi :10.1023/A:1023644921934. S2CID 195305229.
- ディ・シウッロ、アンナ・マリア;ウィリアムズ、エドウィン(1987)。Word の定義について。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT Press。
- ファブレガス、アントニオ。アルキオラ、エレナ。バレラ、ソレダッド (2006)。 「語彙の完全性仮説と形態学的局所領域」。言語と言語。5 (1): 83–104 .
- ハリス、アリス・C. (2002). 『エンドクリティクスとウディ語形態統語論の起源』オックスフォード：オックスフォード大学出版局. ISBN 0-19-924633-5。
- ハスペルマス、マーティン、シムズ、アンドレア・D. (2010). 『形態学の理解』ロンドン: ホッダー・エデュケーション. ISBN 9780340950012。
- ヘンダーソン、ジョン (2002)「東部/中部アラーナ語の単語」ディクソン、RMW、アイケンヴァルド、アレクサンドラ・Y (編) 『単語：言語間類型論』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp. 100– 124。
- ホーエンハウス、ピーター（1998）「非語彙化可能性」『語彙学』4（2）237-280。
- リーバー、ロシェル（1992年）『形態学の脱構築』シカゴ：シカゴ大学出版局。
- リーバー、ロシェル；スカリセ、セルジオ（2005）「新たな理論的宇宙における語彙完全性仮説」『言語と言語学』5（1）：7-32。
- シーゲル、ドロシー（1974年）. ハンカマー、ホルヘ（編）.英語形態論の話題. ニューヨーク：ガーランド出版. ISBN 0-8240-9675-4。
- スペンサー、アンドリュー (1988). 「括弧のパラドックスと英語語彙集」.言語学. 64 (4): 663– 682. doi :10.2307/414563. JSTOR 414563.
- スペンサー、アンドリュー（1991年）『形態論理論：生成文法における語構造入門』ワイリー社、ISBN 978-0-631-16144-8。
- スペンサー、アンドリュー (2005). 「語形成と統語論」. リーバー、ロシェル、ステカウアー、パヴォル (編). 『語形成ハンドブック』 . オランダ: シュプリンガー. pp. 73– 97. ISBN 1402035969。
- スポルティッシュ、ドミニク、クープマン、ヒルダ、ステイブラー、エドワード (2014). 『統語分析と理論入門』 ワイリー・ブラックウェル. ISBN 9781405100175。
外部リンク
- 言語学辞典：「語彙主義仮説」
