語彙主義仮説

語彙主義仮説は、ノーム・チョムスキーが提唱した仮説であり、統語的変換は統語的構成要素にのみ作用すると主張している。^{[曖昧] [専門用語] [1]}これは、単語を組み立てる文法体系は、単語から句を組み立てる文法体系とは別個の異なるものであるとしている。^[2]

この仮説には、弱いバージョンと強いバージョンの2つがあります。弱いバージョンでは、派生語には変換を適用できません。強いアプローチでは、派生語にも屈折語にも変換を適用できません。^{[専門用語]}

語彙主義仮説は、複雑な単語の派生に変換を使用する 生成意味論者に対する応答です。

この仮説に対しては、分散形態論などの異論もある。^[3]

語彙完全性仮説は語彙主義仮説のサブセットです。

歴史

1950年代、ノーム・チョムスキーは生成文法を言語学の世界に導入し、彼の理論は急速に広く受け入れられ、人気を博しました。彼は複数の文法理論に言及しましたが、特に彼が「変換的生成文法」と名付けた理論を好んでいました。変換的生成文法とは、標準的な生成文法規則を用いて文を構成し、いわゆる深層構造を形成し、そこから「変換」と呼ばれる規則を用いて、現在の構造に要素を追加、移動、変更、あるいは削除することで、この構造を変化させるというものです。^[4]

1960年、ロバート・B・リーズは、派生名詞はすべて動詞的ではなく文的ではないという理論を提唱した。 ^[5]言い換えれば、この理論は、名詞化は動詞や文から派生するものではないと述べている。リーズの理論は、ノーム・チョムスキーが1970年に「名詞化に関する考察」を発表するまで、広く受け入れられていた。チョムスキーは「名詞化に関する考察」の中で、語彙主義仮説を提唱した。リーズとチョムスキーの理論はどちらも生成文法を支持するものである。

理論

語彙主義仮説は、以下の側面に分解することができます。

特異性に関する議論

派生名詞と、その派生元となる動詞との関係は特異で、非常に不規則です。つまり、動詞から派生名詞への 形態変化には規則性がないということです。

例えば、動詞profess（「公然と主張する、宣言する」という意味）と、その派生名詞であるprofessor（「大学教員」という意味）やprofession （「職業」という意味）との間には、形態と意味の間に明確な関連は見られません。この例では、動詞を派生名詞に変更する際に「-or」と「-ion」が追加されますが、これらは動詞に新たな意味の次元を追加するものではありません。つまり、これらの形態の追加は体系的なものではなく、特異なものであるということです。

もう一つの例は、動詞ignore（認めない）と、その派生名詞ignorance（知識の欠如）およびignoramus（愚かな人）である。動詞ignoreの形態変化は主に特異なものであり、意味に本質的に寄与するものではない。^[6]

内部構造の議論

派生名詞が現れる構造は、元の動詞が含まれる 動詞句の構造に従うのではなく、通常の名詞句の構造に似ています。

たとえば、 動詞refuseとその派生名詞refuse を使用します。

• 私たちはその申し出を拒否します。（動詞句）
• *申し出をお断りします。（同じ動詞句構造の中で、動詞を対応する派生名詞に置き換えます）

[言語学ではアスタリスク（*）は非文法的形式を表します。]

派生名詞は、派生元の動詞の構造には現れません。代わりに、限定詞、形容詞、前置詞句を含む一般名詞句の構造に現れます。

• 三銃士の容赦ない探求。（名詞句）
• 申し出を愚かに断ること。（派生名詞を一般名詞句に似た構造で用いる）^[6]

凍結構造の議論

派生名詞は基本構造に対応しており、^[7]つまり、派生名詞を深層構造名詞として扱うことになります。

チョムスキーによれば、^[7] (a)と(b)は(c)と(d)よりも好ましい。

(a) 彼が情報を調べること。

(b) 彼が問題をどのように定義したか。

(c) *彼が情報を調べているところ。

(d) *彼が問題を定義したこと。

この例でチョムスキーは、助詞シフト（句を分割して文の別の部分にシフトするプロセス）が派生名詞句には適用できないことを示しています。

派生名詞には適用できない他の処理としては、以下のものがある: ^[6]

• 与格変化
• there挿入:派生した名詞句に「there」を挿入します。
• 隆起をオブジェクトに変換する
• 心理移動: 心理動詞（精神状態や出来事を表す動詞、精神的動詞とも呼ばれる）の目的語を主語の位置に移動し、元の主語は前置詞句になります。
• タフムーブメント

もともと、これらのプロセスは基本名詞には適用できなかったため、固定構造の議論によれば、派生名詞にも適用できません。

批判

多くの理論家は、語彙主義仮説の強さを弱めるような例を挙げています。

語彙主義仮説の支持者は、統語語の特定の性質を、統語以前の語形成モジュールの存在を示す証拠として提示する。西江大学のマイケル・バリー（2012）^[8]はこれらの性質について論じ、いずれも統語語とは異なる語形成モジュールを仮定する確固たる根拠にはならないと主張している。

例えば、語形成の統語的分析は、統語的に形成された語の構成要素は、独立した語として現れたときと同じ統語的特性を持つはずであると予測し、これは継承の特性としてみなすことができる。 この点に関して、Ackema & Neeleman (2004) ^[9]は、語driverの派生を扱っている。動詞driver が動詞driveと名詞化詞 -erから統語的に構築されている場合、動詞はその動詞特性を維持し、目的語を取ることができ、結果として非文法的には*driver a truckとなるはずである。次に Ackema & Neeleman (2004) ^[9]はこの特性を擁護するさまざまな構造を考え出した。Barrie (2012) ^[8]はこれらの構造を検討し、継承に関する彼らの議論は、独立した統語的前の語形成モジュールを支持する有効な議論を提示していないと結論付けている。

ブルーニング（2018）^[2]は、語彙主義仮説、特に語彙完全性仮説（単語は統語構造に挿入される独立した単位であると仮定する）に関する部分は根本的に誤っていると主張している。彼は、語彙主義仮説が文法に関する見解において誤りであると考える3つの点を指摘している。

エラー1: 句構文は語形成を促進する可能性がある

語彙主義仮説によれば、語と句のシステム間の相互作用は一方向的である。すなわち、語形成システムの出力が句構文への入力を提供し、その逆は起こらない。^[10]

（1）

a. 彼女は「そんなことするんじゃない！」という表情をしていた。

b. 彼女は「自分のことをとても誇りに思っている」という表情をしていた。

(1)は、これらの複合語の最初の要素を構成する句は、構文が要求する形式を持っているため、構文によって組み立てられなければならないことを示しています。1aと同様に、それらは平叙文の形式を取ることができます。しかし、複合語の最初の要素が句構文の規則と制約に違反している場合、結果は(2)のように不完全な形式になります。

（2）

a. *彼女は「そんな勇気ないでしょ！」という表情をしていた。（否定命令形の倒置法は必須）

b. *彼女は、自分をとても誇りに思っているような表情をしていた。（反射的な主語は悪い）

もしこれらの句が句構文ではなく他のメカニズムによって組み立てられたとしたら、そのメカニズムは句構文の制約を正確に再現する必要があるだろう。^[2]

エラー2: 句構文はサブワード単位にアクセスできます

ブルーニング（2018）^[2]はまた、句統語論ではサブワード単位にアクセスできないという語彙主義仮説の主張は誤りであると主張している。

（3）

a. 事前に混ぜたり、再度混ぜたりすることができます。

b. *クランベリー製品と乳製品を生産しています。

（4）

a. 両性愛と無性愛

b. 実子および養子

c. *バイソンとメイソンの道具（バイソンの道具とメイソンの道具）

ブルーニングは、例えば(4)において、文字列bi-とa-、そして文字列sonが単独で成立すると分析している。しかし、(4c)は、形態素bi-、ma- （ a-と発音が同じ）、そして son がこれらの用語において区別されていないため、機能しない。これは、省略が音韻的または韻律的な文字列だけでなく、形態論的構造へのアクセスも必要とすることを意味する。^[2]

エラー3: 形態論と統語論は同じ原則に従う

語彙主義仮説によれば、文法の異なる構成要素である語形成システムと句構造システムは、異なる原理に従うと想定される。ブルーニングは、語形成と句統語論の間に主張されているいくつかの区別を検討し、これらの区別はどれも現実のものではなく、したがって形態論と統語論は同じ規則に従うと結論付けている。^[2]

注記

1. チョムスキー（1970）
2. ブルーニング、ベンジャミン (2018). 「語彙主義仮説：誤りであり、かつ不必要」言語学94 ( 1): 1– 42. doi :10.1353/lan.2018.0000. ISSN  1535-0665. S2CID  12931166.
3. ハレ＆マランツ（1993）
4. Gläser, Rosemarie (1971). 「現代英語における直喩と隠喩の分析への変形生成文法の応用」.スタイル. 5 (3): 265– 283. ISSN  0039-4238. JSTOR  42945113.
5. Alexiadou, Artemis (2010年7月). 「名詞化：文法構造の探究 パートI：名詞化パズル：文法構造の探究 パートI」.言語と言語学コンパス. 4 (7): 496– 511. doi :10.1111/j.1749-818X.2010.00209.x.
6. Lewis, WD; Karimi, S.; Harley, H.; Farrar, SO (2009). 『Time and Again: Theoretical Perspectives on Formal Linguistics: In Honor of D. Terence Langendoen』. John Benjamins Publishing Company . ISBN 978-9027255181。
7. チョムスキー、ノーム (1972)。生成文法における意味論の研究。ウォルター・デ・グルイテル。ISBN 90-279-7964-2。
8. Barrie Michael Jonathan Mathew (2012年5月). 「名詞の組み込みと語彙主義仮説」.生成文法研究. 22 (2): 235– 261. doi : 10.15860/sigg.22.2.201205.235 . ISSN  1225-6048.
9. Ackema, Peter (2004).形態論を超えて：語形成におけるインターフェース条件. Ad Neeleman. オックスフォード：オックスフォード大学出版局. ISBN 0-19-926728-6. OCLC  56655564。
10. アルテミス・アレクシアドゥ、ハギト・ボラー編（2020年11月19日）。『名詞化：チョムスキーの発言から50年』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-886554-4. OCLC  1145919953.

参考文献

• Ackema, P., & Neeleman, A. (2004-10-07). 『形態論を超えて：語形成におけるインターフェース条件』：オックスフォード大学出版局. 2021年4月1日閲覧。
• バリー, M. (2012). 名詞の統合と語彙主義仮説.生成文法研究, 22 (2), 235-261.
• ブルーニング、B. (2018). 語彙主義仮説：誤りであり、かつ余計なものでもある. 言語学 94(1), 1-42. doi :10.1353/lan.2018.0000
• Chomsky, N. 1970. 名詞化に関する注釈、Jacobs, R. および P. Rosenbaum (編) 『Readings in English Transformational Grammar』、Blaisdell、Waltham、MA。
• Halle, M., & Marantz, A. (1993). 分散形態論と屈折の断片. H. K, & SJ Keyser著『The View from Building 20. Essays in Linguistics Honour of Sylvain Bromberger』（pp. 111–176）ケンブリッジ：MIT出版。