ニーチェ的肯定（ドイツ語：Bejahung ）は、フリードリヒ・ニーチェの哲学において学者によって特定された概念である。この概念を説明する例として、ニーチェの『力への意志』の一節が挙げられます。
もし私たちが一瞬に「はい」と言ったとしたら、それは自分自身に「はい」と言っただけでなく、存在全体に「はい」と言ったことになる。なぜなら、私たち自身にも、物事にも、単独で存在するものは何もないからだ。もし私たちの魂が一度でも幸福の和音で震え、響き渡ったなら、この一瞬の出来事を生み出すには永遠の全てが必要だったことになる。そして、私たちが「はい」と言ったこの一瞬に、永遠の全てが受け入れられ、贖われ、正当化され、肯定されたのだ。
— ニーチェ、フリードリヒ『権力への意志：1880年代のノートからの抜粋』（R・ケビン・ヒル、マイケル・A・スカルピッティ訳）ペンギンブックス、2017年、566頁[1]
ニーチェの肯定哲学は、永劫回帰の寓話に表現されているように、運命愛の概念と、力への意志を積極的に受け入れることへの指示を、宇宙的に拡大され、普遍的に決定された文脈に位置づけている。[2]ニーチェのビジョンでは、意志と自然的偶然性におけるその位置に従って、あるべき姿とあるべき姿を受け入れることだけが、自由（あるいはその無名な同等物）を構成する。[2]この寓話によって、あるべき姿に関する倫理的戒律は否定されている。[2]
ショーペンハウアーへの反対
ヴァルター・カウフマンは、ニーチェは「自然と歴史の恐怖に直面したギリシャ人たちを称賛している。彼らはショーペンハウアーのように『仏教的な意志の否定』に逃げ込むのではなく、あらゆる困難にもかかわらず人生は美しいと肯定する悲劇を生み出した」と書いている。[3] [4]ショーペンハウアーの意志の否定は、彼が苦痛と悪の場とみなした人生と世界への「ノー」の表明だった。「人生に対する究極の否定者というショーペンハウアーの立場に真っ向から反して、ニーチェは自らを究極の肯定者と位置づけた…」[5]ニーチェが人生の苦痛と悪を肯定したのは、ショーペンハウアーとは対照的に、人生の溢れ出しから生まれたものだった。[6]ショーペンハウアーの自己否定と生の否定の主張は、ニーチェによれば非常に有害であった。[7]ニーチェは、成熟した生涯を通じて、ショーペンハウアーの生への嫌悪と世界に反抗することから生じると考えられる損害について憂慮していた。
デリダの解釈
ジャック・デリダは、言語とその多様な部分に中心や起源が存在せず、いかなるロゴスや真理も拠り所とする確固たる基盤も存在しないという認識として、ニーチェの肯定に関心を抱いた。この衝撃は、デリダの哲学において二つの反応を生み出した。一つは、彼がルソー主義的と呼ぶ、より否定的で憂鬱な反応であり、もう一つは、より肯定的なニーチェの肯定である。ルソーの視点は、言語とその多様な記号の真理と起源を解読することに焦点を当てており、それはしばしば徹底的な作業である。しかし、ニーチェに対するデリダの応答は、これらの記号への積極的な参加を提示し、デリダ哲学において、言語に対するより毅然とした応答へと到達する。
デリダは『構造、記号、遊び』の中で、ニーチェの視点を次のように表現している。
...世界の遊びと生成の無垢さの喜びに満ちた肯定、能動的な解釈に委ねられた欠陥のない、真実のない、起源のない記号の世界の肯定。[8]
デリダはニーチェの著作を育成しただけでなく、言語の領域においてそれを発展させた。その過程で、彼はニーチェの楽観主義を継承し、言語に内在する「遊び」という概念を、単なる「与えられた、存在する、現在の、断片の置き換え」をはるかに超えるものとして捉え、それを活用した。[8]この精神の多くは、あらゆる種類の新しいヒューマニズムの放棄に根ざしている。この不可避的な事実を受け入れることで、中心の喪失を非中心として定義づけることに明らかなように、大きな安堵感が得られると同時に、遊びを肯定し育む機会も得られる。遊びは、人類と人文科学を「人間とヒューマニズムを超える」ことを可能にする。[8]
ドゥルーズの存在論では
ジル・ドゥルーズの存在論において、肯定は、ヘーゲル弁証法における相反するものの止揚された 相互依存とは対照的な、力の自己駆動的な差異化の肯定的な力として定義される。[9]ドゥルーズは『差異と反復』において、存在論的強度量の概念を「最も低いものさえも肯定する」ものと結びつけている。[10]これは、ニーチェの思想と幾分類似している。ニーチェの思想とは、永劫回帰が彼の登場人物ツァラトゥストラの心の中で「最も遠いものを最も近いものに、火を精神に、喜びを悲しみに、最も邪悪なものを最も親切なものに溶接した」というものである。[11]
参照
参考文献
- ^ ドイツ語原文: Gesetzt, wir sagen Ja zu einem einzigen Augenblick, so haben wir damit nicht nur zu uns selbst, Sondern zu allem Dasein Ja gesagt. Denn es steht Nichts für sich, weder in uns selbst noch in den Dingen: und wenn nur ein einziges Mal unsre Seele wie eine Saite vor Glück gezittert und getönt hat, so waren alle Ewigkeiten nöthig, um die Eine Geschehen zu bedingen – und alle Ewigkeit war in dies einzigen Augenblick unseres Jasagens putgeheißen、erlöst、gerechtfertigt und bejaht。 ( Wille zur Macht、断片 §1032。)
- ^ abc ハイデッガー、マルティン; ハイデッガー、マルティン（1933–1943）『ニーチェ。上/下：芸術としての権力への意志。同じものの永劫回帰』サンフランシスコ：ハーパー、ISBN 978-0-06-063841-2
{{citation}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ） - ^ 哲学百科事典、「フリードリヒ・ニーチェ」、第5巻、マクミラン、ニューヨーク、1967年、507ページ。
- ^ ドイツ語原文: " buddhistischen Verneinung des Willens " (Nietzsche, Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik , § 7)。
- ^ バート・ヴァンデナベール編『ショーペンハウアー入門』第4部第19章、ケン・ジェームスとクリストファー・ジャナウェイによる論文「生の否定と肯定：ショーペンハウアーとニーチェにおける悲観主義と禁欲主義」ブラックウェル社、ニューヨーク、2012年、289ページ
- ^ 「私は、真の対比を初めて見抜いた。それは、復讐という地下の欲望を抱き、人生に襲いかかる堕落した本能（キリスト教、ショーペンハウアーの哲学、そしてある意味ではプラトンの哲学でさえも――つまり、典型的な形態における観念論の全体）と、人生の豊かさと過剰から生まれた、人生への最高の肯定の定式――苦しみ、罪悪感、そして存在におけるあらゆる疑わしく奇妙なものにも適用される、一切の遠慮のない肯定の定式である。」（ニーチェ『エッケ・ホモ』『悲劇の誕生』第2章）
- ^ 「私にとって問題は道徳の価値だった。そしてその点において、私は偉大な師ショーペンハウアーとほぼ独りで議論しなければならなかった。…最も具体的な問題は『無我』の価値、すなわち憐れみ、自己否定、自己犠牲への本能だった。ショーペンハウアー自身が金で彩色し、神格化し、長きにわたり来世へと投影してきたものこそが、彼にとって最終的に『それ自体に価値』となり、人生、そして自分自身にさえもノーと言い放った理由となった。しかし、これらの本能に対する根源的な疑念が私の中で絶えず湧き上がり、それは常に深みを増していく懐疑心だった！まさにそこに、私は人類にとっての大きな危険、その最も崇高な誘惑と誘惑を見たのだ。」（ニーチェ『エッケ・ホモ』「なぜ私はこれほど優れた本を書くのか」「悲劇の誕生」、§2）
- ^ abc デリダ、ジャック. 「人文科学言説における構造、記号、遊び」『ライティングと差異』アラン・バス訳. シカゴ大学出版, 1978年. 278-293.
- ^ スミス、ダニエル、ジョン・プロテヴィ、ダニエラ・ヴォス「ジル・ドゥルーズ」スタンフォード哲学百科事典。 2023年4月30日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ドゥルーズ、ジル（1997年）『差異と反復』ザ・タワー・ビルディング、11 York Road、ロンドン SE1 7NX：コンティニュアム、p. 234、ISBN 0-8264-5957-9。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所 (リンク) - ^ RJホリンゲール（訳）、フリードリヒ・ニーチェ（1969年）『ツァラトゥストラはかく語りき』、27 Wrights Lane, London w8 5TZ, England: Penguin Group. p. 246.
{{cite book}}:|last1=一般的な名前があります（ヘルプ）CS1メンテナンス：場所（リンク）
