| Part of a series on |
| Economic systems |
|---|
|
Major types
|
国有化（イギリス英語ではnationalisation ）とは、私有資産を中央政府または州の公的所有下に置くことで公的資産に変換するプロセスです。[1]国有化は、民営化および相互主義の解消と対照的です。以前に国有化された資産が民営化され、その後、後の段階で公的所有に戻された場合、再国有化（または脱民営化）を受けたと言われます。国有化の対象となることが多い産業には、電話、電力、化石燃料、鉄鉱石、鉄道、航空会社、メディア、郵便、銀行、水道（経済の最高峰と呼ばれることもあります）などがあり、多くの法域では、これらの事業体は私有の歴史がありません
国有化は、以前の所有者への金銭的補償の有無にかかわらず発生する可能性があります。国有化は、政府が国有化された財産の管理権を保持するという点で、財産の再分配とは区別されます。一部の国有化は、政府が不法に取得した財産を押収するときに発生します。例えば、1945年にフランス政府は、所有者が1940年から1944年のナチス占領軍と協力していたため、自動車メーカーのルノーを押収しました。[2]
経済学者は、国有化と社会化を区別しています。社会化とは、経済の枠組み、組織構造、および制度を社会主義に基づいて再構築するプロセスを指します。対照的に、国有化は必ずしも社会的な所有権と経済システムの再構築を意味するものではありません。歴史的に、国家は多種多様な政治体制と経済体制の下で、さまざまな目的で国有化を行ってきました。[3]
政治的支援
| Part of a series on |
| Social democracy |
|---|
 |
国有化は、民主社会主義者と社会民主主義者が社会主義への段階的な移行のために提唱した主要なメカニズムの一つでした。この文脈において、国有化の目的は、大資本家から財産を奪い、産業の利益を公的資金に振り向け、社会主義経済体制の確立の前段階として、何らかの形の労働者自主管理を確立することでした。 [4]
国有化は社会主義構築戦略の一環として行われることもありましたが、より一般的には、国の競争力にとって不可欠と認識されている産業（航空宇宙や造船など）を保護・発展させるため、あるいは特定の産業の雇用を守るためにも行われ、利用されました
国有化は歴史を通じて様々なレベルの支持を得てきました。第二次世界大戦後、西ヨーロッパ、オーストラリア、ニュージーランドでは社会民主党と民主社会党が国有化を支持しました。アメリカ合衆国では、医療の国有化の可能性はしばしば政治的意見の相違の話題となり、候補者間の討論で頻繁に取り上げられます。2020年の世論調査によると、アメリカ人の過半数（63%）が国有化された医療制度を支持しています。[5]
再国有化とは、国有資産が民営化され、その後再び国有化されることです。多くの場合、異なる政党や派閥が政権を握っている場合に発生します。再国有化プロセスは「逆民営化」と呼ばれることもあります。国有化は、企業の国有化と経営、または政府が上場企業の大部分の支配株を取得することを指します。[要出典]
パーシャ・マダヴィの研究によると、国有化を検討する指導者はジレンマに直面している。「国有化して将来の繁栄を危険にさらしながら目先の利益を得るか、民間事業を維持して臨時収入を後回しにしながら長期的な財政源を確保するか」だ。[6]彼は、指導者たちは「増加した資本を使って政治的支持を確保することで、権力の持続期間を延ばすために採掘資源を国有化する」と主張している。[6]
経済分析
国有化にはプラスの影響とマイナスの影響がある。[7] 2019年、グリニッジ大学の研究に基づく調査では、英国における水道、バス、鉄道、ブロードバンドなどの主要サービスの国有化により、毎年130億ポンドの節約が可能になることが明らかになった。[8]
国有化は、市場における競争の減少など、他の影響をもたらす可能性があり、その結果、イノベーションへのインセンティブが低下し、高価格が維持されます。短期的には、国有化は政府にとってより大きな収入源をもたらす可能性がありますが、国有化を行う側の動機によっては、その産業の衰退を引き起こす可能性があります。[9]
パナマ政府は、1999年にパナマ運河庁の管轄下に入ったパナマ運河に対して国有化を実施し、国際的にプラスの効果をもたらしました。[10]同様に、スエズ運河は歴史を通じて複数回国有化されました。[11]ドイツでは、連邦出版局（Bundesdruckerei）が2008年に国有化され、それ以来、収益と純利益はプラスとなっています。[12]
傾向
研究によると、国有化は循環的な傾向をたどることが分かっています。1960年代と1970年代に国有化が増加し、その後80年代と90年代に民営化が増加し、2000年代と2010年代に再び国有化が増加しました。[13]
収奪
収用とは、公共の利益とみなされる目的のために公的機関が私有財産を押収することです。刑事訴訟の罰則としても使用されることがあります。[14]収用は、財産所有者が押収された財産に対して補償されないという点で、収用権とは異なります。収用権とは異なり、収用は、政府によって特定の状況下で財産を取得することを許可された 民間団体による私有財産の取得を指す場合もあります。
国が国際ビジネスを行う際には政治リスクが伴うため、投資家はビジネスを行う各国における収用リスクと法律を理解することが重要です。[15]
マルクス主義理論
この用語は、マルクス主義理論において「収奪者（支配階級）の収奪」として、またロシア革命中に非常に人気があった「略奪者を略奪せよ！」（грабь награбленное）というスローガンとしても登場します。 [16]この用語は、ソ連における脱クラク化や集団化など、共産主義国家による国有化運動を説明するためにも使用されています。[17]
しかし、国有化は特に社会主義的な戦略ではなく、マルクス主義の創始者たちはその価値に懐疑的でした。エンゲルスは次のように述べています。
まさにそこに問題があります。所有階級が実権を握っている限り、国有化は搾取を廃止することはなく、単にその形態を変えるだけだからです。フランス、アメリカ、スイス共和国でも、君主制の中央ヨーロッパや専制的な東ヨーロッパでも同様です
— フリードリヒ・エンゲルス、マックス・オッペンハイムへの手紙、1891年3月24日
ニコライ・ブハーリンも「国有化」という用語を批判し、「国家化」という用語を好んだ。[18]
参照
参考文献
- ^ 「国有化の定義」、メリアム・ウェブスター、2024年9月13日。
国有化する [...] 2：中央政府に支配権または所有権を付与すること[.]
- ^ クリスアフィス、アンジェリーク（2011年12月14日）「ルノーの子孫、国家による没収に対する賠償金を要求」ガーディアン紙、ロンドン
- ^ アリスター、メイソン、パイパー、ヒュー（2000年12月21日）ヘイスティングス、エイドリアン（編）『オックスフォード・コンパニオン・トゥ・クリスチャン・ソート』オックスフォード大学出版局、677ページ。ISBN
978-01986002442019年12月8日閲覧。
そのビジョンの中心にあるのは、生産手段の社会的所有、あるいは共同所有です。初期の社会主義者の思想において、これらの共同所有と民主的管理は、後に発展した国家管理や国有化よりもはるかに中心的なものでした。[…] 国有化自体は社会主義と特に関係がなく、非社会主義および反社会主義体制下でも存在してきました。カウツキーは1891年に、「国家の性格」に変化がない限り、「協同国家」は「すべての産業の一般的な国有化」の結果として生じることはできないと指摘しました。
- ^ 実現可能な社会主義の経済学再考、アレクサンダー・ノヴェ著1991年（176ページ）：「国有化は、ほとんどの社会主義者と反社会主義者にとって、何の熱意も呼び起こさない。国有化にかけられた期待は裏切られた、という点ではおそらく同意されるだろう。保守派は、これは国有化に内在する欠陥によるものであり、私有財産に基づく私企業こそが本質的に優れていると主張する。（サッチャー政権は、不可欠な投資を阻止し、国有化された産業に成功している事業の売却を命じることで、この優位性を確保しようとした。）…当初の構想では、国有化は3つの目的を達成すると考えられていた。1つ目は、大資本家から財産を奪うこと。2つ目は、私的流用による利益を公的資金に振り向けること。3つ目は、国有化された部門は私的利益を追求するのではなく、公共の利益に奉仕すること。…これらの目的に加えて、一部（すべてではない）は、何らかの労働者統制、つまり経営陣の従業員に対する説明責任を追加することになっていた。」
- ^ ジョーンズ、ブラッドリー（2020年9月29日）「医療保険を提供するための単一の政府プログラムを支持するアメリカ人の割合が増加」ピュー・リサーチ・センター。 2024年9月15日閲覧。
- ^ マダヴィ、パーシャ（2021年）「権力掌握：資源採取国有化による政治的生存」ケンブリッジ大学出版局。doi : 10.1017/9781108781350。ISBN 9781108781350 S2CID 243736481。2020年3月12日閲覧。
- ^ 「国有化｜経済政策」
- ^エリス、マーク（2019年11月24 日）「公共サービスの国有化は年間130億ポンドの節約につながる可能性がある」ミラー。2020年1月6日閲覧
- ^ 「国有化」。Corporate Finance Institute 。2021年9月29日閲覧。
- ^ 「私の意見：アンドレス・オッペンハイマー：パナマは孤立主義者に教訓を与える」。www.azstarnet.com 。 2006年10月29日。2006年11月6日にオリジナルからアーカイブ。2024年9月15日閲覧。
- ^ 「ブリタニカ・マネー」。www.britannica.com 。 2024年9月15日閲覧。
- ^ 「Lagebericht und Jahresabschluss 2021」（PDF）。Bundesdruckerei Gruppe GMBH。2023年2月27日
- ^ チャン、ロベルト、ヘヴィア、コンスタンチノ、ロアイザ、ノーマン（2018年3月）。「民営化と国有化のサイクル」。マクロ経済ダイナミクス。22 (2): 331–361。doi : 10.1017/S1365100516000195。hdl : 10986/ 4227。ISSN 1365-1005。
- ^ Caves, R. W. (2004). Encyclopedia of the City. Routledge. p. 251.
- ^ Flynn, Chris. Avoiding Expropriation and Managing Political Risk in Emerging Market. Lexology. p. 1.
- ^ Orlando Figes, A People's Tragedy: Russian Revolution, 1996, ISBN 0-7126-7327-X.
- ^ Richard Pipes Property and Freedom, Vintage Books, A division of Random House, Inc., New York, 1999, ISBN 0-375-70447-7, page 214.
- ^ Economy of transition period, Chapter Seven 'The latter term, indeed, certainly is not perfect. First, it mixes "nation" ("whole") with the state, i.e. the ruling class. Second, it has shade of national states epoch. We keep it because it is absolutely rooted, though there are no logical grounds for its existence.'
External links
- The importance of public banking, article on Indian public sector banks
- Time for Permanent Nationalization by economist Fred Moseley in Dollars & Sense, January/February 2009
- The Corporate Governance of Banks – a concise discussion of concepts and evidence
- Davies, Albert Emil (1922). . Encyclopædia Britannica (12th ed.).
