新創造論
Pseudoscientific creationist movement
Part of a series on
Creationism
Michelangelo's "The Creation of Adam" on the Sistine Chapel ceiling
History
Types
  • Neo-creationism
Biblical cosmology
Creation science
Rejection of evolution by religious groups
Religious views
Non-creation
Evolution
Part of a series on
Intelligent design
Clockwork
Watchmaker analogy
Concepts
Movement
Campaigns
Authors
Organisations
Reactions
Creationism

新創造論は、創造論を一般大衆、政策立案者、教育者、そして科学界に受け入れられやすい言葉で再定義することを目的とした疑似科学的な運動です。生命の起源に関する議論を、非宗教的な言葉で、聖書に依拠することなく再構築することを目的としています。アメリカ合衆国では、これは1987年の最高裁判所によるエドワーズ対アギラール事件の判決を受けて起こっており、創造論は本質的に宗教的な概念であり、公立学校のカリキュラムでそれを正しい、または正確なものとして主張することは、合衆国憲法修正第一条の政教分離条項に違反するという判決が出ています。[1] [2] [3]

新創造論の主要な主張の一つは、自然主義を基盤とする一見客観的な正統科学は、実際には教条的な無神論的宗教であるというものである[4]。その支持者たちは、科学的方法は、特に超自然的要素を示唆する現象の特定の説明を排除し、その結果、宗教的洞察が宇宙の理解に貢献することを事実上排除していると主張する。これは、新創造論者が「ダーウィニズム」と呼ぶものに対する、公然とした、そしてしばしば敵対的な反対につながる。彼らは一般的に「ダーウィニズム」を進化論を指すが、無生物起源​​論、恒星進化論、ビッグバン理論などの概念にまで拡張することもある。

著名な新創造論組織としては、ディスカバリー研究所とその科学文化センターが挙げられる。新創造論者は、正当と認められた科学的研究の系統を未だ確立しておらず、2015年現在、福音派キリスト教大学[update]の多くの学者の間でさえ、科学的・学術的正当性を欠いている。[5]ユージェニー・C・スコットをはじめとする批評家は、新創造論を非合理主義の最も成功した形態とみなしている。[3]新創造論の主流はインテリジェント・デザインである。[6]二番目の形態である突発的出現説[3]は、最初の生命と宇宙は突如として現れ、植物や動物も複雑な形で突如として現れたと主張し、時折提唱されてきた。[7] [8]

動機

新創造論運動は、進化論の研究によって宗教が攻撃されるのではないかという恐怖から生まれた。[9] [10] [11]新創造論の正当化に共通する論拠は、社会が唯物論を採用したことで「壊滅的な文化的影響」[12] [13] [14]を被り、科学は自然的説明のみを求めるため、この唯物論への堕落の原因は科学にあるというものである。彼らは、進化論は人間に霊性、道徳的目的、そして内在的意味がないことを暗示しており、したがって進化論を受け入れることは人間の生命の価値を低下させ[15]、例えばヒトラーの ナチス政権による残虐行為に直接つながると信じている。 [16] [17]この運動の支持者たちは、進化論に代表される唯物論的 世界観を「打ち破り」、「キリスト教と有神論の信念と調和した科学」を支持することを目指している。[14]インテリジェントデザイン運動の「父」であるフィリップ・E・ジョンソンは、この運動の目標は「神の実在性を肯定すること」であると述べています。[18]

戦術

科学に対する新創造論者の努力の多くは、生物学文献における理解のギャップや小さな矛盾を浮き彫りにする論争であり、生物系において何が起こり得て何が起こり得ないかについて主張するものである。[19] [20] [21]新創造論の批評家は、新創造論の科学は、生物学文献（時代遅れの文献を含む）から小さな誤り、矛盾、あるいは論争的に有望な内部論証の例を引用採掘することから成り立っていると示唆している。これらの内部的な意見の不一致は、すべての自然科学の仕組みの根本であるが、その後、「ダーウィニズム」の詐欺と差し迫った崩壊の証拠として、一般の聴衆に劇的に提示される。[22]批評家は、新創造論者は、複雑で時には難しい詳細を理解するのに十分な科学的リテラシーを持たない大衆に依存し、生物学と進化論における技術的な問題を自分たちの利益のために利用するために、この方法を日常的に用いていると示唆している

ロバート・T・ペノックは、インテリジェント・デザイン支持者たちが、自らの主張に関する科学的議論の欠如を説明するために「異議を捏造している」と主張している。「ジョンソン、デントン、ベヒーといった新創造論者の『科学的』主張は、進化論をめぐるこれらの問題が生物学者の間で抑圧された議論の対象となっているという考えに一部依拠している。…新創造論者によると、こうした議論の欠如と、新創造論者の主張がほぼ普遍的に拒絶されているのは、科学的価値の欠如ではなく、専門生物学者間の陰謀によるものであるに違いない。」[23]

ユージェニー・スコットは、新創造論を「平等時間法に反する法的判決によってもたらされた反進化論戦略の寄せ集め」と表現している。[24]マクリーン対アーカンソー州事件とエドワーズ対アギラール事件の判決は、公立学校の理科授業において進化論に代わる創造科学の教えを断念させた。スコットは、インテリジェント・デザイン、そして『論争を教える』や『進化論の批判的分析』といったデザイン論支持者の様々な戦略を、新創造論の代表例とみなしている。

新創造論者は一般的に「新創造論」という用語を蔑称として拒否する。[25]彼らの見解を創造論と結びつけることは、新しい形態の科学を提唱しているという彼らの目標を損なうことになる。むしろ彼らは、非科学的な聴衆に対して、時には自分たちの都合に合わせて科学を再定義することで、自分たちが有効な科学を行っていると認識している。[26]これは、実際の科学実践者の大多数によって否定されている。[27] [28] [29] [30 ] [31]それにもかかわらず、新創造論者は進化論と同等、あるいはそれ以上の有効な科学を提示し、実施していると公言しているが[32]、彼らの主張を裏付ける認められた科学的研究や検証をまだ生み出していない。[33]むしろ、新創造論者の著作の大部分は、一般大衆や立法者、政策立案者を対象とした出版物である。出版された研究の多くは本質的に論争的であり、「科学的正統派」と彼らがみなすものに対して異議を唱え、反論している。その科学的正統派は「ダーウィニズム」を保護し、擁護する一方で、インテリジェント・デザインのようないわゆる代替説を攻撃し、嘲笑している。[ 16] [34] [35]新創造論者の論争の例としては、ディスカバリー研究所のウェッジ文書、[ 36]フィリップ・E・ジョンソンの著書「ダーウィン裁判」、リチャード・ワイカートの著書「ダーウィンからヒトラーへ」などがある。 [37]ワイカートの著書の研究はディスカバリー研究所によって資金提供され、研究所を通じて宣伝されている。[38]ジョンソンとワイカートは両者ともディスカバリー研究所に所属しており、ジョンソンはプログラム・アドバイザー、ワイカートはフェローである。

批判

以下の名称はすべて、伝統的な創造論、新創造論、そしてインテリジェント・デザインのつながりを明確に示しています。新創造論の批判者全員が進化論派であるわけではありません。著名な若い地球創造論者であるヘンリー・M・モリスは、この用語[1]を受け入れましたが、聖書を包含していないという理由で、新創造論の論理に反対しました。[39]バプテスト倫理センターは、「バプテストは政教分離の原則に再びコミットするべきです。そうすれば、公立学校は、州が作成した学校の祈祷書や新創造論の教えなど、宗派信仰を促進するための強制的な圧力から解放されるでしょう…」[40] [41]

  • バーバラ・フォレスト、 『創造論のトロイの木馬：インテリジェントデザインの楔』（ISBN 978-4-8632-1111）の共著者 0-19-515742-7 )
  • ジョージタウン大学の神学者、ジョン・ホート
  • ジャーナリストの クリス・ムーニー、「共和党による科学に対する戦争」（ISBN 0-465-04675-4)
  • マッシモ・ピグリッチ[42]
  • ユージェニー・C・スコット[43]
  • ロバート・T・ペノック

参照

参考文献

  1. ^ ab Morris, Henry M.「新創造論」. icr.org .創造研究所. 2014年9月29日閲覧
  2. ^ Safire, William (2005年8月21日). 「言語について：新クレオ語」.ニューヨーク・タイムズ. 2014年9月29日閲覧。
  3. ^ abc スコット、ユージェニー・C. (1996). 「創造論、イデオロギー、そして科学」 .ニューヨーク科学アカデミー紀要. 科学と理性からの逃避. 第775巻. pp.  505–22 . Bibcode :1995NYASA.775..505S. doi :10.1111/j.1749-6632.1996.tb23167.x . 2009年11月12日閲覧。
  4. ^ Johnson, Phillip E. (2004年10月). 「ダーウィニズムは唯物論的神話であり、科学ではない」(PDF) . DarwinReconsidered.org . 2011年7月25日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年9月29日閲覧。
  5. ^ ローリー・グッドスタイン（2005年12月4日）「インテリジェント・デザインは創造主に出会うかもしれない」ニューヨーク・タイムズ、第4部、第1ページ、第1コラム。 2014年9月29日閲覧。
  6. ^ ピグリッチ、マッシモ（2001年9月）「デザインはイエス、インテリジェントはノー」『スケプティカル・インクワイアラー』 。2009年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月4日閲覧。
  7. ^ ウェンデル・R・バード（1992年12月）『種の起源再考：進化論と突発的出現論』トーマス・ネルソン、13ページ。ISBN 0-8407-6848-6。
  8. ^ スコット、ユージェニー・キャロル(2005).進化論対創造論：入門. 科学、宗教、教育. カリフォルニア大学出版局. pp. 114–115. ISBN  9780520246508. 2015年5月25日閲覧。弁護士ウェンデル・バードは[...]進化論に対する新たな「科学的代替案」を提唱した[...]。彼が「突発的出現説」と名付けた見解は、しかしながら、創造科学と内容的に区別がつかなかった。[...]「突発的出現」という表現は、エドワーズ対アギラード事件で創造論者側が提示した文献における創造科学の定義の一部であった。バードはエドワーズ事件の弁論要旨を書き直し、1987年に『種の起源再考』を出版した。[...]その範囲は巨大であるにもかかわらず[...] 『種の起源再考』は現在、創造論者の文献でほとんど引用されていない。科学文献では無視され続け、1990年代半ば以降は政治の世界からも事実上姿を消した。それと並行して進化論に代わる別の説に取って代わられたのである。
  9. ^ チャールズ・コルソン、ナンシー・ピアシー（1999年9月20日）『今、私たちはどう生きるか？』ティンダル・ハウス出版社、ISBN 0842336079 LCCN  2001265761. OCLC  42999968. OL  8238567M
  10. ^ キッツミラー対ドーバー地区学区事件、136ページ、被告両名とインテリジェントデザイン（ID）の主要支持者の多くは、全く誤った根本的な前提を掲げています。彼らの前提は、進化論は至高の存在の存在への信仰、そして一般的な宗教とは相容れないというものです。本裁判において、原告側の科学専門家は繰り返し、進化論は優れた科学であり、科学界に圧倒的に受け入れられており、神の創造主の存在と全く矛盾するものではなく、また否定するものでもないと証言しました。[ウィキソースのテキスト]
  11. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District、30ページ、ジョンソンは、進化論に対する宗教的な反論が受け入れられるためには、科学は超自然的なものも含むように再定義されなければならないと結論付けている。(11:8–15 (Forrest); P-429)。さらに、デムスキーは、科学は方法論的自然主義によって支配されていることに同意し、インテリジェントデザインが繁栄するためには、この原則を覆さなければならないと主張する。(Trial Tr. vol. 5, Pennock Test., 32–34, Sept. 28, 2005)。[ウィキソースのテキスト]
  12. ^ マーティン、アリー、パーカー、ジェニー（2006年8月25日）。「テレビプロデューサー、ダーウィンとヒトラーの繋がりを暴露するドキュメンタリーを擁護」agapepress.org。2009年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  13. ^ ハンドリー、ポール（2005年3月7日）「反ダーウィンの『インテリジェント・デザイン』理論をめぐる科学者たちの争い」timesofoman.comタイムズ・オブ・オマーン。2005年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2005年3月10日閲覧。
  14. ^ ab Discovery Institute (1998). 「The Wedge Document」. ncse.com . 2014年9月29日閲覧。
  15. ^ ワイカート、リチャード（2004年3月1日）「ダーウィニズムは人間の生命の価値を下げるのか？」discovery.orgヒューマン・ライフ・レビュー2014年9月29日閲覧。
  16. ^ ab Richards, Jay W. (1999年7月25日). 「インテリジェント・デザイン理論」. discovery.org . IntellectualCapital.com . 2014年9月29日閲覧。
  17. ^ Kennedy, James (2006年8月26日). 「ダーウィンの致命的な遺産」. truthinaction.org . Coral Ridge Ministries . 2006年8月29日時点のオリジナル（テレビドキュメンタリー）よりアーカイブ。
  18. ^ ジョンソン、フィリップ・E. (1997). 『心を開いてダーウィニズムを倒す』 ダウナーズ・グローブ、イリノイ州: インターヴァーシティ・プレス. pp. 91–92. ISBN 0-8308-1360-8 LCCN  97012916. OCLC  36621960
  19. ^ Orr, H. Allen (2005年5月23日). 「退化―なぜインテリジェント・デザインではないのか」. The New Yorker . Annals of Science. No. 2005–05–30. 2005年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  20. ^ Attie, AD (2006)、「インテリジェントデザインに対する科学教育の擁護：行動への呼びかけ」、Journal of Clinical Investigation、第116巻、第5号、pp.  1134– 1138、doi :10.1172/JCI28449、PMC 1451210、PMID  16670753 
  21. ^ Hurd, Gary (2005年5月4日). 「Back to the Quote Mines」. pandasthumb.org . 2015年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月29日閲覧。
  22. ^ フォレスト、バーバラ、グロス、ポール・R.（2004年1月8日）『創造論のトロイの木馬』オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-515742-7 OCLC  50913078
  23. ^ ペノック、ロバート・T.（編）（2001年12月1日）。インテリジェント・デザイン創造論とその批判：哲学的、神学的、科学的視点。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版。322ページ。ISBN 9780262661249. LCCN  2001031276. OCLC  539676227. OL  9452268M. librarything 827088. goodreads 567279. 2014年9月30日閲覧。 {{cite book}}:|first=一般的な名前があります（ヘルプ）
  24. ^ スコット、ユージェニー・C.（2001年2月13日）「米国における反進化論と創造論」ncse.com .国立科学教育センター. 2014年9月30日閲覧。
  25. ^ Nkangoh, Wilston (2005年5月19日). 「FAQs IDEA Club, University of Texas, Dallas」utdallas.edu . IDEA Club. 2012年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  26. ^ Behe, Michael J. (2006). 「インテリジェントデザインは科学か」. discovery.org . シアトル, ワシントン州: Discovery Institute. p. 2. 2014年9月30日閲覧。
  27. ^ Wikipedia。インテリジェントデザインを否定する科学団体の一覧。
  28. ^ キッツミラー対ドーバー地区学区事件、83ページ[ウィキソースのテキスト]
  29. ^ AAAS理事会（2002年10月18日）「インテリジェントデザイン理論に関するAAAS理事会決議」aaas.org。アメリカ科学振興協会（AAAS）。2002年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。[米国最大の科学者協会であるAAASは12万人の会員を擁し、IDを断固として拒否している。]
  30. ^ UNSW (2005年10月20日). 「インテリジェント・デザインは科学ではない - 科学者と教師が声を上げる」unsw.edu.au . シドニー、オーストラリア：ニューサウスウェールズ大学. 2011年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。7万人以上のオーストラリアの科学者と理科教師を代表する連合は、インテリジェント・デザイン（ID）が科学理論としてあらゆる点で基準を満たしていないため、すべての学校に対し、インテリジェント・デザインを科学として教えないよう呼びかけた。
  31. ^ NCSE. 「進化論を支持する声。インテリジェント・デザインおよびその他の創造論の現状に関する科学専門団体の声明一覧」ncse.com . 国立科学教育センター. 2014年9月30日閲覧。
  32. ^ マイヤー、スティーブン・C.（2002年12月1日）「インテリジェント・デザインの科学的地位：自然主義的起源理論と非自然主義的起源理論の方法論的等価性」discovery.org、イグナティウス・プレス。 2014年9月30日閲覧。
  33. ^ キッツミラー対ドーバー地域学区事件、88ページ。[ウィキソースのテキスト]
  34. ^ Applegate, David (2000年7月). 「創造論者が新たな前線を開く」. agiweb.org/geotimes . アメリカ地質学研究所. 2014年9月30日閲覧。
  35. ^ マッカーシー、ジョン（2005年11月5日）「インテリジェント・デザイン支持者は不真面目で不誠実に見える」stanford.eduスタンフォード大学コンピュータサイエンス学部。2005年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  36. ^ Discovery Institute (1998)、「ウェッジ戦略」（PDF） 、 2014年9月30日閲覧
  37. ^ ディスカバリー研究所. 「ダーウィンからヒトラーまで」
  38. ^ Discovery Institute (2004年7月27日). “Nota Bene July”. 2007年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  39. ^ モリス、ヘンリー・M.「デザインだけでは不十分！」創造研究所。 2014年9月30日閲覧。
  40. ^ Ray, Brian D. (2006年4月25日). 「一部のバプテスト教徒が政府運営の学校を支持」. National Home Education Research Institute. 2012年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  41. ^ バプテスト倫理センター（2006年4月21日）「公教育を支援するバプテスト教会の牧師書簡」。2006年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  42. ^ ピグリッチ、マッシモ（2001年9月）「デザインはイエス、インテリジェントはノー：インテリジェントデザイン理論と新創造主義の批判」csicop.org . Skeptical Inquirer . 2014年9月30日閲覧。
  43. ^ ユージェニー・C・スコット（1997年12月）「創造論者と教皇の声明」『Quarterly Review of Biology』72 (4): 403. doi :10.1086/419952. S2CID  85003487. 2007年10月14日閲覧。「インテリジェント・デザイン説」「突発的出現説」「進化論に反する証拠」といった表現が次々と登場しているが、議論の内容の多くは馴染み深いものだ。この見解は「新創造論」と呼ぶことができる。…しかし、新創造論者は先人たちと全く同一ではない。…聖書的創造論者でも有神論的進化論者でもない。…彼らのほとんどは「漸進的創造論者」である。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Neo-creationism&oldid=1299179990"