非哲学
コンセプト：フランソワ・ラリュエル

非哲学（フランス語：non-philosophie ）は、フランスの哲学者フランソワ・ラリュエルによって普及された概念です。

先駆者

ドイツの哲学者アダム・カール・アウグスト・フォン・エッシェンマイヤーは、非哲学（ドイツ語：Nichtphilosophie）と呼ばれる哲学への初期のアプローチを展開した。彼はそれを、単なる知的努力では到達できない神への信仰を獲得する一種の神秘的な啓示と定義した。[1]彼はこの神秘主義的傾向を物理学の研究にも持ち込み、動物磁気現象に深い関心を抱くようになった。彼は最終的に悪魔憑きや霊的憑依の熱心な信者となり、後期の著作はすべて超自然主義の影響を強く受けている。ラリュエルはエッシェンマイヤーの教義を「情熱、信仰、そして感情の名の下に哲学とその体系的側面から決別したもの」と見なしている。[2]

京都学派の哲学者、田辺元は、 1945年に著作『メタノエティクスとしての哲学』において、非哲学に関するもう一つの初期の考えを提唱した。[3]西洋哲学の初期研究を踏まえ、田辺元は真宗に着想を得て、「哲学ではない哲学」を構想した。そこでは、思弁的理性の限界を認識し、超越し、観念論と唯物論の両方を回避する。[4]田辺元は、この非哲学（「メタノエティクス」）を、哲学者の「自力」ではなく、哲学を新たに可能にする媒介的な「他力」（あるいは「絶対無」）によって定義されると強調した。[5]

ラリュエルによる非哲学

ラリュエルは、あらゆる哲学形態（古代哲学から分析哲学、脱構築哲学など）は、ある事前の決定を中心に構築されており、この決定に対して本質的に盲目であると主張する。ここでラリュエルが関心を寄せる「決定」とは、世界を哲学的に把握するために世界を弁証法的に分割することである。哲学史における例としては、イマヌエル・カントによる多様な印象の総合と悟性の諸能力との区別、マルティン・ハイデッガーによるオンティックなものとオントロジー的なものとの分割、そしてジャック・デリダの差異／現前の概念が挙げられる。ラリュエルがこの決定を興味深くかつ問題視するのは、その決定自体を（つまり哲学的に）把握するためには、さらなる分裂を導入する必要があるからである。

ラリュエルはさらに、哲学の決定構造は非哲学的にしか把握できないと主張する。この意味で、非哲学は哲学の科学である。非哲学はメタ哲学ではない。なぜなら、ラリュエルの研究者レイ・ブラシエが指摘するように、「哲学は、その構成的反省性を通して既にメタ哲学的である」からである。[6]ブラシエはまた、非哲学を「超越論的公理によって展開し、哲学的に解釈不可能な定理を生み出す哲学の理論的実践」と定義している。[6]非哲学の公理と定理が哲学的に解釈不可能である理由は、前述のように、哲学は非哲学のようにその決定構造を把握できないからである。

ラリュエルの非哲学は、哲学にとって、非ユークリッド幾何学がユークリッドの著作にとってそうであるのと同様のものであると彼は主張する。それは特に、アラン・バディウのようなジャック・ラカンの哲学的後継者たちと対立する。

ラリュエルの体系を解説するラリュエル研究家のエキン・エルカンは、「『非哲学』は[…]世界を二元論に分割するという形而上学的教義から離脱する。これはおそらく、カントの超越論的演繹における『普遍』と『個別』の形成的区分に象徴されるだろう。ラリュエルの方法はまた、ハイデガーが述べた存在の『出来事的』性質を否定する[…]ラリュエルの『一者』は、一般的な同一性、すなわち超越論が現実を基盤づけるための必要条件として支持される哲学の要塞思想家（プラトンからバディウに至る系譜）に見られる古典的な形而上学を覆す同一性／共通性として理解される」と述べている。[7]

主題の役割

哲学の決定構造は、非哲学の主体によって把握される。ここでラリュエルが用いる「主体」という概念は、主題そのものとは異なり、伝統的な哲学における主観性の概念とも無関係である。それはむしろ、数学関数と同様の関数である。

言語行為理論に由来するパフォーマティビティの概念は、非哲学という主体の発想の中核を成す。ラリュエルは、哲学と非哲学はどちらもパフォーマティヴであると考えている。しかし、哲学は、既に述べたように哲学が完全に把握できない決定構造を、パフォーマティヴに正当化するに過ぎない。これは、非哲学が（哲学に存在する）理論と行為の区別を崩壊させるのとは対照的である。この意味で、非哲学は根本的にパフォーマティヴである。なぜなら、その方法論に従って展開される定理は、本格的な科学的行為を構成するからである。したがって、非哲学は厳密かつ学問的な学問分野として捉えられる。[要出典]

主体の役割は、ラリュエルの非倫理学と政治システムにおける重要な側面である。「ラリュエルは、彼が『国家主義的理想』あるいは『統一幻想』と呼ぶもの――それが否定的なもの（ヘーゲル）であれ肯定的なもの（ニーチェ）であれ――を問題視することによって、少数派主体の『分裂』を問いかけ、それが西洋弁証法実践の『症状』であると主張する。大陸哲学と分析哲学の双方が依拠するカント的な第一原理に対抗し、ラリュエルは、それ自体において、そしてそれ自体を通して規定される『真の理性批判』を描き出そうと試みる。これがラリュエル流の『非倫理学』を伴う限りにおいて、それは国家を研究するという長年にわたる実践を、国家観そのもののパラロジズムから脱却させることを意味する。」[7]

根本的な内在性

非哲学という主体の根源的な遂行的性格は、根源的内在性の概念なしには意味をなさないであろう。内在性という哲学的教義は、一般的に、世界と他の原理または力（例えば創造神）との間の超越的分離に抵抗する哲学的信念または議論として定義される。ラリュエルによれば、哲学の決定的性格は、常に把握不可能な分裂が内部で起こっているため、哲学にとって内在性を不可能にする。対照的に、非哲学は、内在性を非哲学という主体によって際限なく概念化可能なものとして公理的に展開する。これがラリュエルが「根源的内在性」と呼ぶものである。非哲学という主体の実際の仕事は、その方法を哲学に見られる根源的内在性に対する決定的抵抗に適用することである。

サン哲学

フランソワ・ラリュエルは「非哲学の新たな提示」（2004年）の中で次のように述べています。

私は非哲学者を様々な観点から捉えています。彼らを、必然的に、世俗的な生活に求められる大学の学問的主体と見ていますが、とりわけ、人間の根源的な三つの類型に関連づけて見ています。彼らは明らかに分析家や政治闘士と関連しています。なぜなら、非哲学は精神分析やマルクス主義に近いからです。哲学の事例を変容させることで主体を変容させるからです。しかし、彼らはまた、私が「スピリチュアル」型と呼ぶ類型とも関連しています。この類型を「スピリチュアリスト」と混同してはなりません。スピリチュアルな者たちはスピリチュアリストではありません。彼らは、秩序と規範の名の下に結集する哲学と国家の勢力の偉大な破壊者です。スピリチュアルな者たちは、哲学、グノーシス主義、神秘主義、さらには制度化された宗教や政治の周辺に潜んでいます。スピリチュアルな者たちは、単なる抽象的で静寂主義的な神秘主義者ではありません。彼らは世界のために存在するのです。だからこそ、静かな鍛錬だけでは不十分なのです。なぜなら、人間は世界を規定する前提として、世界に巻き込まれているからです。このように、非哲学はグノーシス主義やSFとも関連しています。非哲学は、それらの根本的な問い――これは哲学の主たる関心事ではありません――に答えるのです。「人類は救われるべきか？そして、どのように？」そして、ミュンツァーのような精神的革命家や、異端を回避した一部の神秘主義者にも近いのです。結局のところ、非哲学とは、効果的なユートピアへの可能性以外の何物でもないのでしょうか？[8]

サン・フィロソフィー（哲学のない）の初期メンバー、あるいは支持者として、 2005年にラルマッタン社から出版された作品集に収録されている人物には、以下の人々がいる。 [9] フランソワ・ラリュエル、ジェイソン・バーカー、レイ・ブラシエ、ローラン・カラズ、ユーグ・ショプラン、ジャック・コレット、ナタリー・ドプラ、オリバー・フェルサム、ジル・グレレ、ジャン＝ピエール・フェイ、ジルベール・オトワ、ジャン＝リュック・ラヌー、[10] ピエール・A・リファール、サンドリーヌ・ルー、ジョルダンコ・セクロフスキー。その後、ジョン・オ・マオイラーカ（ムラーキー）、アンソニー・ポール・スミス、ロッコ・ガングル、カテリーナ・コロゾヴァ、アレクサンダー・ギャロウェイによる多数の翻訳や新しい序文が出版されている。

参照

参考文献

  1. ^ Höffding, H., Hist. of Mod. Phil. , Eng. trans. vol. 2, 1900, p. 170.
  2. ^ フランソワ・ラリュエル「述語と定数としてのジェネリック（非哲学と唯物論）」ブライアント・レヴィ、グラハム・ハーマン、ニック・スルニチェク編著、2011年。『思弁的転回：大陸的唯物論と実在論』メルボルン：再出版、237頁。[OA_Version_Speculative_Turn_9780980668346.pdf 原著]よりアーカイブ。
  3. ^ デヴィッド A. ディルワース (1988 年冬)。 「レビュー対象作品: メタノエティックスとしての哲学。田辺元、竹内良典、ヴァルド・H・ヴィグリエルモ、ジェームズ・W・ハイシグ著」。モニュメンタ・ニッポニカ。43（4）。JSTOR  2384810 。2023 年8 月 27 日に取得。
  4. ^ 望月太郎 (2013). 「第二次世界大戦における哲学者の敗北：メタノエティクスとしての哲学における田辺元による真宗への改宗」Academia.edu .
  5. ^ 望月太郎 (2013). 「第二次世界大戦における哲学者の敗北：メタノエティクスとしての哲学における田辺元による真宗への改宗」Academia.edu .
  6. ^ レイ・ブラシエ著『公理的異端：フランソワ・ラリュエルの非哲学』、ラディカル・フィロソフィー、 2003年9月/10月、25頁
  7. ^ ab Erkan, Ekin (2019年春). 「フランソワ・ラリュエル. 普通の男の伝記：権威と少数派について」(PDF) .シンシナティ・ロマンス・レビュー. 46 : 119–123 . 2022年5月18日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2019年7月14日閲覧。
  8. ^ 「非哲学の新たな提示」。2009年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年7月19日閲覧。
  9. ^ ジル・グレレ (編)、Théorie-rébellion。最後通牒、パリ：ラルマッタン、コル。 「ヌース、サン哲学」、2005、p. 159.
  10. ^ Jean-Luc Rannou、「非哲学、単純化」。 『Une Introduction synthétique』、2005、p. 238

さらに読む

  • ブラシエ、レイ、「公理的異端：フランソワ・ラリュエルの非哲学」、ラディカル哲学 121、2003 年 9 月/10 月。
  • ブラッシエ、レイ『ニヒルの解放』『啓蒙と絶滅』エディンバラ大学出版局、2007年。
  • ギャロウェイ、アレクサンダー、ラリュエル：デジタルに反対して。ミネソタ大学出版局、2014年。
  • ガングル、ロッコ.フランソワ・ラリュエル『差異の哲学：批判的入門とガイド』 エディンバラ：エディンバラ大学出版局、2013年。
  • ジェームズ、イアン『新フランス哲学』ケンブリッジ：ポリティ、2012年。
  • コロゾヴァ、カテリーナ『現実の切断：ポスト構造主義哲学における主体性』コロンビア大学出版局、2014年。
  • コロゾヴァ、カテリーナ『生きられた革命：苦痛を抱える身体との連帯は新たな政治的普遍性である』エヴロ・バルカン出版社、2010年。
  • ラリュエル、フランソワ、「非哲学の要約」『Pli: The Warwick Journal of Philosophy』第8巻、自然哲学、1999年。
  • ラリュエル、フランソワ、「アイデンティティとイベント」、Pli: The Warwick Journal of Philosophy。第9巻。Parallel Processes、2000年。
  • ジョン・マラーキー著『ポスト大陸哲学：アウトライン』コンティニュアム・プレス、2006年。
  • ジョン・マラーキー、アンソニー・ポール・スミス編『ラリュエルと非哲学』エディンバラ：エディンバラ大学出版局、2012年。
  • Ó Maoilearca, John、「すべての思考は平等：ラリュエルと非人間哲学」、ミネソタ大学出版、2015年。
  • スミス、アンソニー・ポール著『フランソワ・ラリュエルの非哲学原理：批判的入門とガイド』エディンバラ大学出版局、2015年。
  • スミス、アンソニー・ポール著『ラリュエル：異邦人の思考』ポリティ・プレス、2016年。
  • 哲学の科学の可能性をめぐる論争（pdf）ラリュエルとデリダの論争（『La Décision Philosophique』第5号、1988年4月、62～76ページより）ロビン・マッケイ訳
  • 国際非哲学組織 (ONPhI) のよくある質問 (
  • 国際非哲学組織
  • 国際非哲学組織（ONPhI）におけるフランソワ・ラリュエルによる非哲学の新たなプレゼンテーション
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=非哲学&oldid=1280053823」より取得