ジェームズ・コミーの訴追
米国バージニア州における2025年の刑事事件

米国対コミー事件
裁判所バージニア州東部地区連邦地方裁判所
完全なケース名アメリカ合衆国対ジェームズ・B・コミー・ジュニア
事件番号1:25-cr-00272
裁判所の会員
裁判官が座っているマイケル・S・ナックマノフ

2025年9月25日、連邦捜査局（FBI）元長官のジェームズ・コミー氏はバージニア州の連邦大陪審により、議会への虚偽の陳述と議会の手続き妨害の2つの罪で起訴された。起訴内容は、 2016年のトランプ大統領選挙運動とロシアの関係に関するFBIの捜査に関する2020年9月30日の上院司法委員会の公聴会でのコミー氏の証言に関連しており、5年の時効が成立する直前に起訴された。起訴は、トランプ大統領が起訴に反対していたエリック・シーバート米国連邦検事を解任し、検察経験のない政治的忠実主義者で時効の数日前に起訴を確保した リンジー・ハリガン氏を任命したことを受けて行われた。

コミー氏の弁護側は、テッド・クルーズ上院議員の2020年の質問は曖昧であり、コミー氏の回答は文字通り真実であり、妨害行為の罪状では虚偽の陳述が特定されていないため、訴追は根拠がないと主張した。弁護側はまた、ハリガン氏が陪審員を遅くまで拘束したこと、2件の起訴状に署名したこと、不適切な証言を認めたことなど、大陪審の不正行為を主張し、検察側を復讐心と政治的動機に駆られたものと仕立て上げたと主張している。連邦判事は政府の事件処理を厳しく批判し、大陪審資料の開示を命じ、ハリガン氏の任命自体が合法であったかどうかを審査した。コミー氏は無罪を主張した。

裁判は2026年1月に予定されていた。ハリガン氏の任命が違法と判断された後、11月24日に告訴は棄却されたが[1] [2]、司法省は控訴する意向を表明している。[3] 12月9日、司法省は裁判所への提出書類の中で、この法的紛争を「係争中の刑事捜査」および「連邦刑事訴追の可能性」と表現しており、これは司法省がコミー氏に対する新たな起訴を求める意向を示唆していると示唆されている。[4]

背景

バラク・オバマ前大統領は2013年6月にコミー氏をFBI長官に指名し[5]、同氏は9月4日に宣誓就任した[6]。同氏の職務には、2016年大統領選挙へのロシアの介入に関するFBIの捜査を監督することが含まれていた[7]。捜査の一部は、ロシアと2016年トランプ大統領選挙陣営のメンバーとの間の連携の可能性に焦点を当てていた[8] 。ドナルド・トランプ氏は2017年5月9日にコミー氏を解任したが、その直後、トランプ氏は後者の捜査が解任の動機になったと述べた[8] 。

コミー氏は解雇される前、トランプ氏との個別面談の記録をメモに残しており、解雇後、そのうちの1冊をコロンビア大学ロースクールの教授でコミー氏の友人でもあるダニエル・リッチマン氏に共有した。コミー氏が起訴された後、リッチマン氏はそのメモをニューヨーク・タイムズ紙に共有した。[8]

2020年9月30日の上院司法委員会の公聴会で、トランプ側近とロシア当局者との関係に関するFBIの捜査に関するものであったが、[9]コミー氏はテッド・クルーズ上院議員の質問に答え、2016年10月のウォール・ストリート・ジャーナルの記事に関する匿名のリークを承認したことを否定した。2020年12月の司法省への書簡で、クルーズ議員は、元FBI職員のアンドリュー・マッケイブ氏がコミー氏がマッケイブ氏のリーク承認を知っていたと述べたと記しており、コミー氏の否定とは矛盾している。[10]クルーズ議員による2020年のコミー氏への質問は、クリントン氏の私用メールサーバーに関する「クリントン捜査」と、ロシアの干渉に関する「トランプ捜査に関する事項」の両方を扱った。[11]

2020年にテッド・クルーズ上院議員から尋問を受けたコミー氏は、 2016年10月のウォール・ストリート・ジャーナルの記事に関する匿名のリークを承認したことを否定した。2020年12月に司法省に宛てた書簡の中で、クルーズ議員は、元FBI職員のアンドリュー・マッケイブ氏がコミー氏がマッケイブ氏のリーク承認を知っていたと述べていたと記しており、これはコミー氏の否定と矛盾している。[10] 2020年のクルーズ議員によるコミー氏への尋問は、クリントン氏の私用メールサーバーに関する「クリントン捜査」と、ロシアの干渉に関する「トランプ捜査に関する事項」の両方について行われた。 [12]

2023年、ジョン・ダーラム検察官は2016年米国選挙におけるロシアの干渉に関する長文の報告書を発表した。報告書は「すべての不正行為や違反行為が刑事犯罪に相当するわけではなく、刑事検察官は米国刑法違反の捜査と起訴のみを任務としている」と結論付けている。ABCニュースによると、ワシントンD.C.の米国連邦検事局の弁護士とバージニア州の検察官はダーラムと「同じ結論に達した」という。 [13]

コミー氏が捜査を妨害するために議会に虚偽の陳述をしたことを証明することはできないだろう。検察側は、長文の起訴棄却メモの中で調査結果を提示し、コミー氏を起訴する相当な理由がないとの勧告を補強するために、他の2つの捜査についても明示的に言及したと、メモの内容に詳しい関係者は述べている。

ダーラムとの話し合いにもとづいて[13] 、リンジー・ハリガン連邦検事の下で働く連邦検察官たちは、コミー氏を起訴すべきではないと助言した[10] 。ハリガン検事は3件の起訴を選択し、大陪審はそのうち2件に同意した。

5年の時効は2025年9月30日に成立する予定だった。[9] バージニア州東部地区の暫定連邦検事エリック・シーバート氏はコミー氏を起訴しないよう勧告したと報じられており、トランプ大統領はシーバート氏に辞任を迫った。Truth Socialの投稿でトランプ大統領は、パム・ボンディ司法長官に対し、自身の元個人弁護士で忠実なリンジー・ハリガン氏をコミー氏を含む敵対者への訴追を進める役職に就かせるよう、公然と圧力をかけた。[10] [14]シーバート氏は2025年9月19日に辞任し、[15]ハリガン氏が9月22日にシーバート氏の後任として暫定連邦検事に就任した。[16]

ドナルド・トランプとの確執

トランプ氏とコミー氏の間の確執は、2016年のトランプ大統領選挙運動とロシアのつながりの可能性に関するFBIの捜査をコミー氏が監督していたこと、その後トランプ氏によって解任されたこと、そして国民の敵意が高まったことに端を発している。[17] [18] [19] [20]

2017年3月、コミー氏は、トランプ陣営の関係者がロシアの工作員と共謀していたかどうかについて、FBIが防諜捜査を開始したことを公式に認めた。[21]トランプ氏は激怒し、この捜査を「ロシアゲート捏造」や「魔女狩り」と呼び、非公式会談でコミー氏に個人的な忠誠を要求し、マイケル・フリン国家安全保障問題担当大統領補佐官に対するFBIの捜査を中止するよう求めた。[22]

トランプ大統領は2017年5月9日、コミー氏を突然解任した。後に解任理由として捜査を挙げた。ホワイトハウスは当初、コミー氏のヒラリー・クリントン氏へのメール捜査への対応を理由に解任を決定したが、トランプ大統領は後に「ロシア疑惑」を考慮していたことを認めた。[23]この解任を受け、ロバート・モラー氏が特別検察官に任命され、トランプ大統領による司法妨害の可能性を捜査することとなった。[24] [19]

解任後、コミー氏はトランプ氏を公然と批判するようになった。2018年に出版された回顧録『A Higher Loyalty』では、トランプ氏を「非倫理的」「真実に縛られない」「マフィアのボスのようだ」と描写した。[25]トランプ氏はソーシャルメディアやインタビューでこれに反応し、コミー氏を「リーカー」「嘘つきの卑劣漢」と呼び、「反逆罪」で訴追されるべきだと主張した。[19]

ABCニュースによると、トランプ大統領は、コミー氏の娘であるモーリーン・コミー氏が自身の政権下で働いていたことについて、個人的に不満を漏らしたという。2025年7月16日、米国連邦検事局で10年近く勤務した上級法廷弁護士であるモーリーン・コミー氏は、大規模な汚職事件の担当弁護士を務めた翌日、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所から理由もなく解雇された。 [26] 2025年9月15日、モーリーン・コミー氏は、 不当解雇と家族とのつながりを理由とした報復で司法省を 訴えた。

2025年9月、トランプ大統領は司法省によるジェームズ・コミー氏の起訴を公に称賛し、他の政敵も訴追される可能性を示唆した。「リストは公表していないが、他にも訴追対象者はいるだろう」と記者団に語り、コミー氏を「嘘をついた汚職警官」と評した。さらに「彼にとって、捕まらなかったのは良い答えだった。彼は捕まったのだ」と付け加えた。[27]

トランプ大統領は、この事件について公にコメントし、Truth Socialで「この国がこれまで経験した最悪の人間のうちの一人は、腐敗したFBI元長官ジェームズ・コミーだ」と述べ、この事件は「復讐ではなく正義の問題だ」とも述べた。[28]さらに、Truth Socialで、トランプ大統領はコミー、ニューヨーク州司法長官レティシア・ジェームズ、そして米国上院議員アダム・シフは「全員罪深いが、何も解決されないだろう」と述べた。 [10]

反抗的なコミー氏は、自分は無実であり、トランプ氏に屈することはないと主張する動画をインスタグラムに投稿した。

ドナルド・トランプに立ち向かうことには代償が伴うことを、私たち家族も私も長年承知していました。しかし、それ以外の生き方は想像できません。私たちはひざまずいて生きるつもりはありませんし、皆さんもそうすべきではありません。私が心から愛する人が最近、「恐怖は暴君の道具だ」と言っていましたが、まさにその通りです。しかし、私は恐れていませんし、皆さんも恐れていないことを願っています。[29]

料金

2025年9月22日に宣誓したリンジー・ハリガン氏は、その3日後、連邦大​​陪審を率いてジェームズ・B・コミー前FBI長官に対し2件の起訴状を提出した。起訴状は、2020年9月30日に上院司法委員会で行われたクロスファイア・ハリケーン事件の捜査におけるFBIの対応に関する公聴会でのハリガン氏の証言に基づいている。[30]

第一項：議会に対する虚偽の陳述（18 USC § 1001(a)(2)）

第一の訴因は、2020年9月30日の上院司法委員会の公聴会において、コミー氏が「人物1」に関するFBI捜査に関する報道において、FBIの誰にも匿名の情報源となる権限を与えていないと証言した際に、「故意かつ故意に」重大な虚偽の陳述を行ったというものである。起訴状は、コミー氏が実際には別のFBI職員（「人物3」）にそのような情報源となる権限を与えていたため、この陳述が虚偽であることを知っていたと主張している。[31] [32]

コミー氏の弁護士は、クルーズ氏の質問は「根本的に曖昧」であり、クルーズ氏は元副長官アンドリュー・マッケイブ氏についてのみ質問しているように見え、コミー氏の「私は以前の証言を支持する」という返答は、以前の証言自体が正しいかどうかに関わらず、文字通り真実であると主張している。[33] [32]

第二の罪状：議会の議事妨害（18 USC § 1505）

第二の罪状は、コミー氏が2020年の同じ公聴会で虚偽の誤解を招く発言をして上院司法委員会の調査を不正に妨害し、委員会の調査権限の「正当かつ適切な行使」を妨げたというものである。[32]

コミー氏の弁護士は、起訴状ではどの発言が虚偽であったか、どのように議会を妨害したかが特定されていないため、議会妨害の容疑は法的に欠陥があると主張し、検察官が容疑の事実的根拠を特定することを要求する詳細請求書を求めた。[33]

起訴状の性質

起訴状は詳細な「口頭起訴状」ではなく、いずれの容疑についても、具体的にどのような発言や報道が根拠となっているのかは明らかにされていない。報道では、これらの容疑はコミー氏とリッチマン氏とのやり取り、および「アークティック・ヘイズ」として知られるFBI内部情報漏洩調査の資料に関連している可能性があると推測されている。[32] [33]

起訴

起訴を控えて訴追の時効が迫っていたため、トランプ大統領は、コミー氏を起訴しないよう勧告したとされるバージニア州東部地区の暫定連邦検事エリック・シーバート氏に辞任を迫った。トランプ大統領は、9月20日のTruth Socialへの投稿で、パム・ボンディ司法長官に対し、自身の元個人弁護士で忠実なリンジー・ハリガン氏をコミー氏を含む敵対者への訴追を進める役職に就かせるよう公然と圧力をかけた。 [10] [14] 10月8日、米国当局者はウォール・ストリート・ジャーナルに対し、トランプ大統領が誤ってTruth Socialにメッセージを投稿したのは、ボンディ氏に個人的にメッセージを送信していると思っていたためだと語った。 [34]

2025年9月25日、コミー氏はバージニア州の連邦大陪審によって2つの罪状で起訴された。1つは議会への虚偽の陳述、もう1つは議会の議事妨害である。コミー氏はこれらの罪状を否認している。[35] [36]裁判は2026年1月5日に予定されている。[37]

23人の大陪審は3つ目の訴因に反対票を投じた。[38]この2つの訴因は、 2020年9月30日に行われた上院司法委員会の公聴会でコミー氏が行った、ロシアと2016年のトランプ大統領選挙運動との関連に関するFBIの捜査に関する証言に関連している。5年の時効は2025年9月30日に成立していた。[39]

起訴状は、事件の事実を詳細に述べる起訴状ではない。CNNが報じているように、「起訴状は、事件の核心となる具体的な漏洩情報や報道内容を特定していない」。起訴状は、コミー氏（マッケイブ氏ではなく）がコロンビア大学ロースクールのダニエル・リッチマン教授と行ったリークに言及している可能性がある。[40]リッチマン教授は「特別政府職員」でもあり、政府はコミー氏がクルーズ上院議員に否定した内容には、リッチマン氏（マッケイブ氏だけでなく）へのリークも含まれていると主張する可能性がある。[41] CNNはまた、起訴状がFBIの「アークティック・ヘイズ」と呼ばれるリーク捜査に関係している可能性もあると報じている。[42]

アークティック・ヘイズ事件は、2017年4月から6月にかけて公開されたニュース記事における機密情報の不正開示を調査するために、2017年に開始されたFBIのメディアリーク捜査である。 [43]この捜査では、コミー長官がリッチマン氏にメディアのパイプ役を務めることを許可したかどうかが調査された。機密解除されたFBIのメモによると、リッチマン氏は2019年に捜査官に対し、自身の目的は「コミー長官とFBIを批判する記事を訂正すること」だと語っていた。[44 ]アークティック・ヘイズ事件の捜査は2021年に起訴なく終了し、「コミー長官やリッチマン氏を含むいかなる人物に対しても、虚偽の陳述を行った、あるいは捜査中の実質的な犯罪行為で刑事訴追するのに十分な証拠が得られなかった」と結論づけられた。[43]カシュ・パテルFBI長官は2025年8月にアークティック・ヘイズ事件の記録を機密解除した。[45] [46] [47]

この事件は、米国地方裁判所のマイケル・S・ナックマノフ判事が管轄権を有する。[48]主任検察官はハリガン連邦検事で、大陪審で政府を代表し、起訴状に署名した。[49]コミー氏の弁護団には、パトリック・フィッツジェラルド氏とマイケル・ドレーベン氏が所属している。[50] [51]

逮捕状は発行されなかった。10月3日、複数の情報筋によると、FBI捜査官クリス・レイは、報道陣の前でコミー氏の容疑者釈放の手配を拒否したため、停職処分または解任された。 [52] [53]コミー氏は10月8日に罪状認否を受け、無罪を主張し、裁判まで無条件で釈放された。[54]裁判は2026年1月5日に予定されていたが、コミー氏の弁護人は、選択的または報復的な訴追や、ハリガン氏の任命が合法でなかったことなどを含む、少なくとも2つの棄却申し立てを提出する予定であると発表した。[55]

解任

2025年11月24日、キャメロン・マクゴーワン・カリー連邦地方判事は 、ハリガン氏が合法的に任命されていなかったと判断し、コミー氏とレティーシャ・ジェームズ氏に対する起訴状を不利益な形で却下した。カリー判事は、シーバート氏が1月21日に暫定連邦検事に任命された時点で「120日間のカウントダウン」が始まったと記している。5月21日以降、司法長官は任命権を失った。したがって、ハリガン氏が9月22日に暫定連邦検事に就任した時​​点で、彼女は「違法にその職に就いていた」ことになる。[56] [57]

司法省はハリガン氏の任命の有効性に関する判決に対して30日以内に控訴することができる。[58]

司法省は別の大陪審にコミー氏に対する訴追を承認するよう要請することで新たな起訴状を最初から作成することもできたが[58]、コミー氏の友人で元弁護士のダン・リッチマン氏から入手した証拠を使用できないため、手続きは複雑になる。12月6日、ワシントンD.C.地方裁判所のコリーン・コラー＝コテリー判事は、司法省がリッチマン氏の個人用コンピュータから収集した証拠へのアクセスを一時的に阻止した。政府は捜索令状を持っていなかったが、リッチマン氏は捜索が違憲であるとして司法省を訴えており、リッチマン氏の訴訟が勝訴した場合（コラー＝コテリー判事はリッチマン氏の主張の正当性から見て勝訴する可能性が高いと予測していた）、違憲的に収集された証拠はコミー氏に対する新たな起訴状には使用できない。[59] [60] 12月12日、コラー・コテリー判事は、司法省が新たな令状を取得せずにリッチマンのファイルを保管し続けたことは憲法修正第4条に違反すると判断し、司法省に対し、ファイルをリッチマンに返還し、今後司法省が令状を取得した場合のみ使用できるよう、封印されたコピーを裁判所に提出するよう命じた。[61] [62]

公判前申立て

2025年10月20日、弁護側の動議

10月20日、コミーの弁護人は2件の却下申立を提出した。1件は選択的あるいは報復的な訴追を求めるもので、もう1件はハリガンの任命が違法であるとして異議を申し立てるものである。[63] [64] [65]後者の申立は、第4巡回区控訴裁判所のアルバート・ディアス首席判事に付託され、ディアス首席判事は、この事件の担当をサウスカロライナ州地方裁判所のキャメロン・マクゴーワン・カリー上級判事に割り当てた。この割り当てにより、ハリガンが暫定連邦検事を務める地区とは別の地区で申立を審理することができるようになった。[66]

October 30, 2025, defense motions

On October 30, 2025, Comey's legal team filed a second set of motions to dismiss the indictment, arguing that the charges were legally defective and that the grand-jury process was compromised by procedural irregularities and political interference.[67][68]

Core arguments for dismissal

Comey's defense asserted that the perjury count was invalid because his 2020 congressional testimony was both literally true and based on a fundamentally ambiguous question. During the 2020 hearing, Senator Cruz's inquiry appeared to concern former FBI Deputy Director Andrew McCabe, while prosecutors now allege that Comey lied about Daniel C. Richman. The filing stated that "fundamental to any false-statement charge are both clear questions and false answers. Neither exists here."[67][68]

The defense also argued that the obstruction count under 18 U.S.C. § 1505 was impermissibly vague, failing to identify which statements were false or how they obstructed Congress. The motion requested that the court compel prosecutors to file a bill of particulars providing greater detail.[68]

Alleged grand-jury misconduct

The motions accused Halligan of serious procedural irregularities during the grand-jury proceedings, including:

  • keeping jurors "well past normal business hours" after they initially declined one count,
  • signing two different versions of the indictment, and
  • allowing an FBI witness to share privileged attorney–client communications.[67]

Comey's attorneys argued that Halligan, who had no prior prosecutorial experience, conducted her first grand-jury presentation without supervision, rendering the process "tainted and prejudicial".[67]

Political and constitutional context

The filings reiterated that the prosecution was politically motivated. According to court records, President Trump ordered Pam Bondi, then attorney general, to replace U.S. Attorney Siebert—who had refused to indict Comey—and to install Halligan in his place. The motions characterized the case as a test of Justice Department independence and of the constitutional limits on presidential control of criminal prosecutions.[68][67][69]

November 5, 2025, hearing

During a November 5, 2025, hearing in Alexandria, Virginia, U.S. Magistrate Judge William Fitzpatrick sharply criticized the Justice Department's prosecution accusing special prosecutor Lindsey Halligan of taking a "highly unusual" "indict first, investigate second" approach.[70][71][72][73]

フィッツパトリックは、政府が弁護側に証拠を共有していなかったことを発見した後、コロンビア大学法学教授で長年のコミー氏の側近であるダニエル・リッチマンから押収した大陪審および捜査資料をすべて検察に提出するよう命じた。 [74]押収された通信は、アークティック・ヘイズとして知られる以前のFBI内部リーク調査に由来していた。[75]

コミー氏の弁護団は、検察側が証拠を隠蔽したことと、ハリガン氏の陪審員への陳述における不正行為（陪審員を夜遅くまで拘束し、起訴状を2種類署名させたことなど）が、復讐心と政治的動機による起訴であるという彼らの主張を裏付けていると主張した。[76]

フィッツパトリック氏は、司法省の「まず起訴、次に捜査」という事件処理のやり方を批判したにもかかわらず、検察側が今後の訴状に追加の証拠資料を添付することを阻止しなかった。法律専門家は、大陪審記録の開示を強制するという決定は弁護側にとって大きな手続き上の勝利であり、コミー氏のチームにハリガン氏が証拠をどのように提示したかを検証する最初の機会を与えたと指摘した。[77] [70]

2025年11月13日、ハリガン氏の任命の合法性に関する公聴会

ハリガンの任命の合法性に関する公聴会は、2025年11月13日にキャメロン・マクゴーワン・カリー判事の面前で開かれた。[78]コミーも公聴会に出席した。[79]カリーは同時に、ハリガンが起訴しているニューヨーク州司法長官レティシア・ジェームズからの同様の申し立ても検討した。[80]ハリガンはコミーとジェームズの起訴状に署名した唯一の連邦検察官であるため、遡及的に彼女の任命を無効にすると、これらの事件に終止符を打つことができる。[81]

要約すると、ドナルド・トランプ大統領は、訴追に抵抗していたと報じられていたエリック・シーバート連邦検事に代わり、元大統領の個人弁護士で検察官経験のないハリガンを任命した。ハリガンは数日のうちに、コミー氏とジェームズ氏に対する起訴状を入手した。[82]地区の裁判官がシーバート氏の任命に賛成票を投じたため、ハリガン氏の任命の合法性に関する問題については、別の管轄区域の裁判官を任命する必要があった。[83]

弁護側は、ハリガン氏の任命は合衆国法典第28編第546条に違反すると主張した。同条は、暫定期間の満了後、上院の承認を得るまでは、大統領や司法長官ではなく地方判事が後任を選任しなければならないと規定している。弁護側は、政権の解釈では無期限の再任が認められ、司法長官が上院の監視なしに忠実な人物を恒久的に任命できるようになると警告した。[83]

カリー氏は政府の立場に懐疑的な見方を示し、トランプ大統領自身がジャック・スミス特別検察官の任命に異議を申し立てて成功したことで司法省の弁護が弱体化したと指摘した。また、カリー氏はコミー氏の事件における大陪審の記録の一部が欠落していることを明らかにし、「司法長官が手続き全体を精査することは不可能だったことは明らかだ」と付け加えた。[83]

司法省の行動は、ニュージャージー州のアリーナ・ハッバ氏やネバダ州のシーガル・チャッタ氏など、暫定検察官の任命を試みた過去の失敗例と比較される。いずれも違法と判断された。ある法学者は、政権のアプローチは検察官任命の急激な政治化を反映していると述べた。[83]

11月24日、カリー判事はハリガン氏が合法的に任命されていなかったと判断し、コミー氏とジェームズ氏に対する起訴状を却下した。カリー判事は、シーバート氏が1月21日に暫定連邦検事に任命された時点で「120日間のカウントダウン」が始まったと記している。5月21日以降、司法長官は任命権を失った。したがって、ハリガン氏が9月22日に暫定連邦検事に就任した時​​点で、彼女は「違法にその職に就いていた」ことになる。[56]

2025年11月17日、大陪審の審理開示に関する公聴会

2025年11月17日、ウィリアム・フィッツパトリック連邦地方判事は、ジェームズ・コミー被告の起訴状に関する大陪審の記録を弁護団に開示するよう命じた。[84]その後、事件全体を管轄するマイケル・ナックマノフ連邦地方判事は、政府に異議申し立てを行う時間を与えるため、この命令を保留した。[85]

フィッツパトリックの（差し止められた）決定は、記録の開示を命じた11月5日の判決に対する特別検察官リンジー・ハリガンの控訴を受けてのものであり、政府は「開示の事実に基づく根拠」がないと主張し、「裁判所が大陪審の記録を非公開で審査する」よう求めた。[86]

公聴会でフィッツパトリック判事は、「本件における政府の行為は、意図的なものであれ、無謀なものであれ、あるいは過失によるものであれ、不正行為という真の問題を提起しており、政府の大陪審における陳述と密接に関連しており、弁護側が十分に調査する価値がある」と述べた。[87]大陪審の審理のビデオ録画を検討した後、彼は事実に基づく情報開示の根拠が存在すると結論付けた。[87]

フィッツパトリック氏は、開示を支持する複数の問題点を特定した。

  • 捜査中に使用された捜索令状はコミー氏の 弁護士・依頼者間の秘密を保護しなかったこと[ 85]
  • 令状は 憲法修正第4条に違反する可能性がある。[85]
  • 政府は新たな令状を取得せずに以前の調査の資料を使用したこと[84]
  • 新たな令状はより狭い範囲を課す可能性が高く、政府は代わりに以下の資料に頼った。
    • 5年前に押収されたが、その後捜査は終了した。[87]
    • 適切な範囲を決定するための見直しは一度も行われていない。[85]
    • 政府によって不適切に保管されている可能性が高い。[85]
    • おそらく特権的な通信が含まれている。[85]
    • そして新たな司法審査を受けることもなかった。[85]

フィッツパトリック氏はまた、ハリガン氏の大陪審での陳述における不規則性、例えば2つの法律上の誤りも指摘した。

  1. コミー氏には証言を拒否する憲法修正第五条の権利がなかったこと [86]
  2. 政府が裁判でより強力な証拠を提示するため、陪審員は提出された証拠に頼る必要はないと主張した。[87]

裁判官はさらに、「大陪審の記録は不完全であり、欠落している資料がある」と懸念を表明した。[84]

フィッツパトリックは、情報開示は簡単な救済策であるとし、資料を公開することで、弁護側は完全な記録に基づいて起訴状の却下や証拠の排除を求める申し立てなど、適切な申し立てを行うことができると述べた。[85]

彼は調査結果を次のように要約した。

記録は、FBI捜査官と検察官が大陪審手続きの完全性を損なう可能性を秘めた、深刻な捜査上の失策の不穏なパターンを示唆している。したがって、本件は「大陪審手続きにおいて不正行為があった可能性を『具体的かつ事実に基づいた』形で示し、起訴状のうち1件以上の訴因の却下を正当化できる、稀有な刑事被告人の事例を裁判所は目の前にしている」[87] 。

ナックマノフ判事の差し止め命令により、情報開示命令は政府からの異議と弁護側からのその後の反論を待つ間、一時的に保留となった。[84]

2025年11月19日、検察側の抗告申し立てに関する審理

2025年11月19日、米国地方裁判所のマイケル・S・ナックマノフ判事は、ドナルド・トランプ大統領による報復的な訴追として起訴状を却下するよう求める弁護側の申し立てに関する公聴会を開催した。[88] [89]

報復的検察による起訴を理由に不起訴とするには、弁護側は、検察官がコミー氏に対して「真の敵意を持って行動した」、あるいは「敵意を持つ別の人物に説得されて起訴に至り、検察官が『ストーキングホース』とみなされるような」状態であったことを立証する必要がある。コミー氏の弁護側は、検察官が「真の敵意を持って」行動し、ハリガン氏がトランプ氏の「ストーキングホース」として機能し、その敵意がなければコミー氏は起訴されなかったため、不起訴は正当であると主張した。[88] 弁護側のマイケル・ドレーベン弁護士は、トランプ氏が長年にわたりコミー氏を公然と攻撃してきたこと、時効成立の数日前にパム・ボンディ司法長官にコミー氏を「起訴」するよう要求した投稿、エリック・シーバート連邦検事の解任、そしてモーリーン・コミー氏がニューヨーク市警から解任されたことを理由に挙げた。[88]

ドレーベン判事は、これは司法省の独立性の崩壊と「前例のない」刑事訴追の政治的利用を反映していると主張した。[88] やり取りの中で、ナックマノフ判事は弁護側に「では、ハリガン氏は大統領の言いなりになっている、言いくるめの馬、あるいは言い換えれば操り人形だと考えているのですか？」と尋ねた。ドレーベン判事は「ハリガン氏について、彼女が指示された通りに行動したという以上のことを示唆するような言葉は使いたくありません。アメリカ合衆国大統領には訴追を指示する権限があります。彼女はホワイトハウスで働いていました。大統領の指示を確かに知っていたはずです。」と答えた。[90]

ナックマノフ判事は、リンジー・ハリガン暫定連邦検事がトランプ大統領の「ストーキングホース」として行動したかどうかについて弁護側に追及したが、弁護側のドレーベン弁護士は「彼女は言われたとおりに行動した」と答えた。[91]

偏角メモ

ナックマノフ氏は、キャリア検察官が不起訴勧告のメモを作成したかどうかを疑問視した。N・タイラー・レモンズ連邦検事補は、トッド・ブランシュ司法次官補から、そのようなメモの存在を明かさないように指示されたと述べた。[88] [89]ワシントン・ポスト紙によると、この件に詳しい2人の人物がメモの存在を確認した。[88]

大陪審の不正行為

審理は、ハリガンが大陪審全員に最終的な2件の起訴状が提示されなかったことを認めたことで方向転換した。大陪審が3つの訴因のうち1つを却下した後、ハリガンは起訴状を修正したが、修正後の文書は陪審長にのみ提示し、陪審全員には提示しなかった。[92] [88] [91]ドレーベンは、修正された訴因が大陪審全員に提示されなかったため、「起訴状は存在しない」と主張した。[92]

結果

ナックマノフ判事は、問題は「重大かつ複雑すぎる」として直ちに判決を下すことを拒否し、大陪審問題に関する追加の書類提出を要求した。[88] [89] [93]

2025年11月24日、訴訟棄却

2025年11月24日、キャメロン・マクゴーワン・カリー上級連邦地方判事は、バージニア州東部地区連邦地方裁判所におけるジェームズ・コミーに対する刑事訴訟を棄却し、リンジー・ハリガン暫定連邦検事が連邦法典28 編546条および米国憲法の任命条項に違反して違法に任命されたと判断した。 [94]

裁判所は同時に、ニューヨーク州司法長官レティシア・ジェームズに対する関連起訴状も棄却し、ハリガン氏にはいずれの訴訟も提起する法的権限がなかったと結論付けた。ロイター通信はこの判決を、トランプ政権が連邦検察官に政治的忠実な人物を任命することで上院の承認を回避しようとした試みに対する「異例の非難」と評した。[95]

カリー判事は、司法長官の120日間の暫定任命権はハリガン氏の9月22日の任命の数ヶ月前の2025年5月21日に失効しており、ハリガン氏の選出は法的に無効となり、任命権は地方裁判所に委ねられたと判断した。[95] [96]

ハリガン氏は有効に任命されたことがなく、大陪審において単独で行動したため、裁判所は、大陪審への陳述や起訴状の署名を含む、ハリガン氏が行ったすべての訴追行為は無効であると判断した。カリー判事は、司法省による遡及的な欠陥是正の試みを却下し、そのような理論は、司法長官が後に承認する限り、「弁護士であろうとなかろうと、一般市民なら誰でも起訴状を取得できる」と記した。[94]

裁判所は、ルシア対SEC事件およびライダー対合衆国事件を引用し、ハリガンの訴訟を取り消し、両起訴状を不服申し立てなく棄却した。[97]この判決により、コミー氏が再び起訴される可能性については不透明感が残った。コミー氏の容疑行為に対する5年の時効は2025年9月30日に満了しており、アナリストらは、検察官は再起訴が時効となる可能性があると指摘している。[98]

コミー氏はこの決定を歓迎し、検察を「悪意があり無能」と呼んだが、トランプ大統領が引き続き自分を攻撃するだろうと予想していると示唆した。[97]

この判決は、トランプ政権下でニュージャージー州、ネバダ州、カリフォルニア州で同様の暫定連邦検事の任命を無効とした他の司法判決とも一致している。[95]

反応

トランプ大統領は、この事件についてTruth Socialで「この国がこれまで経験した最悪の人間のうちの一人は、腐敗したFBI元長官ジェームズ・コミーだ」と公にコメントした。また、この事件は「復讐ではなく正義」を問うものだと主張した。[99]

「この件を分析した政治に関心のない検察官たちは、事件性がないと言った」と、元特別検察官ジャック・スミスは2025年10月8日に述べた。「そして彼らは、時効成立前日に起訴を確保するために、刑事検察官の経験もない人物を前日に招聘した。これは手続きの欠如を如実に示している」[100]

2026年1月12日、バージニア州東部地区連邦検事局の別の検察官であるロバート・マクブライドが、コミー氏の再起訴を拒否したために解雇されたと報じられた。[101]

参考文献

  1. ^ タッカー、エリック（2025年11月24日）「裁判官、検察官の違法任命を認めコミー氏とジェームズ氏の起訴状を却下」AP通信。 2025年11月24日閲覧。
  2. ^ ルーカス・ライアン（2025年11月24日）「裁判官、検察官の違法な任命を認めコミー、ジェームズ両氏の訴訟を棄却」NPR 。 2025年11月24日閲覧。
  3. ^ タッカー、エリック、リチャー、アラナ・ダーキン（2025年11月25日）「コミー、ジェームズ両氏の訴訟の却下は最終的な結論ではない。今後の見通しはこうだ」AP通信。 2025年11月26日閲覧。
  4. ^ ポランツ、ケイトリン（2025年12月9日）「司法省、コミー氏を再び起訴する可能性があると裁判所に提出」CNN 。 2025年12月15日閲覧。
  5. ^ Marshall, Serena (2013年6月21日). “Obama Nominates Comey to FBI, Thanks Mueller”. ABC News . 2022年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年10月8日閲覧。
  6. ^ ジョンソン、キャリー（2013年9月5日）「新FBI長官のToDoリストには何が必要か？」NPR 。 2025年10月9日閲覧。
  7. ^ Jansen, Bart (2025年9月26日). 「元FBI長官ジェームズ・コミーに対する告発について知っておくべきこと」USA TODAY . 2025年10月9日閲覧。
  8. ^ abc コーエン、マーシャル、ハーブ、ジェレミー（2025年10月8日）。「ジム・コミーのドナルド・トランプ報復キャンペーンの牙城への長い弧」CNN 。 2025年10月9日閲覧。
  9. ^ ab タッカー、エリック、ダーキン、リチャー、アラナ、クンゼルマン、マイケル（2025年9月25日）。「トランプ大統領が長年の敵の訴追を推進したことを受け、元FBI長官ジェームズ・コミー氏が起訴される」AP通信。 2025年9月25日閲覧。
  10. ^ abcdef マンガン、ダン、ブリューニンガー、ケビン（2025年9月24日）。「元FBI長官コミー氏、バージニア州連邦裁判所で近々起訴される見込み：MSNBC」CNBC 。 2025年10月4日閲覧。
  11. ^ ゴア、ダンジェロ（2025年9月30日）「コミー起訴の裏付けとなる証拠は不明確」Factcheck.org。
  12. ^ ゴア、ダンジェロ、「コミー起訴の裏付けとなる証拠は不明確」、Factcheck.org（2025年9月30日）。
  13. ^ フォールダーズ、キャサリン、マリン、アレクサンダー、チャラランボス、ピーター（2025年10月6日）。「元特別検察官ジョン・ダーラム、検察官とのインタビューでジェームズ・コミーに対する訴訟を弱体化」ABCニュース。 2025年10月8日閲覧。
  14. ^ ab ガースタイン、ジョシュ、チェイニー、カイル（2025年9月26日）「ジェームズ・コミーに対する訴訟がトランプ政権の司法省にとって屈辱となる理由」POLITICO 2025年10月3日閲覧。
  15. ^ マクファーレン、スコット（2025年9月19日）「レティシア・ジェームズに対する訴訟を起こさなかったことで解雇される可能性への懸念から、米国検察官代理が辞任」CBSニュース。 2025年10月8日閲覧。
  16. ^ クイン、メリッサ、ローゼン、ジェイコブ（2025年9月22日）「トランプ大統領の元弁護士、リンジー・ハリガン氏がバージニア州の重要事務所で暫定連邦検事に就任」CBSニュース。 2025年10月8日閲覧。
  17. ^ Shear, Michael D.; Apuzzo, Matt (2017年5月9日). 「トランプ氏、ロシア疑惑調査を主導したFBI長官ジェームズ・コミー氏を解雇」ニューヨーク・タイムズ. 2025年11月7日閲覧。
  18. ^ スミス、デイビッド（2025年9月26日）「トランプ対コミー：大統領と元FBI長官の確執のタイムライン」ガーディアン紙。 2025年11月7日閲覧。
  19. ^ abc 「ドナルド・トランプ氏、ジェームズ・コミー氏を『卑劣漢』と呼び、確執が激化」BBCニュース、2018年4月15日。 2025年11月7日閲覧。
  20. ^ Fritze, John (2018年4月15日). 「トランプ氏、元FBI長官のインタビュー前にコミー氏を『卑劣な奴』と非難」USA Today . 2025年11月7日閲覧。
  21. ^ サヴェージ、チャーリー（2017年5月16日）「コミー氏のメモによると、トランプ氏はフリン氏の捜査終了を要請した」ニューヨーク・タイムズ。 2025年11月7日閲覧。
  22. ^ ベイカー、ピーター（2017年5月19日）「トランプ氏、ロシア政府に対し『狂人』コミー氏の解雇で捜査圧力が緩和されると発言」ニューヨーク・タイムズ。 2025年11月7日閲覧。
  23. ^ バレット、デブリン（2018年5月31日）「ロシア疑惑捜査のためトランプがコミー氏を解雇したと想定できるすべての理由」ワシントン・ポスト。 2025年11月7日閲覧。
  24. ^ 「トランプとコミーの関係と起訴状について」AP通信2025年11月2日. 2025年11月7日閲覧。
  25. ^ コミー、ジェームズ・B. (2018). 『より高い忠誠心：真実、嘘、そしてリーダーシップ』 ニューヨーク：フラットアイアン・ブックス. ISBN 9781250192455。
  26. ^ フォルダーズ、キャサリン、レヴィン、アーロン・カタースキー（2025年7月16日）「ショーン・“ディディ”・コムズ事件とギレーヌ・マクスウェル事件の連邦検察官、モーリーン・コミー氏が解雇」ABCニュース。 2025年7月16日閲覧。
  27. ^ 「コミー氏の起訴を歓迎するトランプ大統領、他にも起訴されるだろうと予測」Politico、2025年9月26日。 2025年11月7日閲覧。
  28. ^ ハワース、ジョン。「トランプ大統領、ジェームズ・コミー氏の起訴状を称賛：「これは復讐ではなく正義だ」」ABCニュース（2025年9月26日）。
  29. ^ 「元FBI長官ジェームズ・コミー氏、虚偽の陳述と司法妨害の罪で起訴」スカイニュース2025年9月25日. 2025年11月7日閲覧。
  30. ^ タッカー、エリック、ダーキン、リチャー、アラナ、クンゼルマン、マイケル（2025年9月25日）。「トランプ大統領が長年の敵の訴追を推進したことを受け、元FBI長官ジェームズ・コミー氏が起訴される」AP通信。 2025年11月30日閲覧。
  31. ^ ラビノウィッツ、ハンナ、ペレス、エヴァン、コリンズ、ケイトラン、ホームズ、ケイトリン（2025年9月25日）。「元FBI長官ジェームズ・コミー、起訴される」CNN 。 2025年11月30日閲覧。
  32. ^ abcd Edmonds, Ben (2025年10月31日). 「コミー被告の弁護側、曖昧な証言と欠陥のある手続きを理由に起訴状却下へ」ニューズウィーク. 2025年11月30日閲覧。
  33. ^ abc Benner, Katie (2025年10月30日). 「コミー氏の弁護士、大陪審の不正行為と曖昧な証言を理由に告訴の却下を求める」ニューヨーク・タイムズ. 2025年11月30日閲覧。[リンク切れ]
  34. ^ ディッカー、ロン (2025年10月9日). 「米国当局、ジェームズ・コミー氏を失脚させようとしたトランプ大統領の失策を認める」ハフポスト. 2025年10月9日閲覧。
  35. ^ ラビノウィッツ、ハンナ、ペレス、エヴァン、コリンズ、ケイトラン、ホームズ、ケイトリン（2025年9月25日）。「元FBI長官ジェームズ・コミー、起訴される」CNN 。 2025年9月26日閲覧。
  36. ^ マリン、アレクサンダー。「元FBI長官ジェームズ・コミーの友人が連邦捜査で召喚状を受け取った：情報筋」ABCニュース（2025年9月17日）。
  37. ^ Lybrand, Holmes他「元FBI長官ジェームズ・コミー氏が無罪答弁、裁判は1月5日に予定」CNN (2025年10月8日)。
  38. ^ ウォルシュ、ジョー。「大陪審はコミー氏を2件の刑事訴追で起訴したが、3件目は棄却。陪審の見解はこうだ」CBSニュース（2025年9月26日）。
  39. ^ エリック・タッカー、アラナ・ダーキン・リチャー、マイケル・クンゼルマン（2025年9月25日）。「トランプ大統領が長年の敵の訴追を推進したことを受け、元FBI長官ジェームズ・コミー氏が起訴される」AP通信。 2025年9月25日閲覧。
  40. ^ ペレス、エヴァン他「コミー氏に対する虚偽の供述容疑はヒラリー・クリントンの電子メール調査に集中しているようだ」CNN（2025年9月26日）。
  41. ^ フォールダーズ、キャサリン他「コミー氏の訴追はヒラリー・クリントン関連の調査に関する情報共有における彼の役割に関するもの：情報筋」ABCニュース（2025年9月26日）。
  42. ^ ラビノウィッツ、ハンナ、ペレス、エヴァン、コリンズ、ケイトラン、ホームズ、クリステン、ポランツ、ケイトリン（2025年9月25日）。「元FBI長官ジェームズ・コミー、起訴される」CNN 。 2025年12月7日閲覧。
  43. ^ ab Rosen, Jacob (2025年10月21日). 「新たな裁判所提出書類で、司法省がコミー氏に情報漏洩の権限を与えたと主張しているのは誰なのかが判明」CBSニュース. 2025年12月7日閲覧。
  44. ^ ライアン・キング（2025年8月13日）「コミー氏の『親友』で元メディアのささやき屋は、ロシアゲートをめぐる物語を形作るために機密情報を漏らしたかどうか覚えていない」ニューヨーク・ポスト。
  45. ^ ヘリッジ、キャサリン（2025年9月29日）「コミー：起訴状、罪状認否、そして犯罪陰謀？」キャサリン・ヘリッジ・レポート。 2025年12月7日閲覧。
  46. ^ ペレス、エヴァン、他「コミー氏に対する虚偽の供述容疑はヒラリー・クリントンの電子メール調査に集中しているようだ」CNN（2025年9月26日）。
  47. ^ @jaketapper (2025年9月25日). 「北極圏の煙霧」（ツイート） – Twitter経由。起訴状に詳しい情報筋によると、問題のリークはFBIによる「北極圏の煙霧」リーク捜査に関係しており、ワシントン・ポスト、ニューヨーク・タイムズ、ウォール・ストリート・ジャーナルに掲載されたトランプ政権時代の4つの新聞記事に関連しているという。
  48. ^ 「ジェームズ・コミーの刑事事件を担当する判事に会う」POLITICO 2025年9月25日. 2025年9月26日閲覧。
  49. ^ レオニグ、キャロル他「トランプ大統領の新米弁護士がコミー氏を起訴した経緯 — 自らが」MSNBC (2025年9月26日)。
  50. ^ ローバック、ジェレミー、リッツォ、サルバドール（2025年11月19日）。「司法省、大陪審がコミー氏に対する最終的な起訴状を見たことが無いことを認める」ワシントン・ポスト。 2025年11月24日閲覧。
  51. ^ チェイニー、カイル、ガースタイン、ジョシュ（2025年9月25日）。「『裁判を開こう』：コミー氏が無罪を主張、トランプ大統領は自身が要求した大陪審による起訴を喜ぶ」POLITICO。
  52. ^ リンチ、サラ・N. (2025年10月3日). 「FBI捜査官、コミー被告の釈放を拒否して職務から解放されたと関係者4人が語る」ロイター. 2025年10月4日閲覧。
  53. ^ クレイドマン、ダニエル他「FBIはコミー氏の逮捕と容疑者釈放を検討中。協力を拒否した捜査官を停職処分にしたと情報筋が語る」CBSニュース（2025年10月3日）。
  54. ^ タッカー、エリック、リチャー、アラナ・ダーキン、クンゼルマン、マイケル（2025年10月8日）。「コミー氏、トランプ司法省による議会への虚偽報告で無罪を主張」AP通信。 2025年10月8日閲覧。
  55. ^ ジョンソン、キャリー（2025年10月8日）「元FBI長官コミー氏、議会への虚偽報告の連邦告発に対し無罪答弁」NPR 。 2025年10月8日閲覧。
  56. ^ ab Buchman, Brandi (2025年11月24日). 「ジェームズ・コミーの起訴状、複数のスキャンダル後に却下」HuffPost . 2025年11月24日閲覧。
  57. ^ グレゴリアン・ダレ、グラムバッハ・ゲイリー、ライリー・ライアン・J. (2025年11月24日). 「裁判官、検察官が違法に任命されたと認め、ジェームズ・コミー氏とレティシア・ジェームズ氏に対する訴訟を棄却」NBCニュース. 2025年11月24日閲覧。
  58. ^ ab ポランツ、ケイトリン、ライブランド、ホームズ (2025年12月1日). 「司法省は今週、ジェームズ・コミー氏に対する新たな起訴状を大陪審に提出する可能性がある」. CNN . 2025年12月1日閲覧。
  59. ^ ポランツ、ケイトリン、ツイ、カリーナ（2025年12月7日）。「裁判官、コミー氏の訴訟棄却における司法省の証拠使用を一時的に阻止」CNN 。 2025年12月7日閲覧。
  60. ^ タッカー、エリック（2025年12月7日）「コミー氏に対する新たな起訴状を求める司法省の取り組みに裁判官の判断が後退」AP通信。 2025年12月15日閲覧。
  61. ^ タッカー、エリック（2025年12月12日）「司法省、コミー氏に対する訴訟で困難に直面、判事は憲法上の問題を発見」AP通信。2025年12月15日閲覧。
  62. ^ ポランツ、ケイトリン（2025年12月13日）「司法省がコミー氏の再任を求める中、判事は検察官による主要証拠へのアクセスを当面禁止」CNN 。 2025年12月15日閲覧。
  63. ^ アラン・フォイヤー（2025年10月20日）「コミー氏、告発は執念深い、検察官の名前は不適切だと攻撃」ニューヨーク・タイムズ。 2025年10月21日閲覧。
  64. ^ ローバック、ジェレミー、スタイン、サルバドール（2025年10月20日）。「コミー弁護士、訴訟棄却へ動議、検察側初の攻防」ワシントン・ポスト。 2025年10月21日閲覧。
  65. ^ ケビン・ブリューニンガー（2025年10月20日）「ジェームズ・コミー氏、裁判官に刑事事件の棄却を要求、トランプ大統領が指名した検察官リンジー・ハリガン氏は違法に任命されたと主張」CNBC 。 2025年10月21日閲覧。
  66. ^ アレクサンダー、ロバート（2025年10月22日）「キャメロン・カリーとは誰？ リンジー・ハリガンの失格申し立てを審理する裁判官」ニューズウィーク誌。 2025年10月22日閲覧。
  67. ^ abcde Benner, Katie (2025年10月30日). 「コミー氏の弁護士、大陪審の不正行為と曖昧な証言を理由に告訴の却下を求める」ニューヨーク・タイムズ. 2025年11月6日閲覧。
  68. ^ abcd Edmonds, Ben (2025年10月31日). 「コミー被告の弁護側、曖昧な証言と欠陥のある手続きを理由に起訴状却下へ」ニューズウィーク. 2025年11月6日閲覧。
  69. ^ 「状況：ジェームズ・コミーはただ質問しているだけ」ローファー誌、2025年10月25日。 2025年11月6日閲覧。
  70. ^ ab Rosen, Jacob (2025年11月5日). 「コミー事件の判事、司法省の『まず起訴、次に捜査』姿勢を戒める」CBSニュース. 2025年11月7日閲覧。
  71. ^ グレン・スラッシュ、アラン・フォイヤー（2025年11月5日）「トランプ時代のジェームズ・コミー訴訟で裁判官が検察官を非難」ニューヨーク・タイムズ。 2025年11月6日閲覧。
  72. ^ タッカー、エリック（2025年11月5日）「コミー事件の判事、検察官に対し捜査記録の提出を命じる」AP通信。 2025年11月6日閲覧。
  73. ^ 「裁判官、コミー検察官の『まず起訴、次に捜査』のアプローチを叱責」ワシントン・ポスト、2025年11月5日。 2025年11月6日閲覧。
  74. ^ ポランツ、ケイトリン（2025年12月2日）「ジェームズ・コミー氏の友人からの訴訟は、元FBI長官の再起訴計画に支障をきたす可能性がある」CNN。
  75. ^ ヘネシー、ジョーン（2025年11月5日）「コミー事件で裁判官が検察官に文書提出を命じる」Courthouse News Service 。 2025年11月6日閲覧。
  76. ^ グレン・スラッシュ、アラン・フォイヤー（2025年10月30日）「コミー氏、初歩的なミスと政治的動機を理由に訴追の却下を要求」ニューヨーク・タイムズ。 2025年11月6日閲覧。
  77. ^ 「トランプ政権の司法省、ジェームズ・コミー事件で判事から新たな命令を受ける」ニューズウィーク、2025年11月5日。 2025年11月6日閲覧。
  78. ^ マカヤ、メリッサ（2025年11月13日）「ライブアップデート：コミーおよびジェームズ事件におけるリンジー・ハリガンの米国連邦検事としての権限に関する公聴会」CNN 。 2025年11月13日閲覧。
  79. ^ マカヤ、メリッサ（2025年11月13日）「リンジー・ハリガンの権限に関する公聴会が進行中」CNN 。 2025年11月13日閲覧。
  80. ^ ローゼン、ジェイコブ、クイン、メリッサ（2025年10月24日）。「ニューヨーク州司法長官レティシア・ジェームズ、連邦裁判所で銀行詐欺容疑に対し無罪答弁」CBSニュース。 2025年10月24日閲覧。
  81. ^ ラビノウィッツ、ハンナ、コール、デヴァン（2025年11月13日）。「判事は木曜日、ジェームズ・コミー氏とレティシア・ジェームズ氏がリンジー・ハリガン氏の失格を求める申し立てについて審理する」CNN 。 2025年11月13日閲覧。
  82. ^ ローウェル、ヒューゴ（2025年9月23日）「トランプ氏が前任者を解雇した後、ホワイトハウス補佐官が暫定米国検事に就任」ガーディアン紙ISSN  0261-3077 . 2025年12月6日閲覧。
  83. ^ abcd Evelyn Hockstein (2025年11月6日). 「トランプ大統領が厳選した検察官、暫定任命をめぐり法廷の試練に直面」.ウォール・ストリート・ジャーナル. バージニア州アレクサンドリア. 2025年11月13日閲覧。
  84. ^ abcd Stein, Perry; Barrett, Devlin (2025年11月17日). 「連邦判事、コミー事件における潜在的な『政府の不正行為』を非難」ワシントン・ポスト. 2025年11月18日閲覧。
  85. ^ abcdefgh サベージ、チャーリー、ゴールドマン、アダム（2025年11月17日）。「判事、司法省によるコミー事件の取り扱いにおける「重大な過ち」を指摘」ニューヨーク・タイムズ。 2025年11月18日閲覧。
  86. ^ ab チェイニー、カイル、ガースタイン、ジョシュ（2025年11月17日）。「判事の叱責により、リンジー・ハリガンによるジェームズ・コミー起訴をめぐる危機が深まる」ポリティコ。 2025年11月18日閲覧。
  87. ^ abcde パーロフ、ロジャー（2025年11月17日）「状況：悪意、無能、そしてリンジー・ハリガンの奇妙な事件」ローファー誌。 2025年11月18日閲覧。
  88. ^ abcdefgh Rizzo, Salvador; Roebuck, Jeremy (2025年11月19日). 「司法省、大陪審がコミー氏に対する最終的な起訴状を見たことが無いことを認める」ワシントン・ポスト. 2025年11月19日閲覧。
  89. ^ abc チェイニー、カイル、ガースタイン、ジョシュ（2025年11月19日）。「コミー事件は危機一髪、裁判官がハリガン氏の対応をめぐって司法省を圧迫」ポリティコ。 2025年11月19日閲覧。
  90. ^ マリン、アレクサンダー（2025年11月20日）「判決の覆し、司法省はコミー氏の起訴状は大陪審全員によって審査されたと述べる」ABCニュース。ABCニュース。 2025年11月20日閲覧。
  91. ^ ab フォイヤー、アラン、バレット、デブリン（2025年11月19日）。「トランプ支持者、大陪審がコミー氏の最終起訴状を見たことが無いと認める」ニューヨーク・タイムズ。 2025年11月19日閲覧。
  92. ^ ab 「司法省、コミー氏の起訴状が大陪審に一度も提示されなかったことを認める」ザ・ヒル紙、2025年11月19日。 2025年11月19日閲覧。
  93. ^ マカヤ、メリッサ (2025年11月19日). 「リンジー・ハリガン氏、大陪審はコミー被告に対する最終起訴状を一度も見たことがないと発言」CNN . 2025年11月19日閲覧。
  94. ^ ab タッカー、エリック（2025年11月24日）「裁判官、検察官の違法任命を認めコミー氏とジェームズ氏の起訴状を却下」AP通信。 2025年11月29日閲覧。
  95. ^ abc Stempel, Jonathan (2025年11月24日). 「米判事、コミー元FBI長官の訴えを棄却、トランプ大統領の検察官を非難」ロイター. 2025年11月29日閲覧。
  96. ^ Wittes, Benjamin (2025年11月25日). 「状況：私が望んでいた終わり方ではない」. Lawfare . 2025年11月29日閲覧。
  97. ^ ab クイン、メリッサ、ローゼン、ジェイコブ（2025年11月24日）。「判事、ジェームズ・コミーおよびレティシア・ジェームズ事件を棄却、検察官の任命は無効と判断」CBSニュース。 2025年11月29日閲覧。
  98. ^ 「判事、ジェームズ・コミー、レティシア・ジェームズ両氏の訴訟を棄却、検察官の任命は違法と判断」PBS NewsHour 2025年11月24日. 2025年11月29日閲覧。
  99. ^ ハワース、ジョン、ペレイラ、イヴァン、マリン、アレクサンダー（2025年9月26日）。「トランプ氏、ジェームズ・コミー氏の起訴状を称賛：「これは復讐ではなく正義だ」」ABCニュース。 2025年10月8日閲覧。
  100. ^ Vlachou, Marita (2025年10月15日). 「『私たちは迷子だ』：ジャック・スミスが稀なインタビューでアメリカに警告」HuffPost . 2025年10月15日閲覧。
  101. ^ オコナー、リディア（2026年1月12日）「司法省、コミー氏に対する訴訟を主導することを拒否した検察官を解雇：報道」ハフポスト。 2026年1月12日閲覧。

さらに読む

  • バーナム、カサンドラ・J.、ブランノン、ヴァレリー・C.（2025年12月2日）。裁判所、暫定米国検事の任命は違法と判断（PDF）（報告書）。議会調査局。 2025年12月3日閲覧。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Prosecution_of_James_Comey&oldid=1333743828"