誤情報
Incorrect or misleading information
2016年の英国のEU離脱国民投票で「離脱」が勝利したことを支持するプラカード。プラカードの主張は、誤情報の一例であると広く考えられました。[1] [2] [3] [4]

誤情報とは、不正確または誤解を招く情報です。[5] [6]誤情報は、特定の悪意の有無にかかわらず存在する可能性がありますが、偽情報は意図的に欺瞞的であり、意図的に広められます。[7] [8] [9] [10] [11]誤情報は通常、意図せずに拡散され、主に知識不足、誤り、または単なる誤解によって引き起こされますが、これは偽情報とは対照的です。[12] [13]誤情報には、不正確、不完全、誤解を招く、または虚偽の情報、選択的または半真実の情報が含まれます。Facebook、Instagram、Xなどのソーシャルメディアやオンラインアプリケーションは、誤情報の拡散を容易にします。[14] [15]

2024年1月、世界経済フォーラムは、内外の利害関係者によって広められ、「社会的および政治的な分断を広げる」誤情報と偽情報を、短期的に最も深刻な世界的リスクとして特定しました。[16]その理由は、誤情報がコミュニティ、政治、医療などに関する人々の信念に影響を与える可能性があるためです。[17] [18]研究によると、誤情報への感受性は、認知バイアス、感情的反応、社会力学、メディアリテラシーのレベルなど、いくつかの要因によって影響を受ける可能性があります。

誤情報の告発は、正当なジャーナリズムや政治的反対意見を抑制するために使用されてきました。[19]

この用語は、1990年代半ばから2020年代初頭にかけて、公衆のイデオロギー的影響力への影響が調査され始めたときに、より広く認識されるようになりました。しかし、誤情報キャンペーンは何百年も前から存在しています。[20] [21]

用語

学者たちは、意図と影響の観点から、誤情報、偽情報、そしてマルインフォメーションを区別しています。誤情報は悪意なく公開された虚偽または不正確な情報であり、偽情報は誤解を招くことを目的として作成されています。[22]

マルインフォメーションとは、間違った、または有害な状況で使用される正しい情報であり、例えば、世論に影響を与えるために個人情報を選択的に公開することなどです。[23]

偽情報は、積極的に視聴者を欺こうとする個人または組織によって作成または拡散されます。 [10]偽情報は直接的な害を引き起こすだけでなく、信頼を損ない、互いに情報を効果的に伝達する能力を妨げることで間接的な害を引き起こすこともあります。 [10]偽情報は、部分的または完全に捏造された情報、意図的に文脈から外れた情報、誇張された情報、重要な詳細が省略された情報で構成される場合があります。 [24]偽情報は、テキスト、音声、画像など、あらゆる媒体に現れる可能性があります。 [24]誰かが偽情報を共有する意図を見分けるのが難しいため、誤情報と偽情報の区別が曖昧になる場合があります。

誤情報とは、当初は真実だと思われていたが、後に真実ではないことが判明した情報であり、検証可能な情報が不足している、または科学的理解が変化している新たな状況によく当てはまります。[25]例えば、乳児の睡眠姿勢に関する科学的ガイダンスは時間の経過とともに進化しており、[26]これらの変化は、新米の親にとって混乱の原因となる可能性があります。また、ニュースが展開され、疑わしい情報や検証されていない情報が情報のギャップを埋める際にも、誤情報がしばしば見られます。たとえ後に撤回されたとしても、虚偽の情報は行動や記憶に影響を与え続ける可能性があります。[27]

噂とは、特定の情報源に帰属しない未検証の情報であり、真実の場合もあれば虚偽の場合もあります。 [28]

これらの用語の定義は、文化的背景によって異なる場合があります。[29]

歴史

初期の例としては、帝政期およびルネサンス期のイタリアで政敵間で広まった侮辱や中傷がパスキナード（偽善）の形で挙げられます。[30]これらは、ローマのパスクイーノ広場としゃべる彫像にちなんで名付けられた、匿名で機知に富んだ詩です。革命前のフランスでは、「カナール」と呼ばれる印刷された広告に、読者に真剣に受け止めてもらうための彫刻が施されることもありました。[31]

1587年の夏、ヨーロッパ大陸はスペイン無敵艦隊がイギリスとの戦争に向けて出航する知らせを待ち焦がれていた。ローマのスペイン郵便局長とスペイン代理人は、スペインの勝利を報じ、教皇シクストゥス5世に上陸時に約束した100万ドゥカートの支給を促そうとした。フランスでは、スペインとイギリスの大使が新聞で矛盾した報道を行い、パリ、プラハ、ヴェネツィアではスペインの勝利が誤って祝われた。スペインの敗北に関する確かな報告が主要都市に届き、広く信じられたのは8月下旬になってからだった。艦隊の残党が帰還したのは秋だった。[32]

誤情報は歴史的に、通信技術の進歩と結びついています。20世紀のマスメディア革命により、テレビ、ラジオ、新聞は信頼できる情報と誤情報の主要な伝達手段となりました。[33]戦時中のプロパガンダ、政治的な偽情報、企業の広報活動は、しばしば国民の認識を形作り、経済的またはイデオロギー的なアジェンダを推進するために事実を歪曲することもありました。[34]テレビが普及したメディアとして発見されたことで、偽情報は数百万人の人々に急速に広まり、既存の偏見を強化し、修正を困難にしました。[35]これらの初期の傾向は、現代のデジタル誤情報の基礎を築き、現在ではインターネットネットワークを通じてさらに効率的に拡散しています。

アメリカで初めて大規模な偽情報が拡散した「月の大デマ」の石版画

記録に残る最初の大規模な偽情報キャンペーンは、1835年にニューヨーク・ザ・サン紙に掲載された「月の大デマ」です。一連の記事では、月面に生命が存在すると主張し、「人型のコウモリのような生き物やひげを生やした青いユニコーンのイラスト付き」で書かれていました。[36]短い期限内にニュースを大量生産するという課題は、事実誤認や間違いにつながる可能性があります。その一例が、 1948年のシカゴ・トリビューン紙の悪名高い見出し「デューイ、トルーマンを破る」です。[37]

ソーシャルメディアプラットフォームは、誤情報を容易に拡散させます。2016年の選挙後の調査によると、ソーシャルメディアで偽情報を受け取る人の多くは、それを事実だと信じていることが示唆されています。[38]ソーシャルメディアを通じて誤情報がこれほど容易に拡散する具体的な理由は依然として不明です。2018年のTwitterの調査では、正確な情報と比較して、誤情報ははるかに速く、遠く、深く、広く拡散することが判明しました。[39]同様に、Facebookの調査研究では、誤情報は事実情報よりもクリックされる可能性が高いことがわかりました。[要出典]

誤情報の例である、不正確なシカゴ・トリビューンの見出しを表示するハリー・S・トルーマン

さらに、インターネットの出現により、誤情報が拡散する従来の方法が変化しました。[40] 2016年のアメリカ合衆国大統領選挙では、誤情報がニュースメディア全体に占める割合がわずか6%であったにもかかわらず、「信頼できない」とみなされたウェブサイトのコンテンツは、アメリカ人の最大40%に届きました。[41]誤情報は多くの健康危機の際に拡散されてきました。 [ 18] [29]例えば、2014年から2016年のエボラ出血熱の流行時には、代替治療法に関する誤情報が拡散しました。[42] [43] COVID-19パンデミックの間、誤情報と偽情報の蔓延は、健康リテラシーの一般的な欠如によって悪化しました。[44]

研究

誤情報の訂正方法に関する多くの研究は、ファクトチェックに焦点を当ててきました。[45]しかし、情報不足モデルは必ずしも誤情報への信念にうまく当てはまらないため、これは困難な場合があります。[46] [47]また、様々な研究者が、人々が誤情報の影響を受けやすい理由を調査してきました。[47]人々は、聞いているものや読んでいるものに感情的に結びついているため、誤情報を信じやすいのかもしれません。ソーシャルメディアは、いつでも社会が情報を容易に利用できるようにし、膨大な数の人々を一度に情報とともに結びつけています。[17]技術の進歩は、人々が情報を伝達する方法や誤情報が拡散する方法に影響を与えています。[45]今日、ソーシャルメディアプラットフォームは、情報を受け取り、最新情報を入手するための非常に人気のある方法であり、50%以上の人々がそれらに依存しています。[48]

原因

誤情報への信念に寄与する要因は、現在も研究が続けられている。[49]ショイフェレとクラウス によると、誤情報への信念は、個人、集団、社会の各レベルに根ざしている。 [50]個人レベルでは、誤情報や偽情報を見分ける能力は人によって異なり、他の個人的な信念、動機、感情によって、特定の誤情報への信念に素因がある可能性がある。[50]しかし、誤情報を信じる人は認知ヒューリスティックスをより多く用い、情報処理に労力をあまりかけないという仮説の証拠は、さまざまな結果を生み出している。[51] [52] [53]集団レベルでは、集団内バイアスや、考え方が似ている人や似たような人と付き合う傾向が、エコーチェンバーや情報サイロを作り出し、誤情報への信念を生み出し強化する可能性がある。[50] [54]社会レベルでは、政治家や著名人などの公人が、マスメディアと同様に世論に不釣り合いな影響を与える可能性がある。[55]さらに、政治的二極化、経済格差、科学への信頼の低下、権威に対する認識の変化といった社会的な傾向も、誤情報の影響を強めています。[50]

偽情報は、伝達速度を速めるオンラインプラットフォームの出現により、長年にわたって進化・拡大してきました。研究によると、誤情報は正確な事実よりも速い速度で広まっており、ある程度は感情的でセンセーショナルな嘘の提示によるものであることを示す証拠があります。[56]ソーシャルメディアでの共有の容易さは、問題をさらに悪化させ、虚偽が暴かれた後でも虚偽の話を信じてしまうことを引き起こします。[57]これは、政治的二極化、国民の誤解、そして伝統的なメディアへの信頼の低下を引き起こします。[58]

歴史的に、人々はジャーナリストやその他の情報専門家に事実を伝えてもらってきました。[59]情報源の数と種類が増加するにつれて、一般大衆がその信頼性を評価することがより困難になっています。[60]ニュースメディアに関する消費者の選択肢の拡大により、消費者は自分の偏見に合致する可能性のあるニュースソースを選択できるようになり、その結果、誤った情報を受け取る可能性が高まります。[61] 2017年には、従来のニュースソースではなくソーシャルメディアを主要なニュースソースとして挙げたアメリカ人は47%でした。[62]世論調査によると、アメリカ人のマスメディアへの信頼度は過去最低を記録しており、[63]アメリカの若年層はソーシャルメディアと全国規模の報道機関からの情報を同程度信頼しています。[64] 24時間のニュースサイクルのペースでは、必ずしも適切な事実確認が行えるとは限らず、誤情報の拡散につながる可能性があります。[65]さらに、意見と報道の区別が視聴者や読者にとって不明確になる場合があります。[66] [67]

誤情報の出典は非常に説得力があり、信頼できる正当な情報源と似ているように見えることがあります。[68]例えば、ハイパーリンクで引用された誤情報は、読者の信頼を高めることが分かっています。これらのハイパーリンクが科学雑誌へのリンクである場合、信頼はさらに高まり、読者が出典をクリックして自分で調査しない場合はさらに高まります。[69] [70]また、研究では、誤った記述の横に関連する画像が存在すると、たとえ画像が記述の証拠を提供していなくても、信憑性と共有性の両方が高まることが示されています。[71] [72]例えば、マカダミアナッツに関する虚偽の記述にマカダミアナッツのボウルの画像が添付されている場合、画像のない同じ記述よりも信憑性が高いと評価される傾向があります。[71]

科学研究を一般向けの報道に翻訳する際に、ニュアンスを平板化したり、研究結果をセンセーショナルに伝えたり、証拠の弱いレベルに過度に重点を置いたりすると、混乱を招く可能性があります。例えば、研究者たちは、新聞は科学雑誌よりも観察研究や方法論の弱い研究を取り上げやすいことを発見しました。[73]劇的な見出しは読者の注目を集めるかもしれませんが、必ずしも科学的研究結果を正確に反映しているわけではありません。[74]

人間の認知傾向も、誤情報の信念に寄与する要因となり得ます。ある研究では、誤情報の警告サインを識別できるように準備されていても、政治的出来事に関する誤情報を提示されると、個人の記憶が変化する可能性があることがわかりました。[75]誤情報は、斬新に見えることや既存のステレオタイプを取り入れることで、魅力的に見えることもあります。[76]

識別

研究により、誤情報を識別するために使用できる多くの戦略が生み出されており、その多くは共通の特徴を共有しています。一般的な推奨事項は、常識[77]を用いて情報源または情報共有者が偏見や意図を持っているかどうかを確認することですが、これは必ずしも信頼できる戦略ではありません。[47]読者は、意図しない誤情報と不確かな証拠を、政治的または金銭的な動機による誤情報と区別する傾向があります。[78]誤情報の認識は政治的スペクトルによって異なり、右翼の読者は現実を隠そうとする試みをより懸念しています。[78]個人が誤情報を真実だと信じてしまうと、その影響を元に戻すことは困難です。[79]個人は特定の結論に達したいと望み、その結論を裏付ける情報を受け入れ、感情的に共鳴する情報を保持し共有する可能性が高くなります。[80]

SIFT法は「4つの動き」とも呼ばれ、信頼できる情報と信頼できない情報を区別するために一般的に教えられている方法です。[81]この方法は、読者にまず立ち止まり、自分が読んでいる、または見ているものについて自問自答するように指示します。情報源を知っているか、信頼できるか？次に、読者は情報源を調査する必要があります。情報源の関連する専門知識は何か、そして彼らには何らかの意図があるか？最後に、読者はより良い報道を見つけ、手元にある主張に関する信頼できる報道を探して、その問題に関してコンセンサスがあるかどうかを理解する必要があります。最後に、読者は主張、引用、またはメディアを元の文脈までたどる必要があります。重要な情報が省略されていないか、元の情報源に疑問がないか？

視覚的な誤情報は特に困難ですが、識別のための効果的な戦略がいくつかあります。[82]誤解を招くグラフやチャートは、データの提示方法を注意深く調べることで識別できます。たとえば、軸が切り詰められていたり、不適切な色の選択が混乱を招いたりする可能性があります。[83]逆画像検索により、画像が元の文脈から外れて撮影されているかどうかを明らかにすることができます。[84]現在、 AIによって生成された画像を識別するためのある程度信頼性の高い方法がいくつか存在しますが、[85] [86]技術の進歩に伴い、識別がより困難になる可能性があります。[87] [88]

個人の正式な教育レベルとメディアリテラシーは、誤情報を認識する能力と相関関係があります。[89] [90]あるトピック、情報の調査と提示のプロセスに精通している人、または批判的評価スキルを持っている人は、誤情報を正しく識別する可能性が高くなります。しかし、これらは必ずしも直接的な関係ではありません。全体的なリテラシーが高いことが、必ずしも誤情報を検出する能力の向上につながるわけではありません。[91]文脈上の手がかりも、誤情報を検出する能力に大きな影響を与える可能性があります。[92]

『サイバースペースにおける征服：国家安全保障と情報戦』の著者であるマーティン・リビッキ[93]は、読者は懐疑的になることを目指すべきだが、冷笑的になることは避けるべきだと指摘しています。読者は、読んだすべてを疑うことなく信じてしまうような騙されやすい人であってはなりませんが、見たり読んだりしたものすべてが偽物だと 妄想するべきでもありません。

誤情報に対する感受性に影響を与える要因

人口統計学的、認知的、社会的、そして技術的な様々な要因が、個人の誤情報に対する感受性に影響を与える可能性があります。このセクションでは、年齢、政治的イデオロギー、アルゴリズムが、虚偽の情報や誤解を招く情報に対する脆弱性にどのように影響するかを検証します。

年齢

研究によると、年齢は個人が誤情報を処理し、それにどのように反応するかにおいて重要な要因となり得ることが示唆されている。一部の研究者は、認知機能の低下により、高齢者は若年者よりも誤情報の影響を受けやすいと示唆している。[94]他の研究では、これが要因である可能性はあるが、問題は単に加齢や認知機能の低下を経験することよりも複雑であることがわかっている。認知機能の低下が顕著に見られる領域の1つは、誤情報への繰り返しの暴露である。ある研究では、高齢者は繰り返し暴露された後、若年者よりも誤情報を信じる可能性が高いことがわかった。これは錯覚的真実効果として知られている。 [95]これは記憶力や分析的推論力の低下と関連しており、高齢者が真偽情報を区別することをより困難にする可能性があります。[95]

2020年に行われた年齢と誤情報に関する調査では、社会の変化が高齢者の誤情報に対する感受性に寄与していると結論付けています。高齢者の社会的ネットワークは縮小し、友人や家族への信頼度が高まっています。しかし、この信頼は誤ったものになる可能性があります。友人や家族がオンラインで不正確または誤解を招く情報を共有する場合、高齢者は信頼する人が共有しているため、それが真実であると想定してしまう可能性があります。また、研究によると、高齢者は若年層よりも欺瞞を受けやすいことが示されています。そのため、高齢者はクリックベイトや人々を欺こうとするオンラインコンテンツに対して特に脆弱になる可能性があります。[96]

高齢者が誤情報に影響を受けやすい理由としてよく挙げられるもう1つの説明は、デジタルリテラシーの欠如です。ピュー・リサーチ・センターが2023年に実施した米国成人を対象とした全国調査によると、65歳以上の成人の61%がスマートフォンを所有し、45%がソーシャルメディアを利用し、44%がタブレットコンピューターを所有しています。これら3つの数字はすべて過去10年間で増加しており、高齢者がオンラインで過ごす時間が増え、誤情報にさらされる可能性が高まっていることを示しています。[96]調査によると、高齢者はインターネット上のデマを見分けたり、広告記事と社説を区別したりするのに苦労することがよくあります。[96]これにより、高齢者はより過激なニュースソースにさらされ、誤った情報に基づく信念を正すという問題が複雑になります。

これらの要因は、高齢者が他の人口統計よりも多くの誤情報を共有することに寄与しており、この傾向はアメリカの人口の高齢化に伴い増加する可能性があります。[96]

政治的イデオロギーと確証バイアス

政治的イデオロギーは、個人が誤情報に遭遇し、処理し、反応する方法に大きな影響を与える可能性があり、情報消費パターンと認知処理の両方に影響を及ぼします。

2022年の研究によると、動機づけられた推論、または確証バイアス（既存の信念を支持する情報を受け入れ、矛盾する見解を拒否する傾向）は、政治的所属に関係なく、情報処理に影響を与えることが示唆されています。[97]

この認知バイアスは、自分の見解と一致する誤情報が蔓延する環境を助長し、エコーチェンバーを形成します。研究者たちは、党派性、エコーチェンバーの存在、誤情報への脆弱性との関係を調査し、右翼の党派性とオンラインでの誤情報の共有の間に強い相関関係があることを発見しました。[98]また、左派のユーザーにも同様の傾向が見られました。同様の研究で、右翼と左翼の党派は、個人が自分の思考や精神プロセスを意識的に認識していることを指すメタ認知的認識のレベルが同程度であることがわかりました。[99]参加者にニュースの見出しが真実か虚偽かを識別するよう求めた研究では、民主党員と共和党員の両方が、自分が間違っているのではないかと時々疑うことを認めました。[99]

研究者たちはまた、イデオロギーの過激さと誤情報への感受性の関係を調査し、政治的スペクトルの両側におけるイデオロギーの過激さが誤情報への感受性の高さを予測することを発見しました。[100]この発見は、確証バイアスと相まって、誤情報が蔓延するメディアエコシステムに貢献しています。

アルゴリズム

ソーシャルメディアのアルゴリズムは、ユーザーのエンゲージメントを高めるように設計されています。[101]研究によると、人間は感情的なコンテンツに自然に惹かれ、アルゴリズムはソーシャルメディアプラットフォーム上で感情的な誤情報が不釣り合いに宣伝されるというサイクルを永続させています。[102]この誤情報はアルゴリズムを通じて急速に拡散し、ファクトチェックの速度を上回っています。[103]

さらに、ほとんどのソーシャルメディアユーザーは、アルゴリズムがどのように情報フィードをキュレーションしているかについて、十分な理解を持っていません。[102]この知識ギャップにより、ユーザーはソーシャルメディアフィード上の潜在的なバイアスを認識したり、接触するコンテンツを多様化するための戦略を実行したりすることが困難になっています。これに対応して、一部の研究者や組織は、誤情報の増幅を減らすためにアルゴリズムシステムの修正を求めています。[102]

問題へのAIの貢献と対策への支援

AI概要では、2025年8月10日にホアキン・コレアがアンヘル・コレアの兄弟であると誤って記載されています。2人は無関係です。[104]

人工知能は誤情報の問題を悪化させますが、誤情報との戦いにも貢献しています。

対策

訂正メッセージの有効性に寄与する要因には、個人のメンタルモデルまたは世界観、誤情報への繰り返しの露出、誤情報と訂正の間の時間、情報源の信頼性、誤情報と訂正メッセージの相対的な一貫性などがあります。訂正メッセージは、視聴者の世界観と一貫性があり、かつ／または一致している場合に、より効果的になります。誤情報が信頼できる情報源から来ていると考えられている場合、訂正前に繰り返された場合（たとえ繰り返しが反証の過程で発生した場合でも）、および／または誤情報の露出と訂正メッセージの間に時間差がある場合、訂正メッセージは効果が低くなりますさらに、誤情報の元の情報源から発信される訂正メッセージは、より効果的である傾向があります。[108]しかし、誤情報研究は、有効性（すなわち、これらの介入の現実世界への影響を確認すること）よりも、有効性（すなわち、管理された実験における介入の効果の実証）を重視していることで、しばしば批判されてきました。[109]批評家は、実験室環境では有望な結果が示されるかもしれませんが、必ずしも誤情報が広がる実際の日常的な状況に当てはまるわけではないと主張しています。[110]研究では、この分野におけるいくつかの主要な課題が特定されています。実験室研究の過剰とフィールド研究の不足、介入の長期性と拡張性を妨げるテスト効果の存在、関連する聴衆のごく一部に対するわずかな効果、主要な有効性指標としての項目評価タスクへの依存、グローバルサウスにおける再現性の低さと聴衆に合わせた介入の欠如、そして介入実施による潜在的な意図しない結果の過小評価です。[109]

ファクトチェックとデバンク

人々が事実と虚構を見分けるのを助けるためにウェブサイトが作られてきました。例えば、FactCheck.orgというサイトは、メディア、特に話題になった政治ニュースのファクトチェックを目的としています。このサイトには、人々が情報について自由に質問できるフォーラムも含まれています。[111]同様のサイトでは、個人が偽情報をコピーして検索エンジンに貼り付けると、サイトがそれを調査します。[112]気候変動に関する偽情報など、特定のトピックに関する偽情報に対処するサイトも存在します。DeSmog （旧称The DeSmogBlog）は、気候変動を否定する動機のある人々が資金力のある偽情報キャンペーンを拡散させ、それに対抗するために、事実に基づいた正確な情報を公開しています。Science Feedbackは、メディアにおける科学、健康、気候、エネルギーに関する主張を評価し、その真実性を証拠に基づいて分析することに重点を置いています。[113]

アルゴリズムによるファクトチェッカーを用いてメディア内の虚偽の記述をフラグ付けまたは削除することは、誤情報と戦うためのますます一般的な戦術になりつつあります。Googleや多くのソーシャルメディアプラットフォームは、サイトに自動ファクトチェックプログラムを追加し、ユーザーが虚偽だと思う情報にフラグを立てるオプションを作成しました。[112] Googleは、物議を醸すトピックの検索結果において、ファクトチェックウェブサイトを示す補足情報を提供しています。Facebookでは、ユーザーが共有しようとしている内容が虚偽である可能性が高い場合、アルゴリズムによって警告が表示されることがあります。[61]ソーシャルメディアプラットフォームによる誤情報の拡散抑制の取り組みが論争を巻き起こし、これらの取り組みが表現の権利への障壁を構築していると考える人々から批判を浴びているケースもあります。[114]

クラウドソーシングによるファクトチェック

対策を拡大する方法として、一部のプラットフォームや研究者は、一般人の判断を利用して誤情報を特定し、ラベル付けするクラウドソーシング介入を提案しています。WikipediaやXの「コミュニティノート」のようなシステムのモデルとなっているこのアプローチは、専門家によるファクトチェックのみよりも迅速かつ包括的な、潜在的な多層的なソリューションと見なされています。[115]研究によると、政治的にバランスの取れた一般人のグループの集約された判断は、専門のファクトチェッカーと同じくらい正確である可能性があります。[116]

This method is particularly studied as a response to partisan misinformation. Traditional fact-checking is often less effective for highly partisan content, as corrections from perceived "out-groups" are easily dismissed, while "in-group" members are often unwilling to challenge their own side.[115]

クラウドソーシングを効果的にするには、3つの要素のバランスが必要であると提案されています。[115]

  1. 信頼：ユーザーはファクトチェックの情報源（つまり、群衆）を信頼する必要があります。
  2. 認知的不協和：訂正は、ユーザーの以前の信念と十分に異なるものでなければならず、不協和を生み出し、信念の更新を促す必要があります。
  3. 群衆の規模：正確性と社会規範を確立するには、十分に大きく多様な群衆が必要です

これらの要素はしばしば矛盾します。ユーザーは自分の内集団を信頼するかもしれませんが、その集団は認知的不協和を引き起こしません。外集団は不協和を引き起こしますが、信頼されません。これを解決するために、「2歩離れた」ネットワークアプローチが提案されています。[115]このモデルは、ユーザーを、彼らの直接のイデオロギー的エコーチェンバーのすぐ外側のコミュニティのファクトチェックを行う群衆と結びつけることを提案しています。これらの群衆は、新しい視点を提供するのに十分な距離にありながら、敵対的な外集団として完全に却下されるほど遠くはありません

1対1の訂正

個人的な交流の文脈において、デバンクのためのいくつかの戦略は効果的である可能性があります。単に事実を伝えるだけでは効果がないことがよくあります。なぜなら、誤情報への信念は、正確な情報の不足が原因ではないことが多いからです。[47]しかし、友人や家族など、社会的に密接なつながりを持つ人から共有された情報に応じて、個人は信念を変える可能性が高いかもしれません。[117]より効果的な戦略は、疑念を植え付け、人々に自分の信念の根源を検証するよう促すことに焦点を当てています。[118]このような状況では、口調も役割を果たします。共感と理解を示すことで、コミュニケーションのチャネルを開いたままにすることができます。信念は事実だけでなく、感情、世界観、直感、社会的圧力、その他多くの要因によって左右されることを覚えておくことが重要です。[47]

社会的​​矯正

ファクトチェックとデバンクは一対一のやり取りでも行うことができますが、ソーシャルメディア上で行われると、他の人がそのやり取りに遭遇して読む可能性があり、そこから新しい情報を得たり、自分の信念を検証したりする可能性があります。この種の訂正はソーシャル・コレクトネスと呼ばれています。[119]研究者たちは、観察者にとってこれらのソーシャル・コレクトネスの有効性を高める3つの方法を特定しています。[119]まず、訂正には専門家組織のような信頼できる関連情報源へのリンクを含める必要があります。次に、正しい情報は、例えばコメントや返信の最初と最後に繰り返す必要があります。最後に、別の説明を提供する必要があります。唐辛子がCOVID-19を治すという発言に対する効果的な社会的訂正は、次のようなものかもしれません。「料理に唐辛子を入れるのはとても美味しいですが、COVID-19を予防したり治したりすることはできません。新型コロナウイルスから身を守る最善の方法は、他の人から少なくとも1メートル離れ、頻繁に、そして丁寧に手を洗うことです。スープに唐辛子を入れても、COVID-19を予防したり治したりすることはできません。詳しくはWHOをご覧ください。」[120]興味深いことに、訂正の口調は、訂正の対象者がメッセージをどのように受け取るかに影響を与え、メッセージへのエンゲージメントを高める可能性がありますが、[121]訂正を見た他の人がその正確さをどのように認識するかには影響を与えにくいです。[122]

社会的​​訂正は、正しい情報をより広い聴衆に届ける可能性がありますが、誤情報を含む元の投稿を増幅させる可能性もあります。[123]

事前バンキング

誤情報は通常、ファクトチェックよりも容易に拡散します。[45] [124] [39]さらに、たとえ誤情報が訂正されたとしても、それが忘れ去られたり、人々の思考に影響を与えなくなったりするわけではありません。[45]プレバンキングと呼ばれる別のアプローチは、人々が誤情報に遭遇する前に、その例とその仕組みを示すことで、誤情報に対する「予防接種」を目的としています。[125] [126]プレバンキングには事実に基づく訂正が含まれる場合もありますが、一般的な論理的誤謬（例：個人の認識や判断を操作するための感情的な訴え、[127] 誤った二分法、または人身攻撃の誤謬[128]）や誤情報を拡散するために使用される戦術、そして一般的な誤情報源を特定することに重点を置いています。[125]プレバンキングの有効性に関する研究は、有望な結果を示しています。[129]

その他の介入

英国王立協会の報告書には、追加の潜在的または提案された対策がリストされています。 [130]

  • 自動検出システム（例：コンテンツにフラグを付けたり、コンテキストやリソースを追加したりする）
  • 来歴強化技術（例：主張、画像、または動画の真実性を人々がより適切に判断できるようにする）
  • 研究用API（例：誤情報の検出、理解、および対抗のために使用する）
  • 積極的な傍観者（例：訂正コメント）
  • コミュニティのモデレーション（通常は無給で訓練を受けていない、多くの場合独立したボランティアによる）
  • ウイルス対策（例：プライバシーを尊重する暗号化チャットでメッセージを転送できる回数を制限する）
  • 集合知（例：複数の編集者が百科事典の記事を改訂するWikipediaや、ピアレビューと同様に他者によって出力も評価されるQ&Aサイト）
  • 信頼できる機関とデータ
  • メディアリテラシー（市民がICTを使用して情報を見つけ、評価し、作成し、伝達する能力を高めること。これはあらゆる年齢の市民にとって不可欠なスキルです）
    • メディアリテラシーは、 2010年からエストニアの公立学校（幼稚園から高校まで）で教えられており、「『読み書きと同じくらい重要』と認められている」[131]。
    • ニュージャージー州は、K-12（小中高）の生徒に情報リテラシーの学習を義務付けた[132]。
    • 成人向けの教育ビデオによる「予防接種」が検討されている[133]。

報告書は、概ね、科学的な誤情報に対するレジリエンス（回復力）と健全なオンライン情報環境を構築し、問題のあるコンテンツを削除しないことを推奨している。検閲は、例えば、誤情報と関連するコミュニティを「インターネットの対処が難しい隅」に追いやる可能性があると警告している。[134]

気候変動に関するオンライン上の誤情報は、様々な段階で様々な対策を講じることで対抗可能です。[135]誤情報にさらされる前に、教育と「予防接種」が提案されています。ボットの早期検出やランキング・選択アルゴリズムなどの技術的解決策は、継続的なメカニズムとして提案されています。誤情報の投稿、訂正、協力者へのメッセージは、気候変動の誤情報に対抗するために使用できます。罰金などの措置を組み込むことも提案されています。

情報環境に関する国際パネルは、インターネットを介して情報を発信する組織における不当なインセンティブによって生じる誤情報やその他の問題に対する効果的な対策を開発するために活動する250人以上の科学者のコンソーシアムとして、2023年に設立されました。[136]

プラットフォームに組み込まれた、またはブラウザに統合された（現在はアドオンの形で）誤情報軽減の研究開発も行われています。[137] [138] [139] [140]これには、ニュースソースの品質／中立性／信頼性の評価が含まれます。Wikipediaの永続的な情報源のページでは、多くの大規模なニュースソースを信頼性によって分類しています。[141]研究者たちはまた、Twitter上の800人以上の現代のエリートの虚偽スコアと関連する露出スコアを開発することにより、有名人や公式人物の虚偽スコアの実現可能性を実証しました。[142] [143]

誤った信念を永続的に修正するために、より効果的な戦略としては、仲介者に焦点を当てること（誤った信念を持つ人々にとって信頼できる活動家や政治家を説得する、または対象とする聴衆と同じアイデンティティや世界観を持つ仲介者を推進するなど）、誤情報と政治的または集団的アイデンティティとの関連を最小限に抑えること（無党派の専門家による訂正を提供する、ニュース報道における党派性に基づく誤ったバランスを避けるなど）、人々が避けたり否定したりするのが困難な訂正を強調すること（経済が異常に強い、または弱いという情報を提供する、気候変動否定への反応として極端な気象現象の発生が増加していることを説明するなど）などが挙げられます。[144]

誤情報対策ツールとしてのAI

限界

介入は、訂正が公表された後も誤情報が人口の中に残存する可能性を考慮する必要があります。考えられる理由としては、適切な人々に情報が届くのが難しいことや、訂正が長期的な効果をもたらさないことなどが挙げられます。[144] [109]例えば、訂正情報が科学に特化した出版物やファクトチェックのウェブサイトでのみ公表された場合、誤情報を信じている人々はそれらの情報源を読む可能性が低いため、訂正情報が届かない可能性があります。さらに、特に人々が後日再び誤情報にさらされた場合、成功した訂正は持続しない可能性があります。[144]

誤情報に直接対抗することは逆効果になる可能性があり、「バックファイア効果」と呼ばれているが、実際にはこれは非常にまれである。[144] [148] [149] [150] 2020年に行われたバックファイア効果に関する科学文献のレビューでは、理論的には観察に有利な条件下であっても、その存在を再現できないことが広範囲にわたって発生していることが判明した。 [149]再現性の欠如のため、2020年現在、[update]ほとんどの研究者は、バックファイア効果はより広い集団レベルで発生する可能性は低いか、非常に特殊な状況でのみ発生するか、あるいは存在しないと考えている。[149]バックファイア効果の発生を最初に提唱した研究者の一人であるブレンダン・ナイハンは、2021年に、誤情報が持続するのは他の要因による可能性が高いと書いている。[144]ほとんどの人にとって、訂正やファクトチェックがマイナスの影響を与える可能性は非常に低く、バックファイア効果が一貫して観察されている特定の人々のグループはありません。[149]多くの場合、メディアやブロガーによってバックファイア効果が議論される場合、特定のサブグループに関する研究から過度に一般化され、バックファイア効果が全人口とすべての訂正の試みに当てはまるという誤った結論が下されています。[144] [149]

誤情報介入が、真実性に関わらず、偽情報と真実情報の両方への信念を低下させるという副作用を持つ可能性があるかどうかについては、議論が続いています。[151]例えば、ある研究では、予防接種と正確性のプライミングによって、ユーザーが信じ難い陰謀論ともっともらしい陰謀論を区別する能力がある程度損なわれることがわかりました。[152]他の学者は、シミュレーションを通じて、介入によって偽情報と真実情報の両方への信念が低下したとしても、両方の信念のベースレートが異なるため、メディアエコシステムへの影響は依然として好ましい可能性があることを示しています。[153]

オンライン上の誤情報

近年、オンライン上での誤情報の蔓延が広く注目を集めています。[154] 2018年初頭には、世界人口の半数以上がインターネットにアクセスしていました。[154]デジタルメディアやソーシャルメディアは、例えば、ユーザーが見つけた情報の正当性を確認せずに情報を共有するなど、誤情報の拡散を助長する可能性があります。人々は、パーソナライズされたアルゴリズムに基づいたオンライン情報に遭遇する可能性が高くなります。[112] Google、Facebook、Yahoo!ニュースはいずれも、ユーザーのデバイス、位置情報、オンラインでの興味関心に関する情報に基づいてニュースフィードを生成しています。[112]

二人の人が同時に同じものを検索しても、そのプラットフォームが彼らの興味に関連すると判断するものが事実か虚偽かによって、異なる結果が表示される可能性が非常に高い。[112]様々なソーシャルメディアプラットフォームが最近、デマ、フェイクニュース、虚偽などの偽情報の拡散を助長していると批判されている。[112]広く信じられている誤情報を流布することで、重大な出来事の際に人々の態度や判断に影響を与える責任がある。[112]さらに、オンライン上の誤情報は、噂、都市伝説、ファクトイドなど、さまざまな方法で発生する可能性がある。[155]しかし、根本的な要因は、誤解を招く、または不正確な情報が含まれていることである。[155]

さらに、ソーシャルメディアプラットフォームのユーザーは、虚偽情報の拡散の結果として、強い否定的な感情、困惑、不安を経験する可能性があります。[155]最近の調査によると、アメリカ人の10人に1人が、オンラインに投稿された誤解を招く情報の結果として、精神的または感情的なストレスを経験しています。[155]虚偽情報の拡散は、ソーシャルメディアで利用可能な情報の効果的かつ効率的な利用を深刻に妨げる可能性もあります。[155]オンライン情報環境における新たな傾向は、「公的な言説から、より一時的な私的なメッセージへの移行」であり、これは誤情報に対抗するための課題です。[130]

ソーシャルメディアについて

ピュー・リサーチ・センターの報告によると、アメリカ人の成人の約4人に1人が、ソーシャルメディアプラットフォーム上で誤情報を共有したことを認めています。[156]

情報化時代において、ソーシャルネットワーキングサイトは、誤情報、フェイクニュース、プロパガンダの拡散において顕著な媒介物となっています。 [157] [90] [158] [159] [160]ソーシャルメディアサイトはフェイクニュースの拡散を防ぐためにアルゴリズムを変更しましたが、問題は依然として存在しています。[161]

画像投稿はソーシャルメディア上で最も大きな誤情報の拡散を引き起こしますが、この事実は研究では全く取り上げられていません。画像ベースの投稿が他の種類の誤情報と比較してどれほど有害であるかについての集団的な無知があるため、「大きな知識のギャップ」が生じています。[162]

拡散

ソーシャルメディアプラットフォームは、誤情報の容易な拡散を許します。[161]ソーシャルメディアを通じて誤情報がこれほど容易に拡散する具体的な理由は依然として不明です。[163]

エージェントベースモデルやその他の計算モデルは、誤った信念がネットワークを通じてどのように広がるかを説明するために研究者によって使用されてきました。[164]認識論的ネットワーク分析は、ソーシャルメディアネットワークや同様のネットワークで共有されるデータのつながりを評価するための計算方法の一例です。[165]

研究者たちは、ソーシャルメディアにおける誤情報が「止められないものになりつつある」ことを懸念しています。[161]また、誤情報や偽情報がソーシャルメディアサイトで再び現れることも観察されています。[要出典]

ボットによって拡散される誤情報は、ソーシャルメディアプラットフォームにとって対処が困難でした。[166] Facebookなどのサイトには、コンテンツがサブグループ間でどのように拡散されるかという、誤情報の拡散を促進することが証明されているアルゴリズムがあります。[167]

社会的​​大義とエコーチェンバー

ソーシャルメディア上での誤情報の自発的な拡散は、通常、ユーザーが友人や相互フォローしているページの投稿を共有することで発生します。[168]これらの投稿は、共有者が信頼できると考える人物によって共有されることがよくあります。[168]ソーシャル形式を通じてもたらされる誤情報は、非ソーシャル形式で配信される誤情報よりも個人に大きな影響を与えます。[169]

人々は同じ考えを持つ個人をフォローしたり支持したりする傾向があり、エコーチェンバーとフィルターバブルを形成します。[170]孤立した社会的クラスター内での虚偽や一般的な合意に対抗することは困難です。[170]これが集団的現実の欠如を引き起こすと主張する人もいます。[170]研究では、エコーチェンバーがより広範なバイラル拡散を促進する最初の種を提供するため、バイラルな誤情報がエコーチェンバーの結果としてより広く拡散する可能性があることも示されています。[171]例えば、Uri Samet（2023）による研究では、デジタルエコーチェンバーが誤情報を増幅するだけでなく、組織の信頼性を低下させる方法を調査し、ポスト真実環境におけるオンライン認識が評判の結果をますます形作っていると主張しています。[172]

不安を引き起こしたり、聴衆を欺いたりするなどの理由で、悪意を持って誤情報が作成され、拡散される可能性があります。[168] 計算プロパガンダの主体は、偽情報と誤情報の両方から利益を得ています。[173]悪意の有無にかかわらず作成された噂は、ユーザーによって無意識のうちに共有される可能性があります。[要出典]人々は、科学界が事実として証明したことを知っていても、それを事実として受け入れることを拒否する場合があります。[174]

規制の欠如

ソーシャルメディア上の誤情報は、投稿前に必要な規制や審査がないため、従来のメディアに比べて急速に拡散します。 [163] [175]

ソーシャルメディアサイトは、編集者などのゲートキーパーの許可を得ることなく、他のユーザーに情報を迅速に拡散する機能をユーザーに提供します。ゲートキーパーは通常、公開前に真実の確認を求めます。[176] [177]

若い世代が情報源としてジャーナリズムよりもソーシャルメディアを好むため、ソーシャルメディアにおける誤情報の問題は悪化しています。[178]

ピアレビューの欠如

情報の正確性を高めるために、ピアレビューを促進する

インターネットの分散化された性質と構造により、コンテンツ作成者はピアレビューを受ける必要も、資格を証明する必要もなく、裏付けとなる文書を提供することもなく、簡単にコンテンツを公開できます。図書館の本は一般的に編集者や出版社などによってレビューと編集が行われていますが、インターネットの情報源は著者以外の誰かによって精査されているとは想定できません。ほとんどのオンラインプラットフォームでは、誤情報がすぐに作成、複製、投稿される可能性があります。[179] [180]

対策

ソーシャルメディアにおける誤情報の拡散に対抗することは、次のような理由から困難です。

  • 誤情報源の多さは、読者が情報の信頼性を判断する作業をより困難にします[181]
  • ソーシャルメディアの文化戦争への傾向は、誤情報にアイデンティティに基づく対立を埋め込みます[46]
  • エコーチェンバーの増殖は、参加者が自分自身と一致する信念や意見に遭遇する認識論的環境を形成し、[182]グループ全体をより極端な立場へと導きます。[182] [46]

ソーシャルメディアには、リーチ可能な大規模な視聴者と様々な分野の専門家が存在するため、ソーシャルメディアは誤情報を訂正する鍵となる可能性があると考える人もいます。[183] ​​

今日のジャーナリストは、これらのソーシャルプラットフォーム上で偽情報の拡散を助長していると批判されていますが、研究によると、ジャーナリストは誤った噂を暴き、否定することで偽情報を抑制する役割も果たしています。[176] [177]

COVID-19の誤情報

COVID-19パンデミックの間、ソーシャルメディアは症状、治療法、長期的な健康関連の問題に関する誤情報を広める主要な伝播源の1つとして使用されました。 [5]この問題により、ソーシャルメディアプラットフォーム上の誤情報の自動検出方法の開発に向けた重要な取り組みが開始されました。[8]

「強制ワクチン接種を止めよう」の創設者は、ソーシャルメディアに反ワクチンの偽ニュースを投稿して収益を得ていました。彼は女性を対象とした150件以上の投稿を行い、合計160万回再生され、クリックとシェアごとに収益を得ていました。[184]

TikTokにおける誤情報

NewsGuardの調査レポートによると、 TikTok （基本的に規制されていない）では、主に若いユーザー層に非常に高いレベル（関連トピックに関する動画の調査で約20%）のオンライン誤情報が配信されていることがわかりました。TikTokの（本質的に規制されていない）利用は2022年現在増加しています。[185] [186]

Facebook上の誤情報

Facebookの調査研究によると、誤情報は事実情報よりもクリックされる可能性が高いことがわかりました。[187] Facebookユーザーが誤情報を共有する最も一般的な理由は、情報を真剣に受け止めるのではなく、社会的な動機によるものでした。[188]

COVID-19の蔓延に伴い、 Facebookによる誤情報の報道が話題になっています。Facebookが健康に関する誤情報を含むページを推奨していたという報道もあります。[189]例えば、ユーザーが反ワクチン派のFacebookページに「いいね！」をすると、自動的に反ワクチン派のページがユーザーに推奨されるようになります。[189]さらに、Facebookによる誤情報の一貫性のない検閲がCOVID-19による死につながっていると指摘する人もいます。[189]

Facebookは、プラットフォーム上で積極的に誤情報を拡散しているトロール ボットが最大6000万存在すると推定しており、 [190]誤情報の拡散を阻止するための対策を講じ、その結果、その数は減少しましたが、プラットフォーム上には依然として誤情報が存在しています。[161] Facebookでは、65歳以上の成人は18～29歳の成人に比べてフェイクニュースを共有する可能性が7倍高かった。[191]

Twitterにおける誤情報

Twitterは、政治的なフェイクニュースへの関与が最も集中しているプラ​​ットフォームの1つです。フェイクニュースソースの80%は、0.1%のユーザー、つまり「スーパーシェアラー」によって共有されています。年配で保守的なソーシャルユーザーも、フェイクニュースに反応する可能性が高くなります。[188] Twitterにおける誤情報のもう1つの情報源は、特に気候変動に関するボットアカウントです。[192] Twitterのボットアカウントは、真実のニュースとフェイクニュースを同じ速度で拡散させます。[193] 2018年のTwitterの研究では、正確な情報と比較して、偽の情報ははるかに速く、遠く、深く、広く拡散することが判明しました。[191]ある研究では、Twitterに13の噂が現れる過程を観察し、同じ話のうち11件が時間の経過とともに複数回再浮上していることがわかりました。[194]

Parlerというソーシャルメディアアプリも大きな混乱を引き起こしました。1月6日の米国議会議事堂襲撃事件後、このアプリから追放された右翼のTwitterユーザーはParlerに移行し、このアプリはより違法で危険な活動の計画と促進に使用されました。GoogleとAppleは後に、それぞれのアプリストアからこのアプリを削除しました。このアプリはメディアに多くの誤情報と偏向を引き起こし、政治的な失態をさらに助長してきました。[195]

Telegramにおける誤情報

Telegramは、規制緩和とファクトチェックツールの欠如により、オンラインでの誤情報の作成と拡散を助長していると何度も非難されています。[196] [197] [198]

YouTubeにおける誤情報

YouTubeでは反知性主義的な信念が蔓延しています。よく知られている例としては、地球は球体ではなく平面であるという見解を支持するコンテンツクリエイターのネットワークがあります。[199] [200]研究者たちは、「地球平面論」のコンテンツを公開するYouTuberが、反科学的な物語に基づいた議論を通じて視聴者を二極化させることを目的としていることを発見しました。[200]

2019年7月に発表された調査では、気候変動関連動画のほとんどが、気候変動に関する科学的コンセンサスに反する世界観を支持していると結論付けられました。[201] YouTubeは2019年12月に、新しい推奨ポリシーにより「境界線」の推奨が70%減少したと主張しましたが、2020年1月のAvaazの調査では、「気候変動」「地球温暖化」「気候操作」という検索語で検索された動画について、YouTubeの「次の動画」サイドバーに科学的コンセンサスに反する情報を含む動画が、それぞれ8%、16%、21%の割合で表示されたことがわかりました。[202] Avaazは、この「誤情報の落とし穴」は、YouTubeが気候変動否定論の拡散を助長し、そこから利益を得ていることを意味すると主張しました。[202]

2020年11月、YouTubeはOne America News Networkのアカウントを1週間停止し、動画の収益化を永久に停止しました。これは、OANNがCOVID-19の偽の治療法を主張する動画を禁止するYouTubeのポリシーを繰り返し違反したためです。[203] OANNはまた、証拠もなく、2020年の米国大統領選挙の正当性にも疑問を投げかけました。 [203]

2021年8月1日、YouTubeはSky News Australiaに対し、COVID-19に関する誤情報の拡散に関するYouTubeのルールに違反したとして、1週間、新規コンテンツのアップロードを禁止しました。[204] YouTubeがコロナウイルスワクチンに関する誤情報を削除すると発表してから1年以上経った2021年9月、非営利団体Center for Countering Digital Hateによって特定された12人の反ワクチン活動家のうち6人のアカウントは、依然として検索可能であり、動画の投稿を続けていました。[205]

2021年10月、YouTubeの所有者であるGoogleは、YouTubeクリエイターが「気候変動 の存在と原因に関する確立された科学的コンセンサスに反する」コンテンツで広告収入を得ることを今後許可せず、そのような見解を促進する広告も許可しないと発表しました。[206]このポリシーにもかかわらず、気候変動に関する誤情報を含む多くの動画は収益化が停止されませんでした。[207]以前は、気候変動否定論者のYouTubeオンラインコンテンツは、地球温暖化を否定すること、またはそのような温暖化は人間による化石燃料の燃焼によって引き起こされたのではないと主張することに重点を置いていました。[208]このような否定が維持できなくなると、YouTubeの誤情報対策ポリシーを回避する新しい戦術を用いて、気候変動の解決策は実行不可能であると主張するもの、地球温暖化は無害あるいは有益であると主張するもの、そして環境保護運動は信頼できないと非難するものへとコンテンツが変化しました。[208]

注目すべき例

メディアの情報源から誤った情報が誤情報の拡散につながった例として、2005年11月にクリス・ハンセン氏がNBCの番組「Dateline」で、法執行当局が常に5万人の犯罪者がオンラインになっていると推定していると主張したことがあります。その後、当時の米国司法長官アルベルト・ゴンザレス氏がこの主張を繰り返しました。しかし、ハンセン氏が報道で使用した数字には裏付けがありませんでした。ハンセン氏は「Dateline」の専門家ケン・ラニング氏から情報を得たと述べていますが、ラニング氏は5万人という数字は確固たるデータがないため、作り上げたものだことを認めました。ラニング氏によると、5万人という数字は大きすぎず小さすぎず、現実的な数字のように聞こえるため、「ゴルディロックス・ナンバー」と呼んでいたとのことです。記者のカール・ビアリック氏によると、5万人という数字は、記者が正確なデータがわからない場合に、メディアで数字を推定するためによく使われているとのことです。[209]

COVID-19パンデミックの間、COVID-19が5Gネットワ​​ークに関連しているという陰謀論がソーシャルメディア上で出現し、世界中で大きな注目を集めました。[210]

2016年の米国大統領選挙では、ソーシャルメディアサイトが「フェイクニュース」の拡散を許しているという主張があり、誤情報が大きな話題となりました。 [211]

影響

他の情報への信頼

「嘘つきの配当」とは、人々が現実味のある誤情報（特にディープフェイク）を非常に懸念し、特に誰かがそれが虚偽であると主張した場合、実際のコンテンツを信用しなくなる状況を説明しています。[212]例えば、政治家は、自分が恥ずかしいことをしている実際の動画が実際にはAIによって生成または改変されたものであると主張することで利益を得ることができ、フォロワーは実際には現実のものを信用しなくなります。より大きな規模で見ると、この問題は、一般的に信頼できる情報源に対する国民の信頼の低下につながる可能性があります。[212]

誤情報は生活のあらゆる側面に影響を及ぼす可能性があります。オールコット、ゲンツコウ、そしてユーは、ソーシャルメディアを通じた誤情報の拡散は、民主主義とより広い社会に対する潜在的な脅威であることに同意しています。誤情報の影響は、情報の正確性や出来事の詳細の低下につながる可能性があります。[213]会話を盗聴すると、必ずしも真実ではない事実を収集したり、受信者がメッセージを誤って聞き取って他の人に情報を広めたりする可能性があります。インターネットでは、事実であると述べられても、確認されていないか、誤っている可能性のあるコンテンツを読むことができます。ニュースでは、企業は情報の送受信のスピードを強調するかもしれませんが、必ずしも事実が正しいとは限りません。これらの展開は、誤情報が引き続き国民の問題理解を複雑にし、信念や態度形成の源泉となる可能性があることに貢献しています。[214]

政治

政治的に誤った情報を得ている市民は、情報を得ていない市民よりも悪いと考える人もいます。誤った情報を得ている市民は、自信を持って自分の信念や意見を述べ、選挙や政策に影響を与える可能性があります。この種の誤情報は、発言者が「権威があり正当」であるかのように見せかけながら、同時に誤情報を拡散しているときに発生します。[157]情報が曖昧、不明瞭、皮肉、あるいは不完全な形で提示されると、受け手は情報をつなぎ合わせ、何が正しいのか推測せざるを得なくなります。[215]誤情報は、十分な勢いを得れば、選挙や国民投票に影響を与える力を持っています。例えば、2016年の英国のEU離脱に関する国民投票に先立ち、 「Vote Leave」キャンペーンで大きく引用された数字は、EU離脱によって英国は「NHS（国民保健サービス）」のために週3億5000万ポンドを節約できるというものでした。その後、キャンペーンでは、この金額が（理論上は可能であるにもかかわらず）ブレグジット後に英国国民保健サービス（ NHS）に再分配されるという主張が広く流布されました。これは後に英国統計局によって「公式統計の明らかな悪用」とみなされた。

さらに、ロンドンの2階建てバスの側面に表示された悪名高い広告は、英国の予算還付を考慮しておらず、節約された資金の100%がNHSに充てられるという考えは非現実的でした。イプソス・モリが2016年に発表した世論調査によると、英国民のほぼ半数がこの誤情報を真実だと信じていることがわかりました。[216]たとえ情報が誤情報であることが証明されたとしても、特定のトピックに対する態度を形成し続ける可能性があり、[217]つまり、十分な支持を得れば政治的決定を左右する力を持つということです。ソロッシュ・ヴォソウギ、デブ・ロイ、シナン・アラルによる研究では、300万人が450万回以上拡散した12万6000件の投稿を含むTwitterデータを調査しました。彼らは、政治ニュースは他のどの種類の情報よりも速く広まることを発見しました。政治に関する偽ニュースは、他のすべての種類の偽ニュースよりも3倍速く2万人以上に届いたことがわかりました。[218]

業界

誤情報は産業プロパガンダにも利用される可能性があります。企業は広告などのツールを用いて、信頼できる証拠を損なったり、協調的な誤情報キャンペーンを通じて信念に影響を与えたりすることができます。例えば、タバコ会社は20世紀後半、喫煙と肺がんの関連性を示す研究の信頼性を低下させるために誤情報を利用しました。[219]

医学

医療分野では、ワクチンに対する国民の否定的な認識や、病気の治療に薬ではなくハーブを使用することへの否定的な認識に見られるように、誤情報は直ちに生命の危険につながる可能性がある。[157] [220] COVID-19パンデミックに関しては、誤情報の拡散が混乱や不安や恐怖などの否定的な感情を引き起こすことが証明されている。[221] [222]世界保健機関などの正当な機関からの情報に反する、ウイルス予防のための適切な安全対策に関する誤情報も、不十分な保護につながり、個人を感染の危険にさらす可能性がある。[221] [223]

研究

一部の学者や活動家は、デジタル世界における誤情報／偽情報、そして情報汚染を排除するための運動を主導しています。「情報環境主義」という理論は、一部の大学や短期大学のカリキュラムとなっています。[224] [225]誤情報と偽情報の一般的な研究は、社会学、コミュニケーション学、コンピュータサイエンス、政治学など、様々な学問分野でも一般的になり、この新興分野は「誤情報と偽情報研究」と大まかに呼ばれています。[226]

様々な学者やジャーナリストが、問題のある規範的前提、成果の質のばらつき、方法論的厳密さの欠如、そして誤情報と偽情報の研究が世論と政策立案の形成に過大な影響を与えていることを指摘し、この発展を批判している。[227] [228]コミュニケーション学者のチコ・カマルゴとフェリックス・サイモンは、ハーバード・ケネディスクールの『ミスインフォメーション・レビュー』の記事の中で、最も頻繁に批判されている点を要約し、「誤情報／偽情報研究は、明確な定義が欠如していること、研究対象に対する理解が単純化されていること、メディアの影響が過度に重視されていること、交差要因が軽視されていること、資金提供機関や政策立案者がこの分野の研究課題に過大な影響を与えていること、そしてこの分野が政策と政策立案に過大な影響を与えていることで非難されている」と述べている。[229]

検閲の非難

Censorship
Media regulation
Methods
Contexts
By country

FacebookやTwitterなどのソーシャルメディアサイトは、誤情報とみなした投稿を削除したことで検閲の非難を擁護している。情報の妥当性を判断するために政府機関が発行したガイダンスに依存するソーシャルメディアの検閲ポリシーは、政府の立場や政策に対する反対意見や批判を抑圧するという意図しない効果をもたらすという批判を集めている。 [230]最近では、ソーシャルメディア企業がSARS-CoV-2の実験室漏洩仮説に関する議論を時期尚早に検閲したとして批判に直面している。[230] [231]

その他の検閲の非難は、ソーシャルメディアの利用者が証明されていないCOVID-19治療法を使用して自傷行為をするのを防ごうとする試みに起因しているようだ。例えば、2020年7月には、ステラ・イマニュエル博士がヒドロキシクロロキンがCOVID-19の効果的な治療薬であると主張する動画が話題になった動画の中で、イマニュエル氏はマスク着用や学校閉鎖、あるいはいかなる経済活動停止も必要ないと述べ、自らが開発した治療法がウイルス感染者の治療に非常に効果的であると主張した。この動画はFacebookで60万回シェアされ、2000万回近く再生されたが、誤情報の拡散に関するコミュニティガイドラインに違反したとして削除された。[232]この動画はTwitterでも一夜にして削除されたが、その前にドナルド・トランプ前大統領が自身のページでシェアし、8500万人以上のTwitterユーザーがフォローした。米国国立アレルギー感染症研究所（ NIAID ）のアンソニー・ファウチ所長と世界保健機関（WHO）のメンバーは、ヒドロキシクロロキンがCOVID-19の治療に効果的ではないことを示す大規模な研究を引用し、すぐにこの動画の信憑性を否定した。また、 FDAは、ヒドロキシクロロキンを服用した患者に深刻な心臓障害が発生したという証拠を受け、COVID-19患者の治療にヒドロキシクロロキンを使用しないよう警告した。[233]

検閲の例として一部から批判された誤情報削除のもう一つの顕著な例は、2020年大統領選挙の約2週間前にニューヨーク・ポスト紙がハンター・バイデンのノートパソコンについて報じたことです。この報道はバイデン・ウクライナ陰謀論を広めるために利用されました。ソーシャルメディア企業はすぐにこの報道を削除し、ポスト紙のTwitterアカウントは一時的に停止されました。50人以上の情報当局者は、ジョー・バイデンの息子のものと思われる電子メールの開示には、「ロシアの情報作戦の典型的な特徴」がすべて備わっていると判断しました。[234]その後、ノートパソコンの内容の少なくとも一部は本物であるという証拠が浮上しました。[235]

関連項目

参考文献

  1. ^ ヘンリー、ジョン（2016年6月10日）「なぜ離脱派の3億5000万ポンドのEU週次コスト主張は間違っているのか」ガーディアン紙。2024年10月14日閲覧
  2. ^ 「英国のEU加盟費」Full Fact . 2016年2月25日. 2024年10月14日閲覧。
  3. ^ 「リアリティチェック：ブレグジットはNHSに週3億5000万ポンドの追加負担を意味するのか？」BBCニュース. 2016年4月15日
  4. ^ ロバート・アクリル（2016年4月27日）. 「ファクトチェック：英国は実際にEUにいくら支払っているのか？」The Conversation .
  5. ^ メリアム・ウェブスター辞典（2020年8月19日）. 「誤情報」. 2019年2月25日時点のオリジナルからアーカイブ。2020年8月19日閲覧
  6. ^ フェッツァー、ジェームズ・H. (2004年5月1日). 「情報：それは真実でなければならないのか？」. Minds and Machines . 14 (2): 223– 229. doi :10.1023/B:MIND.0000021682.61365.56. ISSN  1572-8641. S2CID  31906034.
  7. ^ ウーリー、サミュエル・C.; ハワード、フィリップ・N. (2016). 「政治コミュニケーション、計算プロパガンダ、そして自律エージェント」. International Journal of Communication . 10 : 4882– 4890. 2019年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月22日閲覧
  8. ^ ab Caramancion, Kevin Matthe (2020). 「サイバーセキュリティの脅威としての偽情報の探究」. 2020年第3回国際情報コンピュータ技術会議 (ICICT) . pp.  440– 444. doi :10.1109/icict50521.2020.00076. ISBN 978-1-7281-7283-5. S2CID  218651389
  9. ^ Karlova, Natascha A.; Fisher, Karen E. (2013-03-15). 「人間の情報行動を理解するための誤情報と偽情報の社会拡散モデル」informationr.net . 2023年5月11日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2023年5月11日閲覧。
  10. ^ abc Fallis, Don (2015). 「偽情報とは何か？」Library Trends . 63 (3): 401– 426. doi :10.1353/lib.2015.0014. hdl : 2142/89818 . ISSN  1559-0682. S2CID  13178809
  11. ^ ディアス・ルイス、カルロス (2023年10月30日). 「デジタルメディアプラットフォームにおける偽情報：市場形成アプローチ」. New Media & Society . 27 (4): 2188–2211 . doi : 10.1177/14614448231207644 . ISSN  1461-4448.
  12. ^ 「誤情報と偽情報に関する声明」. Taylor & Francis . 2025年11月16日閲覧.
  13. ^ 「「偽情報」の定義 – MediaWell」。2025年11月16日閲覧。
  14. ^ 「ソーシャルメディアは誤情報をどのように報いるのか | Yale Insights」. insights.som.yale.edu . 2023年3月31日. 2025年11月16日閲覧
  15. ^ Medzerian, David (2023年1月17日). 「研究で明らかになった、ソーシャルメディアでフェイクニュースが広がる主な理由」USC Today . 2025年11月16日閲覧.
  16. ^ 世界経済フォーラム『グローバルリスク報告書2024』ISBN 978-2-940631-64-3
  17. ^ ab Aral 2020.
  18. ^ ab Blum, Dani (2024年3月16日). 「健康に関する誤情報は進化している。見分ける方法はこちら。専門家が、身近な場所で虚偽の医療主張に対抗するためのヒントを提供」ニューヨーク・タイムズ. 2024年3月16日時点のオリジナルからアーカイブ。2024年3月17日閲覧
  19. ^ 「フェイクニュースとの戦い：誤報・偽情報法がどのようにジャーナリストに対して武器化されているか」国際メディア支援センター。2023年8月10日。2025年4月7日閲覧
  20. ^ Bode, Leticia; Vraga, Emily (2015年6月23日). 「関連ニュースでそれは間違っていた：ソーシャルメディアにおける関連記事機能による誤情報の訂正」. Journal of Communication . 65 (4): 619– 638. doi :10.1111/jcom.12166. S2CID  142769329. 2022年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月31日閲覧。
  21. ^ ポセッティ、ジュリー、マシューズ、アリス（2018年6月23日）「『フェイクニュース』と偽情報の歴史に関するショートガイド：新しいICFJ学習モジュール」国際ジャーナリストセンター。2019年2月25日時点のオリジナルからアーカイブ。 2024年1月31日閲覧。
  22. ^ タンドック、EC、リム、ZW、リン、R.（2018年）「『フェイクニュース』の定義：学術的定義の類型論」デジタルジャーナリズム、6(2)、137-153。
  23. ^ ウォードル、C.、デラクシャン、H.（2017年）「情報の混乱：研究と政策立案のための学際的枠組みに向けて」欧州評議会報告書。rm.coe.intから取得
  24. ^ ab 「偽情報とは何か？」Die Bundesregierung . 2023年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月16日閲覧。
  25. ^ Hanopol, Nica Rhiana (2021-05-12). 「『誤情報』が襲ってきたら、専門家はこう言う。『できること』はこれだ」VERA Files . 2024-04-03閲覧.
  26. ^ 「安全に眠れる」 。 2024年4月3日閲覧
  27. ^ Ecker, Ullrich KH; Lewandowsky, Stephan; Cheung, Candy SC; Maybery, Murray T. (2015年11月). 「彼はやった！彼女はやった！いや、やっていない！複数の因果関係の説明と誤情報の継続的な影響」(PDF) . Journal of Memory and Language . 85 : 101–115 . doi :10.1016/j.jml.2015.09.002. 2022年12月7日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) . 2022年11月1日閲覧
  28. ^ 「噂の定義」www.merriam-webster.com 2023年5月21日。2022年2月4日時点のオリジナルからアーカイブ。2022年2月4日閲覧。
  29. ^ ab Zeng, Jing; Chan, Chung-hong (2021-01-01). 「インフォデミックの国際診断：中国、インド、米国、ドイツ、フランスにおけるCOVID-19に関する誤情報の話題性と時間的特徴の比較」Online Information Review 45 ( 4): 709– 728. doi :10.1108/OIR-09-2020-0417. ISSN  1468-4527. S2CID  234242942
  30. ^ 「フェイクニュースの真の歴史」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。2017年2月13日。2019年2月5日にオリジナルからアーカイブ。 2019年2月24日閲覧。
  31. ^ロバート・ダーントン（ 2007年）「聖水の悪魔：18世紀フランスにおける政治的名誉毀損」英国学士院紀要。151 ：387-422。ハーバード大学のDigital Access to Scholarship at Harvard（DASH）経由
  32. ^ アンドリュー・ペテグリー（2015年）『ニュースの発明』イェール大学出版局、 153～ 154ページ。ISBN    978-0-300-21276-1.
  33. ^ Starbird, K., Arif, A., & Wilson, T. (2019). 「共同作業としての偽情報：戦略情報作戦の参加型性質の顕在化」 ACMヒューマンコンピュータインタラクション論文集、3(CSCW), 1-26.
  34. ^ Benkler, Y., Faris, R., & Roberts, H. (2018).ネットワーク・プロパガンダ：アメリカ政治における操作、偽情報、過激化. オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0190923624
  35. ^ Vraga, E.". K., & Bode, L. (2020). 「誤情報の定義と政治コミュニケーションとの関連性の理解」『政治コミュニケーション』37(1), 136-144. doi:10.1080/10584609.2020.1716494
  36. ^ 「『フェイクニュース』と偽情報の歴史に関する短いガイド」国際ジャーナリストセンター。2019年2月25日時点のオリジナルからアーカイブ。 2019年2月24日閲覧。
  37. ^ Jones, Tim (2020年10月31日). 「デューイがトルーマンを破る：選挙史上最も有名な誤審」シカゴ・トリビューン。 2024年4月3日閲覧
  38. ^ ハント・オールコット、マシュー・ゲンツコウ、チュアン・ユー（2019年4月）「ソーシャルメディアにおける誤情報の拡散の傾向」『リサーチ＆ポリティクス』6 (2): 205316801984855. arXiv : 1809.05901 . doi : 10.1177/2053168019848554 . ISSN  2053-1680. S2CID  52291737
  39. ^ ab Vosoughi, Soroush; Roy, ​​Deb; Aral, Sinan (2018-03-09). 「オンラインにおける真実と虚偽のニュースの拡散」. Science . 359 (6380): 1146–1151 . Bibcode :2018Sci...359.1146V. doi :10.1126/science.aap9559. ISSN  0036-8075. PMID  29590045
  40. ^ ゴッドフリー＝スミス、ピーター（1989年12月）「誤情報」カナダ哲学ジャーナル19 ( 4): 533–550 . doi :10.1080/00455091.1989.10716781. ISSN  0045-5091. S2CID  246637810
  41. ^ ウェスト、ジェビン・D.；バーグストロム、カール・T. (2021年4月13日). 「科学における、そして科学に関する誤情報」.米国科学アカデミー紀要. 118 (15) e1912444117.書誌コード:2021PNAS..11812444W. doi : 10.1073/pnas.1912444117 . ISSN  0027-8424 . PMC 8054004. PMID  33837146 
  42. ^ Fung, Isaac Chun-Hai; Fu, King-Wa; Chan, Chung-Hong; Chan, Benedict Shing Bun; Cheung, Chi-Ngai; Abraham, Thomas; Tse, Zion Tsz Ho (2016年5月). 「ソーシャルメディアによるエボラ出血熱の情報と誤情報への初期反応（2014年8月）：事実と噂」. Public Health Reports . 131 (3): 461– 473. doi :10.1177/003335491613100312. ISSN  0033-3549. PMC 4869079. PMID 27252566  . 
  43. ^ Oyeyemi, Sunday Oluwafemi; Gabarron, Elia; Wynn, Rolf (2014年10月14日). 「エボラ、Twitter、そして誤情報：危険な組み合わせ？」BMJ . 349 g6178. doi : 10.1136/bmj.g6178 . ISSN  1756-1833. PMID  25315514. S2CID  731448. 2022年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年5月11日閲覧
  44. ^ スワイヤー・トンプソン、ブリオニー；レイザー、デイビッド（2020年4月2日）「公衆衛生とオンライン上の誤情報：課題と提言」Annual Review of Public Health 41 ( 1): 433– 451. doi : 10.1146/annurev-publhealth-040119-094127 . ISSN  0163-7525. PMID  31874069
  45. ^ abcd ステファン・レワンドフスキー、ウルリッヒ・KH・エッカー、コリーン・M・ザイファート、ノーバート・シュワルツ、ジョン・クック (2012). 「誤情報とその訂正：継続的な影響と効果的な脱バイアス」.公共の利益のための心理科学. 13 (3): 106–131 . doi : 10.1177/1529100612451018 . JSTOR  23484653. PMID  26173286. S2CID  42633
  46. ^ abc ディアス・ルイス、カルロス、ニルソン、トーマス (2022年8月8日). 「偽情報とエコーチェンバー：アイデンティティ主導の論争を通じてソーシャルメディア上で偽情報がどのように循環するか」.公共政策・マーケティングジャーナル. 42 : 18–35 . doi : 10.1177/07439156221103852 . ISSN  0743-9156
  47. ^ abcde Ecker, Ullrich KH; Lewandowsky, Stephan; Cook, John; Schmid, Philipp; Fazio, Lisa K.; Brashier, Nadia; Kendeou, Panayiota; Vraga, Emily K.; Amazeen, Michelle A. (2022年1月). 「誤情報信念の心理的要因と訂正への抵抗」. Nature Reviews Psychology . 1 (1): 13– 29. doi :10.1038/s44159-021-00006-y. hdl : 1983/889ddb0f-0d44-44f4-a54f-57c260ae4917 . ISSN  2731-0574.
  48. ^ 「ソーシャルメディアとニュースのファクトシート」ピュー・リサーチ・センター。2024年9月17日。2025年4月2日閲覧。
  49. ^ジェリット、ジェニファー、チャオ、ヤンジー（2020年5 月11日）。「政治的誤情報」アニュアル ・レビュー・オブ・ポリティカル・サイエンス。23 (1): 77–94。doi : 10.1146/annurev-polisci-  050718-032814。ISSN 1094-2939。S2CID 212733536
  50. ^ abcd Scheufele, Dietram; Krause, Nicole (2019年4月16日). 「科学オーディエンス、誤情報、そしてフェイクニュース」. Proceedings of the National Academy of Sciences  . 116 ( 16): 7662–7669 . Bibcode :2019PNAS..116.7662S. doi : 10.1073/pnas.1805871115 . PMC 6475373. PMID 30642953 
  51. ^ ペニークック、ゴードン；チェイン、ジェームズ・アラン；セリ、ポール；ケーラー、デレク・J；フーゲルサン、ジョナサン・A (2012年6月1日). 「分析的認知スタイルは宗教的および超常現象的信仰を予測する」.認知. 123 (3): 335–346 . doi :10.1016/j.cognition.2012.03.003. ISSN  0010-0277. PMID  22481051
  52. ^ ロブソン、サミュエル・G.；ファッセ、ケイト；ゴードン、エリザ＝ローズ；ジョーンズ、サミュエル・P.；ドリュー、マニサラ；マルティーレ、クリスティ・A. (2024年10月9日). 「怠惰か、それとも違うのか？誤情報の信奉者と非信奉者がどのように推論するかについての定量的内容分析」Advances.in/Psychology . 2 : e003511. doi :10.56296/aip00027. ISSN  2976-937X
  53. ^ Scherer, Laura D.; McPhetres, Jon; Pennycook, Gordon; Kempe, Allison; Allen, Larry A.; Knoepke, Christopher E.; Tate, Channing E.; Matlock, Daniel D. (2021年4月). 「オンライン上の健康に関する誤情報の影響を受けやすいのは誰か？ 4つの心理社会的仮説の検証」. Health Psychology . 40 (4): 274– 284. doi :10.1037/hea0000978. ISSN  1930-7810. PMID  33646806.
  54. ^ Törnberg, Petter (2018-09-20). Bauch, Chris T. (ed.). 「エコーチェンバーとウイルスによる誤情報：複雑な伝染病としてのフェイクニュースのモデル化」. PLOS ONE . 13 (9) e0203958. Bibcode :2018PLoSO..1303958T. doi : 10.1371/journal.pone.0203958 . ISSN  1932-6203. PMC 6147442. PMID 30235239.   
  55. ^ 「文献レビュー：エコーチェンバー、フィルターバブル、分極化」（PDF） 。 2022年1月19日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF）。2022年2月21日閲覧
  56. ^ Lazer, DM, Baum, MA, Benkler, Y., Berinsky, AJ, Greenhill, KM, Menczer, F., & Schudson, M. (2018). 「フェイクニュースの科学」Science , 359(6380), 1094–1096.
  57. ^ Lewandowsky, S., Ecker, UK, & Cook, J. (2017). 「誤情報を超えて：『ポスト真実』時代の理解と対処」記憶と認知における応用研究ジャーナル、6(4), 353-369. doi:10.1016/j.jarmac.2017.07.008
  58. ^ Flynn, DJ, Nyhan, B., & Reifler, J. (2017). 「誤解の性質と起源：政治に関する誤った、根拠のない信念の理解」政治心理学、38(S1), 127-150. doi:10.1111/pops.12394
  59. ^ 「欺瞞の網：インターネット上の誤情報」電子図書館。20 (6):521。2002年12月1日。doi : 10.1108/el.2002.20.6.521.7。
  60. ^ Domonoske, Camila (2016年11 月23日).「学生はフェイクニュースと本物を見分けるのが『驚くべき』能力に欠けている、と研究で判明」NPR。2024年4月4日閲覧
  61. ^ ab Lewandowsky, Stephan; Ecker, Ullrich KH; Cook, John (2017年12月). 「誤情報を超えて：『ポスト真実』時代の理解と対処」(PDF) . Journal of Applied Research in Memory and Cognition . 6 (4): 353– 369. doi :10.1016/j.jarmac.2017.07.008. hdl :1983/1b4da4f3-009d-4287-8e45-a0a1d7b688f7. S2CID 149003083. 2023年1月18日時点のオリジナルから アーカイブ(PDF) . 2022年11月1日閲覧
  62. ^ Shearer, Elisa; Gottfried, Jeffrey (2017-09-07). 「ソーシャルメディアプラットフォームにおけるニュース利用 2017」. Pew Research Center's Journalism Project . 2021-03-16にオリジナルからアーカイブ。2021-03-28閲覧。
  63. ^ 「米国におけるメディアへの信頼度は2016年の過去最低水準に匹敵」. Gallup.com . 2023-10-19 . 2024-05-16閲覧。
  64. ^ Liedke, Jacob; Gottfried, Jeffrey (2022-10-27). 「30歳未満の米国成人は、ソーシャルメディアからの情報を全国ニュースとほぼ同程度に信頼している」. Pew Research Center . 2024-05-16閲覧
  65. ^ Croteau, David; Hoynes, William; Milan, Stefania. 「メディアテクノロジー」(PDF) . 『メディア社会：産業、イメージ、そして視聴者』 pp.  285– 321. 2013年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2013年3月21日閲覧。
  66. ^ Mitchell, Amy; Gottfried, Jeffrey; Barthel, Michael; Sumida, Nami (2018-06-18). 「ニュースにおける事実と意見の区別」. Pew Research Center . 2024-05-16閲覧.
  67. ^ 「ジャーナリストはニュースと意見は別物だと知っているが、読者はしばしばその違いを区別できない」. Nieman Lab . 2024-05-16閲覧.
  68. ^ 「スタンフォード大学の研究者、学生がオンライン情報の信憑性を判断するのに苦労していること を発見」.スタンフォード大学大学院教育学部. スタンフォード大学. 2016-11-21 . 2024-04-03閲覧
  69. ^ ヴァーマ、ニティン；フライシュマン、ケネス・R；コルタイ、コリナ・S（2017年1月）「人間の価値観と科学雑誌、主流メディア、フェイクニュースへの信頼」情報科学技術協会紀要。54 ( 1 ): 426–435 . doi :10.1002/pra2.2017.14505401046. S2CID  51958978.
  70. ^ シーガル、ビブホル；ペシン、アンキット；アフロズ、サディア；ファリド、ハニー（2021年）「誤情報流通業者間の相互ハイパーリンク」arXiv : 2104.11694 [cs.SI]
  71. ^ ab ニューマン、エリン・J.、ギャリー、マリアンヌ、バーンスタイン、ダニエル・M.、カントナー、ジャスティン、リンゼイ、D.・スティーブン（2012年10月）。「証拠のない写真（または言葉）は真実性を誇張する」Psychonomic Bulletin & Review . 19 (5): 969–974 . doi :10.3758/s13423-012-0292-0. ISSN  1531-5320. PMID  22869334
  72. ^ サンダー・S・シャム、モリーナ・マリア・D、チョ・ユージーン（2021年11月12日）。「百聞は一見に如かず：オンラインメッセージングアプリを介したフェイクニュースの拡散において、ビデオモダリティはより強力か？」。コンピュータ 媒介コミュニケーションジャーナル。26 ( 6): 301–319。doi : 10.1093/jcmc/ zmab010。ISSN 1083-6101
  73. ^ Selvaraj, Senthil; Borkar, Durga S.; Prasad, Vinay (2014-01-17). 「医学雑誌のメディア報道：最高の論文はニュースになるのか？」PLOS ONE . 9 (1) e85355.書誌コード:2014PLoSO...985355S. doi : 10.1371/journal.pone.0085355 . ISSN  1932-6203 . PMC 3894978. PMID  24465543 
  74. ^ 「誤解を招く科学報道を見抜く方法 – QB3 Berkeley」qb3.berkeley.edu . 2024年4月12日閲覧。
  75. ^ フリーズ、メラニー；バウムガートナー、メアリー；ブルーノ、ピーター；ガンダーソン、ジェイコブ・R；オリン、ジョシュア；ロス、モーガン・クイン；ザフラン、ジャスティン（2021年12月1日）「フェイクニュースの偽りの主張：政治的誤情報、警告、そして汚染された真実の影響」政治行動誌43 (4): 1433–1465 . doi : 10.1007/s11109-020-09597-3 . ISSN  1573-6687.
  76. ^ ヒーリー、メリッサ（2020年2月8日）「コロナウイルスに関する誤情報は溢れているが、それを正すことは逆効果になり得る」ロサンゼルス・タイムズ
  77. ^ ミンツ、アン。「誤情報スーパーハイウェイ？」PBS。2013年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月26日閲覧
  78. ^ ハメリアーズ、マイケル、ブロシウス、アンナ（2022年2月16日）「私が正しいからあなたは間違っている！誤情報信念の認識された原因とイデオロギー的バイアス」国際世論調査ジャーナル。34 ( 1) edab028。doi : 10.1093 /ijpor/edab028。ISSN  0954-2892。
  79. ^ Ecker, Ullrich KH; Lewandowsky, Stephan; Chadwick, Matthew (2020-04-22). 「訂正は新たな聴衆に誤情報を広めるか？捉えどころのない親しみやすさの逆効果の検証」認知研究：原理と示唆. 5 (1): 41. doi :10.31219/osf.io/et4p3. hdl :1983/0d5feec2-5878-4af6-b5c7-fbbd398dd4c4. PMC 7447737. PMID 32844338.  2020年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月17日閲覧 
  80. ^ ステファン・レワンドフスキー、ウルリッヒ・KH・エッカー、コリーン・M・ザイファート、ノーバート・シュワルツ、ジョン・クック (2012). 「誤情報とその修正：継続的な影響と効果的な脱バイアス」.公共の利益のための心理科学. 13 (3): 106–131 . doi : 10.1177/1529100612451018 . JSTOR  23484653. PMID  26173286. S2CID  42633.
  81. ^ 「SIFT（4つの動き）」.ハプグッド. 2019年6月19日. 2024年4月12日閲覧
  82. ^ Cowles, Kelsey; Miller, Rebekah; Suppok, Rachel (2024-01-02). 「見ても信じない：図書館指導を通して視覚健康に関する誤情報に対処する」. Medical Reference Services Quarterly . 43 (1): 44– 58. doi :10.1080/02763869.2024.2290963. ISSN  0276-3869. PMID  38237023.
  83. ^ Grootendorst, Maarten (2021-03-23). 「誤解を招くグラフ」. Maarten Grootendorst . 2024-04-12閲覧
  84. ^ Qian, Sijia; Shen, Cuihua; Zhang, Jingwen (2022年11月4日). 「チープフェイクとの戦い：デジタルメディアリテラシー介入を用いた文脈外の視覚的誤情報の逆検索の促進」Journal of Computer-Mediated Communication . 28 (1) zmac024. doi : 10.1093/jcmc/zmac024 . ISSN  1083-6101
  85. ^ マシュー・グロー、ジヴ・エプスタイン、チャズ・ファイアストン、ロザリンド・ピカード (2022年1月5日). 「人間の群衆、機械、そして機械情報に基づいた群衆によるディープフェイク検出」.米国科学アカデミー紀要. 119 (1) e2110013119. arXiv : 2105.06496 .書誌コード:2022PNAS..11910013G. doi : 10.1073/pnas.2110013119 . ISSN  0027-8424 . PMC 8740705. PMID  34969837 
  86. ^ ボンド、シャノン（2023年6月13日）「AI生成画像はどこにでもある。その見分け方はこちら」NPR 。 2024年4月12日閲覧。
  87. ^ハーン、アレックス（2024年4月  8日）「『時間は刻一刻と迫っている』：検出不可能なディープフェイクの未来は避けられるか？」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2024年4月12日閲覧。
  88. ^ ヴァーマ、プランシュ。「AIは今や手を描ける」ワシントン・ポスト
  89. ^ Khan, M. Laeeq; Idris, Ika Karlina (2019年12月2日). 「誤情報を認識し、共有する前に検証する：合理的な行動と情報リテラシーの観点」. Behavior & Information Technology . 38 (12): 1194–1212 . doi :10.1080/0144929x.2019.1578828. S2CID  86681742
  90. ^ ab Lazer, David MJ; Baum, Matthew A.; Benkler, Yochai; Berinsky, Adam J.; Greenhill, Kelly M.; Menczer, Filippo; Metzger, Miriam J.; Nyhan, Brendan; Pennycook, Gordon; Rothschild, David; Schudson, Michael; Sloman, Steven A.; Sunstein, Cass R.; Thorson, Emily A.; Watts, Duncan J.; Zittrain, Jonathan L. (2018). 「フェイクニュースの科学」. Science . 359 (6380): 1094– 1096. arXiv : 2307.07903 . Bibcode :2018Sci...359.1094L. doi :10.1126/science.aao2998. PMID  29590025. S2CID  4410672.
  91. ^ Vraga, Emily K.; Bode, Leticia (2017年12月). 「誤情報の修正に機関、教育者、ネットワークを活用する：Lewandosky、Ecker、Cookに関する解説」. Journal of Applied Research in Memory and Cognition . 6 (4): 382– 388. doi :10.1016/j.jarmac.2017.09.008
  92. ^ カラマンシオン、ケビン・マッテ (2020). 「誤情報検出における文脈的手がかりの影響の理解」. 2020 IEEE 国際 IoT、エレクトロニクス、メカトロニクス会議 (IEMTRONICS) . pp.  1– 6. doi :10.1109/IEMTRONICS51293.2020.9216394. ISBN 978-1-7281-9615-2. S2CID  222297695.
  93. ^ リビッキ、マーティン (2007). 『サイバースペースの征服：国家安全保障と情報戦』 . ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. pp. 51–55. ISBN 978-0-521-87160-0.
  94. ^ アンスパック、ニコラス・M; カールソン、テイラー・N (2024年8月1日). 「あなたが思っている人とは違う？誤情報への露出と脆弱性」.ニューメディア＆ソサエティ. 26 (8): 4847–4866 . doi :10.1177/14614448221130422. ISSN  1461-4448.
  95. ^ ライオンズ、ベンジャミン・A. (2023年7月24日). 「高齢のアメリカ人はニュース評価において過去の露出効果の影響を受けやすい」.ハーバード・ケネディスクール誤情報レビュー. doi : 10.37016/mr- 2020-118
  96. ^ abcd Brashier, Nadia M.; Schacter, Daniel L. (2020-06-01). 「フェイクニュース時代の高齢化」. Current Directions in Psychological Science . 29 (3): 316– 323. doi :10.1177/0963721420915872. ISSN  0963-7214 . PMC 7505057. PMID  32968336 
  97. ^ van der Linden, Sander (2022年3月). 「誤情報：感受性、拡散、そして国民の免疫化のための介入」. Nature Medicine . 28 (3): 460–467 . doi :10.1038/s41591-022-01713-6. ISSN  1546-170X. PMID  35273402.
  98. ^ Nikolov, Dimitar; Flammini, Alessandro; Menczer, Filippo (2021年2月15日). 「右派と左派、党派性は誤情報に対する（非対称的な）脆弱性を予測する」. Harvard Kennedy School Misinformation Review . arXiv : 2010.01462 . doi :10.37016/mr-2020-55
  99. ^ ab ドブス、ミッチ；デグティス、ジョセフ；モラレス、ホルヘ；ジョセフ、ケネス；スワイヤー＝トンプソン、ブリオニー (2023年12月18日). 「民主党員は共和党員よりも真実と偽りのニュースを見分ける能力に優れているが、メタ認知能力はそれほど優れていない」.コミュニケーション心理学. 1 (1) 46: 1– 10. doi :10.1038/s44271-023-00040-x. ISSN  2731-9121 . PMC 11332161. PMID  39242894 
  100. ^ トキタ, クリストファー・K; アスレット, ケビン; ゲーデル, ウィリアム・P; サンダーソン, ゼーヴ; タッカー, ジョシュア・A; ナグラー, ジョナサン; パーシリー, ナサニエル; ボノー, リチャード (2024年10月1日). 「ソーシャルメディアプラットフォームにおける誤情報に対する受容性の大規模な測定」. PNAS Nexus . 3 (10) pgae396. doi : 10.1093/pnasnexus/pgae396 . ISSN  2752-6542 . PMC 11460357. PMID  39381645 
  101. ^ ウィリアム・J・ブレイディ、ジョシュア・コンラッド・ジャクソン、ビョルン・リンドストローム、M・J・クロケット (2023年10月1日). 「オンラインソーシャルネットワークにおけるアルゴリズムを介した社会学習」.認知科学の動向. 27 (10): 947–960 . doi :10.1016/j.tics.2023.06.008. ISSN  1364-6613. PMID  37543440
  102. ^ abc McLoughlin, Killian L.; Brady, William J. (2024-04-01). 「人間とアルゴリズムの相互作用は誤情報の拡散を説明するのに役立つ」. Current Opinion in Psychology . 56 101770. doi :10.1016/j.copsyc.2023.101770. ISSN  2352-250X. PMID  38128169.
  103. ^ 「誤情報増幅分析および追跡ダッシュボード」. Integrity Institute . 2025-05-01閲覧
  104. ^ 「ホアキン・コレア、ボタフォゴで世界クラブでプレー、新聞記者と不倫疑惑の男に「息子はいない」と告白」クラリン誌、2025年6月14日。 2025年8月10日閲覧。
  105. ^ウェスタールンド、ミカ（2019年  1月1日）。「ディープフェイク技術の出現：レビュー」テクノロジー・イノベーション・マネジメント・レビュー、9 (11): 39– 52。doi : 10.22215/timreview/ 1282。ISSN 1927-0321
  106. ^ フェラーラ、エミリオ（2017年7月31日）「2017年フランス大統領選挙に向けた偽情報とソーシャルボット作戦」First Monday . arXiv : 1707.00086 . doi : 10.5210/fm.v22i8.8005 . ISSN  1396-0466
  107. ^ Bakshy, Eytan; Messing, Solomon; Adamic, Lada A. (2015-06-05). 「Facebookにおけるイデオロギー的に多様なニュースと意見への露出」. Science . 348 (6239): 1130–1132 . Bibcode :2015Sci...348.1130B. doi :10.1126/science.aaa1160. ISSN  0036-8075. PMID  25953820
  108. ^ ウォルター、ネイサン；トゥカチンスキー、リヴァ（2020年3月）。「訂正に直面した際の誤情報の継続的な影響に関するメタ分析的検討：その影響力はどれほど強く、なぜ起こるのか、そしてどのように止めるのか？」コミュニケーション研究。47 (2): 155–177。doi :10.1177/0093650219854600。S2CID 197731687。2022年12月7日 時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月1日閲覧
  109. ^ abc Roozenbeek, Jon; Remshard, Miriam; Kyrychenko, Yara (2024-07-27). 「見出しを超えて：誤情報介入の有効性と効果について」Advances.in/Psychology . 2 : e24569. doi :10.56296/aip00019. ISSN  2976-937X
  110. ^ Tay, Li Qian; Lewandowsky, Stephan; Hurlstone, Mark J.; Kurz, Tim; Ecker, Ullrich KH (2023-10-05). 「誤情報介入の評価における焦点の転換」ハーバード・ケネディスクール誤情報レビュー. 4 (5). doi :10.37016/mr-2020-124 . PMC 7616579. PMID  39301480 
  111. ^ 「Ask FactCheck」www.factcheck.org . 2016年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月31日閲覧。
  112. ^ abcdefg Fernandez, Miriam; Alani, Harith (2018). 「オンライン上の誤情報」. Web Conference 2018 – WWW '18 のコンパニオン. ACM Press. pp.  595– 602. doi :10.1145/3184558.3188730. ISBN 978-1-4503-5640-4. S2CID  13799324.
  113. ^ 「About - Science Feedback」. science.feedback.org/ . 2024年4月12日閲覧.
  114. ^ Nott, Lata (2022年8月3日). 「ソーシャルメディアにおける言論の自由：完全ガイド」. Freedom Forum . 2024年4月12日閲覧
  115. ^ abcd クララ・プレタス、ヘレナ・ギル＝ブイトラゴ、アイリーン・シスマ、ロザムンド・C・ヘンドリックス、ダニエラ・リザラゾ＝ビジャレアル (2024年7月16日). 「党派的な誤情報に対抗するためのクラウドソーシング介入のスケーリング」advances.in/psychology . 2 : e85592. doi :10.56296/aip00018. ISSN  2976-937X
  116. ^ ジェニファー・アレン、アントニオ・A・アレチャー、ゴードン・ペニークック、デビッド・G・ランド（2021年9月）。「群衆の知恵を用いたファクトチェックのスケールアップ」。 サイエンス・アドバンス。7 ( 36) eabf4393。doi : 10.1126 / sciadv.abf4393。PMC 8442902。PMID 34516925 
  117. ^ Pasquetto, Irene V.; Jahani, Eaman; Atreja, Shubham; Baum, Matthew (2022-04-07). 「WhatsAppにおける誤情報の社会的暴露：強い内集団の絆の事例」ACMヒューマンコンピュータインタラクション論文集. 6 (CSCW1): 117:1–117:35. doi :10.1145/3512964. hdl :1721.1/146161.
  118. ^ 「陰謀論を信じる友人や親戚とどのように話すべきか？」2020年12月21日. 2024年4月22日閲覧
  119. ^ ab Vraga, Emily K.; Bode, Leticia (2020年10月). 「ソーシャルメディアにおける健康に関する誤情報に対する解決策としての訂正」. American Journal of Public Health . 110 (S3): S278 – S280 . doi :10.2105/AJPH.2020.305916. ISSN  0090-0036. PMC 7532323. PMID 33001724.    
  120. ^ 「COVID-19の神話破り - 世界保健機関」. www.who.int . 2024年4月22日閲覧
  121. ^ メリッサ・マッケイ、アンドレア・チミノ、サミラ・ユセフィナガニ、ジェニファー・E・マクワーター、ロジータ・ダラ、アンドリュー・パパドプロス（2022年6月6日）。「TwitterにおけるカナダのCOVID-19危機コミュニケーション：危機コミュニケーションの指針とツイートエンゲージメントのための政府、政治家、公衆衛生機関のツイートを検証する混合研究」国際環境研究・公衆衛生ジャーナル。19 (11): 6954. doi : 10.3390/ijerph19116954 . ISSN  1660-4601 . PMC 9180105. PMID  35682537 
  122. ^ Bode, Leticia; Vraga, Emily K.; Tully, Melissa (2020-06-11). 「正しいことをする：ソーシャルメディア上の誤情報の訂正には、口調が影響しない可能性がある」ハーバード・ケネディスクール誤情報レビュー. doi : 10.37016/mr-2020-026 .
  123. ^ 「健康に関する誤情報 — 米国公衆衛生局長官の現在の優先事項」www.hhs.gov . 2024年4月22日閲覧.
  124. ^ Smith, Rory (2020-12-18). 「『放送』モデルは、偽情報の時代にはもはや機能しない」初稿. 2024年4月12日閲覧
  125. ^ ab Garcia, Laura (2021-06-29). 「プレバンキングガイド：誤情報に対する有望な予防法」初稿。2024-04-12閲覧。
  126. ^ Cook, John; Ellerton, Peter; Kinkead, David (2018年2月1日). 「気候に関する誤情報の脱構築 と推論エラーの特定」Environmental Research Letters . 13 (2): 024018. Bibcode :2018ERL....13b4018C. doi : 10.1088/1748-9326/aaa49f . S2CID  149353744
  127. ^ トラバーグ、セシリー、モートン、トーマス、ファン・デル・リンデン、サンダー (2024年6月20日). 「感情誤謬予防接種による社会的に支持された誤情報への対抗」Advances.in/Psychology . 2 : e765332. doi :10.56296/aip00017. ISSN  2976-937X
  128. ^ Roozenbeek, Jon; van der Linden, Sander; Goldberg, Beth; Rathje, Steve; Lewandowsky, Stephan (2022-08-26). 「心理的予防接種はソーシャルメディア上の誤情報に対するレジリエンスを向上させる」. Science Advances . 8 (34) eabo6254. Bibcode :2022SciA....8O6254R. doi :10.1126/sciadv.abo6254. ISSN  2375-2548 . PMC 9401631. PMID  36001675 
  129. ^ Roozenbeek, Jon; van der Linden, Sander (2019-06-25). 「フェイクニュースゲームはオンライン上の誤情報に対する心理的抵抗を付与する」. Palgrave Communications . 5 (1) 65: 1– 10. doi : 10.1057/s41599-019-0279-9 . ISSN  2055-1045.
  130. ^ ab オンライン情報環境：インターネットが人々の科学情報への関与をどのように形作るかを理解する(PDF) . 王立協会. 2022年1月. ISBN 978-1-78252-567-7. 2022年2月11日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) . 2022年2月21日閲覧
  131. ^ Yee, Amy. 「偽情報に対する予防接種を行う国」BBC。2022年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月21日閲覧。
  132. ^ Sitrin, Carly (2023年1月5日). 「ニュージャージー州、K-12生徒に情報リテラシーの学習を義務付ける初の州に」Politico。2023年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年1月9日閲覧
  133. ^ Roozenbeek, Jon; van der Linden, Sander; Goldberg, Beth; Rathje, Steve; Lewandowsky, Stephan (2022年8月26日). 「心理的予防接種はソーシャルメディア上の誤情報に対するレジリエンスを向上させる」. Science Advances . 8 (34) eabo6254. Bibcode :2022SciA....8O6254R. doi :10.1126/sciadv.abo6254. ISSN 2375-2548  . PMC 9401631. PMID  36001675. 
  134. ^ 「王立協会、オンライン上の科学的誤情報の検閲に警告」.王立協会. 2022年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月12日閲覧
  135. ^ Treen, Kathie M. d'I.; Williams, Hywel TP; O'Neill, Saffron J. (2020年9月). 「気候変動に関するオンライン上の誤情報」. WIREs Climate Change . 11 (5) e665.書誌コード:2020WIRCC..11E.665T. doi : 10.1002/wcc.665 . S2CID  221879878
  136. ^ 米国科学・工学・医学アカデミー（2023年6月22日）「ノーベル賞サミット、誤情報・偽情報対策と科学への信頼構築の取り組みを促進」米国科学・工学・医学アカデミー。Wikidata Q124711722  。{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  137. ^ Zewe, Adam. 「ソーシャルメディアユーザーにコンテンツを評価させる権限を与えることは、誤情報対策に役立つ」マサチューセッツ工科大学、techxplore.com経由。2022年12月18日時点のオリジナルからアーカイブ。 2022年12月18日閲覧。
  138. ^ Jahanbakhsh, Farnaz; Zhang, Amy X.; Karger, David R. (2022年11月11日). 「構造化された信頼できるピア評価を活用した誤情報対策」ACMヒューマンコンピュータインタラクション論文集6 ( CSCW2): 524:1–524:40. doi : 10.1145/3555637 . hdl : 1721.1/ 147638
  139. ^ エリオット、マット。「フェイクニューススポッター：Microsoft EdgeのNewsGuardを有効にする方法」。CNET 。 2023年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月9日閲覧。
  140. ^ 「フェイクニュースの検出と回避に役立つ12のブラウザ拡張機能」。The Trusted Web。2021年3月18日。2023年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月9日閲覧。
  141. ^ ダーシー、オリバー（2020年7月24日）「Wikipediaの管理者が編集者に対し、Fox Newsを「物議を醸す」主張の情報源として使用することについて警告」。CNN 。 2021年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年1月9日閲覧
  142. ^ 「MITスローン大学の新たな研究：Twitterにおける政治エリートからの誤情報への露出を測定」APニュース。2022年11月29日。2022年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月18日閲覧。
  143. ^ Mosleh, Mohsen; Rand, David G. (2022年11 月21日). 「Twitterにおける政治エリートからの誤情報への露出の測定」Nature Communications。13 (1): 7144. Bibcode :2022NatCo..13.7144M. doi : 10.1038/s41467-022-34769-6 . ISSN  2041-1723 . PMC 9681735. PMID  36414634 
  144. ^ abcdef Nyhan B (2021). 「なぜバックファイア効果は政治的誤解の持続性を説明できないのか」 Proc Natl Acad Sci USA . 118 (15) e1912440117. Bibcode :2021PNAS..11812440N. doi : 10.1073/pnas.1912440117 . PMC 8053951. PMID 33837144 
  145. ^ Deng, Zhenyun; Schlichtkrull, Michael; Vlachos, Andreas (2024). 「ファクトチェックのための文書レベルの主張抽出と脱文脈化」arXiv : 2406.03239 [cs.CL]
  146. ^ アフチャール、ダリウス、ノジック、ヴィンセント、山岸純一、越前功（2018年12月）「MesoNet：コンパクトな顔動画偽造検知ネットワーク」。2018 IEEE 国際情報フォレンジック・セキュリティワークショップ（WIFS）。IEEE。pp.  1– 7。arXiv : 1809.00888。doi : 10.1109 /wifs.2018.8630761。ISBN   .
  147. ^ Carroll, Alexander J.; Borycz, Joshua (2024年7月). 「大規模言語モデルと生成的人工知能ツールを情報リテラシー教育に統合する」. The Journal of Academic Librarianship . 50 (4) 102899. doi : 10.1016/j.acalib.2024.102899 .
  148. ^ Lazić, Aleksandra; Žeželj, Iris (2021年5月18日). 「物語的介入の系統的レビュー：反ワクチン陰謀論と誤情報に対抗するための教訓」. Public Understanding of Science . 30 (6). SAGE Publications: 644– 670. doi : 10.1177/09636625211011881. ISSN  0963-6625. PMID  34006153
  149. ^ abcde Swire-Thompson B, DeGutis J, Lazer D (2020). 「バックファイア効果の探求：測定と設計上の考慮事項」J Appl Res Mem Cogn . 9 (3): 286– 299. doi :10.1016/j.jarmac.2020.06.006. PMC 7462781. PMID 32905023.   
  150. ^ Lewandowsky, Stephan; Cook, John; Lombardi, Doug (2020), Debunking Handbook 2020, Databrary, pp.  9– 11, doi :10.17910/b7.1182 , 2021年1月20日閲覧
  151. ^ ブライアン・グエイ、アダム・J・ベリンスキー、ゴードン・ペニークック、デイビッド・ランド（2023年8月）。「誤情報介入が効果的かどうかを考える方法」Nature Human Behaviour 7 ( 8): 1231– 1233. doi :10.1038/s41562-023-01667-w. ISSN  2397-3374. PMID  37563304
  152. ^ オマホニー、キアン；マーフィー、ジリアン；リネハン、コナー（2024年11月15日）「真の識別力か盲目的な懐疑主義か？陰謀論への4つの介入の有効性の比較」Advances.in/Psychology . 2 : e215691. doi :10.56296/aip00030. ISSN  2976-937X
  153. ^ Lawson, M. Asher; Kakkar, Hemant (2024-12-06). 「誤情報研究における矛盾する知見の解決：方法論的観点」Advances.in/Psychology . 2 : e235462. doi :10.56296/aip00031. ISSN  2976-937X.
  154. ^ ab Acerbi, Alberto (2019-02-12). 「認知的魅力とオンライン誤情報」Palgrave Communications . 5 (1) 15. doi : 10.1057/s41599-019-0224-y . hdl : 11572/357769 . ISSN  2055-1045. S2CID  257089832
  155. ^ abcde Almaliki, Malik (2019-04-06). 「オンライン上の誤情報の拡散」. 2019年第3回国際情報システム・データマイニング会議議事録. ニューヨーク: ACM. pp.  171– 178. doi :10.1145/3325917.3325938. ISBN 978-1-4503-6635-9. S2CID  190232270.
  156. ^ Barthel, Michael; Mitchell, Amy; Holcomb, Jesse (2016-12-15). 「多くのアメリカ人はフェイクニュースが混乱を引き起こしていると考えている」. Pew Research Center's Journalism Project . 2024-04-03閲覧
  157. ^ abc Stawicki, Stanislaw P.; Firstenberg, Michael S.; Papadimos, Thomas J. (2020). 「国際健康安全保障におけるソーシャルメディアの役割の拡大：良い点、悪い点、そして醜い点」.グローバル健康安全保障. セキュリティ応用のための先端科学技術. pp.  341– 357. doi :10.1007/978-3-030-23491-1_14. ISBN 978-3-030-23490-4 . S2CID  212995901
  158. ^ Vosoughi, Soroush; Roy, ​​Deb; Aral, Sinan (2018年3月9日). 「オンラインにおける真実と虚偽のニュースの拡散」(PDF) . Science . 359 (6380): 1146– 1151. Bibcode :2018Sci...359.1146V. doi :10.1126/science.aap9559. PMID  29590045. S2CID 4549072. 2019年4月29日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。2019年8月21日閲覧
  159. ^ タッカー、ジョシュア・A.、ゲス、アンドリュー、パブロ・バルベラ、ヴァッカーリ、クリスチャン、アレクサンドラ・シーゲル、セルゲイ・サノビッチ、デニス・ストゥーカル、ブレンダン・ナイハン。「ソーシャルメディア、政治的二極化、そして政治的偽情報：科学文献レビュー」ヒューレット財団ホワイトペーパー。2019年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月5日閲覧。
  160. ^ マチャド、カイオ、キラ、ベアトリス、ナラヤナン、ヴィディヤ、コラニ、ベンス、ハワード、フィリップ (2019).「WhatsAppグループにおける誤情報の研究：ブラジル大統領選挙に焦点を当てて」。2019年ワールドワイドウェブ会議コンパニオンプロシーディングス。pp.  1013– 1019. doi :10.1145/3308560.3316738. ISBN 978-1-4503-6675-5. S2CID  153314118
  161. ^ abcd Allcott, Hunt; Gentzkow, Matthew; Yu, Chuan (2019年4月). 「ソーシャルメディアにおける誤情報の拡散傾向」. Research & Politics . 6 (2): 205316801984855. arXiv : 1809.05901 . doi : 10.1177/2053168019848554 . S2CID  52291737.
  162. ^ Hindman, Matthew; Davis, Trevor; Yang, Yunkang (2023年6月30日). 「Facebookでは視覚的な誤情報が蔓延しているが、研究者によって過小評価されていることが多い」. The Conversation . 2024年1月25日時点のオリジナルからアーカイブ。2024年1月25日閲覧
  163. ^ Chen, Xinran; Sin, Sei-Ching Joanna; Theng, Yin-Leng; Lee, Chei Sian (2015年9月). 「学生がソーシャルメディアで誤情報を共有する理由：動機、性別、学習レベルの違い」. The Journal of Academic Librarianship . 41 (5): 583– 592. doi :10.1016/j.acalib.2015.07.003. S2CID  141523357.
  164. ^ O'Connor, Cailin; Weatherall, James Owen (2019年9月1日). 「誤情報はどのように広がるのか、そしてなぜ私たちはそれを信じるのか」. Scientific American
  165. ^ Shaffer, David Williamson; Collier, Wesley; Ruis, AR (2016). 「認識論的ネットワーク分析のチュートリアル：認知、社会、相互作用データにおける構造的つながりの分析」. Journal of Learning Analytics . 3 (3): 9– 45. doi : 10.18608/jla.2016.33.3 . ERIC  EJ1126800.
  166. ^ Milman, Oliver (2020-02-21). 「明らかに：気候危機に関するツイートの4分の1はボットによるもの」. The Guardian . 2020-02-22時点のオリジナルからアーカイブ。2020-02-23閲覧。
  167. ^ 「Facebookの設計により誤情報を制御できない | GW Today | ジョージ・ワシントン大学」. GW Today . 2024-03-04閲覧
  168. ^ abc Thai, My T.; Wu, Weili ; Xiong, Hui (2016-12-01). 複雑系ネットワークとソーシャルネットワークにおけるビッグデータ. CRC Press. ISBN 978-1-315-39669-9.
  169. ^ ガバート、フィオナ、メモン、アミナ、アラン、ケビン、ライト、ダニエル・B.（2004年9月）「面と向かって言ってみろ：社会的に遭遇した誤情報の影響の検証」法曹犯罪心理学9 ( 2): 215– 227. doi :10.1348/1355325041719428. S2CID  144823646.
  170. ^ abc ベンクラー、Y.（2017年）「研究：ブライトバート主導の右翼メディア・エコ​​システムが幅広いメディア・アジェンダを変えた」2018年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月8日閲覧
  171. ^ Törnberg, P. (2018). 「エコーチェンバーとウイルスによる誤情報：複雑な伝染病としてのフェイクニュース  のモデル化」. PLOS ONE . 13 (9) e0203958.書誌コード:2018PLoSO..1303958T. doi : 10.1371/journal.pone.0203958 . PMC 6147442. PMID 30235239 
  172. ^ Samet, Uri (2023). 「ポスト真実時代のデジタルブランディング：オンライン認識が伝統的な評判管理に及ぼす影響」. International Journal of Science and Research Archive . 10 (1). GSC Online Press: 1246– 1259. doi :10.30574/ijsra.2023.10.1.0816. ISSN  2582-8185.
  173. ^ O'Hara, Ian (2022-07-01). 「自動化された認識論：ボット、計算プロパガンダ、情報リテラシー教育」. The Journal of Academic Librarianship . 48 (4) 102540. doi :10.1016/j.acalib.2022.102540. ISSN  0099-1333
  174. ^ Scheufele, Dietram A.; Krause, Nicole M. (2019年4月16日). 「科学オーディエンス、誤情報、そしてフェイクニュース」.  Proceedings of the National Academy of Sciences . 116 (16): 7662– 7669. Bibcode : 2019PNAS..116.7662S. doi : 10.1073/pnas.1805871115 . PMC 6475373. PMID 30642953 
  175. ^ カラマンシオン、ケビン・マッセ (2021). 「誤情報対策における情報組織化と知識構造化の役割：文学的分析」.計算データとソーシャルネットワーク. コンピュータサイエンス講義ノート. 第13116巻.  319～ 329頁. doi :10.1007/978-3-030-91434-9_28. ISBN 978-3-030-91433-2. S2CID  244890285
  176. ^ スターバード、ケイト、デイリー、ダルマ、モハメド、オウラ、リー、エマ・S・スパイロ（2018年4月19日）「早期関与、より正確な対応：危機的状況におけるジャーナリストのオンライン上での虚偽の噂への関与」2018年CHIヒューマンファクターズ・イン・コンピューティング・システム会議議事録。pp.  1– 12. doi :10.1145/3173574.3173679. ISBN  978-1-4503-5620-6 . S2CID  5046314
  177. ^ ab アリフ、アーマー、ロビンソン、ジョン・J、スタネック、ステファニー・A、フィシェ、エロディ・S、タウンゼント、ワーク、ゼナ、スターバード、ケイト (2017).「自己修正する群衆の詳細な考察」。2017 ACM コンピュータ支援協調作業およびソーシャルコンピューティング会議議事録。pp.  155– 168. doi :10.1145/2998181.2998294. ISBN 978-1-4503-4335-0. S2CID  15167363
  178. ^ マシュー・スプラドリング、ジェレミー・ストラウブ、ジェイ・ストロング（2021年6月）「『フェイクニュース』からの保護：オンラインコンテンツにおける記述的事実ラベル付けの必要性」Future Internet . 13 (6): 142. doi : 10.3390/fi13060142 . ISSN  1999-5903.
  179. ^ ポール・ステイプルトン（2003年）「ウェブベースの情報源の品質とバイアスの評価：学術論文執筆への影響」Journal of English for Academic Purposes . 2 (3): 229– 245. doi : 10.1016/S1475-1585(03)00026-2
  180. ^ West, Jevin D.; Bergstrom, Carl T. (2021). 「科学における、そして科学に関する誤情報」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 118 (15) e1912444117. Bibcode : 2021PNAS..11812444W. doi : 10.1073/pnas.1912444117 . PMC 8054004. PMID  33837146. 
  181. ^ Messerole, Chris (2018-05-09). 「ソーシャルメディアにおける誤情報の拡散方法と対策」. Brookings Institution . 2019年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月24日閲覧
  182. ^ ab Nguyen, C. Thi (2020). 「エコーチェンバーと認識論的バブル」. Episteme . 17 (2): 141– 161. doi :10.1017/epi.2018.32. ISSN  1742-3600. S2CID  171520109. 2022年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月25日閲覧
  183. ^ Bode, Leticia; Vraga, Emily K. (2018年9月2日). 「何かを見たら、何かを言う：ソーシャルメディアにおける世界的な健康に関する誤情報の訂正」. Health Communication . 33 (9): 1131– 1140. doi :10.1080/10410236.2017.1331312. PMID  28622038. S2CID  205698884.
  184. ^ Aral 2020, p. 43.
  185. ^ Tucker, Emma (2022年9月18日). 「TikTokの検索エンジンは、その大多数が若者であるユーザーベースに誤情報を繰り返し配信していると報告」. CNN . 2022年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月19日閲覧
  186. ^ 「誤情報モニター：2022年9月」。NewsGuard 。 2022年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月19日閲覧。
  187. ^ Dwoskin, Elizabeth。「2020年の選挙中、Facebook上の誤情報は事実に基づくニュースの6倍のクリック数を記録した、と研究は述べている」。ワシントン・ポスト。2021年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月22日閲覧
  188. ^ ab Chen, Xinran; Sin, Sei-Ching Joanna; Theng, Yin-Leng; Lee, Chei Sian (2015). 「なぜソーシャルメディアユーザーは誤情報を共有するのか？」第15回ACM/IEEE-CS合同デジタル図書館会議議事録. pp.  111– 114. doi :10.1145/2756406.2756941. ISBN 978-1-4503-3594-2. S2CID  15983217.
  189. ^ abc Griffith, Chris (2021年7月21日). 「Facebook、COVID関連の誤情報の取り扱いで摘発される」. The Australian . キャンベラ. ProQuest  2553642687
  190. ^ アイアンガー、シャント；マッセイ、ダグラス・S.（2019年4月16日）「ポスト真実社会における科学コミュニケーション」米国科学アカデミー紀要. 116 (16): 7656–7661 .書誌コード:2019PNAS..116.7656I. doi : 10.1073/ pnas.1805868115 . PMC 6475392. PMID  30478050 
  191. ^ ab Swire-Thompson, Briony; Lazer, David (2020年4月2日). 「公衆衛生とオンライン上の誤情報：課題と提言」. Annual Review of Public Health . 41 (1): 433– 451. doi : 10.1146/annurev-publhealth-040119-094127 . PMID  31874069.
  192. ^ 「明らかに：気候危機に関するツイートの4分の1はボットによるもの」ガーディアン紙。2020年2月21日。2021年4月29日にオリジナルからアーカイブ。2021年4月20日閲覧。
  193. ^ Vosoughi, Soroush; Roy, ​​Deb; Aral, Sinan (2018年3月 9日). 「オンラインにおける真実と虚偽のニュースの拡散」。Science。359 ( 6380): 1146– 1151. Bibcode :2018Sci...359.1146V. doi : 10.1126/science.aap9559 . ISSN  0036-8075. PMID  29590045. S2CID  4549072
  194. ^ シン・ジウン、リアン・ジアン、ケビン・ドリスコル、フランソワ・バー（2018年6月）。「ソーシャルメディアにおける誤情報の拡散：時間的パターン、メッセージ、情報源」。Computers in Human Behavior。83 : 278–287。doi : 10.1016 /j.chb.2018.02.008。S2CID 41956979。
  195. ^ 「キャピトル・ヒルでの致命的な暴動の後、AmazonがParlerを停止へ」。アルジャジーラ。2021年1月10日。2022年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年月7日閲覧
  196. ^ Latschan, Thomas (2024年8月28日). 「陰謀、フェイクニュース、犯罪：なぜTelegramは物議を醸しているのか？」. DW . 2025年6月15日閲覧.
  197. ^ 「Telegramは偽情報の増幅装置として実証されている：Maldita.es財団とグラナダ大学は、ブリュッセルで開催されたイベントで、ヨウロヴァ・Maldita.es副会長の参加を得てEUへの提言を発表」. Maldita.es . 2024年10月8日. 2025年6月15日閲覧.
  198. ^ 「Telegramの偽情報：どのようにプロパガされ、偽情報によってこの偽情報が増幅されるのか - Chequeado」（スペイン語）. 2025年6月15日閲覧
  199. ^ ランドラム、アシュリー・R.；オルシャンスキー、アレックス（2019）「科学の否定と科学に関するウイルス的欺瞞への感受性における陰謀論的メンタリティの役割」『政治と生命科学』38 (2): 193–209 . doi : 10.1017/pls.2019.9 . ISSN  0730-9384. PMID  32412208
  200. ^ ディアス・ルイス、カルロス、ニルソン、トーマス (2023). 「偽情報とエコーチェンバー：アイデンティティ主導の論争を通じてソーシャルメディア上で偽情報がどのように循環するか」.公共政策とマーケティングジャーナル. 42 (1): 18– 35. doi : 10.1177/07439156221103852 . ISSN  0743-9156.
  201. ^ヨアヒム・アルガイヤー (2019年7月25日). 「YouTubeにおける科学と環境コミュニケーション：気候変動と気候工学に関するオンライン 動画における戦略的に歪んだコミュニケーション」. Front. Commun . 4 (4) 36. doi : 10.3389/fcomm.2019.00036
  202. ^ ab Nugent, Ciara（2020年1月16日）「YouTubeは気候変動否定論を広める動画を『積極的に宣伝』している、と新たな報告書は述べている」Time誌。2020年1月31日時点のオリジナル記事よりアーカイブ。
  203. ^ ab Paul, Kari（2020年11月24日）「OANN、COVID-19の偽の治療法を宣伝した後、YouTubeからアカウント停止処分」The Guardian誌。2020年11月25日時点のオリジナル記事よりアーカイブ。YouTubeのCOVID-19関連の誤情報に関するポリシーでは、ウイルスの存在に異議を唱えるコンテンツ、COVID-19の治療を求めることを思いとどまらせるコンテンツ、パンデミックに関する地方保健当局のガイダンスに異議を唱えるコンテンツ、根拠のない医学的アドバイスや治療を提供するコンテンツを禁止しています。
  204. ^ 「Sky News Australia、COVID-19に関する誤情報でYouTubeから1週間アカウント停止処分」BBCニュース。2021年8月1日。2021年8月1日閲覧
  205. ^ De Vynck, Gerrit（2021年9月28日）「YouTubeは著名な反ワクチン活動家を禁止し、すべての反ワクチンコンテンツをブロックしている」ワシントン・ポスト。2021年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  206. ^ Wakabayashi, Daisuke; Hsu, Tiffany（2021年10月7日）「Google、気候変動に関する虚偽の主張を含むコンテンツ（YouTube動画を含む）への広告を禁止」ニューヨーク・タイムズ。2021年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  207. ^ Mishra, Stuti（2023年5月4日）「Google、YouTube上の気候変動に関する誤情報から利益を得ていると報告書が指摘」インディペンデント。2023年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ
  208. ^ ab 「YouTubeは新たな気候変動否定論で利益を上げていると監視団体が指摘」ロイター2024年1月16日。2024年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ
  209. ^ ブルック・グラッドストーン（2012年）。『The Influencing Machine』。ニューヨーク：WW Norton & Company。49  ～ 51ページ。ISBN   978-0-393-34246-8.
  210. ^ スチュワート、マロリー（2021年）「偽情報の影響から武器査察を守る」AJIL Unbound . 115 : 106–110 . doi : 10.1017/aju.2021.4 . S2CID  232070073.
  211. ^ ブロスナン、ディーン（2021年1月13日）「誤情報が誤情報であるとき」CEシンクタンクニュースワイヤー. マイアミ. ProQuest  2477885938.
  212. ^ ab 「ディープフェイク、選挙、そして嘘つきの配当の縮小 | ブレナン司法センター」www.brennancenter.org . 2024年2月8日. 2024年4月12日閲覧
  213. ^ ボドナー、グレン・E.；ムッシュ、エリザベス；アザド、タンジーム（2009年12月）「記憶の同調効果の効力の再評価」。記憶と認知。37 (8): 1069–1076 . doi : 10.3758/MC.37.8.1069 . PMID  19933452.
  214. ^ サウスウェル、ブライアン・G.；ソーソン、エミリー・A.；シェブル、ローラ（2018年）「誤情報とマス・オーディエンス」。テキサス大学出版局。ISBN   978-1-4773-1458-6.
  215. ^ バーカー、デイビッド（2002年）「判断を急ぐ：トークラジオ、説得、そしてアメリカの政治行動」。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。pp.  106– 109
  216. ^ 「国民投票中および投票後にブレグジットに関して伝えられた誤情報」インディペンデント紙。2018年8月2日。2022年5月15日時点のオリジナルからのアーカイブ。
  217. ^ アリス・マーウィック、レベッカ・ルイス（2017年）。『メディア操作とオンライン偽情報』。ニューヨーク：データ＆ソサエティ・リサーチ・インスティテュート。40  ～ 45ページ。
  218. ^ アラル 2020年、45～47ページ。
  219. ^ ケイリン・オコナー、ジェームズ・オーウェン・ウェザーオール（2019年）。『誤情報の時代：誤った信念はどのように広がるのか』。ニューヘイブン：イェール大学出版局。10ページ。ISBN   978-0-300-23401-5.
  220. ^ シンハ、P.、シャイク、S.、シッダールト、A. (2019). 『インド誤報：真実の物語』ハーパーコリンズ. ISBN 978-93-5302-838-1.
  221. ^ ab Bratu, Sofia (2020年5月24日). 「COVID-19パンデミック恐怖のフェイクニュース社会学：危険なほど不正確な信念、感情の伝染、そして陰謀論的思考」.言語哲学探究. 19 : 128–134 . doi : 10.22381/LPI19202010 .
  222. ^ Gayathri Vaidyanathan (2020年7月22日). 「ニュース特集：誤情報に対するワクチンを見つける」. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America . 117 (32): 18902– 18905. Bibcode :2020PNAS..11718902V. doi :10.1073/PNAS.2013249117. ISSN  0027-8424. PMC 7431032. PMID 32699146.  Wikidata Q97652640  . 
  223. ^ 「コロナウイルスに関する誤情報は、非常に伝染力が強いことが証明されている」APニュース。2020年7月29日。2020年11月20日にオリジナルからアーカイブ。2020年11月23日閲覧。
  224. ^ 「情報環境主義：入門」。2018年7月3日にオリジナルからアーカイブ。 2018年9月28日閲覧
  225. ^ 「情報環境主義」。デジタル学習と探究（DLINQ）。2017年12月21日。2018年9月28日にオリジナルからアーカイブ。 2018年9月28日閲覧
  226. ^ リゲッティ、ニコラ、ロッシ、マリノ、ジャダ（2022年7月4日）「インフォデミックの始まり：問題のあるCOVID-19情報の調査における地理的および学問的境界」First Monday . doi : 10.5210/fm.v27i7.12557 . S2CID  250289817.
  227. ^ バーンスタイン、ジョセフ（2021年8月9日）「悪いニュース：偽情報のストーリーを売る」Harper's Magazine . 2022年9月26日時点のオリジナルからのアーカイブ。2022年9月30日閲覧
  228. ^ Adler-Bell, Sam (2022年5月20日). 「リベラル派の『偽情報』への執着は役に立たない」. Intelligencer . 2022年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月30日閲覧。
  229. ^ Camargo, Chico Q.; Simon, Felix M. (2022年9月20日). 「誤情報研究と偽情報研究は大きすぎて失敗できない：この分野の将来に向けた6つの提案」. Harvard Kennedy School Misinformation Review . doi : 10.37016/mr-2020-106 . S2CID  252423678.
  230. ^ ab 「FacebookのLab-Leakの方向転換」. The Wall Street Journal . 2021年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月14日閲覧
  231. ^ 「COVIDの起源：なぜ武漢研究所からのウイルス漏洩説が真剣に受け止められているのか」BBCニュース、2021年5月27日。2021年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月14日閲覧。
  232. ^ 「ヒドロキシクロロキン：トランプ大統領が宣伝した動画がソーシャルメディアで削除された理由」BBCニュース。2020年7月28日。 2020年11月2日にオリジナルからアーカイブ。2021年11月24日閲覧。
  233. ^ 「ステラ・イマニュエル ― 未証明のコロナウイルス治療薬の主張の背後にいる医師」BBCニュース。2020年7月29日。2021年10月11日にオリジナルからアーカイブ。2020年11月23日閲覧。
  234. ^ ナターシャ・バートランド（2020年10月19日）「ハンター・バイデン氏の話はロシアの偽情報、数十人の元情報機関職員が主張」Politico。2020年10月20日にオリジナルからアーカイブ。2020年10月20日閲覧
  235. ^ Lizza, Ryan (2021年9月21日). 「Politico Playbook: Double Trouble for Biden」. Politico . 2021年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月23日閲覧。

出典

  • Cook, John, Lewandowsky, Stephan, & Ecker, Ullrich KH (2020). 「The Debunking Handbook 2020」. https://www.climatechangecommunication.org/debunking-handbook-2020/ より取得
  • フリン, D.J.、ナイハン, B.、ライフラー, J. (2017).「誤解の性質と起源：政治に関する誤った、根拠のない信念を理解する」*政治心理学*、38(S1)、127-150. https://doi.org/10.1111/pops.12394
  • レイザー、デビッド・MJ、バウム、マシュー・A、ベンクラー、ヨチャイ、ベリンスキー、アダム・J、グリーンヒル、ケリー・M、メンツァー、フィリッポ、メッツガー、ミリアム・J、ナイハン、ブレンダン、ペニークック、ゴードン、ロスチャイルド、デビッド、シュドソン、マイケル、スローマン、スティーブン・A、サンスティーン、キャス・R、ソーソン、エミリー・A、ワッツ、ダンカン・J、ジットレイン、ジョナサン・L (2018)。「フェイクニュースの科学」*Science*、359(6380)、1094–1096。https://doi.org/10.1126/science.aao2998
  • ステファン・レワンドフスキー、ウルリッヒ・KH・エッカー、ジョン・クック (2017)。「誤情報を超えて：『ポスト真実』時代の理解と対処」*記憶と認知における応用研究ジャーナル*、6(4)、353-369。https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.008
  • エドソン・C・タンドック、チェン・ウェイ・リム、リチャード・リン (2018)。「『フェイクニュース』の定義：学術的定義の類型論」*デジタルジャーナリズム*、6(2)、137-153。https://doi.org/10.1080/21670811.2017.1360143
  • ウォードル、クレア、デラクシャン、ホセイン (2017)。「情報の混乱：研究と政策立案のための学際的枠組みに向けて」*欧州評議会報告書*。https://rm.coe.int/information-disorder-toward-an-interdisciplinary-framework-for-researc/168076277c より取得

参考文献

  • マチャド、カイオ；キラ、ベアトリス；ナラヤナン、ヴィディヤ；コラニ、ベンス；ハワード、フィリップ (2019).「ブラジル大統領選挙に焦点を当てたWhatsAppグループにおける誤情報の研究」。2019年ワールドワイドウェブ会議コンパニオンプロシーディングス。pp.  1013– 1019. doi :10.1145/3308560.3316738. ISBN 978-1-4503-6675-5. S2CID  153314118
  • オールコット、H.；ゲンツコウ、M. (2017).「2016年選挙におけるソーシャルメディアとフェイクニュース」。ジャーナル・オブ・エコノミック・パースペクティブス。31 ( 2): 211– 236. doi : 10.1257/jep.31.2.211 . S2CID  32730475
  • Aral, Sinan (2020). 『誇大宣伝マシン：ソーシャルメディアは選挙、経済、そして健康をどのように混乱させ、私たちはどう適応しなければならないか』（初版）. ニューヨーク：Currency. ISBN 978-0-525-57451-4 OCLC  1155486056
  • バイヤルジョン、ノルマン（2008年1月4日）。知的自己防衛の短期コース。セブン・ストーリーズ・プレス。ISBN   978-1-58322-765-72011年6月22日閲覧。
  • バキル、ヴィアン、マクステイ、アンドリュー（2018年2月7日）「フェイクニュースと感情経済：問題、原因、解決策」デジタルジャーナリズム6 (2): 154–175 . doi :10.1080/21670811.2017.1345645. S2CID  157153522
  • クリストファー・サーフ、ビクター・ナヴァスキー著『専門家が語る：権威ある誤情報の決定版』パンテオン・ブックス、1984年。
  • クック、ジョン、ステファン・レワンドウスキー、ウルリッヒ・KH・エッカー (2017年5月5日). 「予防接種による誤情報の無効化：誤解を招く議論の手法を暴露することでその影響力を軽減する」. PLOS One . 12 (5) e0175799.書誌コード:2017PLoSO..1275799C. doi : 10.1371/journal.pone.0175799 . PMC  5419564. PMID  28475576 ​​.
  • ヘルファンド、デイビッド・J.、誤情報時代のサバイバルガイド：科学的思考習慣』 . コロンビア大学出版局、2016年. ISBN 978-0231541022
  • クリストファー・マーフィー（2005年）. 競争情報：収集、分析、活用. Gower Publishing, Ltd.. 186～189ページ. ISBN 0-566-08537-2単純な誤りから生じる誤情報の事例研究
  • オコナー、ケイリン、ウェザーオール、ジェームズ・オーウェン (2019年9月1日). 「誤情報はどのように広がるのか、そしてなぜ私たちはそれを信じるのか」. Scientific American
  • オコナー、ケイリン、ジェームズ・オーウェン・ウェザーオール著『誤情報の時代：誤った信念の拡散方法』. イェール大学出版局、2019年. ISBN 978-0300241006
  • オフィット、ポール（2019年）.誤ったアドバイス：有名人、政治家、活動家が健康情報の最良の情報源ではない理由. コロンビア大学出版局. ISBN 978-0-231-18699-5.
  • ナサニエル・パーシリー、ジョシュア・A・タッカー編著。『ソーシャルメディアと民主主義：分野の現状と改革の展望』ケンブリッジ大学出版局、2020年。ISBN   978-1108858779
  • サウスウェル、ブライアン・G.；ブレネン、J. スコット・バブワ；パキン、ライアン；バデウィンズ、ヴァネッサ；ゼン、ジン（2022）「科学的誤情報の定義と測定」アメリカ政治社会科学アカデミー紀要。700 (1): 98–111 . doi : 10.1177 /00027162221084709
  • ユルグ・シュトレースラー（1982）『英語のイディオム：語用論的分析』グンター・ナール出版社、43～44ページ。ISBN   3-87808-971-6.
  • West, Jevin D.; Bergstrom, Carl T. (2021). 「科学における、そして科学に関する誤情報」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 118 (15) e1912444117. Bibcode : 2021PNAS..11812444W. doi : 10.1073/pnas.1912444117 . PMC  8054004. PMID  33837146.
無料辞書Wiktionaryで誤情報を調べてください
Wikiquoteには誤情報に関する引用があります。
ロゴ
Scholiaには情報のトピックプロファイルがあります
誤情報に関する図書館資料
  • 図書館の資料
  • 他の図書館の資料
  • コニー・ハンジャン・ジン、マイルズ・パークス（2020年4月20日）「コミック：フェイクニュースは命取りになり得る。その見分け方」（音声チュートリアル、グラフィックチュートリアル）。NPR 。
  • 「無料の誤情報と偽情報に関するオンライントレーニング」（無料オンラインクラス）。マネジメント・アンド・ストラテジー・インスティテュート。2022年8月23日。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Misinformation&oldid=1322547551#Online_misinformation"