仲間からの被害
仲間内での嫌がらせやいじめ

ピアビクティゼーションとは、同じ仲間内で起こるハラスメントやいじめのことです。これは、兄弟姉妹ではなく、必ずしも同年代ではない他の子供たちから攻撃的かつ虐待的な行動の標的にされるという、子供や若者の経験を指すことが多いです。 [1]

背景/概要

1990年代には、学生の自殺、仲間への暴力、学校での銃乱射事件、特にコロラド州コロンバイン高校の悲劇がメディアで報道されたことで、仲間による被害への関心が高まりました。[2]これをきっかけに、いじめっ子と被害者の関係性やその関係者、被害者が負の結果を経験する原因、そしてこの問題の蔓延状況を評価する研究が急増しました。仲間による被害に関する研究は、幼少期の人間関係全般、そしてそれが学校への適応や成績にどのように関連しているかを調査する研究の文脈でも行われてきました。

研究では仲間による被害の問題点が証明されており、自尊心の低さ、学校への関心の低さ、学校回避、学業成績の低下、学習性無力感、うつ病など、多くの悪影響が特定されています。[2]仲間による被害は特に中学生に多く見られ、大きな被害をもたらします。この時期の子どもたちは、自己スキーマの作成と自尊心の確立によって自分自身を定義する段階にあり、この2つは将来の成人期に影響を与えるからです。そのため、仲間による被害に関する研究のほとんどは、この年齢層に焦点を当てています。また、子どもたちが仲間集団を固めようとしている思春期初期には、帰属意識や親密さへの欲求が特に強い場合があるので、仲間からの拒絶に対してもより脆弱です。[3] [4]

被害研究の多くは社会心理学の視点を取り入れ、様々なタイプの仲間による被害が個人にどのような影響を与え、どのような否定的な結果をもたらすかを調査しています。一部の研究者は、被害が言語的・非言語的、あるいは直接的・間接的の両方の形態をとる可能性があることを認識するために、「社会的被害」という用語を採用しています。彼らは主に、特定の環境において複数の原因から発生する可能性のある被害の種類に焦点を当てています。人格心理学者は、被害者の個人差と影響に注目します。また、社会的文脈における個人を研究し、社会的に引きこもりがちな人など、被害を受けやすい人を特定することもあります。

テクノロジーの発達と、それが子供や若者に広くアクセスできるようにしたことで、インターネットや携帯電話を通じた仲間からのいじめは、以前よりも蔓延しています。[5]ネットいじめと呼ばれるこの形態のいじめは、従来の対面でのいじめよりもはるかに広範囲に及ぶ可能性があります。[5]また、親や教師から隠れることも容易です。研究によると、この形態のいじめはインターネットやテキストメッセージの匿名性を通じて行われるため、いじめっ子は被害者に対してより残酷なことをしても安心感を覚えることが明らかになっています。[6]対面でのコミュニケーションがなくなると、社会規範は重要ではなくなり、行動は抑制されなくなります。[6]

主要な理論的アプローチ

運用定義

当初、研究者は明白な形態の被害に焦点を当てており、それは身体的または言語的に分類されました。[7]その後、ニッキ・R・クリックなどの研究者は、主に女性に見られるより隠れた形態の被害の存在を主張し、関係的被害と呼びました。これは、子供の社会的関係や社会的地位が仲間排除などの方法によって攻撃されるものです。[8]今日、被害は主に、隠れた/関係的被害または明白な/身体的被害として操作的に定義され、子供は身体的損害で脅されたり、身体的損害を与えられたりします。[9]

研究アプローチと理論

仲間による被害の研究は、Seely、Tombari、Bennett、Dunkle (2009) [2]が「いじめ」と「仲間関係」という2つの主要な研究分野に分かれていると指摘しています。「いじめ」の被害化の側面は、被害者が学校を離れ、他の被害者が適応していく中で、有害な否定的な結果に苦しむ原因に焦点を当てています。一方、仲間関係の側面はより定量的な研究であり、仲間による被害と否定的な結果に関連する基本的要因を研究し、特にそれらの関係を媒介する要因に注目しています。心理学研究における仲間による被害への関心は比較的最近高まりを見せており、そのため、ほとんどの研究者は仲間による被害という文脈において、他の研究分野や現代の応用理論を参考にしているようです。

いじめに関する研究のうち、特に仲間による被害に関連するのは、被害の蔓延、被害者の家庭環境、学校での被害の影響に関する研究です。研究者は、仲間による被害の蔓延を調べることから始めました。これにより、問題を時間経過、人口、介入後について比較できると考えたからです。[2] [10]蔓延に関する研究は、さまざまな国、文化、教室の状況で行われてきました。研究では、自己報告質問票、仲間の推薦、教師の推薦など、さまざまな方法が使用されています。[9]残念ながら、多くの状況で、被害を受けた子供の割合は 5% から 90% の範囲になることが結果からわかっています。[11] [12]いじめに関する研究では、被害を受けた子供がどのような家庭で育ったか、どのような子育てスタイルを経験してきたかにも焦点が当てられています。[2]最後に、今日では、学校環境でのいじめの影響と、それが成績、不登校、退学にどのように関係するかに焦点を当てた研究は限られています。[2]

仲間による被害を検証する研究は、仲間関係とそれが学業成績や適応に及ぼす影響に着目した一連の研究の一環としても行われてきました。これは「仲間関係ストランド」として認識されています。1970年代と1980年代に、スティーブン・アッシャーは、仲間関係の一形態である「仲間による被害」が教育不適応の予測因子であると特定しました。その後、仲間による被害を、特定のいじめっ子と被害者の関係に焦点を当てるのではなく、健全な関係から有害な関係まで、関係性の役割の連続体上に存在する一種の関係性として捉えるという新たな視点が形成されました。研究者たちはまた、早期の被害が時間の経過とともに個人にどのような影響を与えるかにも関心を持ち、学校関連の結果に焦点を当ててきました。これまでの研究は、主に、悪影響をもたらす根本要因を特定することに注力してきました。

仲間による被害化の結果として生じる否定的な結果の重大性の違いを説明するために、研究者たちは暗黙の仲間関係理論を活用してきた。社会世界を理解するために、個人は社会的相互作用についての暗黙の理論を構築する[13] [14]人が社会的評価にどのように対処するかを決定する主な要因は、自分の属性は安定していて不変であると信じる人格実体理論をどの程度信じるか、それとも属性は柔軟で拡張可能であると見る人格増分理論をどの程度信じるかである[15]人格実体理論を採用する人は、しばしばパフォーマンス指向の目標を追求し、自分の能力に対する肯定的な評価を獲得し、否定的な評価を避けようとする。彼らは自分の属性を不変であると見なしているため、肯定的な自己イメージを維持するためには、その属性が望ましいものであることが不可欠である。人格増分理論を信じる人は、自分の属性は柔軟であると信じているため、学習と能力の育成に焦点を当て、習熟指向の目標に向かって努力する。したがって、彼らは他人による自分の能力の評価にそれほど脅威を感じないはずである。自己評価について考えるとき、暗黙の理論は、子供たちが仲間の判断に基づいて自己評価を行う程度に影響を及ぼすはずであり、否定的な社会的相互作用が子供たちの幸福を損なうかどうかを判断する。

被害に対する行動反応に関しては、研究によって2つの特徴的な反応のカテゴリーが特定されています。[16]一つは、攻撃性、破壊的行動、反社会的行動、行動化といった外在化行動です（Achenbach, 1966）。もう一つは、抑制、不安、または引きこもりの傾向といった内在化行動です。[17]

ホーカーとボルトン（2001）は、うつ病の順位理論を用いて、被害化の形態と不適応の種類との関係を説明した。[18]順位理論によれば、うつ病などの内在化の問題は、無力感や帰属意識の欠如と関連している。身体的被害を受けた人は、資源保有能力が低く、それが仲間集団における社会的権力の分化に寄与する一方、関係性被害は、子どもの帰属意識に直接影響を与える。

現在、研究者たちは、仲間からの被害と心理社会的適応との関係の方向性に興味を抱いている。[7]多くの人は、この関係は一方向に作用すると考えている。つまり、仲間からの被害が不適応につながるか、その関係が逆転するかのどちらかである。 [19] [20]この関係は双方向で因果関係であると主張する人もいる。[21] [22]このテーマの研究では、一般的に横断的研究デザインが用いられているため、決定的な答えは得られていない。

実証的発見

Cole、Maxwell、Dukewich、Yosick による研究では、身体的および関係的標的型仲間による被害 (TPV) がどのように関連しているかを調べ、さまざまな種類の肯定的および否定的な認知への影響を測定した。仲間による被害とうつ病のつながりは、否定的な自己スキーマの作成によって媒介されているという仮説が立てられた。[9]この研究では、関係的 TPV は女子に多く、身体的 TPV は男子に多く見られることから、被害には男女差があることが判明した。また、深刻な被害を受けた子どもは、肯定的な自己認知が少なく、否定的な自己認知が多く、うつ病の症状も多かった。しかし、関係的 TPV の影響をコントロールすると、身体的 TPV の影響は消えた。関係的 TPV はこれらの結果とより強く関連しており、身体的 TPV のみを調査しても同じ関連性は得られないと思われる。肯定的および否定的な自己認知が、関係的被害とうつ病の症状とを媒介していることが判明した。

シンクレア（2011）による別の研究では、身体的および関係的な仲間による被害と、否定的および肯定的な自己認知との関係も調査しました。どちらのタイプの被害も、否定的な自己認知の増加と肯定的な自己認知の減少につながることがわかりましたが、子供が関係的な被害を経験した場合には、その影響がより顕著でした。[23]女の子は男の子よりも関係的な被害を経験し、男の子は女の子よりも身体的被害を多く経験しましたが、被害による自己認知への悪影響は男の子の方が強かったです。これは、男の子は女の子よりも大人の社会的支援を求める可能性が低いという彼らの研究結果の1つによるものかもしれません。シュミットとバグウェルが行った研究では、調査を使用して被害への反応と自己評価による友情を測定しました。この研究では、女の子は被害に対処する上で、より強く信頼できる仲間との友情を持つことから有意な利益を得たのに対し、男の子には利益がなかったことがわかりました。[24]スナイダーらによる研究では、幼稚園児と小学1年生の児童266名を対象に、学校での被害行為が観察された事例を調査した。研究者らは、休み時間中に被害行為の記録が多い児童は、記録が少ない児童よりも、親や教師の評価において反社会的行動や抑うつ行動の度合いが高いと仮説を立てた。[25]結果から、女子児童は教師や親の評価における行動の変化において男子児童ほど影響を受けなかったのに対し、男子児童はその日の同級生による被害行為の多さに大きく影響されたことが示された。

研究によると、仲間からの被害に対する男女の反応には（少なくとも子供においては）、劇的な違いがあることが示唆されているようです。最近の子供に関する研究では、観察方法（研究者による直接観察、または子供に提示された調査結果）に関わらず、特に仲間からの被害は顕著な影響を与えることが示されています。子供の行動や精神的健康への影響の大きさは、被害の状況と当時の子供の社会環境と大きく相関しています。

シュワルツら（1998）は、子どもの行動問題の発生における被害化の役割について、内在化問題と外在化問題の両方に焦点を当てて調査した。彼らは、被害化のレベルが高いほど行動問題のレベルも高くなるという仮説を立てた。[16]子どもの行動は教師と保護者によって報告され、児童行動チェックリストを用いて測定された。また、仲間による被害化は仲間指名を用いて測定された。実際、彼らは中年期における仲間による被害化が、同時発生的および将来的な両面で行動不適応と関連していることを発見した。さらに、外在化行動は内在化行動よりも被害化とより強く関連していた。

Seals & Young (2003) は、いじめと被害状況、性別、学年、民族、自尊心、抑うつ状態との関連性を調査しました。その結果、いじめっ子やいじめっ子でない人（被害者ではない人）よりも、いじめっ子の自尊心が低いことが示されました。さらに、いじめっ子は、いじめっ子やいじめっ子でない人（被害者ではない人）よりも、抑うつ状態スコアが最も高かったことが示されました。[26]

近年の被害やいじめの媒体、特にオンラインでの被害に関する研究も進展しています。ミッチェルらによる2007年の研究では、2000人以上の青少年から電話インタビューによるデータを収集しました。最も驚くべき発見は、過去1年間にオンラインでの被害を受けたと報告した人の96%が、身体的（オフライン）な被害も受けたと報告しているというものでした。[27] 5年生、8年生、11年生の3000人以上の青少年を対象としたアンケート調査では、インターネットでの被害は、身体的および言葉による被害と共通の因果関係にあるという結論が出ています。[28]

論争

1990年代には、学生の自殺、同級生への暴行、学校での銃乱射事件などがメディアで報道され、いじめへの関心が高まりました。[2]しかし、このような否定的な結果はまれです。

仲間からのいじめの影響に関する最もよく知られた事例の一つは、1999年にアメリカ合衆国コロラド州コロンバインで発生したコロンバイン高校銃乱射事件です。この事件の犯人であるエリック・ハリスとディラン・クレボルドは、生徒12人と教師1人を殺害し、さらに21人の生徒に負傷を負わせた後、自殺しました。事件後、ハリスとクレボルドが長年にわたりクラスメートからいじめを受けていたことが明らかになりましたが、学校当局による介入はほとんど、あるいは全くありませんでした。このような事件は頻繁に発生するものではありませんが、深刻な被害をもたらします。

最近、同性愛や仲間からの虐待をめぐる事件が急増している。特に、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダー（LGBT ）の学生が仲間からの虐待を苦に自殺するケースがニュースで多く取り上げられている。そうした事件の一つが、ラトガース大学の学生、タイラー・クレメンティさん（18歳）のケースだ。彼はルームメイトのダラン・ラヴィさんに、男性と性行為をしているところを密かにビデオ撮影された。ラヴィさんともう一人のルームメイトは、その性行為のビデオをオンラインでストリーミング配信した。このことを知ったクレメンティさんは、ジョージ・ワシントン橋から飛び降り自殺した。

研究によると、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル（LGB）の学生は被害に遭う可能性が非常に高いことが示されています。[29] D'Augelliら（2002年）の研究では、LGBの学生の半数以上が高校時代に言葉による虐待を受けており、11%が身体的暴行を受けています。精神衛生上の問題や学業不振といった否定的な結果は、LGBの学生の被害発生率の高さと関連しています。[30] [31]近年、この分野の研究は、LGBの被害の程度と影響の調査から、被害と否定的な結果に関連する具体的な要因の調査へと進展しているようです。

Goodenowら（2006年）による研究は、この集団における被害率や自殺率の低下と関連する学校関連要因を調べた最初の研究の一つであった。学校関連要因には、LGBT支援グループやスタッフによる支援の存在、および生徒対教師比率などの学校の他の特徴が含まれていた。[32] LGBT支援グループは、LGBTの生徒の被害率と自殺率の両方の低さと関連していることが判明した。結果は、被害をコントロールするとLGBT支援グループと自殺率の関連が消えたことから、LGBT支援グループの存在が仲間の被害率の減少を通じて自殺率の低下につながった可能性があることを示した。しかし、この研究は相関関係を調べたものであるため、因果関係を想定することはできない。被害率や認識された支援の影響を考慮に入れても、学生裁判所は被害率の低下と関連しており、いじめ対策方針は自殺率の低下と関連していた。 LGBTの生徒の被害意識や自殺傾向の低さは、学校の規模の大きさや都市部との関連も見られました。これらの学校関連の要因は、伝統的に学校環境の安全性向上と関連付けられてきましたが、一般集団の安全性を高める要因が、必ずしもLGBTの生徒の安全性を高めるとは限らないようです。

Kosciwらによる研究（2009年）では、学校関連の要因、コミュニティ要因（成人教育や所得水準など）、および場所要因（全国レベル）が、LGBTの学生の被害とどのように関連しているかを調査した。[33]結果によると、コミュニティ要因が被害と最も有意に関連しており、多くの地域レベルおよび学校関連の要因は、これらの要因を考慮に入れると有意ではないことがわかった。ジェンダー表現による被害の報告は、裕福なコミュニティと比較して貧困レベルが高いコミュニティで増加していることが判明した。大学卒業の成人の割合が高いコミュニティの若者は、低いコミュニティの若者よりも被害を受ける可能性が低いこともわかった。Goodenowの研究と一致して、都市部のコミュニティの若者は農村部の若者よりも被害を受ける可能性が低いこともわかった。

アプリケーション

これらの研究結果は、介入プログラム、特に学校内プログラムの必要性を強く示しています。ほとんどの学校ではいじめを懲戒処分で処罰していますが、いじめと被害化の頻度は依然として高いままです。そのため、より新しく効果的な対策を導入する必要があります。こうしたプログラムは、いじめっ子を処罰することだけでなく、被害者にも焦点を当てるべきです。被害者は、感情を内向きにしたり外向きにしたりするのではなく、より健全な対処戦略を用いるように指導されるべきです。ある介入プログラムは、ポジティブ行動支援（BP-PBS）におけるいじめ予防に焦点を当てています。BP-PBSは、一連のステップを通して、生徒が互いに敬意を持って接する方法と、いじめ行為の社会的強化を最小限に抑える方法を指導し、学校の雰囲気を改善することを目的としています。

ロスとホーナー（2009）は、オレゴン州の小学校3校で6人の生徒に焦点を当て、このプログラムの有効性を調査した。[34]彼らは、いじめの頻度、被害者と傍観者の反応に関するベースラインデータを収集し、これらの学校で約8～12週間プログラムを実施しました。結果によると、これらの生徒のいじめ行為の頻度は大幅に減少し、被害者と傍観者からのより適切な反応も大幅に増加しました。したがって、BP-PBSのような介入は、学校でのいじめや被害化の問題を軽減するのに効果的である可能性があります。これを本当に検証するには、このようなプログラムを全国的に実施する必要があります。効果的なカウンセリングも、学校での仲間による被害に対処する上で不可欠な要素です。カウンセリングを成功させるための最も重要なステップは、被害を受けている子供たちを特定することです。身体的な被害は、例えばあざや引っかき傷の存在によって簡単に見分けることができますが、関係性の被害は検出がより困難です。子どもたちがどのような差別や嘲笑を受けているのかを理解するのは難しいものです。特に、生徒がそのような扱いを受けていることを声に出さない場合はなおさらです。関係性に基づく加害行為を懲戒することもまた難しい課題です。例えば、身体的な加害行為は通常、停学処分となりますが、関係性に基づく加害行為にも同じ処分をするのは不合理に思えます。このような矛盾があるため、関係性に基づく加害行為に対処するための効果的な戦略を策定し、実施することが重要です。

トリビア

このプログラムの有効性を評価する研究において、バウアー、ロザノ、リヴァラ（2007）は、オルウェウスプログラムには「複合的なプラス効果」があり、具体的には、関係的被害が28％減少し、身体的被害が37％減少したことを発見しました。[35]

参照

参考文献

  1. ^ ホーカー, デイビッド SJ; ボルトン, マイケル J. (2000年5月). 「仲間の被害と心理社会的不適応に関する20年間の研究：横断研究のメタ分析レビュー」.児童心理学・精神医学ジャーナル. 41 (4): 441– 455. doi :10.1111/1469-7610.00629. PMID  10836674.
  2. ^ abcdefg ケン・シーリー、マーティン・L.・トンバリ、ローリー・J.・ベネット、ジェイソン・B.・ダンクル（2009年7月）。「学校における仲間の被害：仲間の被害、学校活動、不登校、学業成績、その他の成果との関連性に関する定量的・定性的研究」全米学校活動センター1 : 13–46 . NCJ 234135.PDF。2016年3月4日にWayback Machineにアーカイブされました。
  3. ^ ゴットマン、ジョン・M.; メッテタル、グウェンドリン (1987)、「社会的・情緒的発達についての考察：青年期を通じた友情と知人関係」、ゴットマン、ジョン・M.; パーカー、ジェフリー・G. (編)、『友人たちの会話：情緒的発達に関する考察』、ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、pp.  192– 237、ISBN 9780521263214。www.csa.com から取得。
  4. ^ サリバン、ハリー・スタック (2013) [1953].精神医学における対人関係理論. ニューヨーク: ノートン. ISBN 9781136439292。
  5. ^ ab Schneider, Shari Kessel; O'Donnell, Lydia; Stueve, Ann; Coulter, Robert WS (2012年1月). 「サイバーいじめ、学校でのいじめ、そして精神的苦痛：高校生の地域調査」. American Journal of Public Health . 102 (1): 171– 177. doi :10.2105/AJPH.2011.300308. PMC 3490574. PMID 22095343  . 
  6. ^ ab トーマス・チェスニー、イアン・コイン、ブライアン・ローガン、ニール・マッデン（2009年11月）「仮想世界における悲嘆：原因、犠牲者、そして対処戦略」『情報システムジャーナル』19 (6): 525– 548. doi :10.1111/j.1365-2575.2009.00330.x. S2CID  205306751.
  7. ^ ab Storch, Eric A.; Masia-Warner, Carrie; Crisp, Heather; Klein, Rachel G. (2005年10月). 「青年期における仲間からの被害と社会不安：前向き研究」. Aggressive Behavior . 31 (5): 437– 452. doi :10.1002/ab.20093.
  8. ^ クリック、ニッキ・R.（監督）（2011年2月24日）.関係性攻撃と顕在的攻撃、仲間からの被害化、社会的情報処理、そしてジェンダー. ナッシュビル：ヴァンダービルト大学.ナッシュビルのヴァンダービルト大学で行われた講義。
  9. ^ abc Cole, David A.; Maxwell, Melissa A.; Dukewich, Tammy L.; Yosick, Rachel (2010年4月). 「標的型ピア被害とポジティブ・ネガティブ自己認知の構築：子どもの抑うつ症状との関連」. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology . 39 (3): 421– 435. doi :10.1080/15374411003691776. PMC 4300522. PMID  20419582 . 
  10. ^ Solberg, Mona E.; Olweus, Dan (2003年6月). 「Olweus Bully/Victim Questionnaireを用いた学校でのいじめの蔓延率推定」. Aggressive Behavior . 29 (3): 239– 268. doi :10.1002/ab.10047.
  11. ^ ローランド・アーリング、ギャロウェイ・デイヴィッド（2004年9月）「いじめ発生率の高い学校と低い学校における専門職文化」『学校効果と学校改善』15（3-4）：241-260。doi ： 10.1080/09243450512331383202。S2CID 143863452  。
  12. ^ エスペラージュ、ドロシー・L.；アシダオ、クリスティン・S.（2001年3月）「いじめと被害化について中学生と話し合う：私たちは懸念すべきか？」感情的虐待ジャーナル2 ( 2–3 ): 49– 62. doi :10.1300/J135v02n02_04. S2CID  142084671.
  13. ^ Dweck, Carol S.; Leggett, Ellen L. (1988年4月). 「動機づけと人格への社会認知的アプローチ」. Psychological Review . 95 (2): 256– 273. CiteSeerX 10.1.1.583.9142 . doi :10.1037/0033-295X.95.2.256. S2CID  24948340. PDF。2016年3月4日にWayback Machineにアーカイブされました。
  14. ^ モルデン, ダニエル・C.; ドゥエック, キャロル・S. (2006年4月). 「心理学における「意味」の探求：自己制御、社会的知覚、そして社会発達への一般理論アプローチ」.アメリカ心理学会誌. 61 (3): 192– 203. CiteSeerX 10.1.1.319.5686 . doi :10.1037/0003-066X.61.3.192. PMID  16594836. PDF。2016年4月9日にWayback Machineにアーカイブされました。
  15. ^ Dweck, Carol S.; Hong, Ying yi; Chiu, Chi yue (1993年10月). 「暗黙の理論：気質的推論の可能性と意味における個人差」. Personality and Social Psychology Bulletin . 19 (5): 644– 656. doi :10.1177/0146167293195015. S2CID  145626421.
  16. ^ ab シュワルツ, デイビッド; マクファディン＝ケッチャム, スティーブン A.; ドッジ, ケネス A.; ペティット, グレッグ S.; ベイツ, ジョン E. (1998年3月). 「家庭および学校における子どもの行動問題予測因子としての仲間集団による被害化」.発達と精神病理学. 10 (1): 87– 99. doi :10.1017/s095457949800131x. PMID  9524809. S2CID  13556044.
  17. ^ Achenbach, Thomas M.; Edelbrock, Craig S. (1978年11月). 「児童精神病理の分類：実証的研究のレビューと分析」Psychological Bulletin . 85 (6): 1275– 1301. doi :10.1037/0033-2909.85.6.1275. PMID  366649.
  18. ^ ホーカー、デイビッドSJ; ボルトン、マイケルJ. (2001)「ピアハラスメントのサブタイプとその相関関係：社会的支配の観点」、ジュヴォネン、ヤアナ; グラハム、サンドラ（編）『学校でのピアハラスメント：脆弱で被害を受けた人々の窮状』、ニューヨーク：ギルフォード・プレス、pp.  378– 397、ISBN 9781572306271。
  19. ^ Bond, Lyndal; Carlin, John B.; Thomas, Lyndal; Rubin, Kerryn; Patton, George (2001年9月1日). 「いじめは情緒的問題を引き起こすのか？ 10代の若者を対象とした前向き研究」. The BMJ . 323 (7311): 480– 484. doi :10.1136/bmj.323.7311.480. JSTOR  25226881. PMC 48131. PMID 11532838  . 
  20. ^ ホッジス、アーネスト・V.；ペリー、デイビッド・G.（1999年4月）「仲間による被害化の個人的および対人関係的前兆と結果」『人格と社会心理学ジャーナル』76 (4): 677–685 . doi :10.1037/0022-3514.76.4.677. PMID  10234851.
  21. ^ クリック, ニッキ・R.; ビッグビー, モーリーン・A. (1998年4月). 「関係的および顕在的な仲間被害：多情報提供者によるアプローチ」.コンサルティング・アンド・クリニカル・サイコロジー誌. 66 (2): 337– 347. doi :10.1037/0022-006X.66.2.337. PMID  9583337.
  22. ^ グロットピーター, ジェニファー・K.; クリック, ニッキ・R. (1996年10月). 「関係性攻撃、顕在的攻撃、そして友情」.児童発達. 67 (5): 2328– 2338. doi :10.1111/j.1467-8624.1996.tb01860.x. JSTOR  1131626. PMID  9022244.
  23. ^シンクレア、ケネイシャ・レイチェル（2011年3月） 「身体的および関係的被害が子どもと青年の自己認識に与える影響（修士論文）」ヴァンダービルト大学OCLC  710983846
  24. ^ Schmidt, Michelle B.; Bagwell, Catherine L. (2007年7月). 「明らかに、そして関係的に被害を受けた少年少女における友情の保護的役割」. Merrill-Palmer Quarterly . 53 (3): 439– 460. doi :10.1353/mpq.2007.0021. JSTOR  23096128. S2CID  144113580.PDF.
  25. ^ ジェームズ・スナイダー、モニカ・ブルッカー、M・レニー・パトリック、アビゲイル・スナイダー、リン・シュレプファーマン、マイク・スツールミラー（2003年11～12月）。「小学校低学年における仲間からの被害：継続性、成長、そして子どもの反社会的行動および抑うつ行動のリスクとの関連」児童発達誌、74 (6): 1881–1898 . doi :10.1046/j.1467-8624.2003.00644.x. JSTOR  3696310. PMID  14669902.
  26. ^ シールズ、ドロシー；ヤング、ジェリー（2003年冬）「いじめと被害化：蔓延と性別、学年、民族、自尊心、抑うつとの関連」青年期. 38 (152): 735– 747. PMID  15053498.
  27. ^ ミッチェル, キンバリー・J.; イバラ, ミシェル; フィンケルホル, デイビッド (2007年11月). 「うつ病、非行、薬物使用を理解する上でのオンライン被害の相対的重要性」.児童虐待. 12 (4): 314– 324. doi :10.1177/1077559507305996. PMID  17954938. S2CID  14203199.PDF.
  28. ^ ウィリアムズ、カーク・R.；ゲラ、ナンシー・G.（2007年12月）「インターネットいじめの蔓延と予測因子」Journal of Adolescent Health 41 ( 6): S14 – S21 . doi : 10.1016/j.jadohealth.2007.08.018 . PMID  18047941.
  29. ^ D'Augelli, Anthony R.; Pilkington, Neil W.; Hershberger, Scott L. (2002年夏). 「高校生におけるレズビアン、ゲイ、バイセクシュアルの若者の性的指向による被害の発生率と精神的健康への影響」School Psychology Quarterly . 17 (2): 148– 167. doi :10.1521/scpq.17.2.148.20854.
  30. ^ ハーシュバーガー、スコット・L.、ダウジェリ、アンソニー・R.（1995年1月）「レズビアン、ゲイ、バイセクシュアルの若者の精神的健康と自殺傾向に対する被害の影響」発達心理学31 ( 1): 65– 74. doi :10.1037/0012-1649.31.1.65.
  31. ^ マードック、タメラ・B.；ボルチ、ミーガン・B.（2005年2月）「レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル（LGB）の高校生の学校適応不全のリスク要因と保護要因：変数分析と個人中心分析」『学校心理学』 42 ( 2): 159–172 . doi :10.1002/pits.20054.
  32. ^ グッドノウ、キャロル；サラチャ、ローラ；ウェストハイマー、キム（2006年5月）「学校支援グループ、その他の学校要因、そして性的マイノリティの青少年の安全」『学校心理学』43 (5): 573–589 . doi :10.1002/pits.20173.
  33. ^ Kosciw, Joseph G.; Greytak, Emily A.; Diaz, Elizabeth M. (2009年8月). 「誰が、何を、どこで、いつ、そしてなぜ：レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダーの若者にとって敵対的な学校環境をもたらす人口統計学的および生態学的要因」『Journal of Youth and Adolescence』38 (7): 976– 988. doi :10.1007/s10964-009-9412-1. PMID  19636740. S2CID  14479123.
  34. ^ ロス, スコット・W.; ホーナー, ロバート・H. (2009年冬). ヒグビー・アクション, トーマス (編). 「ポジティブ行動支援におけるいじめ防止」.応用行動分析ジャーナル. 42 (4): 747– 759. doi :10.1901/jaba.2009.42-747. PMC 2791686. PMID  20514181 . ハンドブックも参照してください。
  35. ^ Bauer, Nerissa S.; Lozano, Paula; Rivara, Frederick P. (2007年12月). 「公立中学校におけるオルウェウスいじめ防止プログラムの有効性：対照試験」. Journal of Adolescent Health . 40 (3): 266– 274. doi :10.1016/j.jadohealth.2006.10.005. PMID  17321428.
  • 国立学校エンゲージメントセンター
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peer_victimization&oldid=1323203927」より取得