仲間による被害化
仲間内での嫌がらせやいじめ

仲間による被害とは、同じ仲間グループのメンバー間で起こる嫌がらせやいじめのことです。これは、兄弟姉妹ではなく、必ずしも同年代ではない他の子供たちによる攻撃的かつ虐待的な行動の標的となるという、子供や若者の経験を表すためによく使われます。 [1]

背景/概要

1990年代には、学生の自殺、仲間による暴行、学校での銃乱射事件、特にコロラド州コロンバイン高校での悲劇がメディアで報道されたため、仲間による被害の問題への関心が高まりました。[2]これにより、いじめっ子と被害者の関係や関連する関係者、被害者が否定的な結果を経験する原因、そしてこの問題がどれほど広範囲に及んでいるかを評価しようとする研究が急増しました。仲間による被害の研究は、子供時代の人間関係全般と、それが学校での適応や成績にどのように関連しているかを調査する研究の文脈でも行われてきました

研究では仲間による被害の問題点が証明されており、自尊心の低さ、学校への関心の低さ、学校回避、学業成績の低下、学習性無力感、うつ病など、多くの悪影響が特定されています。[2]仲間による被害は特に中学生に多く見られ、大きな被害をもたらします。この時期の子どもたちは、自己スキーマの作成と自尊心の確立によって自分自身を定義する段階にあり、この2つは将来の成人期に影響を与えるからです。そのため、仲間による被害に関する研究のほとんどは、この年齢層に焦点を当てています。また、子どもたちが仲間集団を固めようとしている思春期初期には、帰属意識や親密さへの欲求が特に強い場合があるので、仲間からの拒絶に対してもより脆弱です。[3] [4]

被害研究の多くは社会心理学の視点を取り入れており、様々なタイプの仲間による被害が個人にどのような影響を与え、どのような否定的な結果が生じるかを調査しています。一部の実験者は、被害が言語的、非言語的、あるいは直接的、間接的であることを認識するために、「社会的被害」という用語を採用しています。彼らは主に、特定の環境における複数の発生源から発生する可能性のある被害の種類に焦点を当てています。人格心理学者は、被害者の個人差と影響に注目します。また、社会的文脈における個人を研究し、社会的に引きこもっている人など、被害を受けやすい人を特定することもあります

テクノロジーの発展と、それが子供や若者に広くアクセスできるようにするにつれ、インターネットや携帯電話を通じた仲間からの被害は、過去よりも蔓延しています。[5]ネットいじめと呼ばれるこの形態の被害は、従来の対面での被害よりもはるかに広い範囲に及ぶ可能性があります。[5]また、親や教師から隠れることも容易です。研究によると、この形態の被害はインターネットやテキストメッセージの匿名性を通じて行われるため、いじめっ子は被害者に対してより残酷なことをすることに抵抗を感じないことが分かっています。[6]対面でのコミュニケーションがなければ、社会規範は重要性を失い、行動は抑制されなくなります。[6]

主要な理論的アプローチ

操作的定義

当初、研究者は明白な形態の被害に焦点を当てており、それらは身体的または言語的に分類されていました。[7]その後、ニッキ・R・クリックなどの研究者は、主に女性の間で観察された、より隠れた形態の被害の存在を主張しました。彼女はこれを関係性被害と呼び、これは子供の社会的関係や社会的地位が仲間排除などの方法で攻撃されるものです。[8]今日、被害は主に、隠れた/関係性被害または明白な/身体的被害のいずれかとして操作的に定義され、子供は身体的損害で脅迫されたり、身体的損害を受けたりします。[9]

研究アプローチと理論

仲間による被害の研究は、Seely、Tombari、Bennett、Dunkle（2009）[2]によって特定された「いじめ」と「仲間関係」と呼ばれる2つの主要な研究分野に基づいています。「いじめ」の被害の側面は、被害者が学校から離れ、他の人が適応する間に有害な否定的な結果に苦しむ原因に焦点を当てています。仲間関係の分野はより定量的な方向性を持ち、仲間による被害と否定的な結果に関連する基本的な要因を研究し、それらの関係を媒介する要因に特に注意を払っています。心理学研究における仲間による被害への関心は比較的最近のことであり、そのため、ほとんどの研究者は仲間による被害の文脈に他の研究分野や現代の応用理論を参考にしているようです。

いじめの分野の中で、仲間による被害に特に関連するのは、被害の蔓延、被害者の家庭環境、学校における被害の影響に関する研究です研究者たちは、仲間による被害の発生率を調べることから始めました。これにより、時間の経過、集団、介入後の問題の比較が可能になると考えられたからです。[2] [10]発生率の研究は、さまざまな国、文化、教室の状況で行われてきました。研究では、自己申告の質問票、仲間の推薦、教師の推薦など、さまざまな方法が利用されています。[9]残念ながら、多くの状況で、被害を受けた子供の割合は5～90%の範囲に収まっていることが結果からわかっています。[11] [12]いじめに関する研究では、被害を受けた子供がどのような家庭で育ったか、どのような子育てスタイルを経験してきたかにも焦点が当てられています。[2]最後に、今日では、学校環境でのいじめの影響と、それが成績、不登校、退学にどのように関係しているかに焦点を当てた研究は限られています。[2]

仲間による被害を調査する研究は、仲間関係とそれが学業成績や適応にどのように影響するかに関心を持つ一連の研究の文脈でも行われてきました。これは「仲間関係ストランド」として識別されます。1970年代と1980年代に、スティーブン・アッシャーは、関係の一形態である仲間による被害が、教育的不適応の予測因子であると特定しました。その後、仲間による被害を、特定のいじめっ子と被害者の関係に焦点を当てるのではなく、健全な関係から有害な関係まで、関係の役割の連続体上に存在する一種の関係と見なす新しい視点が形成されました。実験者はまた、早期の被害が時間の経過とともに個人にどのような影響を与えるかにも興味を持ち、学校関連の結果に焦点を当ててきました。研究は主に、否定的な結果を媒介する根本的な要因を特定するために行われてきました。

仲間による被害の結果として生じる否定的な結果の重症度の違いを説明するために、研究者は暗黙の仲間関係の理論を利用してきました社会世界を理解するために、個人は社会的相互作用についての暗黙の理論を作り出す[13] [14]人が社会的評価をどのように扱うかを決定する主な要因は、自分の属性は安定していて不変であると考えて人格の実体理論をどの程度信じるか、それとも属性は柔軟で拡張可能であると考えて人格の増分理論をどの程度信じるかである[15]人格の実体理論を採用する人は、しばしばパフォーマンス指向の目標を追求し、自分の能力に関する肯定的な評価を獲得し否定的な評価を避けようとする。彼らは自分の属性を不変であると見ているので、肯定的な自己イメージを維持するためには、それが望ましいものであることが極めて重要である。人格の増分理論を信じる人は、自分の属性は柔軟であると信じているので、学習と能力の育成に焦点を当てて習熟指向の目標に向かって努力する。したがって、彼らは他人による自分の能力の評価にそれほど脅威を感じないはずである。自己評価について考えるとき、暗黙の理論は、子どもたちが自己評価を仲間の判断にどの程度基づいて行うか、そして否定的な社会的交流が子どもたちの幸福を損なうかどうかに影響を与えるはずです。

被害に対する行動反応に関して、研究は2つの特徴的な反応のカテゴリーを特定しています。[16] 1つは、攻撃性、破壊的行動、反社会的行動、行動化行動などの外在化行動です（Achenbach, 1966）。もう1つは、抑制、不安、または引きこもりの増加などの内在化行動です。[17]

ホーカーとボルトン（2001）は、うつ病の順位理論を用いて、被害化の形態と不適応の種類との関係を説明しました。[18]順位理論によれば、うつ病などの内在化の問題は、無力感や帰属意識の欠如と関連しています。身体的被害を受けた人は、資源保有能力の低さに苦しみ、それが仲間集団における社会的権力を部分的に規定する役割を果たしますが、関係性被害は、子どもの帰属意識に直接影響を与えます。

現在、研究者たちは、仲間による被害と心理社会的適応の関係の方向性に興味を持っています。[7]多くの人は、この関係は一方向に作用すると考えています。つまり、仲間による被害が不適応につながるか、関係が逆転するかのどちらかです。 [19] [20]この関係は双方向で因果関係であると主張する人もいます。[21] [22]このテーマに関する研究では、一般的に横断的研究デザインが用いられているため、明確な答えは得られていません。

実証的調査結果

コール、マクスウェル、デュークウィッチ、ヨシックによる研究では、身体的および関係的標的型ピア被害（TPV）がどのように関連しているかを調査し、さまざまな種類の肯定的および否定的な認知への影響を測定しました。ピア被害とうつ病の関連は、否定的な自己スキーマの形成によって媒介されているという仮説が立てられました。[9]この研究では、関係的TPVは女子に多く、身体的TPVは男子に多く見られ、被害には男女差があることがわかりました。また、深刻な被害を受けた子どもたちは、肯定的な自己認知が少なく、否定的な自己認知が多く、うつ病の症状も多かったことが示されました。しかし、関係的TPVの影響をコントロールすると、身体的TPVの影響は消失しました。関係的TPVはこれらの結果とより強く関連しており、身体的TPVのみを調査しても同じ関連性は得られないようです。肯定的および否定的な自己認知は、関係的被害がうつ病の症状に与える影響を媒介することがわかりました

シンクレア（2011）による別の研究では、身体的および関係的な仲間による被害と、否定的および肯定的な自己認知との関係も調査しました。どちらのタイプの被害も、否定的な自己認知の増加と肯定的な自己認知の減少につながることがわかりましたが、子供が関係的な被害を経験した場合には、その影響がより顕著でした。[23]女の子は男の子よりも関係的な被害を経験し、男の子は女の子よりも身体的被害を多く経験しましたが、被害による自己認知への悪影響は男の子の方が強かったです。これは、男の子は女の子よりも大人の社会的支援を求める可能性が低いという彼らの研究結果の1つによるものかもしれません。シュミットとバグウェルが行った研究では、調査を使用して被害への反応と自己評価による友情を測定しました。この研究では、女の子は被害に対処する上で、より強く信頼できる仲間との友情を持つことから有意な利益を得たのに対し、男の子には利益がなかったことがわかりました。[24]スナイダー氏らによる研究では、幼稚園児と小学1年生の266人を対象に、学校での被害が観察された事例を調査しました。研究者たちは、休み時間中に被害を受けた事例が多い子供は、そうでない子供よりも、親や教師の評価において反社会的行動や抑うつ行動の順位が高くなるだろうという仮説を立てました。[25]結果は、女の子は教師や親の評価による行動の変化に関して男の子の影響をそれほど受けなかったのに対し、男の子はその日の仲間からの被害の量に大きく影響されたことを示しました。

研究によると、男女（少なくとも子供の場合）の仲間からの被害への反応には劇的な違いがあるようです。子供に関する現在の研究では、観察方法（研究者による直接観察、または子供に与えられた調査結果）に関係なく、特に仲間からの被害が顕著な影響を与えることが示されています。行動や精神的健康への影響の大きさは、被害の状況と当時の子供の社会環境と大きく相関しています

シュワルツら（1998）は、子どもの行動問題の発生における被害化の役割を調査し、内在化問題と外在化問題の両方に焦点を当てました。彼らは、被害化のレベルが高いほど行動問題のレベルも高くなるという仮説を立てました。[16]子どもの行動は教師と保護者によって報告され、児童行動チェックリストを用いて測定され、仲間による被害化は仲間の指名を用いて測定されました。実際、彼らは中年期における仲間による被害化が、同時的および将来的の両方の観点で行動不適応と関連していることを発見しました。さらに、外在化行動は内在化行動よりも被害化とより強く関連していました

Seals & Young (2003) は、いじめと被害状況、性別、学年、民族、自尊心、抑うつ状態との関連性を調査しました。その結果、いじめっ子やいじめっ子でない人（被害者ではない人）よりも、いじめっ子の自尊心が低いことが示されました。さらに、いじめっ子は、いじめっ子やいじめっ子でない人（被害者ではない人）よりも、抑うつ状態スコアが最も高かったことが示されました。[26]

近年の被害やいじめの媒体、特にオンラインでの被害に関する研究も進んでいます。2007年にミッチェルらが実施した研究では、電話インタビューを通じて2000人以上の青少年からデータを収集しました。最も驚くべき発見は、過去1年間にオンラインでの被害を受けたと報告した人は、身体的（オフライン）な被害も受けたと報告する確率が96%高いことでした。[27] 5年生、8年生、11年生の3000人以上の青少年を対象に実施された別の研究では、インターネットでの被害は、身体的および言葉による被害と共通の因果関係にあると結論付けられました。[28]

論争

いじめの側面への関心は、1990年代に学生の自殺、同級生への暴行、学校での銃乱射事件のメディア報道により芽生えました。[2]しかし、このような否定的な結果はまれです

仲間からのいじめの影響に関する最もよく知られた事例の一つは、1999年にアメリカ合衆国コロラド州コロンバインで発生したコロンバイン高校銃乱射事件です。この事件の犯人であるエリック・ハリスとディラン・クレボルドは、生徒12人と教師1人を殺害し、さらに21人の生徒に負傷を負わせた後、自殺しました。事件後、ハリスとクレボルドが長年にわたりクラスメートからいじめを受けていたことが明らかになりましたが、学校当局による介入はほとんど、あるいは全くありませんでした。このような事件は頻繁に発生するものではありませんが、深刻な被害をもたらします。

最近、同性愛や仲間からの虐待をめぐる事件が急増している。特に、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダー（LGBT ）の学生が仲間からの虐待を苦に自殺するケースがニュースで多く取り上げられている。そうした事件の一つが、ラトガース大学の学生、タイラー・クレメンティさん（18歳）のケースだ。彼はルームメイトのダラン・ラヴィさんに、男性と性行為をしているところを密かにビデオ撮影された。ラヴィさんともう一人のルームメイトは、その性行為のビデオをオンラインでストリーミング配信した。このことを知ったクレメンティさんは、ジョージ・ワシントン橋から飛び降り自殺した。

研究によると、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル（LGB）の学生は被害に遭う可能性が非常に高いことが示されています。[29] D'Augelliら（2002）の研究では、LGBの参加者の半数以上が高校時代に言葉による虐待を受け、11%が身体的暴行を受けています。精神衛生上の問題や学業成績の悪さなどの否定的な結果は、LGBの学生の被害発生率の高さと関連しています。[30] [31]最近、この分野の研究は、LGBの被害の程度と影響の調査から、被害と否定的な結果に関連する具体的な要因の調査へと進展しているようです。

Goodenowら（2006）による研究は、この集団における被害率と自殺率の低下と関連する学校関連の要因を調査した最初の研究の1つでした。学校関連の要因には、LGB支援グループや教職員のサポートの存在、および生徒と教師の比率などの他の学校の特徴が含まれていました[32] LGBTの生徒の支援団体は、被害状況と自殺率の両方が低いことに関連していることがわかった。結果は、LGBTの生徒の支援団体の存在が、仲間の被害状況の減少を通じて自殺率の低下につながった可能性があることを示した。これは、被害状況をコントロールすると、LGBTの生徒の支援団体と自殺率の関連が消えたためである。しかし、この研究は相関関係を調べたものであるため、因果関係を想定することはできない。被害状況と認識された支援の影響を考慮に入れても、学生裁判所は被害状況の減少と関連しており、いじめ防止策は自殺率の減少と関連していた。LGBTの生徒の被害状況と自殺率の低さは、学校の規模が大きく、都市部にあることにも関連していた。これらの学校関連の要因は、伝統的に学校環境の安全性と関連していたが、一般集団の安全性を高める要因が、必ずしもLGBTの生徒の安全性を高めるとは限らないようだ。

Kosciwら（2009）による研究では、学校関連の要因、地域社会の要因（成人教育や所得レベルなど）、および場所の要因（全国レベル）が、LGBTの学生の被害にどのように関連しているかを調査しました。[33]結果は、地域社会の要因が被害に最も有意に関連しており、多くの地域レベルおよび学校関連の要因は、これらの要因を考慮すると有意ではないことを示しました。ジェンダー表現による被害の報告は、裕福なコミュニティと比較して貧困レベルの高いコミュニティで増加しました。大学卒業の成人の割合が高いコミュニティの若者は、低いコミュニティの若者よりも被害が少ないと報告しました。Goodenowの研究と一致して、都市部のコミュニティの若者は農村部の若者よりも被害を受ける可能性が低いこともわかりました。

応用

これらの研究の結果は、介入プログラム、特に学校内プログラムの必要性を強く示しています。ほとんどの学校はいじめを懲戒処分で処罰していますが、いじめと被害の頻度は依然として高いままです。そのため、より新しく効果的な戦略を実施する必要があります。このようなプログラムは、いじめっ子を処罰することだけでなく、被害者にも焦点を当てるべきです。被害者は、感情を内面化したり外面化したりするのではなく、より健康的な対処戦略を使うように教えるべきです。ある介入プログラムは、ポジティブ行動支援におけるいじめ防止（BP-PBS）に焦点を当てています。BP-PBSは、一連のステップで、生徒が互いに敬意を持って接する方法を教え、いじめ行為の社会的強化を最小限に抑えて学校の雰囲気を改善する方法を教えるように設計されています

ロスとホーナー（2009）は、オレゴン州の小学校3校で6人の生徒に焦点を当て、このプログラムの有効性を調査した。[34]彼らは、いじめの頻度、被害者と傍観者の反応に関するベースラインデータを収集し、これらの学校で約8～12週間プログラムを実施しました。結果によると、これらの生徒のいじめ行為の頻度は大幅に減少し、被害者と傍観者からのより適切な反応も大幅に増加しました。したがって、BP-PBSのような介入は、学校でのいじめや被害化の問題を軽減するのに効果的である可能性があります。これを本当に検証するには、このようなプログラムを全国的に実施する必要があります。効果的なカウンセリングも、学校での仲間による被害に対処する上で不可欠な要素です。カウンセリングを成功させるための最も重要なステップは、被害を受けている子供たちを特定することです。身体的な被害は、例えばあざや引っかき傷の存在によって簡単に見分けることができますが、関係性の被害は検出がより困難です。特に生徒が声に出さない場合は、子どもたちがどのような差別や嘲笑を受けているのかを理解するのは難しいです。関係性被害を懲らしめることも難しい課題です。例えば、身体的被害は通常、停学処分となりますが、関係性被害にも同じ罰を与えるのはばかげているように思われます。このような矛盾があるため、関係性被害に対処するための効果的な戦略を策定し、実施することが重要です。

豆知識

このプログラムの有効性を評価する研究において、Bauer、Lozano、Rivara（2007）は、Olweusプログラムには「複合的なプラス効果」があることを発見しました。具体的には、関係性被害が28%減少し、身体的被害が37%減少しました。[35]

参照

参考文献

  1. ^ ホーカー、デイビッドSJ; ボールトン、マイケルJ. (2000年5月). 「仲間による被害と心理社会的不適応に関する20年間の研究：横断研究のメタ分析レビュー」.児童心理学・精神医学ジャーナル. 41 (4): 441–455 . doi :10.1111/1469-7610.00629. PMID  10836674
  2. ^ abcdefg シーリー、ケン、トンバリ、マーティン・L、ベネット、ローリー・J、ダンクル、ジェイソン・B（2009年7月）。「学校における仲間の被害：仲間の被害、学校への関与、不登校、学校の成績、その他の結果との関連性に関する一連の定量的および定性的研究」。全米学校関与センター。1 ：13–46。NCJ 234135。 Pdf. Archived 2016-03-04 at the Wayback Machine
  3. ^ ゴットマン、ジョン・M.；メッテタル、グウェンドリン（1987）「社会性と情緒的発達についての考察：青年期を通じた友情と知り合いの関係」、ゴットマン、ジョン・M.；パーカー、ジェフリー・G.（編）『友人たちの会話：情緒的発達に関する考察』、ニューヨーク、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、pp.  192-237、ISBN 9780521263214。www.csa.comから取得。
  4. ^ サリバン、ハリー・スタック（2013）[1953]。精神医学における対人関係理論。ニューヨーク：ノートン。ISBN   9781136439292。
  5. ^ シュナイダー、シャリ・ケッセル、オドネル、リディア・オドネル、スチューブ、アン、コールター、ロバート・WS（2012年1月）。「ネットいじめ、学校でのいじめ、そして精神的苦痛：高校生の地域調査」アメリカ公衆衛生ジャーナル。102 (1): 171–177 . doi :10.2105/AJPH.2011.300308 . PMC 3490574. PMID  22095343 
  6. ^ ab Chesney, Thomas; Coyne, Iain; Logan, Brian; Madden, Neil (2009年11月). 「仮想世界における悲嘆：原因、犠牲者、そして対処戦略」. Information Systems Journal . 19 (6): 525– 548. doi :10.1111/j.1365-2575.2009.00330.x. S2CID  205306751.
  7. ^ ab Storch, Eric A.; Masia-Warner, Carrie; Crisp, Heather; Klein, Rachel G. (2005年10月). 「青年期における仲間からの被害と社会不安：前向き研究」. Aggressive Behavior . 31 (5): 437– 452. doi :10.1002/ab.20093
  8. ^ クリック、ニッキー・R.（ディレクター）（2011年2月24日）。関係的攻撃と顕在的攻撃、仲間による被害化、社会的情報処理、そしてジェンダー。ナッシュビル：ヴァンダービルト大学。ヴァンダービルト大学（ナッシュビル）で行われた講義。
  9. ^ abcコール、デビッド・A.；マクスウェル、メリッサ・A.；デュークウィッチ、タミー・ L .；ヨシック、レイチェル（2010年4月）。「標的型仲間による被害化と肯定的・否定的自己認知の構築：子どもの抑うつ症状との関連」。臨床児童青年心理学ジャーナル。39 (3): 421–435 . doi :10.1080/15374411003691776 . PMC 4300522. PMID  20419582 
  10. ^ Solberg, Mona E.; Olweus, Dan (2003年6月). 「Olweus Bully/Victim Questionnaireを用いた学校でのいじめの発生率推定」. Aggressive Behavior . 29 (3): 239– 268. doi :10.1002/ab.10047.
  11. ^ Roland, Erling; Galloway, David (2004年9月). 「いじめ率の高い学校と低い学校における専門職文化」. School Effectiveness and School Improvement . 15 ( 3–4 ): 241– 260. doi :10.1080/09243450512331383202. S2CID  143863452
  12. ^ エスペラージュ、ドロシー・L.；アシダオ、クリスティン・S.（2001年3月）「いじめと被害化について中学生と話し合う：私たちは懸念すべきか？」感情的虐待ジャーナル. 2 ( 2–3 ): 49–62 . doi :10.1300/J135v02n02_04. S2CID  142084671
  13. ^ドゥエック、キャロル・ S. 、レゲット、エレン・L.（1988年4月）「動機づけと人格への社会認知的アプローチ」心理学評論、95 (2): 256–273。CiteSeerX 10.1.1.583.9142。doi :10.1037/0033-295X.95.2.256。S2CID 24948340。  Pdf. Archived 2016-03-04 at the Wayback Machine
  14. ^ Molden, Daniel C.; Dweck, Carol S. (April 2006). "Finding "meaning" in psychology: a lay theories approach to self-regulation, social perception, and social development". American Psychologist. 61 (3): 192–203. CiteSeerX 10.1.1.319.5686. doi:10.1037/0003-066X.61.3.192. PMID 16594836. Pdf. Archived 2016-04-09 at the Wayback Machine
  15. ^ Dweck, Carol S.; Hong, Ying yi; Chiu, Chi yue (October 1993). "Implicit theories: Individual differences in the likelihood and meaning of dispositional inference". Personality and Social Psychology Bulletin. 19 (5): 644–656. doi:10.1177/0146167293195015. S2CID 145626421.
  16. ^ ab シュワルツ, デイビッド; マクファディン＝ケッチャム, スティーブン A.; ドッジ, ケネス A.; ペティット, グレッグ S.; ベイツ, ジョン E. (1998年3月). 「家庭および学校における子どもの行動問題予測因子としての仲間集団による被害化」.発達と精神病理学. 10 (1): 87– 99. doi :10.1017/s095457949800131x. PMID  9524809. S2CID  13556044.
  17. ^ アヘンバッハ、トーマス・M.；エーデルブロック、クレイグ・S.（1978年11月）「児童精神病理の分類：実証的研究のレビューと分析」Psychological Bulletin . 85 (6): 1275–1301 . doi :10.1037/0033-2909.85.6.1275. PMID  366649.
  18. ^ ホーカー、デビッド・SJ；ボルトン、マイケル・J.（2001）「ピア・ハラスメントのサブタイプとその相関関係：社会的支配の観点」、ジュヴォネン、ヤアナ；グラハム、サンドラ（編）『学校におけるピア・ハラスメント：脆弱な立場にある者と被害を受けた者の窮状』、ニューヨーク：ギルフォード・プレス、pp.  378– 397、ISBN 9781572306271。
  19. ^ ボンド、リンダル；カーリン、ジョン・B；トーマス、リンダル；ルービン、ケリン；パットン、ジョージ（2001年9月1日）「いじめは情緒的問題を引き起こすか？ 10代の若者を対象とした前向き研究」BMJ 323 ( 7311 ): 480–484 . doi :10.1136/bmj.323.7311.480. JSTOR  25226881. PMC 48131. PMID  11532838 
  20. ^ ホッジス、アーネスト・V.；ペリー、デイビッド・G.（1999年4月）「仲間による被害化の個人的および対人関係的先行要因と結果」『パーソナリティと社会心理学ジャーナル』76 (4): 677–685 . doi :10.1037/0022-3514.76.4.677. PMID  10234851.
  21. ^ クリック、ニッキ・R.；ビッグビー、モーリーン・A.（1998年4月）「関係的および顕在的な仲間による被害化：多情報提供者によるアプローチ」『コンサルティングと臨床心理学ジャーナル』66 (2): 337–347 . doi :10.1037/0022-006X.66.2.337. PMID  9583337
  22. ^ グロットピーター, ジェニファー・K.; クリック, ニッキ・R. (1996年10月). 「関係性攻撃、顕在的攻撃、そして友情」.児童発達. 67 (5): 2328– 2338. doi :10.1111/j.1467-8624.1996.tb01860.x. JSTOR  1131626. PMID  9022244.
  23. ^ シンクレア、ケネイシャ・レイチェル（2011年3月）。子どもと青年における身体的および関係的被害が自己認識に与える影響（修士論文）。ヴァンダービルト大学。OCLC 710983846。
  24. ^シュミット、ミシェル・B、バグウェル、キャサリン・L （ 2007年7月）。「明白かつ関係的に被害を受けた少年少女における友情の保護的役割」。メリル・パーマー・クォータリー。53 (3): 439–460。doi :10.1353/mpq.2007.0021。JSTOR 23096128。S2CID 144113580。  
  25. ^ スナイダー、ジェームズ；ブルッカー、モニカ；パトリック、M・レニー；スナイダー、アビゲイル；シュレプファーマン、リン；ストゥールミラー、マイク（2003年11～12月）。「小学校低学年における仲間からの被害：継続性、成長、そして子どもの反社会的行動および抑うつ行動のリスクとの関連」児童発達誌、74 (6): 1881–1898 . doi :10.1046/j.1467-8624.2003.00644.x. JSTOR  3696310. PMID  14669902
  26. ^シールズ、ドロシー ；ヤング、ジェリー（2003年冬）「いじめと被害化：蔓延と性別、学年、民族、自尊心、うつ病との関係」思春期。38 （ 152）：735–747。PMID 15053498。
  27. ^ミッチェル、キンバリー ・J.；イバラ、ミシェル；フィンケルホル、デイビッド（ 2007年11月）「うつ病、非行、薬物使用を理解する 上でのオンライン被害の相対的重要性」児童虐待。12 （ 4）：314–324。doi ： 10.1177/1077559507305996。PMID  17954938。S2CID 14203199
  28. ^ ウィリアムズ、カーク・R.；ゲラ、ナンシー・G.（2007年12月）「インターネットいじめの蔓延と予測因子」Journal of Adolescent Health . 41 (6): S14- S21 . doi : 10.1016/j.jadohealth.2007.08.018 . PMID  18047941.
  29. ^ ダウジェリ、アンソニー・R.；ピルキントン、ニール・W.；ハーシュバーガー、スコット・L.（2002年夏）「高校生におけるレズビアン、ゲイ、バイセクシュアルの若者の性的指向による被害の発生率とメンタルヘルスへの影響」School Psychology Quarterly . 17 (2): 148-167 . doi :10.1521/scpq.17.2.148.20854
  30. ^ ハーシュバーガー、スコット・L.；ダウジェリ、アンソニー・R.（1995年1月）「レズビアン、ゲイ、バイセクシュアルの若者の精神的健康と自殺傾向に対する被害の影響」発達心理学31 ( 1): 65–74 . doi :10.1037/0012-1649.31.1.65.
  31. ^ マードック、タメラ・B.；ボルチ、ミーガン・B.（2005年2月）「レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル（LGB）の高校生の学校適応不良のリスク要因と保護要因：変数分析と個人中心分析」学校心理学42 ( 2): 159–172 . doi :10.1002/pits.20054
  32. ^ グッドノウ、キャロル；サラチャ、ローラ；ウェストハイマー、キム（2006年5月）「学校支援グループ、その他の学校要因、そして性的マイノリティの青少年の安全」『学校心理学』 43 ( 5): 573–589 . doi :10.1002/pits.20173
  33. ^ Kosciw, Joseph G.; Greytak, Emily A.; Diaz, Elizabeth M. (2009年8月). 「誰が、何を、どこで、いつ、そしてなぜ：レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダーの若者にとって敵対的な学校環境をもたらす人口統計学的および生態学的要因」Journal of Youth and Adolescence . 38 (7): 976–988 . doi :10.1007/s10964-009-9412-1. PMID  19636740. S2CID  14479123
  34. ^ロス、スコット・W.；ホーナー、ロバート・H. （2009年冬）。ヒグビー・アクション、トーマス（編）「ポジティブ行動支援におけるいじめ防止」応用行動 分析ジャーナル。42（4）：747–759。doi ： 10.1901/jaba.2009.42-747。PMC 2791686。PMID 20514181。 ハンドブックも参照
  35. ^ Bauer, Nerissa S.; Lozano, Paula; Rivara, Frederick P. (2007年12月). 「公立中学校におけるOlweusいじめ防止プログラムの有効性：対照試験」. Journal of Adolescent Health . 40 (3): 266– 274. doi :10.1016/j.jadohealth.2006.10.005. PMID  17321428.
  • 国立学校エンゲージメントセンター
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peer_victimization&oldid=1262387776」より取得