アメリカ合衆国における民営化
Transfer of corporate ownership from the public to private sector

民営化とは、企業、機関、慈善団体、または公共サービスの所有権を、公共部門（国または政府）または公共利用から民間部門（私的利益のために運営される企業）または民間の非営利団体に移管するプロセスです。より広い意味では、民営化とは、歳入徴収や法執行などの政府機能を含む、あらゆる政府機能を民間部門に移管することを指します。[1]

「民営化」という用語は、無関係な2つの取引を指すためにも用いられてきました。1つ目は、過半数株主による公開会社または持株会社の全株式の買収であり、公開株式の民営化であり、プライベート・エクイティと呼ばれることがよくあります。2つ目は、相互組織または協同組合を相互組織化から解消し、株式会社を設立することです。[2]

民営化は、次のようなさまざまな方法で実現できます。

  1. 実験室作業、メーターの読み取り、化学薬品の供給などのさまざまなサービスと供給品の民間提供。
  2. 水道事業などの公共資産の運営・維持管理を民間に委託すること（1と2はどちらも「アウトソーシング」と呼ばれることが多い）。
  3. 新しい施設の設計、建設、運営について民間企業と契約を交渉する（このオプションは、設計、建設、運営、または DBO と呼ばれます）。
  4. 公共資産を民間企業に全面的に売却すること。

米国では、公共事業資産を民間企業に売却するよりも、管理・運営を民間事業者に委託する（アウトソーシング）方が一般的である。ここ数十年、米国の主要都市で公共事業資産を売却した例はないが、一部の小規模な水道事業者は売却している。[3]

米国における民営化の主な分野

メディケアとメディケイドのマネージドケア

米国では、メディケア・ マネージドケア制度の下、政府はマネージドケア組織（MCO）に対し、受給者が一定期間に受けたすべての医療サービスに対して「定額料金」と呼ばれる定額を支払います。このプログラムへの加入者数は1990年以降大幅に増加しており、2002年にはメディケイド受給者の60%、メディケア受給者の12%がMCOによる治療を受けていました。メディケアとメディケイドへの民間部門の関与はMCOに限られません。民間の医師、病院、介護施設も医療を提供しており、償還請求は民間の仲介業者によって処理されています。また、ピアレビュー機関、利用審査委員会、JCAHOのような認定機関には民間の医療従事者が配置されています。[4]

米国のアウトソーシング契約の主な受益者の1つは、メディケイドとメディケア、児童健康保険プログラム（CHIP）、福祉就労支援、児童扶養手当の執行、その他の政府プログラムを管理しているマキシマス社です。 [5]

福祉の民営化

ホームレスシェルターやフードバンクは民間団体によって運営されており、これらの団体は治療サービスの提供、ヘッドスタートプログラムの運営、児童福祉機関との連携も行っています。福祉制度の民営化は1996年に拡大し、扶養児童扶助（AFDC）プログラムが貧困家庭一時扶助（TANF）プログラムに置き換えられました。民営化されることが多い福祉サービスには、労働力開発、職業訓練、職業紹介などがあり、これらも民営化されています。[4]

公教育

公立教育制度には、チャータースクール、教育運営組織（EMO）、スクールバウチャープログラムなど、民間セクターの関与も一部存在します。EMOは通常営利目的で運営されており、チャータースクールを運営するだけでなく、場合によっては従来の公立学校も運営しています。米国最高裁判所は、ゼルマン対シモンズ＝ハリス事件において、政教分離条項に基づく異議申し立てに対し、スクールバウチャープログラムを支持しました。[4]

民間刑務所

米国では、2001年、連邦刑務所の受刑者全体の12.3%、州刑務所の受刑者全体の5.8%が民間刑務所に収容されていました。これらの民間刑務所との契約では、刑務所の環境と運営が規定されていますが、刑務所運営の性質上、相当の裁量権が要求されます。民間刑務所は、州立刑務所よりも法的責任を問われるリスクが高いのです。[4]

外務

営利団体と非営利団体の両方が、緊急人道支援、開発援助、紛争後の復興活動など、米国の対外援助予算に関連するさまざまな責任を負っています。同様に、民間団体は、和平交渉、軍事訓練、情報収集、その他の治安サービス、戦闘関連ミッションへの参加など、伝統的に政府の外交・軍事権限の範囲内とみなされてきたタスクを実行し始めています。アブグレイブ刑務所の軍人尋問官の多くは民間請負業者によって派遣され、正式な軍事訓練を受けていませんでした。これはその後、フェイ報告書によって刑務所での被拘禁者虐待の一因であると特定されました。[6]

国連も民間の下請け業者を利用しており、場合によっては「破綻国家」が重要なインフラの構築、社会福祉プログラムの管理、武力紛争の過程での 民間軍事会社の活用など、さまざまな業務で民間企業に大きく依存していることもある。

アメリカ合衆国憲法

アメリカ合衆国憲法は、国家の行為のみを制約し、いくつかの例外を除いて、「いかに差別的または不法であっても、単なる私的行為に対しては何の防御も設けていない」[7] [4]ジリアン・メッツガーは次のように書いている。

公権力の濫用を適切に防ぐには、関与する主体の正式な公的地位か私的地位かを問わず、国家権力のあらゆる行使に憲法原則を適用する必要がある。「州政府であれ連邦政府であれ、単に法人形態に頼り、それによって政府プログラムの運営を民間の手に移すことによって、憲法で課せられた最も厳粛な義務を回避することは絶対にできない」

民間主体が伝統的な憲法上のメカニズムを通じて責任を問われないとしても、他の規制や契約上の要件によって拘束される可能性があります。不法行為法は別の保護手段となる可能性があり、公的機関や職員は通常、民事責任からある程度の免責を享受しているため、この保護はさらに効果的であると主張する人もいるでしょう。[4] [6]

批判

歴史的に、政府は、民間の競争者が当該市場に参入し競争できるようにするために、政府運営の機関を民営企業にしたり、公営の機関を廃止したりすることがあった。しかし、批評家はしばしば、民営化の歴史的な方法は現代の方法とはかなり異なっていたと指摘する。例えば、19世紀の米国では、非常に特定の目的（例えば、ニューヨークのセントラルパークの建設）のために、目的、業務、存続期間に大きな制約を伴って、自治体などの公的機関が企業を設立することがあった。そして、そのような企業は、目的が達成されると、しばしば存在しなくなった。このような官民パートナーシップは、公営のサービスや資源がほとんど条件なしに無期限に民間企業に引き渡される一般的な現代の形態とは大きく異なる。

民営化批判派は、有利な契約が公務員の政治的盟友、親族、友人に委託され、結果としてこれらの請負業者が業務遂行能力を欠いていたり、一般市民に提供するサービスの質が低かったりする可能性があると非難している。例えば、2006年にロサンゼルス・タイムズ紙は、この傾向について「インディアナポリス、ニューオーリンズ、アトランタなどの都市では、民営化に伴い汚職スキャンダル、環境違反、そして顧客からの苦情が急増している」と記事で報じている。 [8]

民営化に対するもう一つの批判は、特に水道事業などの自治体サービスに関して、一部の自治体でサービス価格が容認できないほど高騰する一方で、サービスの質と維持管理レベルが低下しているという点である。例えば、フロリダ州ジャクソンビルでは、ユナイテッド・ウォーター・リソーシズという会社が市の水道システムを所有・運営していた。1997年に月々の料金が約10ドル値上がりし、その後も値上げの要請が相次いだ。そこで、市の公益事業会社であるJEAは、顧客の月々の料金を25%節約できると見込んで、2億1900万ドルで水道システムを買収することを決定した。[9] 一方、公営の公益事業でも時折問題が報告されている。ニューヨーク・タイムズ紙は2004年、市民団体のコンソーシアムがロサンゼルス市を相手取り、488マイルの下水道管の修繕とその他の維持管理を行う訴訟で勝訴したと報じた。[10]

民営化につながる要因

市町村や郡の政府によるアウトソーシングには、いくつかの主要な要因があります。政府がより管理しやすく効果的な方法で運営できるという経済的な側面です。行政機関は効果的なサービスの提供が不足していると批判されてきました。サービスの質が低い場合があり、職員が責任を負わないこともあります。国民は、公共機関は親しみにくく、質の高い公共サービスからかけ離れているという印象を受けています。広報活動や研修の不足は、職員が市民に対応できないことの表れです。

民営化は、より大きな利益につながる価値ある政策手段であると考えられています。公共資源の民営化は、公共資産に新たな価値を注入し、国の民間資本基盤を増強します。改革の一環として民営化を実施する政府は、マクロ経済的および財政的両面において、様々な目標を追求するためのメカニズムとして民営化を活用します。民営化を実施する政府は、様々な目標を追求してきました。多くの国で公営企業の経済パフォーマンスが低迷し、改革の成功が限定的であることを考えると、民営化は経済効率の向上を達成する手段となる場合もあります。また、民営化は財政状況を改善するメカニズムにもなり得ます。特に、政府が公営企業部門の赤字の補填を継続する意思や能力がない場合には、その可能性が高くなります。[11]

公営水道事業の所有権または運営を民間企業に移管するかどうかの決定は複雑です。「民営化によって顧客の毎月の水道料金は上がるのではないか？」といった差し迫った経済的な問題に加え、公衆衛生、雇用、政治的統制、環境問題、そして他の都市サービスとの関係といった、より大規模で長期的な問題も伴います。[3]

参照

参考文献

  1. ^ 「腐敗した官僚主義と税務執行の民営化」、チョウドリー、フロリダ州、2006年：パタック・サマベシュ、ダッカ。
  2. ^ 「マッセルバラ協同組合、民営化入札失敗で危機に」『協同組合ニュース』2005年11月1日。 2017年12月19日閲覧。
  3. ^ ab チャールズ・W. ハウ、ジーン・E. アウアー、ジャニス・A. ビーチャー（2002年）『米国における水道サービスの民営化：問題点と経験の評価』全米科学アカデミー出版、ISBN 978-0-309-07444-5。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  4. ^ abcdef Metzger, Gillian (2003-01-01). 「委任としての民営化」 . Colum. L. Rev. 103 ( 6): 1367– 1502. doi :10.2307/3593390. JSTOR  3593390.
  5. ^ハッチャー、ダニエル （ 2016年6月21日）『貧困産業：アメリカで最も脆弱な市民の搾取』（第1版）ニューヨーク：NYU出版。ISBN 978-1479874729. 2020年4月25日閲覧。
  6. ^ ab ディキンソン、ローラ・A (2005). 「雇われ政府：外交の民営化と国際法上の説明責任の問題」ウィリアム・アンド・メアリー法学評論47 : 104.
  7. ^ シェリー対クレーマー事件、334 US 1, 13 (1948)
  8. ^ ハドソン、マイク（2006年5月29日）「民営化システムの一部では不正行為が水道を汚染」ロサンゼルス・タイムズ。 2015年9月24日閲覧。
  9. ^ 「JEAとユナイテッド・ウォーター、2億1900万ドルの取引を完了」。PR Newswire。UBM plc 。 2015年9月24日閲覧。
  10. ^ マディガン、ニック（2004年8月7日）「ロサンゼルスと環境団体、下水道修理で合意」ニューヨーク・タイムズ。 2015年9月24日閲覧。
  11. ^ Wood, Randall S. (2004-05-12). 「公益事業の民営化」(PDF) . {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です

文学

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Privatization_in_the_United_States&oldid=1291951211"