プロカタレプシス（procatalepsis）は、プロレプシス（prolepsis）またはプレブタル（prebuttal）とも呼ばれ、話し手が自身の議論に対して反論を提起し、その後すぐにそれに反論する比喩表現である。これにより、話し手は聴衆が反論する前に、起こりうる反論に対処することで議論を強化しようとする。[1]
修辞学においては、将来の反応を予測し、起こりうる反論に答えることで、強力な反論の根拠が築かれる。『コロンビア現代文学文化批評辞典』によれば、プロレプシスには3つの異なる理論的用途がある。それは、議論、文学的議論、そして出来事の順序に関する物語論的分析との関連である。[2] [要ページ]
議論において、プロカタレプシスは、相手が反論する前に、その反論に答えるために用いられます。文学的な議論において、プロカタレプシスは比喩表現として用いられ、ある描写が厳密に適用される前に、その描写が用いられます。「私は死んだ男だ」といった言い回しは、まだ起こっていない状態を暗示する例です。物語論的分析において、プロレプシスはテキストにおける出来事の順序や提示に用いられます。これは、未来の出来事がテキストの現在の時間を中断させる「フラッシュフォワード」に関する物語研究を指します。[2]
例：
パイロット ボートが転覆や転落から完全に免れることができるかどうかはわかりませんが、パイロット ボートの設計基準は業界と水先案内当局のニーズを満たす必要があります。
プロレプシスは、古典語と現代語の両方に見られる言語現象であり、従属節の主語が主節の目的語として予期されて出現する構文と説明されています。[3]この定義は言語学で使用される厳密に技術的なものですが、目的語や句が意図または予想よりも早く出現するという、より一般的な現象を説明するためにも使用されています。
修辞学と議論における他の例
修辞技法としてのプロカタレプシスは、他の形式や技法とも関連し、様々な場面で用いられます。ヒポフォラは、話し手が疑問を呈し、すぐにそれに答える修辞法として説明されます。これらの疑問は、反対意見や聴衆の反論の可能性として提起されることが多いため、ヒポフォラはプロカタレプシスの一種と言えるでしょう。
藁人形論法は、自己の主張を推し進めるために反対の主張を歪曲する非公式の誤謬であり、予弁論の誤用の一例と言える。この誤謬において、弁論家は相手の言葉、主張、あるいは見解を、多くの場合は故意に、反論を容易にしたり、聴衆に誤った印象を与えたりするために、誤って解釈する。これは事実上、「藁人形」を作り出し、弁論家はそれに対して自らの主張を擁護し、強化する。[4]
プロカタレプシスを正しく用いることは、議論において依然として効果的な戦術です。なぜなら、レクターは相手が反論する前に答えることができるからです。この「予防接種」は、さりげない形で行われることもありますが、むしろ明白なシグナルを送ることもできます（例えば、「さて、相手はXを主張するかもしれません。しかし、ご覧の通り、Yです」）。このより明白なアプローチには、2つの独自の利点があります。レクターは反対意見や聴衆の反論にうまく答えるだけでなく、聴衆との間にある種の信頼と権威を築くことができます。そして、相手が実際にレクターが予測した議論を持ち出した場合、レクターは議論の主題だけでなく、議論全体を通して正しいように見えます。
接種
プロカタレプシスは、修辞学用語の「接種」に関連している。コミュニケーション理論百科事典では、この修辞技法を医学的な定義、つまり免疫力を高めるために体内に少量のウイルスを導入することに関連して説明している。[5] [要ページ]修辞学では、少量の脅威は、プロレプシスにおける防御によって自分の議論を構築するために使われる反対論の認識に相当する。ウィリアム・マグワイアは1964年に接種理論を提唱し、弱い少量の反対意見にさらされたときに議論をより抵抗しやすくする態度、信念、行動に異議を唱えた。1950年代の説得研究では、問題の2つの側面を示すと、後の議論に対する抵抗が大きくなることがわかった。[5]これは、議論の意図された見解を擁護するための反対論としてのプロカタレプシスの修辞的使用と密接に関連している。
コミュニケーション理論百科事典に記載されているように、予防接種と予弁論は特定の法廷状況において共に存在します。弁護士は、被告に対する否定的な見解や分類を事実ではないと否定することで、弁護の準備をすることができます。「検察官はジョーンズ氏を邪悪な、悪い母親、そして社会の貧しい一員と呼ぶでしょうが、これらのレッテルは真実ではありません。私はその不正確さを証明します。」検察官がジョーンズ氏の人格を攻撃すると、陪審員は既にそれを聞く覚悟ができており、それを予期しているため、これらの非難に疑問を呈したり、軽視したりするかもしれません。目的は、聴衆を期待感や反論で圧倒することではなく、戦略的なレトリックを通して、逆の議論を有利に利用することです。[5]
参照
参考文献
- ^ ウォルトン、ダグラス・N. (2007). 『批判的議論のための対話理論』 ジョン・ベンジャミンズ BV p. 106. ISBN 978-90-272-1885-8。
- ^ ab チルダーズ、ジョセフ、ヘンツィ、ゲイリー (1995). 『コロンビア現代文学文化批評辞典』 コロンビア大学出版局. ISBN 978-0-231-07243-4。
- ^ パンハウス、ディルク。 「談話戦略としてのギリシャ語のプロレプシス」グロッタ62.1/2 (1984): n.パグ。 JSTOR。ウェブ。 2014 年 9 月 30 日。
- ^ ウォルトン、ダグラス (1996). ベンサム、ヨハン; エーメレン、フランス・H.; グローテンドルスト、ロブ; フェルトマン、フランク (編). 『ストローマンの誤謬』 . 『論理と議論』 . アムステルダム、オランダ王立芸術科学アカデミー: 北ホラント. pp. 115– 128. ISBN 0444858148。
- ^ abc リトルジョン、スティーブン・W.; フォス、カレン・A. (2009).コミュニケーション理論百科事典. SAGE. ISBN 978-1-4129-5937-7。
