精神分析
ジークムント・フロイトによって確立された一連の治療技術

精神分析[i]は、無意識のプロセスとそれが意識的な思考、感情、行動に及ぼす影響を発見するための一連の理論と技法です。夢解釈に基づいて、精神分析は精神疾患の治療のためのトークセラピーでもあります。[ii] [iii] 1890年代初頭にジークムント・フロイトによって確立された精神分析は、ダーウィンの進化論、神経学的知見、民族学報告、そしてある意味では師であるヨーゼフ・ブロイアーの臨床研究を考慮に入れています。[1]フロイトは1939年に亡くなるまで、精神分析の理論と実践を発展させ、洗練させました。[2]百科事典的な論文の中で、彼は精神分析の4つの柱を「無意識の精神プロセスが存在するという仮定、抑圧と抵抗の理論の認識、そして性とエディプス・コンプレックスの重要性の認識」と定義しました。[3]

フロイトの初期の同僚であるアルフレッド・アドラーとカール・ユングは、すぐに独自の方法（個人心理学と分析心理学）を開発したが、フロイトはこれらの概念を精神分析の一形態ではないと批判した。[4]フロイトの死後、エーリッヒ・フロム、カレン・ホーナイ、ハリー・スタック・サリバンなどの新フロイト主義の思想家がいくつかのサブフィールドを創設した。[5]ジャック・ラカンは、その著作がしばしば「フロイトへの回帰」と呼ばれ、自身のメタ心理学を精神の3つの事例モデルの技術的な精緻化と説明し、無意識の言語のような構造を研究した。[6] [7]

精神分析は、その誕生当初から議論の的となってきた学問分野である。精神分析、特に長期にわたる精神分析的心理療法が特定の疾患に有効であることは証拠から示唆されているものの、[8] [9 ] 、その全体的な有効性については依然として議論の余地がある。長期的には他の心理療法よりも有益である可能性もある。[9]心理学と精神医学への影響は疑いようがない。[10] [iv] [v]精神分析の概念は、治療分野以外でも広く用いられており、例えば神経学的所見の解釈、[11]神話や童話、フロイト＝マルクス主義などの哲学的視点、そして文芸批評などが挙げられる。

概要

フロイトの魂モデルにおけるリビドーエネルギー（死と生への衝動）のダイナミズム。騎手のメタファーとプラトンの「偉大な狩人」との比較を参照しながら、頭は自我（現実原理）を象徴し、動物の体はイド（快楽原則）を象徴する。同様に二元性を持つリビドーは、イドから二つの主要な領域、すなわち知への精神的衝動（上）と行為への身体的衝動（下）へと分岐する。この二つは自我において統合され、イドの欲求を満たす。これには内的／外的現実の知覚と判断が含まれ、それらは（筋肉の制御によって）超自我に刻み込まれる経験につながる。超自我は、幼少期に起こる社会化を包含する。超自我が本能的な欲求を支えれば、生物は精神的に健全であり続ける。つまり、「騎手」は「動物」の意志を「まるで自分の意志であるかのように」実行するのである。[12]

フロイトの中心的な主張の一つは、無意識の内容が認知と行動を大きく決定づけるというものであり、彼はこれを人類に対する第三の侮辱と表現している。第一の侮辱はコペルニクスが引き起こした「宇宙的」スキャンダル、第二の侮辱はダーウィンが人間があらゆる動物の系譜に沿って進化したという生物学的なスキャンダルであるとされているが、自己陶酔に陥った自我は、今や自らの家さえも支配していないという心理的侮辱に対処しなければならないのである。 [13] [14]

フロイトは、多くの衝動が幼少期のトラウマ体験の結果として無意識に抑圧されていることを発見した。構造モデルでは、この無意識は「エス」に位置づけられている。これらの衝動を自我の意識的な知覚に統合しようとすると、抵抗が生じる。個人は抵抗やその他の防衛機制（検閲、罰への内在化された恐怖、母性愛の喪失など）を通じて抑圧を維持しようと「望む」が、影響を受けた本能は抵抗する。 [15]エスと自我の意識的価値観の間で内なる戦いが繰り広げられ、多かれ少なかれ顕著な精神障害として現れる。重要なのは、フロイトが私たちの社会の統計的な正常性を「健康」と同一視しなかったことである。「健康はメタ心理学的な用語（生物学的衝動の経済性、ダイナミクス、トポロジーの座標に基づいて各精神プロセスを評価すること）でのみ記述できる」 [16] 。

彼は、本能的な衝動が最も明確に表現されるのは夢の象徴、そして神経症やフロイト的失言といった症状的な逸脱であることを発見した。精神分析は、自我がエスの欲求に気づき、それらを満たすための現実的で自制心のある方法を見つけることを可能にすることで、障害の原因を明らかにし、精神的健康を回復するために発展した[17] 。フロイトはこの療法の目標を「エスがあったところに自我が生まれる」という要求に要約し、根底にあるリビドーをすべての生来の欲求の原動力と定義し、それをプラトン哲学のエロス（普遍的欲求）と同一視した[18] [19]。

オイディプスの台頭

3つの自給自足の狩猟採集民集団が、新石器時代初期にすでに政治的な集団間組織を形成し始めた様子を示す例。K .シュミットによれば、ギョベクリ・テペのような建造物を建立するには、このような共同作業が必要だったという（C.レンフルー参照）。[20]シュミットは、メソポタミアにおける農業の始まりについても、同じ前提条件（複数の共同作業集団）を見出している。[21]これは、神々が内部の政治的対立を鎮めるために最初の人間のカップルを創造したと言われる、あの神話の楽園エデンに結びついている（アトラ・ハシス参照）。

フロイトは、彼の構造モデルの一貫性を非常に重視した。機能のメタ心理学的詳細化と3つのインスタンスの連動は、この「精神装置」と生物学、とりわけダーウィンの種の進化論、すなわち人類の自然な行動、思考力、技術的創造性との完全な連結性を確保することを目的としていた。このような健康モデルは診断プロセスに不可欠である（病気はすべての精神有機機能の最適な協調からの逸脱としてのみ認識される）が、フロイトは謙虚でなければならなかった。彼は、メタ心理学に基づく魂のモデルを未完成の胴体[ 22]の状態にしておく必要があるという結論に達した。なぜなら、彼が最後に『モーセと一神教』で述べたように、 20世紀前半には根拠のある霊長類研究がなかったからである。 [23]動物界における遺伝的に最も近い親戚の本能的に形成された集団構造（フロイトの単一の「超強力な原始的父親」の代わりに、彼らは非常に社会的な男性のチームを示しているが、彼らの驚くべき知性にもかかわらず、政治的な集団間組織を形成する能力はまだない[24]）に関する知識がなければ、『トーテムとタブー』で議論されているダーウィンの原始的大群のテーゼは検証できず、必要に応じて現実的なモデルに置き換えることはできない。

ダーウィンの群れの生活と、一夫一婦制の導入（群れの一夫多妻制の祖先を殺害した息子たちの間の政治的合意として）によるその廃止は、精神分析の進化論的および文化史的核心を体現している。自然な群れの生活の暴力的な排除という側面は、フロイトの『文化における不安』において決定的なものであり、人類史におけるエディプス・コンプレックスの発生という彼の仮説は、この側面に基づいている。この側面は、姦通や近親相姦の禁止といった行動規範の策定につながり、ひいてはトーテム文化の始まりをもたらした。こうした種類の慣習、伝統、儀式教育に現れた一部の民族は、封建制の中間段階を経て近代国家へと変化し、一神教（多様なトーテムを抽象的で全能の唯一の神に集中させた）や軍事、貿易、政治の権力階層構造（『集団心理学と自我の分析』参照）を身につけた。

フロイトの一夫一婦制の同棲の暴力的な導入のテーゼ[25]は、地球上の最初の人間のカップルの起源を神の意志の表現とする宗教的に謎めいた物語とは対照的であるが、新石器時代の人類のグループ間の政治的対立を鎮めるための古代の罠に近い。例としては、ゼウスがエピメテウスにタイタン兄弟を分割統治させるためにパンドラを運命的な結婚祝いとして創造したプロメテウスの反乱、プラトンの球体人間の神話が同じ理由で孤立した個人に分割されたこと、[26]そして同様に解決された洪水叙事詩アトラ・ハシスにおける劣等神々の反乱が挙げられる。しかしながら、フロイトが要求したように、現代の霊長類研究に照らした検証がなければ、彼の一夫一婦制の人為的起源という考えは、古人類学における未証明の仮説であり、単に「あるイギリスの批評家が機知に富んだ言葉で言ったように、ただの『そういう話』」に過ぎない。しかし、新しい分野に文脈と理解を生み出す可能性を示すならば、それは仮説として尊重されるべきである。[27]

フロイトによれば、この仮説は現代の息子が母親をめぐって父親と対立する理由を説明するものであり、ソポクレスの悲劇『オイディプス王』にちなんでこの見解が名付けられ、 5歳児の性器恐怖症などの事例研究で補足されている。[28]しかし、著者は、このコンプレックスとナルジソスの羊水への退行の「口腔固定症候群」を発見しただけでなく（当時の科学水準で可能な限り）、ホモ・サピエンスの出生からの自然な関係を前提とし、口腔期、肛門期、性器期という3つの連続した段階で起こるという、健全な情緒発達の仮説も考案した。これにより、後者の性欲は、社会的・知的成長のために、約7歳から12歳の間に、 同様に遺伝的に決定される「潜伏」休止、つまり「眠れる森の美女」に入る。

伝統的な設定

精神分析医は幼少期の経験の重要性を強調し、幼児期健忘症の克服に努める。伝統的なフロイト的な設定では、患者はソファに横たわり、分析医は患者のすぐ後ろ、あるいは視界から外れた位置に座る。[29]患者は、自由連想や空想を含め、あらゆる思考、あらゆる秘密、夢を表明すべきである。自我の弁証法的思考能力（フロイトの知性優位性）を強化するという目的に加え、この療法は転移を誘発することも目的としている。患者はしばしば、幼少期に超自我に内面化された親の姿を分析医に投影する。かつて赤ん坊や幼児だった頃のように、患者は再び無力な依存感、愛への無駄な憧れ、怒り、憤怒、そして衰弱する親への復讐心を経験するが、今度は、自身の人格を形成したこれらの内容を処理できる可能性を秘めている。[30] [31]

逆転移とは、分析医が患者に投影する現象を指します。これは、経験不足のために自分自身で対処できない場合、分析医に相談せざるを得ない分析医にとって潜在的な問題となります。[32]

示されたことや伝えられたことの総計から、分析医は患者の症状、ペルソナ、性格の問題を引き起こしている、課せられたトラウマとの無意識の葛藤を推論し、診断を下す。精神的健康の喪失の原因に関するこの説明と分析プロセス全体は、患者の自我を病的な防衛機制に直面させ、それらとそれによって抑圧されてきたイドの本能的な内容を認識させ、[33]患者自身と、自分が生まれ育ち、教育された世界をよりよく理解するのを助ける。フロイトによれば、これは対人関係に治療的に有益な効果をもたらす、意識的に追求された行動の変化にとって不可欠な前提条件である。

フロイトは、精神分析以前の研究中に、催眠療法は患者の疾患の原因理解に役立たず、したがって効果がないことに気付きました。

メタ心理学

構造モデルの3つの例と、現代神経学の知見を組み合わせた図。この図は、フロイトのメタ心理学の基本テーゼを参照している。それによれば、生得的な欲求、意識、記憶を備えた魂は「精神装置」に似ており、「空間的な拡張と複数の部分から構成される」ものであり、「その位置は脳（神経系）」である。[34]フロイトのこの見解を決定づけたのは、1895年に執筆された『科学的心理学構想』である。彼はそこで、脳は「出来事後の永続的な変化」を通じて神経ネットワークに経験を蓄積できるというテーゼを展開している。これは超自我の主要な機能の一つである。

精神分析自体とは別に（しかし、同じ「魂」の側面としての心と体のつながりを理解する上で重要でないわけではないが）、その神経学的な一分野である神経精神分析が、脳が神経ネットワークの特定の部分に経験を蓄え、自我が意識的な思考の最高の焦点を前頭葉で行っているという証拠を最近提供したという事実がある。[35] [11]ある意味では、フロイト自身がこの現代研究分野の創始者とみなされる。しかし、精神分析の確立と並行して、彼は意識は直接与えられるものであり、生理学的つながりへの洞察によっては説明できないという議論でこの分野から遠ざかっていった。基本的に、生きた魂については、全身に広がる神経系を持つ脳と、意識の働きの2つしかわかっていなかった。したがって、フロイトの見解では、数多くの現象が「我々の知識の両端点」（例えば、現代神経学の発見と宇宙における地球の位置）の間で統合される可能性があるが、これは意識行為の空間的な「局在化」には貢献するだけで、意識行為の理解には貢献しない。[36]

デカルトを参照しながら、現代の神経精神分析学者たちは、この状況を心身二分法、すなわち両者を全く異なる種類の「もの」として説明する。すなわち、対象としての物理的物質と、主体としての精神的に意識的な自我である。自我はそれ自体では（「純粋精神」として）客観化できず、その肉体的物質の「反省的」転換を通してのみ客観化できる。フロイトのリビドー（精神的領域と身体的領域に相補的に分岐する）に関して、彼らはこの二分法を「二面一元論」と呼ぶ。 [37]これは、経験に基づく科学の手段では理解するのが最も難しい精神分析の論点、つまりイマヌエル・カントの仮説、すなわち生体システムは常に内在的欲求の充足という観点から、知覚する現象について判断を下すという仮説の下でのみ理解できる論点に関わっている。そのためフロイトは、リビドーを魂の三重モデルの目的論的要素、つまり原因と目的を結びつける欲望のエネルギーとして概念化し、単なる「結果」としては捉えなかった。プラトンのエロスのように普遍的な欲望のエネルギーであるリビドーは、生物の本能的欲求の精神的原動力であると同時に、生物の身体的発達の第一原因でもある。このように、性行動は、生殖において最も体型にフィットし、美的に均整のとれた体型を選ぶことで、ダーウィンの自然淘汰の法則を実現している。[ 38 ]フロイトは、進化と心理過程のエネルギー経済的側面（メタ心理学的三つの座標の定義を参照）[39]にも精通していたが、プラトン哲学の超越論的に統一された三位一体についても同様に理解していた。プラトン哲学によれば、真理は善と美を黄金比の比率に則って同等に表現する。

生と死の衝動

ジークムント・フロイトは『快楽原則の彼岸』（1920年）の中で、プラトンの球体人間神話を引用し、本能の本質的な保守性に関する自身の見解を示している。プラトンの物語では、これらの球体存在――力強く、自給自足で、団結していた――は、神々への攻撃に対する罰として、ゼウスによって別々の個体へと分割される。この分離行為によって弱いタイプの人間が生み出されるが、その構成員は失われた元の統一国家の回復を求め、[40]肉体的な快楽の交換と、プラトンの『饗宴』でソクラテスを取り巻く芸術家や哲学者の集団によって描かれているように、集団的創造的思考という二つの方法でこの目標を追求している。

さらに、ゼウスの破壊的な介入と人間の再統合への欲求は、同じリビドーエネルギーの側面を示している。死の欲動は構造を破壊し解体する力に根ざし、生命を無機的な状態に戻そうとするのに対し、生の欲動は物質をより複雑な形態へと結合・組織化しようとする。プラトンのエロス概念は、『饗宴』において常に飢えた「偉大な狩人」として描写されており、二元論的な欲動エネルギーとしてのリビドーというフロイトの理論にとって有用な象徴となる。[41]

リビドーの内的補完性を明確にする一例として、捕食による栄養摂取が挙げられます。この現象は破壊と統合の両方を伴います。つまり、ハンターの生体が再生と成長に有用な成分を同化する前に、獲物は最終的に分子に分解されなければなりません。同様に、生殖においては、無数の精子が競争の過程で死滅し、その後、1つの精子が卵子と結合し、この選択的合成によって新しい生命を獲得します。領土主権の確保にも、この両方の力が必要です。集団の生存は、敵対的な要素を無力化または弱体化できるかどうかにかかっている可能性があります。したがって、タイタンの兄弟（エピメテウスとプロメテウス）のような外部のコミュニティによる攻撃は、ゼウスが彼らを互いに引き離す（パンドラを致命的な結婚祝いとして分割統治する）と同時に、自身の集団のメンバー間の社会的結束を強化するための政治的動機となった可能性があります。思考の領域でも、同じ二重の動きが働いています。精神活動はしばしば分析から始まり、例えば夢や原子といった複雑な現象をより単純な要素に分解し、その本質を把握する。そして統合へと進み、得られた知見を新たな概念、モデル、あるいは解釈へと再統合し、現実に可能な限り合致するものとする。この観点から、精神分析という用語は、分析的（分離的）側面だけでなく、総合的（再統合的）側面も含んでいると言える。

フロイトの二重欲動論は、リビドーエネルギーを、分裂力と統合力の絶え間ない相互作用として説明する。最終的に、この高度に抽象的な見解は、生命のあらゆるダイナミクス（ギリシャ語のβίοςは、ヘラクレイトス的な語呂合わせによって、プラトンの「偉大な狩人」の致命的な弓βιόςと結びついている[42]）が、空腹や満腹といった感情において意識されるような、エネルギー的緊張の不快な増大と快い解放に根ざしているとフロイトを結論づけた。リビドーのダイナミクスへのこのアプローチを通して、フロイトは自身のメタ心理学に経済の座標軸を導入した[43]。

一般人の分析の問題

フロイトの世界観は、夢解釈を「無意識への王道」と捉え、収入源（金銭は子供の欲望ではない）としてではなく、誰にでも活用できる方法として考えられた。水曜日の若手精神分析ラウンドでは、学者と「無学」な人々が対等な立場で協力し、人間の魂の暗黒大陸で失われた幸福を再発見しようとした。これは一部の医師にとって理解しにくいことだった。[44] [45]非学者が精神分析医になることを禁じようとする彼らの試み（ただし、彼ら自身には深い知識がなくてもこの概念を適用する権利を留保）に対抗するため、彼は論文『一般人の分析という問題』の中で、精神分析を実践するために必要な唯一の条件、すなわち、理想的には経験豊富な精神分析医の助けを借りて、自身の内面状況を系統的に検討することを明確に示している。

熟練した分析家になるには、人間の生物学的発達過程と知的歴史に関する広範な背景知識が求められる。したがって、フロイトの方法は、古典的な治療分野への適用に限定されるのではなく、他の多くの分野の研究にも用いられている。例えば、カントの「アプリオリ」（これを精神装置の条件に置き換える）[46]といった哲学的概念の解釈、そして人類とその近縁種である動物の文化的・文明的成果の分析などである。

歴史

1885–1899

Medical intervention
精神分析
ジークムント・フロイトの手書きの「精神分析せよ」という言葉、1938 年
ICD-9-CM94.31
メッシュD011572
[Wikidataで編集]

1885年、フロイトはパリのサルペトリエール病院で著名な神経科医ジャン＝マルタン・シャルコーに師事する機会を得た。シャルコーはヒステリー性麻痺を専門とし、催眠術を研究手段として確立した。そして、その実験的応用によって、この種の症状を実際に除去することが可能になった。麻痺していた人々は突然再び歩けるようになり、盲人は見えるようになった。この「メシア的」効果は長くは続かないことが知られているが、フロイト自身も自身の実験を通してすぐにそれを悟った。催眠術による偽治癒現象は、複雑な神経症の臨床​​像の背景は純粋に心理学的であるという彼の考えを補強する上で決定的な役割を果たした。

数年後（1887～88年）、彼はウィーン公立小児病研究所という病院で神経科医として勤務しました。そこでは、神経症の症状に苦しむ幼い患者たちが何人もいました。適切な神経治療法を開発するためのあらゆる試みは失敗に終わり、実際、詳細な検査でも器質的欠陥は発見されませんでした。この症例に関するモノグラフの中で、フロイトは鑑別診断に基づいて、神経症の症状には心理的原因がある可能性が高いという疑念を表明しました。[47]

効果のない催眠術を終えると、精神分析の考えが真剣に注目され始めた。フロイトは最初それを自由連想と呼んだ。[48]この道で神経症状を説明する彼の最初の試みは、1895年の『ヒステリー研究』で発表された。ヨーゼフ・ブロイアーとの共著で、これは一般的に精神分析の誕生と見なされている。[49]この研究は、彼らが部分的に共同で行ったベルタ・パッペンハイムの治療に基づいており、彼女は「アンナ・O 」という偽名で呼ばれていた。ベルタ自身は、この治療法を「話す治療法」と呼んでいた。著名な医師であるブロイアーは驚いたが、具体的なことは言わなかった。一方フロイトは、若い女性たちが行った対応する自由連想に基づいて、アンナのヒステリーは性に関する苦痛だが無意識の経験によって引き起こされているようだという仮説を立てた。[49]例えば、彼女は時々冗談で自分の話す治療法を「煙突掃除」と改名するのが好きだったが、これは妊婦の家の一角で「コウノトリ」が赤ちゃんを産むというおとぎ話を連想させたものである。ラカンの言葉を借りれば、「アンナが記号表現を提供すればするほど、彼女がおしゃべりすればするほど、うまくいった」のである。 [50]また、 Jokes and Their Relation to the Unconscious (1905) も参照。

同じ頃、フロイトは記憶などの精神現象に関する神経学的仮説の構築に着手していたが、すぐにこの試みを断念し、未発表のまま残した。[51]脳内で経験を記憶する神経生化学的プロセスに関する洞察は、いわゆる「白紙」に何らかのコードで刻み込むようなものであり、科学の生理学分野に属し、意識と無意識の違いは何かという心理学的な問いとは異なる研究方向につながる。適切な用語について熟考した後、フロイトは1896年に執筆した論文「神経症の遺伝と病因」で導入された、この新しい研究手段と研究分野を「精神分析」と名付けた。 [52] [53]

虐待説

1896年、フロイトは誘惑理論も発表し、初期の少数の患者それぞれにおいて、性的虐待の抑圧された記憶を明らかにしたと自信たっぷりに主張した。したがって、この種の子供の性的興奮は、後にヒステリーやその他の神経症的症状が発症する前提条件として理解されるべきである。[54]同年後半、彼は矛盾に気づいた。フロイトは当時、さらに数人の患者を診ていたのだが、そのほとんどが、彼が提唱する幼少期の性的虐待説に対して「断固たる不信感」を表明し、彼が示唆する「幼児期の性的な場面を覚えているという感覚は全くない」と説明したのだ。[  54]この矛盾と、その後の研究で得られた他の知見により、彼は現代社会において児童虐待がほぼ普遍的に存在するという自身の説に疑問を抱くようになった。彼の最初のクライアントという少数のグループは、一般的な虐待という仮説を裏付けるには 不十分だったのだ。

最初、彼は1898年に友人で同僚のヴィルヘルム・フリースに個人的に間違いを犯したのではないかという疑いを伝えたが、あいまいな関連性を十分に解明し、公的に論文を撤回し理由を述べるまでには、さらに8年を要した。 [55]神経症全般の起源に関するフロイトの最終的な立場は、晩年の著作『文化における不快感』に要約されている。したがって、この著作によれば、神経症の症状の原因は、子供に対する一般的な性的虐待ではなく、自然な集団生活の廃止と、それ以降の各世代が次の世代にトーテミズムや道徳として知られる共存のルールを採用するように教える方法にある。『モーセと一神教』および『幻想の未来』も参照のこと。

秘密保持の仕組み

1890年代半ば、彼は依然として性的虐待の仮説を唱えていた。この文脈において、彼は複数の患者の空想について報告した。空想は一方では無意識に蓄えられた幼児期の自慰行為の場面の記憶を示唆し、他方ではより意識的な部分が、道徳的に禁じられた子供の快楽行為を認識不能にし、隠蔽しようとするものであった。フロイトにとってここで興味深いのは、その秘密主義（ヴィクトリア朝時代によく知られた行動）そのものではなく、以下の二重の認識であった。a) 当時は無垢な小さな天使と考えられていた子供たちが、自ら快楽行為を開始し、後に「イド」に帰せられる「衝動」をそもそも持っていること。b) おそらく道徳教育によって誘発されたと思われる精神病理学的メカニズムの出現。このメカニズムの能力とは、この種の衝動を自身の意識から隠蔽することである。道徳教育では、これらは禁じられていると宣言され、タブーが課され、罪悪感、さらには原罪を信じることにつながる。[55]その後まもなく、彼はこれらの発見が、ある種のエディプス的欲望と苦しみの証拠となるだろうと推測した。

血の恥辱から自己去勢へ

フロイトが言及する悲劇『オイディプス王』では、親や他の大人による子供の性的搾取は起きない。ソポクレスはこの古代ギリシャ神話を詩的に扱い、オイディプス自身の性欲を母イオカステに向けるという物語を創作した。イオカステは既に性器が成熟した男性であり、近親関係や無意識の父殺しについても知らず、母も同様に何も知らずにその欲望に応える。フロイトは、道徳的トーテム的近親相姦タブーを深刻に侵害したことを悟ったオイディプスが、妻と母の寝巻きの金の針の留め金で自分の目を突き出す（一方イオカステは自殺する）場面を、前述の空想の中で彼が解明し始めたのと同じ「隠蔽」メカニズムの現れだと解釈している。彼にとって、精神分析は前意識的な自己欺瞞のメカニズムとは逆の方向に作用し、近親相姦のタブーによって抑圧されてきた欲望（「エス」）を内的知覚、すなわち自身の意識的思考の領域へと呼び戻す。[56]この問いは、フロイトに道徳的禁忌の起源という問題を提起した。この研究分野は、彼を人類の進化史と文化的前史（ダーウィンの原始的大群、父殺しによるその廃止と『トーテムとタブー』における一夫一婦制の導入を参照）へと深く導いたが、彼自身の情報によれば、霊長類研究の不足により、彼はこの研究を未検証の仮説として未完のままにせざるを得なかった。[27] [23]

夢の意味

1899年、フロイトの研究は十分に進み、『夢判断』を出版することができた。これは彼にとって最も重要な著作であり、[57] [58]、すべての夢には夢を見る者の自由連想の助けを借りて解読できる象徴的に偽装されたメッセージが含まれているという認識を定式化した。したがって、すべての夢の目的は、夢を見る者に複雑な内面状況、つまり本質的には生来の欲求の要求と、その充足を妨げる外部から課せられた行動規則から生じる葛藤を知らせることである。フロイトは前者を主に無意識下で起こる一次過程と呼び、後者を主に意識的で多かれ少なかれ一貫した思考の 二次過程と呼んだ。

氷山の比喩。これはフロイトの最初のモデルと新しい概念（エス、自我、超自我）の空間的関係を示すためによく用いられ、両者を構造モデルへと統合する。欠点：氷山にはリビドーが存在しない。リビドーは、生きた魂（生物全体）のあらゆる衝動エネルギーのダイナミクスと経済性の目的・原因（源泉）である。

フロイトはこの見解を、彼の最初の魂のモデルで要約した。位相的モデルとして知られるこのモデルは、生物を無意識、前意識、意識の3つの領域またはシステムに分割する。性的な欲求は無意識に属し、意識の内容がそれを拒絶する場合はそこにとどまらざるを得ない。これは、婚前および婚外性行為（同性愛、聖書のオナンや近親相姦を含む）を一般的に「罪」と見なす社会に当てはまり、この価値観は具体的な罰または脅迫によって次世代に受け継がれる。道徳教育は、懲罰的な暴力や愛の剥奪に対する恐怖を子供の魂に生み出す。それらは前意識に神経的に蓄えられ、刻み込まれた行動規則という意味で意識に影響を与える。 （フロイトの魂の2番目のモデルである3インスタンスモデルまたは構造モデルは、ここでより明確な区別を導入しています。トポロジーはもはや決定的な要素ではなく、3つのインスタンスのそれぞれの特定の機能です。この新しいモデルは最初のモデルに取って代わるものではなく、最初のモデルを統合したものです。）

『夢判断』には、エディプス コンプレックスが初めて包括的に概念化された内容が含まれています。少年は父親の精神的、肉体的な優位性に憧れ、父親のようになりたいと思う一方で、周囲の女性をめぐって父親と対立し、近親相姦というタブーが生じます。これが、エスから成長して怒りを引き起こし、父親に対する復讐という致命的な衝動にエスカレートする可能性があります。少年にはその衝動を実行できず (特に親の愛に深く依存しているため)、無意識の中に抑圧されます。症状的には、この内面的な状況は劣等感、さらには去勢コンプレックス、性器恐怖症として現れます。オイディプス神話は、切断されたエスの潜在能力を解放しようとする試みですが、無意識に残っている動機のために失敗します。自我は、その「前意識」にある超自我の道徳的内容に対する懲罰的な恐怖に圧倒され、自己認識に対する本能的な欲求を自らから切り離します（自らを盲目にします）。

エディプスコンプレックスの女性版を見つけようとする試みは、良い結果をもたらしていない。フロイトによれば、女の子は解剖学的に異なる性器を持つため、父親と同一視できず、息子のように去勢恐怖症を発症することもないため、この症候群は異性にのみ見られるものと思われる。[59]クリスティアーヌ・オリヴィエなどのフェミニスト精神分析学者は、精神分析の父がこの場合性差別の犠牲者であった可能性を議論している。彼らは、自分たちの想定される欠点を補うために、母親が幼い息子に対して抱く近親相姦的な欲望からなるイオカステ・コンプレックスを提唱する。 [60]しかし、他の分析学者はこの命名（および一般化の試み）を批判している。特にソポクレスのイオカステにはこの行動が見られないからである。 （その代わりに、彼女は夫にそそのかされ、成長した息子が彼を殺すという神託に従って、赤ん坊を殺すために手放した。）魔女が幼いヘンゼルに特別な関心を寄せていること（彼女は単にヘンゼルの妹を台所の奴隷として虐待しているだけ）は、ここでははるかに良い証拠を提供しているが、このようなクランチーハウス症候群がオイディプス自体と同じくらい私たちの社会に広まっているかどうかはまだ不明である。

虐待説や精神分析全般に対する批判者

20世紀後半、フロイト研究者の中には、最初の患者たちが幼少期の性的虐待について彼に告げ口したという著者の報告に疑問を呈する者もいた。一部の研究者はフロイトが患者に自身の先入観を押し付けたと主張し、他の研究者は意識的な捏造の疑いを提起した。[61] [62] [63]

これらは2つの異なる議論である。後者は、根拠がないとされる精神分析を正当な科学として見せかけるために、フロイトが意図的に嘘をついたことを証明しようとする。前者は、無意識のうちに行われた行為（逆転移）を前提としている。フロイトは、虐待説の撤回を認識していたため、著作の様々な箇所で、両方の議論に対して同様の反論を行っている。自然科学とは試行錯誤に基づく過程である。それはゆっくりとだが確実に進行する過程であり、最初から明確に定義された概念を持つことは不可能であり、あるいは、後になってから矛盾や欠落なく解明された現象を持つことは不可能である。「実際、物理学でさえ、物質、エネルギー、重力などの概念が望ましい明瞭さと正確さに達するまで待たなければならなかったならば、その発展を完全に逃していたであろう。」[64]

心理学者フランク・サロウェイは著書『心の生物学者フロイト：精神分析の伝説を超えて』の中で、精神分析の理論と仮説は現代生物学の知見に根ざしていると指摘している。彼はチャールズ・ダーウィンの進化論がフロイトに与えた深い影響について言及し、ヘッケル、ヴィルヘルム・フリース、クラフト＝エービング、ハヴロック・エリスの著作からこの意味を引用している。[65] : 30 

さらに、カール・ポパーによれば、精神分析の中心的前提である三つの相互に関連したメタ心理学的機能（本能、意識、記憶）は反駁不可能であるため、精神分析を疑似科学とレッテルを貼ろうとする試みもあった。 [66]この種の反証不可能性は、特に意識行為の説明に反する。しかし、フロイト自身は、意識行為が身体的状態によって科学的に説明可能であると主張したことはない。むしろ、彼はこれらの「我々の知識の二つの終点」を古典的な心身問題に結びつけた。[67] [11] [68] [14] [46]

1900～1940年代

1905年、フロイトは「性理論に関する三つの論文」を出版し、その中で心理性的段階の発見を述べました。これは、幼児期の発達を、その時点での子供の性的親和性に応じて5つの段階に分類したものです。[69]

  • 経口（0～2歳）
  • 肛門（2～4）
  • 男根性エディプス期または第一性器期（3～6）
  • 潜伏期（6～思春期）
  • 成熟した性器（思春期以降）。
1909 年 9 月 6 日、マサチューセッツ州ウースターのクラーク大学で開催された心理学、教育学、学校衛生学会議の参加者とフロイトが出席した集合写真。

彼の初期の定式化には、社会的な制約によって性的欲求が無意識の状態に抑圧され、その無意識の欲求のエネルギーが不安や身体症状を引き起こすという考えが含まれていました。催眠術や解離反応といった初期の治療法は、無意識を意識化することで、その圧力と、その結果として現れる症状を軽減することを目的としていました。この方法は後にフロイトによって放棄され、自由連想法がより大きな役割を果たすようになりました。

フロイトは『ナルシシズムについて』 （1914年）で、表題の主題であるナルシシズムに注目した。[70]フロイトは、カテキシスとして知られるシステムを用いて、自己に向けられるエネルギーと他者に向けられるエネルギーの違いを特徴づけた。1917年には、『喪とメランコリー』で、ある種のうつ病は罪悪感に苛まれた怒りを自分に向けることによって引き起こされると示唆した。[71] 1919年には、『子供が殴られている』を通じて、自己破壊的行動と性的マゾヒズムの問題に取り組み始めた。[72]うつ病患者や自己破壊的患者との経験、そして第一次世界大戦の虐殺を熟考したフロイトは、行動の動機として口頭および性的動機のみを考慮することに満足しなくなった。1920年には、 『集団心理学と自我の分析』で、行動の動機として、集団における（リーダーおよび他のメンバーとの）同一化の力を取り上げた。[73] [74]同年、フロイトは『快楽原則の彼岸』において、人間の破壊性を説明する試みとして、性と攻撃性の二重欲動理論を提唱した。また、エス、自我、超自我という3つの新しい概念からなる「構造理論」を初めて発表した。[ 75]

3年後の1923年、フロイトは『自我とエス』でエス、自我、超自我の概念を要約した。[76]この本で、彼は精神機能理論全体を改訂し、抑圧は多くの防衛機制のうちの1つに過ぎず、不安を軽減するために起こるものであると考えた。したがって、フロイトは抑圧を不安の原因であると同時に結果でもあると特徴づけた。1926年、フロイトは『抑制、症状、不安』で、衝動と超自我の間の精神内葛藤がどのように不安を引き起こし、その不安が知性や言語などの精神機能の抑制につながるのかを説明した。[77] 1924年、オットー・ランクは『出生のトラウマ』を出版し、エディプス・コンプレックスの発達前に起こる分離不安に関連して文化と哲学を分析した。[78]しかし、フロイトの理論はそのような段階を特徴づけていなかった。フロイトによれば、エディプス・コンプレックスは神経症の中心にあり、あらゆる芸術、神話、宗教、哲学、療法、そしてあらゆる人間文化と文明の根源的な源泉であった。フロイトの側近が、エディプス・コンプレックス以外の何かを精神発達に寄与するものとして特徴づけたのはこれが初めてであり、この概念は当時のフロイトとその追随者たちによって否定された。

1936年までに、ロバート・ウェルダーは「多機能原理」を明確にしました。[79]彼は心理的症状が葛藤によって引き起こされると同時に葛藤を緩和するという定式化を広げました。さらに、症状（恐怖症や強迫行為など）はそれぞれ、何らかの衝動願望（性的または攻撃的）、超自我、不安、現実、そして防衛の要素を表していました。また1936年には、ジークムントの娘であるアンナ・フロイトが、心が心を乱すものを意識から遮断する様々な方法を概説した、画期的な著書『自我と防衛機制』を出版しました。 [80]

1940年代～現在

フランスの精神分析家グループ、アンドレ・ブルギニョン、ピエール・コテ、フランソワ・ロベール、アラン・ロージー、ジャニーヌ・アルトゥニアン

ヒトラーの権力が強まると、フロイト一家とその同僚の多くはロンドンに逃れた。1年も経たないうちに、ジークムント・フロイトは亡くなった。 [81]アメリカ合衆国でも、フロイトの死後、新たな精神分析医のグループが自我の機能の探求を始めた。ハインツ・ハルトマンに率いられたこのグループは、自我が精神機能における媒介者としての総合的な機能という理解に基づき、それを自律的な自我機能（記憶や知性など）と区別した。1950年代のこれらの「自我心理学者」たちは、無意識の葛藤のより深い根源を探る前に、（自我によって媒介される）防衛機能に注目することで分析研究の焦点を絞る道を開いた。

さらに、児童精神分析への関心が高まっていました。精神分析は児童発達の研究ツールとして用いられており、[vi]現在でも特定の精神障害の治療に用いられています。[82] 1960年代には、女性の性的発達に関するフロイトの初期の考えに疑問が投げかけられました。この疑問は、女性の性的発達に関する様々な理解の発展につながり、[83]その多くはフロイトの理論のいくつかの時期と正常性を修正しました。多くの研究者は、女性の発達に影響を与える社会的圧力に関するカレン・ホーナイの研究を踏襲しました。[84]

21世紀の最初の10年間、米国には国際精神分析協会（IPA）の構成組織である米国精神分析協会（APsaA）の認定を受けた精神分析研修機関が約35カ所あり、米国では3,000人以上の精神分析医が学位を取得して活躍しています。IPAは、セルビア、フランス、ドイツ、オーストリア、イタリア、スイス[85]など、世界各地の「構成組織」を通じて精神分析研修センターを認定しており、米国内にも約6カ所の研修機関が直接認定しています。

運動としての精神分析

フロイトは1902年に心理学水曜日協会を設立しました。エドワード・ショーターは、これが精神分析運動の始まりであると主張しています。この協会は1908年にウィーン精神分析協会となり、同年オーストリアのザルツブルクで第1回国際精神分析会議が開催されました。[86] : 110  アルフレッド・アドラーは、この協会の設立初期に最も活発な会員の一人でした。[87] : 584 

1910年、ドイツのニュルンベルクで第二回精神分析会議が開催された。[86] : 110 この会議で、フェレンツィは国際精神分析協会の設立を呼びかけ、ユングは終身会長となった。[88] : 15 第三回会議は1911年にワイマールで開催された。[ 86] : 110 ロンドン精神分析協会は1913年にアーネスト・ジョーンズによって設立された。[89]

代替心理療法の発展

認知行動療法（CBT）

1950年代には、精神分析が心理療法の主流であった。行動療法のモデルは、1960年代に心理療法においてより中心的な役割を担い始めた。[vii] [90]精神分析の伝統で訓練を受けた精神科医 アーロン・T・ベックは、うつ病の精神分析モデルを経験的に検証し、喪失や個人的な失敗についての意識的な反芻がうつ病と相関していることを発見した。彼は、歪んだ偏った信念がうつ病の原因要因であると示唆し、うつ病を説明するためにスキーマの概念を用いた10年にわたる研究の後の1967年に影響力のある論文を発表した。[90] : 221 ベックは、うつ病の原因に関するこの経験的に裏付けられた仮説を、1970年代初頭に 認知行動療法（CBT）と呼ばれる会話療法に発展させた。

愛着理論

愛着理論は、ジョン・ボウルビィによって理論的に展開され、メアリー・エインズワースによって実証的に形式化されました。[91]ボウルビィは精神分析の訓練を受けていましたが、精神分析のいくつかの特性について懸念を抱いていました。[ 92] :  23彼は、当時の精神分析の教条主義、難解な用語、子どもの行動における環境への配慮の欠如、子どもの行動に対する対話療法から派生した概念に悩まされていました。[92] : 23 これに応えて、彼は動物行動学の原則に基づいた、子どもの行動に関する代替的な概念を展開しました。 [ 92] : 24 ボウルビィの愛着理論は、エディプス・モデルに基づくフロイトの精神性的発達モデルを否定しています。 [92] : 25 その研究のために、ボウルビィは彼の理論を受け入れない精神分析学界から疎外されました。それでも、彼の概念化は 1970 年代に母子研究で広く採用されました。[92] : 26 

理論

The predominant psychoanalytic theories can be organized into several theoretical schools. Although these perspectives differ, most of them emphasize the influence of unconscious elements on the conscious. There has also been considerable work done on consolidating elements of conflicting theories.[93]

There are some persistent conflicts among psychoanalysts regarding specific causes of certain syndromes, and some disputes regarding the ideal treatment techniques. In the 21st century, psychoanalytic ideas have found influence in fields such as childcare, education, literary criticism, cultural studies, mental health, and particularly psychotherapy. Though most mainstream psychoanalysts subscribe to modern strains of psychoanalytical thought, there are groups that follow the precepts of a single psychoanalyst and their school of thought. Psychoanalytic ideas also play roles in some types of literary analysis, such as archetypal literary criticism.[94]

Topographic theory

Topographic theory was named and first described by Sigmund Freud in The Interpretation of Dreams (1899).[95] The theory hypothesizes that the mental apparatus can be divided into the systems Conscious, Preconscious, and Unconscious. These systems are not anatomical structures of the brain but, rather, mental processes. Although Freud retained this theory throughout his life, he largely replaced it with the structural theory.[96]

Structural theory

Structural theory divides the psyche into the id, the ego, and the super-ego. The id is present at birth as the repository of basic instincts, which Freud called "Triebe" ("drives"). Unorganized and unconscious, it operates merely on the 'pleasure principle', without realism or foresight. The ego develops slowly and gradually, being concerned with mediating between the urging of the id and the realities of the external world; it thus operates on the 'reality principle'. The super-ego is held to be the part of the ego in which self-observation, self-criticism and other reflective and judgmental faculties develop. The ego and the superego are both partly conscious and partly unconscious.[96]

Neuropsychoanalysis

20世紀後半、神経精神分析が導入されました。この新しい分野の目的は、精神分析の概念と神経科学的知見の間の溝を埋めることでした。ソルムズは、あらゆる認知に基づく行動には、その背後に神経学的な理由があると理論づけました。ダニエラ・モスリによれば、神経精神分析という用語をソルムズが考案し、1895年にフロイトが提唱した元のモデルの延長線上にあるとされています。[97]神経精神分析は、抑圧、夢のダイナミクス、治療関係に重点を置き、神経生物学的メカニズムが人間の心の心理的側面にどのように影響するかに焦点を当てた学際的なアプローチです。神経画像法は、精神分析の概念を経験的に検証するために使用される方法の一つです。

自我心理学

自我心理学は、フロイトの著書『抑制、症状および不安』（1926年）で初めて提唱されましたが、 [77]アンナ・フロイトの防衛機制に関する研究によって大きな前進を遂げ、彼女の著書『自我と防衛機制』 （1936年）で初めて発表されました。[80]

この理論は、 1939年から1960年代後半にかけて、ハートマン、レーヴェンシュタイン、クリスによって一連の論文と著書で洗練されました。レオ・ベラックも後に貢献しました。この一連の概念は、認知理論の後の発展と並行して、自律的自我機能の概念を含んでいます。自律的自我機能とは、少なくとも起源においては、精神内葛藤に依存しない精神機能です。このような機能には、感覚知覚、運動制御、象徴思考、論理的思考、言語、抽象化、統合（統合）、定位、集中、危険判断、現実検証、適応能力、実行的意思決定、衛生、自己保存などが含まれます。フロイトは、抑制は、苦痛な感情を避けるために心がこれらの機能のいずれかに干渉するために利用する手段の一つであると指摘しました。ハートマン（1950年代）は、このような機能には遅延や欠陥がある可能性があることを指摘しました。[98]

フロッシュ（1964）は、現実との関係にダメージを与えながらも、それをテストすることができるように見える人々の違いについて説明しました。[99]

自我心理学によれば、自我の強さとは、後にオットー・F・カーンバーグ（1975）によって説明されるが、これには口腔衝動、性衝動、破壊的衝動を制御する能力、苦痛な情動を崩壊することなく耐える能力、そして奇妙な象徴的空想が意識の中に噴出するのを防ぐ能力が含まれる。[100]総合機能は、自律機能とは対照的に、自我の発達から生じ、葛藤プロセスを管理する目的を果たす。防衛は、禁じられた衝動や思考への気づきから意識を保護する総合機能である。自我心理学の目的の一つは、一部の精神機能は願望、情動、防衛から派生したものではなく、基本的な機能であると考えられることを強調することであった。しかし、自律自我機能は無意識の葛藤によって二次的に影響を受けることがある。[101]例えば、患者は精神内葛藤（あまりにも苦痛なので思い出したくないという願望）のためにヒステリー性健忘症（記憶は自律機能）を患っている場合がある。

上記の理論を総合すると、メタ心理学的な前提群が提示されます。したがって、様々な古典的理論を包括したこのグループは、人間の精神プロセスの横断的な視点を提供します。「視点」は6つあり、そのうち5つはフロイトによって記述され、6つ目はハルトマンによって追加されました。したがって、無意識のプロセスは、これら6つの視点それぞれから評価することができます。[102]

  1. 地形
  2. ダイナミック（対立理論）
  3. 経済（エネルギーフローの理論）
  4. 構造的
  5. 遺伝的（すなわち、心理機能の起源と発達に関する命題）
  6. 適応的（つまり、外界に関連する心理的現象）

現代の紛争理論

自我心理学の一種である現代葛藤理論は、構造理論の改訂版であり、抑圧された思考がどこに保存されているかという概念が変更されている点で構造理論と最も大きく異なっている。[76] [77]現代葛藤理論は、精神的葛藤に対する複雑な解決策として、感情的症状と性格特性を扱う。[103]この理論では、固定されたエス、自我、超自我の概念が排除され、代わりに、願望（依存的、支配的、性的、攻撃的）、罪悪感と恥、感情（特に不安と抑うつ的感情）、および他の感情の一部を意識から遮断する防衛活動の間での意識的および無意識的な葛藤が想定される。さらに、健全な機能（適応的）も、葛藤の解決によって大きく左右される。

現代の葛藤理論精神分析の主要な目的は、患者の葛藤のバランスを変化させることです。具体的には、適応性の低い解決策（「妥協形成」とも呼ばれる）の側面を意識化することで、それらを再考し、より適応性の高い解決策を見出すことを目指します。チャールズ・ブレナーの研究、特に『葛藤の心』（1982年）を継承する現在の理論家には、サンダー・アベンド[104] 、 ジェイコブ・アーロウ[ 105] 、ジェローム・ブラックマン[106]などがいます。

オブジェクト関係理論

対象関係理論は、自己と他者の心的表象がどのように組織化されるかを研究することで人間関係を説明しようとします。[107]対象関係の問題（典型的には生涯にわたる発達の遅れ）を示唆する臨床症状には、温かさ、共感、信頼、安心感、アイデンティティの安定性、一貫した感情的な親密さ、重要な他者との関係の安定性など、個人の感じる能力の障害が含まれます。

クラインは、外部の対象の心的表象を作り出す「取り込み」と、この心的表象を現実に適用する「投影」の概念について論じている。 [108] : 24  ウィルフレッド・ビオンは、母親が乳児の投影を理解し、修正して子供に返すという、母子関係における投影の包含という概念を導入した。 [108] : 27 

内的表象（別名「内省」、「自己と対象の表象」、あるいは「自己と他者の内的化」）に関する概念は、しばしばメラニー・クラインに帰せられるが、実際にはジークムント・フロイトが初期の欲動理論（ 『性理論に関する三つの論文』 、1905年）において初めて言及した。例えば、フロイトの1917年の論文「喪とメランコリー」では、未解決の悲しみは、生存者が内面化した故人像が自身のイメージと融合し、生存者が故人に対する受け入れがたい怒りを、複雑な自己イメージへと転嫁することによって引き起こされるという仮説が立てられた。[71]

Melanie Klein's hypotheses regarding internalization during the first year of life, leading to paranoid and depressive positions, were later challenged by René Spitz (e.g., The First Year of Life, 1965), who divided the first year of life into a coenesthetic phase of the first six months, and then a diacritic phase for the second six months. Mahler, Fine, and Bergman (1975) describe distinct phases and subphases of child development leading to "separation-individuation" during the first three years of life, stressing the importance of constancy of parental figures in the face of the child's destructive aggression, internalizations, stability of affect management, and ability to develop healthy autonomy.[109]

During adolescence, Erik Erikson (1950–1960s) described the 'identity crisis', that involves identity-diffusion anxiety. In order for an adult to be able to experience "Warm-ETHICS: (warmth, Empathy, Trust, Holding environment, Identity, Closeness, and Stability) in relationships, the teenager must resolve the problems with identity and redevelop self and object constancy.[106]

Relational psychoanalysis

Relational psychoanalysis combines interpersonal psychoanalysis with object-relations theory and with inter-subjective theory as critical for mental health. It was introduced by Stephen Mitchell.[110] Relational psychoanalysis stresses how the individual's personality is shaped by both real and imagined relationships with others, and how these relationship patterns are re-enacted in the interactions between analyst and patient. Relational psychoanalysts have propounded their view of the necessity of helping certain detached, isolated patients develop the capacity for "mentalization" associated with thinking about relationships and themselves

Self psychology

Self psychology emphasizes the development of a stable and integrated sense of self through empathic contacts with other humans, primary significant others conceived of as 'selfobjects'. Selfobjects meet the developing self's needs for mirroring, idealization, and twinship, and thereby strengthen the developing self. The process of treatment proceeds through "transmuting internalization," in which the patient gradually internalizes the selfobject functions provided by the therapist.

Self psychology was proposed originally by Heinz Kohut, and has been further developed by Arnold Goldberg, Frank Lachmann, Paul and Anna Ornstein, Marian Tolpin, and others.

Lacanian psychoanalysis

ラカンの精神分析を示す図。「現実界」、「想像界」、「象徴界」

ラカン派精神分析は、精神分析を構造言語学とヘーゲル哲学と統合し、特にフランスとラテンアメリカの一部で人気を博しています。ラカン派精神分析は、伝統的なイギリスとアメリカの精神分析とは一線を画しています。ジャック・ラカンは、セミナーや著作の中で「フロイトへの回帰」（retourner à Freud）という表現を頻繁に用い、自身の理論はアンナ・フロイト、自我心理学、対象関係論、そして「自己」理論とは対照的に、フロイト自身の理論の延長線上にあると主張しました。また、フロイトの全集を読む必要性を主張し、一部だけでなく、その全集を読む必要性も主張しました。ラカンの概念は、「鏡像段階」、「現実世界」、「想像世界」、「象徴世界」、そして「無意識は言語として構造化されている」という主張に関係しています。[111]

ラカンはフランスやラテンアメリカの一部の国々の精神分析に大きな影響を与えたが、その思想と英語への翻訳には時間がかかり、英語圏の精神分析や心理療法への影響は小さかった。イギリスとアメリカ合衆国では、彼の思想は文学理論のテキスト分析に最も広く用いられている。[112]フロイトの思想からの逸脱に対して批判的な姿勢を強め、同僚の特定のテキストや文献をしばしば批判したため、ラカンはIPAの研修分析家としての活動から排除され、彼のもとで分析を継続したいと望む多くの候補者のために組織的構造を維持するため、独自の流派を設立した。[113]

適応パラダイム

心理療法における適応的パラダイムは、ロバート・ラングスの研究から発展した。適応的パラダイムは、精神的葛藤を主に意識的および無意識的な現実への適応という観点から解釈する。ラングスの近年の研究は、ある程度、初期のフロイトに回帰していると言える。ラングスは、構造的モデル（エス、自我、超自我）よりも、心のトポグラフィック・モデル（意識、前意識、無意識）の修正版を好んでいる。これには、前者がトラウマを重視すること（ただし、ラングスは性的トラウマではなく、死に関連するトラウマに注目している）も含まれる。[96]同時に、ラングスの心のモデルは、進化生物学的原理に基づいて心を捉えるという点で、フロイトのモデルとは異なる。[114]

精神病理学（精神障害）

幼少期の起源

フロイトの理論によれば、成人の問題は、幼少期および青年期の特定の時期に生じた未解決の葛藤に起因し、その葛藤は本人の衝動に起因する空想によって引き起こされると考えられています。フロイトは、初期の研究で患者から収集したデータに基づき、神経症的障害は、子どもが幼少期に性的虐待を受けた際に発生するのではないかと考えました（すなわち、誘惑理論）。後にフロイトは、児童虐待は起こるものの、神経症的症状はこれと関連していないと考えるようになりました。彼は、神経症の人はしばしば、発達段階の異なる近親相姦的空想を伴う無意識の葛藤を抱えていると考えました。彼は、3歳から6歳頃（就学前期、今日では「第一性器期」と呼ばれる）の段階が、両親との恋愛関係を持つという空想に満ちていることを発見しました。20世紀初頭のウィーンでは、大人による子どもの誘惑、すなわち児童性的虐待が神経症の根底にあるかどうかについて、議論が急速に巻き起こりました。児童性的虐待が精神衛生に及ぼす悪影響については専門家の間でも認識されているものの、完全な合意はまだ得られていない。[115]

病的に機能不全な関係の起源に関する理論は、精神医学の専門家であるユルグ・ヴィリ（* 1934年3月16日チューリッヒ生まれ、2019年4月8日死去）によって、心理学における共謀の概念へと発展させられました。この概念は、ジークムント・フロイトの自己愛的段階、口腔的段階、肛門的段階、そして男根的段階に関する観察を、幼少期のトラウマに起因する関係の機能不全に関する二組のカップル関係モデルへと解釈したものです。[116]

エディプス的葛藤

児童を対象とする多くの精神分析医は、児童虐待の実際の影響、すなわち自我と対象との関係の欠陥や重度の神経症的葛藤を研究してきました。幼少期におけるこうしたタイプのトラウマと、それらの成人期における後遺症については、多くの研究が行われてきました。神経症症状の発達を引き起こす幼少期の要因を研究する中で、フロイトは、ソポクレスの戯曲『オイディプス王』で主人公が無意識のうちに父親を殺害し母親と結婚するという設定に基づき、文学的な理由から「エディプス・コンプレックス」と名付けた一連の要因を発見しました。エディプス・コンプレックスの妥当性は現在、広く議論され、否定されています。[117] [118]

エディプス的愛着（エディプス的愛着）とは、後にジョセフ・J・サンドラーが『超自我概念について』（1960年）[119]で解説し、チャールズ・ブレナーが『葛藤する心』 （1982年）で修正を加えた略称で、就学前の子どもが親に抱く強い愛着を指す。これらの愛着には、どちらか（あるいは両方）の親との性的関係に関する空想、ひいてはどちらか（あるいは両方）の親に対する競争的空想が含まれる。ウンベルト・ナゲラ（1975）は、この時期の子どもの多くの複雑な側面を明らかにする上で特に役立った。[要出典]

「肯定的」および「否定的」なエディプス葛藤は、それぞれ異性愛的側面と同性愛的側面に結び付けられてきた。どちらもほとんどの子どもの発達において発生するようである。発達途上の子どもが現実に譲歩する（どちらかの親と結婚することも、もう一方の親を排除することもしない）ことは、最終的に親の価値観への同一化につながる。こうした同一化は、一般的に価値観と罪悪感に関する新たな一連の精神活動を生み出し、これは超自我という用語に包摂される。超自我の発達に加えて、子どもは就学前のエディプス葛藤を、願望を親が承認するものへと導くこと（「昇華」）と、学齢期（「潜伏期」）における年齢相応の強迫性防衛行動（ルール、反復ゲーム）の発達を通じて「解決」する。[要出典]

処理

様々な分析・心理学的技法を用いて精神的問題を評価する中で、分析的治療に特に適した特定の問題群が存在する一方で、薬物療法やその他の対人関係介入の方が効果的な問題群もあると信じる人もいます（誰が？） 。 [120]精神分析による治療を受けるには、どのような問題を抱えていようとも、支援を求める人は分析を開始する意思を示さなければなりません。分析を開始したい人は、ある程度の言語能力とコミュニケーション能力を備えていなければなりません。また、精神分析セッションにおいて、信頼と洞察力を維持、あるいは発展させる能力も必要です。潜在的な患者は、その時点での精神分析への適応性を評価するための予備段階の治療を受ける必要があり、また、分析家が治療の方向性を示すための実用的な心理モデルを形成できるようにする必要があります。精神分析医は主に神経症やヒステリーを扱いますが、統合失調症やその他の精神病や精神障害の治療には、適応型精神分析が用いられます。最後に、対象患者が深刻な自殺傾向にある場合、より長い予備段階が採用されることもあり、場合によってはセッションの途中で20分間の休憩を挟むこともあります。精神分析という名称のもとでは、分析者と患者の双方の人格の個別性のため、分析技法には多くの修正が加えられています。

精神分析で治療可能な最も一般的な問題には、恐怖症、転向、強迫行為、強迫観念、不安発作、うつ病、性的機能障害、様々な人間関係の問題（デートや夫婦間の不和など）、そして様々な性格上の問題（例えば、苦痛を伴う内気さ、意地悪さ、不快感、仕事中毒、過剰な誘惑、過剰な感情性、過剰な潔癖症など）などがあります。これらの患者の多くが上記の欠陥も併発しているという事実は、診断と治療法の選択を困難にしています。

IPA、APsaA、欧州精神分析心理療法連盟などの分析組織は、分析研修生のための精神分析療法の適応と実践に関する手順とモデルを確立しています。分析医と患者の相性は、精神分析治療の適応と禁忌を左右するもう一つの要因と捉えることができます。分析医は、患者が精神分析に適しているかどうかを判断します。この判断は、通常の適応や病理に加え、分析医と患者の「相性」にもある程度基づいています。ある人が特定の時点で分析に適しているかどうかは、自分の病気の原因について知りたいという欲求に基づいています。分析に適さない人は、自分の病気の根本原因についてもっと知りたいという欲求を表明しません。

評価には 1 人以上の他のアナリストの独立した意見が含まれる場合があり、患者の経済状況や保険に関する議論も含まれます。

テクニック

精神分析の根底にあるのは、患者の現在の機能を阻害している無意識の葛藤、つまり恐怖症、不安、抑うつ、強迫行為といった苦痛を伴う症状を引き起こしている葛藤を解釈することです。ストラチー（1936）は、患者が分析医に対する認識をどのように歪めているかを理解することが、忘れ去られている可能性のあるものを理解することにつながると強調しました。[viii]特に、分析医に対する無意識の敵意は、ロバート・ラングスが後に「フレーム」と呼んだもの[121]、つまりセッションの時間、料金の支払い、そして会話の必要性を含む設定に対する象徴的な否定的な反応に見出すことができました。時間、料金、会話に関して間違いを犯したり、忘れたり、その他の特異な行動を示す患者の場合、分析医は通常、思考の流れ（いわゆる自由連想）に対する様々な無意識の「抵抗」を見出すことができます。

患者がソファに寄りかかり、分析医の視界から外れると、患者はより多くの経験、抵抗、転移を思い出す傾向があり、分析医の解釈作業を通して洞察が発達した後に思考を再編成することができる。空想生活は夢の検査を通して理解できるが、自慰に関する空想[ix]も重要である。分析医は、患者がそのような空想にどのように反応し、どのように回避するかに興味を持っている。[122]幼少期の様々な記憶は一般的に歪んでおり、フロイトがスクリーン記憶と呼んだように、いずれにしても非常に初期の経験（2歳未満）は思い出すことができない。[x]

技術のバリエーション

精神分析学者の間では古典的な技法として知られているものがあるが、フロイトは、その著作全体を通じて、個々の患者の問題に応じて、これからかなり逸脱した。

古典的な技法はアラン・コンプトンによって次のように要約されている。[123]

  • 指示: 患者に、干渉も含めて、心にあることを話すように指示します。
  • 探究：質問すること、そして
  • 明確化: 患者が説明してきた内容を言い換えて要約します。

また、分析家は対決を通して、患者の機能面（通常は防衛）に気づかせることもできます。そして、分析家は以下のような様々な解釈手法を用います。

  • 動的解釈: 優しすぎることが罪悪感から身を守る方法を説明する (例: 防衛 vs. 感情)。
  • 遺伝的解釈: 過去の出来事が現在にどのように影響しているかを説明する。
  • 抵抗の解釈: 患者がいかにして問題を回避しているかを示す。
  • 転移解釈：患者に、分析医との関係を含め、現在の人間関係において古い葛藤がどのように生じるかを示す。
  • 夢の解釈: 患者の夢についての考えを聞き出し、それを現在の問題と結び付けます。

分析家は、再構成を用いて、現在の問題を引き起こした過去の出来事を推定することもできます。これらの手法は主に葛藤理論に基づいています。対象関係理論が発展し、ジョン・ボウルビィとメアリー・エインズワースの研究によって補完されるにつれ、より深刻な基本的信頼の問題（エリクソン、1950年）や母性剥奪の病歴（オーガスタ・アルパートの研究を参照）を持つ患者を対象とした手法が、成人を対象とした新しい手法へと発展しました。これらの手法は、対人関係法、間主観的法（ストロロー参照）、関係性法、あるいは矯正的対象関係法 と呼ばれることもあります。

自我心理学における機能不全の概念は、支持療法の洗練化につながりました。これらの技法は、特に精神病および精神病様症状（エリック・マーカス著「精神病と精神病様症状」参照）の患者に有効です。これらの支持療法技法には、現実についての話し合い、生き続けるための励まし（入院を含む）、圧倒的な抑うつ感情や圧倒的な空想（幻覚や妄想）を軽減するための向精神薬、そして物事の意味についての助言（抽象化の失敗に対処するため）が含まれます。

「沈黙の分析者」という概念は批判されてきた。実際には、分析者は『解釈の起源』で示されたアーロウのアプローチを用いて傾聴し、抵抗や防衛を解釈し、病理や空想を作り出すために能動的な介入を行う。沈黙は精神分析の技法ではない（オーウェン・レニクの研究や意見書も参照）。「分析的中立性」とは、分析者が沈黙することを意味する概念ではない。これは、患者の内的葛藤においてどちらの側にも立たないという分析者の立場を指す。例えば、患者が罪悪感を抱いている場合、分析者は罪悪感の原因となっている行動や思考を探ることはあっても、患者に罪悪感を感じないように安心させるようなことはしないだろう。また、分析者は、罪悪感につながった親や他者との同一化を探ることもある。[124] [125]

対人関係論的精神分析学者は、中立的であることは不可能であるという考えを強調する。サリバンは、分析者が分析対象者と必然的に相互作用することを示すために「参加観察者」という用語を導入し、解釈に代わる詳細な探究を提唱した。詳細な探究とは、分析対象者が説明の重要な要素を省略している箇所や、話が曖昧になっている箇所に気づき、対話を開くために慎重な質問をすることである。[126]

グループ療法とプレイセラピー

単独クライアントのセッションが依然として標準ではあるものの、精神分析理論は他の種類の心理療法の開発にも利用されてきました。精神分析的グループ療法は、トリガント・バロウ、ジョセフ・プラット、ポール・F・シルダー、サミュエル・R・スラヴソン、ハリー・スタック・サリバン、ウルフらによって開拓されました。子ども中心の親のためのカウンセリングは、分析の歴史の初期にフロイトによって制定され、後にアーウィン・マーカス、エディス・シュルホファー、ギルバート・クライマンによってさらに発展させられました。精神分析に基づくカップル療法は、フレッド・サンダーによって広められ、説明されました。21世紀の最初の10年間に開発された技術とツールにより、以前の技術では治療できなかった患者にも精神分析が利用可能になりました。これは、分析状況がこれらの患者により適切で、より役立つ可能性が高いように修正されたことを意味しています。イーグル（2007）は、精神分析学は自己完結的な学問ではなく、他の学問分野の知見や理論の影響を受け、統合されるべきだと信じている。[127]

精神分析的構成概念は、プレイセラピー、アートセラピー、ストーリーテリングといった治療法を通して、子どもへの応用に適応されてきました。アンナ・フロイトは1920年代から1970年代にかけて、遊びを通して子どものための精神分析を実践しました。これは今日でも、特に思春期前の子どもに用いられています。[xi]子どもは玩具やゲームを用いて、自分の恐怖、空想、防衛手段を象徴的に表現することができます。この技法は、子どもにおいては、成人の自由連想の目的と全く同じではありませんが、類似しています。精神分析的プレイセラピーは、子どもと分析医が、子どもの葛藤、特に不服従や引きこもりといった、様々な不快な感情や敵対的な願望から身を守ってきた防衛手段を理解するのに役立ちます。アートセラピーでは、カウンセラーは子どもに肖像画を描かせ、その肖像画について物語を語らせることがあります。カウンセラーは、それが美術であれ玩具であれ、繰り返し現れるテーマを観察します。[要出典]

文化の違い

精神分析は、セラピストやカウンセラーがクライアントの文化を理解している限り、異なる文化に適応させることができる。 [128]例えば、トリとブリムズは2,624人のタイ人の規範的なサンプルで防衛機制が有効であることを発見した。特定の防衛機制の使用は、文化的価値観に関連していた。例えば、タイ人は（仏教の信仰のため）穏やかさと集団性を重んじるため、退行性情動性は低かった。フロイトは患者の主観的な認識を得ることを可能にする技法を使用したため、精神分析も適用される。彼は、トークセラピーのセッション中にクライアントと対面しないことで客観的なアプローチをとっている。彼は、クライアントが自己検閲なしに頭に浮かんだことを何でも言う自由連想法を使用するなど、患者がどこにいても面会した。彼の治療法は、ほとんどの文化、特にアジア文化では構造がほとんどないか全くなかった。したがって、構造化されたセラピーではフロイトの構築物が使用される可能性が高い。[129]さらに、コーリーは、セラピストはクライアントが自我のアイデンティティだけでなく 文化的アイデンティティも発達させるのを助ける必要があると主張しています。

精神力動療法

NIHによると、精神力動療法は、個人の現在の行動が過去の経験や無意識のプロセスによってどのように影響を受けているかに焦点を当てています。[130]精神力動療法の主な目標は内省です。患者は、セラピストと共に自己反省と過去の批判的分析を行った後、現在の行動をより深く理解できるようになります。この治療法が効果を発揮するには、患者とセラピストの間に強固な信頼関係が不可欠です。精神力動療法は多くの場合、多大な時間投資を必要とし、著しい改善には何年もかかるため、即効性のある解決策とは考えられていません。

治療費と治療期間

精神分析治療にかかる患者の費用は、場所や施術者によって大きく異なります。[131]精神分析研修クリニックや大学院では、低料金の精神分析を受けることができる場合が多いです。[132]それ以外の場合、各分析者が設定する料金は、分析者の研修と経験によって異なります。オンタリオ州やドイツとは異なり、米国のほとんどの地域では、古典的精神分析（通常、週3～5回のセッションが必要）は健康保険の対象外です。そのため、多くの分析者は、自分が助けられると感じながらも経済的に困難な患者と料金交渉することがあります。精神力動療法、短期療法、特定の種類のグループ療法などを含む精神分析の修正版[xii]は、通常、週1回、2回、または3回と、より頻度の低い頻度で行われ、患者は通常、セラピストと向き合って座ります。防衛機制と、潜在意識の不可解な要素へのアクセスの欠如により、精神分析は、数年にわたって週2～5回のセッションを必要とする、大規模なプロセスとなる場合があります。このタイプのセラピーは、症状を軽減しても根本的な原因や非合理的な衝動に実際には効果がないという考えに基づいています。分析家は典型的には「白紙」のような存在であり、クライアントが外部からの干渉を受けずに無意識に働きかけることができるよう、自分自身についてほとんど何も明かしません。[133]

精神分析医は、患者が自己認識を深め、洞察力を高め、症状の意味を理解できるよう、様々な方法を用います。まず、精神分析医は、患者が感情、思考、空想を報告できる、安全で秘密厳守の雰囲気を作ろうとします。[133]分析対象者（分析を受ける人々の呼称）は、報復を恐れることなく、心に浮かんだことを何でも報告するよう求められます。フロイトはこれを「基本原則」と呼びました。分析対象者は、幼少期、現在の生活、将来の希望や願望など、自身の人生について話すよう求められます。彼らは、空想、「閃き」、そして夢を報告するよう促されます。実際、フロイトは夢を「無意識への王道」と考え、夢の解釈に一冊の本を捧げました。フロイトは、患者を薄暗い部屋のソファに横たわらせ、通常は患者のすぐ後ろに座らせ、身振りや表情で患者の思考に影響を与えないようにしました。[134]

精神分析医の役割は、分析対象者と協力し、分析対象者が自身の行動を駆り立てる、意識の外にある要因への理解を深めることです。精神分析が提供する安全な環境の中で、分析対象者は分析者に愛着を抱き、やがて両親、上司、恋人など、人生における重要な人物との間に感じるのと同じ葛藤を、分析者との間でも経験し始めます。こうした葛藤を指摘し、解釈するのが精神分析医の役割です。こうした内的葛藤を分析対象者に移すことは「転移」と呼ばれます。[133]

より短期的な「動的」療法に関する研究も数多く行われており、これらは治療過程を測定し、ある程度明らかにするのにより適しています。短期関係療法（BRT）、短期精神力動的療法（BPT）、そして時間制限型力動的療法（TLDP）は、治療セッション数を20～30セッションに制限しています。平均すると、古典的な分析は5.7年かかることもありますが、自我欠乏や対象関係欠乏を伴わない恐怖症やうつ病の場合、分析期間はより短くなることがあります。[医学的引用が必要]対象関係の障害がより深刻で、症状が多く、性格病理がより根深い患者には、より長期の分析が適応されます。[135]

研修と研究

精神分析は精神科医、ソーシャルワーカー、その他のメンタルヘルス専門家によって現在も実践されているが、その実践は減少している。[136] [137] 20世紀半ばには、精神分析は類似しているがより広範な精神力動的心理療法に大きく取って代わられた。 [138]英国国民保健サービスは、精神分析的アプローチをうつ病に効果がある可能性があるものとして引き続き挙げている。 [139]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国における精神分析研修はプログラムによって異なる傾向があるが、研修生に対する個人的な精神分析、標準的なカリキュラムによる約300～600時間の授業指導、2～5年の期間が含まれる。[140]

通常、この精神分析は、スーパーバイジング・トレーニング・アナリストによって実施されなければなりません。アメリカ精神分析協会（ASI）加盟機関のほとんど（すべてではありませんが）では、スーパーバイジング・トレーニング・アナリストはアメリカ精神分析委員会（ABPS）の認定を受ける必要があります。認定には、精神分析医の業務が所属コミュニティ外の精神分析医によって精査されるブラインドレビュー（盲検法）が行われます。認定取得後、これらの精神分析医は、所属機関の上級メンバーによる特別な審査を受け、最高の倫理・道徳基準を遵守するという、さらなるハードルを乗り越えなければなりません。さらに、精神分析の実施において豊富な経験を有していることが求められます。[141]

研修生は通常、精神分析症例1件につき毎週1時間のスーパービジョンを受けます。最低症例数は研修機関によって異なります。研修生は通常2～4件の症例を担当し、男性と女性の両方の症例を担当する必要があります。スーパービジョンは、1件以上の症例について少なくとも数年間にわたります。スーパービジョン中、研修生はその週の精神分析ワークの資料を提示します。その後、研修生はスーパーバイザーと共に、転移・逆転移のコンステレーションを検討しながら、患者の無意識の葛藤を探ります。[132]

米国の多くの精神分析トレーニング センターは、APsaA または IPA の特別委員会により認定されています。理論上の違いから、通常は心理学者により設立された独立した機関がありますが、1987 年までは、APsaA の精神分析トレーニング機関への入学は認められていませんでした。現在、米国には 75 から 100 の独立した機関があります。また、米国精神分析・動的精神医学アカデミーや全米精神分析振興協会などの組織に所属する機関もあります。米国のほとんどの精神分析機関では、入学資格には、Ph.D.、Psy.D.、MSW、MD など、精神保健分野の最終学位が含まれます。いくつかの機関では、応募者を MD または Ph.D. を既に取得している者に限定しており、南カリフォルニアのほとんどの機関では、Ph.D. またはPsy.D.を授与しています。卒業時には精神分析学の博士号を取得し、博士号を授与する州の委員会の必要要件を満たす必要があります。アメリカで初めて非医療精神分析医を教育する養成機関は、ニューヨーク市にある全米心理学会精神分析学科（1978年）です。この協会は、分析医のテオドール・ライクによって設立されました。全米心理学会の分派である現代フロイト派（元々はニューヨーク・フロイト派協会）は、ワシントンD.C.に支部があります。IPAを構成する団体・機関の一つです。[要出典]

デューク大学、イェール大学、ニューヨーク大学、アデルフィ大学、コロンビア大学などでは、一部の精神分析研修が大学における博士研究員制度として設けられています。その他の精神分析研究所は大学と直接提携していない場合もありますが、これらの研究所の教員は通常、心理学の博士課程や医学部の精神科レジデンシープログラムで同時に教員として勤務しています。[要出典]

近年、大学院や精神分析機関の中には、精神分析の博士号を取得できるプログラムを開発しているところもある。米国では、ボストン精神分析大学院（精神分析博士号または Psya.D. を授与[142] ）やイリノイ州シカゴの精神分析研究センター（D.Psa. を授与）など、そのような学位を授与している機関がいくつかある。さらに、現代精神分析研究所、ロサンゼルス精神分析協会、新精神分析センター、ニューポート精神分析研究所、カリフォルニア精神分析センター、北カリフォルニア精神分析研究所、南カリフォルニア精神分析協会など、カリフォルニアの多くの精神分析研修機関が歴史的に博士号（Ph.D. およびPsy.D.を含む）を授与してきた。[143]国際的には、ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジ[144]やエセックス大学など、いくつかの大学が精神分析学および精神分析研究の博士号を授与しています。[145]

IPA（国際精神分析協会）は、世界有数の精神分析認定・規制機関です。その使命は、精神分析患者の利益のために、精神分析の継続的な活力と発展を確保することです。IPAは33カ国に70の構成団体と連携し、11,500人の会員を支援しています。米国には、77の精神分析団体、研究所、協会があり、全米に広がっています。APsaAには38の関連団体があり、各地域に10人以上の活動会員がいます。APsaAおよびその他の精神分析団体の目的は、会員に継続的な教育機会を提供すること、精神分析の発展と研究を促進すること、研修を提供すること、そして会議を開催することです。米国には8つの関連研究グループがあります。研究グループは、IPAにおける精神分析団体の統合における最初の段階であり、その後に暫定協会、そして最終的に会員協会へと続きます。[要出典]

アメリカ心理学会（APA）の精神分析部門（39）は、1980年代初頭に数人の心理学者によって設立されました。精神分析部門が設立されるまで、独立した機関で訓練を受けた心理学者には全国組織がありませんでした。現在、精神分析部門は約4,000人の会員と、米国内に約30の地方支部を有しています。精神分析部門は、加盟する地方支部と同様に、年2回の総会または会議を開催し、理論、研究、臨床技術に関する継続教育を提供しています。欧州精神分析連盟（EPF）は、すべてのヨーロッパの精神分析学会を統合する組織です。この組織はIPAに加盟しています。2002年には、22カ国に約3,900人の個人会員がおり、18の言語が話されていました。また、25の精神分析学会があります。[要出典]

アメリカ臨床ソーシャルワーク精神分析協会（AAPCSW）は、1980年にクレイトン・ロウによって臨床ソーシャルワーク学会連盟（Federation of Clinical Societies of Social Work）の一部門として設立され、1990年に独立組織となりました。2007年までは、全米精神分析会員委員会（National Membership Committee on Psychoanalysis）として知られていました。この組織は、精神分析医になるための研修を受けている人の中でソーシャルワーカーが最も多くを占めていたにもかかわらず、彼らが通う教育機関において、スーパーバイザーや指導者として活躍する人の割合が低かったことから設立されました。AAPCSWは現在、1,000人以上の会員と20以上の支部を有しています。年2回、全国大会を開催するほか、毎年、数多くの地方大会も開催しています。[146]

精神分析医や精神分析的心理療法士の経験、そして乳幼児の発達に関する研究は、新たな洞察をもたらしました。理論はさらに発展し、実証研究の結果は精神分析理論にさらに統合されるようになりました。[147]

イギリス

ロンドン精神分析協会は、 1913年にアーネスト・ジョーンズによって設立されました。[89]第一次世界大戦後、イギリスで精神分析が拡大するにつれ、協会は1919年に再編され、英国精神分析協会と改称されました。その後まもなく、協会の活動を統括するために精神分析研究所が設立されました。活動内容は、精神分析医の養成、精神分析の理論と実践の発展、ロンドン精神分析クリニックを通じた治療の提供、そして『精神分析と精神分析思想の新図書館』における書籍の出版などです。精神分析研究所はまた、 『国際精神分析ジャーナル』の発行、図書館の維持、研究の推進、公開講演会の開催も行っています。協会には倫理規定と倫理委員会があります。協会、研究所、クリニックはいずれも西ロンドンのバイロン・ハウスにあります。[148]

本学会は国際精神分析協会（IPA）の構成団体の一つであり、IPAは五大陸すべてに会員を持ち、専門的かつ倫理的な実践を保護する団体である。[149]本学会は英国精神分析評議会（BPC）の会員であり、BPCは英国の精神分析医と精神分析心理療法士の登録簿を公表している。英国精神分析評議会の全会員は、継続的な専門能力開発（CPD）を受けることが義務付けられている。本学会の会員は、英国心理療法財団などの承認された他の精神分析コースや、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンなどの学術部門で教鞭を執ったり、役職に就いたりしている。

協会の会員には、マイケル・バリント、ウィルフレッド・ビオン、ジョン・ボウルビィ、ロナルド・フェアベアン、アンナ・フロイト、ハリー・ガントリップ、メラニー・クライン、ドナルド・メルツァー、ジョセフ・J・サンドラー、ハンナ・シーガル、 JD・サザーランド、ドナルド・ウィニコットなどがいます。

精神分析研究所は、精神分析文献の第一人者である。ジークムント・フロイト全心理学全集（全24巻）の標準版は、英国精神分析協会の指導の下で構想、翻訳、出版された。同協会はランダムハウスと共同で、近々改訂・拡充された新しい標準版を出版する予定である。精神分析新図書館を通じて、研究所は主要な理論家や実践家の書籍の出版を継続している。国際精神分析ジャーナルは精神分析研究所によって発行されており、100年以上にわたり、精神分析ジャーナルの中で最も発行部数の多いジャーナルの一つとなっている。[150]

精神分析的心理療法

精神分析的思考が適用される精神分析と心理療法には、様々な形態があります。古典的な精神分析に加えて、例えば精神分析的心理療法があります。これは、「100年以上かけて発展してきた精神分析理論と臨床実践を、より多くの人々に利用可能にする」アプローチです。[151]精神分析の洞察を活用した他のよく知られた療法としては、メンタライゼーションに基づく治療（MBT）や転移焦点化心理療法（TFP）などがあります。[147]精神保健医療や精神科医療においても、精神分析的思考は継続的な影響を与えています。[152]

研究

現代精神分析、季刊精神分析、国際精神分析、アメリカ精神分析協会誌などに掲載された100年以上にわたる症例報告や研究では、神経症や性格・人格障害における分析の有効性が分析されてきた。対象関係技法によって修正された精神分析は、親密さや人間関係に関する根深い問題の多くの症例に有効であることが示されている（オットー・カーンバーグの多くの著書を参照）。[153]その他の状況では、精神分析治療は病状の重篤度や複雑さに応じて、約1年から数年に及ぶこともある。

精神分析理論は、その誕生以来、批判と論争の対象となってきた。フロイトは、ヒステリー性転向症状は女性に限らないという彼の発見によって、ウィーンの他の医師たちから疎外された際、そのキャリアの初期にこの点について言及した。分析理論への批判は、オットー・ランクとアルフレッド・アドラー（20世紀初頭）に始まり、行動主義者（例えばウォルペ）によって1940年代から1950年代にかけて継続され、現在も続いている（例えばミラー）。批判は、心の中に無意識のメカニズム、思考、感情が存在するという考えに異議を唱える人々から発せられる。また、「幼児期の性」という概念（2歳から6歳までの子供が生殖について想像するという考え）に対しても批判が向けられてきた。理論批判は、ロナルド・フェアベアン、マイケル・バリント、ジョン・ボウルビィなどの研究のように、分析理論の多様性を生み出してきた。過去30年ほど、批判は経験的検証の問題に集中しており、精神医学的文脈における精神分析治療の有効性を実証することは困難である。[154]

精神分析は児童発達の研究ツールとして使われており（雑誌「児童の精神分析研究」参照）、特定の精神障害に対する柔軟で効果的な治療法へと発展してきた。[82] 1960年代には、児童期の女性の性の発達に関するフロイトの初期（1905年）の考えが疑問視され、この疑問が1970年代と80年代の主要な研究につながり、その後、フロイトの概念の一部を修正する女性の性的発達の再定式化につながった。[155]また、エレノア・ガレンソン、ナンシー・チョドロウ、カレン・ホーネイ、フランソワーズ・ドルト、メラニー・クライン、セルマ・フライバーグなどのさまざまな研究も参照のこと。最近では、アリシア・リーバーマンやダニエル・シェヒターなどの愛着理論を研究に取り入れた精神分析の研究者が、親のトラウマが幼児の自己および他者の心的表象の発達に果たす役割を調査した。[156]

効果

精神分析の専門家は、有効性の研究に抵抗してきました。[157]セラピストの解釈のみに基づいた有効性の評価は証明できません。[158]

研究結果

多くの研究により、治療の有効性は主に治療連携の質に関連していることが示されています。[159] [160]

複雑な精神障害に対する長期精神分析心理療法（LTPP）に関する2020年更新のメタアナリシスでは、ほとんどの結果領域において他の心理療法に比べてわずかながら統計的に有意な効果が認められたが、研究の異質性と方法論的限界のため、結果は慎重に解釈する必要がある。[9]

2019年のメタ分析では、精神分析療法と精神力動的療法は、6ヶ月間隔で患者の心理社会的幸福を改善し、自殺傾向と自傷行為を減らすのに効果的であることがわかりました。[8]また、メチルフェニデートの有無にかかわらず、行動管理療法と比較した場合、精神分析療法は注意欠陥多動性障害（ADHD）と素行障害の効果的な治療法であるという証拠もあります。[161] 2012年と2013年のメタ分析では、精神分析療法の有効性に対する支持または証拠が見つかりました。[162] [163]近年発表された他のメタ分析[いつ? ]では、精神分析と精神力動的療法が有効であり、他の種類の心理療法や抗うつ薬と同等かそれ以上の結果が示されていますが、[164] [165] [166]これらのメタ分析はさまざまな批判にさらされています。[167] [168] [169] [170]特に、事前/事後研究（ランダム化比較試験ではなく）が含まれていることと、対照治療との適切な比較が欠如していることは、結果の解釈において重大な制限となっている。[163]フランスのINSERMによる2004年の報告書は、精神分析療法は特定の疾患に対して他の心理療法（認知行動療法を含む）よりも効果が低いと結論付けている。[120]

2011年、アメリカ心理学会は、 1974年から2010年の間に発表された精神力動的療法と非力動的競争者との比較に関するランダム化比較試験（RCT） 103件をレビューし、そのうち63件が十分な質であると判断されました。一方、能動的競争者との比較試験39件のうち、6件の精神力動的療法が優れ、5件が劣り、28件は差が見られなかったことが分かりました。この研究は、これらの結果が有望であると評価しましたが、特定の障害において肯定的な結果を再現する質の高い試験をさらに実施する必要があると強調しました。[171]

短期精神力動的精神療法（STPP）のメタアナリシスでは、無治療と比較して効果サイズ（コーエンのd）は0.34～0.71の範囲にあり、追跡調査では他の治療法よりもわずかに優れていることがわかった。[172]他のレビューでは、身体表現性障害では無治療と比較して効果サイズが0.78～0.91であること[173]、うつ病の治療では0.69であることがわかった。[174] 2012年のハーバード精神医学レビューによる集中短期力動的精神療法（ISTDP）のメタアナリシスでは、対人関係の問題での効果サイズは0.84からうつ病で1.51までの範囲にあることがわかった。全体的にISTDPの効果サイズは無治療と比較して1.18であった。[175]

2012年に行われた長期精神力動的心理療法（LTPP）のメタアナリシスでは、全体的な効果サイズは0.33と控えめな値を示しました。この研究では、LTPP後の回復率は通常の治療を含む対照群と同等であると結論付けられ、LTPPの有効性に関するエビデンスは限定的で、せいぜい矛盾していると結論付けられました。[176]他の研究では、効果サイズは0.44～0.68とされています。[177]

2004年にフランスで行われたINSERMによる調査によると、精神分析はパニック障害、心的外傷後ストレス障害、人格障害の治療には効果があると推定または証明されているが、統合失調症、強迫性障害、特定の恐怖症、過食症、拒食症の治療には効果があるという証拠は見つかっていない。[120]

2001年にコクラン共同体によって行われた医学文献の体系的レビューでは、精神力動的心理療法が統合失調症や重度の精神疾患の治療に有効であることを示すデータは存在しないと結論付けられ、統合失調症の場合、あらゆる種類の対話療法と併用して薬物療法を常に行うべきであると警告されました。[178] 2004年のフランスのレビューでも同様の結果が出ています。[120]統合失調症患者アウトカム研究チームは、統合失調症の場合の精神力動的療法の使用に反対しており、その有効性を検証するにはさらなる試験が必要であると主張しています。[179] [180]

批判

フロイトと精神分析はどちらも極端な批判を受けてきた。[181]精神分析の批判者と擁護者の間のやり取りはしばしば非常に白熱しており、「フロイト戦争」と呼ばれるようになった。[182]言語学者ノーム・チョムスキーは、精神分析は科学的根拠を欠いていると批判した。[183]​​ 進化生物学者スティーブン・ジェイ・グールドは、精神分析は再現理論などの疑似科学的な理論の影響を受けていると考えた。[184]心理学者のハンス・アイゼンク、ジョン・F・キルストロムらも、この分野を疑似科学だと批判した。[185] [186] [187] [188]

精神分析は「間違っていない」とも言われている。[189] [190]

科学的地位をめぐる議論

精神分析の理論的基礎は、科学的実証主義につながる哲学的潮流ではなく、解釈的現象学につながる哲学的潮流と同じものにあり、そのため精神分析の理論は心の研究に対する実証主義的アプローチとはほとんど相容れない。[191] [66] [192]

精神分析学の初期の批評家たちは、その理論が定量的・実験的研究にあまり基づいておらず、臨床事例研究の方法に重きを置いていると信じていた。[要出典]哲学者フランク・シオフィは、精神分析学の理論とその要素が科学的に検証されているという誤った主張を、フロイトとその学派の研究を疑似科学として分類する最も強力な根拠として挙げている。[193]

カール・ポパーは、精神分析学は、その主張が検証不可能であり反駁不可能であるため、疑似科学であると主張した。つまり、反証不可能である。[66]

……分析家が自らの理論を裏付けると素朴に信じている「臨床観察」は、占星術師が臨床で日々得られる確証と同じように、理論を裏付けることはできない。そして、フロイトの自我、超自我、そしてイドに関する叙事詩については、ホメロスのオリンポス山物語集ほど、科学的根拠を強く主張できるものはない。

さらに、イムレ・ラカトシュは、「フロイト主義者たちは、科学的誠実さに関するポパーの根本的な挑戦に困惑してきた。実際、彼らは、自らの基本的な前提を放棄する実験条件を特定することを拒否してきた」と述べている。[194]哲学者ロジャー・スクルトンは『性的欲望』（1986年）の中で、抑圧理論を検証可能な帰結を持つフロイト理論の例として挙げ、ポパーの主張を否定している。しかしスクルトンは、精神分析は容認できないほどメタファーに依存しているため、真に科学的ではないと結論付けている。[195]哲学者で物理学者のマリオ・ブンゲは、精神分析は科学に内在する存在論と方法論に反するため、疑似科学であると主張した。[196]ブンゲによれば、ほとんどの精神分析理論は検証不可能であるか、証拠に裏付けられていない。[197]特に認知科学者も意見を述べています。ポジティブ心理学の著名な学者であるマーティン・セリグマンは次のように述べています。[198]

30年前、心理学における認知革命は、少なくとも学界においては、フロイトと行動主義者の双方を打倒した。…帝国主義的なフロイトの見解は、感情が常に思考を駆り立てると主張し、帝国主義的な認知論の見解は、思考が常に感情を駆り立てると主張する。しかしながら、証拠は、両者が時として他方を駆り立てるということを示す。

アドルフ・グリュンバウムは『精神分析の臨床理論の検証』（1993年）の中で、精神分析に基づく理論は反証可能であるが、精神分析の因果関係の主張は利用可能な臨床的証拠によって裏付けられていないと主張している。[199]

フロイト、ユング、アドラー、ジャネットの歴史を研究した歴史家アンリ・エレンベルガー[65] : 20 は、著書『無意識の発見：動的精神医学の歴史と進化』を執筆中に、[65] : 17 精神分析はその方法論と社会構造の両方の観点から科学的ではないと主張した。[65] : 21 

精神分析は科学と言えるでしょうか？ 基準（統一された科学、明確な領域と方法論）を満たしていません。哲学宗派の特徴（閉鎖的な組織、極めて個人的な入門、変化しやすいものの公式な採用によって定義される教義、創始者の崇拝と伝説）に該当します。

— アンリ・エレンベルガー

フロイト

フロイトを捏造だと非難する者もおり、最も有名なのはアンナ・Oのケースである[200]。また、患者の症状は現在では容易に特定でき、精神分析とは無関係であると推測する者もいる。例えば、アンナ・Oはフロイトの診断によるヒステリーではなく、結核性髄膜炎や側頭葉てんかんなどの器質性障害を患っていたと考えられている[201] 。

アンリ・エレンベルガーとフランク・サロウェイは、フロイトとその追随者たちが精神分析を広めるために、不正確なフロイト伝説を作り上げてしまったと主張している。[65] : 12  ミッケル・ボルチ・ヤコブセンとソヌ・シャムダサニは、この伝説は時代や状況に合わせて改変されてきたと主張している。[65] : 13  イザベル・ステングラーは、精神分析界が歴史家によるフロイトの生涯に関する文書へのアクセスを阻止しようとしてきたと述べている。[65] : 32 

呪術師

リチャード・ファインマンは精神分析医を単なる「呪術師」と切り捨てた。[202]

彼らが極めてわずかな時間で生み出した複雑なアイデアの数々、他の科学と比べて一つ一つのアイデアが生まれるのにどれほどの時間がかかるか、あらゆる構造や発明、複雑な事柄、エスや自我、緊張や力、押し引きといった要素を考慮すれば、それら全てがそこに存在するはずがないと断言できます。たった一人の頭脳、あるいは数人の頭脳が、これほど短い時間で考え出すには、あまりにも多すぎるのです。[xiii]

同様に、精神科医E・フラー・トーリーは著書『ウィッチドクターと精神科医』（1986年）の中で、精神分析理論は、伝統的な土着ヒーラー、「ウィッチドクター」、あるいはESTのような現代の「カルト」的代替理論と比べて、科学的根拠に乏しいと述べている。[191]心理学者アリス・ミラーは、精神分析を、著書『For Your Own Good』の中で述べた有害な教育法に類似していると非難した。彼女は、フロイトの欲動理論、特にエディプス・コンプレックスの妥当性を精査し、否定した。彼女とジェフリー・マッソンによれば、エディプス・コンプレックスは、大人の虐待的な性的行動の原因を子供のせいにするものである。[203]心理学者ジョエル・クプファースミドは、エディプス・コンプレックスの妥当性を調査し、その性質と起源を検証した。彼は、エディプス・コンプレックスの存在を裏付ける証拠はほとんどないと結論付けた。[118]

批判的な視点

現代の哲学者ジル・ドゥルーズとフェリックス・ガタリは、精神分析という制度が権力の中心となっており、その告白技法はキリスト教に含まれ、利用されている技法に似ていると主張した。[204]精神分析の権力構造と資本主義との共謀に対する彼らの最も徹底した批判は、彼らの理論的著作『資本主義と統合失調症』の2巻である『アンチ・オイディプス』（1972年）[205]と『千のプラトー』 （1980年）に見られる。[206] 『アンチ・オイディプス』で、ドゥルーズとガタリは、最も尊敬されている精神分析協会（IPAを含む）の著名なメンバーであるジェラール・メンデル、ベラ・グルンベルジェ、ジャニーヌ・シャスゲ＝スミルジェルの事例を取り上げ、伝統的に精神分析はその歴史を通じて常に警察国家を熱心に享受し、受け入れてきたことを示唆している。[207]

フランスの精神分析医ジャック・ラカンは、症状に対する想像上の「原因」の示唆を強調するアメリカとイギリスの精神分析の伝統を批判し、フロイトへの回帰を推奨した。[208]

ベルギーの心理言語学者で精神分析学者のリュス・イリガライも精神分析を批判し、ジャック・デリダの男根中心主義の概念を用いて、フロイト派とラカン派の精神分析理論の両方から女性を排除していることを説明した。[209]

フロイト理論

フロイト理論の多くの側面は確かに時代遅れであり、そうあるべきです。フロイトは1939年に亡くなり、その後の改訂は遅々として進んでいません。しかし、彼の批評家たちも同様に時代遅れであり、1920年代のフロイトの見解があたかも元の形で依然として通用するかのように攻撃しています。精神力動理論と精神力動療法は、フロイトの髭を生やした顔が最後にまともに目撃された1939年以降、大きく進化しました。現代の精神分析学者や精神力動療法士は、もはやエスや自我について多くを語ることはなく、精神疾患の治療を失われた記憶を探す考古学的な探検のように考えることもなくなりました。

科学的研究の調査によると、フロイトの口腔期、肛門期、エディプス期、生殖期に相当する人格特性は観察されるものの、必ずしも子供の発達段階として現れるわけではないことが示唆されている。また、これらの研究は、成人期におけるこうした特性が幼少期の経験に起因することを裏付けているわけでもない。[211]しかし、これらの段階は現代精神分析にとって決定的なものではない。無意識の力と転移現象は、現代の精神分析理論と実践にとって極めて重要である。[212]

「無意識」という概念は、人間の行動は観察できるのに対し、人間の精神活動は推測する必要があるという点で異論がある。しかしながら、無意識は現在、実験心理学や社会心理学の分野で人気の研究テーマとなっている（例えば、暗黙的態度測定、fMRI、PETスキャン、その他の間接的な検査など）。無意識の概念と転移現象は認知心理学や社会心理学の分野で広く研究されており、その有効性が検証されていると主張されているが[213] [要出典]、認知心理学者の大多数は無意識の精神活動についてフロイト的な解釈を支持していない。近年の神経科学の発展により、一方では無意識の感情処理の生物学的根拠が精神分析理論（すなわち神経精神分析）に沿ったものになったと主張する一方で[213] 、他方ではそのような発見によって精神分析理論は時代遅れで無意味になったと主張する。

シュロモ・カロは、19世紀に隆盛した科学的唯物論が宗教に深刻な害を与え、いわゆる霊的なものを拒絶したと述べている。特に告解司祭制度は深刻な打撃を受けた。新生の精神分析がこの制度を急速に占拠した空虚な空間は、後に残された。カロは著作の中で、精神分析の基本的なアプローチは誤りであると主張している。それは、幸福は到達不可能であり、人間の自然な欲求は自身の快楽と利益のために仲間を利用することであるという、主流派の誤った前提を反映している。[214]

ジャック・デリダは、精神分析理論の側面を脱構築理論に取り入れ、彼が「存在の形而上学」と呼んだものに疑問を投げかけた。デリダはまた、これらの考えの一部をフロイトに反論することで、自身の著作における緊張と矛盾を明らかにした。例えば、フロイトは宗教と形而上学を、エディプス・コンプレックスの解決における父親との同一化の置き換えとして定義しているが、デリダ（1987）は、フロイト自身の分析における父親の重要性は、プラトン以来の西洋形而上学と神学における父親の重要性に負っていると主張する。[215] [要ページ]

参照

注記

  1. ^ ギリシャ語から: ψυχή、psykhḗ、「魂」 、およびἀνάλυσις、分析、「調査」
  2. ^ 「すべての精神分析理論には、無意識の思考と感情が精神機能の中心であるという考えが含まれている。」ジェーン・ミルトン、キャロライン・ポルミア、ジュリア・ファブリキウス共著。2011年。『精神分析入門』SAGE、27ページ。
  3. ^ 「精神分析とは何か？もちろん、それは理論、研究方法、療法、知識体系など、様々な要素から成ると答えるべきだろう。残念ながら簡潔すぎるかもしれないが、フロイトは、転移と抵抗を認識する者は、たとえ自分とは異なる結論に達したとしても、精神分析医であると述べた。…私は分析状況をより広い視点で捉えたい。それは、助けを求める人が、できるだけ自由に話そうとする相手に、できるだけ注意深く耳を傾け、二人の間に何が起こっているのか、そしてなぜそうなるのかを明確にしようとする状況である。デイヴィッド・ラパポート（1967a）はかつて、分析状況を対人関係の方法論をその最終的な結論にまで持ち込むことと定義した。」ギル、マートン・M. 1999.「精神分析、第1部：未来への提案」『精神分析と心理療法の課題：未来への解決策』ニューヨーク：アメリカ精神保健財団。 2009年6月10日にアーカイブ。
  4. ^ 「精神分析は20世紀初頭より存在し、その長い年月の間に精神医学における基礎的な学問分野の一つとして確立されました。精神分析学は精神力動の理解の基盤であり、様々な形態の治療介入における基本的な理論的枠組みを形成し、精神分析そのものだけでなく、精神分析志向の様々な形態の心理療法や、精神力動の概念を用いた関連療法も包含しています。」サドック、ベンジャミン・J、バージニア・A・サドック。2007年。カプランとサドックの精神医学概論（第10版）。リッピンコット・ウィリアムズ＆ウィルキンス。190ページ。
  5. ^ 「精神分析は、多くの精神科医が患者と治療について考える上で重要なパラダイムであり続けています。しかし、その限界はより広く認識されており、将来、多くの重要な進歩は他の分野、特に生物学的精神医学からもたらされると考えられています。生物学的革命が実を結んだ後、患者の治療と精神科医の教育を組織化する上で、精神分析的思考が果たす適切な役割は未だ解明されていません。生物学的欠陥や異常を標的とした治療は、精神分析の枠組みで組織されたプログラムにおける技術的なステップとなるのでしょうか？精神分析は、生物学的欠陥や治療的介入によって人生が歪められた人々に対する支援的介入を説明し、導く役割を果たすのでしょうか？現在、精神分析医が精神透析プログラムで慢性的な身体疾患の患者に行っているのと同様です。それとも、重度の精神疾患の治療における精神分析の役割は、生物学の進歩によって消滅した精神医学における人文主義的伝統の、最後かつ最も科学的に啓発された段階として振り返ることになるのでしょうか？長い間慰めてきた人々を癒すために？ロバート・ミシェルズ著、 1999年。「精神分析と精神医学：変化する関係」精神分析と心理療法の課題：未来への解決策。ニューヨーク：アメリカ精神衛生財団。2009年6月6日アーカイブ。
  6. ^ cf.児童の精神分析的研究、学術雑誌
  7. ^ 「1960年代までに、それは心理療法の分野でより中心的な位置を占めるようになるだろう」
  8. ^ フロイトの論文「繰り返すこと、思い出すこと、そしてやり遂げること」も参照のこと
  9. ^ cf. Marcus, I. and J. Francis. 1975. Masturbation from Infancy to Senescence .
  10. ^ エレノア・ガレンソンの「喚起的記憶」に関する児童研究を参照
  11. ^ レオン・ホフマン、ニューヨーク精神分析研究所児童センター参照
  12. ^ cf. スラヴソン, SR,分析的グループセラピーの教科書
  13. ^ ファインマンはここで精神科医についても語っていました。

参考文献

  1. ^ サロウェイ F (1979).心の生物学者フロイト：精神分析の伝説を超えて.
  2. ^ ミッチェル、ジュリエット。2000年、『精神分析とフェミニズム：フロイト派精神分析の根本的な再評価』ロンドン：ペンギンブックス、341ページ。
  3. ^ ミッチェル J (1975). 『精神分析とフェミニズム』 ペリカンブックス. p. 343.
  4. ^ フロイトS（1966年）『精神分析運動の歴史について』ニューヨーク：WWノートン社、5ページ。
  5. ^ バーンバッハ、マーティン. 1961.新フロイト派社会哲学. スタンフォード：スタンフォード大学出版局. p. 3.
  6. ^ Julien P (2021). ジャック・ラカンのフロイトへの回帰. ニューヨーク大学出版局. doi :10.18574/nyu/9780814743232.001.0001. ISBN 978-0-8147-4323-2. 2024年9月21日閲覧。
  7. ^ ラカン J.フロイトの技法に関する論文（ジャック・ラカンのセミナー）。ジャック・アラン。
  8. ^ Briggs S, Netuveli G, Gould N, Gkaravella A, Gluckman NS, Kangogyere P, et al. (2019年6月). 「自殺未遂および自傷行為の減少における精神分析的／精神力動的心理療法の有効性：系統的レビューとメタアナリシス」. The British Journal of Psychiatry . 214 (6): 320– 328. doi : 10.1192/bjp.2019.33 . ISSN  0007-1250. PMID  30816079.
  9. ^ abc Woll CF, Schönbrodt FD (2020). 「長期精神分析的心理療法の有効性に関する一連のメタ分析的検証」.ヨーロッパ心理学者. 25 (1): 51– 72. doi :10.1027/1016-9040/a000385. ISSN  1016-9040.
  10. ^ 葛原FM (2018-02-28). 『論争を探る：精神分析における論争、多元主義、そして知識』（博士論文）. ロンドン大学バークベック校. doi :10.18743/pub.00040305.
  11. ^ abc Aikaterini Fotopoulou (2012 年 5 月)、From the Couch to the Lab、オックスフォード大学出版局、pp.  12–24、doi :10.1093/med/9780199600526.003.0002、ISBN 978-0-19-960052-6 {{citation}}:|chapter=無視されました (ヘルプ) ;欠落または空です|title=(ヘルプ)
  12. ^ フロイトS (1978).ジークムント・フロイト心理学全集標準版. 第19巻 (1923–26)『自我とイドとその他の著作』ストラチェイ, ジェームズ, フロイト, アンナ, ロスゲブ, キャリー・リー, リチャーズ, アンジェラ, Scientific Literature Corporation. ロンドン: Hogarth Press. p. 19. ISBN 0-7012-0067-7. OCLC  965512。
  13. ^ フロイト S (1917)。精神分析の精神分析。
  14. ^ Blass RB, Carmeli Z (2007年2月). 「神経精神分析に対する反論：精神分析の最新科学的潮流に潜む誤謬と、それが精神分析的言説に及ぼす悪影響について」.国際精神分析ジャーナル. 88 (パート1): 19– 40. doi :10.1516/6nca-a4ma-mfq7-0jtj. ISSN  0020-7578. PMID  17244565.
  15. ^ Erdelyi MH (2006年10月). 「抑圧の統一理論」.行動・脳科学. 29 (5): 499– 511. doi :10.1017/S0140525X06009113. ISSN  0140-525X. PMID  17156548.
  16. ^ フロイト S (1937)。終わりと終わりを分析します。 S.フィッシャー。 pp. Gesammelte Werke、バンド XVI、57 ～ 99。
  17. ^ Zoja L (1983). 「ドリアン・グレイに抗う：分析と老い」 . J Anal Psychol . 28 (1): 51– 64. doi :10.1111/j.1465-5922.1983.00051.x. PMID  6826461.
  18. ^ フロイト S (1933)。精神分析の新知識。 p. 31. Vorlesung: Die Zerlegung der psychischen Persönlichkeit。
  19. ^ Freud S. Massenpsychology und Ich-Analyse。 p. 99.
  20. ^ Renfrew C (1984年1月). 「巨石文化」. Scientific American . 1 .
  21. ^ リンスマイヤー KD (2024-12-30). 「アイネ革命は永遠に続く」。スペクトラム.de。
  22. ^ フロイト S.ゲザメルテ ヴェルケ。 Bd. 14. セルプストダーステルング。 p. 85.
  23. ^ ab Freud S. Sigmund Freud: Der Mann Moses und die monotheistische Religion。 pp. 180 (Kapitel 3、Abschnitt C)。
  24. ^ どくworld717 (2021年9月5日)。 Doku Kampf der Kriegeraffen [ドキュメンタリー: 猿の戦士の戦い] 。2025 年 4 月 3 日に取得– YouTube 経由。[リンク切れ]
  25. ^ Freud S (2025) [1921]. Group psychology and the analysis of the ego (Revised ed.). New York City: W. W. Norton & Company (published 1990). p. 155. ISBN 978-0-393-00770-1.
  26. ^ Plato. "Aristophanes' speech". Symposion.
  27. ^ a b Freud S. Massenpsychologie und Ich-Analyse. textlog.de. pp. X – Die Masse und die Urhorde.
  28. ^ Freud S (1909). Analyse der Phobie eines fünfjährigen Knaben.
  29. ^ Schafer R (1994-01-01). "Commentary: Traditional Freudian and Kleinian Freudian analysis". Psychoanalytic Inquiry. 14 (3): 462–475. doi:10.1080/07351699409533998. ISSN 0735-1690.
  30. ^ Chessick, Richard D. 2007. The Future of Psychoanalysis. Albany: State University of New York Press. p. 125.
  31. ^ Fromm, Erich. 1992. The Revision of Psychoanalysis. New York: Open Road. pp. 12–13. (points 1 to 6).
  32. ^ Stefana, Alberto. 2017. History of Countertransference: From Freud to the British Object Relations School. London: Routledge. ISBN 978-1138214613.
  33. ^ Vaillant GE (1994). "Ego mechanisms of defense and personality psychopathology". Journal of Abnormal Psychology. 103 (1): 44–50. doi:10.1037/0021-843X.103.1.44. ISSN 0021-843X. PMID 8040479.
  34. ^ Sigmund Freud: Abriß der Psychoanalyse. (1938), p. 6
  35. ^ Centonze D, Siracusano A, Calabresi P, Bernardi G (November 2004). "The Project for a Scientific Psychology (1895): a Freudian anticipation of LTP-memory connection theory". Brain Research Reviews. 46 (3): 310–314. doi:10.1016/j.brainresrev.2004.07.006. ISSN 0165-0173. PMID 15571772. S2CID 7871434.
  36. ^ Freud S (1940). Abriß der Psychoanalyse, Gesammelte Werke. pp. 63−138, here S. 67.
  37. ^ Radner D (1971). "Descartes' Notion of the Union of Mind and Body". Journal of the History of Philosophy. 9 (2): 159–170. doi:10.1353/hph.2008.1109. ISSN 1538-4586. S2CID 144808035.
  38. ^ Freud S. Drei Abhandlungen zur Sextheorie。 pp.Kap. 2、Abschnitt Beschauen und Betasten 「突然変異と自然選択」の進化過程の背後にある目的論的効果の考察。フロイトは一般的に性欲エネルギーの興奮性に基づいています。
  39. ^ Freud S. 「Selbstdarstellung」。ゲザメルテ・ヴェルケ。 Bd. １４． p. 85.
  40. ^ フロイト S (1967)。Jenseits des Lustprinzips。 Gesammelte Werke 13 (第 5 版)。 S.フィッシャー。 p. 62. [...] Lichtstrahl einer 仮説 [...] über die Entstehung der Geschlechtlichkeit。 [...] Sie leitet nämlich einen Trieb ab von dem Bedürfnis nach Wiederherstellung eines früheren Zustands。
  41. ^ フロイト S (1967)。Jenseits des Lustprinzips。 Gesammelte Werke 13 (第 5 版)。 S.フィッシャー。 pp. 57, 62. Unsere Auffassung war von Anfang an eine doubleistische, und sie ist heute schärfer denn zuvor, seitdem wir die Gegensätze [...] Todes- u​​nd Lebenstriebe benennen。ユングのリビドー理論は一元論です。 Dass er eine einzige Triebkraft Libido geheißen hat, musste Verwirrung stiften [...]" "Wenn man die Annahme von Todestrieben nicht fahren lassen will, dann muss man ihnen von Anfang and die Lebenstriebe zugesellen.
  42. ^ ディールス H (1903)。 「ヘラクリット、アフォリズムス 48」。Die Vorsokratiker (ドイツ語)。
  43. ^ フロイト S. "1". Jenseits des Lustprinzips。
  44. ^ Freud S (1897年1月16日).フロイトのフリースへの手紙. p. 320.幸福とは、先史時代の願望がその後に実現したものである。だからこそ、富は私たちを不幸にするのだ。お金は子供の頃の願望ではなかったのだ。
  45. ^ ゲイP (1995).フロイト。 Eine Biographie für unsere Zeit。フランクフルト・アム・マイン：フィッシャー。 p. 200。
  46. ^ ab フロイト S (1955)。Gesammelte Werke (ドイツ語)。 Vol. XVII (第 5 版)。ロンドン。編集：Imago 出版：アンナ・フロイト。 p. 152.
  47. ^ Stengel, E. 1953.ジークムント・フロイト『失語症について』（1891年）ニューヨーク：国際大学出版局。
  48. ^ Tarzian M, Ndrio M, Fakoya AO (2023). 「精神分析入門と概要」. Cureus . 15 (9) e45171. doi : 10.7759/cureus.45171 . ISSN  2168-8184. PMC 10575551. PMID 37842377  . 
  49. ^ ab フロイト、ジークムント、ヨーゼフ・ブロイアー. 1955 [1895].ヒステリー研究、スタンダード・エディション2、 J. ストラチー編. ロンドン:ホガース・プレス.
  50. ^ ジャック・ラカン『精神分析の4つの基本概念』（ロンドン、1994年）157ページ
  51. ^フロイト、ジークムント。1966 [1895]。「科学的心理学の計画」 J. ストラチー編『スタンダード・エディションズ3』 347～445ページ。ロンドン：ホガース・プレス。
  52. ^ フロイト、ジークムント。 1896. 「L'hérédité et l'étiologie des névroses」 2019-01-04 にウェイバック マシンにアーカイブ" [遺伝と神経症の病因]。レビュー神経学4(6):161–69。 Psychanalyste Paris経由。
  53. ^ ルディネスコ、エリザベート、ミシェル・プロン。 2011年[1997年]。精神分析辞書。パリ：フェイヤール。 p. 1216。
  54. ^ ab フロイト、ジークムント。1953 [1896]。「ヒステリーの病因」 J. ストラチー編『標準版3』 191～221ページ。ロンドン：ホガース出版社。ワシントン大学による一般向け要約。
  55. ^ ab フロイト、ジークムント。1953 [1906]。「神経症の病因におけるセクシュアリティの役割に関する私の見解」J. ストラチー編『スタンダード・エディション7』269～279ページ。ロンドン：ホガース・プレス。
  56. ^ フロイト、ジークムント。1959 [1925]。「自伝的研究」J・ストラチー編『スタンダード・エディション20』7～74ページ。ロンドン：ホガース・プレス。-ペンシルベニア大学経由。転写版はミシガン・メンタル・ヘルス・ネットワーキング経由。
  57. ^ ゲイ、ピーター. 1988. 『フロイト：現代における生涯』 ニューヨーク：WWノートン. pp. 3-4, 103.
  58. ^ フロイト、ジークムント。1913 [1899]。『夢判断』マクミラン。
  59. ^ ジークムント・フロイト『セクシュアリティについて』（ペンギン・フロイト図書館7）342ページ。
  60. ^ オリヴィエ・C・ヨカステス・キンダー: Die Psyche der Frau im Schatten der Mutter。
  61. ^ Cioffi, F. 1998 [1973]. 「フロイトは嘘つきだったのか？」『フロイトと疑似科学の問題』 199～204ページ.公開法廷.
  62. ^ Schimek JG (1987). 「誘惑理論における事実と幻想：歴史的レビュー」アメリカ精神分析学会誌. 35 (4): 937–65 . doi :10.1177/000306518703500407. PMID  3320164.
  63. ^ エスターソン・アレン (1998). 「ジェフリー・マッソンとフロイトの誘惑理論：古い神話に基づく新たな寓話（『ヒューマン・ネイチャー・レビュー』誌の要約）」.人間科学史. 11 (1): 1– 21. doi :10.1177/095269519801100101.
  64. ^ フロイト S.ゲザメルテ ヴェルケ。 Bd. 14. セルプストダーステルング。84～ 85ページ 。
  65. ^ abcdefg ボルチ・ヤコブセン M、シャムダサニ S (2012).フロイト ファイル: 精神分析の歴史への探究。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-72978-9。
  66. ^ abc Popper, Karl R. 1990.「科学：仮説と反駁」 P. Grim編『科学とオカルトの哲学』 104～10ページ。Albany、109ページ、Googleブックスのプレビュー。また、『仮説と反駁』も参照。
  67. ^ フロイト S (1972)。Abriss der Psychoanalyse (ドイツ語)。 Gesammelte Werke (17 版)。フランクフルト・アム・マイン: S. Fischer Verlag。ページ 63–138、特に: 67–69。
  68. ^ ショット M、シュミット AC (2021). 「神経精神分析」。Dorsch Lexikon der Psychologie (ドイツ語)。
  69. ^ フロイト、ジークムント。1955 [1905]。「性理論に関する三つのエッセイ」J.ストラチー編、スタンダード・エディションズ7。ロンドン：ホガース・プレス。
  70. ^フロイト、ジークムント。1955 [1914]。「ナルシシズムについて」 J・ストラチー編『スタンダード・エディション14』 73～102ページ。ロンドン：ホガース・プレス。ペンシルベニア大学経由。
  71. ^ ab Freud, Sigmund. 1955 [1917]. 「Mourning and Melancholia」は2015年5月1日にWayback Machineでアーカイブされています。J . Strachey編『 Standard Edition 17』 243～258ページ。ロンドン：Hogarth Press。-ペンシルベニア大学経由。インターネットアーカイブからも入手可能。
  72. ^ フロイト、ジークムント。1955 [1919]。「子供が殴られている」。2020年8月6日アーカイブ。Wayback Machineより。J・ストラチー編『スタンダード・エディション17』 175～204ページ。ロンドン：ホガース・プレス。現代精神分析研究所より。
  73. ^ フロイト、ジークムント。1922 [1920]。『集団心理学と自我の分析』、J・ストラチー訳。ニューヨーク：ボニ・アンド・リヴライト。hdl :2027/mdp.39015003802348。— 1955 [1920]。『集団心理学と自我の分析』、Wayback Machineで2021年1月8日にアーカイブ。J・ストラチー訳、Standard Edition 18の65～144ページ。ロンドン：ホガース・プレス。
  74. ^ "「集団心理学と自我の分析」（レビュー）. Nature . 3 (2784): 321. 1923. Bibcode :1923Natur.111T.321.. doi :10.1038/111321d0.
  75. ^ フロイト、ジークムント。1920年。『快楽原則の彼岸』、CJM・ハバック訳。国際精神分析図書館4、 E・ジョーンズ編。ロンドン：国際精神分析出版社。- 社会科学図書館経由。— 1955年 [1920]。『快楽原則の彼岸』、標準版18、 J・ストレイチー訳。ロンドン：ホガース出版社。
  76. ^ ab Freud, Sigmund. 1955 [1923]. 「自我とイド」J. Strachey編著標準版第19版. ロンドン: Hogarth Press . 一般向け要約はSimply PsychologyとJSTOR Daily Roundtableより。用語集はWayback Machineで2021年2月3日にノートルダム大学からアーカイブ。
  77. ^ abc フロイト、ジークムント。1955 [1926]。「抑制、症状、そして不安」J. ストラチー編『抑制、症状、そして不安』標準版第20巻。ロンドン：ホガース出版社。doi :10.1080/21674086.1936.11925270。S2CID 142804158  。
  78. ^ ムスタファ、A. (2013). 組織行動論. Global Professional Publishing Limited. ISBN 978-1-908287-36-6– Google ブックス経由。
  79. ^ Waelder Robert (1936). 「多重機能の原理：過剰決定に関する考察」.精神分析季刊誌. 5 : 45–62 . doi :10.1080/21674086.1936.11925272.
  80. ^ ab フロイト, アンナ. 1968 [1937]. 『自我と防衛機制』（改訂版）. ロンドン:ホガース出版.
  81. ^ クリロフ、エミリー・A. (2013). 『現代精神分析と第三帝国の遺産』ラウトレッジ、p. 45. ISBN 978-1-136-93041-6。
  82. ^ ab Wallerstein. 2000. 『42の人生における治療：精神分析と心理療法の研究』
  83. ^ Horney K (1973).女性心理学. ノートン. ISBN 0-393-00686-7. OCLC  780458101.
  84. ^ ブルーム、H. 1979.マゾヒズム、自我理想、そして女性の心理学。JAPA。
  85. ^ 構成協会、2015年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2012年11月20日閲覧
  86. ^ abc Shorter E (2005).精神医学の歴史辞典. ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-803923-5OCLC  65200006 。
  87. ^ エレンバーガーHF (1970). 『無意識の発見：力動精神医学の歴史と進化』 ニューヨーク: ベーシックブックス. ISBN 0-465-01672-3OCLC  68543 。
  88. ^ アイソルド・K (2017). 『精神分析の組織的生活：葛藤、ジレンマ、そして専門職の未来』ラウトレッジ. ISBN 978-1-315-39006-2. OCLC  994873775.
  89. ^ ab Robinson K.「英国精神分析協会の簡潔な歴史」（PDF）。英国精神分析協会。
  90. ^ ジョン・C・ノークロス、ゲイリー・R・ヴァンデンボス、ドナルド・K・フリードハイム（2011年）『心理療法の歴史：継続と変化』アメリカ心理学会ISBN 978-1-4338-0762-6。
  91. ^ Bretherton I (1992). 「愛着理論の起源：ジョン・ボウルビィとメアリー・エインズワース」 .発達心理学. 28 (5): 759– 775. doi :10.1037/0012-1649.28.5.759. ISSN  0012-1649.
  92. ^ abcde Goldberg S, Muir R, Kerr J編 (1995). 『愛着理論：社会的・発達的・臨床的視点』 ヒルズデール、ニュージャージー州: Analytic Press. ISBN 0-88163-184-1. OCLC  32856560。
  93. ^ cf. Dorpat, Theodore, B. Killingmo, S. Akhtar. 1976. Journal of the American Psychoanalytical Association 24:855–74.
  94. ^ Bressler CE (2011). 『文芸批評：理論と実践入門』 ピアソン・ロングマン. pp.  123– 142. ISBN 978-0-205-79169-9. OCLC  651487421。
  95. ^ フロイト、ジークムント。1955 [1915]。「無意識」。J・ストラチー編『標準版14』 。ロンドン：ホガース出版社。
  96. ^ abc ラングス、ロバート. 2010. 『危機に瀕したフロイト：フロイトの運命はいかにして精神分析を限界を超えさせたか』メリーランド州ランハム：ジェイソン・アロンソン.
  97. ^ Johnson B, Flores Mosri D (2016年10月13日). 「神経精神分析的アプローチ：神経科学を精神分析の基礎科学として用いる」. Frontiers in Psychology . 7 : 1459. doi : 10.3389/fpsyg.2016.01459 . ISSN  1664-1078. PMC 5063004. PMID  27790160 . 
  98. ^ ハートマン H.自我心理学に関するエッセイ、精神分析理論における選択された問題。
  99. ^ Frosch J (1964). 「精神病的性格：臨床精神医学的考察」.精神医学季刊誌. 38 ( 1–4 ): 81–96 . doi :10.1007/bf01573368. ISSN  0033-2720. PMID  14148396. S2CID  9097652.
  100. ^ カーンバーグ、オットー. 1975.境界性障害と病的なナルシシズム. ニューヨーク:ジェイソン・アロンソン.
  101. ^ ハウザーS (2001年1月1日). 「自我心理学と精神分析」.国際社会行動科学百科事典. pp.  4365– 4369. doi :10.1016/B0-08-043076-7/00393-4. ISBN 978-0-08-043076-8。
  102. ^ ラパポート・ギル (1959). 「メタ心理学の視点と前提」.国際精神分析ジャーナル. 40 : 153–62 . PMID  14436240.
  103. ^ ブレナー、チャールズ。2006年。「精神分析：心と意味」精神分析季刊誌。
  104. ^ アベンド、サンドール、ポーダー、ウィリック。1983年。境界性人格障害患者：臨床的視点。
  105. ^ アーロウ、ジェイコブ、チャールズ・ブレナー。1964年。「精神分析の概念と構造理論」。
  106. ^ ab ブラックマン、ジェローム。2003年。「101の防御：心はどのように自分自身を守るのか」。
  107. ^ 「オブジェクト関係理論」. web.sonoma.edu . 2020年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月20日閲覧。
  108. ^ ab Abrahams D, Rohleder P (2021).精神力動的心理療法の臨床ガイド. アビンドン、オックスフォードシャー: Routledge. ISBN 978-1-351-13858-1. OCLC  1239743018.
  109. ^ マーラー、マーガレット、ファイン、バーグマン。1975年。「人間の幼児の心理的誕生」。
  110. ^ ミッチェル、スティーブン. 1997.精神分析における影響と自律性.アナリティク・プレス.
  111. ^ ラカン、ジャック. 2006. 『精神分析における言語と言語の機能と領域』 、 B. フィンク訳. ニューヨーク: WW ノートン.
  112. ^ エヴァンス、ディラン。2005年、「ラカンからダーウィンへ」J・ゴットシャルとD・S・ウィルソン編『文学的動物：進化と物語の本質』エヴァンストン：ノースウェスタン大学出版局。
  113. ^ ラカン、ジャック. 1990 [1974].テレビ：精神分析体制への挑戦.
  114. ^ ラングス、ロバート. 2010. 『適応心理療法とカウンセリングの基礎』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン.
  115. ^ 「児童性的虐待」。米国退役軍人省国立PTSDセンター。2013年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  116. ^ ウィリー J (2011). Die Zweierbeziehung (ドイツ語)。ロウウルト。ISBN 978-3-499-62758-3。
  117. ^ ミラー、アリス。1984年。『汝は気づかざるをえない：社会による子どもへの裏切り』ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー。pp. 105–227。
  118. ^ ab Kupfersmid, Joel. 1995. 「エディプスコンプレックスは存在するのか？ アメリカ心理学会」
  119. ^ Sandler J (1960年1月). 「超自我の概念について」 .児童の精神分析的研究. 15 (1): 128– 162. doi :10.1080/00797308.1960.11822572. ISSN  0079-7308. PMID  13746181.
  120. ^ abcd INSERM 集団専門知識センター。 2004. 「心理療法: 評価された 3 つのアプローチ」。INSERM 集団専門家レポート。パリ:国立サンテ医学研究所(2000)。PMID  21348158。NCBI NBK7123。
  121. ^ ラングス、ロバート. 1998.心理療法とカウンセリングの基本ルール. ロンドン: カルナック.
  122. ^ グレイ、ポール。1994年。「自我と防衛の分析」J.アロンソン。
  123. ^ 「精神分析テクニック」 Psynso . 2022年12月24日閲覧。
  124. ^ Leider RJ (1983-01-01). 「分析的中立性―歴史的レビュー」.精神分析的探求. 3 (4): 665– 674. doi :10.1080/07351698309533520. ISSN  0735-1690.
  125. ^ Greenberg, J. (1986) 分析中立性の問題 Archived 2022-06-08 at the Wayback Machine . Contemp. Psychoanal., 22:76-86
  126. ^ Green MR (1977-07-01). 「サリバンの参与観察」. Contemporary Psychoanalysis . 13 (3): 358– 360. doi :10.1080/00107530.1977.10745493. ISSN  0010-7530.
  127. ^ Eagle Morris N (2007). 「精神分析とその批判」.精神分析心理学. 24 : 10–24 . doi :10.1037/0736-9735.24.1.10. S2CID  143559287.
  128. ^ Hall GC, Kim-Mozeleski JE, Zane NW, Sato H, Huang ER, Tuan M, 他 (2019年3月). 「心理療法の文化的適応：セラピストによるアジア人とアジア系アメリカ人への概念モデルの適用」. Asian American Journal of Psychology . 10 (1): 68– 78. doi :10.1037/aap0000122. PMC 6402600. PMID 30854159  . 
  129. ^ トンプソン、M.ガイ。2004年。「誠実さの倫理：精神分析の基本ルール」ロドピ。75ページ。
  130. ^ Opland C, Torrico TJ (2024)、「Psychodynamic Therapy」、StatPearls、Treasure Island (FL): StatPearls Publishing、PMID  39163451 、 2024年11月9日閲覧。
  131. ^ Berghout CC, Zevalkink J, Roijen LH (2010年1月). 「精神分析と精神分析的心理療法の費用効用分析」. International Journal of Technology Assessment in Health Care . 26 (1): 3– 10. doi :10.1017/S0266462309990791. hdl : 2066/90761 . ISSN  1471-6348. PMID  20059775. S2CID  1941768.
  132. ^ ab Sharpless BA (2019). 「解釈のプロセス」Sharpless BA編著『精神力動的療法テクニック』オックスフォード大学出版局. pp.  152– 176. doi :10.1093/med-psych/9780190676278.003.0013. ISBN 978-0-19-067627-8。
  133. ^ abc Kernberg OF (2016年10月). 「精神分析技法の4つの基本構成要素とそこから派生した精神分析的心理療法」. World Psychiatry . 15 (3): 287– 288. doi :10.1002/wps.20368. ISSN  1723-8617. PMC 5032492. PMID 27717255  . 
  134. ^ Hergenhahn B, Olson M (2007). 『人格理論入門』 . アッパーサドルリバー、ニュージャージー州: ピアソン・プレンティス・ホール. pp.  45– 46. ISBN 978-0-13-194228-8。
  135. ^ Treatment Cf (1999)、「第7章 簡潔な精神力動療法」、物質乱用に対する簡潔な介入と簡潔な治療法、物質乱用・精神衛生サービス局（米国）、2023年12月6日閲覧。
  136. ^ 「フランスのサイコフラップ」. Science . 307 (5713) 1197a. 2005年2月25日. doi :10.1126/science.307.5713.1197a. S2CID  220106659.
  137. ^ Paris J (2017). 「精神分析は依然として精神医学に関連しているのか？」. Canadian Journal of Psychiatry . 62 (5): 308– 312. doi :10.1177/0706743717692306. PMC 5459228. PMID 28141952  . 
  138. ^ フリードハイム D、ディフィリッポ J、クロスターマン S (2015).メンタルヘルス百科事典(第 2 版)。ニューヨーク：エルゼビア。348 ～ 356ページ 。ISBN 978-0-12-397753-3。
  139. ^ 「臨床的うつ病 – 治療」2017年10月24日。
  140. ^ Winarick K (2010-03-01). 「アメリカ精神分析研究所での研修」.アメリカ精神分析ジャーナル. 70 (1): 61– 62. doi :10.1057/ajp.2009.43. ISSN  1573-6741. PMID  20212440. S2CID  40577817.
  141. ^ 「認定とは?」2017年6月9日。
  142. ^ 「Doctor of Psychoanalysis (PsyaD)」ボストン精神分析大学院. 2025年5月8日閲覧。
  143. ^ 「私立・高等教育局（BPPE）」www.bppe.ca.gov . 2025年5月8日閲覧。
  144. ^ UCL (2018年6月5日). 「精神分析研究におけるMPhil/PhD」.精神分析ユニット. 2025年5月8日閲覧。
  145. ^ 「PhD Psychoanalytic Studies – Psychoanalytic Studies Degree | University of Essex」www.essex.ac.uk . 2025年5月8日閲覧。
  146. ^ 「歴史」。アメリカ臨床ソーシャルワーク精神分析協会（AAPCSW ）。 2025年2月23日閲覧。
  147. ^ ab Nederlands Psychoanalytisch Instituut、2008 年 10 月 14 日のオリジナルからアーカイブ
  148. ^ wbepba. 「私たちの歴史」BPA . 2023年12月15日閲覧。
  149. ^ "ホーム". www.ipa.world . 2023年12月15日閲覧。
  150. ^ Admin. 「ホーム」.国際精神分析ジャーナル. 2023年12月15日閲覧。
  151. ^ [精神分析的心理療法とは何か？トロント精神分析協会・研究所 – ]
  152. ^ Nederlands Psychoanalytisch Genootschap、2009 年 9 月 16 日のオリジナルからアーカイブ
  153. ^ Christopher JC, Bickhard MH, Lambeth GS (2001年10月). 「オットー・カーンバーグの対象関係理論：メタ心理学的批判」 . Theory & Psychology . 11 (5): 687– 711. doi :10.1177/0959354301115006. ISSN  0959-3543. S2CID  145583990.
  154. ^ Tallis RC (1996)、「フロイトの埋葬」、Lancet、347 (9002): 669– 671、doi :10.1016/S0140-6736(96)91210-6、PMID  8596386、S2CID  35537033
  155. ^ Blum HP編（1977年）、女性心理学、ニューヨーク：国際大学出版局
  156. ^ Schechter DS, Zygmunt A, Coates SW, Davies M, Trabka KA, McCaw J, et al. (2007). 「養育者のトラウマは幼児の自己および他者に対する精神的表象に悪影響を及ぼす」. Attachment & Human Development . 9 (3): 187–20 . doi :10.1080/14616730701453762. PMC 2078523. PMID  18007959 . 
  157. ^ Vickers CB (2016年8月15日). 「精神分析の本質と、その有効性に関する研究結果」Business Insider . 2022年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  158. ^ Myers, DG (2014). 『心理学：モジュール第10版』 ニューヨーク: Worth Publishers . [ページが必要]
  159. ^ Horvath A (2001). 「同盟」.心理療法：理論、研究、実践、トレーニング. 38 (4): 365–72 . doi :10.1037/0033-3204.38.4.365.
  160. ^ ジョエル・パリス (2017). 「精神分析は依然として精神医学にとって重要なのか？」.カナダ精神医学ジャーナル. 62 (5): 308– 312. doi :10.1177/0706743717692306. PMC 5459228. PMID  28141952 . 
  161. ^ Laezer KL, Tischer I, Gaertner B, Leuzinger-Bohleber M (2021年9月). 「ADHDおよび／または素行障害と診断された小児における薬物を使用しない精神分析的治療と薬物使用の有無を問わない行動療法的治療」. Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie . 70 (6): 499– 519. doi :10.13109/prkk.2021.70.6.499. ISSN  0032-7034. PMID  34519617. S2CID  239414619.
  162. ^ Leichsenring F, Abbass A, Luyten P, Hilsenroth M, Rabung S (2013). 「長期精神力動的療法に関する新たな証拠」(PDF) . Psychodynamic Psychiatry . 41 (3). Guilford Publications: 361– 384. doi :10.1521/pdps.2013.41.3.361. ISSN  2162-2590. PMID  24001160. S2CID 10911045. 2019年2月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 
  163. ^ ab de Maat S, de Jonghe F, de Kraker R, Leichsenring F, Abbass A, Luyten P, et al. (2013). 「精神分析における経験的証拠の現状：メタ分析的アプローチ」Harvard Review of Psychiatry . 21 (3). Ovid Technologies (Wolters Kluwer Health): 107– 137. doi : 10.1097/hrp.0b013e318294f5fd . ISSN  1067-3229. PMID  23660968.
  164. ^ Shedler J (2010)、「精神力動的心理療法の有効性」、アメリカ心理学会、65 (2): 98–109、CiteSeerX 10.1.1.607.2980、doi :10.1037/a0018378、PMID  20141265、S2CID  2034090 
  165. ^ Leichsenring F (2005)、「精神力動的療法と精神分析療法は効果的か」、国際精神分析ジャーナル、86 (3): 841– 68、doi :10.1516/rfee-lkpn-b7tf-kpdu、PMID  16096078、S2CID 38880785 
  166. ^ Leichsenring Falk, Rabung Sven (2011). 「複雑性精神障害における長期精神力動的心理療法：メタ分析の最新版」（PDF） . British Journal of Psychiatry . 199 (1): 15– 22. doi :10.1192/bjp.bp.110.082776. PMID  21719877.
  167. ^ McKay Dean (2011). 「精神力動的心理療法の有効性における方法とメカニズム」. American Psychologist . 66 (2): 147–8 . doi :10.1037/a0021195. PMID  21299262.
  168. ^ Thombs Brett D., Jewett Lisa R., Bassel Marielle (2011). 「精神力動的心理療法の研究には批判の余地があるか？」American Psychologist . 66 (2): 148– 49. doi :10.1037/a0021248. PMID  21299263.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  169. ^ アネスティス・マイケル・D、アネスティス・ジョイ・C、リリエンフェルド・スコット・O (2011). 「精神力動療法の評価において、悪魔は細部に宿る」. American Psychologist . 66 (2): 149– 51. doi :10.1037/a0021190. PMID  21299264.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  170. ^ トライオン・ウォーレン・W.、トライオン・ジョージアナ・S. (2011). 「共通因子の所有権はない」.アメリカ心理学会誌. 66 (2): 151– 52. doi :10.1037/a0021056. PMID  21299265.
  171. ^ Gerber AJ, Kocsis JH, Milrod BL, Roose SP, Barber JP, Thase ME, 他 (2011). 「精神力動的精神療法のランダム化比較試験の質に基づくレビュー」. American Journal of Psychiatry . 168 (1): 19– 28. doi :10.1176/appi.ajp.2010.08060843. PMID  20843868.
  172. ^ Anderson EM, Lambert MJ (1995). 「短期動的指向性心理療法：レビューとメタ分析」.臨床心理学レビュー. 15 (6): 503– 514. doi :10.1016/0272-7358(95)00027-m.
  173. ^ Abbass A, Kisely S, Kroenke K (2009). 「身体障害に対する短期精神力動的心理療法．臨床試験の系統的レビューとメタアナリシス」. Psychotherapy and Psychosomatics . 78 (5): 265–74 . doi :10.1159/000228247. hdl : 10072/30557 . PMID  19602915. S2CID  16419162.
  174. ^ アバス・アレン・A.他 (2010). 「うつ病に対する短期精神力動的心理療法の有効性：メタ分析」.臨床心理学評論. 30 (1): 25– 36. doi :10.1016/j.cpr.2009.08.010. PMID  19766369. S2CID  21768475.
  175. ^ Abbass A, Town J, Driessen E (2012). 「集中的短期力動的心理療法：アウトカム研究の系統的レビューとメタアナリシス」. Harvard Review of Psychiatry . 20 (2): 97– 108. CiteSeerX 10.1.1.668.6311 . doi :10.3109/10673229.2012.677347. PMID  22512743. S2CID  6432516. 
  176. ^ Smit Y, Huibers J, Ioannidis J, van Dyck R, van Tilburg W, Arntz A (2012). 「長期精神分析的心理療法の有効性：ランダム化比較試験のメタアナリシス」. Clinical Psychology Review . 32 (2): 81– 92. doi :10.1016/j.cpr.2011.11.003. PMID  22227111.
  177. ^ Leichsenring F, Rabung S (2011). 「複雑性精神障害における長期精神力動的心理療法：メタ分析の最新版」.英国精神医学ジャーナル. 199 (1): 15– 22. doi : 10.1192/bjp.bp.110.082776 . PMID  21719877.
  178. ^ Malmberg L, Fenton M, Rathbone J (2001). 「統合失調症および重篤な精神疾患に対する個別精神力動的心理療法と精神分析」. Cochrane Database of Systematic Reviews . 2012 (3) CD001360. doi :10.1002/14651858.CD001360. PMC 4171459. PMID 11686988  . 
  179. ^ Kreyenbuhl J, Buchanan RW, Dickerson FB, Dixon LB, 統合失調症患者アウトカム研究チーム（PORT） (2009). 「統合失調症患者アウトカム研究チーム（PORT）：2009年治療勧告の最新版」.統合失調症速報. 36 (1): 94– 103. doi :10.1093/schbul/sbp130. PMC 2800150. PMID 19955388  . 
  180. ^ Lehman AF, Steinwachs DM (1998). 「統合失調症の通常ケアのパターン：統合失調症患者アウトカム研究チーム（PORT）クライアント調査の初期結果」. 統合失調症速報. 24 (1): 11– 20. doi : 10.1093/oxfordjournals.schbul.a033303 . PMID  9502543.
  181. ^ Brunner, José (2001)、「フロイトと精神分析の政治学」、Transaction、p. xxi、ISBN 978-0-7658-0672-7
  182. ^ 「washingtonpost.com: フロイト戦争からの報告：精神分析とその情熱」ワシントン・ポスト。
  183. ^ Chomsky N (2003年11月2日). 「The Professorial Provocateur」. The New York Times (インタビュー). Solomon Dによるインタビュー. 2015年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年6月19日閲覧– chomsky.info経由。
  184. ^ グールドSJ (1977).個体発生と系統発生.ハーバード大学出版局. ISBN 978-0-674-63940-9。
  185. ^ アイスネック、ハンス. 1985.フロイト帝国の衰退と崩壊.
  186. ^ Kihlstrom, John F. 2012 [2000]. 「フロイトはまだ生きているのか？いいえ、本当ではない」（改訂版）. John F. Kihlstrom . バークレー:カリフォルニア大学バークレー校. 2013年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 — 2000/2003/2009. 「フロイトはまだ生きているのか？いいえ、本当ではない。」ヒルガード心理学入門（第13/14/15版）、R. Atkinson、RC Atkinson、EE Smith、DJ Bem、S. Nolen-Hoeksema編。ニューヨーク: Harcourt Brace Jovanovich .
  187. ^ ポパーKR (1981). 『仮説と反駁：科学的知識の発展』（第4版）. ロンドン: ラウトレッジ. p. 38. ISBN 978-0-415-28594-0そして、フロイトの自我、超自我、エスに関する叙事詩については、ホメロスのオリンポス物語集ほど科学的な地位を強く主張できるものはない。
  188. ^ Georgiev DD (2017-12-06). 『量子情報と意識：やさしい入門』（第1版）. ボカラトン: CRC Press. p. 4. doi :10.1201/9780203732519. ISBN 978-1-138-10448-8OCLC  1003273264. Zbl  1390.81001.ジークムント・フロイト（1856–1939）によって考案された精神分析学で頻繁に用いられる「潜在意識」や「超自我」といった用語は、フロイトの著作の大部分が当然属する疑似科学の領域に追いやられています。
  189. ^ Thomas G (2007-04-16). 教育と理論. McGraw-Hill Education (UK). p. 15. ISBN 978-0-335-23027-3パウリは、自分が悪い科学だとみなしたものに対して、3つのレベルの侮辱を与えた。「間違っている！」「完全に間違っている！」「間違ってもいない！」――最後のは、その研究が間違っていると証明することすらできないという意味だ。
  190. ^ Moncayo R (2018-09-03). 『知ること、知らないこと、そして享楽：精神分析における経験の水準、象徴、そしてコード』Springer. p. 150. ISBN 978-3-319-94003-8。
  191. ^ ab Torrey, E. Fuller . 1986. Witchdoctors and Psychiatrists . p. 76.
  192. ^ ウェブスター、リチャード. 1995. 『フロイトはなぜ間違っていたのか：罪、科学、そして精神分析』ロンドン：ハーパーコリンズ.
  193. ^ フランク・チョフィ。 2005. 「フロイトは疑似科学者だったのか?」バタフライ＆ホイール。Meyer C, et al., eds.に翻訳され出版されています。 (2005)。 Le livre noir de la psychanalyse: Vivre,penser et aller mieux sans Freud [精神分析の黒い本: フロイトなしでより良く生き、考え、行動する] (PDF)。パリ：レ・アレーヌ。2023年6月13日に取得。
  194. ^ ラカトシュ・イムレ1978.「科学研究プログラムの方法論」 I. ラカトシュ、 J. ウォラル、G. カリー編『哲学論文集1』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局146頁。
  195. ^ スクルートン、ロジャー（1994年）『性的欲望：哲学的探究』フェニックスブックス、p.201、ISBN 978-1-85799-100-0。
  196. ^ Bunge M (1984). 「疑似科学とは何か？」『懐疑論者』第9巻、pp.  36– 46.
  197. ^ Bunge M (2001). 「危機に瀕した哲学：再構築の必要性」. プロメテウス講義. pp.  229– 235.
  198. ^ セリグマン、マーティン、「本物の幸福」（フリープレス、サイモン＆シュスター、2002年）、64〜65ページ。
  199. ^ グリュンバウム、アドルフ. 1993. 『精神分析の臨床理論における検証：精神分析の哲学的研究』マディソン、コネチカット州：国際大学出版局. ISBN 978-0-8236-6722-2OCLC  26895337. [ページが必要]
  200. ^ ボルヒ＝ヤコブセン、ミッケル。 1996年。アンナ・Oを偲んで：神秘の一世紀。ロンドン：ラウトリッジ。ISBN 0-415-91777-8。
  201. ^ ウェブスター、リチャード. 1996. 「なぜフロイトは間違っていたのか。罪、科学、そして精神分析。」ロンドン：ハーパーコリンズ。
  202. ^ ファインマンR (2007) [1998]. 『すべての意味：市民科学者の思考』ロンドン：ペンギン社、pp.  114-5 .ファインマンはここで精神科医についても語っていました。
  203. ^ ミラーA（1984年）。汝は気づかないであろう：社会による子どもへの裏切り. NY: メリダンプリンティング。
  204. ^ ウィークス、ジェフリー. 1989. 『セクシュアリティとその不満：意味、神話、そして現代のセクシュアリティ』ニューヨーク：ラウトレッジ. ISBN 978-0-415-04503-2176ページ。
  205. ^ ドゥルーズ、ジル、フェリックス・ガタリ. 1984 [1972]. 『アンチ・オイディプス：資本主義と統合失調症』 . ロンドン：アスローン. ISBN 978-0-485-30018-5。
  206. ^ ルセルクル JJ (2012 年 10 月)。 Ducange JN、Sibertin-Blanc G (編)。「デルーゾ・ガタリエンヌの陰謀」。アクトエル・マルクス。52 (2)。パリ: PUF: 108–120 . doi : 10.3917/amx.052.0108。eISSN  1969-6728。ISBN 978-2-13-059331-7. ISSN  0994-4524 – Cairn.info経由.
  207. ^ ドゥルーズ、ジル、フェリックス・ガタリ、1984 [1972]。「記録の分離的総合」『アンチ・オイディプス：資本主義と統合失調症』第2.4節、ロンドン：アスローン。ISBN 978-0-485-30018-5. 89ページ。
  208. ^ ラカン、ジャック. 1977. 『エクリ：選集』および『セミナー』 、アラン・シェリダン訳。ロンドン：タヴィストック。
  209. ^ Irigaray L (1974)、Speculum、パリ: Minuit、ISBN 978-2-7073-0024-9
  210. ^ ドリュー・ウェステン「ジークムント・フロイトの科学的遺産：精神力動的心理学への道」1998年11月 第124巻 第3号 333–371ページ
  211. ^ フィッシャー、シーモア、ロジャー・P・グリーンバーグ。1977年。『フロイトの理論と療法の科学的信用性』ニューヨーク：ベーシックブックス、399ページ。
  212. ^ ミルトン、ジェーン（2000年）『精神分析と認知行動療法』440ページ。
  213. ^ ウェステンとギャバード、2002年
  214. ^ カロ、シュロモ。1997年。「無力感を寓話として」『ズボン ― 21世紀の寓話』英国：DAT出版。16ページ、裏表紙。
  215. ^ デリダ、ジャック、バス、アラン、1987年、『ポストカード：ソクラテスからフロイトへ、そしてその先へ』シカゴ：シカゴ大学。

さらに読む

紹介

  • ブレナー、チャールズ（1954）『精神分析初級教科書』
  • エリオット、アンソニー（2002年）『精神分析理論入門』（第2版）デューク大学出版局。
    主要な理論家の解釈を交えながら精神分析理論を解説した入門書。
  • ファイン、ルーベン（1990年）『精神分析の歴史』（増補版）ノースベール：ジェイソン・アロンソン、ISBN 0-8264-0452-9
  • サミュエル、ローレンス・R.（2013年）『シュリンク：アメリカにおける精神分析の文化史』ネブラスカ大学出版局、253頁。
  • フロイト、ジークムント (2014) [1926].「精神分析」ブリタニカ百科事典
  • ナンシー・マクウィリアムズ著『精神分析心理療法』実践ガイド

参考文献

分析、議論、批評

  • アジズ、ロバート（2007年）『シンデティック・パラダイム：フロイトとユングを超えた未踏の道』ニューヨーク州立大学出版局、アルバニー、ISBN 978-0-7914-6982-8
  • ボルヒ・ヤコブセン、ミッケル(1991)。ラカン: 絶対的なマスター、スタンフォード: スタンフォード大学出版局。ISBN 0-8047-1556-4
  • ボルヒ・ヤコブセン、ミッケル (1996)。アンナ・Oを偲んで：神秘の世紀、ロンドン：ラウトリッジ。ISBN 0-415-91777-8
  • ボルチ＝ヤコブセン、ミッケル、シャムダサニ、ソヌ（2012年）『フロイト・ファイル：精神分析史の探究』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-72978-9。
  • ブロックマイヤー・イェンス (1997). 「自伝、物語、そしてフロイト的人生史観」『哲学、精神医学、心理学』4 : 175–200 .
  • バーナム、ジョン編（2012年）『フロイトが去った後：アメリカにおける精神分析の1世紀』シカゴ大学出版局。
  • シオフィ、フランク（1998年）『フロイトと疑似科学の問題』オープンコート出版会社、ISBN 0-8126-9385-X
  • クルーズ、フレデリック（1986年）『懐疑的な関与』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-503950-5この巻の第 1 部「フロイト的誘惑」には、1975 年から 1986 年にかけて書かれた精神分析を批判する 5 つのエッセイが収録されています。
  • クルーズ、フレデリック（1995年）『記憶戦争：フロイトの遺産をめぐる論争』ニューヨーク：ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。ISBN 1-86207-010-5
  • クルーズ、フレデリック編（1998年）『無許可のフロイト：疑念を持つ者たちが伝説に立ち向かう』ニューヨーク：ヴァイキング、ISBN 0-14-028017-0
  • クルーズ、フレデリック（2017年）『フロイト：幻想の創造』メトロポリタン・ブックス、ISBN 9781627797177
  • デュフレーン、トッド（2000年）『フロイト的墓所の物語：テキストと文脈における死の欲動』スタンフォード大学出版局、ISBN 0-8047-3885-8
  • — (2007). 『フロイトに反論する：批評家たちの反論』スタンフォード：スタンフォード大学出版局. ISBN 0-8047-5548-5
  • アーウィン、エドワード（1996）『最終会計：フロイト心理学における哲学的・実証的問題』ISBN 0-262-05050-1
  • エステルソン、アレン（1993年）『魅惑の幻影：ジークムント・フロイト作品の探究』シカゴ：オープンコート、ISBN 0-8126-9230-6
  • フィッシャー、シーモア、ロジャー・P・グリーンバーグ（1977年）『フロイトの理論と療法の科学的信頼性』ニューヨーク：ベーシックブックス
  • — (1996). 『フロイトの科学的再評価：理論と治療の検証』ニューヨーク：ジョン・ワイリー.
  • ゲルナー、アーネスト（1993年）『精神分析運動：不合理の狡猾さ』フロイト理論の批判的考察。ISBN 0-8101-1370-8
  • グリュンバウム・アドルフ (1979). 「カール・ポパーの境界基準によれば、フロイト派精神分析理論は疑似科学的か？」アメリカ哲学季刊誌16 : 131–141 .
  • DHロレンス（1921年）『精神分析と無意識』ニューヨーク：トーマス・セルツァー
  • マクミラン、マルコム（1997年）『フロイトの評価：完結した弧』ISBN 0-262-63171-7
  • Morley S, Eccleston C, Williams A (1999). 「成人における慢性疼痛（頭痛を除く）に対する認知行動療法および行動療法のランダム化比較試験のシステマティックレビューとメタアナリシス」. Pain . 80 ( 1–2 ): 1–13. doi : 10.1016/s0304-3959(98)00255-3. PMID  10204712. S2CID  21572242.
  • トンプソンMG（1994）『フロイト技法の真実：現実との遭遇』ニューヨーク大学出版局、ISBN 978-0-8147-8333-7。
  • ウェブスター、リチャード（1995年）『フロイトはなぜ間違っていたのか：罪、科学、そして精神分析』ニューヨーク：ベーシックブックス、ハーパーコリンズ。ISBN 0-465-09128-8
  • ウォルハイム、リチャード編（1974年）。『フロイト：批評エッセイ集』ニューヨーク：アンカー・ブックス。ISBN 0-385-07970-2

批判への反応

  • Köhler、Thomas 1996: Anti-Freud-Literatur von ihren Anfängen bis heute。精神分析批判に対する知識の蓄積。シュトゥットガルト：コールハンマーフェルラーク。ISBN 3-17-014207-0
  • Ollinheimo、Ari および Vuorinen、Risto (1999): メタ心理学と示唆議論: グリュンバウムの精神分析批判への返答。Commentationes Scientiarum Socialium、53。ヘルシンキ: フィンランド科学文学アカデミー。ISBN 951-653-297-7
  • ロビンソン、ポール（1993）『フロイトとその批評家たち』バークレー＆ロサンゼルス：カリフォルニア大学出版局。ISBN 0-520-08029-7
  • ゴメス、ラヴィニア『フロイト戦争：精神分析哲学入門』ラウトレッジ、2005年。書評：Psychodynamic Practice 14(1):108–111、2008年2月。 
精神分析に関する図書館資料
  • ライブラリ内のリソース
  • 他の図書館のリソース
  • ウィキメディア・コモンズの精神分析関連メディア
  • ウィクショナリーにおける精神分析の辞書的定義
  • 国際精神分析協会（IPA） - ジークムント・フロイトによって設立された、世界の主要な精神分析規制機関（1998年1月18日アーカイブ）
  • 精神分析 – 第39部 – アメリカ心理学会 (APA)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Psychoanalysis&oldid=1332482169"