アメリカ合衆国における記者特権（ジャーナリスト特権、 報道特権、報道特権とも呼ばれる）とは、「憲法または制定法に基づき、機密情報または情報源について証言することを強制されることから記者を保護する権利」です。 [1]アメリカ合衆国では、多くの司法管轄区域がジャーナリストに機密情報源の発見を防ぐために与えている、限定的な（限定的な）憲法修正第1条または制定法上の権利として説明されることがあります。[2]
第1巡回区、第2巡回区、第3巡回区、第5巡回区、第8巡回区、第9巡回区、第10巡回区、第11巡回区、およびワシントンD.C.巡回区はいずれも、限定記者特権が存在すると判断している。2013年の合衆国対スターリング事件において、第4巡回区はブランズバーグ判決に基づく記者特権の存在を明確に否定した。さらに、49州とコロンビア特別区は、ジャーナリストの匿名情報源を保護する「シールド法」と呼ばれる法律を制定している。[3]ワイオミング州はシールド法を持たない唯一の州だが、報道の自由のための記者委員会は、州裁判所が報道機関に召喚状を出すことはほとんどないためである可能性が高いと述べている。[4]
アメリカ合衆国
司法省のガイドライン（米国）
アメリカ合衆国司法省は、報道機関に対する召喚状の使用を規制することにより、ジャーナリストを保護することを目的とした自主ガイドラインを作成しました。これらのガイドラインでは、政府は報道機関への召喚状の発行を検討する前に、「メディア以外の代替情報源から情報を入手するためにあらゆる合理的な試みを行うべきであった」と述べています。 [5]さらに、ガイドラインでは、連邦検察官が事件の具体的な必要性を説明しながら、報道機関と交渉することが求められています
召喚状を発行する前に、司法長官の承認を得なければならない。報道関係者に対する召喚状の審査は、以下の基準に基づいて行われる。
- 刑事事件においては、メディア以外の情報源から得られた情報に基づき、犯罪が発生したと信じるに足る合理的な根拠があり、かつ、求められている情報が捜査の成功、特に有罪か無罪かを直接的に立証するために不可欠であると信じるに足る合理的な根拠がなければなりません。召喚状は、周辺的、重要でない、あるいは推測的な情報を得るために使用されるべきではありません。
- 民事訴訟においては、メディア以外の情報源に基づき、求められている情報が、極めて重要な訴訟の円満な完了に不可欠であると信じるに足る合理的な根拠がなければなりません。召喚状は、周辺的、重要でない、あるいは推測的な情報を得るために使用されるべきではありません。
- 政府はメディア以外の代替情報源から情報を入手しようと試みるべきだったが、失敗した。
- 緊急の場合を除き、報道関係者に対する召喚状の使用は、公表された情報の検証と公表された情報の正確性に関連する周辺状況に限定されるべきである。
- 公開されている情報に対する召喚状の承認要求であっても、嫌がらせの申し立てを避けるために慎重に扱う必要があります。
- 召喚状は、可能な限り、限定された主題に関する重要な情報を対象とし、合理的に限定された期間を対象とし、大量の未発表資料の提出を要求することは避けるべきである。また、文書の提出を求める旨を、合理的かつ適時に通知すべきである。
これらのガイドラインは報道機関を極めて保護しているように見えるが、「実質的または手続き的を問わず、法的に執行可能ないかなる権利または利益」の創出も明確に否定している。[6]また、この方針には連邦政府の違反に対する実質的な罰則は規定されていない。連邦検察官が司法長官の承認を得られない場合には、「行政上の戒告またはその他の適切な懲戒処分」のみが認められる。[7]実際、一部の裁判所は、このガイドラインは「執行可能な権利を創出しない」と判断している。[8]したがって、このアプローチを採用する巡回裁判所では、報道機関は証言を強制される前に、これらの方針の執行を求める権利を有しない。
ジュディス・ミラーによる記者特権の行使の試み
記者秘匿特権の問題は、ジュディス・ミラー記者とマシュー・クーパー記者が関与した2005年のミラー事件でメディアの注目を集めた。ミラーとクーパー両名は、プレイム事件に関する特定の情報源およびその他のすべての公式情報源との会話に関するメモや文書を含む証言と情報を求める大陪審の召喚状を受け取った。両名は記者秘匿特権を主張し、召喚状への服従を拒否した。[9] 連邦地方裁判所はミラーとクーパー両名を民事法廷侮辱罪で有罪とし、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は法廷侮辱罪の判決を支持した。
ミラー氏とクーパー氏は、控訴裁判所への上訴において、憲法修正第一条に基づく記者特権とコモンロー上の記者特権を含む複数の抗弁を主張した。[10]控訴裁判所は、憲法修正第一条とコモンロー上の記者特権の主張をいずれも棄却した。裁判所はミラー氏とクーパー氏を民事法廷侮辱罪で有罪とし、両名とも懲役18ヶ月を言い渡した。判決は、合衆国最高裁判所への上訴が審理されるまで執行猶予となった。
しかし、米国最高裁判所は審理を拒否した。ジュディス・ミラーは2005年7月6日から、当初の18ヶ月の刑期の残り4ヶ月の服役を開始した。マシュー・クーパーの秘密情報提供者が彼との秘密保持契約を解除したため、彼は召喚状に従い、大陪審で証言することに同意した。[11]
議会の提案
2004年、連邦保護法を制定するための2つの重要な法案が米国下院と米国上院に提出されました。最初の法案は、リチャード・ルーガー上院議員（共和党、インディアナ州）とマイク・ペンス下院議員（共和党、インディアナ州）によって、上院と下院の両方に同一の形で提出されました。[12] クリストファー・ドッド上院議員 （民主党、コネチカット州）は、ペンス／ルーガー法案よりも広範な保護を一見作り出す別の法案を提出しました。[13]
2006 年、ロドニー A. スモラは記者特権について 上院司法委員会で証言しました。
2010年12月2日、アメリカの外交電報の漏洩を受けて、ジョン・エンサイン議員（ネバダ州共和党）は、米国法典第18編第798条を改正する法案S.4004を提出し、特定の諜報活動に関連する機密情報の漏洩やその他の目的に対する罰則を規定した。[14]この法案はSHIELD法と題されているが、アメリカのシールド法との共通点はほとんどない。
参照
参考文献
- ^ ブラック法律辞典、ウェスト・パブリッシング・トムソン・ロイター（第9版、2009年）。
- ^ "LexMedia". lexmedia.com.au . 2015年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ついに連邦シールド法の制定時期が来たか？」2018年7月26日。
- ^ 「ワイオミング州」.報道の自由のための記者委員会. 2025年12月9日閲覧。
- ^ 28 CFR § 50.10(c)(4)(iii)。
- ^ 28 CFR § 50.10(j)。
- ^ 28 CFR § 50.10(i)。
- ^ ミラー事件、397 F.3d 964, 975 (DC Cir. 2005) (控訴人ジャーナリストは、司法省が報道機関への召喚状発行に関するガイドラインを遵守しなかったため、侮辱罪の告訴を取り消すべきだと主張した。巡回裁判所は、ガイドラインは執行可能な権利を創出するものではないと判断したため、遵守の問題を判断する理由はないと判断した。)
- ^ ミラー事件、397 F.3d 964、966-68（DC Cir. 2005）。
- ^ 同上、967ページ。ミラーとクーパーはまた、適正手続きによる抗弁と、連邦規則集第28編第50.10条（2005年）に制定されている司法省のガイドラインに基づく抗弁も提唱している。
- ^ アダム・リップタックとマリア・ニューマン、「ニューヨーク・タイムズの記者が情報源を秘密にしていたことで投獄される」、ニューヨーク・タイムズ、2005年7月6日。
- ^ HR 581（2005年情報自由流通法）。この法案は下院司法委員会に付託された。また、S. 340（2005年情報自由流通法）（上院司法委員会に付託）も参照。
- ^ S. 369。ドッド上院議員は2004年の議会会期に同法案を提出した。上院休会前に審議は行われなかった。S . 3020、第108回議会第2会期（2004年）を参照。また、米国上院で提出されたセカンドシールド法案も参照。http://www.rcfp.org/news/2005/0217-con-second.html （ Wayback Machineに2011年9月27日アーカイブ）
- ^ S. 4004
