指揮責任
指揮責任:世界の戦争犯罪者は、オランダのハーグにある国際刑事裁判所で裁判にかけられ、判決を受け、刑罰を受けます。

国際法の実践において、指揮責任（または上官責任）とは、戦争犯罪に対する階層的な説明責任の法理であり、指揮官（軍事）と上官（民間）は、部下が犯した戦争犯罪と人道に対する罪に対して法的に責任を負う。したがって、指揮官は常に兵士の作為と不作為に対して責任を負う。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]

19世紀後半、指揮責任の法理は1899年と1907年のハーグ条約で成文化されたが、その一部はリーバー法典（一般命令第100号、1863年4月24日）に基づいている。リーバー法典は、アメリカ南北戦争（1861-1865年）中に南軍が展開した正規戦および非正規戦の形態で北軍が戦うことを法的に認めた軍法である。国際法として、この法理と指揮責任という用語は、第一次世界大戦（1914-1918年）中に兵士による捕虜虐待の罪でエミール・ミュラー大尉が裁判にかけられたライプツィヒ戦争犯罪裁判（1921年）で適用され、使用された。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

20世紀の1940年代後半、山下基準は、ニュルンベルク裁判（1945～1946年）で提示された指揮責任の法理の発展が米国法典に取り入れられたことに由来する。この判例に従い、米国最高裁判所は、第二次世界大戦中の太平洋戦域（1941～1945年）において、フィリピン諸島で兵士らが犯した残虐行為について、大日本帝国陸軍大将山下奉文に対する戦争犯罪訴訟の米国による訴追を認めた。極東国際軍事裁判は、山下大将を「指揮官としての任務を不法に無視し、遂行しなかったため、戦争犯罪を犯すことを許した」として起訴、裁判、判決を下した。[ 8 ] [ 9 ]

20世紀の1970年代初頭、メディナ基準は合衆国法典を拡大し、敵国の戦争犯罪を犯した軍人と同様に、部下が犯した戦争犯罪に対するアメリカ軍将校の刑事責任を規定した。メディナ基準は、ベトナム戦争（1955～ 1975年）中に部下が犯したソンミ村虐殺（1968年3月16日）を阻止しようと行動しなかったとして、アーネスト・メディナ大尉が1971年に軍法会議で有罪判決を受けた際に確立された。[ 8 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]

歴史的発展

紀元前9世紀から紀元前5世紀までのアジア

孫子は『兵法』 （紀元前5世紀）の中で、指揮官の義務と責任は、戦争遂行において兵士が慣習的な戦争法に従って行動し、その行動を戦争の軍事目的に限定することであると述べています。

指揮官の責任: ハーゲンバッハ騎士の戦争犯罪裁判。 ( Berner Chronik des Diebold Schilling dem Älteren )。

15世紀のヨーロッパ

1474年、神聖ローマ帝国（962-1806）において、ブルグント騎士ペーター・フォン・ハーゲンバッハの裁判は、指揮官が兵士たちに戦争遂行に際して慣習法に従って行動することを保証する法的義務を負うという指揮責任の法理が国際的に初めて認められた裁判であった。 [ 13 ] [ 14 ]法廷はハーゲンバッハをブライザッハの軍事占領中に兵士たちが犯した残虐行為の罪で裁き、戦争犯罪で有罪となり死刑を宣告され、斬首された。[ 15 ]

騎士ハーゲンバッハは「騎士として、阻止する義務があったとみなされた」戦争犯罪で告発され、裁判にかけられ、有罪判決を受けた。ハーゲンバッハは自己弁護として、神聖ローマ帝国からブライザッハを遺贈されたブルゴーニュ公シャルル豪胆公[16]の軍命令に従っただけだと主張した[17]。15世紀には「指揮責任」という用語は存在しなかったが、法廷はハーゲンバッハが兵士たちの戦争犯罪に対して法的責任を負うと推定した。したがって、ハーゲンバッハの裁判は指揮責任という法理に基づく最初の戦争犯罪裁判となった[ 15 ] 。 [ 18 ]

19世紀のアメリカ合衆国

アメリカ南北戦争 (1861-1865) の間、指揮責任の法理はリーバー法典– 一般命令第 100 号:野戦における米国軍隊統治の指示(1863 年 4 月 24 日) に成文化されました。これは 18 世紀の軍法である 1806 年戦争条項を現代的に更新したもので、北軍が 19 世紀半ばに南軍によって展開された正規および非正規の戦争形態 (パルチザン、ゲリラ、スパイ) と合法的に戦うことを可能にしました。

アメリカの軍法であるリーバー法典は、指揮官が部下の将校、軍曹、兵士によって犯された戦争犯罪および人道に対する罪に対して法的責任を負っていることを規定し、さらに北軍の個々の兵士が南軍捕虜、非正規戦闘員、敵国民間人の即決処刑などの戦争犯罪を犯さない義務と権利を規定した。したがって、リーバー法典第71条第3項は次のように規定している。[ 18 ]

すでに完全に無力化された敵に故意にさらなる傷を負わせたり、そのような敵を殺したり、あるいは兵士にそうするように命じたり奨励したりする者は、米国陸軍に属しているか、悪行を犯して捕らえられた敵であるかにかかわらず、正当に有罪判決を受けた場合には死刑に処せられる。[ 19 ] [ 20 ]

20世紀

1899年と1907年のハーグ条約は、文明国間の戦争遂行に関する国際法的根拠であり、特に戦争犯罪と人道に対する罪に関する指揮責任の法理である。[ 20 ] [ 21 ] 1907年のハーグ条約は1899年のハーグ条約の成文化を更新したものであり、第4条約（1907年10月18日）では、陸戦の法規慣例において、以下の3つの箇所で指揮責任が強調されている。(i)第1部：交戦国について：第1章：交戦国の資格、(ii)第3部：敵国領土に対する軍の権限、[ 22 ]および(iii)ジュネーブ条約の原則の海戦への適応は、指揮責任について具体的に扱っている。[ 23 ]

ナチスドイツ（1933年～1945年）は、ヨーロッパにおける第二次世界大戦（1939年～1945年）の最後の数か月間に、赤軍からドイツを守るために国民突撃隊を創設しました。
非正規兵士:南アフリカにおける第二次ボーア戦争(1899-1902)で、ボーア民兵がイギリス軍に対してゲリラ戦を繰り広げた。

すなわち、第4条約（1907年ハーグ条約）第1部第1条は次のように規定している。

戦争の法、権利、義務は軍隊だけでなく、以下の条件を満たす 民兵や義勇軍にも適用されます。

  • 部下に対して責任のある人物から指揮を受ける
  • 遠くからでも認識できる固定された特徴的な標章を持つこと
  • 武器を公然と携帯する
  • 戦争の法と慣習に従って作戦を遂行する

さらに、指揮責任は条約第43条第3項に規定されている。

正当な権力の権威が事実上占領者の手中に移った場合、占領者は、絶対に妨げられない限り、国内で施行されている法律を尊重しながら、公共の秩序と安全を可能な限り回復し確保するために、あらゆる手段を講じなければならない。

さらに、指揮責任はジュネーブ条約の原則の海上戦争への適応に関する条約第10条第19項に規定されている。

交戦国艦隊の司令官は、各自の政府の指示に従い、かつ本条約の一般原則に従って、前条の規定の履行の詳細並びにこれらに規定されていない事態について取り決めなければならない。

民兵と非正規部隊

1990年代以降、各国政府は戦争において正規軍兵士の代わりとして傭兵を雇用してきたが、民間軍事会社による戦術戦闘員（歩兵）の置き換えは、一見すると交戦国の軍法の適用を受けない傭兵による戦争犯罪や人道に対する罪に対する指揮官責任という法的問題を提起する。 [ 24 ]

政治学者や軍事法学者は、傭兵の作戦行動が戦闘員の作戦行動（制服、武器、戦術、任務など）と区別がつかない場合、その実質的な類似性により傭兵（民兵または非正規戦闘員）は交戦国の正当な代理人となり、ハーグ条約やジュネーブ条約に定められた指揮責任の法的責任を負うことになると述べた。[ 25 ]

山下基準

軍法の法理として、指揮官責任は、不作為は個人の刑事責任の一形態であると規定しており、指揮官は、部下が犯した戦争犯罪について、そのような犯罪に対して行動を起こさず予防しなかったこと、そして戦争犯罪を犯した部下を処罰しなかったことに対して法的責任を負う。1945年後半、日本の第14方面軍の山下奉文将軍の戦争犯罪裁判は、第二次世界大戦中に兵士たちが連合国捕虜、フィリピンゲリラ、民間人に対して残虐行為を犯したフィリピン諸島で、「指揮官としての職務を違法に無視し、指揮下の隊員の行為を統制することを許可した」ことで指揮官が正式に不作為の刑事責任を問われた最初の例であった。

山下基準: 指揮責任の法理に基づき、山下奉文将軍は第二次世界大戦 (1937-1945) の太平洋戦域における兵士たちの戦争犯罪で裁判にかけられ、判決を受け、死刑に処された。

山下将軍を戦争犯罪で起訴、裁判し、有罪判決を下した極東国際軍事裁判は、山下基準に基づく刑事責任を確立した。これは、「復讐行為が広範囲に及ぶ犯罪であり、指揮官が犯罪行為を発見し、抑制するための有効な試みをしなかった場合、そのような指揮官は責任を問われ、場合によっては刑事責任を問われる可能性がある」というものだ。1946年、山下提訴[ 26 ]により、米国最高裁判所は、指揮官が部下による戦争犯罪についてどの程度知っていたかを規定していなかった、指揮官責任の曖昧な定義を解決した。[ 26 ]

ニュルンベルクの最高司令部裁判において[ 27 ]、米軍法会議は、指揮官が部下の戦争犯罪に対して刑事責任を負うためには「個人的な怠慢」が必要であると判決を下した。これは「行為が指揮官に直接起因する場合、または指揮官が部下を適切に監督しなかったことが、戦争犯罪への「指揮官の黙認に相当する、部下の行動に対する恣意的で不道徳な無視」によって指揮官の刑事過失を構成する場合にのみ発生する」としている。[ 6 ] [ 8 ] [ 18 ]

ニュルンベルク人質事件裁判において[ 28 ]、米軍軍事法廷の判決は、指揮官が残虐行為や戦争犯罪のあらゆる事例を調査し、記録し、完全に把握する義務を負う状況を制限しているように思われた。特に指揮官が部下の将校や兵士の戦争犯罪に関する情報を既に持っていた場合、その義務は限定的なものとなった。[ 6 ] [ 8 ] [ 18 ]

第二次世界大戦中の戦争犯罪裁判の後、軍法は指揮責任の範囲を拡大し、定義を深化させました。兵士による捕虜に対する戦争犯罪や民間人に対する残虐行為を阻止できなかった指揮官に刑事責任を課すことで、この定義はより明確になりました。その後のニュルンベルク裁判（1946～1949年）の最後の2つの戦争犯罪裁判では、戦争犯罪が成立するために必要なメンス・レア（故意）の基準について明確に議論され、指揮官が部下の戦争犯罪に加担するには、より低いレベルの知識で十分であると判断されました。[ 18 ]

優れた責任

合法化された拷問

軍に対する文民統制に内在する上位責任に関して、民法学者と軍事法学者は、対テロ戦争を遂行すれば、ジョージ・W・ブッシュ政権（2001～2008年）の将校がイラクとアフガニスタンで部下が犯した戦争犯罪と人道に対する罪に対する法的責任を負うことになると述べた。 [ 29 ]

文民上官の責任: ジュネーブ条約 (1949 年) に違反して、米国司法長官アルベルト・ゴンザレス (在任期間 2005 ～ 2007 年) は、世界対テロ戦争の訴追を容易にするために、捕らえられたアルカイダ戦闘員に対する人身保護令状の権利と捕虜としての地位に対する米国の承認を無効にしました。

2001年9月11日の同時多発テロ事件を受けて、米国政府は捕虜虐待による拷問を正当化するために法的論拠を展開し、捕らえられたアルカイダ戦闘員は兵士ではなく非合法な戦闘員であり、米国法では捕虜ではなく被拘禁者として分類されているため、強化尋問の対象とすることができると主張した。[ 30 ]捕虜を保護するジュネーブ条約（1949年）に違反することを正当化するために、アルベルト・ゴンザレス米国司法長官は、アルカイダの捕虜を非合法な戦闘員に分類することは[ 31 ] 「 1996年戦争犯罪法に基づく国内刑事訴追の脅威を大幅に軽減する」と述べた。[ 32 ]

ハムダン対ラムズフェルド事件において[ 33 ]、米国最高裁判所はゴンザレス司法長官による捕虜を不法に拘留者に再分類したことを却下し、ジュネーブ条約第3条はグアンタナモ湾収容所のアルカイダ捕虜にも適用されると判決し、アルカイダ捕虜を裁判にかけ、判決を下したグアンタナモ軍事委員会は米国議会が設置したものではないため、違法な軍事法廷であるとの判決を下した[ 34 ] 。

さらに、ヒューマン・ライツ・ウォッチは、ドナルド・ラムズフェルド米国防長官が政府高官としての責任を負っていることから、囚人モハメド・アル＝カハタニの拷問に対して刑事責任を問われるべきだと述べた。[ 35 ]作家のデイブ・リンドルフは、「ハムダン判決の真意：ブッシュ政権は戦争犯罪を犯した」（2006年）の中で、ジュネーブ条約を無視したブッシュ政権は、米軍占領下のイラクにおける戦争犯罪に対して法的責任を負うべきだと述べている。[ 36 ]

普遍的管轄権

2006年、ニュルンベルク裁判（1945-1946年）の検察官ベンヤミン・フェレンツは、米国のイラク侵攻（2003年）は国際法に違反した平和に対する罪であり、一方的に侵略戦争を開始したジョージ・W・ブッシュ米大統領の責任を重く見たと述べた。[ 37 ] 2006年11月、ドイツ連邦共和国は普遍的管轄権を発動し、米国の戦争犯罪に対する法的責任を問うため、ラムズフェルド米国防長官、ゴンザレス米司法長官、法学者ジョン・ユー、CIA長官ジョージ・テネットに対して訴訟を開始した。[ 38 ]

マンフレッド・ノワク氏は2004年から2010年まで国連の拷問に関する特別報告者を務めた。

さらに、法的実践では、2006年の軍事委員会法（MCA）は、ブッシュ政権がテロとの戦いを遂行した際に犯した戦争犯罪に対する上官責任と法的責任を軽視するための恩赦法として機能している。なぜなら、捕虜の人身保護令状の権利を否定することで、MCAは戦争犯罪をジュネーブ条約の重大な違反と定義し、捕虜に法的防御の手段を残さなかった1996年の戦争犯罪法を遡及的に書き換えたからである。 [ 39 ] [ 40 ]「裁判所はブレア訴追を『想定できる』」（2007年）の中で、法学者ルイス・モレノ＝オカンポ（国際刑事裁判所、2003-2012年）は、英国首相トニー・ブレアと米国大統領ジョージ・W・ブッシュの戦争犯罪裁判のために、国際刑事裁判所で審理を行うため、戦争犯罪調査を開始することを提案した。[ 41 ]

ナット・ヘントフは、「歴史は我々を無罪放免にしない：赤十字の漏洩報告書が国際戦争犯罪裁判のためのブッシュチームを立ち上げる」（2007年）の中で、ヒューマン・ライツ・ファーストと社会責任医師会による報告書『痕跡を残さない：強化尋問技術と犯罪のリスク』（2007年）が、対テロ戦争の戦争犯罪裁判において米国の戦争犯罪の証拠となるだろうと述べた。[ 42 ]さらに、ブッシュ政権末期の2008年までに、国際社会は、国連拷問等禁止条約（1985年）により、対テロ戦争中に捕らえられた捕虜の拷問を命じ、実行した民間人および軍人に対し、米国政府が訴追する義務があると表明した。[ 43 ]

国連の拷問問題特別報告者マンフレッド・ノワク氏（在任期間2004～2010年）は、ジョージ・W・ブッシュ元大統領は元米国大統領として国家元首特権を失っており、米国政府は国際法に基づき、国連拷問禁止条約に違反した政府関係者や軍人に対し刑事訴訟を起こす義務があると述べた。 [ 44 ]ノワク氏の発言を支持して、法学者ディートマー・ヘルツ氏は、国際戦時法と米国法典に規定されている上級責任の法理に基づき、ジョージ・W・ブッシュ元大統領は尋問として拷問を採用したことで刑事責任を負うと説明した。[ 44 ]

成文化

1949年のジュネーブ条約の第1追加議定書（AP I、1977年）は、指揮責任の法理を初めて包括的に成​​文化した。[ 5 ] [ 7 ] [ 8 ]第1追加議定書では、第86条(2)の文言が「指揮責任の知識要素を明示的に扱う」と規定しており、次のように規定している。

部下が条約またはこの議定書に違反したという事実は、上司が、部下がそのような違反を犯している、または犯そうとしていることを知っていた、または当時の状況において結論づけることができるはずの情報を有していた場合、および、上司がその違反を防止または抑止するために可能な限りすべての措置を講じなかった場合、上司の責任を免除するものではない。

したがって、軍事作戦の遂行において、第86条第2項は、指揮官にジュネーブ条約および追加議定書Iの違反を「防止し、必要に応じて阻止し、権限のある当局に報告する」義務を課している。[ 6 ] [ 8 ] [ 18 ]

定義

指揮責任に関する議論では、「指揮」という用語は次のように定義される。

  1. 軍人、民間人を問わず、法的指揮においては、指揮官の階級ではなく、階層的な従属関係が決定要因となります。

    指揮権限には 4 つの構造があります。

    1. 政策指揮者：国家元首、政府高官、君主
    2. 戦略指揮：戦時内閣と統合参謀本部
    3. 作戦指揮：戦場における軍の指導力。山下作戦基準は、指揮官は部下に対し作戦指揮権を委譲してはならないこと、また、作戦指揮官は戦争犯罪を防止するためにその権限の潜在能力を十分に行使しなければならないことを規定した。部下を監督しなかったり、命令が曖昧だったりしても、指揮官の責任は免責されない。
    4. 戦術指揮：地上部隊の直接指揮。[ 5 ] [ 6 ]

    国際法では、2 種類の法定指揮官が定められています。

    1. 捕虜収容所司令官：ICTYは、アレクコフスキー判決を適用して、捕虜収容所司令官はすべての捕虜の福祉に責任を負っており、従属状態は無関係であると決定した。
    2. 執行司令官：軍事占領下の地域における最高統治機関。従属関係はここでも無関係である。最高司令官裁判およびニュルンベルク人質裁判で確立されたように、司令官は軍事占領下の民間人の福祉に責任を負う。
    3. 事実上の指揮においては、指揮官の階級ではなく、戦場における兵士の効果的かつ戦術的な統制が決定的な要素となる。このような事実上の指揮権が存在するためには、正式な上司と部下の関係が存在する必要がある。

    指揮権限の指標（識別マーク）は次のとおり です。

    1. 命令を発行する能力。
    2. 影響力: ニュルンベルクの米国軍事裁判における省庁裁判(1947 ～ 1949 年)で権威の源として認められた。
    3. 任務の配分から得られる証拠：ICTYはニコリッチテストを確立した。部隊の兵士間の軍事任務の配分の分析から優位な地位が推定され、作戦指揮官と捕虜収容所の指揮官に適用される。[ 5 ] [ 6 ]

さらに、ジュネーブ条約第1追加議定書、旧ユーゴスラビア国際裁判所（ICTY）、ルワンダ国際刑事裁判所（ICTR）、国際刑事裁判所（ICC）の規程では、戦争犯罪および人道に対する罪の防止と訴追は指揮官の法的責任であると規定されている。[ 5 ]

応用

ニュルンベルク裁判

第二次世界大戦後、ニュルンベルク裁判（1945年11月20日～1946年10月1日）は、ナチスの戦争犯罪と人道に対する罪（ホロコーストなど）の重大さから、ニュルンベルク憲章（1945年8月8日）で認可された国際軍事裁判所による訴追、判決、解決が必要であるという法学者の共通見解から生じたもので、ニュルンベルク憲章は、以下の行為を行った軍人、文官、民間人を訴追するための手続きと法的根拠を定めました。

犯罪 説明
平和に対する罪侵略戦争、国際条約、協定、保証に違反する戦争の計画、準備、開始、遂行、または前述のいずれかの達成を目的とした共通の計画や陰謀への参加。
戦争犯罪戦争の法規および慣例に違反する行為。以下に列挙するものは、とりわけ、殺人（合法的な戦闘における殺人を除く）、占領地またはその周辺の民間人に対する虐待または奴隷労働もしくはその他の目的による強制移送、戦争捕虜または海上の人々の殺人または虐待、人質の殺害、公有財産または私有財産の略奪、都市、町、村の無差別破壊、または軍事上の必要性に正当化されない荒廃である。
人道に対する罪戦争前または戦争中に民間人に対して行われた殺人、皆殺し、奴隷化、追放、その他の非人道的行為、または犯罪の実行中または犯罪に関連して行われた政治的、人種的または宗教的理由による迫害（犯行が行われた国の 国内法に違反しているかどうかは問わない）。

法的には、ニュルンベルク国際軍事裁判所の管轄権は、人道に対する罪や戦争犯罪の計画と実行に参加したすべての「指導者、組織者、扇動者、共犯者」に適用されました。[ 13 ]

旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所

ICTY規程第7条(3)は、「部下が犯罪を犯したという事実は、上司が部下がそのような行為をしようとしているか、または実際に犯したことを知っていたか、または知る理由があり、かつ、上司がそのような行為を防止し、または加害者を処罰するために必要な合理的な措置を講じなかった場合、上司の刑事責任を免除するものではない」と規定している。[ 18 ]

検察官対デラリッチ他事件（「チェレビッチ事件」）は、指揮官責任の範囲について初めて検討し、「知る理由があった」（第7条(3)）とは、指揮官が「少なくとも、部下による犯罪が行われたか、または行われようとしているかを確認するための追加調査の必要性を示唆することにより、…犯罪の危険性を指揮官に通知するような性質の情報を有していた」ことを意味すると結論付けました。[ 6 ] [ 8 ] [ 18 ]

検察官対ブラシュキッチ事件（「ブラシュキッチ事件」）において、この見解は裏付けられました。しかし、第一審原告訴訟規則（AP I）で求められる故意（mens rea ）については見解が異なりました。ブラシュキッチ裁判部は、ICTY規程で定義されている「知る理由があった」という定義は、故意（mens rea）のより厳格な「知っているべきであった」という基準も課していると結論付けました。[ 8 ] [ 18 ]

両事件における相反する見解は、チェレビチ事件の上訴審とブラシュキッチ事件の別の判決で争われた。両判決とも、部下による違法行為に関する情報の一部は、その後に指揮官が加害者を懲戒しなかった、あるいは不十分に懲戒したにもかかわらず、指揮官が入手可能でなければならないとしている。[ 5 ] [ 6 ] [ 8 ] [ 18 ]

指揮責任の概念は、ICTYの判例において大きく発展しました。この問題を広範に扱った最近の判決の一つは、2005年11月16日のハリロヴィッチ判決[ 45 ]（第22-100段落）です。

ルワンダ国際刑事裁判所

国連安全保障理事会決議955 （1994年）は、1994年1月1日から12月31日までの間にルワンダ国内または近隣諸国におけるルワンダ国民によるルワンダ虐殺およびその他の重大な国際法違反の責任者を裁くための国際刑事裁判所を設立した。 [ 46 ]その後の決議により、裁判所の管轄範囲と期間が拡大された。この裁判所は、ジェノサイド、人道に対する罪、戦争犯罪を管轄する。

ジャン＝ポール・アカイェスに対する判決は、強姦を戦争犯罪と位置づけた。強姦は、強姦を「戦利品」と捉える歴史的見解[48]ではなく、「その他の重大な身体的・精神的危害を伴う行為」[47]と同列に位置付けられた。アカイェスは、多くのツチ族が殺害され、強姦され、拷問され、その他の迫害を受けたコミューンの市長および警察司令官としての行動と不作為の責任を問われた。

別の事件では、ルワンダ虐殺を扇動し、その後奨励したラジオ局と新聞社の責任者らが起訴された。被告らは、 「ヘイトメディア」における管理・指揮の立場を理由に、ジェノサイド、ジェノサイド扇動、人道に対する罪で起訴されたが、実際にはこれらの行為を行っていなかった。

国際刑事裁判所

国際社会は、いくつかの特別法廷を経て、将来の人道に対する罪を扱う包括的な司法裁判所を設立することを決定しました。その結果、国際刑事裁判所が設立され、4つのカテゴリーが特定されました。[ 13 ]

  1. ジェノサイド
  2. 人道に対する罪
  3. 戦争犯罪
  4. 侵略犯罪

国際刑事裁判所ローマ規程第28条は、指揮責任の原則を成文化した。[ 8 ]第28条(a)では、軍指揮官は、その実効的な指揮統制下にある部隊が犯した犯罪について、以下の場合に個人責任を負わされる。

当時の状況から判断して、当該部隊がそのような犯罪を犯していた、あるいは犯そうとしていたことを知っていたか、あるいは知るべきであった。[ 7 ] [ 8 ] [ 18 ]

この判決は、ICTY規程で定義されている「知る理由があった」という基準ではなく、より厳格な「知っているべきであった」という故意の基準を採用している。[ 6 ] [ 18 ] ICC予審裁判部はジャン＝ピエール・ベンバの起訴中に「知っているべきであった」という基準のテストを確立したが、ベンバは部下の犯罪について「実際に知っていた」ため、この基準はテストされることはなかった。[ 49 ]

ブッシュ政権は、米国軍人保護法を制定し、第98条に基づく協定を締結することで、米国市民が本裁判所に出廷するのを阻止しようとした。そのため、米国市民に適用される指揮責任原則の実施が妨げられている。[ 50 ]

ダルフール紛争

ヒューマン・ライツ・ウォッチはこの紛争について次のようにコメントしている。

個々の指揮官や文民当局者は、部隊やスタッフによる虐待を終わらせるための行動を取らなかった場合に責任を問われる可能性がある。指揮官責任の原則は、国際武力紛争だけでなく、国内の武力紛争にも適用される。[ 51 ]

2006年3月のサンデータイムズ紙と2008年3月のスーダントリビューン紙は、国連専門家パネルがサラー・ゴシュとアブデル・ラヒム・モハメッド・フセインを

スーダンの複数の治安部隊が犯した残虐行為に対して「指揮責任」を負っていた。[ 52 ]

国連による政府のジェノサイドへの関与疑惑に関する調査を受けて、この文書は国際刑事裁判所に付託された。[ 52 ] 2007年5月2日、ICCはジャンジャウィードの民兵リーダー、アリ・ムハンマド・アル・アブド・アル・ラフマン（別名アリ・クシャイブ）とアフマド・ムハンマド・ハルーンに対し、人道に対する罪と戦争犯罪の容疑で逮捕状を発行した。[ 52 ]現在までスーダンは逮捕状に応じず、ICCに引き渡していない。[ 53 ]

国際刑事裁判所（ICC ）のルイス・モレノ＝オカンポ主任検察官は2008年7月14日、オマル・アル・バシル大統領に対し、戦争犯罪、大量虐殺、人道に対する罪を支援したとして10件の刑事訴追を発表した。[ 54 ] ICCの検察官は、アル・バシル大統領が民族的理由でダルフールの3つの部族を「大幅に破壊する計画を立案し、実行した」として、大量虐殺の罪で起訴した。 [ 54 ] ICCのダルフール担当検察官ルイス・モレノ＝オカンポは、数ヶ月以内にICC判事団に対し、バシル大統領の逮捕状発行を要請するとみられている。[ 54 ]

ジンバブエ

ジンバブエ大統領としての行為、特に政治的反対派への拷問や殺害の容疑について、ロバート・ムガベはこの原則に基づいて訴追される可能性があると示唆された。 [ 55 ]ジンバブエは国際刑事裁判所の管轄権を承認していないため、国連安全保障理事会によって承認される可能性がある。この先例は、ダルフールにおける犯罪に関する起訴をジンバブエが付託したことである。[ 56 ]

参照

注記

  1. ^ギルティ・アソシエーション：共同犯罪企業、指揮責任、国際刑事法の発展、 2004年9月15日、アリソン・マーストン・ダナーとジェニー・S・マルティネス著、 Wayback Machineで2006年9月10日にアーカイブ。
  2. ^ロビン・ローランド著「指揮、上司、そして大臣の責任」 CBCニュースオンライン、2004年5月6日
  3. ^上司の責任（検察官対ポポヴィッチ他、ICTY TC II、2010年6月10日（事件番号IT-05-88-T）。511頁）
  4. ^ファン デル ウィルト、ハルメン (2013-09-30)。「指揮責任」。オックスフォード参考文献オンライン: 9780199796953– 0088. doi : 10.1093/obo/9780199796953-0088。
  5. ^ a b c d e fウェイバックマシン上の「指揮責任：現代法」（アーカイブインデックス）Iavor RangelovとJovan Nicic著、人道法センター、2004年2月23日。
  6. ^ a b c d e f g h i現代の上級責任法 イリアス・バンテカス著、American Journal of International Law、1999年7月3日、Wayback Machineで2006年2月23日にアーカイブ
  7. ^ a b c共同犯罪企業と指揮責任Archived 2007-06-10 at the Wayback Machine by Profr. Kai Ambos, University of Göttingen, 2007年1月25日.
  8. ^ a b c d e f g h i j kスチュアート・E・ヘンディン、「20世紀における指揮責任と上級命令 ― 進化の世紀」、マードック大学電子法学ジャーナル
  9. ^山下基準
    • ロビン・ローランド、「巣鴨とクワイ川」、プリンストン大学で開催された「1945-52年東京巣鴨プリズンでの遭遇、アメリカによる日本占領とアジア太平洋戦争の記憶」に提出された研究論文、2003年5月9日。
    • アン E. マーレ、ヤマシタ スタンダード、PBS
  10. ^ 「米国対アーネスト・L・メディナ大尉事件における原告の法に関する検察側報告書の抜粋」 。 2007年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年7月19日閲覧。
  11. ^メディナ基準
  12. ^ 「1971年の出来事 - 年次レビュー - UPI.com」。2009年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年1月11日閲覧。
  13. ^ a b cグレッピ、エドゥアルド。「国際法下における個人の刑事責任の進化」。イタリア、トリノ大学、赤十字国際委員会第835号、531～553頁、1999年10月30日。
  14. ^グラント、リンダ。「初の国際戦争犯罪法廷を浮き彫りにする展示」ハーバード・ロー・ブレティン。
  15. ^ a bウィリアム・A・シャバス著『国際刑事裁判所入門（第3版）』ケンブリッジ大学出版局。
  16. ^ドン・マレー「裁判官であり主人」 CBCニュース2002年7月8日
  17. ^ Bassiouni, M. Cherif.「国際刑事司法とリアルポリティックの永続的な対立」。 2006年2月10日、Wayback Machineに2008年9月10日アーカイブ。デポール大学法学部国際人権法研究所。2006年3月14日、ジョージア州立大学法学部第38回ヘンリー・J・ミラー特別講演として発表。ジョージア州立大学ロー・レビュー誌に掲載予定。
  18. ^ a b c d e f g h i j k lレヴィン、ユージニア「指揮責任：メンス・レア要件」グローバル・ポリシー・フォーラム、2005年2月。
  19. ^野戦におけるアメリカ陸軍政府への指示
  20. ^ a bアントニオ・カッセーゼ（2008年4月30日）『国際刑事法』オックスフォード大学出版局、184頁。ISBN 978-0-19-920310-9。
  21. ^ Yee, Sienho編 (2003). 『国際犯罪と刑罰：選集、第1巻』. University Press of America. p. 117. ISBN 978-0-7618-2570-8。
  22. ^ 「陸戦の法規慣例に関する条約（IV）及びその付属書：陸戦の法規慣例に関する規則」ハーグ：赤十字国際委員会、1907年10月18日。
  23. ^ 「ジュネーブ条約（ハーグX）の原則の海上戦争への適応」赤十字国際委員会、1907年10月18日。
  24. ^傭兵の20世紀の法的定義は1977年のジュネーブ条約の追加議定書I第47条に定められている
  25. ^フェルプス、マーサ・リザベス（2014年12月）「国家のドッペルゲンガー：私的安全保障と移転可能な正当性」『政治と政策』42 (6): 824–849 . doi : 10.1111/polp.12100 .
  26. ^ a b米国最高裁判所（1946年2月4日）、山下適用事件、327 US 1（1946）[判決全文]
  27. ^事件番号12、1947-1948年
  28. ^事件番号7、1947-1948年
  29. ^
  30. ^
  31. ^シャピロ、ウォルター.「Parsing Pain」 .2008年3月7日アーカイブ、 Wayback Machine Salon . 2006年2月23日.
  32. ^
  33. ^ハムダン対ラムズフェルド事件548 US 557 (2006)
  34. ^イシコフ、マイケル、テイラー、スチュアート、ジュニア「グアンタナモの余波：ハムダン判決をめぐる争いが激化 ― その影響範囲への懸念が高まる」ニューズウィーク、2006年7月17日。
  35. ^「米国：ラムズフェルド国防長官、拷問の責任を問われる可能性 国防長官、虐待的な尋問に関与したとされる」ヒューマン・ライツ・ウォッチ、2006年4月14日。
  36. ^リンドルフ、デイブ。「ハムダン判決の真の意味：ブッシュ政権は戦争犯罪を犯した」。Wayback Machineに2006年7月5日アーカイブ。CounterPunch。2006年7月3日。
  37. ^ Frel, Jan. 「ブッシュは戦争犯罪で起訴される可能性があるか？」Wayback Machineに2008年5月13日アーカイブ。AlterNet。2006年7月10日。
  38. ^普遍的管轄権
  39. ^ラトナー、マイケル.「拘留者法への反対」 .ザ・ネイション. 2006年10月4日.
  40. ^ 2006年軍事委員会法
  41. ^チェンバレン、ゲシン「裁判所はブレア氏の訴追を『想定できる』」サンデー・テレグラフ、2007年3月17日。
  42. ^ヘントフ、ナット。「歴史は私たちを免罪しない：赤十字の漏洩報告書が国際戦争犯罪裁判にブッシュチームを設置」 2008年7月4日アーカイブ、Wayback Machine。ヴィレッジ・ヴォイス、2007年8月28日。
  43. ^他の国々も戦争犯罪訴追を進める可能性がある 南ドイツ新聞。 2009 年 1 月 19 日 (ドイツ語)。
  44. ^ a b拷問その他の残虐な、非人道的な、または品位を傷つける取り扱いまたは刑罰に関する特別報告者は訴追を求めている
  45. ^ 「旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所」。国連。
  46. ^国連安全保障理事会決議955. S/RES/955(1994) 1994年11月8日. 2008年7月23日閲覧。
  47. ^ 「検察官対ジャン＝ポール・アカイェス（一審判決）」Refworld .国連難民高等弁務官事務所. 2019年10月22日閲覧。
  48. ^ウォルターズ、ポール（2005年4月）。「序文」（ナバネセム・ピレイ名誉博士号授与の辞）ローズ大学。2006年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月8日閲覧。
  49. ^ギルフォイル・ダグラス（2021年1月19日）「アフガニスタンにおけるオーストラリアの戦争犯罪に対する司令部の責任」ヨーロッパ国際法ジャーナル。 2021年1月19日閲覧。
  50. ^アメリカ軍人保護法
  51. ^ダルフールで犯された犯罪に対する責任
  52. ^ a b cサンデー・タイムズとスーダン・トリビューンによる国連パネルに関する報道
  53. ^ジュランド、ディアドラ.「スーダン大統領、国際刑事裁判所が指名手配する戦争犯罪容疑者の引き渡しを拒否」ジュリスト. 2008年6月8日.
  54. ^ a b cバシルが起訴される
  55. ^「ムガベ氏が罪を償う可能性は低い」ブリスベン・タイムズ、2008年4月4日。
  56. ^ロバート・ムガベは起訴される可能性がある テレグラフ。

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Command_responsibility&oldid=1324291116」より取得