| ベガ対テコ | |
|---|---|
 | |
| 2022年4月20日審理、 2022年6月23日判決 | |
| 完全なケース名 | カルロス・ベガ対テレンス・テコ |
| ドケット番号 | 21-499 |
| 引用 | 597 US 134 (さらに) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 決断 | 意見 |
| ホールディング | |
| ミランダ違反は、第 1983 条に基づく請求の根拠にはなりません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、トーマス、ゴーサッチ、カバノー、バレットが加わる |
| 異議 | ケイガン、ブレイヤー、ソトマイヨールが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第V条 | |
ヴェガ対テコー事件（597 US 134 (2022)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、最高裁判所は6対3で、警察官が拘留中の容疑者にミランダ警告を読み上げなかったことだけでは、合衆国法典第1983条に基づく民事責任の主張の根拠にはならないと判断した。この事件で、最高裁判所は、ミランダ対アリゾナ事件（1966年）の以前の判決を再検討し、被告カルロス・ヴェガが原告テレンス・に尋問前にミランダ権利を読み上げなかったことでテコーの憲法上の権利を侵害したかどうかを判断しました。サミュエル・アリト判事は、6人の判事による多数意見で、ミランダ権利は「それ自体が憲法で保護されている権利ではない」 ため、テコーの憲法修正第5条の権利は侵害されていないと判決を下しました
背景
アメリカ合衆国では、ミランダ警告は最高裁判所のミランダ対アリゾナ州事件から確立され、ディッカーソン対アメリカ合衆国事件で支持され、アメリカ合衆国憲法修正第五条の下で、被疑者が警察の拘留中および直接尋問を受けている間にした供述は、尋問前に黙秘権を通知されていない限り、裁判で証拠として使用できないことが確立されました。[1]
2014年3月、ロサンゼルス郡保安局のカルロス・ベガ副保安官は、病院職員のテレンス・テコが患者を性的暴行したという疑惑に関する911番通報に対応した。テコはベガと面会した直後に性的暴行を自白した。彼は性的暴行の疑惑で裁判にかけられ、最終的に無罪となった。その後、テコはベガに対し、ミランダ対アリゾナ州事件における黙秘権を警告しなかったとして、合衆国法典第42編 第1983条に基づき訴訟を起こした。 [1]
連邦地方裁判所の陪審員は、ミランダ判決に関する地方裁判所の陪審指示に基づき、ベガに有利な評決を下した。[2]テコは控訴したが、第9巡回区控訴裁判所は原判決を破棄し、再審理を命じた。裁判所は、パトリック・J・ブマタイ判事（同判事は他の6人の判事も賛同）の反対意見により、全員一致での再審理を却下した。ベガは上告審令状の申立てを行った。[3]
最高裁判所
この事件に対する上告審は2022年1月14日に許可された。口頭弁論は2022年4月20日に行われた。[1] 2022年6月23日、最高裁判所は6対3の投票で第9巡回区控訴裁判所の判決を覆した。[4] [5]サミュエル・アリト判事が多数意見を、エレナ・ケイガン判事が反対意見をそれぞれ書いた。
裁判所の意見
アリト判事は判決文の中で、ミランダ条項は合衆国法典第42編 第1983条に基づく請求には適用されないと述べている。また、ミランダ条項に違反しても合衆国憲法修正第5条に違反するものではないと述べ、ミランダ条項に定められた規則は「予防的」なものであるため、ミランダ条項違反は合衆国憲法修正第5条に違反するものではないと強調した。さらに、ミランダ条項に基づく警告は「それ自体が憲法で保護されている権利ではない」と繰り返した。したがって、アリト判事は、第1983条に基づく訴訟権を拡張する理由はないと判断した。[6]
反対意見
ケーガン判事は反対意見の中で、多数意見はミランダ判決に基づき警察によって権利を侵害された個人に「救済」を与えていないと指摘した。彼女はミランダ判決は「憲法によって保障されている」と指摘し、その理由としてディッカーソン対合衆国事件を引用した。ディッカーソン判事は「ミランダ判決は憲法上の規則の本質をすべて備えている」と述べ、これらの「憲法上の規則は連邦裁判所の人身保護令状手続きにおいて執行可能であり、そこでは囚人は『憲法に違反して拘留されている』と主張する権利がある」と述べていると彼女は記した。彼女は、ミランダ判決に基づき、被告人が「ミランダ判決に反する」証言を行った場合、それは裁判で審理されるべきではないと主張し、そうでなかったことから、被告人は第1983条に基づき訴訟を起こす根拠を得ることになると主張した。彼女は反対意見を、「多数意見は、他の判例と同様に、救済を否定することで権利を侵害している」という痛烈な言葉で締めくくった。
参考文献
- ^ abc Liptak, Adam (2022年4月20日). 「最高裁、ミランダ警告は憲法上の権利か議論」ニューヨーク・タイムズ. 2022年4月24日閲覧。
- ^ 「Vega v. Tekoh | Oyez」.
- ^ Howe, Amy (2022年1月14日). 「裁判所は、フィールドで祈りを捧げようとしたフットボールコーチからの訴訟を含む、5件の新たな訴訟を審理する」SCOTUSblog . 2022年1月15日閲覧。
- ^ アブドッラー、タミ（2022年6月24日）「『魔法の言葉を言わなければならない。』ミランダ権利に関する最高裁判決があなたにとって何を意味するか」USA TODAY。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ アダム・リップタック（2022年6月23日）「警察官はミランダ権利侵害で訴えられない、最高裁が判決」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ ティアニー・スニードとアリアンヌ・デ・ヴォーグ（2022年6月23日）「最高裁、ミランダ権利の執行能力を制限」CNN。2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
外部リンク
