自己参照エンコーディング

自己参照的エンコーディングとは、記憶における情報の整理方法の一つであり、自己概念を背景として、入ってくる情報を自分自身との関連で解釈する。 [1]例としては、自分の性格特性を自分に帰属させたり、思い出したエピソードを過去の個人的な記憶として認識したりすることが挙げられる。[2]自己参照的処理の影響は、多くの心理現象に見られる。例えば、「カクテルパーティー効果」は、人が他の会話や、より目立つ雑音の中でも自分の名前の音に注意を向けることを指摘している。また、人は自分自身に関連する物事をより肯定的に評価する傾向がある（これは暗黙の自尊心の一側面と考えられている）。例えば、人は自分のイニシャルを他の文字よりも好む傾向がある。[3]自己参照効果（SRE）は、記憶に関する研究において最も注目を集めている。自己参照的エンコーディングとSREの概念は、記憶にエンコーディングする過程で情報を自己と関連付けることで想起が容易になり、ひいては自己参照が記憶に及ぼす効果が生じるという考えに基づいている。本質的には、研究者たちは自己言及の潜在的な記憶特性を調査してきた。 [4]

研究には、記憶における自己言及の役割の基盤となる自己スキーマ、自己概念、自己認識に関する調査が含まれます。記憶における自己言及効果については複数の説明があり、自己言及効果に関わる根底にあるプロセスについての議論が続いています。さらに、自己言及効果の探求を通じて、シミュレーション理論や集団言及効果など、他の心理学的概念が発見または裏付けられてきました。研究者が自己言及効果について具体的な理解を深めた後、多くの研究者が研究を拡大し、自閉症スペクトラム障害やうつ病患者などの特定の集団における自己言及効果を検討するようになりました。

自己概念と自己スキーマ

自己認識は、記憶の構造、すなわちスキーマによって分類できます。自己スキーマとは、人が自分自身について持つ事実や信念の集合です。[5]特定の特性について、個人は「スキーマ的」である場合とそうでない場合があります。つまり、個人は、その特性に関して自分がどこに立っているかについて、自分自身について考えている場合とそうでない場合があります。例えば、自分は非常に太り気味だと考えている人、あるいは体重に基づいて自分をより強く認識している人は、体重という属性に関して「スキーマ的」であるとみなされます。したがって、外食したり、友人の食習慣について話し合ったりといった日常の多くの出来事は、自己についての思考を誘発する可能性があります。[6]人々が情報を自分自身に関係するものと関連付けると、記憶が容易になります。[7]自己スキーマに適合する自己記述的な形容詞は、自己に関連していないと見なされる形容詞よりも記憶されやすいです。このように、自己スキーマとは、自己スキーマと一致する情報の記憶をもたらす符号化構造として用いられる、自己の側面である。[8]精巧かつ巧みに符号化された記憶は、通常、想起過程における自己言及的な相関関係の結果である。符号化過程において、特性表象は直接的または間接的に長期記憶に符号化される。直接符号化される場合は自己との関連において符号化され、間接的に符号化される場合は自己に関する情報ではなく、エピソード情報の噴出を通して符号化される。[5]

自己スキーマは、個人データを符号化するためのデータベースのようなものとしてよく使われます。[9]自己スキーマは、外部の情報に選択的な注意を払い、その情報が自身のスキーマとどの程度関連しているかに応じて、その情報をより深く記憶に取り込むためにも使われます。[10]自己スキーマが作用すると、自分自身に対する見方に合致する特性がよりよく記憶され、想起されます。これらの特性はまた、自己に関連して処理された場合に、よりよく想起されることがしばしばあります。同様に、自己と共に符号化された項目は、自己スキーマに基づいています。[4]情報と合致する自己スキーマを持つ個人にとっては、情報の処理は想起されたときにバランスが取れるはずです。[8]

自己スキーマは必ずしも個人の特性だけに関わるものではありません。人々は、より個人的なレベルからより社会的なレベルまで、様々なレベルで自己を分類します。自己スキーマには、個人的自己、関係的自己、そして集団的自己という3つの主要なカテゴリーがあり、それぞれが重要な役割を果たします。個人的自己は個人レベルの特性を、関係的自己は親密な関係にあるパートナーを、そして集団的自己は、自分が属する自己重視の社会集団（例えば、家族や大学）に関連する集団アイデンティティを扱います。[11]集団関連の知識構造を含む、あらゆる種類の自己スキーマに関連する情報は、記憶を促進します。

自己が効果的な符号化メカニズムとなるためには、統一性があり、一貫性があり、十分に発達したスキーマでなければなりません。アイデンティティ探索は自己知識の発達につながり、それが自己判断を促進することが示されています。アイデンティティ探索は、意思決定時間の短縮、自信の評価の向上、そして記憶課題への介入の増加につながりました。[12]以前の研究者たちは、個人の自己スキーマと適合する単語は記憶の中で容易にアクセスでき、適合しない単語よりもスキーマとは無関係な記憶課題に介入する可能性が高くなるという仮説を立てました。ある実験では、参加者に特定の形容詞が「私らしい」か「私らしくない」かを判断するよう指示したところ、その単語が自己スキーマと適合している場合、参加者はより速く判断を下しました。[13]

しかし、スキーマ整合形容詞において自己言及効果が存在するにもかかわらず、自己と記憶のつながりは、一般的に誤報と呼ばれる認識ミスの増加につながる可能性がある。Rogersら（1979）は、人々が以前に自己記述的であると指定した形容詞を誤って認識する可能性が高いことを発見した。[12]これを拡張して、Strubeら（1986）は、自己スキーマ整合コンテンツにおいて誤報がより多く発生することを発見した。これはおそらく、そのような単語がスキーマ内に存在することで記憶へのアクセスが容易になるためと考えられる。[13]

ストルーベらは、スキーマ整合情報に関する自己言及効果の調査に加え、カウンタースキーマ情報がこの枠組みとどのように関連しているかについても考察した。彼らは、自己スキーマに反する単語を検討する際に、より迅速に正しい判断を下すというパターンが成立しないことを指摘した。これはおそらく、既存の構造が欠如しているために記憶への統合が困難であったためと考えられる。[13]つまり、これらの単語は「私のような」カテゴリーに該当しないため、符号化の組織構造を欠いており、形容詞との事前の関連性が存在しないため、精緻化が機能しないと考えられる。

自己認識と性格

研究で大きな注目を集めている自己の最も一般的な機能の2つは、社会環境に対する個人の理解を組織化する自己作用と、自己評価を通じて行動を調整する自己機能である。[14]自己認識の概念は、両方の自己機能の基本原理であると考えられている。一部の研究では、自己認識を自己焦点化注意の観点から提示しているが[15]、ハルとレヴィは、自己認識とは、自己との関連性に基づいた情報の符号化を指すと示唆している。[14]後者の自己認識の解釈に基づくと、個人は自分に関連する状況の側面を識別する必要があり、それに応じて行動が形成される。[14]ハルとレヴィは、自己認識は自己象徴刺激によって合図される情報の符号化に対応すると示唆し、符号化の方法としての自己認識の考え方を検討している。彼らは、自己認識のレベルの異なる個人における自己言及的符号化を調査する調査を構築し、自己意識レベルの高い個人は自己関連情報を他の情報よりも深く符号化し、また自己意識レベルの低い個人よりも自己関連情報をより深く符号化すると予測した。[14]調査結果は、自己焦点化注意だけでは自己認識が帰属に果たす役割を説明するのに十分ではないという仮説を裏付けた。彼らの結果は、自己認識が状況的に定義された行動の意味に対する感受性を高め、ひいては個人の社会環境理解を組織化することを示唆している。[14]ハルとレヴィによる研究は、自己認識に関連する情報の符号化に関する将来の研究につながった。

その後の研究で、ハルとその同僚は、自己言及的符号化、自己意識、そして刺激が自己知識とどの程度整合しているかとの関連性を調査した。彼らはまず、刺激の符号化は、個人のワーキングメモリに刺激と整合する情報が既に含まれていれば促進されると仮定し、符号化メカニズムとしての自己意識は個人の自己知識に依存していると示唆した。[16]状況的要因や気質的要因が特定の知識プールを活性化し、ワーキングメモリへと移動させ、特定の刺激情報の処理を導くことが知られている。[16]

記憶における情報の活性化という概念をより深く理解するために、ハルらは情報がどのように活性化されるかを示す例を示した。彼らは「強盗は銀行からお金を奪った」という文を例に挙げた[17]。英語では、この文の文脈において「bank」という単語は2つの意味（金融機関と川岸）を持つ。しかし、この文脈では「robber」と「money」という単語が文に追加されたことで、金融機関の意味がより強く活性化される。なぜなら、これらの単語は連想的に関連しており、bankという金融機関の定義を作業記憶に引き込むからである。情報が作業記憶に追加されると、意味や連想がより容易に引き出される。したがって、この例文の意味はほぼ普遍的に理解される。[16]

自己意識と自己言及に関して言えば、自己意識と自己言及的エンコーディングの関係は、そのような情報の活性化に依存している。研究によると、自己意識は自己に関する知識を活性化し、それによって自己関連情報の処理を導くことが示唆されている。[16]ハルとその同僚が行った3つの実験は、アクセス可能な自己知識の操作が、そのような情報の自己関連性に基づいて自己言及的エンコーディングに影響を与えること、自己知識（自己意識）へのアクセス可能性における個人差が知覚に影響を与えること、そして自己意識と自己言及的エンコーディングにおける個人差の間に媒介関係が存在することを示した。[16]

自己認識が自己知識の利用可能性と自己関連情報の符号化に影響を与えるのと同様に、自己スキーマの発達を通じて、人々は特定の性格特性を発達させ、維持し、さまざまな行動パターンにつながります。タイプAとタイプBの行動パターンの違いについての研究が行われており、各グループの人々が環境情報に反応する方法と、他者と自分自身のパフォーマンスの解釈に焦点を当てています。タイプAの行動は、競争的な達成努力、時間の切迫感、敵意によって特徴付けられるのに対し、タイプBは通常、タイプAの特性がないと定義されることがわかっています。仮説的な肯定的および否定的な結果の因果帰属を調査したとき、Strubeらは、タイプAの個人は否定的な結果よりも肯定的な結果に対してより大きな責任を取るという点で、より利己的であることを発見しました。Strubeらは、これはスキーマと一致する情報はより簡単に記憶され、自己スキーマによって決定される過去の成功と失敗の想起の容易さが帰属に影響を与えるという事実の結果である可能性があると主張しました。タイプAは成功をより簡単に思い出すため、より利己的になると考えるのは合理的です。[13]

理論的背景

著名な心理学者クレイクとロックハートは、自己言及的符号化と記憶に焦点を当てた研究の基礎を築きました。1972年、彼らは「処理の深さ」という枠組みを提唱しました。これは、記憶の保持は刺激が記憶にどのように符号化されたかに依存することを示唆しています。[18] [19]彼らの最初の研究では、構造的、音韻的、そして意味的な符号化課題を検討し、意味的な符号化が想起を助ける最良の方法であることを示しました。彼らは参加者に、40個の形容詞を4つの課題のいずれかで評価するよう求めました。課題は、構造的（大きいフォントか小さいフォントか？）、音韻的（xxxと韻を踏むか？）、意味的（xxxと同じ意味か？）、自己言及的（あなたについて述べているか？）でした。その後、「偶発的想起課題」が続きました。これは、参加者に事前の警告なしに、与えられた制限時間内にできるだけ多くの単語を想起するよう求められるものです。クレイクとタルヴィングのオリジナルの実験では、構造的および音素的課題は「浅い」符号化にしかつながらないのに対し、意味的課題は「深い」符号化につながり、より良い想起につながることが示されました。[20]

しかし、1977年には、自己関連性または自己記述的なエンコーディングは、意味課題よりも優れた想起につながることが示されました。[19]専門家は、意味課題に必要な連想記憶への依存が構造課題や音素課題よりも優れているものの、自己参照的エンコーディングのメリットを上回るほどではないと示唆しています。[1]自己参照が意味課題よりも強力な記憶エンコーディング方法であることが示されたことが、この分野への関心をさらに高めました。 [4]初期の重要な実験の一つは、自己参照をクレイクとロックハートの処理階層の深さに位置付けることを目的としており、自己参照は意味課題よりも有益なエンコーディング方法であることを示唆しました。この実験では、参加者は84個の形容詞について自己評価を行いました。数か月後、参加者は再び同じ実験を受け、そのうち42個の単語をランダムに提示されました。そして、元のリスト全体から「再提示された」42個の単語のグループを選択しなければなりませんでした。研究者たちは、「自己」が記憶想起に関与している場合、被験者はより自己記述的な単語を誤って認識するだろうと主張した[1]。別の実験では、被験者は4つの課題（構造的、音韻的、意味的、自己言及的）において40個の形容詞に関する手がかりとなる質問に「はい」または「いいえ」で答え、その後、それらの形容詞を想起させられた。この実験は、自己言及が符号化方法として強力であることを検証し、意味的課題よりも強い記憶痕跡を形成することを示唆した[1] 。

研究者たちは、自己参照的エンコーディングと非常によく似た記憶力を強化する異なるエンコーディング課題を開発することで、新たな戦略を実行している。[11] Symons (1990) は、自己参照効果において自己図式性の証拠を見つけることができなかったという、従来の研究に反する知見を得た。[11] また、性別や宗教に言及した場合、自己に言及した場合と比較して記憶想起が低いという知見もあった。SymonsとJohnson (1997) によるメタ分析では、意味的エンコーディングや他者参照エンコーディングに依存する課題と比較して、自己参照の方が記憶力が向上することが示された。SymonsとJohnsonによると、自己参照的な質問は記憶の精緻化と組織化を促し、これらがともに深いエンコーディングを生み出し、記憶を促進するという。[21]

自己が特別な役割を持つという見解を支持する理論家は、自己がより深い処理につながり、自己参照課題における想起を容易にすると考えている。[4]また、理論家は自己スキーマが深い記憶からの想起を可能にする唯一の抑制因子の一つであると主張している。[9]ソーンダイクとヘイズ＝ロスは、能動記憶スキーマによって行われるプロセスに焦点を当てることを目標としていた。[22]性別類型化された個人は、自身の性役割に合致する形質形容詞を、合致しない形質形容詞よりも早く想起する。自由想起の過程において、これらの個人は他の性別類型化された個人よりも多くの性別クラスタリングのパターンを示した。[8]

自己参照的エンコーディングタスクの種類

自己参照的エンコーディングに関する研究が盛んになるにつれ、一部の心理学者は特定の自己参照的エンコーディング課題を明確化する機会を得ました。記述的課題とは、参加者が刺激語を「自己記述的」と分類できるかどうかを判断することを要求する課題です。自伝的課題とは、参加者が刺激語を手がかりとして自伝的記憶を想起することを要求する課題です。これらのタイプの自己参照的エンコーディングを区別した実験の結果、どちらも意味的課題よりも優れた想起をもたらし、どちらかが他方よりも有利というわけではないことがわかりました。しかし、研究は、2種類の自己参照的エンコーディングが記憶を促進するために異なるプロセスに依存していることを示唆しています。[4]議論されたほとんどの実験では、これらのタイプの自己参照的エンコーディングは区別されていませんでした。

典型的な自己言及課題では、形容詞が提示され、自己記述的か否かに分類されます。[4]例えば、ドブソンとショーによる研究では、参加者に事前に選択された自己に関する形容詞が提示され、参加者はそれらの形容詞が自己記述的であるかどうかを判断しました。[10] 特定の判断、決定、推論、そして意思決定の基礎となるのは、自己言及的な符号化課題です。2つの項目が自己記述的であると分類された場合、自己言及課題において、一方の特性が他方の特性と同じくらい容易に想起されない理由はないでしょう。[4]

自己言及効果の説明

自己言及効果の存在を支持する研究は数多くあるものの、その背後にあるプロセスは十分に解明されていません。しかしながら、複数の仮説が提唱されており、精緻化処理仮説と組織化処理仮説という2つの主要な議論が展開されています。[23]自己言及における符号化が非常に精緻なのは、自己に関する情報が豊富であるためです。[11]自己に言及した情報は、他の何かに言及した情報よりも記憶に残りやすいです。[24]

詳細

精緻化とは、一つの単語と記憶に既に保存されている他の資料との間に接続を形成することによって、その単語を符号化することを指す。[19]刺激語と記憶に既に保存されている他の資料との間にこのような接続を作成することによって、刺激語を検索するための複数の経路が形成される。[23]処理の深さの枠組みに基づくと、符号化中の精緻化が進むにつれて記憶保持が向上する。[19]精緻化処理仮説は、最も多くの痕跡の精緻化または関連付けの開発につながる符号化タスクが記憶保持に最適であることを示唆する。処理の深さの階層に関する追加の研究は、自己参照が情報符号化の優れた方法であることを示唆している。精緻化仮説は、自己参照が最も精緻な痕跡を作成するためであると示唆する。[23]これは、刺激と記憶に既に保存されている自己に関する情報との間に多くのリンクを作成できるためである。[19]

組織

組織化処理仮説は、クラインとキルストロムによって提唱された。[19]この仮説は、刺激語を互いに関連させて考えることで、エンコーディングが最も促進されることを示唆している。この思考プロセスと関係的思考は、語と語の連想を生み出す。[23]これらの項目間の連想は、記憶における経路であり、想起の際に利用できる。また、刺激項目間の関係を定義するカテゴリーラベルは、項目の手がかりとして利用できる。エンコーディングにおける組織化要素の証拠は、想起時の語のクラスタリングによって示される。[23]想起時の語のクラスタリングは、語を記憶に保存するために関係情報が利用されたことを示唆している。ロジャース、カイパー、カーカーは、意味的判断よりも自己参照的判断が組織化を促進する可能性が高いことを示した。[1]したがって、彼らは自己参照効果は、自己参照的エンコーディングによって生じる組織化処理によるものである可能性が高いと示唆した。[23]

深層処理パラダイムにおける構造的、音韻的、そして意味的タスクは、単語を個別に考慮する必要があり、精緻化アプローチに適しています。そのため、自己参照的エンコーディングは、単語を間接的にカテゴリーに分割すること、つまり「私」を表す単語とそうでない単語に分類することにつながるため、優れていると言えるでしょう。[19]自己参照と組織化処理のこの関連性から、この分野ではさらなる研究が行われてきました。クラインとキルストロムの研究は、まず、先行研究と同様に、自己参照は意味的および構造的エンコーディングよりも優れた想起につながることを示唆しています。次に、彼らは自己参照的にエンコーディングされた単語は、他のタスクの単語よりも想起においてクラスター化されていることを発見しました。これは、組織化処理のレベルが高いことを示唆しています。このことから、彼らは、エンコーディングタスクではなく、組織化こそが自己参照的エンコーディングの優位性を生み出していると結論付けました。[19]

二重プロセス

心理学者のアインシュタインとハントは、精緻化処理と組織化処理の両方が想起を促進することを示した。しかし、彼らの研究は、どちらのアプローチの有効性も、刺激語同士の関連性に依存すると主張している。関連性の高い刺激語のリストは、精緻化手法を用いることでより効果的に符号化される。語間の関係は被験者にとって明白であるため、被験者は語をそのカテゴリの所属に基づいて符号化することで、想起のための新たな経路を得ることはない。むしろ、精緻化処理によって得られる他の情報の方が有益となる。一方、関連性の低い刺激語のリストは、組織化手法によってより効果的に記憶に保持される。語間に明らかな関連性がないため、被験者は精緻化手法を用いて、語を個別に符号化する可能性が高い。関係情報は容易に検出されないため、それに焦点を当てることで、想起のための新たな痕跡が作られ、記憶に付加される。[23] [25]優れた想起は、精緻化と組織化の組み合わせによってより適切に説明される。

結局のところ、自己参照的エンコーディングの背後にある正確なプロセスが、他のエンコーディングタスクより優れている点については、まだ議論が続いています。研究によると、自己参照的エンコーディングの背後に精緻化処理がある場合、自己参照タスクは精緻化タスクと同じ効果を持つはずですが、自己参照効果の根底に組織化処理がある場合、自己参照的エンコーディングタスクは組織化タスクのように機能するはずです。[23]これをテストするために、クラインとロフタスは、30個の関連語または無関係な語のリストを使用して、組織化、精緻化、自己参照的エンコーディングをテストする3x2研究を実施しました。 参加者が無関係なリストを暗記するように求められたとき、組織化タスクの方が想起とクラスタリングが高く、自己参照タスクとほぼ同等の結果が得られたことから、組織化の根拠があることが示唆されました。関連語のリストについては、精緻化タスクの方が想起が良く、自己参照タスクと結果が一致したことから、精緻化の根拠があることが示唆されました。この研究は、自己参照効果は単一の処理方法では説明できないことを示唆している。[23]むしろ、自己参照的なエンコーディングは、項目固有の情報と関係情報を組み込んだ記憶情報につながるはずである。[23]

全体として、SREは自己特有の記憶的側面に依存しています。結局のところ、研究が自己が優れた精緻化または組織化特性を持っていることを示唆しているのであれば、自己に関連する情報はより容易に記憶され、想起されるはずです。[21]提示された研究は、自己参照的符号化が組織化と精緻化を同時に促進し、想起を促進する自己関連カテゴリーを提供するため、優れていることを示唆しています。[21]

社会脳科学

社会脳科学の分野は、社会行動の神経基盤を解明することを目指しています。[3]神経画像診断と神経心理学は、神経解剖学と心理学的テーマとの関連性の解明につながりました。[26]この研究を通して、神経心理学者は社会認知機能と内側前頭前皮質（mPFC）との関連性を発見しました。さらに、mPFCは個人の精神状態に関する内省や内省と関連していることが示されています。[26]これらの発見を裏付けるように、mPFCの損傷は、自己内省、内省、空想、そして社会的能力の障害と関連していますが、他の機能領域とは関連していないことが示されています。[3]このように、mPFCは自己言及的処理と関連しています。[2]

自己言及的処理の神経解剖学に焦点を当てた研究には、前述の記憶と処理の深さに関する研究と同様の課題が含まれていました。参加者に形容詞が自己記述的であるかどうかに基づいて判断するよう指示したところ、特性が自己関連的であるほど、mPFCの活性化が強くなることが観察されました。さらに、mPFCは、自身の性格特性の評価時だけでなく、特性の想起時にも活性化されることが示されました。[2]ある研究では、自己言及的判断中のmPFCの活動が高ければ高いほど、その後のサプライズ記憶テストでその単語が記憶されている可能性が高くなることが示されました。これらの結果は、mPFCが自己言及的処理と自己関連記憶の形成の両方に関与していることを示唆しています。[3]

内側前頭前皮質（mPFC）の活性化は、自己関連情報の処理中に起こる。[27]自己言及的な判断がより関連性があり、否定的ではない場合、mFPCが活性化される。自己反省の認知的および感情的側面が存在する場合に高レベルの活性化を示す明確な回路が支援を見つけること。[27]尾状核はこれまで自己言及と関連付けられていなかったが、Fossatiらは、参加者が自己関連特性形容詞を想起しているときに活動することを発見した。[28] [27]腹側前帯状皮質（vACC）も、自己言及および処理の兆候があるときに活性化する脳の一部である。vACCは、自己記述情報が否定的である場合に活性化する。[27]また、神経画像研究では、自己言及的処理中のpCC（後帯状皮質）の活動も観察されている。[27]

処理の深さまたは認知構造

自己言及が符号化と記憶に及ぼす影響については神経学的根拠が多数あるにもかかわらず、心理学界では自己言及効果が認知において自己が果たす特別な機能的役割を示唆しているかどうかについて、依然として議論が続いています。一般的に、この問題は自己言及の背後にあるプロセスについて二つの相反する見解を持つ人々によって提起されます。一方の立場では、自己は独自の認知構造であるため、特別な記憶能力を持っていると信じる人々がいます。もう一方の立場では、前述のように特別な構造は存在せず、自己言及効果は単に標準的な処理階層の深さの一部に過ぎないと主張する人々がいます。どちらの立場も、自己に関連する内容が記憶の強化につながるという全体的な仮説は同じであるため、厳密に行動尺度を用いて検証することは困難です。そのため、自己言及的な精神活動の神経マーカーを観察するために、PETスキャンやfMRIスキャンが用いられてきました。[3]

これまでの研究では、意味的エンコーディングの際に左前頭前皮質の領域が活性化されることが示されている。したがって、自己参照効果が処理階層の深さの一部として同様に作用するならば、自己に関連する特性を判断する際にも同じ脳領域が活性化するはずである。しかし、自己が独自の記憶特性を持つならば、自己参照的な課題は意味的課題中に活性化する脳領域とは異なる脳領域を活性化するはずである。[3]この分野はまだ初期段階にあるが、この仮説に関する今後の研究は、自己参照的エンコーディングの根底にあるプロセスに関する議論に決着をつけるのに役立つかもしれない。

シミュレーション理論

自己言及的処理の基盤をめぐる議論を完全に解決することはできませんでしたが、性格特性判断の神経学的側面に関する研究は、関連性のある重要な結果につながりました。自分自身と親しい友人についての性格特性を判断すると、重複する脳領域が活性化し、活性化した領域はすべて自己言及に関係していることが示されました。自己判断と親しい他者についての判断の類似性に注目したことから、共感のシミュレーション理論が導入されました。シミュレーション理論は、自分についての知識を使って、他者について推論できるという考えに基づいています。[2]本質的に、この理論は、人々が自己反省を利用して他者の精神状態を理解したり予測したりすることを示唆しています。[26]人が他の人を似ていると認識するほど、mPFC がより活発になることが示されており、より深く複雑な自己言及を示唆しています。[2]しかし、この効果により、人々は他者について不正確な判断を下したり、自分の意見が一般に他者を代表していると信じたりすることがあります。この誤った表現は偽りのコンセンサス効果と呼ばれます。[26]

SREの拡張：グループ参照

シミュレーション理論に加えて、自己言及効果の他の拡張も検討されてきた。研究者たちは自己の研究を通して、自己が多くの独立した認知表象から構成されていることを発見した。例えば、個々の特性から構成される個人的自己は、重要な他者との関係に基づく関係的自己とは別個のものである。これら二つの自己形態は、特定の集団アイデンティティに対応する集団的自己とは別個のものである。[29]集団的自己と、そのような自己表象を形成するために組み合わさる様々な集団アイデンティティの存在に注目した研究者たちは、社会集団アイデンティティに関連して記憶された情報が、個々の自己に関連して記憶された情報と同じ効果を持つかどうかという疑問を抱くようになった。本質的に、研究者たちは自己言及効果を、自己がより社会的に定義されている状況にまで拡張し、集団言及効果を生み出すことができるかどうかという疑問を抱いた。[11]

先行研究は、理論的観点から集団参照効果が存在するという考えを支持している。第一に、自己拡張モデルは、個人が重要な他者（または他の集団内メンバー[30]）の特徴を自己概念の発達に取り入れると主張している。[31]このモデルから、自分自身と重要な他者（または集団内メンバー）の両方に共通する特徴は、よりアクセスしやすいと結論付けるのは妥当である。[11]第二に、先行研究では、自己参照効果は、自己参照的エンコーディング課題の組織的、精緻化的、精神的手がかり、または評価的特性の組み合わせによるものであると示唆されている。私たちは社会的アイデンティティに関する膨大な知識を保有しており、そのような集団的アイデンティティは組織的枠組みを提供していることを考えると、集団参照課題は自己参照課題と同様に機能すると想定するのが妥当である。[11]

これらの主張を検証するため、ジョンソンらは自己言及効果が集団レベルのアイデンティティに一般化されるかどうかを検証することを目指した。最初の研究は、集団言及がその後の記憶に影響を与えるかどうかを単純に評価することを目的として構成された。実験では、特定の大学への所属を参照集団として用いた。実験では、集団言及、自己言及、そして意味的課題が行われた。実験は自己言及効果を再現し、先行研究と一致していた。さらに、集団言及効果の証拠も得られた。集団言及による符号化は意味的課題よりも良好な想起をもたらし、集団言及課題の想起レベルは自己言及課題と有意差がなかった。[11]

ジョンソンらは、集団参照効果の証拠を発見したにもかかわらず、人々はそれぞれ独自の特徴を持つ多数の集団に同一視していると指摘した。したがって、集団参照効果の決定的な証拠を得るためには、代替的な集団対象を検討する必要がある。ジョンソンらによる2番目の実験では、参照集団は個人の家族に変更された。この集団は大学生全体よりも模範となる人物が少なく、集団としての家族に対する感情的配慮が強いと考えられる。家族については具体的な指示や定義は与えられず、個人は集団全体（プロトタイプ）または特定の模範（グループ）のいずれかを検討した。家族を参照集団として実験を繰り返したところ、集団参照は自己参照と同程度の想起をもたらした。集団参照の平均想起数は自己参照よりも高かった。参加者は質問に回答する際にプロトタイプと個々の模範の両方を考慮したと回答しており、これは集団参照効果の大きさが対象集団内の模範の数に依存しない可能性があることを示唆している。[11]

ジョンソンらが発表した両実験は、集団参照効果の証拠を示した。しかし、これらの結論は大学生とその家族という対象集団に限定されている。他の研究では、性別（男性と女性）と宗教（ユダヤ教）を参照集団として用いており、記憶に対する集団参照効果はそれほど顕著ではなかった。これら2つの集団における集団参照想起は、意味課題よりも有意に有利というわけではなかった。集団参照効果につながる参照集団の特性を問うため、4つの集団参照条件すべてを対象としたメタ分析が行われた。この分析では、自己参照が最も強力な符号化装置として浮かび上がったものの、集団参照効果の存在を裏付ける証拠も得られた。参照集団の規模と、特定の個々の事例の数が、集団参照効果の存在に影響を与えると仮定された。さらに、集団メンバーへのアクセス可能性と知識レベルも、この効果に影響を与える可能性がある。したがって、大学生は家族よりもはるかに大きな集団である一方で、個々の事例は宗教集団の事例よりもアクセスしやすい可能性がある。同様に、異なる認知表象が集団参照効果に影響を与えるという仮説が立てられました。より大きな集団を考慮する場合、人々はプロトタイプを考慮する可能性が高く、その結果、後々の詳細化や手がかりが少なくなる可能性があります。より小さな集団の場合、プロトタイプや特定の例に頼る傾向があります。[11]最後に、後の処理に影響を与える望ましさの判断は、自己参照や特定の集団参照課題の影響を受ける可能性があります。[32]個人は、個人的な自己や特定の集団アイデンティティに対する評価的含意に対してより敏感ですが、他のグループアイデンティティに対してはそうではない可能性があります。[33]

集団もまた自己の主要な部分である。そのため、私たちは自己概念において様々な集団が果たす役割が自己言及効果においても役割を果たしていると考える。[11] 私たちは集団のメンバーに関する情報を自分自身の情報を処理するのと同様に処理する。[11]私たちの家や自分自身、集団に言及する発言を思い出すのは、自己のそれらの側面に親しみがあるためである。[11]自分自身や社会集団への言及と、社会集団の一員であることに伴うアイデンティティは、記憶に対して同様に影響を及ぼします。[11]これは特に、集団が大きい場合よりも小さい場合に当てはまります。[11]

最終的に、集団参照効果は、外国を旅行する際に、故郷に関する発言に気づき、注意を払い、記憶する傾向を説明する証拠を提供します。[11]集団が自己の一部を形成するという考え方を考慮すると、この現象は自己参照効果の延長線上にあると考えられます。個人の自己への言及が記憶に残りやすいのと同様に、社会的アイデンティティへの言及も記憶において優先されるようです。[11]

アプリケーション

自己言及的符号化に関する研究の基礎が確立されると、心理学者は、この概念がさまざまな人々のグループにどのように適用され、さまざまな現象とどのように関連しているかを研究し始めました。

自閉症スペクトラム障害

自閉スペクトラム症（ASD）と診断された人は、様々な症状を示すことがあります。ASDを持つ人によく見られる特徴としては、社会機能の障害、言語・コミュニケーションの困難、反復行動、興味の限定などが挙げられます。さらに、これらの人は「自己中心的」であることがしばしば指摘されます。つまり、物事を他者の視点から見ることが難しいのです。[34]自己中心的であるにもかかわらず、研究によると、ASDを持つ人は自分の感情や他者の感情を認識したり、表現したりすることがしばしば困難であることが示されています。自閉スペクトラム症の人は、日常の経験を説明するよう求められた場合、精神的・感情的な状態よりも、身体的特徴に焦点を当てた回答をする傾向がありました。彼らの社会的相互作用や行動の違いに関しては、トップダウン型の制御が欠如しており、そのためボトムアップ型の意思決定が抑制されていないと考えられています。これは、これらの人が既存の知識や記憶を用いて新しい情報を理解することができず、それぞれの新しい情報に個別に反応し、全体像を把握することを強いられていることを示唆しています。[34]

ASD患者が自己認識に困難を抱えていることに注目し、自己関連記憶プロセスにも困難を抱えている可能性があると考えられました。[35]心理学者たちは、これらの患者が記憶において典型的な自己言及効果を示すかどうか疑問視しました。[34]ある深度処理研究（DOP）では、参加者に特定の刺激語の記述性に関する質問が行われました。しかし、音韻的、構造的、意味的、自己言及的な課題に焦点を当てた以前のDOP研究とは異なり、この実験では課題が変更されました。ASD患者の参照能力を検査するため、符号化課題は「自己」、刺激語がどの程度自分自身を記述しているかを問う「類似する近い他者」、刺激語がどの程度親友を記述しているかを問う「類似しない近い他者」、そして各単語の音節数を判定する対照群に分けられました。これらの符号化課題の後、参加者はサプライズ記憶課題の30分前に時間を与えられた。自閉スペクトラム障害（ASD）の人は、音節または類似しない非近接他者条件で符号化された単語の記憶には障害が見られなかった。しかし、自己に関連する単語の記憶は低下していた。[34]

したがって、研究では自己参照的に符号化された情報は他の情報よりも深く符号化されることが示唆されているものの、自閉症スペクトラム障害（ASD）の患者を対象とした研究では、自己参照課題を用いた記憶認識において、意味的符号化課題よりも優位性は示されなかった。これは、ASDの患者が自己関連情報を優先的に符号化していないことを示唆している。心理学者は、自閉症スペクトラム障害（ASD）の患者における自己参照効果の低下の生物学的根拠を調査し、これらの患者のmPFCにおける神経活動の特化度が低いことが原因である可能性を示唆している。[35]しかし、ASDの患者は対照群よりも自己参照効果が小さかったものの、一部の症例では自己参照効果の証拠が明らかであった。これは、自己参照障害は程度の問題であり、完全に欠如しているわけではないことを示している。[34]

ロンバルド氏とその同僚は、自閉症スペクトラム障害（ASD）の人々の共感性を測定した結果、これらの人々はすべての共感性指標において対照群よりも低いスコアを示した。[34]これは、これらの人々が他者を理解したり、他者の視点に立ったりすることが難しいことと、感情を特定することが難しいことが相まって生じている可能性がある。これらの人々は自己認識を用いて、似たような他者について結論を導き出すことができないため、これはシミュレーション理論にも影響を与える。

結局のところ、研究は自閉症スペクトラム障害（ASD）の人は自己中心的になることで恩恵を受ける可能性があることを示唆しています。自己を振り返る能力が高ければ高いほど、他者とのメンタライゼーション能力も向上します。[34]

うつ

認知プロセスと不安や抑うつの間には、3つの関係が考えられます 。1つ目は、認知プロセスが実際に臨床的に診断された大うつ病の症状の発現によって引き起こされるのか、それとも単に全般的な悲しみや不安によって引き起こされるのかということです。2つ目は、うつ病や不安などの感情障害が認知によって引き起こされると考えられるかどうかです。3つ目は、異なる特定の認知プロセスが異なる障害の関連物とみなせるかどうかです。[36] KovacsとBeck (1977)は、すでに抑うつ状態の自己が、自分自身の目から見た世界の認知錯覚に悪影響を与える外部からの刺激によってプライミングされるという、うつ病の図式的モデルを提唱しました。これらの刺激は、参加者をより抑うつ的な一連の感情と行動へと導くだけでした。[37] DerryとKuiperによる研究結果は、特にうつ病患者には否定的な自己スキーマが存在するというBeckの理論を支持しました。[9]うつ病患者は、非うつ病性の形容詞よりも、抑うつ性の形容詞を自分に当てはめる傾向があります。[10]軽度のうつ病患者は、自己と他者の特性を見分けるのが難しく、その結果、自尊心の喪失と否定的な自己評価に陥ります。うつ病スキーマこそが、うつ病患者が報告する否定的な感情の原因です。[9]カイパーとデリーは、自己言及的想起の強化は、うつ病以外の内容に限られることを発見しました。[9]

一般的に、自己集中は否定的な感情と関連しています。特に、私的な自己集中は、公的な自己集中よりもうつ病と強く関連しています。[38] 脳画像研究の結果によると、大うつ病性障害の患者は自己言及的な情報処理において、内側前頭前皮質の活性化がより顕著に見られ、うつ病患者は非うつ病患者よりも自己関連情報の処理において、より高い認知制御力を発揮している可能性が示唆されています。[39]

参考文献

  1. ^ abcde Rogers, TB, Kuiper, NA, &​​ Kirker, WS (1977). 自己言及と個人情報の符号化. Journal of Personality and Social Psychology, 35 (9), 677–688. doi:10.1037/0022-3514.35.9.677
  2. ^ abcde Benoit, RG, Gilbert, SJ, Volle, E., & Burgess, PW (2010). 「私が自分のことを考え、あなたをシミュレートするとき：内側前頭前皮質と自己言及的プロセス」Neuroimage, 50 (3), 1340–1349. doi:10.1016/j.neuroimage.2009.12.091
  3. ^ abcdef Heatherton, TF, Macrae, C., & Kelley, WM (2004). 社会脳科学が自己について教えてくれること. Current Directions in Psychological Science, 13 (5), 190–193. doi:10.1111/j.0963-7214.2004.00305.x
  4. ^ abcdefg Klein, SB, Loftus, J., & Burton, HA (1989). 二つの自己言及効果：自己言及的エンコーディングにおける自己記述性判断と自伝的想起を区別することの重要性. Journal of Personality and Social Psychology, 56 (6), 853–865. doi:10.1037/0022-3514.56.6.853
  5. ^ ab Katz, AN (1987). 創造性関連特性の符号化における自己言及. Journal of Personality, 55 (1), 97–120. doi:10.1111/j.1467-6494.1987.tb00430.x
  6. ^ Markus, H., Hamill, R., Sentis, KP (1987). 「考える肥満：体重に関する自己スキーマと体重関連情報の処理」応用社会心理学ジャーナル, 17 (1), 50–71. doi:10.1111/j.1559-1816.1987.tb00292.x
  7. ^ Klein, SB, Loftus, J., & Burton, HA (1989). 二つの自己言及効果：自己言及的符号化における自己記述性判断と自伝的想起を区別することの重要性. Journal of Personality and Social Psychology, 56(6), 853–865. doi:10.1037/0022-3514.56.6.8533
  8. ^ abc Mills, CJ (1983). 性別分類と自己スキーマが記憶と反応潜時に与える影響. Journal of Personality and Social Psychology, 45 (1), 163–172. doi:10.1037/0022-3514.45.1.163
  9. ^ abcde Kuiper, NA, &​​ Derry, PA (1982). 軽度うつ病患者における抑うつ状態および非抑うつ状態の自己言及. Journal of Personality, 50 (1), 67–80. doi:10.1111/j.1467-6494.1982.tb00746.x
  10. ^ abc Dobson, KS, & Shaw, BF (1987). 臨床的うつ病における自己言及的符号化の特異性と安定性.異常心理学ジャーナル, 96 (1), 34–40. doi:10.1037/0021-843X.96.1.34
  11. ^ abcdefghijklmnopq Johnson, C., Gadon, O., Carlson, D., Southwick, S., Faith, M., & Chalfin, J. (2002). 自己言及と集団メンバーシップ：集団言及効果の証拠. European Journal of Social Psychology, 32 (2), 261–274. doi:10.1002/ejsp.83
  12. ^ ab Dunkel, CS (2005). 自我アイデンティティと自己関連情報の処理. 『自己とアイデンティティ』349–359
  13. ^ abcd
    Strube, M., Berry, JM, Lott, C., Fogelman, R., Steinhart, G., Moergen, S., & Davison, L. (1986). タイプAおよびタイプBの行動パターンの自己図式的表現. Journal of Personality and Social Psychology , 51 (1), 170–180. doi:10.1037/0022-3514.51.1.170
  14. ^ abcde Hull, JG, & Levy, AS (1979). 自己の組織化機能：デュバル・ウィクルンド自己認識モデルへの代替案. Journal of Personality and Social Psychology, 37 (5), 756–768. doi:10.1037/0022-3514.37.5.756
  15. ^ Duval, S., Wicklund, RA (1972).客観的自己認識の理論.ニューヨーク: アカデミック・プレス.
  16. ^ abcde Hull, JG, Van Treuren, RR, Ashford, SJ, Propsom, P., & Andrus, BW (1988). 自己意識と自己関連情報の処理. Journal of Personality and Social Psychology, 54 (3), 452–465. doi:10.1037/0022-3514.54.3.452
  17. ^ アンダーソン、JR (1983).『認知のアーキテクチャ』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局.
  18. ^ Craik, FIM, & Lockhart, RS (1972). 処理レベル：記憶研究の枠組み.言語学習・言語行動ジャーナル, 11 (6), 671–684. doi: 10.1016/S0022-5371(72)80001-X
  19. ^ abcdefgh Klein, SB, Kihlstrom, JF (1986). 記憶における精緻化、組織化、そして自己言及効果.実験心理学ジャーナル: 一般, 115 (1), 26–38. doi:10.1037/0096-3445.115.1.26
  20. ^ Craik F., Tulving, E. (1975). エピソード記憶における処理の深さと単語の保持.実験心理学ジャーナル: 一般, 104, 268–94.
  21. ^ abc Symons, CS, & Johnson, BT (1997). 記憶における自己言及効果：メタ分析. Psychological Bulletin, 121 (3), 371–394. doi:10.1037/0033-2909.121.3.371
  22. ^ Thorndyke, PW, & Hayes-Roth, B. (1979). 知識の獲得と伝達における使用スキーマ.認知心理学, 11 (1), 82–106. doi: 10.1016/0010-0285(79)90005-7
  23. ^ abcdefghij Klein, SB, & Loftus, J. (1988). 自己言及的符号化の性質：推論的プロセスと組織的プロセスの寄与. Journal of Personality and Social Psychology, 55 (1), 5–11. doi:10.1037/0022-3514.55.1.5
  24. ^ Bennett, M., Allan, S., Anderson, J., & Asker, N. (2010). 集団参照効果の頑健性について. European Journal of Social Psychology, 40(2), 349–354.
  25. ^ アインシュタイン, GO, ハント, RR (1980). 処理と組織化のレベル：個別項目処理と関係処理の加法的効果.実験心理学ジャーナル：人間の学習と記憶, 6 , 588–598.
  26. ^ abcd Mitchell, JP, Banaji, MR, & Macrae, C. (2005). 内側前頭前皮質における社会認知と自己言及的思考の関連性. Journal of Cognitive Neuroscience, 17 (8), 1306–1315. doi:10.1162/0898929055002418
  27. ^ abcde Moran, JM, Macrae, CN, Heatherton, TF, Wyland, CL, & Kelley, WM (2006). 自己の認知的および情動的な構成要素の明確な神経解剖学的証拠. Journal of Cognitive Neuroscience, 18 (9), 1586–1594. doi:10.1162/jocn.2006.18.9.1586
  28. ^ Fossati, P., Hevenor, SJ, Lepage, M., Graham, SJ, Grady, C., Keightley, ML, et al. (2004). エピソード記憶における分散自己：自己にコード化された肯定的および否定的な性格特性の想起成功に関わる神経学的相関. Neuroimage, 22 (4), 1596–1604. doi: 10.1016/j.neuroimage.2004.03.034
  29. ^ Brewer MB,& Gardner, W. (1996). 「我々」とは誰か？集団アイデンティティと自己表象のレベル.パーソナリティ・社会心理学ジャーナル 71 , 83–93.
  30. ^ Wright, SC, Aron A., McLaughlin-Volpe, T., & Ropp, SA (1997). 拡張接触効果：集団間の友情に関する知識と偏見. Journal of Personality and Social Psychology, 73 , 73–90.
  31. ^ Aron, A., Aron, E., Tudor, M., & Nelson, G. (1991). 他者と自己を含む親密な関係性. Journal of Personality and Social Psychology, 60 , 241–253.
  32. ^ Ferguson, TJ, Rule, GR, & Carlson, D. (1983). 個人的に関連のある情報の記憶. Journal of Personality and Social Psychology, 44 , 251–261.
  33. ^ Gaertner, L., Sedikides, C., & Graetz, K. (1999). 自己定義を求めて：個人的自己の動機づけの優位性、集団的自己の動機づけの優位性、それとも文脈的優位性？ Journal of Personality and Social Psychology, 76 , 5–18.
  34. ^ abcdefg Lombardo, MV, Barnes, JL, Wheelwright, SJ, Cohen-Baron, S. (2007). 自閉症における自己言及的認知と共感. PLoS ONE, 2 (9), e883. doi:10.1371/journal.pone.0000883
  35. ^ ab Henderson, HA, Zahka, NE, Kojkowski, NM, Inge, AP, Schwartz, CB, Hileman, CM, & ... Mundy, PC (2009). 自閉症における自己言及記憶、社会認知、症状の提示. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 50 (7), 853–861. doi:10.1111/j.1469-7610.2008.02059.x
  36. ^ ストラウマン、TJ (1989). 臨床的うつ病と社会恐怖症における自己矛盾：感情障害の根底にある認知構造？.異常心理学ジャーナル, 98 (1), 14–22. doi:10.1037/0021-843X.98.1.14
  37. ^ Kovacs, M., Beck, AT (1977). うつ病における認知・感情プロセス. C.E. Izard (編)『感情と精神病理学』 (pp.79–107). ニューヨーク: Plenum Press.
  38. ^ Mor, N., & Winquist, J. 自己焦点化注意とネガティブな感情：メタ分析.心理学速報, 128 (4), 636–662. doi: 10.1037/0033-2909.128.4.638
  39. ^ Lemogne, C., le Bastard, G., Mayberg, H., Volle, E., Bergouignan, L., Lehericy, S., et al. (2009). 抑うつ的自己の探求：大うつ病における自己言及的処理における内側前頭前野の拡張ネットワーク. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 4 , 305–312.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Self-referential_encoding&oldid=1264923827」より取得