システムユーザビリティスケール
システム工学におけるリッカート尺度

強く
反対		 強く
同意する
 1  2  3  4  5
1. このシステムを頻繁に利用したいと思っています。 ◯ ◯ ◯ ◯ ◯
2. システムが不必要に複雑だと分かりました。 ◯ ◯ ◯ ◯ ◯
3. このシステムは使いやすいと思いました。 ◯ ◯ ◯ ◯ ◯
4. このシステムを使用するには技術者のサポートが必要だと思います。 ◯ ◯ ◯ ◯ ◯
5. このシステムのさまざまな機能はうまく統合されていることがわかりました。 ◯ ◯ ◯ ◯ ◯
6. このシステムには矛盾が多すぎると思いました。 ◯ ◯ ◯ ◯ ◯
7. ほとんどの人は、このシステムの使い方をすぐに習得できると思います。 ◯ ◯ ◯ ◯ ◯
8. このシステムは非常に使いにくいと感じました。 ◯ ◯ ◯ ◯ ◯
9. 私はこのシステムを使うことにとても自信を感じました。 ◯ ◯ ◯ ◯ ◯
10. このシステムを使い始める前に、多くのことを学ぶ必要がありました。 ◯ ◯ ◯ ◯ ◯
システムユーザビリティスケールの標準版

システム工学において、システムユーザビリティ尺度（SUS ）は、ユーザビリティに関する主観的評価を総合的に評価する、シンプルな10項目の態度尺度である。SUSは、電子オフィスシステムのユーザビリティ工学に用いるツールとして、1986年に英国のデジタル・イクイップメント・コーポレーションのジョン・ブルック[1]によって開発された。

ISO規格ISO 9241 Part 11で定義されているシステムのユーザビリティは、システムの使用状況、すなわち誰がシステムを使用するのか、何のために使用するのか、そしてどのような環境でシステムを使用するのかを考慮することによってのみ測定できます。さらに、ユーザビリティの測定には、以下のような様々な側面があります。

  • 有効性（ユーザーが目的を達成できるか）
  • 効率（目標を達成するためにどれだけの労力とリソースが費やされているか）
  • 満足度（満足のいく体験でしたか）

有効性と効率性の尺度もまた、状況によって異なります。連続的な工業プロセスを制御するシステムの使用における有効性は、例えばテキストエディタの使用における有効性とは一般的に全く異なる尺度で測定されます。したがって、「システムAはシステムBよりも使いやすいか」という問いに答えることは、有効性と効率性の尺度が大きく異なる可能性があるため、不可能ではないにしても困難です。しかしながら、ユーザビリティに関する主観的評価を十分に高レベルで定義すれば、システム間の比較は可能であると言えるでしょう。

最終的なSUSスコアを計算する式では、各生のスコアから1を引いて次の式[2]を使用して生のスコアを変換する必要があります。 S あなた S ＝ 2.5 （ 20 + ∑ （ SUS01 、 SUS03 、 SUS05 、 SUS07 、 SUS09 ） − ∑ （ SUS02 、 SUS04 、 SUS06 、 SUS08 、 SUS10 ） ） {\displaystyle SUS=2.5\left(20+\sum ({\text{SUS01}},{\text{SUS03}},{\text{SUS05}},{\text{SUS07}},{\text{SUS09}})-\sum ({\text{SUS02}},{\text{SUS04}},{\text{SUS06}},{\text{SUS08}},{\text{SUS10}})\right)}

SUSは一般的に、ユーザビリティに関するこのような高レベルの主観的な視点を提供すると考えられており、システム間のユーザビリティ比較によく用いられています。0～100点の単一スコアが得られるため、一見異なるシステムであっても比較することができます。SUSのこの一次元的な側面は、質問票が必然的に非常に一般的なものとなるため、利点であると同時に欠点でもあります。

最近、LewisとSauro [3]は、 SUSを独立したユーザビリティと学習可能性の次元で採点するために使用できる2因子直交構造を提案しました。同時に、Borsci、Federici、およびLauriola [4]は独立した分析によってSUSの2因子構造を確認し、これらの因子（ユーザビリティと学習可能性）が相関していることを示しました。

SUSは、様々なシステムの評価に広く利用されています。Bangor、Kortum、Miller [5]は、10年間にわたりこの尺度を広く使用し、SUSの評価を他のシステムと比較して位置づけるための規範的なデータを作成しました。彼らは、SUSの拡張を提案し、特定のスコアと相関する形容詞評価を提供することを提案しています。SauroとLewis [6]は、数百件のユーザビリティ研究のレビューに基づき、 SUSの平均スコアを曲線で評価する尺度を提案しました。

参考文献

  1. ^ ブルック、ジョン (1996). 「SUS: 「クイック＆ダーティ」ユーザビリティスケール」. PW Jordan、B. Thomas、BA Weerdmeester、AL McClelland (編) 『産業におけるユーザビリティ評価』 . ロンドン: Taylor and Francis.
  2. ^ Lewis, James R. (2018年7月3日). 「システムユーザビリティスケール：過去、現在、そして未来」 . International Journal of Human–Computer Interaction . 34 (7): 577– 590. doi :10.1080/10447318.2018.1455307. ISSN  1044-7318.
  3. ^ Lewis, JR & Sauro, J. (2009). システムユーザビリティ尺度の因子構造(PDF) . カリフォルニア州サンディエゴ：国際会議 (HCII 2009).
  4. ^ Borsci, Simone; Federici, Stefano; Lauriola, Marco (2009). 「システムユーザビリティ尺度の次元性について：代替測定モデルの検証」. Cognitive Processing . 10 (3): 193– 197. doi :10.1007/s10339-009-0268-9. PMID  19565283. S2CID  1330990.
  5. ^ バンゴー, アーロン; コルタム, フィリップ T.; ミラー, ジェームズ T. (2008). 「システムユーザビリティ尺度の実証的評価」 .国際ヒューマンコンピュータインタラクションジャーナル. 24 (6): 574– 594. doi :10.1080/10447310802205776. S2CID  29843973.
  6. ^ Sauro, J.; Lewis, JR (2012).ユーザーエクスペリエンスの定量化：ユーザーリサーチのための実践的統計. マサチューセッツ州ウォルサム: Morgan Kaufmann. doi :10.1016/C2010-0-65192-3. ISBN 9780123849687。

さらに読む

  • Tullis, TS; Stetson, JN (2004). 「ウェブサイトのユーザビリティ評価のためのアンケートの比較」(PDF) .ユーザビリティ専門家協会カンファレンス. 2005年3月10日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  • Sauro, Jeff (2011). 「システムユーザビリティスケール（SUS）によるユーザビリティの測定」 . 2023年1月18日閲覧。
  • ブルック、ジョン（2013年2月）「SUS：回顧」『ユーザビリティ研究ジャーナル』8 (2)
  • システムユーザビリティスケール（SUS）分析ツールキット
  • システムユーザビリティスケール（SUS）スコア計算機


「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=System_usability_scale&oldid=1309402880」より取得