無力化の技法とは、違法行為を行う者が、通常はそのような行為を禁じるような、道徳観や法令遵守の義務といった、自身の内にある特定の価値観を一時的に無力化する理論的な一連の手法です。簡単に言えば、これは、自らが間違っていると認識している行為を行ったり、行おうとしたりする際に、「内なる抵抗」を鎮めるための心理的手法です。
理論
中和技法は、 1950年代にエドウィン・サザーランドの差別的連合に関する研究の中で、デイヴィッド・マッツァとグレシャム・サイクスによって初めて提唱されました。マッツァとサイクスは当時、少年犯罪の研究をしていましたが、同じ技法が社会全体に見られるという仮説を立てました。彼らはその考えを『Delinquency and Drift』に発表しました。[1]
マッツァとサイクスの仮説は、人々は常に法を遵守するという道徳的義務を自覚しており、同時に、違法行為を避けるという同様の道徳的義務を自らの中に有しているというものです。したがって、彼らは、人が違法行為を犯した場合には、これらの道徳的義務を遵守する衝動を抑制する何らかのメカニズムを働かせなければならないと推論しました。
この仮説は、非行少年を含む集団が道徳的義務を完全に置き換える独自の永続的な道徳規範を確立したという他の理論を否定するものである。こうして、マツァとサイクスは、犯罪者が非合法なライフスタイルから合法的なライフスタイルへと繰り返し「漂流」する理由を説明できた。それは、以前の理論が示唆していたように、犯罪者が道徳規範を一掃してより非合法なものに置き換えるのではなく、既存の道徳規範を保持するからである。
テクニック
この理論は、次の 4 つの観察から生まれました。
- 非行少年はしばしば違法行為に対する罪悪感を表明する。
- 非行少年は、正直で法を遵守する人物を尊敬し、賞賛することが多い。
- 非行少年は、自分が被害者として扱ってよい人と、被害者として扱ってはならない人を区別することが多い。
- 非行少年も同調の要求から逃れられない。
これらの観察は、非行に関する実証的研究を行った実証主義犯罪学に基づいています。
これらを基に、マツァとサイクスは、非行少年が違法行為を正当化する以下の方法を考案しました。
- 責任の否認。加害者は、自分が状況の犠牲者であり、自分の力ではどうにもならない状況に追い込まれたと主張する。[2]
- 傷害の否認。加害者は、自分の行為がいかなる危害や損害も引き起こしていないと主張する。[2]
- 被害者の否認。加害者は被害者が罰を受けるに値すると主張する。[2]
- 非難する者への非難。加害者は、非難する者たちは悪意からそうしている、あるいは不当に責任を転嫁していると主張する。[2]
- より高次の忠誠心への訴え。犯罪者は、犯罪行為はより高次の法や友情といったより高次の忠誠心によって正当化されると主張する。[2]
これら 5 つの中和方法は、通常、次のような議論の形で現れます。
- 「それは私のせいじゃない」
- 「大したことじゃなかった。損失は許容できる」
- 「当然の報いだった」
- 「君も昔は同じようにひどかったよ」
- 「友達が私を必要としていたのに、どうすればいいんだろう？」[3]
2017年、ブライアントらはルワンダ虐殺への参加で告発された27人の供述を分析し、これまで特定されていなかった2つの中立化手法を発見した。[4]
- 善良な人格に訴える。犯罪者は「（大量虐殺的な）犯罪を犯すことができないのは、自らの善行や称賛に値する人格特性のおかげだ」と主張する。
- 被害者化。加害者は、自分自身、身近な人々、あるいは自分の民族集団が第三者によってどのように脅迫されたか、あるいは損失を被ったかを主張する（例えば、ルワンダ虐殺のケースではツチ族）。
カプテインとファン・ヘルヴォールトは、このような非道徳化や中立化を説明するために「非道徳化目覚まし時計」を提案している。[5]
受け入れ
この仮説に関する更なる研究は、決定的な結果をもたらしていない。犯罪者の中には、道徳的義務を強く信じている者も、そうでない者もいる。社会絆理論家のトラヴィス・ハーシーもまた、犯罪者が犯罪に対する罪悪感を解消するためにこれらの技術を開発するのは、実際に犯罪を犯す前か後かという疑問を提起した。 [6]
中和仮説は1957年にサイクスとマッツァによって提唱されました。当時、犯罪者は法の侵害と暴力を重んじる対立するサブカルチャーのルールセットに従っているため犯罪に手を染めるという、犯罪学の通説が一般的でしたが、彼らはこの見解を否定しました。その後の研究で、サイクスとマッツァの理論の当初の定式化は、「慣習的に結びついた個人」の行動のみを説明し、「犯罪に根ざした路上犯罪者」のような「非慣習的な志向を持つ個人」の行動は説明できないことが明らかになりました。ジョージア州立大学のヴォルカン・トパリ教授は、論文「オートテリック犯罪の魅惑的な性質：中和理論がハードコア路上犯罪を理解するための境界条件としてどのように機能するか」の中で、これらのグループにとって「罪悪感は全く問題にならない。なぜなら、彼らの犯罪は容認されるだけでなく、魅力的で望ましいものと見なされているからだ」と説明しています。[7]
参照
非道徳化[8]
参考文献
- ^ “Techniques of Neutralization”. 2003年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年10月30日閲覧。
- ^ abcde シーガル、ラリー・J. (2005). 『犯罪学：核となる第2版』 トンプソン.
- ^ 中和技術 2008年9月22日アーカイブ at the Wayback Machine
- ^ ブライアント他 (2017). 「ジェノサイド加害者被告人における中立化とアイデンティティワークの技術」『社会問題』 65 (4): 584–602 . doi : 10.1093/socpro/spx026 . S2CID 43302230.
- ^ キャプテン、ミュエル;ファン・ヘルヴォールト、マーティン（2019-10-03）。 「無力化技術のモデル」。逸脱した行動。40 (10): 1260–1285。土井: 10.1080/01639625.2018.1491696。hdl : 1765/113005。ISSN 0163-9625。
- ^ サイクスとマツァの中和技術（ドリフト理論）2008年6月7日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ TOPALLI, Volkan, Prof. オートテリック犯罪の魅惑的な性質：中和理論がハードコア路上犯罪を理解するための境界条件としてどのように機能するか、デジタルオブジェクト識別子 10.1111/j.1475-682X.2006.00167.x
- ^ キャプテン、ミュエル;ヴァン・ヘルヴォワールト、マーティン（2019）。 「無力化技術のモデル」。逸脱した行動。40 (10): 1260 – 1285。土井:10.1080/01639625.2018.1491696。hdl : 1765/113005。
