不可知性
Philosophical idea of things impossible to know

哲学において、不可知性とは、本質的にアクセス不可能な知識の可能性である。これは、知ることのできないものの認識論を扱う。関連する概念には、知識の限界、無知、未知の未知、停止問題、カオス理論などがある。

ニコラス・レッシャーは、著書『 Unknowability: An Inquiry into the Limits of Knowledge 』 [1]の中で、この分野に焦点を絞った最新の研究成果を発表しており、その中で彼は、論理的不可知性、概念的不可知性、原理的不可知性という3つの高レベルのカテゴリーを提示している。

背景

何が知ることができ、何が知ることができないかについての思索は、哲学の始まり以来、哲学の伝統の一部となってきました。特に、バルーク・スピノザの属性論[2]は、人間の有限の精神は無限の実体を理解できないと主張しています。したがって、無限の実体はそれ自体として、有限の精神にとって原理的に知ることができないとしています。

イマヌエル・カントは、実体概念を用いることで、不可知理論に焦点を合わせました。彼は、実体が存在することは知ることができるものの、それ自体は知覚できないため、不可知のままでなければならないと仮定しました。

現代の探究は、停止問題のような、本質的に答えることのできない 決定不能な問題や問いを包含しています。この研究分野は、学術的および実践的な研究の多くの分野でこの問題が提起されてきたため、長く、やや曖昧な歴史を辿ってきました。

レッシャーの不可知性のカテゴリー

レッシャーは、不可知性を3つの主要なカテゴリーに分類しています。

  • 論理的不可知性 — 認識論的論理の抽象的な考察から生じる。
  • 概念的不可知性 — 概念と関与に基づいて分析的に証明可能な不可知性。
  • 原理的に不可知であること — 基本原理に基づく。

原理的に不可知であることは、問いに答えるために宇宙に存在するエネルギーと物質よりも多くのエネルギーと物質が必要であること、あるいは物質の量子的性質に関連する根本的な理由によるものである可能性もある。特殊相対性理論と一般相対性理論の物理学では、光円錐が物理的に知ることができる事象の境界を示す。[3] [4]

停止問題とディオファントス問題

停止問題、すなわち任意のコンピュータプログラムが実行を完了するかどうかを決定する問題は、計算可能性理論という確立された数学分野に関連する不可知性の顕著な例である。1936年、アラン・チューリングは停止問題が決定不可能であることを証明した。これは、プログラムを入力として受け取り、それが停止するかどうかを決定できるアルゴリズムが存在しないことを意味する。1970年、ユーリ・マティヤセビッチはディオファントス問題（ヒルベルトの第10問題に密接に関連）を停止問題に還元することによって決定不可能であることを証明した[5] 。これは、ディオファントス方程式を入力として受け取り、それが整数で解を持つかどうかを常に決定できる アルゴリズムが存在しないことを意味する。

停止問題とディオファントス問題の決定不能性は、数学とコンピュータサイエンスに多くの影響を及ぼします。例えば、与えられた数学的命題が真か偽かを証明するための一般的なアルゴリズムが存在しないことを意味します。また、ディオファントス方程式の解を求めるための一般的なアルゴリズムも存在しないことを意味します。

原理的には、多くの問題は停止問題に帰着できます。決定不能問題の一覧を参照してください。

ゲーデルの不完全性定理は、基礎数学システムの一貫性と完全性を証明する方法が暗黙的に原理的に不可知であることを示しています。

議論の枠組みには、様々なレベルの不可知性が存在する。例えば、

  • 特定の人間にとっては知り得ないこと（個人の限界による）
  • 特定の時点で人間が知ることができないもの（適切なツールがないため）
  • 適切な実験や必要な計算を行うために必要となるかもしれない宇宙の物質とエネルギーの限界により、人間には知ることができないもの。
  • あらゆるプロセス、生物、または人工物に対する不可知性。

知識の扱い方は多岐にわたります。Wikipedia自体が、現代の技術ツールを用いて知識を捉え、記録する試みの先駆けです。それ以前の知識の捉え方と記録の試みとしては、特定のトピックに関する詳細な論文の執筆や、百科事典を用いて分野全体、あるいは人類の知識全体を整理・要約するといったものがありました。

知識の限界

頻繁に議論される関連テーマとして、「知識の限界」があります。知識の量に関して言えば、人間はそれぞれ目と耳を持ち、一日は24時間しかなく、接触して把握できる知識の量には限りがあります。[6]

知識の限界に関する学術的な議論の例には次のようなものがあります。

  • ジョン・ホーガン著『科学の終焉：科学時代の黄昏に見る知識の限界』 [ 7]
  • タヴェル・モートンの『現代物理学と知識の限界』[8]

グレゴリー・チャイティンは彼の多くの著作の中で不可知性について論じています。

未知のカテゴリー

2002年2月12日の記者会見でドナルド・ラムズフェルド米国防長官が「未知の未知が存在する」という表現を用いたことで、不可知性に関する議論は活発化した。未知の未知に加えて、既知の未知と未知の既知が存在する。これらのカテゴリーラベルは、化学物質の特定に関する議論で登場した。[15] [16] [17]

カオス理論

カオス理論は、十分に複雑なシステムの場合、初期条件をかなりよく知っていたとしても、測定エラーと計算上の制限により完全に正しい長期予測が不可能になり、したがって物理システムの挙動が究極的には不明瞭になることを保証すると主張する力学理論です。

認識論的不可知性

認識論的不可知性は、現代の研究分野として注目を集めています。

不可知性のいくつかの形態は論理的矛盾や物理法則に起因するが、認識論的不可知性とは、知識の根本的構造、正当化、あるいは認識者の認知的限界や障害のために、知ることが不可能な真理を指す。このカテゴリーは、知るという行為そのもの、あるいは我々の概念体系に内在する限界が、特定の命題を原理的に不可知にし得るかどうかを探求する。この分野における主要な議論としては、フィッチの可知性のパラドックス、カイル・スタンフォード[18]が提唱した未概念代替案の問題、そして認知的閉包のテーゼなどが挙げられる。

カリフォルニア大学サンディエゴ校電気・コンピュータ工学部の Todd Hylton 氏は最近、熱力学と認識論的不可知性の交差点を探求する 「Surfing the Cut: The Uncomputable Nature of Things」を執筆しました。

フィッチの知覚可能性のパラドックス

認識論における中心的な帰結の一つは、フィッチの知可能性のパラドックスである。これは、何が知ることができるかという点に関して、驚くべき強力な制約を示している。このパラドックスは、もしすべての真理が知ることができるならば、すべての真理は実際には知ることができなければならないことを示している。この結論は、様相論理と認識論における最小限の仮定から導き出される。[19]

考えられていない代替案の問題

これは科学哲学、特にカイル・スタンフォードの研究 から生じています。彼は「未概念の代替問題」[20]に基づく科学的反実在論の一形態を主張しています。この議論は歴史的帰納法に基づいています。すなわち、過去の科学の時代において、科学者たちは後に受け入れられることになる根本的に異なる科学理論を常に思いつくことができなかったということです。

例えば、ニュートン物理学者は、アインシュタインの一般相対性理論の中核を成す時空の曲率という概念を理解できませんでした。同様に、19世紀の化学者や物理学者は量子力学の世界を想像することができませんでした。スタンフォードは、私たちがこれらの過去の科学者と何ら異なると信じる理由はないと主張しています。したがって、私たちの現在の最良の理論とは根本的に異なり、現時点では想像すらできない後継理論が存在する可能性が非常に高いのです。

これは、ある種の原理的不可知性を示唆しています。つまり、特定の科学理論を定式化したり考えたりすることさえできないのであれば、それが真であるかどうかを知ることは絶対に不可能です。この限界はデータの不足によるものではなく、ある時点で私たちが利用できる理論的可能性の範囲に対する認知的または概念的な限界によるものです。

認知的閉鎖

哲学者コリン・マッギンによると、認知的閉鎖性というテーゼは、人間の心は生物学的に限界があり、特定の哲学的問題を解決する能力が本質的に欠如している可能性があるというものです。[21]この議論は、生物学におけるよく知られた概念の延長線上にあるものです。犬の心は微積分に対して「閉ざされ」ており、魚の心は陸上生命の概念に対して「閉ざされている」のです。特定の生存ニーズに合わせて進化によって形成された魚の認知構造は、これらの概念領域へのアクセスを許しません。

マッギンは、ホモ・サピエンスも同様に、特定の進化した認知構造を持つ種であると主張する。したがって、この構造が現実の特定の領域を私たちにとって「不可知」にしている可能性は、おそらくないにせよ、もっともらしい。彼は、心身問題（物質から意識がどのように生じるのか）や自由意志の問題といった、深遠で解決困難な哲学的問題は、私たちの知恵のなさゆえに解決できない問題ではなく、人間の考え得る範囲を超えた解決策を持つ問題なのかもしれないと示唆する。

この不可知性は、論理的なものでも一時的なものでもありません。それは、知る者としての私たちの生物学的本性に根ざした、永続的かつ原理的な障壁です。もしこれが真実なら、宇宙に関する特定の深遠な真理は、人間の精神には到達不可能であり、そしてこれからも永遠に到達不可能であることを意味します。

これは、人工知能（AI）と超知能（SI）に関連する極めて重要な問題となる可能性が高い。人間の認知的閉鎖性により、AIやSIが人間の能力を超えるかどうかについては、現在激しい議論が繰り広げられている。

参考文献

  1. ^ 「Unknowability : an inquiry into the limits of knowledge | WorldCat.org」. search.worldcat.org . 2024年12月6日閲覧。
  2. ^ 「スピノザの属性論」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2018年。
  3. ^ ヒラリー・パトナム「時間と物理的幾何学」『哲学ジャーナル』第64巻第8号（1967年4月27日）、240–247頁 https://www.jstor.org/stable/2024493 https://doi.org/10.2307/2024493
  4. ^ John M. Myers, F. Hadi Madjid, 「論理的同期：証拠と仮説が原子時計を制御する方法」Proc. SPIE 9123, Quantum Information and Computation XII, 91230T (2014年5月22日); https://doi.org/10.1117/12.2054945
  5. ^ 「ヒルベルトの第10問題 | WorldCat.org」. search.worldcat.org . 2024年12月6日閲覧。
  6. ^ Pandey, Shreesham. (2023). 「現代世界における知識の欠如：記述的分析」 . SSRN電子ジャーナル. doi :10.2139/ssrn.4590416.
  7. ^ 「科学の終焉：科学時代の黄昏に見る知識の限界 | WorldCat.org」search.worldcat.org . 2024年12月6日閲覧。
  8. ^ 「現代物理学と知識の限界 | WorldCat.org」. search.worldcat.org . 2024年12月6日閲覧。
  9. ^ チェルニアック、クリストファー (1986). 「知識の限界」.哲学研究. 49 (1): 1– 18. ISSN  0031-8116.
  10. ^ デュ・ボワ＝レイモンド、エミール (1912)。デュ・ボワ＝レイモンド、エステル（編）。レデン。 Vol. 1. ライプツィヒ：ファイト。441–473ページ 。
  11. ^ フィンケルスタイン、ガブリエル (2013).エミール・デュ・ボワ＝レイモンド：19世紀ドイツにおける神経科学、自己、社会. ケンブリッジ; ロンドン: MIT出版局. pp.  265– 289. ISBN 978-0262019507。
  12. ^ ヒルベルト、デイヴィッド (1902). 「数学の問題：1900年パリ国際数学者会議における講演」アメリカ数学会報. 8 : 437–79 . doi : 10.1090/S0002-9904-1902-00923-3 . MR  1557926.
  13. ^ マッカーティ、デイヴィッド・C. (2005). 「問題と謎：ヒルベルトとデュボア＝レイモンド」. Synthese . 147 (1): 63– 79 – JSTOR経由.
  14. ^ ライヒェンベルガー、アンドレア (2019). 「可解性から形式的決定可能性へ：ヒルベルトの『非無視論』の再考」人文数学ジャーナル. 9 (1): 49– 80.
  15. ^ Little, James L. (2011). 「精密質量データとChemSpiderを用いた「既知の未知物質」の同定」(PDF) . Journal of the American Society for Mass Spectrometry . 23 (1): 179– 185. doi : 10.1007/s13361-011-0265-y . PMID  22069037.
  16. ^ McEachran, Andrew D.; Sobus, Jon R.; Williams, Antony J. (2016). 「米国EPAのCompTox化学ダッシュボードを用いた既知の未知物質の特定」.分析・生化学分析化学. 409 (7): 1729– 1735. doi :10.1007/s00216-016-0139-z. PMID  27987027. S2CID  31754962.
  17. ^ Schymanski, Emma L. ; Williams, Antony J. (2017). 「「既知・未知」化学物質の特定のためのオープンサイエンス」.環境科学技術. 51 (10): 5357– 5359. Bibcode :2017EnST...51.5357S. doi :10.1021/acs.est.7b01908. PMC 6260822. PMID 28475325  . 
  18. ^ スタンフォード、P. カイル (2006). 『私たちの理解を超えて：科学、歴史、そして考えられなかった選択肢の問題』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. doi :10.1093/0195174089.001.0001.
  19. ^ フィッチ、フレデリック・B. (1963). 「いくつかの価値概念の論理的分析」.記号論理学ジャーナル. 28 (2): 135– 142. doi :10.2307/2271594.
  20. ^ スタンフォード、P. カイル (2006). 『私たちの理解を超えて：科学、歴史、そして考えられなかった選択肢の問題』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. doi :10.1093/0195174089.001.0001.
  21. ^ マッギン、コリン (1989). 「心身問題は解決できるか？」マインド. 98 (391): 349– 366. doi :10.1093/mind/XCVIII.391.349.

さらに読む

  • チャイティン、グレゴリー・J. 『知られざるもの』 シュプリンガー・サイエンス＆ビジネス・メディア、1999年。https://www.worldcat.org/title/41273107
  • デニコラ、ダニエル・R. 『無知を理解する：知らないことの驚くべき影響』MITプレス、2017年
  • https://www.worldcat.org/search?q=ti%3A%22limits+of+knowledge%22
  • ヤノフスキー、ノソン S. 2013. 「理性の限界：科学、数学、論理では語れないこと」マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT プレス。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Unknowability&oldid=1318551191"