 |
| ロビンソン対キルバート | |
|---|---|
| 引用 | （1889）LR 41 ChD 88 |
ロビンソン対キルバート事件（1889年）LR 41 ChD 88は、迷惑行為に関する英国の不法行為法判例です。この事件は、「センシティブな原告」と呼ばれる問題を扱っています。 [1]裁判官は、土地の合理的な利用とは何かを判断する際に、今でもこの事件を参照します。 [2]
背景
1880年代のロンドンで、隣人同士が商取引上の争いで法廷に立たされることになりました。[3]ロビンソンは、キルバートが1階で木材を乾燥させていた建物の2階に紙を保管していました。問題は、キルバートの木材乾燥工程で発生した熱が上昇し、ロビンソンの紙を損傷させることでした。
ロビンソンは店用に茶色の紙を保管していたが、下からの熱で紙が乾燥して脆くなっていると訴えた。その結果、紙の品質が損なわれ、売り上げにも悪影響が出ていた。[4]近隣住民からの苦情から始まったこの事件は、数十年にわたって法律に影響を与える訴訟へと発展した。
裁判
ロビンソンはキルバートを相手取り損害賠償訴訟を起こし、裁判所に熱発生作業の停止を求めた。訴訟は衡平法裁判所に持ち込まれ、裁判官は難しい判断を迫られた。キルバートは、ロビンソンの特に繊細な事業活動に支障をきたした通常の事業活動によって生じた損害について責任を負うべきなのか？[5]
二人とも実際に事業を営んでいた。問題は、二人の事業がうまく連携しなかった際に、どちらの権利がより重要になるかということだった。
裁判所の判決
裁判官はキルバート氏に有利な判決を下し、弁護士が「異常な感受性」ルールと呼ぶものを制定した。[6]ケイ判事は、ある人が所有物を合理的に利用したためにたまたま隣人の異常に敏感な行動を妨害したというだけで、迷惑行為をしたとしてその人を責めることはできないと説明した。
裁判所は、キルバート氏の木材乾燥は彼の事業にとって全く通常の行為であると述べた。確かに、熱はロビンソン氏の新聞社に悪影響を与えたが、2階のスペースの他の用途のほとんどには支障をきたさなかっただろう。[7]裁判官は、迷惑行為法は土地の通常の利用を保護するものであり、異常に脆弱な行為を保護するものではないことを明確にした。
これが重要な場合
この事件は、裁判所に財産所有者間の紛争を処理する実際的な方法を与えました。[8]裁判官は、誰かが怪我をしたかどうかを単に問うのではなく、両者が財産を合理的に使用していたかどうかをみるようになりました。
この決定により、過度に繊細な業務を担う人々が近隣の通常の事業活動を停止させることが阻止されます。このアプローチは、騒音、揺れ、悪臭、その他の近隣住民間の問題に関する数千件の紛争において効果を発揮してきました。[9]特に、企業が非常に繊細な業務を担う近隣住民から保護される必要がある商業地域では有効です。
今日の裁判所の活用方法
1889年以来、英国の裁判官は、特に工場の操業が近隣住民と問題を抱える場合など、数百件もの迷惑行為訴訟においてロビンソン対キルバート判決を適用してきました。[10]裁判所は、騒音・振動訴訟にも同様の考え方を適用しています。
この事件は、オーストラリア、カナダ、そしてアメリカのいくつかの州で同様の問題を扱う裁判所に影響を与えました。[11]法学者たちは今でも、この事件を迷惑行為に関する請求の合理的な制限を定義する上で重要な役割を果たした事件の一つであると指摘しています。[12]
現代の環境法や都市計画法では、異なる種類の事業が互いに近接して営業できるかどうかを当局が判断する際に、同様の考え方が用いられることが多い。ビクトリア朝時代のロンドンで起きた二人のビジネスマン間の論争は、今日でも私たちの財産権に関する考え方に影響を与えている。[13]
参考文献
- ^ フレミング, ジョン・G. (1998). 『不法行為法』（第9版）. シドニー: LBCインフォメーションサービス. pp. 456– 458.
- ^ Rogers, WVH (2006).ウィンフィールドとジョロヴィッツ著『不法行為論』（第17版）. ロンドン: スウィート＆マクスウェル. pp. 675– 677.
- ^マクラーレン、ジョン・ P・S（1983年）「迷惑法と産業革命」オックスフォード法学ジャーナル3 （ 2）：155-221。doi ：10.1093/ojls / 3.2.155。
- ^ ジョーンズ、マイケル・A. (2002). 『不法行為に関する教科書』（第8版）. オックスフォード：オックスフォード大学出版局. pp. 387– 389.
- ^ ニューアーク、FH (1949). 「迷惑行為の境界」.法律季刊誌. 65 : 480–490 .
- ^ ディーキン、サイモン、ジョンストン、バジル・マルケシニス（2008年）『マルケシニスとディーキンの不法行為法』（第6版）オックスフォード：オックスフォード大学出版局、 561-563頁。
- ^ コナガン、ジョアン、マンセル、ウェイド（1999年）『不法行為の過失』（第2版）ロンドン：プルート・プレス、 pp.89-92。
- ^ マーフィー、ジョン (2004). 「ライランズ対フレッチャー事件の意義」.オックスフォード法学ジャーナル. 24 (4): 643– 665. doi :10.1093/ojls/24.4.643.
- ^ Buckley, RA (2004). 「21世紀の迷惑行為」. Cambridge Law Journal . 63 (2): 435–456 .
- ^ スペンサー・JR (1989). 「公衆迷惑行為 - 批判的検討」.ケンブリッジ・ロー・ジャーナル. 48 (1): 55– 84. doi :10.1017/S0008197300108347.
- ^ 「ロビンソン対ハーマン事件」Trans-Lex . 2025年8月21日閲覧。
- ^ 「迷惑行為法と財産権」オックスフォード大学研究アーカイブ。 2025年8月21日閲覧。
- ^ 「ロビンソン対キルバート事件研究」(PDF) . StudentVIP . 2025年8月21日閲覧。
事実
家主の地下室は、その事業のために 80 °F (27 °C) の温度に保たれており、その熱が上の階にある借主の製紙倉庫事業に影響を与えていた。[引用が必要]
判定
裁判所は、家主は財産の合理的な使用者であるため、借主には救済手段がないと判断した。[要出典]
参照
参考文献
