コミュニティ考古学

フィンランドのトゥルクにあるアボア・ヴェトゥス＆アルス・ノヴァ博物館のコミュニティ考古学参加者。

コミュニティ考古学とは、人々による、人々のための考古学です。 [論評]この分野はパブリック考古学 とも呼ばれています。これらの用語の互換性については議論があり、コミュニティ考古学はパブリック考古学の一形態に過ぎず、ここで説明するもの以外にも多くの実践形態が含まれると考える人もいます。[1] コミュニティ考古学プロジェクトの設計、目標、関与するコミュニティ、方法は大きく異なりますが、すべてのコミュニティ考古学プロジェクトに共通する2つの一般的な側面があります。第一に、コミュニティ考古学では、コミュニティが「自らに直接関心のある研究プロジェクトの計画と実施」に関与します。[2] 第二に、コミュニティ考古学者は一般的に、自分たちが利他的な変化をもたらしていると信じています。この分野の多くの学者は、コミュニティ間の協働には従うべき決まった方法はないと主張しています。[3] すべてのプロジェクトに見られるわけではありませんが、コミュニティ考古学には、繰り返し使用される目的と目標がいくつかあります。考古学コミュニティ、法律、制度、そしてコミュニティの形態における共通性により、国や地域によっても類似点が見られます。また、公共考古学は、考古学的「商品」の生産と消費という広い意味で定義できるという意見もあります。[4]

国別のコミュニティ考古学

アメリカ合衆国におけるコミュニティ考古学

アメリカ合衆国では、コミュニティ考古学は、先住民と協力するプロジェクト、他の地元コミュニティや子孫コミュニティと協力するプロジェクト、特に公教育を目的としたアウトリーチの 3 つの異なるタイプに大別できます。

先住民族

考古学者は、先住民と協議や協力関係を結ばずに、先住民の遺跡を発掘してきた長い歴史を持っています。緊張関係の点としては、人骨の発掘と収集、聖地や聖遺物の破壊と収集、そして先住民の意見や信念を無視したり矛盾させた考古学的解釈などが含まれますが、これらに限定されるものではありません。[5]いわゆる「アメリカ考古学の父」トーマス・ジェファーソンでさえ、先住民が今も訪れる遺跡から成人や未成年の遺物を発掘しました。[6]また、ピルグリム・ファルコンズ（巡礼者）はケープコッドに停泊した数日後に先住民の墓を略奪しました。[7] 実際、「アメリカインディアンは考古学者を、土器ハンター、墓荒らし、あるいはさらにひどいことに、死体を食い荒らす動物（すなわち「ハゲタカ文化」）と同一視する傾向があります。ほとんどの人は、自分たちの遺産を守るために設計されたはずのシステムを信頼していません。」[8]また、アメリカ大陸における先史時代の考古学的発掘調査には、アメリカ大陸の先住民の祖先が残した物質的な産物が必ず含まれる。こうした理由から、連邦政府認定先住民と非連邦政府認定先住民の両方を対象としたコミュニティ考古学プロジェクトは、地域コミュニティや他の後継コミュニティと共同で行うプロジェクトとは異なる。共同研究は、アメリカインディアンと考古学者の間の「障壁を打ち破る」手段となり得ること、そして共同研究において「双方が互いから何かを学ぶ」ことができることを発見した研究者もいる。[9] 考古学における共同研究が先住民にもたらす利益は、他に類を見ない形で数多く存在する。カーバーは次のように報告している。

考古学は、アメリカインディアンとカナダ先住民にそれぞれ、重要な歴史情報の提供、土地請求の支援、現在および将来の影響からの保護のための文化資源と埋葬の管理、主権の促進、フィールドワーク、解説センター、観光を通じた雇用機会の提供、若者の教育、国家の（再）再建と自己発見の支援、変化する環境・社会状況に対する過去の集団の革新的な対応の実証、そして住民自身に考古学を行うためのスキルと経験を提供することで、恩恵をもたらしています。明らかに、共同考古学は先住民集団が直面する困難に対する万能薬ではありませんが、特定の状況においては強力なツールとなり得ます[10] 。

ディーンとペレリは、先住民との協働は「支配的な文化の観点から」新しいものであると指摘している[11]。また、「アメリカインディアンは数百年にわたり、近隣住民や訪問者と協力し、連携してきた」とも述べている[12] 。 考古学者は、連邦政府に認定されている部族だけでなく、連邦政府に認定されていない部族とも協力し、資料を返還するよう努めるべきだと主張する者もいる[13] 。 ブルームは、先住民と協働する際には、プロジェクトは「それらの聴衆に特化した広報活動の形態」を設計すべきだと主張している[14] 。 多くの連邦政府認定部族および非認定部族が、考古学者に慰めと協働を明示的に求めてきた[15] 。 先住民との協働の特によく知られた例としては、ジャネット・スペクターの著書『What does this Awl Mean』とオゼット・インディアン・ビレッジ考古学遺跡が挙げられる。[16]アラスカの先住民族 を含むアメリカ全土で協力関係が築かれてきました。[17]多くの部族も部族考古学者をフルタイムで雇用し始めています。

地域社会と子孫コミュニティ

アメリカ大陸の先住民を対象としたプロジェクト以外にも、アメリカ合衆国では多くのコミュニティ考古学プロジェクトが行われています。これらのプロジェクトは、地域社会、子孫コミュニティ、そして子孫ディアスポラに焦点を当てています。[18] これらのプロジェクトの中には、奴隷制や人種隔離の歴史など、地域社会における人種関係の忘れられた側面を復元し、公に提示することを目的としているものもあります。[19]

公教育

アメリカ合衆国では、多くの考古学プロジェクトが、一般へのアウトリーチと協力の一環として、学校や子どもたちに研究成果を発表する取り組みを行っています。これらのプロジェクトは、地元の学校への「単発」の発表から、公教育が研究計画の複雑な部分を占める長期的な取り組みまで、多岐にわたります。[20]

イギリスにおけるコミュニティ考古学

歴史

英国におけるコミュニティ考古学は長年存在してきたが、その名称で知られるようになったのはごく最近のことである。英国における考古学のルーツは古物研究とアマチュア研究の伝統にあり、[21] 1世紀以上前に設立された多くの郡や地域に拠点を置く考古学・歴史協会が、地域住民の考古学への参加を可能にし続けてきた。1970年代までは、ボランティアが考古学調査を主導したり、参加したりする機会がよくあった。しかしその後、考古学ユニットの設立によってより多くの調査が必要であると認識されたことで、こうした機会の一部は失われていった。さらに重要なのは、計画政策ガイダンスノート16（PPG16）を通じて計画プロセスの法的側面に考古学が導入され、考古学が完全に専門化されたことで、考古学への一般市民の参加が極めて制限されるようになったことである。

市民参加

考古学（歴史的建造物、景観、記念碑、そして「伝統的な」考古学を含む）は、人々と過去の発見に関する学問です。近年、英国において考古学はますます注目を集めるようになりました。英国におけるコミュニティ考古学の最も一般的な形態は、草の根レベルから生まれたものです。地域グループは、大規模な郡協会よりも規模が小さく、それぞれの地域で、それぞれのペースで活動しています。生み出される成果はしばしば高い水準を誇り、地域住民が自ら立ち上げた地域プロジェクトに惜しみなく注ぎ込む時間と労力を反映しています。過去20年間、開発業者主導の商業考古学によって、市民参加はますます無視され、作業の大部分は請負業者に委ねられてきました。[22]この背景には、考古学の専門化とPPG16の実施が関係しており、フォークナーは「下からの考古学」と題した論文の中で、コミュニティ主導の考古学への回帰を提唱しています。[23] 英国考古学評議会[24]が最近実施した調査では、市民参加を阻む主な障壁が特定され、市民参加を促進するための好事例が示され、今後の改善に向けた提言がいくつかなされました。最初の提言は、全国に常勤のコミュニティ考古学者のポストを設置することでした。「このような専任ポストは、地域レベルでの市民参加を刺激し、導く非常に効果的な方法である」と述べられています。[25] 最も長く継続され、最も成功しているコミュニティ考古学プロジェクトの一つは、レスターシャーを拠点としています。[26] レスターシャー州議会（博物館サービスを含む）は1976年にこのプロジェクトを設立し、現在では州内20の地域グループに400人の会員がいます。ピーター・リドル（考古学管理者）はコミュニティ考古学者であり、おそらくフィールドワーカーのハンドブックのタイトルとして「コミュニティ考古学」という用語を使用した最初の人物です。[27]

バレッタ条約

バレッタ条約は、地域の歴史的環境を調査してきた、あるいは現在調査中の非公式団体やアマチュア団体の活動に影響を与えます。考古遺産の保護に関する欧州条約（改訂版）は1992年にバレッタで署名され、英国政府による批准を経て2001年3月21日に発効しました。[28]この条約の第3条は、すべての考古学的調査は適切な資格を有する、権限を与えられた者によって行われるべきであると規定しており、大きな議論を巻き起こしました。[29]考古学者に対するこのような「免許」制度は、既にヨーロッパの他の地域では存在しており、ボランティア考古学者や地域社会の活動を制限しています。

オーストラリアのコミュニティ考古学

オーストラリアの考古学にはコミュニティ考古学の長い歴史があり、確立された学問分野と法律が存在します。[30] マーシャルはコミュニティ考古学のレビューの中で、フィールドコミュニティ考古学には「対蹠地優位性」があり、オーストラリアのコミュニティ考古学は他の国よりも学問分野として確立されている可能性があることを示唆していると結論付けました。[31]これは、ハリソンとウィリアムソン[32]、そしてサラ・コリー[33] によるコミュニティ考古学のアンソロジーにも反映されています。 オーストラリアのコミュニティ考古学プロジェクトは一般的に、考古学者と先住民部族の協力関係を伴っており、これはアメリカの考古学者がアメリカインディアンと協力するのと同様です。[34]

アメリカ、イギリス、オーストラリア以外の地域におけるコミュニティ考古学

世界中で数百、いや数千ものコミュニティ考古学プロジェクトが行われており、その中にはブラジル、[35]カナダ、[36]エジプト、[37]メキシコ、[38]バングラデシュ人民共和国、[39]南アフリカ、[40]タイ（Praicharnjit 2006、www.archaeopen.com）、トルコなどがある。[41]

コミュニティ

定義

簡略化された意味では、コミュニティとは「単一文化を持つことはほとんどなく、決して一つの考えを持つこともない」人々の集合体です。[42]「コミュニティ考古学プロジェクトの目標を理解するには、これらのコミュニティを3つの広く重複するタイプに分類すると役立ちます。すなわち、地域コミュニティ、地域系コミュニティ、そして非地域系コミュニティまたはディアスポラです。」[43]

地域社会と非地元出身のコミュニティ

先祖コミュニティとは、先祖から遺跡に繋がっているコミュニティです。遺跡の近隣に位置する先祖コミュニティは現地の先祖コミュニティであり、非現地の先祖コミュニティとは「遺跡に繋がっているものの、数百マイル、あるいは数千マイルも離れた別の場所に住んでいる集団」です。[44] 現地の先祖コミュニティとの考古学的協力には、先祖から遺跡に繋がっているアメリカインディアンと協力する先祖コミュニティや、プランテーションで働いていた奴隷の先祖と協力しながらプランテーションの発掘調査を行う先祖コミュニティなどがあります。[45] 非現地の先祖コミュニティが関わるコミュニティプロジェクトの例としては、考古学者が非現地の人々が訪れるための博物館を設立するプロジェクトなどがあります。[46]

非血統的な地域社会

地域コミュニティとは、単に「遺跡内または遺跡の近く」に住むコミュニティを指します[47]。一方、非地域コミュニティとは、遺跡と祖先的なつながりがないと考えられるコミュニティを指します。このカテゴリーには、土地所有者、地域ボランティア、地域団体、地域関係者が含まれます。コミュニティ考古学における主要な課題の多くは、非地域コミュニティにも当てはまると考える人もいます。考古学者が自らの研究における地域社会の文脈を理解しようとする上で、こうした連携は不可欠です。[41]

主な問題

考古学の脱植民地化

考古学は植民地主義の歴史に深く根ざした実践であり、多くの考古学者やコミュニティは、考古学が植民地主義の過去から逃れたことは一度もないと主張している。[48] 多くのコミュニティ考古学者やコミュニティ考古学プロジェクトの主要な目標は、考古学の脱植民地化である。[49] 考古学の脱植民地化において、考古学者は考古学的プロセスのすべての段階においてコミュニティがより多くのコントロールを得られるように努めている。例えば、いくつかのプログラムは、考古学的協力を通じて脱植民地化のための共通の方法を議論するために、世界中の先住民リーダーを集めようとし始めている。[50] コミュニティ考古学、考古学的知識の共有、そして以下の主要な問題は、脱植民地化の重要な部分と見なされてきた。[51]誰もが経済的な障壁なしに考古学文献を読めるようにオープンアクセスライセンスで出版することは、脱植民地化のもう一つの側面である。[52]

自己反省

コミュニティ考古学は、考古学が引き起こす可能性のあるコミュニティへの暴力を軽減または防止することができます。考古学における自己反省は、比喩的な鏡を覗き込むようなものと考えることができ、植民地化など、考古学が暗黙のうちに関与してきた暴力を明示的に可視化する試みを含みます。[53] 考古学における自己反省は、非学術コミュニティと考古学者の間の不均衡な力関係を打破する手段として、コミュニティプレゼンテーションの一部となり得ます。[54] 考古学者による自己反省（コミュニティメンバーとの議論、フィールドジャーナルの執筆、自己反省に関する専門的著作など）は、考古学プロジェクトの非倫理的かつ暴力的な側面を特定する手段にもなり得ます。[55]

広報活動

考古学におけるパブリックアウトリーチは、考古学的発見を考古学者以外の人々に紹介しようとする科学的アウトリーチの一形態である。パブリックアウトリーチは通常、ほとんどのコミュニティ考古学プロジェクトの重要な側面である。 [56] パブリックアウトリーチには、地元の学校への1回限りのプレゼンテーションから、複雑なパブリックアウトリーチプログラムを開発するための地元コミュニティとの長期契約まで、さまざまな形がある。[57] [41] 考古学と考古学的発見は大衆メディアと西洋の協会によって大きく歪められており、パブリックアウトリーチが考古学者以外の人々が考古学者が実際に行っていることや発見することを理解できる唯一の方法であると多くの人が感じている。[58] 別のレベルでは、市民参加は地元の人々が訓練発掘に参加することを意味し、この種の関与は考古学的技術の実践的な学習経験をもたらす。


コミュニティ考古学へのアプローチ

コミュニティ通訳

考古学的発見のコミュニティによる解釈は、コミュニティ考古学の本質的な側面であり、「考古学の脱植民地化」と、非考古学者に過去を解釈する力を与えることの重要な側面と見なされています。[59] 多くのコミュニティ考古学者は、考古学的情報の解釈と普及においてコミュニティに主要な役割を与えるプロジェクトを立ち上げました。[30] コミュニティの参加は発見の解釈に限定されるのではなく、理論[60]やプロジェクト目標[61]など、考古学のあらゆる側面への貢献が含まれます。 コミュニティの関与は、考古学者が物質的な過去に対して持っていた排他的な支配に終止符を打ち、非考古学者に過去を解釈する機会を与えます。[53] 現在、多くの考古学者は、考古学が学問分野として生き残るためには、地域の知識を取り入れることが重要だと主張しています。[62] 考古学プロジェクトにおけるコミュニティの解釈統制の程度は、インタビューや協議から得られた解釈を使用することから、[63] コミュニティのメンバーが特定した研究上の疑問に基づいて執筆した学術出版物にまで及びます。[64]

長期的なコミットメント

民族誌学者や開発専門家は、地域社会との信頼関係と相互尊重を築くには長期的な関係が不可欠であることを示しており[65] 、共同研究を成功させるには、考古学者 が研究の社会的文脈のダイナミクスを理解するために長期的なコミットメント[66]をしなければならないと主張しています。このような深い知識がなければ、考古学者は意図しない結果をもたらす決定を下すリスクがあります。 [67] 例えば、考古学者とアメリカ先住民が定期的に会合を持ち、友情と相互尊重を育んだ場合、共同研究や遺骨返還はより成功しています。[68] ヴェルサッジは、「プロセスに時間をかけることが重要である」と述べています。[69] 現在、多くのコミュニティ考古学者は、プロジェクト開始当初から長期的な共同研究を計画しています。[70]

民族誌学とコミュニティを知ること

コミュニティを知るための方法として、考古学者はコミュニティ考古学プロジェクトにおける民族誌的手法の使用を提唱してきました。 [67] ほとんどの学者は、すべての考古学者が訓練を受けた民族誌学者になる必要はないと感じていますが、プロジェクトを開始する前にある程度の民族誌的知識が必要です。[65] 一部のコミュニティ考古学プロジェクトは、研究チームのメンバーが実施した民族誌データに依存していますが、[71]他のプロジェクトは、出版された情報源から始めたり、対象コミュニティですでに地位を確立している専門家と協力したりすることで、ある程度の成功を収めています。

博物館や施設

博物館やその他の施設を教育センター、考古学資料の収蔵庫、そして地域社会との科学的・社会文化的協働の拠点として建設することは、多くの地域考古学プロジェクトにとって共通の長期目標であり、達成頻度も高まっています。[72] 博物館は、地域社会と非地域社会の両方に対する広報活動と協働の拠点となっています。[73] アメリカインディアンと考古学者の協働によって設立された博物館のよく知られた例として、マシャンタケット・ピクォート博物館・研究センターが挙げられます。この博物館は「アメリカ最大のネイティブアメリカン所有の博物館」であり、[74]科学研究のための複数の研究室とコレクションを有し、5人の専任考古学者を含むスタッフがいます。[75]

コミュニティ向けの出版物

コミュニティ考古学において考古学的知識を共有・普及するためのもう一つの方法は、コミュニティに特化した資料の出版や発表です。これには、書籍、パンフレット、児童文学、[75]学校向けワークブック、[76]漫画、[77]ウェブサイト、[78]公開講演、ラジオ番組、テレビ番組やニュース報道、劇の再現、芸術・文学作品、オープンアクセス出版物、[79]などが含まれます。

参加型アクションリサーチ

参加型アクションリサーチは、考古学者がコミュニティ考古学プロジェクトで使用してきたもう一つの方法です。[80]

批評

コミュニティを代表して発言するのは誰ですか?

コミュニティ考古学では、定義上、特定のコミュニティの少数のメンバーからの情報に基づいて意思決定を行うことはできません。必要なコンサルタントの数は様々ですが、少人数のグループがコミュニティ全体を代表して発言できることは稀です。[81] コミュニティ内で誰に連絡を取るべきかが明確な場合もあります。例えば、米国の考古学者は、連邦政府に認定された部族との協力を試みる前に、部族歴史保存責任者（THPO）に連絡を取る必要があります。[82] 適切な連絡先や利害関係者が明確でない地域では、コミュニティ考古学者は、研究開始前にできるだけ多くの利害関係者を特定し、連絡を取るよう努めます。

トップダウンアプローチ

コミュニティ考古学におけるトップダウン型のアプローチは、考古学者が協議前にプロジェクトの目標やコミュニティに提供される利益を決定するものであり、真のコミュニティ考古学とは全く言えません。トップダウン型のアプローチは、考古学者からコミュニティへの一方的な情報交換を生み出し、真の協働を阻害します。ブルームは、「考古学者と情報提供者の関係は、考古学者の条件（情報提供者は考古学者が理解できる問題に取り組まなければならない）に基づいて行われるため、本質的に搾取的で恩着せがましいものである」と指摘しました。そして、その条件で参加できない、あるいは参加を望まないコミュニティのメンバーの参加を排除しています。[83] コミュニティ考古学を成功させるために、考古学者は先住民コミュニティとのより内省的な協働に着手し始めています。[84]

長期的なコミットメントを遂行する

コミュニティ考古学者の中には、コミュニティに対する当初の約束を守るのに苦労している人もいます。[85]

協議と協力

「コンサルティング」を行う考古学者は解釈プロセスのコントロールを放棄するものではなく、コンサルティングは協力体制への「トップダウン」アプローチであると主張する者もいる。[86] また、「コラボレーション」という言葉の定義の中には、緊張状態や好戦的な状況において、対立する、あるいは交戦関係にある当事者が互いに協力することを暗示するものがある。ディーンは、代わりに「協力する」という言葉を使うことを提案している。[87]

参照

注記

  1. ^ McDavid (2002:304)とMarshall (2002:214)では、これらの用語は互換的に使用されている。
  2. ^ トリガー（2007:260）
  3. ^ ケルバー (2006a:xxx)
  4. ^ モシェンスカ（2009）
  5. ^ ワトキンス（2003、2006）
  6. ^ アタレイ（2006：286-288）
  7. ^ ワトキンス（2006:xi）
  8. ^ ワトキンス（2003：134）
  9. ^ ディーンとペレリ（2006：141-142）
  10. ^ ケルバー（2006a:xxii）
  11. ^ ディーンとペレリ（2006：144）
  12. ^ ディーンとペレリ（2006：145）
  13. ^ ワトキンス（2003）
  14. ^ ブルーム（2006：198）
  15. ^ Marshall (2002)およびKerber (2006b)の事例を参照
  16. ^ マーシャル（2002:212-214）を参照；スペクター（1993）
  17. ^ Knecht (2003)、Hollowell-Zimmer (2003)、Hollowell (2006)を参照
  18. ^ シングルトンとオーサー（2003）を参照
  19. ^ McDavid (2002, 2003)、Singleton and Orser (2003)、Shackel (2007)を参照
  20. ^ De CunzoとJameson（2007年）; JeppsonとBrauer（2007年）; Atalay（2007年）; Wille（2008年）
  21. ^ トリガー（2007）も参照
  22. ^ ワトソン、サディ（2021年）「公共の利益：英国における開発主導型考古学の課題」インターネット考古学（57）doi：10.11141/ia.57.1 ​​。
  23. ^ フォークナー（2000）およびフォークナー（2001/2002）を参照
  24. ^ Farley (2003)を参照
  25. ^ ファーリー（2003:14）
  26. ^ Schadla-Hall（近日刊行予定）
  27. ^ リドル（1985）を参照
  28. ^ 「英国考古学評議会 | ホーム」.
  29. ^ カレント・アーキオロジー（2001a; 2001b）
  30. ^ ab マーシャル (2002)
  31. ^ マーシャル（2002:212）
  32. ^ ハリソンとウィリアムソン（2002）
  33. ^ コリー（2002）
  34. ^ マーシャル（2002）; フレデリクセン（2002）; クラーク（2002）
  35. ^ ふなりら。 (2007);ナジャールとナジャール (2007)
  36. ^ Friesen (2002); Doroszenko (2007); Fry (2007); Hansen and Fowler (2007); Pope and Mills (2007)
  37. ^ モーザー他（2002）
  38. ^ ブレリア（2007年）；ロドリゲス（2006年）
  39. ^ セン（2002）
  40. ^ セゴバイ（2005）
  41. ^ abc アタレイ (2007)
  42. ^ マーシャル（2002：215）
  43. ^ マーシャル（2002:216）；シングルトンとオーサー（2003:144）
  44. ^ シングルトンとオーサー（2003：144）
  45. ^ ホロウェル (2006); ホロウェル・ジマー (2003); シングルトン (2003); シャッケル (2007); マクデイビッド (2003); マクデイビッド (2002)
  46. ^ Knecht (2003); Smith et al. (2003); Jones and McBride (2006); Wille (2008)
  47. ^ マーシャル（2002:216）
  48. ^ Pyburn (2003); Pyburn (2004); Atalay (2006); Trigger (2007); Pyburn (2008b)を参照
  49. ^ アタレー (2006);パイバーン (2008a);パイバーン (2004);スペクター (1993)
  50. ^ Atalay (2006)、Atalay (2007)、Pyburn (2008b) を参照
  51. ^ アタレー (2006);パイバーン (2008a);パイバーン (2004)
  52. ^ マーウィック、ベン（2020年10月29日）「考古学への参加拡大のための出版物へのオープンアクセス」ノルウェー考古学評論. 53 (2): 163–169 . doi :10.1080/00293652.2020.1837233. S2CID  228961066.
  53. ^ スペクター（1993）より
  54. ^ モーザー他 (2002:234)
  55. ^ エッジワース（2006）
  56. ^ Specter (1993); Herscher and McManamon (1995); Jameson (2003); Lynott (2003) Wille (2008)
  57. ^ ベン、マーウィック;ファム、タン・ソン。コ・メイ・スー（2020年12月15日）。 「国際考古学における過剰研究と倫理ダンピング」。SPAFAジャーナル。４．土井：10.26721/spafajournal.v4i0.625。
  58. ^ パイバーン（2008a）
  59. ^ アタレイ（2006）
  60. ^ Atalay (2006)のde-centeringを参照
  61. ^ Clarke (2002); Moser et al. (2002); Kuhns (2008); Watson and Waterman (2008)
  62. ^ ミラー（1980）；ワトキンス（2003）
  63. ^ サンガーら（2006:325）
  64. ^ Wiynjorroc et al.を参照。 (2005);ディーンとペレッリ (2006)
  65. ^ ab Pyburn (2007:177)
  66. ^ パイバーン（2003）
  67. ^ ab Pyburn (2007)
  68. ^ ヴェルサッジ (2006:30);ディーンとペレッリ (2006:142-143)
  69. ^ ヴェルサッジ (2006:30)
  70. ^ クネヒト (2003) モーザーら。 (2002)
  71. ^ Bartu が Atalay を引用 (2007:257)
  72. ^ モーザー（2002）；クネヒト（2003）；スミス（2003）；ジョーンズとマクブライド（2006）
  73. ^ ヴィレ（2008）
  74. ^ ジョーンズとマクブライド（2006：275）
  75. ^ ab ジョーンズとマクブライド (2006)
  76. ^ モーザー他 (2002:238-239)
  77. ^ アタレイ（2007：260-261）
  78. ^ マクデイビッド（2002年、2003年）
  79. ^ マーウィック、ベン（2020年10月29日）「考古学への参加拡大のための出版物へのオープンアクセス」ノルウェー考古学評論. 53 (2): 163–169 . doi :10.1080/00293652.2020.1837233. S2CID  228961066.
  80. ^ ストランドら。 (2003);ヘメント (2007);パイバーン (2007);クーンズ (2008)
  81. ^ Rodriguez (2008); Pyburn (2007)も参照; Wobst (1978)
  82. ^ ディーンとペレリ（2006：142）
  83. ^ ブルーム（2006：197）
  84. ^ アタレー (2006);パイバーン (2007);パイバーン (2008)
  85. ^ マーシャル（2002:218）; シングルトン（2003）; ロドリゲス（2006）
  86. ^ アタレー (2006);クラーク (2002); Versaggi (2006);Watkins (2003);ブルーメ (2006:210)
  87. ^ Dean and Perrelli (2006:145); Brown and Robinson (2006:62); Blume (2006:210)も参照

参考文献

  • アタレイ、S.（2006）『脱植民地化の実践としての先住民考古学』アメリカ・インディアン・クォータリー、30(3&4)、280-310
  • アタライ、S.（2007）「先住民考古学のグローバル応用：トルコにおけるコミュニティベースの参加型研究」『考古学：世界考古学会議ジャーナル』3(3)。
  • バラム, U. (2011). 公共考古学におけるコミュニティ組織化：フロリダにおける隠された歴史の保存のための連合. Present Pasts 3(1):12-18. http://doi.org/10.5334/pp.40
  • ブルーム, CL (2006). ニュージャージー州とデラウェア州におけるアメリカ先住民との協働とパートナーシップの構築. JE カーバー編著『異文化協働：米国北東部の先住民と考古学』（pp. 197–212）. リンカーンおよびロンドン（ネブラスカ州）：ネブラスカ大学出版局.
  • ブレグリア, LC (2007). 考古学における地域社会の関与：メキシコ・ユカタン半島のマヤ遺跡からの観察．JHジェイムソン・ジュニア＆S・バウガー編著『過去と現在が出会う：考古学者と博物館学芸員、教師、地域団体の連携』（pp. 89–99）．ニューヨーク：シュプリンガー．
  • カスタニェダ、QE、マシューズ、CN (2008)。民族誌と考古学の社会構築。 QE Castañeda & CN Mathews (編)、民族誌考古学 (pp. 1–23)。メリーランド州ランハム：AltaMira Press。
  • コリー、S. (2002). 『オーストラリアの発見：考古学、先住民、そして一般大衆』ワシントンD.C.：スミソニアン協会出版局.
  • De Cunzo, LA, & Jameson, J., John H. (2007). 過去を解き明かす：歴史考古学会による啓発・教育プロジェクト．JH Jameson Jr. & S. Baugher (編)『過去と現在が出会う：考古学者と博物館学芸員、教師、地域団体』（pp. 427–441）．ニューヨーク：Springer．
  • Dean, RL, & Perrelli, DJ (2006). ニューヨーク州西部のハイウェイ考古学：考古学者から見た州と部族の審査機関の協力関係. JE Kerber編著『異文化協力：アメリカ北東部の先住民と考古学』（pp. 131–149）. リンカーンおよびロンドン（ネブラスカ州）：ネブラスカ大学出版局.
  • デリー, L. (2003). 結論. L. デリー & M. マロイ (編著), 『考古学者と地域社会』 (pp. 185–188). ワシントン D.C.: アメリカ考古学会.
  • Doroszenko, D. (2007). オンタリオ・ヘリテージ・トラストにおける考古学の冒険. JH Jameson Jr. & S. Baugher (編著), 『過去と現在が出会う：考古学者と博物館学芸員、教師、地域団体の連携』（pp. 265–279）. ニューヨーク：Springer.
  • エッジワース, M. (2006). 『考古学の民族誌の多様な起源、発展、そして可能性』M. エッジワース編『考古学実践の民族誌』（pp. 1–19）ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州: アルタミラ・プレス。
  • フェイゲン、B.、ローズ、M. (2003). 倫理とメディア. LJ. ジマーマン、KD. ヴィテリ、J. ホロウェル＝ジマー編著『考古学における倫理的問題』（pp. 163–176）. ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州: アルタミラ・プレス.
  • ファーリー、M. (2003). 「過去への参加：英国考古学評議会ワーキング・パーティによる調査結果」www.britarch.ac.uk/participation/report.htmlより
  • フォークナー、N.（2000）『下からの考古学』パブリック考古学、1(1)、21-33。
  • フォークナー、N. (2001/2002). ノーフォークのセジフォード・プロジェクト：民衆参加と弁証法的手法の実験. 国際考古学誌、5号、16-20.
  • フレデリクセン, C. (2002). 歴史への配慮：オーストラリア、メルヴィル島フォート・ダンダス／プナタにおけるティウィと考古学的物語. 世界考古学, 34(2), 288–302.
  • フライ、B. (2007). 官僚機構とその先へ：ルイブールとパークス・カナダの考古学. JHジェイムソン・ジュニア＆S.バウガー編著『過去と現在が出会う：考古学者と博物館学芸員、教師、地域団体の連携』（pp. 19–33）. ニューヨーク：シュプリンガー.
  • Funari, PPA, de Oliveira, NV, & Tamanini, E. (2007). ブラジルにおける一般大衆への考古学：三つの経験. JH Jameson Jr. & S. Baugher (編著), Past Meets Present: Archaeologists Partnering with Museum Curators, Teachers, and Community Groups (pp. 217–228). New York: Springer.
  • ハリソン、R.、ウィリアムソン、C. (2002). 『キャプテン・クック以後：オーストラリア先住民近世の考古学』ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州：アルタミラ・プレス.
  • ハンセン・D・ファウラー・J（2007）「保護と現代化：パークス・カナダと大西洋岸カナダにおける公共考古学」JHジェイムソン・ジュニア＆S・バウガー編『過去と現在が出会う：考古学者と博物館学芸員、教師、地域団体の連携』（pp. 321-338）ニューヨーク：シュプリンガー
  • ヘメント、J.（2007）『公共人類学と参加のパラドックス：ロシア地方における参加型アクションリサーチと批判的民族誌』ヒューマン・オーガニゼーション、66(2)、301-314。
  • ハーシャー, E.、マクマナモン, FP (1995). 公教育とアウトリーチ：教育の義務. MJ. ライノット＆A. ワイリー編著『アメリカ考古学における倫理：1990年代の課題』（pp. 42–44）. ワシントンD.C.：アメリカ考古学会.
  • ホロウェル、J. (2006). 自給自足のための採掘に関する道徳的議論. C. スカーレ＆G. スカーレ編著『考古学の倫理：考古学実践の哲学的視点』（69-93頁）. ケンブリッジ（イギリス）：ケンブリッジ大学出版局.
  • ホロウェル＝ジマー, J. (2003). 『土を掘る ― 倫理と「低レベルの略奪」』 LJ ジマーマン、KD ヴィテリ、J. ホロウェル＝ジマー編著『考古学における倫理的問題』（pp. 45–56）ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州: アルタミラ・プレス。
  • ジェイムソン・ジュニア、JH (2003). 『過去の提供者：考古学における倫理的責務としての教育とアウトリーチ』LJ・ジマーマン、K・ヴィテリ、J・ホロウェル＝ジマー編著『考古学における倫理的問題』（pp. 153–162）ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州：アルタミラ。
  • ジェップソン, PL, ブラウアー, G. (2007). 教育ニーズのための考古学：考古学者と教育者がボルチモア郡公立学校における考古学について議論する. JH ジェイムソン・ジュニア & S. バウアー (編著), 『過去と現在が出会う：考古学者と博物館学芸員、教師、地域団体の連携』（pp. 231–248）, ニューヨーク: シュプリンガー.
  • ジョーンズ, BD, マクブライド, KA (2006). ニューイングランド南部の先住民考古学：マシャンタケット・ピクォート保留地の事例研究. JE カーバー編, 『異文化協働：アメリカ北東部の先住民と考古学』（pp. 265–280）. リンカーンおよびロンドン（ネブラスカ州）：ネブラスカ大学出版局.
  • カーバー, JE (2006a). 序文. JE カーバー編著『異文化協働：アメリカ北東部の先住民と考古学』（pp. ixx-xxxi）. リンカーンおよびロンドン（ネブラスカ州）：ネブラスカ大学出版局.
  • カーバー, JE (2006b). 『異文化協働：アメリカ北東部の先住民と考古学』 リンカーンおよびロンドン（ネブラスカ州）：ネブラスカ大学出版局.
  • クネヒト、R. (2003). 『驚異の感覚を掘り起こす：アリューシャン列島におけるコミュニティ考古学と博物館建設』L. デリー＆M. マロイ編著『考古学者と地域社会』（pp. 97–109）ワシントンD.C.：アメリカ考古学会
  • Kuhns, E. (2008). 共同考古学への参加型アクションリサーチアプローチ、世界考古学会議、アイルランド、ダブリン。
  • ラベル、JM (2003). 『コーヒー缶とフォルサム・ポイント：遺物収集家を無視し続けることはできない理由』LJ・ジマーマン、K・ヴィテリ、J・ホロウェル＝ジマー編著『考古学における倫理的問題』（pp. 115–127）ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州：アルタミラ。
  • リドル、P. (1985). 『コミュニティ考古学：フィールドワーカーのための組織と技術ハンドブック』 出版物61、レスター：レスターシャー博物館.
  • Lynott, MJ (2003). 考古学における倫理の発展. LJ Zimmerman, KD Vitelli & J. Hollowell-Zimmer (編著), Ethical issues in Archaeology (pp. 17–27). ウォルナット・クリーク, カリフォルニア州: AltaMira Press.
  • マーシャル、Y.（2002）「コミュニティ考古学とは何か？」世界考古学、34(2)、211-219。
  • マクデイビッド、C. (2002). 「傷つける考古学、重要な子孫：アフリカ系アメリカ人考古学の公的解釈における協働への実践的アプローチ」『ワールド・アーキオロジー』34(2), 303-314.
  • マクガイア、RH（2008）『政治活動としての考古学』カリフォルニア州バークレー／ロサンゼルス／ロンドン：カリフォルニア大学出版局。
  • メリマン、N. (2004). 『パブリック考古学』ロンドン: ラウトレッジ.
  • ミラー, D. (1980). 考古学と開発. Current Anthropology, 21(6), 709-714.
  • Moser, S., Glazier, D., Phillips, JE, Nemr, LN e., Mousa, MS, Aiesh, RN, et al. (2002). 「実践を通して考古学を変革する：共同考古学戦略とエジプト・クセイルにおけるコミュニティ考古学プロジェクト」『世界考古学』34(2), 220-248.
  • Moshenska, G. 2009.「パブリック考古学とは何か？現在・過去1」DOI: https://dx.doi.org/10.5334/pp.7.
  • Najjar, J., Najjar, R. (2007). 教育と考古学の関係についての考察：IPHANの集団教育者としての役割の分析. Archaeologies: Journal of the World Archaeological Congress, 3(2), 169-178.
  • ニコラス・G・P、ホロウェル・J・H（2007年）「ポストコロニアル考古学への倫理的課題」Y・ハミラカス＆P・デューク編『考古学と資本主義：倫理から政治へ』（pp. 59-82）ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州：レフト・コースト・プレス。
  • Pope, PE, & Mills, SF (2007). 『アウトポート考古学：ニューファンドランドのコミュニティ考古学』 JH Jameson Jr. & S. Baugher (編) 『過去と現在が出会う：考古学者と博物館学芸員、教師、地域団体の連携』（pp. 169–186）ニューヨーク：Springer.
  • パイバーン、A. (2003). 『新千年紀の考古学：交戦規則』L. デリー＆M. マロイ編著『考古学者と地域社会』（pp. 167–184）ワシントンD.C.：アメリカ考古学会
  • パイバーン、AK (2004). 複雑社会の再考. AKパイバーン編『文明のジェンダー化』（pp. 1–46）. ニューヨーク州ニューヨーク市ラウトレッジ.
  • パイバーン、A. (2007). アクティビズムとしての考古学. H. シルバーマン＆DF ラグルズ編著『文化遺産と人権』（pp. 172–183）. ニューヨーク：シュプリンガー.
  • パイバーン, AK (2008a). 「公共考古学、インディ・ジョーンズ、そして誠実さ」『考古学：世界考古学会議ジャーナル』4(2), 201-204.
  • パイバーン、A. (2008b). 考古学の華やかさ. QEカスタネダ＆C.N.マシューズ編『民族誌考古学：利害関係者と考古学的実践に関する考察』（pp. 139–155）. ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州：アルタミラ・プレス.
  • ロドリゲス, T. (2006). 「古代マヤ遺跡の形成における諸相」『考古学実践の民族誌』（pp. 161–172）ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州: アルタミラ・プレス
  • さぁ。 （2004年、2007年1月18日）。考古学倫理の原則。 2008 年 10 月 4 日取得、https://web.archive.org/web/20081221203338/http://www.saa.org/aboutSAA/committees/ethics/principles.html より
  • サブロフ, JA (2008). 『考古学は重要だ』ウォルナット・クリーク, カリフォルニア州: レフト・コースト・プレス.
  • サンガー, D.、ポーリング, MA、G., SD (2006). パサマクォディ族の故郷と言語：場所の重要性. JE カーバー編『異文化協働：アメリカ北東部の先住民と考古学』（314～328頁）. リンカーンおよびロンドン（ネブラスカ州）：ネブラスカ大学出版局.
  • セゴバイ, AK (2005). 「革命はテレビで放映される：アフリカ考古学教育と公共考古学の課題 ― 南アフリカの事例」『考古学：世界考古学会議ジャーナル』1(2), 33-45.
  • セン、S.（2002）「バングラデシュにおけるコミュニティの境界、世俗化した宗教、そして想像上の過去：不平等な出会いの考古学と歴史学」世界考古学、34(2)、346-362。
  • シャッケル、PA (2007). 市民参加と社会正義：イリノイ辺境における人種問題. 考古学を市民参加のツールとして. BJリトル＆ポール. A. シャッケル編著, 考古学を市民参加のツールとして, (pp. 243–262). メリーランド州ランハム: アルタミラ・プレス.
  • シーバート, AK (2003). スピロ彩色メイスと貝殻カップ：文脈を無視した遺物の科学的利用. RJ ジェスケ＆DK チャールズ編『現代考古学における理論、方法、実践』（pp. 182–194）. ウェストポート、コネチカット／ロンドン：プレーガー.
  • TA シングルトン、CE、オーサー ジュニア (2003)。子孫コミュニティ: 現在の人々を過去に結びつける。 LJ Zimmerman、KD Vitelli & J. Hollowell-Zimmer (編)、考古学の倫理問題 (pp. 143–152)。カリフォルニア州ウォルナットクリーク：AltaMira Press。
  • スミス, L.、モーガン, A.、ファン・デル・メール, A. (2003). 「驚異の感覚を触発する：アリューシャン列島におけるコミュニティ考古学と博物館建設」L. デリー & M. マロイ (編)『考古学者と地域社会』（pp. 147–165）ワシントンD.C.：アメリカ考古学会
  • スミス, C.、ワトキンス, J.、ウォブスト, HM、ジマーマン, LJ (2002). 序文. R. ハリソン & C. ウィリアムソン (編著)『キャプテン・クック以後：オーストラリア先住民近現代の考古学』（pp. xiii-xx）ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州: アルタミラ・プレス.
  • スペクター、JD (1993) 『この錐の意味：ワペトン・ダコタ族の村におけるフェミニスト考古学』ミネソタ州セントポール：ミネソタ歴史協会。
  • Strand, K., Marullo, S., Cutforth, N., Stoecker, R., Donohue, P. (2003). 『コミュニティに基づく研究と高等教育』サンフランシスコ、カリフォルニア州：Jossey-Bass.
  • トリガー、BG（2007年）『考古学思想史』（第2版）ニューヨーク、ケンブリッジ大学出版局。
  • ヴェルサッジ、NM (2006). 伝統、主権、承認：ニューヨーク・イロコイ主権国家連合とのNAGPRA協議. JE Kerber編著『異文化協力：アメリカ北東部の先住民と考古学』（18～31ページ）. リンカーンおよびロンドン（ネブラスカ州）：ネブラスカ大学出版局.
  • ワトキンス、J. (2003). 考古学倫理とアメリカインディアン. LJ. ジマーマン、KD. ヴィテリ、J. ホロウェル＝ジマー編著『考古学における倫理的問題』（pp. 130–141）. ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州: アルタミラ.
  • ワトキンス、J. (2006). 序文. JE カーバー編著『異文化協働：アメリカ北東部の先住民と考古学』（pp. xi-xvi）リンカーンおよびロンドン（ネブラスカ州）：ネブラスカ大学出版局.
  • ワトソン, S., ウォータートン, E. (2008). 「コミュニティの関与：協力か対立か」世界考古学会議. アイルランド、ダブリン.
  • ウィテカー、JC（1994）『フリントナッピング：石器の製作と理解』テキサス州オースティン：テキサス大学出版局。
  • ウィテカー、JC（2004）『アメリカの石器時代美術：コンピュータ時代の石器時代美術』テキサス州オースティン：テキサス大学出版局。
  • Wille, SJ (2008). 博物館考古学教育：考古学は都市部の学校環境において社会的意義を持ち得るか？, 世界考古学会議. アイルランド、ダブリン.
  • Wiynjorroc, P., Manabaru, P., Brown, N., & Warner, A. (2005). 「研究倫理のブレクバラウェイ」C. Smith & HM Wobst (編) 『先住民考古学：脱植民地化理論』(pp. 316–327). ロンドンおよびニューヨーク: Routledge.
  • ウォブスト, HM (1978). 『狩猟採集民の考古民族学、あるいは考古学における民族誌記録の暴政』アメリカ古代誌、43(2), 303-309.
  • ウォブスト, HM (2005). 「（先住民の）過去と現在に力あれ！ あるいは：考古学理論と方法の背後にある理論と方法」C. スミス＆HM ウォブスト編『先住民の考古学：脱植民地化理論』（pp. 17–32）ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ。

さらに読む

  • バラム, U. (2015). 市民参加としての公共考古学の実験：フロリダ州サラソタのニューカレッジ公共考古学ラボでの5年間. 公共考古学 14(1):66-74. [1]
  • コリー、S. (2002). 『オーストラリアの発見：考古学、先住民、そして一般大衆』ワシントンD.C.：スミソニアン協会出版局.
  • デリー、L.、マロイ、M.（2003）『考古学者と地域社会』ワシントンD.C.：アメリカ考古学会。
  • ハリソン、R.、ウィリアムソン、C. (2002). 『キャプテン・クック以後：オーストラリア先住民近世の考古学』ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州：アルタミラ・プレス.
  • ジェイムソン・ジュニア、JH、バウガー、S. (2007). 『過去と現在が出会う：考古学者と博物館学芸員、教師、地域団体の連携』ニューヨーク：シュプリンガー.
  • カーバー、JE（2006）『異文化協働：アメリカ北東部の先住民と考古学』リンカーンおよびロンドン（ネブラスカ州）：ネブラスカ大学出版局。
  • ラ・サール、M.、R.ハッチングス（2016）「私たちをもがかせるもの―コミュニティ志向の考古学の批判的評価」カナダ考古学ジャーナル40(1):164-180. [2]
  • リトル、BJ、シャッケル、P.A. (2007). 考古学を市民参加のツールとして. メリーランド州ランハム：アルタミラ・プレス.
  • マーシャル、Y.（2002）「コミュニティ考古学とは何か？」世界考古学、34(2)、211-219
  • マクガイア、RH（2008）『政治活動としての考古学』カリフォルニア州バークレー／ロサンゼルス／ロンドン：カリフォルニア大学出版局。
  • メリマン、N. (2004). 『パブリック考古学』ロンドン: ラウトレッジ.
  • パイバーン、AK（2008）「公共考古学、インディ・ジョーンズ、そして誠実さ」『考古学：世界考古学会議ジャーナル』4(2)、201-204。
  • スペクター、JD (1993) 『この錐の意味：ワペトン・ダコタ族の村におけるフェミニスト考古学』ミネソタ州セントポール：ミネソタ歴史協会。
  • スミス、C.、ウォブスト、HM (2005). 『先住民考古学：脱植民地化理論』ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ
  • ストランド, K., マルロ, S., カットフォース, N., ストッカー, R., ドノヒュー, P. (2003). 『コミュニティに基づく研究と高等教育』サンフランシスコ, カリフォルニア州: ジョセイ・バス社
  • ジマーマン, LJ, ヴィテリ, KD, ホロウェル＝ジマー, J. (2003). 『考古学における倫理的問題』 ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州: アルタミラ・プレス.
  • Todorović, M. (2019). 「ウィキメディア運動の公共考古学における重要性」StES 2019 Proceedings : 29–42 . 2020年2月5日閲覧。
  • ロバーツ、ヘイリー (2020). 「コミュニティ考古学への4段階アプローチ：イングランド・ドーセットの事例研究による解説」インターネット考古学(55). doi : 10.11141/ia.55.6 .
  • 英国考古学評議会（CBA）
  • 考古学者公認協会（CIfA）ボランティアおよびコミュニティグループ
  • コミュニティ考古学のためのMATRIXリソース
  • 国立公園局技術概要22、考古学と市民参加
  • 国立公園局、子供のための考古学
  • 国立公園局、考古学の公共利益
  • アメリカ考古学会、考古学者のための公共考古学
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=コミュニティ考古学&oldid=1308383010」より取得