哲学と芸術において、抽象的な実体と具体的な実体の間には根本的な区別が存在します。普遍的に受け入れられている定義はありませんが、一般的な例がその違いを示しています。数、集合、アイデアは通常、抽象的なオブジェクトに分類されますが、植物、犬、惑星は具体的なオブジェクトと見なされます。[1]
哲学者はこの区別を定義するためにいくつかの基準を提案しています。
別の見解では、それは偶然的存在と必然的存在の区別であると考えられています。しかし、ここでどの種類の存在が抽象性（具体性ではなく）を定義するかについては、哲学者の間で意見が分かれています。このような多様な見解があるにもかかわらず、ほとんどの対象が抽象的か具体的かという点については、広く合意が得られています。 [1]例えば、岩は具体物であり、数は抽象物であるという点については、ほとんどの解釈で一致しています。
抽象対象は哲学、特に形而上学と意味論において最も一般的に用いられている。これらは、具象（concreta）に対してアブストラクタ（abstracta）と呼ばれることもある。抽象対象という用語は、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインによって造られたと言われている。[5]抽象対象理論は、抽象対象の性質と役割を研究する学問分野である。この理論では、特性は例示と符号化の2つの方法で対象に関連付けることができるとされている。具象対象はその特性を例示するのに対し、抽象対象は単にそれらを符号化する。このアプローチは、双対コピュラ戦略としても知られている。[6]
型とトークンの区別は、特定の種類のもののトークンである物理的なオブジェクトを識別します。[7] それが属する「型」は、それ自体が抽象的なオブジェクトです。抽象と具体の区別は、多くの場合、それぞれの種類のオブジェクトの 典型的な例によって導入され、最初に理解されます
抽象的対象は、通俗理論に問題を提起するため、しばしば哲学者の関心を集めてきました。存在論においては、抽象的対象は物理主義や一部の自然主義にとって問題となると考えられています。歴史的に、抽象的対象に関する最も重要な存在論的論争は普遍性の問題でした。認識論においては、抽象的対象は経験主義にとって問題となると考えられています。もし抽象的対象が因果力や空間的位置を持たないとしたら、私たちはどのようにしてそれらを知るのでしょうか？それらが私たちの感覚体験にどのように影響するかは分かりませんが、それらに関する幅広い主張については私たちは同意しているようです。
エルンスト・マリー[8] 、エドワード・ザルタ[9]、そしておそらくプラトンの『イデア論』[9]のように、抽象的な対象が形而上学、あるいはより広義の哲学的探究の決定的な主題を構成すると主張する者もいる。哲学が経験的研究から独立しており、経験的問いが抽象物に関する問いに影響を与えない限りにおいて、哲学は後者の問いに答えるのに特に適しているように思われる。
近代哲学において、抽象と具象の区別はイマヌエル・カント[10]とGWFヘーゲル[11]によって探求されました。
ゴットロープ・フレーゲは、命題などの抽象的対象は、外界や内的意識とは異なる第三の領域[12]に属するものだと述べた。[1]（ポパーの三つの世界を参照）。
抽象と具象の区別に関するもう一つの一般的な提案は、因果力を欠く対象は抽象的であると主張するものである。因果力とは、何かに因果的に影響を及ぼす能力である。したがって、空集合は他の対象に作用できないため抽象的である。この見解の問題点の一つは、因果力を持つとは具体的に何を意味するのかが明確ではないことである。抽象と具象の区別に関するより詳細な考察については、スタンフォード哲学百科事典の関連記事を参照のこと。[9]
2010年代には、準抽象と呼ばれる第3のカテゴリーの対象の発展に哲学的な関心が寄せられた。準抽象対象は、社会存在論とドキュメンタリティの分野で特に注目を集めている。プラトン主義的な具体と抽象の二元論に過度に固執した結果、伝統的な具体と抽象の二元論では両立しないと考えられる特性を示すため、多くの社会的対象が見落とされたり、存在しないものとして拒絶されたりするようになったと主張する者もいる。 [13]具体的には、時間的位置は持てるが空間的位置は持てず、因果的行為主体性（たとえ代表者を通して行動したとしても）を持つ能力である。[14]これらの特性は、国際法制度の国家を含む多くの社会的対象によって示されている。[15]
ジャン・ピアジェは「具体的」と「形式的」という2つの異なる学習タイプを説明するために用語を使用しています。具体的思考は日常的な具体的な対象に関する事実や記述を伴い、抽象的（形式的操作的）思考は精神的なプロセスを伴います。