倫理とガバナンスにおいて、説明責任は、説明責任、有責性、責任、そして説明責任の期待と同一視される。 [1]

ガバナンスの一側面として、アカウンタビリティは公共部門、非営利部門、民間（企業）、そして個人の文脈における問題に関する議論の中心となっています。リーダーシップの役割において[2] 、アカウンタビリティとは、行動、成果、意思決定、そして管理、ガバナンス、実施といった政策に対する責任を認識し、引き受けることです。これには、結果として生じた結果を報告し、正当化し、説明責任を負う義務が含まれます。

ガバナンスにおいて、説明責任は「自分の行動について説明責任を問われること」という基本的な定義を超えて拡大しています。[3]これは、個人間の説明責任関係としてしばしば説明されます。例えば、「AはBに対し、自身の（過去または将来の）行動や決定について報告し、それらを正当化し、不正行為があった場合には罰を受ける義務がある場合、説明責任を負う」[4]などです。

適切な会計慣行がなければ説明責任は存在できません。言い換えれば、会計の欠如は説明責任の欠如を意味します。[要出典]説明責任に貢献するもう1つの重要な領域は、適切な記録管理です。[5]

歴史と語源

説明責任という言葉は、後期ラテン語のaccomptare（説明する）に由来し、computare（計算する）の接頭辞であり、computareはputare（計算する）に由来する。[6]この言葉自体は13世紀のノルマン・イングランドで初めて英語に登場したが、[7]説明責任の概念は、古代エジプト、[8] イスラエル、[9] バビロン、[10] ギリシャ、[11]そして後にローマで最初に発達した統治と金貸しシステムに関連する記録保持活動に古くから根付いている。[12]

説明責任モード

科学文献では、説明責任にはいくつかの形態があり、説明責任モードと呼ぶことができます。[13]これらのモードの例には以下が含まれます。

  • 行政の説明責任[14] [15]
  • 司法の説明責任[16]
  • 市場の説明責任[13]
  • 政治的説明責任、
  • 専門職の説明責任[17] [18]と
  • 社会的説明責任[14]

行政の説明責任

行政の説明責任とは、行政担当者が様々なメカニズムを通じて互いを監視する方法を指します。[19]これには以下が含まれます。

  • プログラムの説明責任。政府内の様々な関係者が結果に対する責任を求める。[20]
  • 階層的説明責任では、上司は部下に対し委任した職務について責任を負わせます。[21] 行政上の説明責任には、行動を上司の目標に合わせる説明責任と、関係者が複数の利害関係者の期待に応える期待管理の両方が含まれます。[22]

政治的説明責任

政治的説明責任とは、政治家が国民に代わって選択を行い、国民が政治家に報酬や制裁を与える権限を持つことです。[23]代表民主主義では、国民は定期的な選挙を通じて選出された公務員に権限を委譲し、これらの公務員は国民の利益を代表したり行動したりする権限を与えられます。[23]課題は、おそらく国民とは利益が異なるそのような権力を持つ者が、それでもなお国民の最大の利益のために行動するようにどのように見守るかということです。[24]国民は、国民の利益に反する行動をとる可能性のある政治家に報酬を与えたり脅したりするために、報酬や制裁に頼ることができます。[24]説明責任は、国民が自分たちの利益のために行動する代表者のみを再選するために投票し、代表者が再選に役立つ政策を選択するときにのみ発生します。[24]「有権者が政府が自分たちの利益のために行動しているかどうかを見極め、適切に制裁を科すことができれば、政府は『説明責任』を果たしていると言える。その結果、国民の利益のために行動する現職者は再選され、そうでない現職者は敗北することになる。」[24]

代表者は、選挙による交代と合理的予測という2つのメカニズムを通じて説明責任を問われる可能性がある。[25]選挙による交代では、市民は自らの利益と歩調を合わせていない代表者を交代させるために投票する。合理的予測では、代表者は選挙区の利益と歩調を合わせないことの結果を予測し、負の結果を避けるために市民の意向に沿って統治する必要がある。[25]市民が代表者の行動を完全に把握していなくても、説明責任は果たされる可能性がある。代表者が市民から説明責任を問われると信じている限り、彼らは市民の利益に沿って行動する動機を持つだろう。[26]

選挙の説明責任

選挙責任とは、国民が投票によって政治家を制裁したり報奨したりすることである。[24]

一部の研究者は、世界の状態についての仮定を立ててより大きな結論を導く形式理論を用いて説明責任について考察した。有権者は、現職議員のパフォーマンスの低さに応じて現職議員を投票で罷免する制裁のプロセスを通じて、代表者に説明責任を負わせることができる。[24]政治家はパフォーマンスの低さの結果として得票率の減少に直面するが、良いパフォーマンスの場合に得票率が上昇する可能性は低い。[27]選択、つまり有権者が自分の利益を最もよく代表する候補者を選ぶことは、有権者が代表者に説明責任を負わせるもう1つの方法である。[24]これらの説明責任の方法は同時に行われることもあり、有権者は制裁と選択の両方を用いて代表者に説明責任を負わせる。[24]これらの結論は、有権者は現職議員が実施した政策を遵守しないが、自分の福祉は知っているという仮定に依存している。[説明が必要] [24]

有権者が現職者に制裁を与えることを困難にする要因がいくつかあります。政治家が選挙結果をコントロールできない場合、彼らに責任を負わせることは（どのように？）難しくなります。 [27]さらに、組織が選挙を監視し、有権者に情報を提供できない場合、有権者は現職者に制裁を与えることが難しくなります。[28]有権者が現職者の業績についてよりよく情報を得ている場合、現職者は有権者による制裁を受けやすくなります。[28]さらに、現職者が制裁に直面すると、挑戦者が選挙戦に参戦する可能性が高くなります。[28]

選挙は理論的には国民に対する政府の説明責任を高めるメカニズムを提供するが、政府の説明責任を問うのは社会の裕福な層である傾向があるため、かえって平等性に欠ける政策結果につながる可能性がある。[29]例えば、ニューヨーク州における選挙で選ばれた不動産評価者と任命された不動産評価者に関する研究では、不動産評価者の選挙は、貧しい家庭に比べて裕福な家庭への課税を大幅に軽減する政策につながることが示されている。[29]

政治的説明責任に関する研究は、民主主義体制における説明責任の促進において選挙が果たす重要な役割を強調してきた。選挙を通じて、国民は政府に対し過去の実績に対する説明責任を問うことができるのである。[24] [30]

選挙操作

説明責任を促進する選挙の役割は、選挙操作や不正行為によってしばしば損なわれます。[31]選挙操作は、国民が在職中の業績に基づいて選挙を通じて指導者を排除することを妨げることで、説明責任を崩壊させ、民主主義制度の強化を損なう可能性があります。[32]

選挙操作は珍しいことではない。1990年代と2000年代には、選挙の4分の1に及ぶ選挙で何らかの形の重大な操作が行われたとの推計もある。[31]これには、対立政党や候補者の非合法化、暴力や脅迫の使用、有権者登録や投票集計の操作など、選挙前および選挙当日の多様な戦術が含まれる。 [33]選挙操作や不正行為を防止して説明責任を向上させる取り組みの中には、投票所の結果を監視・配信するための携帯電話アプリの使用[34]や、国内外の選挙監視員の雇用[35]など、一定の成功を収めているものもある。[36 ]しかし、政府は監視員や監視機関を欺くために、操作の種類や操作が行われる場所を単純に変更することもある。[35] [36]

政府、政治家、政党は、政権から解任される可能性があると考えたとき、また権力に対する制度的制約がほとんどないときには、選挙操作や不正に訴える可能性が高くなります。[37]低い政治競争も、大統領の任期制限の撤廃など、いくつかの形態の操作と関連付けられています。[38]広いコネを持つ候補者は、不正な投票集計に訴える可能性が高くなります。[34]政府は、特定の選挙で勝利を得るため、または政権を長く維持するためだけでなく、野党の力を弱めたり、次の期間に自らの交渉力を高めたりするなど、選挙後の理由で選挙操作を行うこともあります。[31]

行政

共通財

政治家は説明責任を果たす手段として公共財を提供するよう動機づけられるかもしれない。 [説明が必要] [39]有権者が結果の功績と責任を帰属させる能力も、公共財の提供の範囲を決定する。[39] [40]研究は、公共財の提供は、 [曖昧]公務員ではなく政治家に結果を帰属させることができることを条件としていることを示唆している。 [40]この帰属は、飢餓救済や飲料水へのアクセスなど、より短期的で目に見える投入と結果によって強化される可能性があるが、衛生や教育など目に見えない問題は功績を帰属させることがより困難であり、したがって提供される可能性が低い。[39]

有権者が公共財の提供を利用して指導者に説明責任を負わせる方法を決定するもう1つの条件は、公共財の優先順位付けが投票によって直接決定されるか、統治機関に委任されるかである。[41] [42]ニューメキシコ州で行われた、2008年の特別夏季議会での支出提案に関する実験では、議員は有権者の政策選好を知ることで立場を更新するという証拠が示されており、代議制民主主義では政治家が有権者の選好を知ることで説明責任を強化できることが示されている。[41]しかし、2016年にアフガニスタンで行われた農村開発プロジェクトに関する実験では、有権者が投票箱で直接自分の選好を優先順位付けした場合、統治委員会が開発プロジェクトを優先する場合よりも地方自治体の質が高いと認識していることがわかった。[42]これらの対照的な結果は、受託者と委任者の間の議論を浮き彫りにするが、アフガニスタンの実験において、投票で決定されたプロジェクトと委員会で決定されたプロジェクトに客観的な優れた結果が見られなかったことは、どの公共財を優先すべきかを決定する上でどちらが他方より優れているわけではないことを示している。[43]

他の研究によると、有権者は選挙を利用して政治家に公共財の提供責任を負わせていることが示されています。[44] [45]インドでは、農村部は定額の電気料金が請求されますが、ウッタル・プラデーシュ州では、消費されているのに請求されていない電力である送電線損失が選挙の年の方が選挙のない年よりも大幅に高く、送電線損失の増加は選挙での勝利を確実に予測します。[44] 2007年の選挙では、未請求の電力が10％増加したことに対して、有権者は現職政治家の政党議席を12％増加させました。[44]ガーナでは、道路状況の改善が現職政党の得票率の増加と関連しています。[45]これらの研究結果は両方とも、有権者が公共財の提供を政治家に帰属させることができるかどうかにかかっています。[44] [45] [40]

選挙による独裁国家では、政治家は公共財の提供を求める圧力に応じるインセンティブを持つこともある。[46] [47]独裁政権が政党の議会で議席を失うと、教育、医療、年金などの公共財への支出を増やすことで対応するという証拠がある。[46]選挙による独裁国家では生活の質、市民の自由、人間開発がより高くなることを示唆するさらなる証拠があり、独裁政権が国民の不満や市民の反対に対する指標として選挙を利用し、非民主主義国であっても、不満を持つ市民の不満を和らげるために公共財の提供を増やすという理論に信憑性を与えている。[47]

選挙の導入は一般的に公共財の提供を改善すると考えられているが、場合によってはその質を低下させる可能性があることを研究者らは示している。[48]例えば、インドネシアで地方自治体の役職に直接選挙が導入されたことで、公教育部門の官僚の採用プロセスに政治的介入が生じ、教育の提供の質が低下した。政治家は、特に選挙の年には、教育部門に縁故主義的な役職を与えるインセンティブが働き、そのような役職が追加されたところでは、生徒のテストの成績が低下した。[48]

非選挙

国民が政府を罰したり報奨したりして、国民の利益を追求するように影響を与えることができれば、政府は説明責任を負います。[24]民主主義理論を研究する学者たちは、説明責任を確保する上での選挙の役割を強調していますが、[49]別の一流の学者たちは、民主主義国と非民主主義国における選挙以外の説明責任の形態を調査しています。 [50] [51] [52] [53]そして、選挙で選ばれていない指導者が一般大衆の利益を代表する条件を調査しています。[54] [55] [56]

政治的抗議

抗議活動後の政治的変化は、抗議活動そのものの結果である場合もあれば、抗議活動という目に見える現象の背後にある政治的嗜好の変化の兆候である場合もある。米国におけるティーパーティー運動に関するある研究では、抗議活動そのものが政治的変化に影響を与えることが示されている。[50]

他の研究者たちは、開発途上国における抗議活動が政治変化に与える影響を研究した。サハラ以南アフリカの16カ国では、経済的困難と政治的弾圧によって引き起こされた大規模な抗議活動が発生し、同地域の21カ国の政府が複数政党制の導入など、重要な政治改革を実施した。[51] 1980年代、アフリカの権威主義体制は、農村部の抗議活動よりも目立ちやすく、動員しやすい都市部の暴動を防ぐため、市場を歪め、農産物の価格を都市部の労働者に有利に下げ、農村部の農民を犠牲にした。[57]

選任者

ベルスキーらは、より民主的な統治の下では定期的な選挙の習慣によって説明責任が国家制度に組み込まれているのに対し、独裁政権における説明責任[58]は選挙民団、すなわち選挙民団理論によれば独裁者の権力を正当化または非正当化するグループに依存していると指摘している。選挙民団とは、指導者が権力を維持するために依存する人々であり、指導者を解任する権限を持つ人々である。[59]選挙民団の権力が現職の指導者に過度に依存していない場合、選挙民団は業績の悪い指導者を排除することができ、選挙民団によるこの説明責任により、独裁政権は全員の利益のためにより良いパフォーマンスを発揮することが可能になる。[58]それに加えて、制度[具体的に]は独裁政権に対する信頼できる抑制力としても機能することができる。[どのように？ ]

市民社会

民主主義国家では、自発的な団体、利益団体、そして協会活動が政府のパフォーマンスを向上させる可能性がある。[60]ある研究によると、 NGOなどの市民社会組織は、中国のような権威主義体制下において、地方政府のパフォーマンスに関する情報をモニタリング・開示することで、中央政府の基準に沿って地方政府のパフォーマンスを向上させることができることが示された。[52]道徳的義務と利益を共有する中国の農村部における連帯グループは、( i) 連帯グループが地方政府の管轄下にあるすべての人々を包含し、(ii) 地方公務員がメンバーとしてグループに組み込まれている場合、地方公務員にも責任を負わせることができる。[54] これらのグループの社会的地位と認知度は、グループ内での高い道徳的地位を重視する地方公務員の優れたパフォーマンスを促進する。[54]

地方レベルでは、選出公務員の職務遂行に影響を与える様々な説明責任の尺度が存在する。[61] [62] [63]ウガンダでは、競争の激しい選挙が近づいている地区で現職者が職務をどの程度遂行しているかを市民に開示する市民社会組織（CSO）が、残りの任期中の政治家のパフォーマンスを向上させる。[64]これらの研究とは対照的に、 2019年に発表されたメタ分析では、 6か国にわたる7つの試験の結果を調べた結果、CSOの有権者情報キャンペーンは政治的説明責任に影響を与えないことが明らかになった。[65]ガーナでは、地区レベルの役職の投票所の選挙日監視と、次の選挙での監視に対する意識の高まりにより、現職者の職務遂行能力が向上し、中央政府から毎年配分される選挙区開発基金をより多く有権者のための公共財に費やすことになる。[61]制度が弱い地域では、住民がより能力の高いリーダーを選出すると、これらの役人は悪質な非公式制度の障壁を乗り越える能力が高まり、増税することなく選挙区のためにより多くの財と長期投資プロジェクトを提供することができます。[62]さらに、多くの地方選挙は、学校委員や保安官など、単一の機能を持つ仕事を遂行する役職について行われます。これらの選出役人は、主にメディアを通じて国民に提供される情報を通じて、その役職に責任を負います。[63]メディアがこれらの役職に関連するデータの傾向に注目すると、有権者はこの情報を使用して、現職者の在職中のパフォーマンスに基づいて、遡及的に投票することができます。[63]

世論調査

世論調査で得られる支持率は、現職議員の任期中の職務遂行能力の尺度となり、その職位を維持できるか、あるいは再選を目指すかどうかに影響を及ぼします。[66] [67]これらの支持率は、ベイズモデル平均化予測に含まれる他の要素と組み合わせることで、選挙結果を予測します。[68]米国では、上院議員の支持率は、上院議員が引退するかどうか、彼らに挑戦しようとする候補者の質、上院議員が立候補を決めた場合に再選を目指して集めることができる資金の額、そして選挙自体の結果に影響を与えます。[66]戦略的な現職上院議員は、在任中に支持率が低い場合、再選をあまり求めません。[66] [67]

共通の興味

ザンビアの伝統的指導者たちは、選挙によるインセンティブがないにもかかわらず、地域公共財を提供している。[55]多くの慣習的首長は、自分が率いるコミュニティを決して離れず、収入の大部分を地元の収入源に依存している。そのため、伝統的指導者たちは、オルソンの議論における定住盗賊[定義要]のように、地域公共財の導入を促進し、コミュニティの発展から長期的に利益を得ることができる可能性がある。[定義要] [53] [55]

説明責任と腐敗

政治腐敗とは、「公職を私的な利益のために悪用または濫用すること」を指します。腐敗行為には、詐欺、公金の横領、賄賂の受領などが含まれます。[69] [70]腐敗は、国民が政治家に対する否定的な評価を引き起こす可能性があります。なぜなら、国民は腐敗を政治家の業績不振の兆候と捉え、現職政治家に制裁を加える動機となるからです。[71]遡及投票モデルは、有権者が良い政治家の行動を奨励し、悪い政治家を罰することで、国民は腐敗した政治家に制裁を加えることが期待されます。[69]しかし、研究によると、有権者は腐敗を嫌悪しているものの、腐敗した現職政治家を罰することはしばしばありません。中には、代表者の腐敗行為から利益を得ている有権者もおり、そのようなタイプの政治家を留任させようとするのです。[72] [69]腐敗が蔓延している状況では、他の政治家も腐敗していると認識されているため、有権者は腐敗した政治家に対してより寛容になったり、好意的になったりする可能性があり、「有権者は一般的に腐敗した政治家を留任させようとする」腐敗均衡に陥り、「政治腐敗の罠」と呼ばれる。[72]この腐敗度の高い均衡は、腐敗した政治家、腐敗した政治家を容認し留任させる有権者、そして同じく腐敗行為に関与する潜在的な新規参入者や挑戦者との相互作用により、打破するのが難しく、腐敗が維持される。[72] [73]経済発展は腐敗の減少と関連している。[73]報道の自由は、腐敗行為を暴露することで腐敗の削減に貢献する。[73]腐敗した政府（例えば、ペルーの1998年から2000年のアルベルト・フジモリ政権）が戦略的に牽制機関を弱体化させる方法に関する資料は、ニュースメディア、すなわち新聞や主にテレビが国民への情報発信に不可欠であることを示唆している。[74]また、腐敗した現職政治家の責任追及や、腐敗していない政治家の推進において、地方ラジオ局などの地方メディアの重要性についても証拠がある。[要出典]腐敗に関する情報は、現職政党の票の喪失につながるだけでなく、対立政党の票の喪失や党派心の弱体化にもつながる可能性があり、これは腐敗に関する情報が国民の政治プロセスからの離脱も引き起こすことを示唆している。[71]

汚職に関する学術文献では、国の汚職レベルにおける政治制度の役割について、さまざまな結果が出ている。[73]例えば、ある学術研究では、政府部門全体にわたる水平的な説明責任、つまり監督の強化によって、一般的に汚職が減少すると示唆されている。[75]しかし、他の研究では、ある部門の関係者が別の部門の関係者に共謀を迫ることができる場合、監督の強化によって汚職が増加する可能性があることが示されている。ガーナでは、政治家が官僚機構を監督する裁量権が高い場合（例えば、不服従な官僚を異動させると脅すなど）、官僚が政治家に代わって汚職に関与する可能性が高くなる。[76]

汚職に対する説明責任の低さに対処することは困難であり、一部の汚職防止活動は逆効果をもたらす可能性もある。[77]例えば、民間部門の賃金が公共部門の賃金よりも高い国（例えば中国）では、公共部門で働く優秀な人材が、汚職活動を通じてさらなる報酬を得られるという理由から、公共部門の仕事に魅力を感じるだけかもしれない。したがって、政府の汚職防止活動は、結果として官僚機構の質と全体的な代表性を低下させる可能性がある。[78]一方、戦略的回避や意図しない結果にもかかわらず、汚職防止の取り組みは、戦略的回避が比較的大きい場合でも、不正行為を減らし、社会福祉を向上させるため、有益であるという証拠がある。[79]

警察の説明責任

警察の説明責任とは、個々の警察官と法執行機関の両方が、基本的な犯罪取締サービスを効果的に提供し、秩序を維持する責任を負うことであり、同時に個人を公正かつ法の範囲内で扱うことも含まれます。警察は、適正手続き、捜索・押収、逮捕、差別に関する法律、そして雇用均等、セクハラなどに関するその他の法律を遵守することが求められています。警察の説明責任を問うことは、国民の「制度への信頼」を維持するために重要です。[80] : 42 調査によると、国民は警察による内部調査に頼るよりも、法執行機関に対する苦情の独立した審査を好むことが示されています。[81]警察の説明責任に対する国民の認識は党派的になることがあります。[82]選挙による説明責任は、資産没収に関する警察の説明責任を向上させる可能性があります。[83]

組織的

倫理的

組織内において、倫理的説明責任の原則と実践は、個人およびグループの行動の内部基準だけでなく、持続可能な経済戦略や生態学的戦略などの外部要因も改善することを目的としている。また、倫理的説明責任は、実験室での実験やフィールド調査などの学術分野でも重要な役割を果たしている。社会分野の研究者（専門職であれそうであれ）の倫理的説明責任の実践をめぐる議論は、ノーマ・RA・ロムが「社会調査における説明責任」[84]などの中で検討した。[ 85 ]研究者の説明責任とは、研究者が研究の実施方法（および研究の報告方法）がその研究が含まれる社会分野に及ぼす潜在的な影響を認識し、それに対してある程度の責任を負うことを意味する。説明責任は、研究課題の設定方法や研究結果の報告スタイルに関する自分の選択に関して、注意深く検討し、異議を受け入れる姿勢を持つことに関連している。

安全

システム上で実行されたアクションを特定のシステムエンティティ（ユーザー、プロセス、デバイス）まで追跡できることも、アカウンタビリティに影響を与えます。例えば、固有のユーザーIDと認証の使用はアカウンタビリティの向上に繋がりますが、共有のユーザーIDとパスワードの使用はアカウンタビリティの低下につながります。

組織内の個人

大規模組織では、多くの個人が様々な形で意思決定や方針に貢献するため、結果に対して誰が責任を負うべきかを特定することは、原則として困難です。これは、デニス・F・トンプソンの言葉を借りれば「多人数の問題」です。[86]これは説明責任に関するジレンマを生み出します。個人が説明責任を問われると、結果を防ぐことができなかった個人は不当に罰せられるか、象徴的な儀式で「責任を取る」だけで何の責任も負わなくなります。組織のみが説明責任を問われると、組織内のすべての個人が等しく非難されるか、あるいは全員が免責されることになります。

様々な解決策が提案されている。一つは、個人の責任基準を広げ、組織における失敗を予見できなかった個人に責任を負わせることである。もう一つの解決策は、トンプソンが最近提案したように、組織設計について、遡及的にも将来的にも個人に責任を負わせることである。[87]

説明責任は、成果物またはタスクの正確かつ完全な完了に対して最終的に誰が責任を負うのか、また、責任者に作業を委任するのかを示す 責任割り当てマトリックスの要素です。

公私重なり

特に英国と米国において、民間団体による公共サービスの提供が増加するにつれ、本来は政治的ではない団体に対する政治的説明責任の強化を求める声も上がっている。例えば、法学者のアン・デイヴィスは、英国では公共サービスの特定の分野において、公的機関と企業などの民間団体との境界線が曖昧になりつつあり、それが政治的説明責任を阻害する可能性があると主張している。彼女をはじめとする研究者たちは、この説明責任のギャップを解消するためには、行政法の改革が必要だと主張している。[要出典]

アメリカにおける公私の重複に関しては、イラクのブラックウォーター警備会社が引き起こしたニスール広場の虐殺事件の後、政府サービス（軍事を含む）の契約とその結果として生じる説明責任のギャップに対する国民の懸念が浮き彫りになった。[88]

教育において

全米教育測定評議会（NCME）の定義によると、アカウンタビリティとは「生徒の学習に対する責任を教師、学校管理者、または生徒に帰属させるプログラムであり、多くの場合、法制化されている。アカウンタビリティを判断するためにテスト結果が用いられることが多く、多くの場合、不備に対しては罰則が課される。」[89]

生徒の責任は伝統的に、学校や教室の規則と、違反に対する制裁に基づいている。

対照的に、サドベリー・スクールのような一部の教育機関は、生徒は自らの行動に個人的責任を負うべきだと考えています。伝統的な学校では、生徒が自らの行動を完全に選択することを許しておらず、一度選択した道に進むことを許しておらず、また、一度選択した道の結果を生徒が受けることも許していません。選択の自由、行動の自由、行動の結果を受け入れる自由は、個人の責任を構成する3つの大きな自由と考えられています。サドベリー・スクールは、「『倫理』とは人生経験によって教えられる教科である」と主張しています。彼らは、価値観の獲得、そして道徳的行動の不可欠な要素は個人の責任であり、学校が互いの選択権を完全に尊重する人々のコミュニティになった時に、道徳教育に関与するようになると主張しています。そして、学校が倫理的価値観の意義ある提供者となる唯一の方法は、生徒と大人に道徳的重要性を担う実生活の経験を提供することであると主張しています。生徒は自身の教育に対して完全な責任を負わされ、学校は生徒と教職員が対等な直接民主主義によって運営されています。 [90]

メディアと説明責任

計量経済学的研究により、報道の自由度が高い国では汚職が少ない傾向があることがわかっている。[91]約100カ国と米国のさまざまな州のデータによると、新聞の消費量が多いところでは、政治的説明責任が高まり、汚職が少ない傾向が強かった。[92]報道の少ない議員は[どこで？ ]、選挙区に好影響を与える可能性が低く、議会公聴会で証言する可能性が低く、 [説明が必要]、その地区の連邦政府支出も少ない。[93]メディアが説明責任に与える好影響の説明の1つは、ベズリーとバージェスの研究に由来する。[94]彼らは、メディアが市民と政府間の情報の非対称性を解消し、政治活動を妨げる障害を克服する方法を提供すると主張している。[94]選出公務員と国民が情報を得ると、国民は政治家に説明責任を負わせやすくなり、政治家もより適切に対応できるようになる。[ 95彼らの研究では、選挙前に監査報告書を公開することで、有権者がより多くの情報を得て、現職の役人に責任を負わせることができることがわかった。[96]

報道の自由が政治的説明責任にプラスの影響を与えるという証拠がある一方で、メディアの集中や所有権といった要因が、政府がニュースの内容に影響を与えたり統制したりするための手段としてメディアを掌握するリスクを浮き彫りにする研究もある。 [97]非民主的な政権は、(i)政権の回復力を高める、(ii)検閲を行う、(iii)戦略的に国民の注意をそらすなど、様々な目的でメディアを利用している。[98]また、メディア統制は、メディア統制を権力の略奪と考える新興民主主義国や発展途上国の現職者にとって特に有益となる可能性がある。[99]

第二次世界大戦後の米国と欧州におけるマスメディアの進化に関する分析では、インターネットの成長が様々な結果をもたらしたことが指摘されている。「デジタル革命は表現の自由と情報の自由にとって良い影響を与えたが、報道の自由には良い影響と悪い影響があった」。伝統的な資金源が崩壊し、インターネットジャーナリズムの新たな形態は失われた資金のごく一部しか補っていない。[100] 調査報道のための資金を増やすため、国民一人ひとりが少額の政府資金を自らの選んだ報道機関や調査報道プロジェクトに振り向けられるような様々なシステムが提案されている。

標準

組織が自主的に遵守できる説明責任基準が確立されています。これらの基準は、特に非営利団体や企業の社会的責任（CSR）の取り組みに適用されます。説明責任基準には以下が含まれます。

INGO説明責任憲章
多くのNGOが「説明責任と透明性へのコミットメントを示す」ために署名した[101]
AccountAbilityのAA1000シリーズ
「組織がより説明責任を果たし、責任を持ち、持続可能な組織となるための原則に基づく基準。ガバナンス、ビジネスモデル、組織戦略に影響を与える問題に対処するとともに、持続可能性の保証とステークホルダーエンゲージメントに関する運用ガイダンスを提供する」[102]
人道的説明責任パートナーシップ2010基準
人道支援組織が「責任あるプログラムを設計、実施、評価、改善、そして認識する」のを支援すること[103]

さらに、一部の非営利団体は、説明責任に関して独自の取り組みを設定しています。

アクションエイドによる説明責任、学習、計画システム（ALPS）
主要な説明責任の要件、ガイドライン、プロセスを規定する枠組み[104]

参照

脚注

  1. ^ ダイクストラ、クラレンス・A.（1938年2月）「責任の探求」アメリカ政治学評論33 ( 1): 1–25 . doi :10.2307/1949761. JSTOR  1949761. S2CID  143587418.
  2. ^ ウィリアムズ、レイエス（2006年）『グローバル化する世界におけるリーダーシップの責任』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。
  3. ^
    • マルガン、リチャード（2000）。「『説明責任』：拡大し続ける概念か？」行政学.78 ( 3): 555-573.doi : 10.1111/1467-9299.00218.
    • シンクレア、アマンダ (1995). 「説明責任のカメレオン：形態と言説」『会計、組織、社会』20 (2/3): 219– 237. doi :10.1016/0361-3682(93)E0003-Y.
  4. ^ シェドラー、アンドレアス (1999). 「説明責任の概念化」. アンドレアス・シェドラー、ラリー・ダイアモンド、マーク・F・プラットナー編. 『自己抑制する国家：新しい民主主義における権力と説明責任』 . ロンドン: リン・リーナー出版社. pp.  13– 28. ISBN 978-1-55587-773-6。
  5. ^ David, Rodreck (2017). 「政府における監査意見と説明責任への記録管理の貢献」.南アフリカ情報管理ジャーナル. 19 (1). AOSIS. doi : 10.4102/sajim.v19i1.771 . ISSN  1560-683X. S2CID  168907338.
  6. ^ オックスフォード英語辞典（第2版）。[ページが必要]
  7. ^
    • メルビン・ダブニック（1998年）「説明責任の明確化：倫理理論の枠組み」チャールズ・サンプフォード、ノエル・プレストン、CAボイス編『公共部門の倫理：価値観の発見と実践』ライカート、ニューサウスウェールズ州、オーストラリア：フェデレーション・プレス／ラウトレッジ、68～81頁。
    • セイドマン、ゲイリー・I（2005年冬）「説明責任の起源：主権免除について私が知っていることはすべてヘンリー3世から学んだ」セントルイス大学ロージャーナル49 ( 2): 393-480。
  8. ^ エザメル、マフムード（1997年12月）「会計、管理、説明責任：古代エジプトからの予備的証拠」『会計の批判的展望』8（6）：563-601 . doi :10.1006/cpac.1997.0123.
  9. ^ ウォルツァー、マイケル（1994年）「古代イスラエルの法典」イアン・シャピロ編『法の支配』ニューヨーク大学出版局、pp.  101– 119。
  10. ^ Urch, Edwin J. (1929年7月). 「ハンムラビ法典」.アメリカ法曹協会ジャーナル. 15 (7): 437–441 .
  11. ^ ロバーツ、ジェニファー・T. (1982). 『アテネ政府における説明責任』 マディソン、ウィスコンシン州: ウィスコンシン大学出版局. ISBN 9780299086800。
  12. ^ プレシア、ジョセフ（2001年1月）「ローマ法における司法責任と免責」アメリカ法史ジャーナル45 ( 1): 51-70 . doi :10.2307/3185349. JSTOR  3185349.
  13. ^ ab ラジャラ、トミ;コッコ、ペトラ。ライホネン、ハリ。ペッコラ、エリアス（2024年2月20日）、グロッシ、ジュゼッペ。 Vakkuri、Jarmo (編)、「水平ネットワーク ガバナンスにおけるハイブリッド アカウンタビリティの明示」、『会計および公共ガバナンス ハンドブック』、エドワード エルガー出版、 68 ～ 94ページ 、 doi :10.4337/9781800888456.00014、ISBN 978-1-80088-845-6、 2025年7月14日閲覧
  14. ^ ab Bovens, Mark; Schillemans, Thomas; Hart, Paul (2008). 「公的説明責任は機能するのか？評価ツール」.公共行政. 86 (1): 225– 242. doi :10.1111/j.1467-9299.2008.00716.x. ISSN  1467-9299.
  15. ^ コリバ, クリストファー・J.; ミルズ, ラッセル・M.; ジア, アシム (2011). 「ガバナンス・ネットワークにおける説明責任：ハリケーン・カトリーナ後の公的機関、民間企業、非営利団体の緊急管理実務の評価」 .公共行政レビュー. 71 (2): 210– 220. doi :10.1111/j.1540-6210.2011.02332.x. ISSN  1540-6210.
  16. ^ マルガン、リチャード (2003). 権力の責任追及. ロンドン: パルグレイブ・マクミラン UK. doi :10.1057/9781403943835. ISBN 978-1-349-43141-0。
  17. ^ ロムゼック, バーバラ・S.; ダブニック, メルビン・J. (1987). 「公共部門における説明責任：チャレンジャー号の悲劇からの教訓」 .公共行政レビュー. 47 (3): 227– 238. doi :10.2307/975901. ISSN  0033-3352. JSTOR  975901.
  18. ^ シンクレア、アマンダ（1995年2月1日）「説明責任のカメレオン：形態と言説」『会計、組織、社会』20 (2): 219–237 . doi :10.1016/0361-3682(93)E0003-Y. ISSN  0361-3682.
  19. ^ Byrkjeflot, Haldor; Christensen, Tom; Lægreid, Per (2014). 「説明責任の多様な側面：福祉、病院、移民における改革の比較」 . Scandinavian Political Studies . 37 (2): 171– 195. doi :10.1111/1467-9477.12019. ISSN  1467-9477.
  20. ^ Witthoft, Gunther (2003年6月). 「公共部門における説明責任と良好なガバナンス」Auditing SA . 2003 (22): 13–16 . hdl :10520/AJA10289003_97.
  21. ^ Christensen, Tom; Lægreid, Per (2015年6月1日). 「パフォーマンスとアカウンタビリティ―理論的議論と実証的評価」 . Public Organization Review . 15 (2): 207– 225. doi :10.1007/s11115-013-0267-2. hdl : 1956/7849 . ISSN  1573-7098.
  22. ^ Acar, Muhittin; Guo, Chao; Yang, Kaifeng (2008年3月1日). 「階層的権威が存在しないときのアカウンタビリティ：官民パートナーシップ実務家の視点」 .アメリカ行政評論. 38 (1): 3– 23. doi :10.1177/0275074007299481. ISSN  0275-0740.
  23. ^ ab フィアロン、ジェームズ（1999年）『選挙責任と政治家の統制：優秀な人材の選抜と低パフォーマンスへの制裁』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ケンブリッジ大学出版局。
  24. ^ abcdefghijkアダム ・プジェヴォルスキー著、スーザン・キャロル・ストークス著、バーナード・マニン著（2003年）。『民主主義、説明責任、そして代表制』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521641531. OCLC  58400209。
  25. ^ ab スティムソン, ジェームズ・A.; マッケン, マイケル・B.; エリクソン, ロバート・S. 「ダイナミック・リプレゼンテーション」アメリカ政治学評論98 ( 3): 543– 565.
  26. ^ アーノルド、R. ダグラス (1990).議会の行動の論理. イェール大学出版局. ISBN 0300056591. OCLC  472546186。
  27. ^ ab Martin, Lucy; Raffler, Pia (2019年8月4日). 「断層線：官僚権力が選挙責任に及ぼす影響」(PDF) . American Journal of Political Science . 2019年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年12月6日閲覧。
  28. ^ abc Grossman, Guy; Michelitch, Kristin Grace; Prato, Carlo (2022年3月2日)「持続的な透明性が選挙の説明責任に与える影響」、オープンサイエンスセンター、doi :10.31219/osf.io/qwcek
  29. ^ ab サンセス、マイケル・W.（2016年1月）「より迅速な対応の分配的影響：ニューヨークの都市における実証研究」『政治ジャーナル』78 (1): 105–119 . doi :10.1086/683026. ISSN  0022-3816. S2CID  155437616.
  30. ^ ティモシー・J・ベスリー;下松正幸（2007年5月1日）。 「独裁政治を機能させる」。SSRN  1127017。
  31. ^ abc シンプサー、アルベルト（2013年）『なぜ政府と政党は選挙を操作するのか：理論、実践、そしてその影響』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-30688-2. OCLC  826857655。
  32. ^ ロング、ジェームズ・ダンウェイ（2014年）「投票、不正、そして暴力：アフリカの選挙における政治的説明責任」（論文）カリフォルニア大学サンディエゴ校。
  33. ^ シェドラー、アンドレアス (2002). 「操作のメニュー」.ジャーナル・オブ・デモクラシー. 13 (2): 36– 50. doi :10.1353/jod.2002.0031. ISSN  1086-3214. S2CID  154830665.
  34. ^ ab Callen, Michael; Long, James D. (2015). 「制度的腐敗と選挙詐欺：アフガニスタンにおけるフィールド実験の証拠」（PDF） . American Economic Review . 105 (1): 354– 381. doi :10.1257/aer.20120427. ISSN  0002-8282. S2CID  7016902.
  35. ^ ab イチノ・ナホミ; シュンデルン・マティアス (2012). 「選挙不正の抑止か、それとも代替か？ガーナにおけるランダム化フィールド実験における観察者の波及効果」 . 『政治ジャーナル』 . 74 (1): 292– 307. doi :10.1017/S0022381611001368. ISSN  0022-3816. S2CID  10426326.
  36. ^ ab ボーリュー, エミリー; ハイド, スーザン D. (2009). 「民主主義推進の影：戦略的操作、国際監視団、そして選挙ボイコット」.比較政治研究. 42 (3): 392– 415. doi :10.1177/0010414008325571. ISSN  0010-4140. S2CID  155078768.
  37. ^ ハフナー＝バートン、エミリー・マリー、ハイド、スーザン・D、ジャブロンスキー、ライアン・S（2012年9月6日）「政府はいつ選挙暴力に訴えるのか？」ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス、ロチェスター、ニューヨーク州、SSRN  1667063。
  38. ^ マッキー、クリスティン (2019). 「大統領任期制限違反：廃止、延長、失敗、それとも尊重？」比較政治研究. 52 (10): 1500–1534 . doi : 10.1177/0010414019830737 . ISSN  0010-4140. S2CID  159155380.
  39. ^ abc バトリー、リチャード；マクローリン、クレア（2015年10月）「公共サービスの政治：サービス特性アプローチ」世界開発誌74 : 275–285 . doi : 10.1016/j.worlddev.2015.05.018 .
  40. ^ abc Martin, Lucy; Raffler, Pia J. (2020年6月7日). 「断層線：官僚権力が選挙責任に与える影響」. American Journal of Political Science . 65 (1). Wiley: 210–224 . doi :10.1111/ajps.12530. ISSN  0092-5853. S2CID  209526364.
  41. ^ ab バトラー、ダニエル・M. (2011年8月22日). 「選挙区民の意見を学ぶことは議員の投票行動に影響を与えるか？フィールド実験の結果」『季刊政治科学ジャーナル』6 (1): 55–83 . doi :10.1561/100.00011019. S2CID  155004601.
  42. ^ ab Beath, Andrew; Christia, Fotini; Enikolopov, Ruben (2017). 「直接民主主義と資源配分：アフガニスタンにおける実験的証拠」（PDF） . Journal of Development Economics . 124. Elsevier BV: 199– 213. doi :10.1016/j.jdeveco.2016.10.001. hdl : 1721.1/127650 . ISSN  0304-3878.
  43. ^
    • レーフェルド、アンドリュー（2009年5月）「代表制の再考：政治的代表制と民主主義の研究における受託者、代議員、そしてジャイロスコープについて」アメリカ政治学評論. 103 (2): 214– 230. doi :10.1017/S0003055409090261. ISSN  0003-0554. S2CID  53957756.
    • フォックス、ジャスティン；ショッツ、ケネス・W.（2009年10月）「代表者か受託者か？政治的説明責任の理論」『政治ジャーナル』71 (4): 1225–1237 . doi :10.1017/S0022381609990260. ISSN  0022-3816. S2CID  9879793.
  44. ^ abcd ミン、ブライアン、ゴールデン、ミリアム（2014年2月）「インドにおける選挙サイクルと電力損失」『エネルギー政策』65 : 619–625 . Bibcode :2014EnPol..65..619M. doi :10.1016/j.enpol.2013.09.060.
  45. ^ abc ハーディング、ロビン（2015年10月）「帰属と説明責任：ガーナにおける道路建設のための投票」世界政治誌67 ( 4): 656– 689. doi :10.1017/S0043887115000209. ISSN  0043-8871. S2CID  20470554.
  46. ^ ab ミラー、マイケル・K. (2015年10月). 「選挙権威主義と人間開発」.比較政治研究. 48 (12): 1526–1562 . doi :10.1177/0010414015582051. ISSN  0010-4140. S2CID  154285722.
  47. ^ ab ミラー、マイケル・K. (2015年5月). 「独裁政権における選挙、情報、そして政策対応力」.比較政治研究. 48 (6): 691– 727. doi :10.1177/0010414014555443. ISSN  0010-4140. S2CID  154879177.
  48. ^ ab Pierskalla, Jan H.; Sacks, Audrey (2020年10月). 「人事政治：インドネシアにおける選挙、縁故主義的競争、そして教師雇用」. British Journal of Political Science . 50 (4): 1283– 1305. doi : 10.1017/S0007123418000601 . ISSN  0007-1234. S2CID  149452970.
  49. ^
    • バロ, ロバート・J. (1973年3月). 「政治家のコントロール：経済モデル」.公共選択誌. 14–14 (1): 19–42 . doi :10.1007/bf01718440. ISSN  0048-5829. S2CID  154999534.
    •  ベズリー、ティモシー・J.；バージェス、ロビン（2002）「政府の対応力に関する政治経済学：インドにおける理論と実証」（PDF）SSRNワーキングペーパーシリーズ。doi : 10.2139/ssrn.319012。ISSN 1556-5068。S2CID 8657561  。
    • フェレジョン、ジョン (1986). 「現職議員のパフォーマンスと選挙統制」.公共選択誌. 50 ( 1–3 ): 5–25 . doi :10.1007/bf00124924. ISSN  0048-5829. S2CID  153577661.
    • マニン、バーナード、プジェヴォルスキ、アダム、ストークス、スーザン・C.（1999年9月13日）「選挙と代表制」『民主主義、説明責任、代表制』ケンブリッジ大学出版局、pp.  29– 54、doi :10.1017/cbo9781139175104.002、ISBN 978-0-521-64616-1
    • シュンペーター、ジョセフ・A.（2010年4月5日）『資本主義、社会主義、民主主義』doi :10.4324/9780203857090. ISBN 9780203857090。
  50. ^ ab マデスタム, アンドレアス; ショーグ, ダニエル; ヴーガー, スタン; ヤナギザワ＝ドロット, デイヴィッド (2013年9月30日). 「政治的抗議は重要か？ ティーパーティー運動の証拠*」(PDF) .クォータリー・ジャーナル・オブ・エコノミクス. 128 (4): 1633– 1685. doi :10.1093/qje/qjt021. ISSN  0033-5533.
  51. ^ ブラットン、マイケル、ヴァン・デ・ヴァーレ、ニコラス（1992年7月）「アフリカにおける民衆抗議と政治改革」比較政治学24 ( 4): 419. doi :10.2307/422153. ISSN  0010-4159. JSTOR  422153.
  52. ^ ab アンダーソン, サラ・E.; ブンテイン, マーク・T.; 劉, 孟迪; 張, 冰 (2019年5月8日). 「地方政府に対する非政府監視は中央政府の命令遵守を強化する：中国における全国規模のフィールド実験」.アメリカ政治科学ジャーナル. 63 (3): 626– 643. doi :10.1111/ajps.12428. ISSN  0092-5853. S2CID  164557135.
  53. ^ ab ケイト・ボールドウィン、カタリーナ・ホルジンガー（2019年6月16日）「伝統的政治制度と民主主義：その適合性と説明責任の再評価」比較政治研究. 52 (12): 1747– 1774. doi :10.1177/0010414019852686. ISSN  0010-4140. S2CID  197832991.
  54. ^ abc Tsai, Lily (2007). 「中国農村部における連帯グループ、非公式な説明責任、そして地域公共財の提供」アメリカ政治学評論. 101 (2): 355– 372. doi :10.1017/S0003055407070153. S2CID  146348780.
  55. ^ abc ボールドウィン、ケイト（2015年）『民主的なアフリカにおける伝統的首長のパラドックス』ケンブリッジ大学出版局。
  56. ^
    • ベズリー、ティモシー・J. (2007). 『独裁政治を機能させる方法』 経済政策研究センター. OCLC  255778387.
    • ボールドウィン、ケイト (2019). 「選出された国会議員、伝統的首長、そして地域公共財：ザンビア農村における共同生産におけるリーダーの役割に関する証拠」比較政治研究. 52 (12): 1925– 1956. doi :10.1177/0010414018774372. ISSN  0010-4140. S2CID  158062055.
  57. ^ ベイツ、ロバート (1981). 『熱帯アフリカにおける市場と国家：農業政策の政治的基盤』 カリフォルニア大学出版局.
  58. ^ ab Besley, Timothy J.; Kudamatsu, Masayuki (2007年5月), Making Autocracy Work (PDF) , LSE STICERD Research Paper No. DEDPS48
  59. ^ ブエノ・デ・メスキータ、ブルース、モロー、ジェームズ・D、シバーソン、ランドルフ・M、スミス、アラステア（2002年9月17日）「政治制度、政策選択、そして指導者の生存」British Journal of Political Science . 32 (4): 559– 590. doi :10.1017/s0007123402000236. ISSN  0007-1234. S2CID  40514840.
  60. ^
    • ボイクス、カルレス；ポズナー、ダニエル・N.（1998年10月）「社会資本：その起源と政府のパフォーマンスへの影響の説明」ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス28 ( 4): 686– 693. doi :10.1017/s0007123498000313. ISSN  0007-1234. S2CID  4503343.
    • エドワーズ, ボブ; フォーリー, マイケル W. (1998年9月). 「パトナム以降の市民社会と社会資本」. American Behavioral Scientist . 42 (1): 124– 139. doi :10.1177/0002764298042001010. ISSN  0002-7642. S2CID  144681913.
    • エアレンバーグ、ジョン（1999年）『市民社会：ある思想の批判的歴史』ニューヨーク大学出版局。
    • パトナム、ロバート・D.；レオナルディ、ロバート；ノネッティ、ラファエラ・Y.（1994年5月27日）『民主主義を機能させる』プリンストン大学出版局. doi :10.2307/j.ctt7s8r7. ISBN 978-1-4008-2074-0. S2CID  155009926。
  61. ^ ab Ofosu, George Kwaku (2019年8月2日). 「より公正な選挙は政治家の反応性を高めるか？」(PDF) .アメリカ政治学評論. 113 (4): 963– 979. doi :10.1017/s0003055419000479. ISSN  0003-0554. S2CID  201385531.
  62. ^ ab Carreri, Maria (2018). 「良き政治家は悪しき制度を補えるか？イタリア市長を対象とした独自調査からの証拠」SSRNワーキングペーパーシリーズ. doi :10.2139/ssrn.3239492. ISSN  1556-5068. S2CID  160023663.
  63. ^ abc ベリー、クリストファー・R.、ハウエル、ウィリアム・G.（2007年8月）「地方選挙における説明責任：遡及投票の再考」『政治ジャーナル』69 (3): 844–858 . doi :10.1111/j.1468-2508.2007.00579.x. ISSN  0022-3816. S2CID  42972242.
  64. ^ グロスマン、ガイ、ミシェリッチ、クリスティン（2018年2月1日）「情報発信、競争圧力、そして選挙間の政治家のパフォーマンス：ウガンダにおけるフィールド実験」アメリカ政治学評論. 112 (2): 280– 301. doi :10.1017/s0003055417000648. ISSN  0003-0554. S2CID  15659219.
  65. ^ ダニング、サド、グロスマン、マカルタン・ハンフリーズ、スーザン・D・ハイド、クレイグ・マッキントッシュ、ガレス・ネリス編（2019年7月4日）。情報、説明責任、そして累積的学習。doi : 10.1017/9781108381390。ISBN 9781108381390. S2CID  243627947。
  66. ^ abc Highton, Benjamin (2008年5月). 「アメリカ合衆国における職務承認と上院選挙結果」.立法研究季刊誌. 33 (2): 245– 261. doi :10.3162/036298008784311019. ISSN  0362-9805.
  67. ^ ab ブラウン、アダム・R.、ジェイコブソン、ゲイリー・C.（2008年12月）「政党、パフォーマンス、そして戦略政治家：2006年上院議員・知事選挙のダイナミクス」州政治・政策季刊誌8 ( 4): 384– 409. doi :10.1177/153244000800800403. ISSN  1532-4400. S2CID  154373150.
  68. ^ エリクソン, ロバート・S.; バフミ, ジョセフ; ウィルソン, ブレット (2001年10月). 「2000年大統領選挙は予測可能だったか?」.政治学と政治. 34 (4): 815– 819. doi :10.1017/S1049096501000750. ISSN  1049-0965. S2CID  153487954.
  69. ^ abc De Vries, Catherine E.; Solaz, Hector (2017年5月11日). 「選挙における汚職の影響」. Annual Review of Political Science . 20 (1): 391– 408. doi : 10.1146/annurev-polisci-052715-111917 . ISSN  1094-2939.
  70. ^
    • クラウディオ・フェラッツ、フレデリコ・フィナン（2008年5月1日）「腐敗政治家の摘発：ブラジルの公開監査が選挙結果に及ぼした影響」『クォータリー・ジャーナル・オブ・エコノミクス』123 (2): 703– 745. CiteSeerX  10.1.1.222.8752 . doi :10.1162/qjec.2008.123.2.703. ISSN  0033-5533. S2CID  8148400.
    • 腐敗と闘う国々への支援：世界銀行の役割。世界銀行。1997年。
  71. ^ ab Chong, Alberto; De La O, Ana L.; Karlan, Dean; Wantchekon, Leonard (2015年1月1日). 「汚職情報は闘争を鼓舞するのか、それとも希望を打ち砕くのか？メキシコにおける投票率、選択、政党支持に関するフィールド実験」. The Journal of Politics . 77 (1): 55– 71. doi :10.1086/678766. ISSN  0022-3816. S2CID  8379010.
  72. ^ abc Klašnja, Marko; Little, Andrew T.; Tucker, Joshua A. (2018年7月). 「政治腐敗の罠*」. Political Science Research and Methods . 6 (3): 413– 428. doi :10.1017/psrm.2016.45. ISSN  2049-8470. S2CID  155201513. SSRN  2303318.
  73. ^ abcd ガンジー、ジェニファー; ルイス＝ルフィーノ、ルーベン (2015). 『ラウトレッジ比較政治制度ハンドブック』 ミルトンパーク、アビンドン、オックスフォード: ラウトレッジ. ISBN 978-1-315-73137-7. OCLC  907374446。
  74. ^マクミラン、ジョン 、ゾイド、パブロ（2004年12月）。「民主主義を覆す方法：ペルーのモンテシーノ」（PDF）。Journal of Economic Perspectives。18（4）：69– 92。doi ：10.1257/0895330042632690。ISSN 0895-3309。S2CID  219372153。 2019年4月27日時点のオリジナル （PDF）からアーカイブ。 2019年12月9日閲覧。
  75. ^ Kiewiet, D. Roderick; McCubbins, Mathew D. (1991年6月18日). 『委任の論理』 シカゴ大学出版局. ISBN 978-0-226-43531-2。
  76. ^ ブライアリー、サラ (2020). 「無原則な指導者：ガーナにおける取り込まれた官僚と汚職」 .アメリカ政治科学ジャーナル. 64 (2): 209– 222. doi :10.1111/ajps.12495. ISSN  1540-5907. S2CID  202313542.
  77. ^ フィスマン、レイモンド、ゴールデン、ミリアム・A.（2017年）『汚職：誰もが知っておくべきこと』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-046397-7。
  78. ^ 江俊燕、邵子潔、張志遠（共著）「誠実さの代償：中国官僚制度における反汚職と逆淘汰」英国政治科学ジャーナル52 : 41–64 . doi :10.1017/S0007123420000393. ISSN  0007-1234. S2CID  234411216.
  79. ^ フィスマン、レイモンド；ゴールデン、ミリアム（2017年5月26日）「腐敗と戦う方法」サイエンス誌356 ( 6340): 803– 804.書誌コード:2017Sci...356..803F. doi :10.1126/science.aan0815. ISSN  0036-8075. PMID  28546172. S2CID  206658780.
  80. ^ ウォーカー、サミュエル・E.（2005年）『警察の説明責任の新世界』（第1版）サウザンドオークス、カリフォルニア州：SAGE Publications, Inc. ISBN 978-1-412-90943-3. OCLC  56334321。
  81. ^ De Angelis & Wold, J & B (2016). 「責任感の認識と地方警察に対する国民の態度」.刑事司法研究. 29 (3): 232– 252. doi :10.1080/1478601X.2016.1158177. S2CID  148242583.
  82. ^ シルバー、ジェイソン・R.；シー、ルジ（2023年）「『反対側』の抗議者への処罰：抗議活動への抑圧的・懲罰的対応に対する国民の支持における党派的バイアス」『ソシウス：ダイナミックな世界のための社会学的研究 』9ページ。SAGE出版。doi ： 10.1177 / 23780231231182908。ISSN 2378-0231。
  83. ^ Mughan, Siân; Li, Danyao; Nicholson-Crotty, Sean (2020). 「法執行機関が支払う場合：資産没収に関わる選任管理者と任命管理者のコストと便益」アメリカ行政評論50 ( 3): 297– 314. doi :10.1177/0275074019891993. ISSN  0275-0740.
  84. ^ ロム、ノーマ・RA（2001年）『社会調査における説明責任』ニューヨーク：クロワー・アカデミック、ISBN 978-0-306-46564-2。
  85. ^ Truman, Carole (2010). 「新レイシズムレビュー：研究者の責任再考」Sociological Research Online . 2012年8月27日閲覧。
  86. ^ トンプソン、デニス・F. (2005). 「多くの手の問題」.責任の回復：政府、ビジネス、医療における倫理. ケンブリッジ大学出版局. pp.  33– 49. ISBN 978-0-521-54722-2。
  87. ^ トンプソン、デニス・F. (2014年3月9日). 「政府の失敗に対する責任：多職問題」 .アメリカ行政評論. 44 (3). SAGE Publications: 259– 273. doi :10.1177/0275074014524013. ISSN  0275-0740. S2CID  154304430.
  88. ^ エド・ハリマン（2007年9月28日）「ブラックウォーターが井戸を汚染」ロンドン：ガーディアン。2008年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年8月26日閲覧。
  89. ^ 「重要な評価と測定用語集」全米教育測定評議会。2017年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月6日閲覧。
  90. ^
    • グリーンバーグ、ダニエル（1992）。「『倫理』は人生経験によって教えられる教科である」。アメリカの教育：サドベリー・バレーからの視点。サドベリー・バレー・スクール。60～62ページ。ISBN 978-1-888947-07-6。
    • グリーンバーグ、ダニエル (1987). 「基本に立ち返る」. 2011年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
    • フェルドマン、ジェイ（2001）「民主的な学校における児童・青少年の道徳的行動」
    • 「法と秩序：規律の基礎」『アメリカ教育の危機：分析と提案』サドベリー・バレー・スクール、1970年、49～55頁。ISBN 978-1-888947-05-2。
    • グリーンバーグ、ダニエル (1992). 「民主主義は経験によって初めて理解される」. 『アメリカの教育：サドベリー・バレーからの視点』 . サドベリー・バレー・スクール. pp. 103–107. ISBN 978-1-888947-07-6。
    • リース、スティーブン（2010）「個人責任はどうなったのか？」Psychology Today
  91. ^ ブルネッティ、アイモ；ウェダー、ベアトリス（2003）「報道の自由は腐敗にとって悪い知らせである」『公共経済ジャーナル』、87（7-8）：1801-1824、doi：10.1016/s0047-2727（01）00186-4
  92. ^
    • Adserà, Alícia; Boix, Carles ; Payne, Mark (2000)、「Are You Being Served?: Political Accountability and Quality of Government」(PDF)、ワーキングペーパー、第438号、米州開発銀行研究部、2014年8月17日閲覧
    • Adserà, Alícia; Boix, Carles ; Payne, Mark (2003)、「Are You Being Served? Political Accountability and Quality of Government」(PDF)、Journal of Law, Economics, & Organization、19 (2): 445– 490、doi :10.1093/jleo/19.2.445、hdl : 10419/87999 、 2014年8月31日閲覧
  93. ^ ab Snyder, James M.; Strömberg, David (2010)、「報道と政治的説明責任」、Journal of Political Economy、118 (2): 355– 408、CiteSeerX 10.1.1.210.8371、doi :10.1086/652903、S2CID  154635874 
  94. ^ ab ベズリー、ティモシー、バージェス、ロビン（2001）「政治機関、政府の対応、そしてメディアの役割」、ヨーロッパ経済評論、45（4-6）：629-640、doi：10.1016/S0014-2921（01）00133-7
  95. ^ バーベラ、パブロ；カサス、アンドリュー；ナグラー、ジョナサン；イーガン、パトリック；ボノー、リチャード；ジョスト、ジョン；タッカー、ジョシュア（2019）「誰がリードするのか？誰がフォローするのか？ソーシャルメディアデータを用いた立法者と大衆による問題への関心と議題設定の測定」アメリカ政治学評論、113（4）：883– 901、doi：10.1017/S0003055419000352、PMC 7672368、PMID  33303996 
  96. ^ フェラッツ、クラウディオ、フィナン、フレデリコ（2008年）「腐敗政治家の摘発：ブラジルの公開監査が選挙結果に及ぼす影響」『クォータリー・ジャーナル・オブ・エコノミクス』123（2）：703-745、doi：10.1162/qjec.2008.123.2.703、S2CID  8148400
  97. ^ ベズリー、ティモシー、プラット、アンドレア（2006）「メディアの掌握と政府の説明責任に手錠をかけるか？」（PDF）、アメリカ経済評論、96（3）：720-736、doi：10.1257/aer.96.3.720、S2CID  13849989
  98. ^
    • マンガー、ケビン、ボノー、リチャード、ナグラー、ジョナサン、タッカー、ジョシュア（2019）「エリートはツイートして街頭から足を止める：抗議活動中の政権のソーシャルメディア戦略の測定」政治科学研究と方法、7（4）：815-834、doi：10.1017/psrm.2018.3
    • キング、ゲイリー、パン、ジェニファー、ロバーツ、マーガレット（2013）「中国における検閲はいかにして政府批判を許容し、集団的表現を沈黙させるか」アメリカ政治学評論、107（2）：326-343、doi：10.1017/S0003055413000014、S2CID  53577293
    • キング、ゲイリー、パン、ジェニファー、ロバーツ、マーガレット（2013）「中国政府は、議論を巻き込むためではなく、戦略的注意散漫のためにソーシャルメディア投稿を捏造している」アメリカ政治学評論、111（3）：484-501、doi：10.1017/S0003055417000144
  99. ^ ボアス、テイラー、イダルゴ、F.ダニエル（2011）「電波の制御：ブラジルにおける現職の優位性とコミュニティラジオ」アメリカ政治科学誌、55（4）：869-885、doi：10.1111/j.1540-5907.2011.00532.x
  100. ^ Starr, Paul (2012)、「予期せぬ危機：ポスト工業化民主主義社会におけるニュースメディア」（PDF）、International Journal of Press/Politics、17 (2): 234– 242、doi :10.1177/1940161211434422、S2CID  146729965 、 2014年8月31日閲覧。2000年以降、新聞業界だけでも「年間報道・編集能力が16億ドル（約1600億円）、つまり約30パーセント」減少したと推定されているが、ジャーナリズムに流入する新たな非営利資金はその10分の1にも満たない。
  101. ^ “About the Charter”. 2013年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月6日閲覧。
  102. ^ ウェブサイト：「AccountAbility | 企業責任と持続可能な開発の基準設定 – 基準」。2013年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月6日閲覧。
  103. ^ ウェブページ：「HAP International RSSフィード」。2013年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月28日閲覧。
  104. ^ ActionAid (2005). ALPS - 説明責任、学習、計画システム

さらに読む

  • ボベンス、マーク（1998年）『責任の探求：複雑な組織における説明責任と市民権』ケンブリッジ大学出版局。
  • ボーベンス、マーク(2010). 「説明責任の二つの概念：美徳としての説明責任とメカニズムとしての説明責任」.西ヨーロッパ政治. 33 (5): 946– 967. doi :10.1080/01402382.2010.486119. hdl : 1874/204069 . S2CID  154886643.
  • ハーウッド、スターリング（1994年）「アカウンタビリティ」ジョン・K・ロス編『倫理：すぐに使える参考文献』セーラム・プレス。
  • ルーバン、デイビッド；ストラドラー、アラン；ワッサーマン、デイビッド (1992). 「官僚主義時代の道徳的責任」ミシガン・ロー・レビュー. 90 ( 8): 2348– 2392. doi :10.2307/1289575. JSTOR  1289575.
  • マストップ、ロジャ (2010). 「組織構造における責任の特徴づけ：多人数の関与の問題」. Governatori, G.; Sartor, G. (編). 『コンピュータサイエンスにおける義務論的論理』 ベルリン: Springer-Verlag. pp.  274– 287. ISBN 978-3-540-70524-6。
  • ペインター＝モーランド、モリー；デランデス、ギスラン（2015年4月2日）「関係性に基づく説明責任としての真のリーダーシップ：メディアリーダーの相反する期待への対応」（PDF） .リーダーシップ. 13 (4). SAGE Publications: 424– 444. doi :10.1177/1742715015578307. ISSN  1742-7150. S2CID  2430595.
  • ロム、ノーマ・RA（2001年5月31日）『社会調査における説明責任』Springer Science & Business Media. ISBN 978-0-306-46564-2。
  • トンプソン、デニス・F. (2005).「アドバイザーの責任」. 『責任の回復：政府、企業、医療における倫理』 . ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. pp.  33– 49. ISBN 978-0-521-54722-2。
  • トンプソン、デニス・F. (2014). 「政府の失敗に対する責任：多職問題」 .アメリカ行政評論. 44 (3): 259– 273. doi :10.1177/0275074014524013. S2CID  154304430.
  • ウィリアムズ、クリストファー（2006年）『グローバル化する世界におけるリーダーシップの責任』ロンドン：パルグレイブ・マクミラン
無料辞書のウィクショナリーで「accountability」を調べてください。
Wikiquote に、説明責任に関する引用があります。
  • ウィキメディア・コモンズにおける説明責任に関連するメディア
  • 説明責任のための市民サークル