英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:

国連憲章第7章は、国連安全保障理事会の平和維持権限を規定しています。この章は、安全保障理事会に「平和に対する脅威、平和の破壊、または侵略行為の存在を決定する」権限と、「国際の平和と安全を回復する」ための軍事行動および非軍事行動をとる権限を与えています。

根拠

国連憲章における、加盟国による他の加盟国への攻撃の禁止は、第二次世界大戦後の国連設立の目的、すなわち戦争の防止の中核を成すものです。この最重要課題は、ニュルンベルク裁判における平和に対する罪の概念「国家の領土保全、政治的独立もしくは主権に対する、または国際条約もしくは協定に違反して戦争を開始または遂行すること」（平和に対する罪）にも反映されており、これはすべての戦争犯罪を可能にする犯罪であるとされました

第7章はまた、安全保障理事会の運用に委ねられた戦力の戦略的調整を軍事参謀委員会に委ねている。同委員会は、安全保障理事会の常任理事国5か国の参謀長で構成される。それ以外の場合、この章は、安全保障理事会が加盟国または有志連合に対し、この脅威に対処するために、必要であれば武力行使を含むあらゆる必要な措置を講じるべく、国内または地域機関を通じて行動することを承認する際に用いられる。「あらゆる必要な措置」という表現は文字通りに解釈されるべきである。陸海空軍を通じたあらゆる軍事行動は明確に認められている（国連憲章第42条）。このような行動には、部隊の展開、飛行禁止空域の設定、さらには空爆の使用も含まれる可能性がある。[ 1 ]

歴史的背景

国際連合は第二次世界大戦後に設立されましたが、第一次世界大戦と第二次世界大戦の間には国際連盟が存在していたにもかかわらず、外交は最終的に失敗に終わりました。安全保障理事会は、連盟の失敗への対応として、第7章を通じて広範な権限を与えられました。[ 2 ]これらの広範な権限により、安全保障理事会は歴史上どの国際機関よりも大きな権力を行使することが可能になりました。強力な執行権が付与されているため、「国際社会の執行機関」 [ 3 ]、あるいは「国際政府」[2]としての役割さえ担っていると言えるでしょう。 [ 4 ]

国際連盟規約は、歴史上初めて、経済制裁と軍事制裁を通じて国際的な責任（すなわち、国際連盟規約の遵守）を強制することを規定した。加盟国はまた、理事会の事前決定がなくても、規約に照らして違法な行動をとった国に対して行動を起こす義務を負った。[ 5 ]これは、規約が拘束力のある決定を与えなかったため、和平プロセスが加盟国の意志に大きく依存することを意味した。国際連盟理事会は軍事力の行使を勧告する責任のみを負っていた。これに加えて、国際連盟規約第11条第1項は次のように規定している。

いかなる戦争または戦争の脅威も、それが連盟加盟国のいずれかに直接影響を及ぼすか否かを問わず、連盟全体の関心事としてここに宣言され、連盟は諸国の平和を守るために賢明かつ効果的とみなされるいかなる行動もとらなければならない。

これは武力行使やその他の強制措置の承認と見ることができるが、加盟国はこれが連盟の決定を拘束力のあるものにするものではないと繰り返し主張した。[ 2 ] [ 6 ]

その結果、ダンバートン・オークス会議における列強とサンフランシスコ会議における各国は、安全保障理事会のような中央機関に服従するという前例のない意志を示した。総会が安全保障理事会の決定に対して権限を持つべきかどうかについては長い議論があったが、最終的には多数決[ 7 ]で安全保障理事会が執行権を維持すべきと決定された。これは、主要国が強調したように、世界平和の維持には強力な執行機関が必要であるためである。この強調は特に中国代表によって強く主張され、満州事変における国際連盟の無力さを想起させた。[ 2 ] [ 8 ]

第41条、第42条、第43条、第44条

第 41 条と第 42 条は共同で、安全保障理事会がその決定を実施するために非武装措置 (第 41 条) と武装措置 (第 42 条) の両方の使用を調整する権利を規定しています。

第41条

安全保障理事会は、その決定を実施するために武力の使用を伴わないどのような措置をとるべきかを決定し、また、国際連合加盟国に対し、そのような措置を適用するよう要請することができる。これらには、経済関係、鉄道、海上、航空、郵便、電信、無線通信その他の通信手段の完全または部分的な中断、および外交関係の断絶を含めることができる

第42条

安全保障理事会は、第41条に規定する措置が不十分であると認めるとき、または不十分であることが判明したときは、国際の平和及び安全を維持または回復するために必要な空軍、海軍又は陸軍による行動をとることができる。このような行動には、国際連合加盟国の空軍、海軍又は陸軍による示威行為、封鎖その他の作戦を含めることができる

第43条

1. すべての国際連合加盟国は、国際の平和及び安全の維持に貢献するため、安全保障理事会の要請に基づき、特別協定に従って、国際の平和及び安全の維持のために必要な兵力、援助及び便益（通過権を含む。）を安全保障理事会に提供することを約束する

2. 当該協定は、部隊の数及び種類、その即応態勢の程度及び概略的な配置、並びに提供される施設及び援助の性質を定めるものとする。

3. 協定は、安全保障理事会の主導により、できる限り速やかに交渉されるものとする。協定は、安全保障理事会と加盟国の間、または安全保障理事会と加盟国グループの間で締結され、署名国によるそれぞれの憲法上の手続に従った批准の対象となる。

第44条

安全保障理事会は、武力を使用することを決定したときは、理事会に代表者を派遣していない加盟国に対し、第 43 条に基づいて負う義務を履行するために軍隊を提供するよう要請する前に、その加盟国が希望する場合は、その加盟国の軍隊の派遣部隊の使用に関する安全保障理事会の決定に参加するよう招請しなければならない。

1947年、軍事参謀委員会は安全保障理事会に対し、第43条の実施に関する勧告を報告した。冷戦下の政治的駆け引きによって分裂した常任理事国の参謀総長は合意に至らなかった。軍事参謀委員会報告書（国連文書S/336）（1947年4月30日）に記載された41項目のうち、五大国間で合意できたのはわずか25項目であった。[ 9 ]こうして、第43条に基づく合意は成立しなかった。しかしながら、安全保障理事会は1997年までこの問題を技術的に担当していた。

第7章決議

第7章決議のほとんどは、(1)第39条に従って平和への脅威、平和の破壊、または侵略行為の存在を認定し、(2)第7章に基づいて明示的に決定を下します。しかし、すべての決議がそれほど明確というわけではなく、少数の決議の第7章の地位については意見の相違があります。この曖昧さへの対応として、最近、第7章決議の正式な定義が提案されました

安全保障理事会の決議は、検討中の事態が平和への脅威、平和の破壊、または侵略行為を構成すると明確に判断し、および/または安全保障理事会が一部またはすべての運用パラグラフの採択において第7章に基づいて行動していることを明示的または暗黙的に述べている場合には、「第7章決議」とみなされます。[ 10 ]

第7章決議は、単独の措置として採られることは極めて稀です。危機への最初の対応は、多くの場合、危機の終結を求める決議です。その後、最初の決議の遵守を確保するために必要な措置を詳述した、実際の第7章決議が採択されます。状況の進展に応じて、最初の第7章決議のマンデートを修正・延長するために、その後数年間に数十もの決議が採択されることもあります。[ 11 ]

第 VII 章の介入のリストには以下が含まれます。

国連平和維持活動のタイムラインも参照してください。その一部は、第 VII 章ではなく第 VI 章の権限に基づいて作成されました。

国連憲章第8章第53条は、「安全保障理事会は、適当な場合には地域的取極を利用し、又は当該取極による強制措置を承認することができる」と規定している。[ 12 ]

第51条：自衛

第51条は、武力攻撃に対して、集団的自衛を含む自衛 を行う国の権利を規定しており[ 13 ] [ 14 ] 、 1945年のサンフランシスコ会議で盛り込まれました[ 14 ] [ 15 ]

本憲章のいかなる規定も、国際連合加盟国に対する武力攻撃が発生した場合において、安全保障理事会が国際の平和及び安全の維持に必要な措置をとるまでは、個別的又は集団的自衛の固有の権利を害するものではない。加盟国がこの自衛権を行使してとった措置は、直ちに安全保障理事会に報告されなければならない。また、この措置は、安全保障理事会が国際の平和及び安全の維持又は回復のために必要と認める行動をいつでもとることができる本憲章に基づく理事会の権限及び責任にいかなる影響も及ぼさない。

主権国家による使用

ハーバード大学ロースクールの研究者による研究によると、1945年から2018年の間に国連加盟国は自衛権の行使を装って講じた措置に関する433件の通報を安全保障理事会に提出した。[ 16 ]

この条項は多くの国際協定締結の原動力となり、ニカラグア事件、2003年のイラク侵攻、ベトナム戦争の合法性を支持する根拠として米国をはじめ多くの国で引用されてきた。この主張によれば、「南ベトナムは独立した主権国家でも国連加盟国でもないが、それでも自衛権を有しており、米国は集団防衛に参加する権利を有する」とされている。[ 17 ]もう一つの問題は、国連安全保障理事会が紛争に対処するための措置を講じた場合、自衛権が依然として存在するかどうかである。[ 18 ]安全保障理事会が行動を起こした後も、この権利が依然として存在するかどうかについては、意見が分かれている。[ 18 ]第51条は、現実世界では確実な判断が難しいと言われている。[ 19 ]

イエメンのハディ大統領は、イエメンへの軍事介入を求める国連安全保障理事会への書簡の中で、憲法第51条を援用した。 [ 20 ]

アメリカは、第51条を利用して、カセム・ソレイマニの暗殺と、イラクとシリアにおけるイランが支援する民兵グループに対するアメリカの空爆を正当化した。[ 21 ]

ロシアのウラジーミル・プーチン大統領は、 2022年のウクライナ侵攻とドンバス戦争の激化を正当化する演説で、欧州人権条約第51条を引用した。[ 22 ] [ 23 ]

参考文献

  1. ^シェルジンガー、ヨハネス（2023年）。「『国連安全保障理事会第7章に基づく行動』：修辞的罠、修辞的空洞化、そして国連安全保障理事会における武力行使の承認、1995～2017年」。国際関係。37 ：3～ 24。doi ：10.1177 / 00471178221082870。hdl：10419/251558。
  2. ^ a b c dクリッシュ、ニコ、フロウェイン著『国際連合憲章 ― 論評』ニューヨーク、CH Beck Verlag、2002年。
  3. ^ Dupuy, P.-M.、「国連憲章の憲法的側面の再考」、マックス・プランクUNYB 1（1997年）、21-4頁。
  4. ^モーゲンソー、H.、「諸国家間の政治」（1948年）、380ページ。
  5. ^ Schükling, W./Wehberg, H.、 Die Satzung des Völkerbundes (第 2 版、1924 年)、Art. 16、623–7ページ。ルジエ、63–5 ページ。カバレRGDIP、p. 650。
  6. ^ Schückling/Wehberg、前出、fn. 3、p. 469; Yepes、JM/da Silva、P. Commentaire théorique et pratique du Pacte de la Société desnation et des statuts de l'Union Panaméricaine、ii (1935)、Art。 XI、9 ページ、41 ～ 5。
  7. ^ 1945年5月15日開催の国連CIO第12回委員会C委員会、325～37ページ、文書355 III/3/17：ニュージーランドの提案は22対4、メキシコの提案は23対7、エジプトの提案は18対12であった。
  8. ^ cf. Commn. III, Cttee. 3, 1945年5月14日会議、UNCIO XII、pp. 316–17、Doc. 320 III/3/15。
  9. ^レビン、クエンティン・マクリーン（2024年11月）。「国連憲章第43条～第47条入門：集団安全保障のための武力の貢献」ハーバード大学ロースクール国際法・武力紛争プログラム、  7～ 8頁。
  10. ^ヨハンソン、パトリック「究極の権威の平凡な使用：第7章決議の定義と分析」、ノルディック・ジャーナル・オブ・インターナショナル・ロー78:3 (2009)、309–342頁。付録には1946年から2008年までの第7章決議の一覧が掲載されている。
  11. ^ Johansson, Patrik (2005年9月21日). 「国連安全保障理事会第7章決議、1946～2002年 – 目録」(PDF) . ウプサラ：平和紛争研究局.オリジナル(PDF)から2005年12月16日時点のアーカイブ。 2006年8月2日閲覧。
  12. ^オコンネル、メアリー・エレン (2000). 「コソボ後の国連、NATO、そして国際法」.四半世紀にわたる人権誌. 22 (1): 57– 89. doi : 10.1353/hrq.2000.0012 . ISSN 0275-0392 . JSTOR 4489267. S2CID 146137597 .   
  13. ^ Essays, UK (2018年11月). 「国連憲章第51条に関する法律エッセイ」 . ノッティンガム, イギリス: UKEssays.com . 2019年11月4日閲覧。
  14. ^ a bクンツ、ヨゼフ・L.（1947年10月）「国連憲章第51条における個別的自衛権と集団的自衛権」アメリカ国際法ジャーナル41 (4): 872–879 . doi : 10.2307/2193095 . ISSN 0002-9300 . JSTOR 2193095. S2CID 147368567 .   
  15. ^ルイス、トム（2010年）。「武力攻撃」と国連憲章第51条. doi : 10.1017/CBO9780511779527 . ISBN 978-0-511-77952-7。
  16. ^ルイス、ダスティン；モディルザデ、ナズ；ブラム、ガブリエラ (2019). 「Quantum of Silence」 . HLS PILAC . doi : 10.54813/azzk2231 . 2023年8月8日閲覧
  17. ^戦争犯罪法とベトナム戦争、ベンジャミン・B・フェレンツ、アメリカン大学法学評論、第17巻第3号、1968年6月。
  18. ^ a bハルバースタム、マルヴィナ (1996). 「安全保障理事会が行動を起こした場合の自衛権」(PDF) .ミシガン国際法ジャーナル. pp.  229– 230.
  19. ^グレノン、マイケル・J.（2001–2002）「法の霧：国連憲章第51条における自己防衛、内在性、および矛盾」、第25巻、Harv. JL＆Pub. Pol'y、539ページ
  20. ^ 「サウジアラビアのイエメン戦争は合法か？」 The New Humanitarian誌、2015年4月3日。
  21. ^ 「国連で米国、イラン司令官殺害を正当防衛と正当化」ロイター通信、 2020年1月9日。
  22. ^ Pamuk, Humeyra; Nichols, Michelle (2022年2月24日). 「国連安全保障理事会が会合する中、ロシアはウクライナを攻撃した」ロイター. 2024年9月18日閲覧。
  23. ^ Schmitt, Michael N. (2022年2月28日). 「ロシアの『特別軍事作戦』と（主張されている）自衛権」リーバー法と陸戦研究所. 2024年9月18日閲覧。