スポーツにおける競技。陸上競技に分類されるスポーツ競技の一部を示す画像の一部です。

競争とは、二つ以上の当事者が共通の目標に向かって努力するが、その目標は共有できないものである。つまり、一方の利益は他方の損失となる（ゼロサムゲームがその一例である）。[1]競争は、生物、個人、経済集団、社会集団などの主体間で発生する可能性がある。競争は、承認を含むあらゆる排他的目標の達成をめぐるものとなり得る。

競争は自然界において、同じ環境に共存する生物間で起こる。動物は水、食料、配偶者、その他の生物資源をめぐって競争する。人間は通常、食料と配偶者を求めて競争するが、これらのニーズが満たされると、静的、反復的、または不変の環境下では、富、権力、名声、名声の追求をめぐって深い対立が生じることが多い。 [2]競争は市場経済とビジネスの主要な信条であり、企業が同じ顧客グループをめぐって少なくとも1つの他の企業と競争するため、ビジネス競争と関連付けられることが多い。企業内の競争は通常、企業が生産または開発するサービスの品質向上や製品の改良という、より大きな目的のために刺激される。

競争はしばしば協力の反対であると考えられるが、現実の世界では、協力と競争が混在するのが一般的である。[3]経済においては、哲学者RGコリングウッドが主張したように、「これら二つの相反するものが共存することが経済システムにとって不可欠である。経済活動の当事者は、二人のチェスプレーヤーのように、競争しながら協力する」。[4]目標を達成するための最適戦略は、ゲーム理論として知られる数学の分野で研究されている。

競争は、心理学、社会学、人類学など、様々な分野で研究されてきました。例えば、社会心理学者は競争の本質を研究します。彼らは競争の自然な衝動とその状況を調査します。また、競争がどのように発生し、どのような影響を与えるかを探るために、集団力学も研究します。一方、社会学者は、競争が社会全体に与える影響を研究します。さらに、人類学者は様々な文化における競争の歴史と前史を研究します。彼らはまた、過去の様々な文化環境において競争がどのように現れ、そしてどのように発展してきたかを研究します。

生物学と生態学

種内、種間、種間の競争は生物学、特に生態学の分野で最も重要な力の一つである。[5]

食料、水、領土、日光などの資源をめぐる種内競争は、生存と繁殖に最も適した種の変異体の頻度増加につながる可能性がある。これは、個体群内での定着にまで繋がる。しかし、資源間の競争は、同種間での多様化を強く促す傾向もあり、競争的戦略と非競争的戦略の共存、あるいは低競争性と高競争性の循環をもたらす。種内の第三者は、環境条件が厳しい場合には種の絶滅につながるような、競争性の高い戦略を好むことが多い（進化的自殺）。[6]

種間競争も存在します（「種間競争」）。資源が限られている場合、複数の種がこれらの資源に依存することがあります。そのため、各種は資源へのアクセスを得るために他の種と競争します。その結果、資源をめぐる競争に適さない種は、例えば形質転位によって適応しない限り、絶滅する可能性があります。進化論によれば、資源をめぐる種内および種間の競争は、自然選択において重要な役割を果たします。より短い時間スケールでは、競争は生態系群集の多様性を制御する最も重要な要因の一つですが、より大きなスケールでは、生態学的空間の拡大と縮小が競争よりもはるかに大きな要因となります。[7]これは、非対称競争と競争的優位性が頻繁に発生する生きた植物群集によって例証されます。[5]動物にも、対称競争と非対称競争の例が多数存在します。[8]

消費者向けコンテスト - 運やスキルが問われるゲーム

オーストラリア、ニュージーランド、イギリスでは、コンテストやロトは、アメリカ合衆国で一般的にスウィープステークスと呼ばれるものに相当します。オーストラリアの消費者コンテストの正確な名称は、トレードプロモーション宝くじ、またはロトです。 [9]

コンテストに参加することを楽しむ人々はコンパーとして知られています。[10] [11]

競争力

多くの哲学者や心理学者は、ほとんどの生物に、特定の生物を競争へと駆り立てる特性があることを特定しています。この特性は競争性と呼ばれ、高い適応価値を持つと考えられており、生存本能と共存しています。[2]競争性、つまり競争への傾向は、英語では攻撃性や野心と同義語となっています。より高度な文明では、資源を分配し適応する方法として、攻撃性と競争性を相互作用に組み込んでいます。多くの植物は、日光をめぐって近隣の植物と競争します。

この用語は計量経済学にも適用されます。ここでは、企業またはサブセクターが特定の市場において商品やサービスを販売および生産・供給する能力とパフォーマンスを比較的に測る尺度です。競争力評価に関する2つの学術的学説は、構造・行動・パフォーマンス・パラダイムと、より現代的な新経験的産業組織モデルです。事業セクターの競争力の変化を予測することは、公共政策立案において不可欠かつ明確なステップになりつつあります。資本主義経済システムにおいて、企業の原動力は自社の競争力を維持し向上させることです。

ワンアップマンシップ（または「ワンアップスマンシップ」）[12]とは、競争相手を次々と出し抜く芸術または実践のことである。この用語は、スティーブン・ポッターが1952年に出版した本のタイトルで初めて使用された。 [13]この本は、 『ゲームマンシップの理論と実践（または実際に不正行為をせずにゲームに勝つ芸術）』（1947年）の続編であり、また、この目標を達成するための様々な策略を教える、皮肉たっぷりの自己啓発本シリーズ、映画、テレビの派生作品の中の『ライフマンシップ』シリーズである。この自己啓発スタイルのガイドをコミカルに風刺したものは、人生すべてがゲームであり、一歩も上回らなければ一歩下がっていることを理解しているゲーム好きのイギリスの伝統的な慣習を巧みに利用している。ポッターの無原則な原則は、ほとんどすべての所有物、経験、状況に当てはまり、最大の不当な報酬を引き出し、対戦相手を当惑させる。 1960年の映画『悪党の学校』とその2006年のリメイク版は、ポッターのアイデアの使い方を風刺的に描いたものだった。

この文脈において、この用語は「創造的脅迫」を体系的かつ意識的に実践するために必要な策略を風刺的に指し示しています。この策略は、同僚に劣等感を抱かせ、それによって「優位」な立場を獲得しようとするものです。真剣に考えると、これはグループダイナミクスの現象であり、経営分野において大きな影響を及ぼす可能性があります。例えば、社内政治に顕著に現れることがあります。[14]

社交

社会的競争とは、社会的地位や社会的権力をめぐる競争であり、例えば、隣人に負けまいとする競争、女性同士の同性間競争、男性同士の同性間競争などが挙げられます。社会的競争は社会的ストレスの一因となる可能性があります。[15]

教育

競争は教育において重要な要素です。世界規模で見ると、次世代の優秀な人材を育成することを目的とした各国の教育制度は、奨学金制度を通じて学生間の競争を奨励しています。イギリスやシンガポールなどの国では、特別な教育プログラムを設け、特別な能力を持つ学生を対象とすることが、学業エリート主義の批判を招いています。成績表を受け取ると、生徒たちは自分の成績を比較し、誰が優れているかを見極める傾向があります。深刻なケースでは、一部の国では、成績に対するプレッシャーがあまりにも高く、知的障害のある学生が烙印を押されたり、試験に不合格になった結果自殺に至ったりするケースさえあります。アルフィー・コーン氏のように、教育制度における動機付け要因としての競争を批判する人々は、競争は実際には学生の成績にマイナスの影響を与え、「私たち全員を敗者にしてしまう」と主張しています。[16]経済学者リチャード・レイヤードは、その有害な影響について次のように述べている。「人々は大きなプレッシャーを感じています。人生における主な目的は、他の人よりも優れた成果を上げることだと感じています。まさにそれが、若者たちが毎日学校で教えられていることです。そして、それは社会にとって良い基盤とは言えません。」[17]

しかし、トーランス創造的思考テストなどの他の研究では、競争が生徒に与える影響は、各個人の主体性のレベルに依存することが示されています。主体性のレベルが高い生徒は、競争の中で力を発揮し、自発的で、失敗のリスクを負うことをいといません。主体性の低い生徒と比較して、これらの生徒は大人になってから柔軟性、適応性、創造性に富む可能性が高くなります。[18] [19]

経済

メリアム・ウェブスター辞典は、競争（ビジネス関連）の定義の一つとして、「[...] 競争：例えば、[...] 独立して行動する2つ以上の当事者が、最も有利な条件を提示することで第三者のビジネスを確保しようとする努力」を挙げています。[20] アダム・スミスは1776年の著書『国富論』の中で、そしてその後の経済学者たちは、競争とは一般的に、生産資源を最も価値の高い用途に配分し、効率性を促進することであると説明しました。[21] [検証には引用が必要]後のミクロ経済理論は、完全競争と不完全競争を区別し、完全競争よりも効率的な資源配分システムは存在しないと結論付けました。[要出典]この理論によれば、競争は商業企業に新製品、サービス、技術の開発を促し、消費者に選択肢を広げ、より良い製品を提供します。選択肢が広がると、通常、競争がない場合（独占）または競争がほとんどない場合（寡占）の価格と比較して、製品の価格が低下します。[要出典]

しかし、競争は場合によっては無駄な（重複した）努力やコスト（そして価格）の上昇につながることもあります。例えば、音楽や映画俳優の世界では、少数のトップクラスの仕事をめぐる熾烈な競争が繰り広げられており、多くの音楽家や俳優志望者はトレーニングに多額の投資をしますが、成功するのはほんの一握りであるため、その投資は回収できません。批評家（which?）はまた、競争、特に特定の金融機関間の競争は不安定化をもたらす可能性があると主張しています。

専門家は、収益性における競争の建設性についても疑問を呈している。競争志向の目標は、企業の戦略の選択肢を制限し、市場の変化に対する革新的な対応力も制限するため、収益と収益性の向上には逆効果であると主張されている。[22]さらに、競争力のある価格でライバル企業に勝ちたいという強い欲求は、価格競争を引き起こす可能性が高い。[23]

経済学におけるもう一つの区別は、最終状態としての競争（完全競争と不完全競争の両方の場合に見られる）と、プロセスとしての競争との区別である。競争とは、企業（または消費者）間の競争によって改善への選択圧力が強まるプロセスである。これは発見のプロセスと言い換えることもできる。[24]

最終状態の経済競争は3つのレベルに分類されています。[誰が分類したのか? ]

  • 最も限定的な形態は直接競争（「カテゴリー競争」または「ブランド競争」とも呼ばれる）であり、これは同じ機能を果たす製品同士が競合するものです。例えば、あるブランドのピックアップトラックが、他の複数のブランドのピックアップトラックと競合している場合などです。2つの企業がライバル関係にあり、一方が新製品を製品ラインに追加し、他方も同じ新製品を販売するという状況も考えられます。このようにして、両社は競合関係に陥ります。
  • 次の形態は代替競争または間接競争であり、互いに近い代替品である製品同士が競合します。例えば、バターはマーガリン、マヨネーズ、その他の様々なソースやスプレッドと競合します。
  • 最も広範な競争形態は、典型的には予算競争と呼ばれます。このカテゴリーには、消費者が利用可能な資金を使いたいと思うあらゆるものが含まれます。例えば、2万ドルの予算を持つ家庭は、それを様々な品目に使うことを選択するでしょう。これらの品目はすべて、家庭の支出をめぐって互いに競合していると考えられます。この形態の競争は、「財布の共有」競争とも呼ばれます。

さらに、企業は事業運営に必要な資金を調達するため、資本市場（株式または債券）で資金調達を競います。投資家は通常、リスクプロファイルを考慮し、代替投資機会を検討し、製品のみで競合する企業（直接的な競合企業）だけに注目するわけではありません。投資対象を間接的な競合企業まで拡大することで、比較対象となる間接的に競合する企業のより広範なピアユニバースを構築できます。

競争は必ずしも企業間である必要はありません。たとえば、ビジネス ライターは時々社内競争について言及します。これは企業内の競争です。このアイデアは、1920 年代にゼネラルモーターズのアルフレッド スローンによって初めて導入されました。スローンは、各部門が他の部門と競争するように、会社の部門間に重複する領域を意図的に作成しました。たとえば、シボレー部門はいくつかの市場セグメントでポンティアック部門と競合します。同じ会社の競合ブランドでは、部品を 1 つの部門で設計し、複数の部門で共有することができます。たとえば、シボレーが設計した部品はポンティアックでも使用されます。1931 年にプロクター & ギャンブルは、社内のブランド対ブランドの競争という意図的なシステムを開始しました。会社は[誰によって? ]さまざまなブランドを中心に組織され、各ブランドには、ブランドを推進する意欲のある従業員のグループなど、リソースが割り当てられました。各ブランド マネージャーにはブランドの成功または失敗の責任が与えられ、それに応じて報酬が支払われました。

多くの企業は、従業員同士の競争も奨励しています。例えば、営業担当者間の競争が挙げられます。一定期間で最も売上高（または売上高の伸び）が高かった営業担当者は、雇用主から利益を得ます。これはブランド内競争とも呼ばれます。

シャレフとアスビョルンセンは、逆オークションの成功（すなわち、結果として得られた節約額）は競争と最も密接に相関していることを発見した。文献は、逆オークションの成功の主要な要因として競争の重要性を広く支持している。[25]彼らの研究結果は、競争が逆オークションの成功だけでなく入札者数とも強い相関関係にあることから、この主張を裏付けているように思われる。[25]

ほとんどの国では、ビジネスや経済の競争は限定的または制約的であることが多い。競争は多くの場合、法的制約を受ける。たとえば、政府による独占や政府認可の独占の場合のように、競争は法的に禁止されることがある。政府は、競争を防止または削減するために、関税、補助金、その他の保護主義的措置を講じることがある。それぞれの経済政策に応じて、純粋競争は多かれ少なかれ競争政策と競争法によって規制される。これらの活動のもう1つの要素は発見プロセスであり、政府の規制が厳しくなると、通常は競争力の低いビジネスが立ち上げられることになる。[26]

ニコラス・グルーエンは「競争妄想」[27]に言及し、競争はゲームのルールにまで浸透している場合でも、明確に善であると解釈している。彼は、これが金融化（金融と、法律、会計、監査といった「ルール策定と管理」を行う専門職に投入される経済資源の割合が約2倍に増加すること）を促進すると主張している。

法

ワシントン DCの司法省の建物には、米国の競争法の影響力のある独占禁止法執行機関が入居しています。

米国では独占禁止法として 知られる競争法には、主に 3 つの機能があります。

  • まず、事業者とその顧客間の自由取引を制限することを目的とした協定を禁止します。例えば、スポーツ用品店が協力してサッカーユニフォームの価格を通常よりも高く設定するカルテルは違法です。[28]
  • 第二に、競争法は市場を支配する企業の存在やその濫用行為を禁止することができます。例えば、コンピュータプラットフォームの独占を通じて消費者に自社のメディアプレーヤーを使わせるソフトウェア会社などが挙げられます。[29]
  • 第三に、競争市場を維持するため、法律は超大企業の合併・買収を監督しています。例えば、競争当局は、大手包装会社が大手PETボトルメーカーを買収する前に、競合他社にペットボトルのライセンスを付与することを義務付けることができます。[30]

これら 3 つのケースすべてにおいて、競争法は、各企業が市場経済のシェアを獲得するために競争することを保証することによって、消費者の福祉を保護することを目的としています。[要出典]

ゲーム理論

ゲーム理論とは、「知的で合理的な意思決定者間の対立と協力の数学的モデルの研究」です。 [31]ゲーム理論は主に経済学、政治学、心理学のほか、論理学、コンピュータサイエンス、生物学、ポーカーでも用いられています。[32]もともとゲーム理論は、ある人の利益が他の参加者の損失となる ゼロサムゲームを主に扱っていました。

ゲーム理論は、相互作用するエージェントの競合行動をモデル化するために数理経済学とビジネスで使用されている主要な手法です。[33]その応用には、オークション、交渉、合併と買収の価格設定、[34]公正な分割、複占、寡占、ソーシャルネットワークの形成、エージェントベースの計算経済学、[35]一般均衡、メカニズム設計、[36]投票システム[37]などの幅広い経済現象とアプローチが含まれます。また、実験経済学、[38]行動経済学、[39]情報経済学、[40]産業組織論、[41]政治経済学などの幅広い分野に及びます。[42] [43]

この研究は通常、 「解決概念」または「均衡」と呼ばれる特定の戦略群に焦点を当てています。プレイヤーは合理的に行動するという共通の仮定があります。非協力ゲームにおいて、最も有名なのはナッシュ均衡です。ある戦略群がナッシュ均衡であるとは、各戦略が他の戦略に対する最善の対応を表している場合です。すべてのプレイヤーがナッシュ均衡にある戦略を実行している場合、他のプレイヤーの行動を前提として、その戦略が最善であるため、一方的に逸脱するインセンティブはありません。[44] [45]

哲学

マーガレット・ヘファーナンの研究「より大きな賞」[46] は、（例えば）生物学、家族、スポーツ、教育、商業、ソビエト連邦における競争の危険性と不利益について検証している。[47]

マルクス

カール・マルクスは、「資本主義体制は、その構成員全員に競争と利己主義を助長し、あらゆる真の共同体形態を徹底的に破壊する」と主張した。[48] 資本主義体制は、雇用をめぐる競争や従業員間の競争といった「競争的利己主義と個人主義の風潮」を助長する。マルクスは、労働者間の競争は企業所有者の競争を凌駕すると述べた。[49]また、マルクスは、競争が個人を分断し、労働者の集中とより良いコミュニケーションの発達は分断を緩和するものの、決定要因にはならないと指摘している。[49]

マハトマ・ガンジー

ガンジーは利己的な競争について語っています。[50]ガンジーにとって、そのような性質が美化され、あるいは抑制されないまま放置されると、暴力、紛争、不和、そして破壊につながる可能性があります。ガンジーにとって、競争はエゴから生じるものであり、それゆえ社会は人類の幸福のための相互愛、協力、そして犠牲に基づくべきでした。[50]ガンジーが望む社会では、各個人が協力し、他者の幸福のために奉仕し、人々は社会生活の規範として互いの喜び、悲しみ、そして成果を分かち合います。ガンジーにとって、非暴力社会には競争の余地はなく、より多くの人々が利己主義や自己中心性への傾向を減らすという個人的な選択をすることで、この社会が実現されるべきでした。[50]

参照

無料辞書のウィクショナリーで「競争相手」 または「競合相手」を調べてください。
Wikiquoteに競争に関する引用句があります。

参考文献

  1. ^ スミス, ケン・G.; フェリエ, ウォルター・J.; ンドフォー, ヘルマン (2017-11-26), ヒット, マイケル・A.; フリーマン, R. エドワード; ハリソン, ジェフリー・S. (編), 「競争ダイナミクス研究：批判と将来の方向性」 ,ブラックウェル戦略マネジメントハンドブック, オックスフォード, イギリス: ブラックウェル出版, pp.  309– 354, doi :10.1111/b.9780631218616.2006.00012.x, ISBN 978-1-4051-6402-3、2022年9月11日取得
  2. ^ ab Cabral, J. Centurion; Garcia, Calebe Mattos; Solano, Maiara; de Almeida, Rosa Maria Martins (2022-12-29). 「感情以上のもの：競争的非対称性が人間の感情に及ぼす影響」 . The Journal of General Psychology (フランス語). 150 (4): 485– 511. doi :10.1080/00221309.2022.2160427. ISSN  0022-1309. PMID  36579926. S2CID  255292057.
  3. ^ 「競争」.社会学ガイド. 2022年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月11日閲覧。
  4. ^ コリングウッド、ロビン、ジョージ (1926). 「哲学科学としての経済学」 .国際倫理学ジャーナル. 36 (2): 162–185 at. p. 177. doi :10.1086/intejethi.36.2.2377247. S2CID  143530850.{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  5. ^ ab ケディ、ポール A. (2001)。コンテスト（第2版）。ドルドレヒト：オランダのシュプリンガー。ISBN 978-94-010-0694-1. OCLC  840307667。
  6. ^ Baldauf, Sebastian A.; Engqvist, Leif; Weissing, Fr​​anz J. (2014年10月29日). 「競争力の多様化と進化」. Nature Communications . 5 5233. Bibcode :2014NatCo...5.5233B. doi : 10.1038/ncomms6233 . PMID  25351604.
  7. ^ Sahney, S.; Benton, MJ; Ferry, PA (2010). 「地球規模の分類学的多様性、生態学的多様性、そして陸上脊椎動物の拡大との関連」. Biology Letters . 6 (4): 544–47 . doi :10.1098/rsbl.2009.1024. PMC 2936204. PMID 20106856  . 
  8. ^ Borzée, Amaël; Kim, Jun Young; Jang, Yikweon (2016年9月7日). 「2種の近縁樹上性カエルにおける発声部位を巡る非対称競争」. Scientific Reports . 6 32569. Bibcode :2016NatSR...632569B. doi :10.1038/srep32569. PMC 5013533. PMID 27599461  . 
  9. ^ 「貿易促進宝くじ」。貿易投資省。ニューサウスウェールズ州政府酒類・賭博・競馬局。2013年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月2日閲覧。
  10. ^ シアー、シンシア (2022年8月25日). 「行き詰まりからの脱却：テレオアフェクティブ戦術、スリル、そしてオーストラリアにおけるプロモーションコンテストへの連続参加者」. Ethnos . 89 (4): 573– 592. doi : 10.1080/00141844.2022.2114517 . ISSN  0014-1844. S2CID  251873459.
  11. ^ シアー、シンシア (2022年11月20日). 「It's such a rush: the secret lives of compers」. TheGuardian.com .
  12. ^ “One-upmanship”. Merriam-Webster . 2021年4月26日閲覧。
  13. ^ 全文、 One-Upmanship: Being Some Account of the Activities and Teachings of the Lifemanship Correspondence College of One-Upness and Games Lifemastery。
  14. ^ Vallabhaneni, S. Rao (2015). 「組織政治」. Wiley CIAexcel Exam Review 2015. John Wiley & Sons. p. 326. ISBN 978-1-119-09431-9。
  15. ^ ギルバート、ポール (2001). 「進化と社会不安」.北米精神科クリニック. 24 (4): 723– 751. doi :10.1016/S0193-953X(05)70260-4. PMID  11723630.
  16. ^ コーン、アルフィー（1986年）『ノーコンテスト：競争に反対するケース』ボストン：ホートン・ミフリン、ISBN 978-0-395-63125-6. OCLC  1007073234. [ページが必要]
  17. ^ Salitto, David (2011年4月12日). 「何が本当に私たちを幸せにするのか？」BBCニュース. 2022年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月11日閲覧。
  18. ^ コンティ, レジーナ; ピカリエロ, マーサ; コリンズ, メアリー (2001年12月). 「競争が内発的動機と創造性に与える影響：ジェンダー、ジェンダー分離、ジェンダー役割志向の考察」.パーソナリティと個人差. 31 (8): 1273– 1289. doi :10.1016/S0191-8869(00)00217-8.
  19. ^ アイゼンバーグ、ジェイコブ；トンプソン、ウィリアム・フォード（2012年4月16日）「競争が即興演奏者のモチベーション、ストレス、そして創造的パフォーマンスに与える影響」『創造性研究ジャーナル』23 (2): 129– 136. doi :10.1080/10400419.2011.571185. ISSN  1040-0419. S2CID  144893872.
  20. ^ 比較: 競争の定義 - 「競争 [...] 1 : 競争行為または競争プロセス : 競争: 例えば [...] a : 最も有利な条件を提示して第三者のビジネスを確保するために独立して行動する 2 つ以上の当事者の努力」
  21. ^ George J. Stigler ( [1987] 2008). 「競争」, 『新パルグレイブ経済学辞典』 . 要約. 2015年2月15日アーカイブ, ウェイバックマシン
  22. ^ J. Scott Armstrong、Fred Collopy (1994). 「勝利の収益性」(PDF) . Chief Executive : 61– 63. オリジナル(PDF)から2010年6月22日にアーカイブ。2011年12月6日閲覧。本論文で要約されている1996年のエビデンスレビューでは、競合他社志向の目標は収益性を低下させることが明らかになっています。本論文では、12の研究から得られた新たなエビデンスを紹介し、そのうちの1つを紹介しています。この新たなエビデンスは、競合他社志向の目標は、特に経営陣が競合他社の市場シェアに関する情報を受け取る場合に有害であるという結論を裏付けています。
  23. ^ J. スコット・アームストロング、ケステン・C・グリーン (2007). 「競争者志向の目標：市場シェアの神話」（PDF） . International Journal of Business . 12 (1): 116–34 . ISSN 1083-4346. 2022年9月11日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF） .
  24. ^ マーク・ブラウグ（2001年）「競争はそんなに良いことなのか？静的効率と動的効率」『産業組織論』19 (1): 37– 48. doi :10.1023/a:1011160622792. ISSN  0889-938X. S2CID  154441911.
  25. ^ ab Shalev, Moshe Eitan; Asbjornsen, Stee (2010-03-30). 「電子逆オークションと公共部門 ― 成功要因」. Journal of Public Procurement . 10 (3). ロチェスター, NY: 428– 452. SSRN  1727409.
  26. ^ キルツナー、イスラエル・M.（1982年9月30日）「競争、規制、そして市場プロセス：オーストリア学派の視点」（PDF）。ケイトー研究所政策分析（18）。ケイトー研究所。 2019年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  27. ^ ニコラス・グルーエン（2020年2月）「信頼と競争妄想」グリフィス・レビュー、67ページ、ISBN 9781925773804。
  28. ^ JJB Sports PLC対公正取引局、1022/1/1/03（CAT 2003年10月1日）。
  29. ^ EU側の問題については、T-201/04事件を参照。
    2022年2月10日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能 。Microsoft対委員会命令、[改訂]2007年9月17日
  30. ^ 欧州共同体委員会対テトララバルBV、欧州裁判所報告書事件C-12/03P（EU司法裁判所2005年2月15日）。
  31. ^ マイヤーソン、ロジャー・B. (1997).ゲーム理論：対立の分析. ハーバード大学出版局. ISBN 9780674341166。p. 1. 章のプレビューリンク、pp. vii–xi。
  32. ^ Chabris, Christopher (2013年7月26日). 「ポーカーで勝つための科学」 .ウォール・ストリート・ジャーナル. 2022年9月11日閲覧。
  33. ^ • Journal of Economic Literatureの分類コードJEL:C7 。    • RJ Aumann (2008). 「ゲーム理論」『新パルグレイブ経済学辞典』第2版。要約。   • Martin Shubik (1981). 「政治経済におけるゲーム理論モデルと手法」『ケネス・アローとマイケル・イントリリゲーター編『数理経済学ハンドブック』第1巻、pp. 285–330 doi :10.1016/S1573-4382(81)01011-4。   • Carl Shapiro (1989). 「経営戦略の理論」『RAND Journal of Economics』第20巻、pp. 125–37 JSTOR  2555656。
  34. ^ N. AgarwalとP. Zeephongsekul. ゲーム理論を用いた合併・買収における心理的価格設定、RMIT大学数学・地理空間科学部、メルボルン。第19回モデリング・シミュレーション国際会議、2011年12月12～16日
  35. ^ • Leigh Tesfatsion (2006). 「エージェントベース計算経済学：経済理論への構成的アプローチ」『計算経済学ハンドブック』第2巻第16章、pp. 831–80、doi :10.1016/S1574-0021(05)02016-2.    • Joseph Y. Halpern (2008). 「コンピュータサイエンスとゲーム理論」『新パルグレイブ経済学辞典』第2版、要約。
  36. ^ • The New Palgrave Dictionary of Economics (2008) 第2版より：Roger B. Myerson . 「メカニズムデザイン」 要旨 Archived November 23, at the Wayback Machine .      _____. 「啓示原理」 要旨 Archived November 23, at the Wayback Machine .    • Tuomas Sandholm. 「メカニズムデザインにおけるコンピューティング」 要旨 Archived November 23, at the Wayback Machine .    • Noam Nisan and Amir Ronen (2001). 「アルゴリズム的メカニズムデザイン」Games and Economic Behavior , 35(1–2), pp. 166–96.    • Noam Nisan et al ., ed. (2007). Algorithmic Game Theory , Cambridge University Press. 説明 Archived 2012-05-05 at the Wayback Machine .
        



  37. ^ Aumann, R. および Hart, S. (編) (1994). 『ゲーム理論ハンドブック 経済応用編』第2巻、第30章「投票手続き」および第31章「社会的選択」
  38. ^ • Vernon L. Smith , 1992. 「ゲーム理論と実験経済学：その始まりと初期の影響」、ER Weintraub編『ゲーム理論の歴史に向けて』、pp. 241–82.
       • _____, 2001. 「実験経済学」、International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences、pp. 5100–08. 抄録、セクション1.1および2.1.
       • Charles R. PlottとVernon L. Smith編、2008. Handbook of Experimental Economics Results、第1巻、Elsevier、第4部、ゲーム、ch. 45–66.
       • Vincent P. Crawford (1997). 「戦略的相互作用の分析における理論と実験」『経済学と計量経済学の進歩：理論と応用』、206～242ページ。ケンブリッジ。コリン・F・カメラー他編（2003年）『行動経済学の進歩』、プリンストン。1986～2003年論文集に転載。解説、プレビュー、プリンストン、第12章。
       • マーティン・シュビック（2002年）「ゲーム理論と実験ゲーミング」、R・オーマンとS・ハート編『ゲーム理論と経済応用ハンドブック』、エルゼビア、第3巻、2327～2351ページ。doi : 10.1016/S1574-0005(02)03025-4。
  39. ^ The New Palgrave Dictionary of Economics (2008) 第2版より: •    Faruk Gul . "behavioral economics and game theory." Abstract.    • Colin F. Camerer . "behavioral game theory." Abstract. Archived November 23, at the Wayback Machine at 2011    • _____ (1997). "Progress in Behavioral Game Theory," Journal of Economic Perspectives , 11(4), p. 172, pp. 167–88.    • _____ (2003). Behavioral Game Theory , Princeton. 説明、プレビュー ([Ctrl]+)、および第1章へのリンク。   • _____, George Loewenstein , Matthew Rabin編 (2003). Advances in Behavioral Economics , Princeton. 1986–2003 papers.説明、内容、プレビュー。   •ドリュー・フーデンバーグ(2006). 「行動経済学の進歩を超えて前進する」『Journal of Economic Literature』、44(3)、pp. 694–711 JSTOR  30032349。
  40. ^ • Eric Rasmusen (2007). Games and Information , 第4版. 解説と章のプレビュー.
       • David M. Kreps (1990). Game Theory and Economic Modelling . 解説.
       • R. Aumann and S. Hart, ed. (1992, 2002). Handbook of Game Theory with Economic Applications v. 1, ch. 3–6 and v. 3, ch. 43.
  41. ^ •ジャン・ティロール(1988). 『産業組織論』 , MIT Press. 解説と章のプレビューリンク, pp. vii–ix, 「一般組織」, pp. 5–6, および「非協力ゲーム理論：ユーザーズ・ガイド・マニュアル」, ch. 11, pp. 423–59.
       • カイル・バグウェルとアッシャー・ウォリンスキー (2002). 「ゲーム理論と産業組織」, ch. 49, 『ゲーム理論と経済応用ハンドブック』 , v. 3, pp. 1851–1895.
       • マーティン・シュビック (1959). 『戦略と市場構造：競争、寡占、そしてゲーム理論』 , Wiley. 解説とレビューの抜粋.
       • _____, Richard Levitan (1980). 『市場構造と行動』 , Harvard University Press. レビューの抜粋. 2010年3月15日アーカイブ, Wayback Machine
  42. ^ • マーティン・シュビック (1981). 「政治経済におけるゲーム理論モデルと手法」『数理経済学ハンドブック』第1巻、pp. 285–330 doi :10.1016/S1573-4382(81)01011-4.    •_____ (1987). 「政治経済へのゲーム理論的アプローチ」 MIT出版. 概要. 2011年6月29日アーカイブ、Wayback Machineにて
  43. ^ • Martin Shubik (1978). 「ゲーム理論：経済への応用」, W. Kruskal and JM Tanur 編, International Encyclopedia of Statistics , v. 2, pp. 372–78.
       • Robert Aumann and Sergiu Hart編, Handbook of Game Theory with Economic Applications (章の概要または概要へのリンクにスクロール可能):
    1992. v. 1; 1994.v.2; 2002.v.3.
  44. ^ 情報獲得における2つのトレードオフを検証し、慎重なバランスをとるためのゲーム理論モデル Archived 2013-05-24 at the Wayback Machine研究論文INSEAD
  45. ^ Chevalier-Roignant, Benoît; Trigeorgis, Lenos (2012年2月15日). 「オプションゲーム：柔軟性とコミットメントのトレードオフのバランス」. European Financial Review . 2013年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月3日閲覧。
  46. ^ ヘファーナン、マーガレット（2014年）『より大きな賞：競争がすべてではない理由と、より良い結果を出す方法』ロンドン：サイモン＆シュスター、ISBN  9781471100772. 2014年3月16日閲覧。
  47. ^ Morris, Iain (2014-03-10). 「A Bigger Prize review – the price we pay for competition. Books. The Guardian (UK ed.). Guardian News and Media Limited. ISSN  0261-3077 . 2014-03-16閲覧。マーガレット・ヘファーナンの勇気ある研究は、スポーツから金融まで、あらゆる人生において競争本能がいかに悪影響を及ぼしうるかを示している。
  48. ^ ブキャナン、アレン・E. (1982). マルクスと正義：リベラリズムの急進的批判. 哲学と社会シリーズ. ロウマン＆リトルフィールド出版社. p. 95. ISBN  97808476703902014年3月16日閲覧。この問題は、資本主義体制がその構成員全員に競争と利己主義を助長し、あらゆる真の共同体形態を徹底的に破壊するというマルクスの主張によって、さらに深刻化している。
  49. ^ ab ブキャナン、アレン・E. (1982-01-01). マルクスと正義：リベラリズムの急進的批判. メシューエン. ISBN  978-0-416-33450-0。
  50. ^ abc Dayal, Parmeshwari (2006). ガンジーの社会再建理論. Atlantic Publishers & Dist. ISBN  978-81-269-0603-1。
無料辞書のウィクショナリーで「one-upmanship」を調べてください。
  • ウィキメディア・コモンズのコンペティション関連メディア