2010年9月に通貨戦争の警告を発して話題になったブラジルのグイド・マンテガ財務大臣

通貨戦争は、通貨切り下げ競争としても知られ、各国が自国通貨の為替レートを他国通貨に対して下落させることで、他国に対する貿易上の優位性を獲得しようとする国際情勢の状況です。ある国の通貨の為替レートが下落すると、他国への輸出の競争力が高まり、その国への輸入品は高価になります。どちらの効果も国内産業に利益をもたらし、ひいては雇用につながり、国内外の市場からの需要が増加します。しかし、輸入品の価格上昇（および海外旅行費用の上昇）は国民の購買力を低下させるため不評です。そして、すべての国が同様の戦略を採用すると、国際貿易の全般的な減少につながり、すべての国に悪影響を及ぼす可能性があります。

歴史的に、各国は一般的に自国通貨の高値維持を好んできたため、競争的な通貨切り下げは稀でした。各国は一般的に市場原理に任せ、あるいは管理為替レート制度に参加してきました。例外は1930年代に通貨戦争が勃発した時です。大恐慌中に各国が金本位制を放棄し、経済刺激策として通貨切り下げを実施しました。これは事実上、失業を海外に押し出すことになり、貿易相手国は速やかに自国通貨切り下げで報復しました。この時期は、予測不可能な為替レートの変動によって国際貿易全体が減少したため、関係者全員にとって不利な状況であったと考えられています。

ブラジルの元財務大臣、グイド・マンテガ氏によると、2010年に世界的な通貨戦争が勃発したという。この見解は、世界中の多くの政府関係者や金融ジャーナリストにも共通していた。他の政策立案者やジャーナリストの中には、「通貨戦争」という表現は敵対関係の深刻さを誇張しすぎていると指摘する者もいた。マンテガ氏のような少数の例外を除き、2010年に通貨戦争があったことを認めた評論家でさえ、概ね2011年半ばまでに終息したと結論付けている。

2010年以降、通貨切り下げ競争に関与した国々は、直接的な政府介入、資本規制の導入、間接的な量的緩和など、さまざまな政策手段を組み合わせて使用​​してきた。多くの国々が為替レートに望ましくない上昇圧力を受け、進行中の議論に参加したが、2010年から2011年の出来事で最も顕著だったのは、人民元の評価をめぐる米国と中国の修辞的対立であった。2013年1月、日本が通貨切り下げを企図する措置を発表したことで、21世紀における第2の通貨戦争勃発の可能性が懸念されたが、今回は中国対米国ではなく、日本対ユーロ圏が主な緊張源となった。2月下旬までに、G7とG20が通貨切り下げ競争の回避を約束する声明を発表したことで、通貨戦争勃発の懸念はほぼ和らいだ。2015年1月に欧州中央銀行が新たな量的緩和プログラムを開始したことで、通貨戦争に関する議論が再び激化した。

背景

各国政府当局による外国為替市場への介入がない場合、一国の通貨の為替レートは、一般的に、ある時点における需要と供給の市場原理によって決定されます。政府当局は、貿易収支の維持や輸出業者に国際貿易における競争優位性を与えるなど、特定の政策目的を達成するために、随時市場に介入することがあります。

意図的な価値下落の理由

1980年から2008年までの累積経常収支（10億米ドル）（国際通貨基金のデータに基づく）

通貨切り下げは、その悪影響ゆえに、歴史的に見て好ましい戦略とされることは稀でした。経済学者リチャード・N・クーパーは1971年に著作の中で、大幅な通貨切り下げは政府が採用できる政策の中で最も「トラウマ的」なものの一つであり、ほぼ常に国民の激しい非難と政権交代を求める声につながったと述べています。[ 1 ]通貨切り下げは、輸入品の購入時と海外旅行時の購買力が低下するため、国民の生活水準の低下につながる可能性があります。また、インフレ圧力を高める可能性もあります。通貨切り下げは、外貨建ての国際債務の利払いコストを上昇させ、外国人投資家の投資意欲を削ぐ可能性があります。少なくとも21世紀までは、強い通貨は一般的に威信の象徴とみなされ、通貨切り下げは弱い政府と結び付けられていました。[ 2 ]

しかし、失業率が高い国や輸出主導型成長政策を追求したい国では、為替レートが低い方が有利だと考えられる。 1980年代初頭から、国際通貨基金（IMF）は、一貫して輸入額が輸出収入を上回っている発展途上国に対する潜在的な解決策として通貨切り下げを提案してきた。自国通貨の価値が下がれば輸入品の価格が上がるが、輸出品は安くなる。[ 3 ]これは国内生産の増加を促し、雇用と国内総生産（GDP）を上昇させる傾向がある。しかし、例えばマーシャル・ラーナー条件の影響により、こうしたプラスの影響は保証されていない。[ 4 ]通貨切り下げは、公的債務の増加のために公共支出の増加などの他の選択肢が排除される場合、または通貨切り下げによって是正できる国際収支赤字がある国では、失業に対する魅力的な解決策とみなされることがある。新興国で一般的に通貨切り下げが好まれる理由の一つは、比較的低い為替レートを維持することで外貨準備を積み上げ、将来の金融危機に備えることができるからです。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

切り下げのメカニズム

自国通貨を切り下げたい、あるいは少なくとも自国通貨高を抑制したい国は、現行の国際通貨システムの制約内で行動しなければならない。1930年代、各国は中央銀行の行動を通じて、為替レートを比較的直接的に管理していた。1970年代初頭のブレトンウッズ体制の崩壊後、市場の影響力は大幅に増大し、ますます多くの国の為替レートを市場原理が決定するようになった。しかし、国の中央銀行は依然として市場に介入して通貨切り下げを実施することができる。つまり、自国通貨を売却して他国通貨を購入すれば[ a ]、自国通貨の価値が下がる。これは、管理為替レート制度を採用している国で一般的な慣行である。それほど直接的ではないが、量的緩和（2009年と2010年に一般的）は、中央銀行が直接外国資産を購入しない場合でも、通貨価値の下落につながる傾向がある。

3つ目の方法は、当局が将来の政策措置を示唆することで自国通貨の価値を下落させ、投機筋が将来の上昇に賭けるのを阻止するという単純な方法ですが、効果が目に見えにくい場合もあります。最後に、中央銀行は基準金利を引き下げることで通貨切り下げを図ることができますが、その効果は限定的である場合があり、第二次世界大戦後、ほとんどの中央銀行は自国経済のニーズに応じて基準金利を設定してきました。[ 8 ] [ 7 ]

国の当局が、通貨に上昇圧力をかける市場の力に逆らって通貨を切り下げたり、通貨高を防いだり、金利をコントロールし続けたい場合（通常の場合）、不可能とされる三位一体のトリレンマから生じる条件により、資本規制を実施する必要がある。[ 9 ]

量的緩和

量的緩和（QE）とは、中央銀行が国内経済への通貨供給量を増やすことで、潜在的または実際の景気後退を緩和しようとする政策です。これは、通貨を刷り、公開市場操作を通じて国内経済に注入することで実現されます。インフレを回避するため、景気が改善したら新たに発行された通貨を消滅させるという約束がされる場合もあります。

量的緩和は2008年の金融危機への対応として、特に米国と英国で広く実施され、ユーロ圏でも、程度は低いものの実施された。[ 10 ]日本銀行は、このような政策を実施したと主張した最初の中央銀行であった。[ b ] [ c ]

米国政府は自国通貨の切り下げが量的緩和実施の目的の一部であったことを否定しているが、この政策は2つの間接的な方法で自国の通貨を切り下げる可能性がある。第一に、投機家が通貨価値の下落に賭けるようになる。第二に、国内のマネーサプライの大幅な増加は国内金利を低下させ、多くの場合、量的緩和を実施していない国の金利よりもはるかに低くなる。これはキャリートレードの条件を作り出し、市場参加者は量的緩和実施国の通貨で借り入れ、比較的高金利の国で貸し出すという一種の裁定取引を行うことができる。彼らは事実上、量的緩和に使用されている通貨を国際市場で売却しているため、通貨供給量が増加し、ひいては通貨価値が下落する可能性がある。2010年10月までに、市場では米国、英国、日本がまもなく第2ラウンドの量的緩和に着手するという期待が高まっていたが、ユーロ圏がこれに加わるかどうかは不確実であった。[ 11 ]

2010年11月初旬、米国は予想されていた量的緩和策第2弾であるQE2（Quote-Evaluation 2）を開始した。連邦準備制度理事会（FRB）は金融資産購入のために6,000億ドルを追加で確保した。これに対し、中国、ドイツ、ブラジルからは、米国がQE2を新興国経済への影響を考慮せずに自国通貨を切り下げるために利用しているとの批判が相次いだ。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

中国人民銀行総裁の周小川氏など、重要な国の指導者の中には、米国が直面する課題を考えると、QE2は理解できると述べている者もいる。中国の王軍財政副大臣は、QE2が「世界経済の再生に大きく貢献する」可能性があると示唆した。[ 15 ]バラク・オバマ大統領はQE2を擁護し、米国経済の成長を促し、「世界全体にとって良いこと」だと述べた。[ 16 ]日本も量的緩和第2弾を開始したが、米国ほど規模は大きくなかった。英国とユーロ圏は2010年に追加的なQEを実施しなかった。

通貨戦争に必要な国際条件

広範囲にわたる通貨戦争が発生するには、主要経済国の多くが自国通貨の同時切り下げを望まなければならない。これまでのところ、このような事態は世界的な景気後退時にのみ発生している。

特定の通貨を切り下げるには、少なくとも他の一つの通貨の対応する価値上昇を伴わなければなりません。この対応する価値上昇は通常、他のすべての通貨に波及します[ d ]。したがって、切り下げを行う国が巨大な経済力を持ち、大幅な切り下げを行っている場合を除き、個々の通貨の相殺する価値上昇は小さく、あるいは無視できる程度にとどまる傾向があります。平時においては、他国は自国通貨の価値の小幅な上昇を容認するか、最悪の場合でも無関心であることが多いです。しかし、世界の多くの国が不況や低成長に苦しんでいたり、良好な国際収支に依存する戦略を追求している場合、各国は国際的に一般的に受け入れられている対価に基づいて通貨を切り下げようと競い合う可能性があります。このような状況下で、少数の国が介入を始めると、他の国々も輸出競争力のさらなる低下を防ごうと、同様の介入を行う可能性があります[ 17 ] 。

歴史的概要

1930年まで

少なくとも古典期まで遡る数千年の間、政府は通貨の本質的価値を低下させることで通貨を切り下げてきた。[ 18 ] その方法には、硬貨に含まれる金の割合を減らすことや、金を貴金属の少ないもので代用することなどが含まれる。しかし、19世紀までは、[ e ]国家間で行われる世界貿易の割合が非常に低かったため、為替レートは一般に大きな懸念事項ではなかった。[ 19 ]通貨の切り下げは、輸出国を支援する手段と見なされるのではなく、戦争の資金調達や負債の返済が必要な場合に特に、国内のマネーサプライと通貨発行益による統治当局の富を増やしたいという願望によって動機づけられたものだった。顕著な例は、ナポレオン戦争中に発生した大幅な通貨切り下げである。国家が経済的に競争したい場合、通常は重商主義を実践した。これには輸入を制限しながら輸出を増やす試みも含まれていたが、通貨切り下げという手段をとることはまれであった。[ f ]好まれた方法は、関税などの経常収支管理を用いて国内産業を保護することであった。18世紀後半から、特に19世紀の大半にわたって世界最大の経済大国であったイギリスでは、競合する自由貿易理論によって重商主義は次第に信用を失っていった。自由貿易理論は、繁栄を促進する最善の方法は、政府による規制なしに貿易を認めることだとした。貨幣の本質的価値は、 1870年から1914年頃に金本位制が広く採用されたことで定式化されたため、世界経済が十分に統合され、競争的な通貨切り下げが起こるようになっても、その機会はほとんどなかった。第一次世界大戦終結後、米国以外の多くの国が不況を経験し、すぐに金本位制に戻った国はほとんどなかったため、通貨戦争の条件がいくつか整った。しかし、イギリスが通貨を戦前の水準に戻そうとしており、市場に対して通貨切り下げを望む国々と事実上協力していたため、通貨戦争は起こらなかった。[ g ] 1920年代半ばまでに、金本位制の元加盟国の多くが再加盟し、金本位制は戦前ほどうまく機能しなかったものの、広範囲にわたる競争的な通貨切り下げは行われなかった。[ 20 ]

大恐慌時代の通貨戦争

1930年代の大恐慌の間、ほとんどの国が金本位制を放棄しました。高失業率が蔓延する中、通貨切り下げが一般的になり、これはしばしば「隣国窮乏化政策」[ 21 ]と形容され、各国が失業の輸出を競い合う政策でした。しかし、通貨切り下げの影響はすぐに、対応する通貨切り下げ、そして多くの場合、貿易相手国による報復関税やその他の障壁によって相殺されるため、永続的な優位性を獲得できる国はほとんどありませんでした。

1930年代の通貨戦争の正確な開始日は議論の余地がある。[ 17 ] 3つの主要な当事者はイギリス、フランス、アメリカであった。1920年代のほとんどの間、この3国は一般的に利益が一致しており、アメリカとフランスの両国は、市場の力に逆らってポンドの価値を上げるイギリスの取り組みを支持した。協力は各国の中央銀行家、特にイギリスのモンタギュー・ノーマンとアメリカのベンジャミン・ストロングの間の強い個人的な友情によって促進され、後者は1928年に若くして亡くなるまで続いた。1929年のウォール街の暴落後まもなく、フランスはポンドを価値の源泉として信用しなくなり、市場で大量に売却し始めた。イギリスの観点からすると、フランスとアメリカの両国はもはや金本位制のルールに従っていなかった。金の流入によって貨幣供給量を増やす代わりに（これは両国の経済を拡張するが貿易黒字を減らす）、フランスとアメリカは流入を不胎化し、金の退蔵を始めた。これらの要因が1931年のポンド危機の一因となり、同年9月にイギリスは大幅なポンド切り下げを実施し、金本位制からポンドを除外しました。その後数年間、世界貿易は競争的な切り下げと報復関税によって混乱しました。1930年代の通貨戦争は、1936年の三国通貨協定によって終結したと一般的に考えられています。[ 17 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]

ブレトンウッズ時代

第二次世界大戦終結から1971年頃まで、ブレトンウッズ体制による半固定為替レートは、競争的な通貨切り下げという選択肢を不可能にしていた。これは、制度設計者の設計目標の一つであった。さらに、この時期の世界経済は概して非常に高成長であったため、たとえ通貨戦争が可能であったとしても、その動機は薄かった。[ 27 ]

1973年から2000年

この期間を通じて、通貨戦争を許す条件がさまざまな時点で整っていたが、各国の優先順位は概して対照的であり、通貨戦争が勃発するほど多くの国が同時に切り下げを望むことはなかった。[ h ]多くの場合、各国は必死になって切り下げを引き起こさないようにするのではなく、それを阻止しようとしていた。つまり、各国は他国に対抗するのではなく、自国通貨に望ましくない下方圧力をかけている市場の力に対抗しようとしていたのだ。例としては、ブラックウェンズデーのときの英国や、 1997年のアジア通貨危機のときのさまざまな新興国経済が挙げられる。1980年代半ば、米国は大幅な切り下げを望んだが、プラザ合意によって他の主要経済国の協力を得ることができた。 1990年代に自由市場の影響力が頂点に近づくにつれ、先進国、移行経済国、さらには新興経済国でさえも、自国の経済運営を市場に任せ、たとえ大幅な経常収支赤字を是正するためにも介入しないことが最善であるという考え方に移行した。[ i ] [ 27 ]

2000年から2008年

1997年のアジア通貨危機の間、多くのアジア諸国の外貨準備高が危機的に不足し、IMFからの厳しい条件を受け入れざるを得なくなり、資産の強制売却に対する低価格を受け入れることが多かった。これにより新興国の間で自由市場思考への信頼が崩れ、2000年頃からは各国が自国通貨の価値を低く抑えるために介入し始めた。[ j ]これにより輸出主導型の成長戦略を追求する能力が高まり、同時に外貨準備高を積み増してさらなる危機に対する備えを強めた。全体として先進国がこの戦略を受け入れたため、通貨戦争は起こらなかった。短期的には国民に利益があり、国民は安価な輸入品を購入して物質的な生活水準の向上を享受できた。米国の経常収支赤字は大幅に拡大したが、2007年頃までは、当時の連邦準備制度理事会議長アラン・グリーンスパンや米国財務長官ポール・オニールなどの自由市場経済学者や政策立案者の間では、経常収支赤字は大きな懸念材料ではないという見解が一致していた。[ 29 ]

これは国民の懸念がなかったというわけではない。例えば2005年までに、米国の企業幹部や労働組合、中級政府高官らが、中国による不公平な貿易慣行について声を上げていた。[ 30 ]

マイケル・P・ドゥーリー、ピーター・M・ガーバー、デイヴィッド・フォルケルツ＝ランダウなどの経済学者は、新興国とアメリカの新しい経済関係を「ブレトンウッズII」と表現した。[ 31 ] [ 32 ]

2009年以降の競争的な通貨切り下げ

世界の主要な準備通貨である米ドルは、2010年から2011年にかけて勃発した通貨戦争の中心でした。

2009年までに、通貨戦争に必要な条件の一部が再び整い、深刻な景気後退により、その年の世界​​貿易は約12%減少しました。先進国では財政赤字の規模に対する懸念が広がり、新興国に倣い、輸出主導の成長を理想的な戦略と見なすようになりました。2009年3月、国際協力がG20ロンドンサミットで最高潮に達するよりも前に、経済学者のテッド・トルーマンは競争的な通貨切り下げの危険性をいち早く警告しました。彼はまた、 「競争的な非増価」という表現も生み出しました。[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]

2010年9月27日、ブラジルのグイド・マンテガ財務大臣は、世界は「国際通貨戦争の真っ只中にある」と発言した。[ 36 ] [ 37 ]フィナンシャル・タイムズのアラン・ビーティー氏やテレグラフのアンブローズ・エバンス＝プリチャード氏 など、多くの金融ジャーナリストがマンテガ氏の見解に賛同した。ジャーナリストたちは、マンテガ氏の発言を、中国、日本、コロンビア、イスラエル、スイスなど、自国通貨の切り下げを狙う各国による最近の介入と関連付けた。[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]

ゴールドマン・サックスのジム・オニール氏をはじめとする他のアナリストは、通貨戦争への懸念は誇張されていると主張した。[ 43 ] 9月には、当時IMF専務理事だったドミニク・ストロス＝カーン氏や米国財務長官のティム・ガイトナー氏 といった政策当局幹部が、本格的な通貨戦争勃発の可能性は低いと述べたと報じられた。しかし、10月初旬には、ストロス＝カーン氏は通貨戦争のリスクは現実のものだとして警告していた。また、通貨評価をめぐる紛争の根底にある原因となり得る貿易不均衡の解決にIMFが貢献できる可能性も示唆した。ストロス＝カーン氏は、通貨を武器として使うことは「解決策ではなく、むしろ非常に悪い状況につながる可能性がある。世界的な問題に対する国内解決策はない」と述べた。[ 44 ]

量的緩和政策を理由に米国と中国にかなりの注目が集まっていた。[ 45 ] [ 46 ] 2009年と2010年の大半、中国は米国から人民元の切り上げを容認するよう圧力を受けていた。2010年6月から10月の間、中国は2%の切り上げを容認したが、西側諸国の観測筋は、中国が介入を緩めるのは強い圧力がかかった時だけだと懸念していた。固定ペッグ制は6月のG20会議直前まで廃止されず、その後人民元は約1%切り上がったが、その後再びゆっくりと切り下げられ、9月に米国からのさらなる圧力を受けて、切り上げ強制策を議論する9月の米議会公聴会直前に、再び比較的急激に切り上がった。[ 47 ]

ロイター通信は、中国とアメリカの両国が通貨戦争で「勝利」し、自国通貨を抑制しながらユーロ、円、そして多くの新興国通貨の価値を押し上げていると報じた。[ 48 ]

フィナンシャル・タイムズの経済担当論説委員であるマーティン・ウルフ氏は、近年圧倒的な規模で通貨切り下げ競争を展開してきた中国に対し、西側諸国がより対決的なアプローチを取ることに利点があるかもしれないと示唆した。しかしウルフ氏は、貿易戦争を誘発する可能性のある保護主義的措置よりも、欧州政策研究センター所長のダニエル・グロス氏が以前に示唆したように、中国が人民元をさらに切り下げるために外国資産を購入するのを防ぐため、中国に対して的を絞った資本規制を行う方がより良い戦術だと助言した。[ 49 ] [ 50 ]

対照的な見解が10月19日に発表された。中国の経済学者黄一平氏の論文では、米国は日本との前回の「通貨戦争」に勝利しておらず[ k ]、中国に対してはさらに勝ち目がなく、2010年11月のG20ソウルサミットでより広範な「構造調整」に焦点を当てるべきだと主張している[ 51 ]。

2010年のG20ソウルサミットでは通貨戦争と不均衡に関する議論が中心となったが、問題解決にはほとんど進展がなかった。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]

2011年上半期には、アナリストや金融報道機関は通貨戦争は終結したか、少なくとも小康状態に入ったと広く報道したが[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]、2011年7月にグイド・マンテガはフィナンシャル・タイムズに対し、紛争はまだ続いていると語った[ 61 ] 。

8月初旬、世界経済の見通しに対する投資家の信頼感が低下する中、ブルームバーグは通貨戦争が新たな局面に入ったと示唆した。これは、米国による第3弾の量的緩和の可能性や、スイスと日本が8月最初の3日間に自国通貨を押し下げるための介入を行ったことを受けての発言である。[ 62 ] [ 63 ]

9月、第66回国連討論会の開会演説やフィナンシャル・タイムズの記事の中で、ブラジルのジルマ・ルセフ大統領は、変動相場制の導入や主要経済国間の協力と連帯の強化によって通貨戦争を終わらせ、各国が自国の利益を追求するのではなく、すべての国にとって利益となるような為替レート政策を設定するよう求めた。[ 64 ] [ 65 ]

2012年3月、ルセフ大統領はブラジルの通貨が依然として望ましくない上昇圧力にさらされていると述べ、グイド・マンテガ財務大臣はブラジルはもはや「愚か者」を演じず、他国が競争的な通貨切り下げを許すようなことはしないと述べ、レアルのさらなる切り上げを抑制するための新たな措置を発表した。 [ 66 ]しかし 、6月までにレアルは対ドルでピーク時より大幅に下落し、マンテガ財務大臣は切り上げ抑制策を緩和し始めることができた。[ 67 ]

2013年の通貨戦争

2013年1月中旬、日本の中央銀行は、円安につながる可能性のある無期限の国債買い入れプログラムを開始する意向を示しました。これにより、新たな通貨戦争勃発のリスクに対する懸念が、短期間ではありましたが、強い懸念の高まりをもたらしました。

多くの中央銀行高官や財務大臣が公に警告を発した。最初に警告を発したのはロシア中央銀行第一副総裁のアレクセイ・ウリュカエフ氏だった。その後、韓国の朴在完財務相やドイツ連​​邦銀行総裁のイェンス・ワイドマン氏など、多くの閣僚がこれに続いた。ワイドマン氏は、2009年から2011年にかけての介入は通貨切り下げ競争と呼べるほど激しいものではなかったものの、真の通貨戦争の可能性は現実味を帯びてきたとの見解を示した。[ 68 ]日本の甘利明経済再生担当大臣は、日本銀行の国債買い入れプログラムはデフレ対策を目的としており、円安誘導を目的としたものではないと述べている。[ 69 ]

2月初旬、ECBのマリオ・ドラギ総裁は、QEのような拡張的な金融政策は意図的に通貨切り下げを引き起こすために実施されたものではないことに同意した。しかし、ドラギ総裁の声明は、ユーロが引き続き上昇した場合、ECBが行動を起こす可能性があることを示唆しており、これによりユーロの価値は大幅に下落した。 [ 70 ] 2月中旬のG7声明は、通貨戦争を回避するという先進国経済の公約を再確認した。当初、市場はこれを日本の行動の是認と解釈したが、その後の釈明では、米国は日本に対し、具体的にはQEのような政策を円切り下げの明確な意向と結び付けないなど、表現をトーンダウンさせてほしいと考えていることが示唆された。[ 71 ]ほとんどの評論家は、新たな競争的な通貨切り下げが起これば世界経済にとって有害で​​あると主張している。しかし、一部のアナリストは、日本の計画された行動は世界の他の国々の長期的な利益になる可能性があると述べている。経済学者のバリー・アイケングリーンは、2010年から2011年の通貨危機の際と同様に、たとえ多くの国が自国通貨に対して介入を開始したとしても、その効果は半協調的な世界的な金融緩和に類似するため、世界経済の成長を押し上げる可能性があると示唆している。他のアナリストは戦争勃発のリスクについて懐疑的な見方を示しており、ブラウン・ブラザーズ・ハリマンのチーフ通貨ストラテジスト、マーク・チャンドラーは「真の通貨戦争は依然として可能性が低い」と述べている。[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]

2月15日、モスクワで開催されたG20財務相・中央銀行総裁会議は声明を発表し、日本の金融政策計画について国際的な批判を受けることはないと明言した。米連邦準備制度理事会（FRB）のベン・バーナンキ議長も賛同する発言の中で、IMFのクリスティーヌ・ラガルド専務理事は、通貨戦争の可能性に関する最近の懸念は「誇張されている」と述べた。[ 76 ]ポール・クルーグマンもアイケングリーンの見解に同調し、中央銀行の非伝統的な金融政策は通貨戦争ではなく、成長促進に向けた共通の懸念として理解するのが最善であると述べた。ゴールドマン・サックスのストラテジスト、カマクシャ・トリベディは、株価上昇は、市場参加者が中央銀行の行動は通貨競争的な切り下げではなく金融緩和として理解するのが最善であると概ね同意していることを示唆していると示唆している。しかし、他のアナリストは、通貨評価をめぐる緊張は依然として続いており、通貨戦争、さらには貿易戦争さえも依然として大きなリスクであると主張し続けている。ニュージーランド、スイス、中国に至るまでの中央銀行関係者は、自国通貨に対するさらなる介入の可能性について新たな声明を出している。[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]

RBSの通貨ストラテジストが、各国の介入の可能性についてスコアリングを行い、自国通貨を弱める相対的な意図とその実行能力を測定した分析を発表しました。評価は、各国の経済の開放度、輸出の伸び、実質実効為替レート（REER）評価、そして経済にダメージを与えることなく自国通貨を弱める余地に基づいて行われます。2013年1月現在、インドネシア、タイ、マレーシア、チリ、スウェーデンは介入の意思と実行能力が最も高く、英国とニュージーランドは最も低い水準となっています。[ 81 ]

2013年3月以降、通貨戦争のさらなる勃発への懸念は薄れていったものの、11月には複数のジャーナリストやアナリストが新たな紛争勃発の可能性を警告した。緊張の主な源泉は再び変化し、今度は米国対中国やユーロ圏対日本ではなく、米国対ドイツとなった。10月下旬、米国財務省当局者は、ドイツの経常収支黒字が過度に大きく、世界経済の足かせになっていると批判していた。[ 82 ] [ 83 ]

2015年の通貨戦争

2015年1月、欧州中央銀行（ECB）は月額600億ユーロの量的緩和プログラムを開始した。ユーロの価値低下はプログラムの公式目標ではなかったものの、特に為替市場のアナリストの間では、この新たな量的緩和は通貨戦争の激化を意味するとの憶測が広がっていた。 例えば、バンク・オブ・アメリカ・メリルリンチのマネージングディレクターであるデビッド・ウー氏は、各国が密かに通貨戦争を繰り広げているという「市場参加者のコンセンサスが高まっている」と述べた。しかし、フィナンシャル・タイムズの社説は、通貨戦争に関するレトリックは再び誤った方向に進んでいると主張した。[ 84 ] [ 85 ]

2015年8月、中国は人民元を3%弱切り下げた。これは、前月の輸出が-8.3%と低迷したことも一因である。[ 86 ] 輸出の減少は、日本やドイツといった主要輸出国に対する競争力の低下が原因だ。これらの国では、前回の量的緩和政策で人民元が大幅に切り下げられていた。この動きは、ベトナム・ドンやカザフスタン・テンゲを含むアジア通貨の新たな切り下げを引き起こした。[ 87 ]

1932年と21世紀の通貨戦争の比較

ドロシア・ラング作「移民の母」（1936年）。7人の子供を持つ32歳の農場労働者を描いたこの肖像は、逆境に立ち向かう意志を象徴する象徴的な写真となった。通貨戦争は、1930年代の世界恐慌における世界的な経済的困難の一因となった。

1930年代も、2009年に始まった競争的な通貨切り下げの勃発も、世界的な景気後退期に発生しました。2010年代との重要な違いは、金融市場の高度化により、国際貿易業者は為替レートの変動に対するエクスポージャーをはるかに効果的にヘッジできるようになったことです。第二の違いは、後者の通貨切り下げは、各国が直接介入によって外貨購入のための通貨発行を行い、あるいは量的緩和によって国内経済への通貨供給を増大させることによって、常に通貨供給量を拡大したことにあります。もし全ての国が同時に通貨切り下げを試みれば、為替レートへの正味の影響は相殺され、為替レートはほぼ変わらない可能性がありますが、介入による景気刺激効果は残ります。協調的な意図はなかったものの、バークレー大学のバリー・アイケングリーンやゴールドマン・サックスのドミニク・ウィルソンといった一部の経済学者は、その正味の影響は半協調的な金融緩和に類似し、世界経済の支援につながると示唆しています。[ 39 ] [ 88 ] [ l ]しかし、国連貿易開発会議（UNCTAD） のジェームズ・ザンは2010年10月に、為替レートの変動によって企業が国際投資を縮小し始めていると警告した。[ 89 ]

デイリー・テレグラフのアンブローズ・エバンス＝プリチャード氏は、2010年の状況を1930年代の通貨戦争と比較し、新たな通貨戦争は貿易赤字に苦しむ国々にとって有益となる可能性があると示唆した。彼は、1930年代には、通貨切り下げ競争が始まると大きな打撃を受けたのは、大きな黒字を抱える国々だったと指摘した。また、過度に対立的な戦術は、世界の準備通貨としてのドルの地位を損なうことで、米国にとって逆効果となる可能性があると示唆した。[ 90 ]

ベン・バーナンキ米連邦準備制度理事会議長も、戦間期の競争的な通貨切り下げとの比較を試み、フランスとアメリカによる金の不胎化について言及した。この不胎化は両国に巨額の貿易黒字をもたらす一方で、貿易相手国にデフレ圧力をもたらし、世界恐慌の一因となった。バーナンキは、1930年代の例は「輸出主導型成長の追求は、その戦略が世界経済の成長と安定に及ぼす影響を考慮しなければ、最終的には成功しない」ことを示唆していると述べた。[ 91 ]

2013年2月、フィナンシャル・タイムズのギャビン・デイヴィスは、1930年代と21世紀の流行の主な違いは、前者では国家間の報復が通貨切り下げではなく輸入関税の引き上げによって行われ、国際貿易に大きな混乱をもたらす傾向がある点だと強調した。[ 26 ] [ 92 ]

その他の用途

「通貨戦争」という用語は、通貨切り下げ競争とは関係のない意味で使用されることがあります。

中国の経済学者宋紅兵が2007年に著した著書『通貨戦争』では、この用語はいくぶん逆の意味で使われており、悪徳銀行家が新興市場国に融資し、その後新興国の政府の意に反して通貨の価値を下げようとすることでその国の通貨に投機する行為を指している。[ m ] [ 93 ]

ジョン・クーリーは同名の別の著書の中で、この用語を、自国の通貨を偽造者（単なる犯罪者であれ、自国の政府の意に反して通貨を切り下げて過剰なインフレを引き起こそうとする外国政府の代理人であれ）から守ろうとする国家の通貨当局の努力を指して使用している。[ 94 ]

ジム・リカードは、2011年の著書『通貨戦争：次なる世界危機の創出』の中で、 FRBによる経済成長下支えの試みがアメリカの国家安全保障に壊滅的な打撃を与える可能性があると主張している。[ 95 ]リカードの著書は主に通貨戦争を競争的な通貨切り下げとして扱っているが、より広い定義を用いて、インフレを引き起こす政策を通貨戦争と分類している。このような政策は、通貨資産を持つ者を不当に優遇する比喩的な戦争と見ることができるが、インフレ上昇による国際貿易への影響が通貨切り下げによって相殺されない限り、インフレ政策は国の輸出競争力を低下させる傾向がある。[ 26 ]パブリッシャーズ・ウィークリー誌はこの本の書評で次のように述べている。「リッカーズの最初の著書は、彼の貢献と、後に応用物理学研究所の戦争分析研究所で行われた2日間の戦争ゲームシミュレーションの成果を結集したものである。彼は、米国に対する金融攻撃がドルへの信頼を失墜させる可能性があると主張している。リッカーズの見解では、ドルへの信頼を低下させるFRBの量的緩和政策は、世界の金融市場の混乱につながる可能性がある。」[ 96 ]カーカス・レビュー誌は次のように述べている。「リッカーズ氏の見解では、世界は現在、通貨切り下げ競争に基づく第三次通貨戦争（CWIII）を経験している。CWIIは1960年代から70年代にかけて発生し、ニクソン大統領によるドルの金本位制からの離脱決定で頂点に達した。CWIは第一次世界大戦後に発生し、1923年のドイツのハイパーインフレと、1933年のルーズベルト大統領による金に対するドルの切り下げを含む。リッカーズ氏は、通貨切り下げ競争は底辺への競争であり、したがって一種の戦争の手段であると論じている。CWIIIは連邦準備制度理事会の量的緩和政策を特徴としており、彼はこれを、他国を犠牲にして達成された通貨切り下げ、マイナス金利、景気刺激策に関する「広範な理論的研究」の結果であるとしている。彼は、ドルの継続的な切り下げと切り下げが最終的に崩壊につながるという見解を示しており、それは価値のないインフレした金融商品の広範な放棄を通じて。リッカーズはまた、様々な通貨間の連携、世界中央銀行の出現、そして緊急権限に基づく法的体制による米国の金本位制への強制的な復帰など、将来の可能性のあるシナリオを提示している。著者は、これらの問題は政策と選択の問題であり、それらは異なる可能性があると強調している。[ 97 ]

歴史的には、この用語は日中戦争に至るまでの数年間、アジアの一部で優先通貨として使用される通貨をめぐる日本と中国の競争を指すために使用されていました。[ 98 ]

参照

注釈と引用

注記

  1. ^実際には、これは主に他の通貨建ての国債などの資産を購入することを意味します。
  2. ^量的緩和を広範囲に実施するには、米国、日本、英国、ユーロ圏のように準備通貨を持つことが有益である。そうでなければ、市場投機家が国にとって有益ではないほどの暴走的な通貨切り下げを引き起こすリスクがある。
  3. ^理論上は、資金は全国民に分配される可能性があるが、実際には、新たに生じた資金は金融機関の資産購入に使われることが多い。この考え方は、余剰資金が銀行のバランスシートの立て直しに役立ち、そこから必要とされる経済の他の分野へと流れ、支出と投資を促進するというものだ。しかし、2010年11月時点では、量的緩和を実施した国々では信用供給が依然として逼迫しており、銀行から経済全体への資金の自由な流れが確保されていないことを示唆している。
  4. ^ただし、必ずしも均等というわけではありません。20世紀半ばから21世紀初頭にかけては、各国がドルに対して特に切り下げを行うことが多かったため、切り下げる通貨はすべての通貨に対する為替レートを低下させる一方で、世界平均に対する為替レートの上昇は、主にドルと、現在ドルペッグ制を採用している通貨に限定される可能性があります。さらに複雑なのは、ドルは日々の外国為替取引の大きな流れの影響を受けることが多いため、わずかな切り下げによる上昇は他の取引によって相殺される可能性があることです。
  5. ^ 17 世紀と 18 世紀には世界貿易が大幅に成長しました。
  6. ^ただし、重商主義国家は貿易収支の悪化を是正しようとする最後の手段として通貨切り下げを使用する可能性もあります。例として、ケインズの『一般理論』第 23 章を参照してください。
  7. ^これは、切り下げを好んだ英国の労働者や実業家の利益に反するものであったが、金融部門の利益には合致した。また、政府は、他の多くの国々がポンドを準備通貨として使用し、英国がその価値を維持すると信頼していたため、ポンドの価値を回復する義務があるという道徳的議論にも影響されていた。
  8. ^ただし、一部の評論家は、ニクソンショックは部分的には通貨戦争行為であり、またプラザ合意に至るまでの数ヶ月間に米国が及ぼした圧力でもあったと主張している。
  9. ^発展途上国は輸出主導の成長を追求するよう奨励されていた（ワシントン・コンセンサス参照）。
  10. ^ 1980年代初頭から通貨切り下げが行われている国もあったが、1999年以降に初めて切り下げが一般的になり、発展途上国全体では1999年から経常収支が赤字から黒字に転じた。 [ 28 ]
  11. ^黄氏は、1980年代の米ドルと日本円の相対的価値をめぐる意見の対立を通貨戦争と分類しているが、その用語はその時期には広く使われていなかった。
  12. ^すべての経済学者が、たとえ協調されたとしてもさらなる拡張政策は役に立つだろうと同意しているわけではなく、過剰なインフレを引き起こすのではないかと懸念する経済学者もいる。
  13. ^この本も続編の『通貨戦争2』も英語版はまだ出版されていないが、中国と東南アジアではベストセラーとなっている。

引用

  1. ^クーパー 1971、p.3
  2. ^カーシュナー 2002、p.264
  3. ^オーウェン 2005、p.3
  4. ^また、最近の通貨切り下げが概して輸出業者を助けていないことを説明した2018 年の FT の記事も参照してください。
  5. ^スローマン 2004、pp. 965–1034
  6. ^ウルフ 2009、56、57ページ
  7. ^ a bオーウェン 2005、pp. 1–5、98–100
  8. ^ウィルモット 2007、10ページ
  9. ^ブルダ 2005、248、515、516 ページ
  10. ^ジェームズ・マッキントッシュ (2010年9月28日). 「通貨戦争」 .フィナンシャル・タイムズ. 2010年10月11日閲覧。
  11. ^ Gavyn Davies (2010年10月4日). 「QE2の世界的影響」 .フィナンシャル・タイムズ. 2010年10月4日閲覧。
  12. ^アラン・ビーティー、ケビン・ブラウン、ジェニファー・ヒューズ（2010年11月4日）「FRBの6000億ドルの金融緩和に対する反発」フィナンシャル・タイムズ、ロンドン。 2010年11月8日閲覧。
  13. ^アンブローズ・エヴァンス＝プリチャード（2010年11月1日）「QE2は通貨戦争とドル覇権の終焉を招くリスク」デイリー​​・テレグラフ、ロンドン。 2010年11月1日閲覧。
  14. ^マイケル・フォーサイス (2010年11月8日).中国はFRBの緩和政策が「ホットマネー」で世界を氾濫させる可能性があると述べている.ブルームバーグニュース. 2010年11月9日閲覧。
  15. ^アラン・ビーティー、キャスリン・ヒル、ラルフ・アトキンス（2010年11月7日）「アジア、米国のスタンスに対する批判を和らげる」フィナンシャル・タイムズ。2010年11月8日閲覧。
  16. ^エド・ルース、ジェームズ・ラモント（2010年11月8日）「オバマ大統領、G20を前にQE2を擁護」フィナンシャル・タイムズ。 2010年11月8日閲覧。
  17. ^ a b c Joshua E Keating (2010年10月14日). 「なぜ通貨戦争が始まるのか」 . Foreign Policy誌. 2011年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月21日閲覧。
  18. ^フィリップ・コガン編 (2011). 「passim、特に序文を参照」『紙の約束：お金、借金、そして新世界秩序』アレン・レーン. ISBN 978-1-84614-510-0。
  19. ^レイヴンヒル 2005、p.7
  20. ^レイブンヒル 2005、7–22、177–204
  21. ^ロザームンド 1996、6～7ページ
  22. ^レイブンヒル 2005、pp. 9–12、177–204
  23. ^マンデル 2000、284ページ
  24. ^アハメッド 2009、特にchp1; 240、319–321ページ。 ch1～11
  25. ^ Olivier Accominotti (2011年4月23日). 「中国症候群：歴史的観点から見た「ドルの罠」」 Voxeu.org . 2011年4月27日閲覧。
  26. ^ a b cギャビン・デイヴィス(2013年2月3日). 「通貨戦争を恐れているのは誰か？」フィナンシャル・タイムズ. 2013年2月4日閲覧。
  27. ^ a bレイブンヒル 2005、12–15、177–204
  28. ^ウルフ 2009、31～39ページ
  29. ^ラインハート 2010、208～212ページ
  30. ^ヒューズ、ニール・C.（2005年7月1日）「中国との貿易戦争」『フォーリン・アフェアーズ』 2010年12月27日閲覧。
  31. ^ドゥーリー、マイケル・P.；フォルケルツ＝ランダウ、デイヴィッド；ガーバー、ピーター（2004年）「復活したブレトンウッズ体制」国際金融経済ジャーナル9 (4): 307–313 . doi : 10.1002/ijfe.250 . hdl : 10.1002/ijfe.250 .
  32. ^ドゥーリー、マイケル・P.、フォルケルツ＝ランダウ、デイヴィッド、ガーバー、ピーター（2009年2月）。「ブレトンウッズIIは依然として国際通貨システムを規定している」。全​​米経済研究所（NBER）ワーキングペーパー。
  33. ^ブラウン 2010、229ページ
  34. ^ティム・ガイトナー（2010年10月6日）「IMF・世界銀行年次総会に関するガイトナー財務長官の見解」米国財務省。2011年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月27日閲覧。
  35. ^テッド・トルーマン(2009年3月6日). 「G20へのメッセージ：SDRこそが最良の答え」 . Voxeu.org . 2010年12月27日閲覧。
  36. ^マーティン・ウルフ（2010年9月29日）「隣人乞食の時代における通貨衝突」フィナンシャル・タイムズ。 2010年9月29日閲覧。
  37. ^ティム・ウェッブ（2010年9月28日）「世界は『国際通貨戦争』に巻き込まれる」「ガーディアン紙、ロンドン。 2010年12月27日閲覧。
  38. ^ジョナサン・ウィートリー（サンパウロ）、ピーター・ガーナム（ロンドン）（2010年9月27日）。「ブラジル、通貨戦争に警戒」フィナンシャル・タイムズ。2010年9月29日閲覧。
  39. ^ a bアラン・ビーティー（2010年9月27日）「敵対行為は隠れた通貨戦争へとエスカレート」フィナンシャル・タイムズ。 2010年9月29日閲覧。
  40. ^アンブローズ・エヴァンス＝プリチャード（2010年9月29日）「世界的な通貨戦争の激化を受け、資本規制に注目」デイリー​​・テレグラフ、ロンドン。 2010年9月29日閲覧。
  41. ^西側諸国が新興国の「超バブル」を膨らませている.フィナンシャル・タイムズ. 2010年9月29日. 2010年9月29日閲覧。
  42. ^ラッセル・ホッテン (2010年10月7日). 「通貨戦争が世界経済の回復を脅かす」 . BBC . 2010年11月17日閲覧。
  43. ^ジム・オニール（経済学者）（2010年11月21日）「通貨戦争という神話を終わらせる時が来た」フィナンシャル・タイムズ。2015年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年1月14日閲覧。
  44. ^ 「IMFの支援があれば通貨緊張は緩和される可能性があるとストロス＝カーン氏は語る」ブルームバーグ・ニュース、2010年10月9日。 2010年12月27日閲覧。
  45. ^ 「『通貨戦争』の可能性、国際経済回復を阻害か」新華社通信、 2010年10月17日。 2010年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月27日閲覧。
  46. ^ Bagchi, Indrani (2010年11月14日). 「米中通貨戦争は権力闘争」 . The Times of India . 2010年12月27日閲覧。
  47. ^ジェームズ・マッキントッシュ（2010年9月27日）「潤沢な資金が中国の外貨政策を支える」フィナンシャル・タイムズ。 2010年10月11日閲覧。
  48. ^ 「通貨戦争の勝利者は誰か？」ロイター2010年10月11日. 2011年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年1月9日閲覧。
  49. ^マーティン・ウルフ（2010年10月5日）「頑固な中国との通貨戦争にどう立ち向かうか」フィナンシャル・タイムズ。 2010年10月6日閲覧。
  50. ^ダニエル・グロス(2010年9月23日). 「中国とのゲームで資本の公平性を保つ方法」 . CEPS . 2010年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月6日閲覧。
  51. ^ Yiping Huang (2010年10月19日). 「米国は勝てない通貨戦争」 . Voxeu.org . 2010年12月27日閲覧。
  52. ^クリス・ジャイルズ、アラン・ビーティー、クリスチャン・オリバー（ソウルにて、2010年11月12日）。「G20、貿易と通貨に関して米国を無視」フィナンシャル・タイムズ。 2010年11月12日閲覧。
  53. ^エヴァン・ラムスタッド（2010年11月19日）「分裂した首脳会談で米国は拒絶される」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2010年11月13日閲覧。
  54. ^モハメド・A・エル・エリアン(2010年11月17日). 「グローバル協議が行き詰まった3つの理由：モハメド・A・エル・エリアン」ブルームバーグ・ニュース. 2010年11月19日閲覧。
  55. ^マイケル・フォーサイス、ジュリアンナ・ゴールドマン（2010年11月12日）「G20諸国が中国を非難の矛先を向けた後、オバマ大統領は人民元批判を強める」ブルームバーグ・ニュース。 2010年11月19日閲覧。
  56. ^ 「G20、米中通貨問題に取り組む」 BBC、2010年11月12日。 2010年11月17日閲覧。
  57. ^ 「インフレ対策で新興国市場が勝利、通貨戦争は後退」ブルームバーグ・ニュース、2011年2月28日。 2010年4月12日閲覧。
  58. ^スティーブ・ジョンソン (2011年3月6日). 「通貨戦争は終結したと判断」 .フィナンシャル・タイムズ. 2011年5月13日閲覧。
  59. ^ステファン・ワグスティル (2011年4月13日). 「新興国でインフレが進む中、通貨戦争は終息へ」 .フィナンシャル・タイムズ. 2011年4月16日閲覧。
  60. ^アラン・ビーティー (2011年5月13日). 「通貨戦争が小康状態に入る中、主要通貨の勢いは弱まる」 .フィナンシャル・タイムズ. 2011年5月13日閲覧。
  61. ^クリス・ジャイルズ、ジョン・ポール・ラスボーン (2011年7月7日). 「ブラジル、通貨戦争はまだ終わっていないと語る」 .フィナンシャル・タイムズ. 2011年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月7日閲覧。
  62. ^シャミム・アダム（2011年8月4日）「連邦準備制度理事会（FRB）の金融緩和のオッズが高まる中、通貨介入が再燃」ブルームバーグ・ニュース。 2011年8月4日閲覧。
  63. ^リンゼイ・ウィップ（2011年8月4日）「日本が円安誘導へ介入」フィナンシャル・タイムズ。 2011年8月4日閲覧。
  64. ^ジルマ・ルセフ（2011年9月21日）「2011年ジルマ・ルセフ国連総会開会声明」国連。2011年9月27日閲覧。
  65. ^ジルマ・ルセフ（2011年9月21日）「通貨戦争終結の時／ブラジルは通貨操作国に反撃する」フィナンシャル・タイムズ。 2011年9月27日閲覧。
  66. ^サマンサ・ピアソン (2012年3月15日). 「ブラジル、新たな『通貨戦争』攻勢を開始」 .フィナンシャル・タイムズ. 2012年3月23日閲覧。
  67. ^アラン・ビーティー、リチャード・マクレガー（2012年6月17日）「G20の通貨戦争は冷え込む」フィナンシャル・タイムズ。2012年6月18日閲覧。
  68. ^ 「イェンス・ワイドマン氏、通貨戦争のリスクを警告」デイリー​​・テレグラフ、ロイター、2013年1月21日。 2013年1月28日閲覧。
  69. ^ジェフ・ブラック、ゾーイ・シュネーワイス（2013年1月28日）「人民元が『均衡』に近づく中、易氏は通貨戦争を警告」「 .ブルームバーグニュース. 2013年1月29日閲覧。
  70. ^マイケル・スティーン、アリス・ロス（2013年2月7日）「ドラギ総裁の発言、通貨戦争への懸念高まる」フィナンシャル・タイムズ。 2013年2月9日閲覧。
  71. ^ロビン・ハーディング (2013年2月13日). 「通貨の茶番劇が日米間の論争を暴く」フィナンシャル・タイムズ. 2013年2月14日閲覧。
  72. ^ケリー・ホランド (2013年1月24日). 「通貨戦争？まだ始まったばかりだと専門家は語る」 CNBC . 2013年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月28日閲覧。
  73. ^モハメド・A・エル・エリアン（2013年1月24日）「通貨戦争は世界経済に永続的なダメージを与える可能性がある」ガーディアン紙。 2013年1月28日閲覧。
  74. ^ピーター・コイ（2013年1月24日）「日本の『通貨戦争』の意外な利点」「」。ブルームバーグニュース。2013年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月28日閲覧。
  75. ^ニール・ファーガソン（2013年1月25日）「通貨戦争は静かに戦うのが最善」フィナンシャル・タイムズ。 2013年1月28日閲覧。
  76. ^アリス・ロス（ロンドン）、チャールズ・クローバー（モスクワ）、ロビン・ハーディング（ワシントン）（2013年2月15日）。「G20財務長官、日本への批判を鎮める」フィナンシャル・タイムズ。 2013年2月17日閲覧。
  77. ^クリスティン・アキノ、キャンディス・ザカリアズ（2013年2月20日）「ウィーラー氏がニュージーランドドルについて警告、通貨レトリックがヒートアップ」ブルームバーグ・ニュース。2013年2月24日閲覧。
  78. ^ Peter Koy (2013年3月4日). 「ブラジルの降伏を受け、通貨戦争は景気刺激戦争に転じる」ブルームバーグニュース. 2013年3月7日閲覧。
  79. ^ Humayun Shahryar (2013年2月19日). 「ゲスト投稿：通貨戦争は忘れろ。我々は貿易戦争の真っ只中にある」 .フィナンシャル・タイムズ. 2013年3月7日閲覧。
  80. ^ Louisa Peacock (2013年3月2日). 「ジェンス、中国は通貨戦争に『万全の準備』」デイリー​​・テレグラフ. 2013年3月7日閲覧。
  81. ^ピーター・ガーナム（2013年1月16日）「通貨戦争：便利なガイド」ユーロマネー誌。
  82. ^ジェームズ・マッキントッシュ（2013年11月1日）「ドイツ、通貨戦争をめぐる米国の怒りを感じている」フィナンシャル・タイムズ。 2013年11月11日閲覧。
  83. ^エマ・チャールトン、ジョン・デトリクシー（2013年11月11日）「中央銀行が新たな緩和策を打ち出す中、通貨政策の競争は最底辺へ再開」ブルームバーグ・ニュース。2013年11月11日閲覧。
  84. ^社説（2015年1月23日）「偽りの通貨戦争に敵対行為は必要ない」（（登録必要））フィナンシャル・タイムズ。2015年2月12日閲覧。
  85. ^デイビッド・ケオヘイン（2015年2月5日）「通貨戦争はいつでも起きている」（登録必要）フィナンシャル・タイムズ。2015年2月12日閲覧。
  86. ^ 「中国の通貨切り下げ、通貨戦争の影をひそめる」フィナンシャル・タイムズ、2015年8月11日。
  87. ^ 「カザフスタンとベトナムの通貨が下落」フィナンシャル・タイムズ、2015年8月19日。
  88. ^アラン・ビーティー (2010年10月11日). 「G20通貨をめぐる殴り合いが街に勃発」 .フィナンシャル・タイムズ. 2010年10月13日閲覧。
  89. ^ジョナサン・リン（2010年10月14日）「UPDATE 2-通貨戦争リスクが投資回復を脅かす-国連」ロイター通信。2011年4月21日閲覧。
  90. ^アンブローズ・エヴァンス＝プリチャード（2010年10月10日） 「他のすべてが失敗した場合、通貨戦争は必要だ」デイリー​​・テレグラフ、ロンドン。 2010年10月13日閲覧。
  91. ^スコット・ランマン（2010年11月19日）「バーナンキ氏、海外では金融刺激策を擁護、中国では立場を逆転」ブルームバーグ・ニュース。2010年11月29日閲覧。
  92. ^バリー・アイケングリーン、ダグラス・アーウィン（2009年7月3日）「大恐慌期における保護主義への傾斜：誰が、なぜそれに屈したのか？」（PDF）。NBER 。ダートマス大学。2012年7月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年2月4日閲覧。
  93. ^マクレガー、リチャード（2007年9月25日）「中国人は陰謀論を信じ込む」 。 2009年3月29日閲覧。
  94. ^ジョン・クーリー(2008).通貨戦争. コンスタブル. ISBN 978-1-84529-369-7。
  95. ^ジム・リッカーズ(2011). 『通貨戦争：次なる世界危機の創出』 . スマン・ポートフォリオ/ペンギン. ISBN 978-1-59184-449-5。
  96. ^ http://www.publishersweekly.com/9781591844495通貨戦争レビュー、Publishers Weekly、2011年10月24日
  97. ^ http://www.kirkusreviews.com/book-reviews/james-rickards/currency-wars-next-global-crisis/カーカスレビュー：通貨戦争：次なる世界的危機の形成、2011年10月15日。
  98. ^シグル・アキタ、ニコラス・J・ホワイト（2009年）『1930年代と1950年代のアジアの国際秩序』アッシュゲート、284ページ、ISBN 978-0-7546-5341-7。

参考文献