征服とは、戦争や強制によって他の主体の領土を併合または支配することである。[1]歴史的に、国際システムにおいて征服は頻繁に発生しており、征服に対する規範的または法的禁止は限られていた。[2]
特に19世紀におけるナショナリズム（国民と国家は一体であるべきだという信念）の出現と拡散により、征服という概念は世論においてますます受け入れられないものとなっていった。征服の禁止は、第一次世界大戦後の国際連盟、そして第二次世界大戦終結後の国際連合の設立によって成文化された。[2]
学者たちは1945年以来、征服を禁じる規範の強さについて議論してきた。[3] [4]第二次世界大戦終結以来、広大な領土の征服は稀である。[4]しかし、国家は小さな領土の併合を追求し続けている。[4]
歴史
軍事史には征服の例が数多く残されている。ローマによるブリテン島の征服、マウリヤ朝によるアフガニスタンおよびインド亜大陸の広大な地域の征服、スペインによるアステカ帝国の征服、そしてさまざまなイスラム教の征服などがその例である。
ノルマン人によるイングランド征服は、イングランド王国をノルマン人の支配下に置き、1066年にウィリアム征服王がイングランド王位に就くことにつながった。征服は、ある意味では植民地主義と関連している可能性がある。例えばイングランドは、アングロサクソン、バイキング、そしてフランコ＝ノルマン人による植民地化と征服の段階と地域を経験した。
古代文明人は大規模な戦争を繰り広げましたが、それは事実上征服でした。 [5]エジプトでは、侵略と征服の影響は、絵画や彫刻に描かれた様々な人種の姿に見ることができます。[6]
農業生産の向上は平和をもたらさなかった。それは専門化を促し、軍隊の規模拡大と兵器 技術の向上をもたらした。人口増加と政治的支配の拡大と相まって、戦争はより広範囲に及び、破壊的なものとなった。[7]そのため、アステカ、インカ、アフリカのダホメ王国とベニン王国、そしてエジプト、バビロニア、アッシリア、ペルシャといった古代文明は、周囲の組織化が進んでいない社会よりも軍国主義的であったことが際立っている。軍事冒険はより大規模になり、効果的な征服が初めて可能になった。
オスマン帝国は、近隣諸国に宗主権を確立し、その後支配王朝を交代させるという、非軍事的かつ漸進的な征服手法を用いた。この概念は、ハリル・イナルジュクによって初めて体系化された。[8]この種の征服は暴力的な革命を伴うものではなく、封建的なティマール制度の一環として人口や資源の登録といった官僚的手段によって確立された、緩やかな同化の過程であった。[9]
征服に対する規範
学者たちは1945年以来、征服を禁じる規範の存在について議論してきた。[3] [4]広大な領土の征服はまれであるが、国家は1945年以来、小さな領土の併合を追求し続けている。[4]
ロシア・ウクライナ戦争は、国際法上は違法であったとしても、紛争中にロシアが2014年にクリミア半島を、2022年にウクライナ南東部の4つの州の一部を併合したことを考慮すると、現代の征服戦争の例とみなすことができます。 [10]ロシアの先例について、タニシャ・ファザールは次のように書いています。
規範はゆっくりと消滅していく。2022年のロシアのように大規模かつ大胆な領土奪取の試みは、少なくとも今のところは稀だろう。しかし、侵略者が処罰を免れるにつれ、国家は曖昧な管轄区域、つまり国際的な反応を引き起こす可能性が最も低い地域での領有権主張に基づいて行動するようになるだろう。こうした小規模な攻撃は、領土獲得に対する規範に最も大きなダメージを与える可能性がある。暴力が激化するにつれ、国際システムを構成するルールと制度のより大きな網が崩れ始める可能性がある。規範の崩壊は決して避けられないものではないが、世界を危険な状況に陥れるだろう。[11]
移住につながる
軍事征服は、人類の移動の最も永続的な原因の一つである[12]。移動と征服は、政治の発展と国家形成に重大な影響を及ぼしている。移動につながる征服は、人種の混合と文化交流に貢献してきた。後者の征服への影響は、社会の進化においてはるかに大きな意味を持つ。征服は、たとえ敵対的な接触であっても、人類の接触をもたらす。
略奪
戦争中の勝利した軍隊による略奪は、有史以来、一般的な慣行であった。 [13]ナポレオン戦争の後、特に第二次世界大戦後、戦時中の略奪に対する規範が広く受け入れられるようになった。[13]現代の武力紛争では、略奪は国際法で禁止されており、戦争犯罪を構成する。[14] [15]
州
近代国家の形成において、顕著な直接的な原因は、移住と征服という密接に関連した事実である。[16]国家は文明を発展させ、文化交流と刺激をもたらす文化的接触を促進した。そして、征服者はしばしば被支配者の文化を奪取した。[17]
征服
征服によって、さらなる階級区分が生じる。征服された人々は奴隷とされ、こうして奴隷と自由人という、可能な限り幅広い社会階級が生み出される。奴隷たちは上流階級を支えるために働かされ、上流階級は戦争を主な仕事とみなす。[18]国家はもともと戦争の産物であり、征服者と被征服者の間の強制的な和平として存在する。[19]奴隷制と、戦争のもう一つの結果である征服から、分業と呼ばれる階級と職業の分化が生じた。[20]征服によって、社会は支配的な戦闘階級と被支配的な工業階級に分割された。統制機能は征服者の兵士に、作戦面は農奴と奴隷に移譲された。
奪還
侵略戦争に対する自衛権は、国連憲章第51条に定められている。[21]軍事占領は、占領国の自決権に対する継続的な攻撃とみなされる。不法に占領された領土を武力で奪還する権利は、時間の経過と共に増大すると主張する者もいる。[21]
参照
参考文献
- ^ ファザル、タニシャ・M. (2011). 『State Death』 プリンストン大学出版局. ISBN 978-1-4008-4144-8。
- ^ ab Gotberg, Brook (2008), Sandholtz, Wayne; Stiles, Kendall (eds.), "The End of Conquest: Consolidating Sovereign Equality", International Norms and Cycles of Change , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-538008-8
- ^ ab Goertz, Gary; Diehl, Paul F.; Balas, Alexandru (2016)、「領土規範の発展と征服に対する規範」、The Puzzle of Peace、オックスフォード大学出版局、doi :10.1093/acprof:oso/9780199301027.001.0001、ISBN 978-0-19-930102-7
- ^ abcde アルトマン、ダン (2020). 「1945年以降の領土征服の進化と領土保全規範の限界」 .国際機構. 74 (3): 490– 522. doi :10.1017/S0020818320000119. ISSN 0020-8183. S2CID 226467742.
- ^ ケンブリッジ古代史第1巻 261, 519ページ; 第3巻 99, 100-101 ISBN 0-521-85073-8
- ^ ペトリー、W. 初期エジプトの人種。JAI XXX、103。
- ^ サムナー、W. 1914.戦争3ページ。
- ^ Pál Fodor (2000) 「黄金のリンゴを求めて：オスマン帝国の帝国イデオロギー、政治、軍事行政」 p. 111
- ^ ハリル・イナルシック（1954）「オスマン帝国の征服方法」、Studia Islamica（2）：103-129、doi：10.2307/1595144、JSTOR 1595144
- ^ マクファークハー、ニール（2024年3月17日）「ロシアにおけるプーチンの計画的勝利から得られる5つの教訓」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ファザル、タニシャ・M. (2025). 「征服の復活」.フォーリン・アフェアーズ.
- ^ ハウィット、A. 1910. 先住民部族. 185-186, 678, 682-683ページ
- ^ ab Sandholtz, Wayne (2008). 「国際規範変化のダイナミクス：戦時略奪に対するルール」 .ヨーロッパ国際関係ジャーナル. 14 (1): 101– 131. doi :10.1177/1354066107087766. ISSN 1354-0661. S2CID 143721778.
- ^ 規則52. 略奪は禁止されています。慣習IHLデータベース、赤十字国際委員会（ICRC）/ケンブリッジ大学出版局。
- ^ ハーグ陸戦法規条約（ハーグII）第28条。
- ^ ジェンクス、E. 1919. 国家と国民. 121、133、152ページ
- ^ ウィスラー、C. 1923.人間と文化.42、179ページ。
- ^ Gumplowicz、L. 1909. Der Rassekampf [永久リンク切れ] pg. 163-175、179-181、219-238、250-259
- ^ ケラー、G. 1902. ホメロス社会 248ページ
- ^ Nieboer, H. 1900. 産業システムとしての奴隷制。
- ^ ab Akande, Dapo; Tzanakopoulos, Antonios (2021年12月31日). 「法的：占領地回復のための自衛のための武力行使」. European Journal of International Law . 32 (4): 1299– 1307. doi : 10.1093/ejil/chab109 . ISSN 0938-5428.