無料の辞書「Wiktionary」でコンテンツ作成を調べてください。

コンテンツ制作とは、特にデジタル環境において、特定の視聴者向けに情報やメディアコンテンツを制作（および共有）する行為です。コンテンツ制作者は、そのような作品の制作者です。Dictionary.comによると、コンテンツとは「スピーチ、ライティング、その他様々な芸術などの媒体を通して表現されるもの」[1]を指し、自己表現、配信、マーケティング、出版などを目的としています。コンテンツ制作には、ウェブサイトの維持・更新、ブログ、記事執筆、写真撮影、ビデオ撮影、オンライン コメント、ソーシャルメディアアカウント、デジタルメディアの編集・配信など、様々な活動が含まれます。ピュー・リサーチ・センターが実施した調査では、このようにして制作されたコンテンツは「人々がオンライン世界に貢献する素材」[2]と定義されています。従来のコンテンツ制作に加えて、デジタルプラットフォームは、プライバシー、著作権、誤情報、プラットフォームのモデレーションポリシー、コミュニティガイドライン違反の影響など、ますます多くの課題に直面しています。

コンテンツクリエイター

コンテンツ制作とは、特定のオーディエンスの関心を引きつけ、情報を提供することを目的とした、テキスト、画像、音声、動画など、様々な形式のコンテンツを制作・共有するプロセスです。デジタルマーケティング、ブランディング、オンラインコミュニケーション、そしてブランド認知において重要な役割を果たします。コンテンツは、ソーシャルメディア、ウェブサイト、ブログ、マルチメディアチャネルなど、様々なプラットフォーム向けに制作できます。記事、魅力的な写真、魅力的な動画など、コンテンツ制作は、企業がオーディエンスとの繋がりを構築し、認知度を高め、トラフィックを促進するのに役立ちます。[要出典]

このプロセスには通常、ターゲットオーディエンスの特定、アイデアのブレインストーミング、コンテンツの作成、そして様々なチャネルへの配信が含まれます。成功するコンテンツ制作は、創造性と戦略的プランニングを組み合わせ、オーディエンスの嗜好、トレンド、プラットフォームの特性を考慮し、マーケティングとブランディングの目標を達成することで実現します。

報道機関

ニューヨーク・タイムズ、 NPR、CNNといった大規模で世界的な影響力を持つ報道機関は、特に時事問題に関して、ウェブ上で最も共有されるコンテンツを常に生み出しています。オックスフォード大学ジャーナリズム研究大学院とロイター・ジャーナリズム研究所による2011年の報告書には、「主流メディアは英国におけるソーシャルメディア上の話題の会話の生命線である」と記されています。[3]デジタルメディアの台頭により従来の報道機関は混乱をきたしましたが、多くの報道機関はそれに適応し、ウェブ上で機能し、ソーシャルメディアで共有されるように設計されたコンテンツの制作を開始しました。ソーシャルメディアサイトであるTwitterは、様々な情報源からの速報ニュースの主要な配信元および集約元であり、ニュース配信におけるTwitterの機能と価値は、ジャーナリズムにおいて頻繁に議論および研究の対象となっています。[4] ユーザー生成コンテンツ、ソーシャルメディアブログ、市民ジャーナリズムは、近年、ニュースコンテンツの性質を変えてきました。[5]ナラティブ・サイエンス社は現在、人工知能を用いてニュース記事を作成し、データを解釈しています。[6]

大学、シンクタンク

大学などの学術機関は、書籍、雑誌記事、ホワイトペーパー、および研究者が共同編集するブログ、クラスウィキ、大規模公開オンライン講座(MOOC)をサポートするビデオ講義などのデジタル学術情報の形式でコンテンツを作成します。オープン データイニシアティブを通じて、機関は実験や結論を裏付ける生データを Web で利用できるようになります。学術コンテンツは、出版物、データベース、図書館、デジタル ライブラリを通じて収集され、他の研究者や一般の人々がアクセスできるようになります。学術コンテンツは、クローズド ソースまたはオープン アクセス(OA)になります。クローズド ソース コンテンツは、承認されたユーザーまたは購読者のみが利用できます。たとえば、重要な雑誌や学術データベースはクローズド ソースであり、機関の図書館を通じて学生と教職員のみが利用できます。オープン アクセス記事は一般に公開され、出版および配布のコストはコンテンツを発行する機関が負担します。

企業

企業コンテンツには、広告や広報コンテンツに加え、ホワイトペーパーやスポンサードリサーチなど、営利目的で制作されるその他のコンテンツも含まれます。広告には、検索エンジン最適化（SEO）のためにプログラムやボットによって生成されたコンテンツブロックなど、自動生成コンテンツも含まれます。[7]企業はまた、会社の活動内容や会計年度の詳細なレビューをまとめた年次報告書も作成します。これにより、ステークホルダーは会社の現状と将来の見通し、そして方向性について理解を深めることができます。[8]

芸術家と作家

音楽、映画、文学、芸術といった文化作品もまた、主要なコンテンツ形態です。例としては、従来出版された書籍や電子書籍に加え、自費出版書籍、デジタルアート、ファンフィクション、ファンアートなどが挙げられます。作家やミュージシャンなどの独立系アーティストは、インターネット上で作品を公開することで商業的な成功を収めています。[9]

政府

デジタル化、サンシャイン法、公開記録法、データ収集などを通じて、政府は統計情報、法律情報、規制情報をインターネット上で公開することがあります。国立図書館や州立公文書館は、歴史文書、公文書、そして貴重な遺物をオンラインデータベースや展示物として公開しています。これにより、重大なプライバシー問題が生じています。[10] 2012年、ニューヨーク州の新聞「ジャーナル・ニュース」は、合法的に取得した公文書を用いて、同州の銃所有者の所在地を示すインタラクティブマップを公開し、激しい抗議を引き起こしました。[11]政府はまた、国内外の目標達成を支援するために、オンラインまたはデジタル上でプロパガンダや誤情報を作成しています。これには、アストロターフィング、つまりメディアを利用して主流の信条や意見に関する誤った印象を与えることも含まれます。 [12]

政府は、公的記録やオープンデータなどのオープンコンテンツを、複雑な政策課題に対するクラウドソーシングによる解決策など、公衆衛生、教育、科学の目的のために活用することもできます。 [13] 2013年、アメリカ航空宇宙局（NASA）は、小惑星採掘会社プラネタリー・リソーシズと提携し、地球近傍天体の探査をクラウドソーシングで行いました。[14]インタビューでNASAのクラウドソーシング活動について説明する中で、技術移転担当役員のデビッド・ロック氏は、NASAの技術開発に役立てられる可能性がある「世界に存在する未活用の認知的余剰」について語りました。[15]オープン記録とオープンデータは、政府の参加を促進するだけでなく、政府の透明性を高め、腐敗を減らす可能性を秘めています。[16]

ユーザー

Web 2.0の登場により、コンテンツ消費者はコンテンツの作成と共有に、より積極的に関わることが可能になりました。デジタルメディアの出現により、ユーザー生成コンテンツの量、そしてユーザーの年齢層や階層も拡大しました。インターネットユーザーの8%は、コンテンツの作成と消費に非常に積極的です。[17]世界的には、インターネットユーザーの約4人に1人が重要なコンテンツ作成者であり、[18]新興市場のユーザーはエンゲージメントにおいて世界をリードしています。[19]調査によると、社会経済的背景の高い若年層は、社会経済的背景の低い若年層よりも多くのコンテンツを作成する傾向があることも明らかになっています。[20]アメリカとヨーロッパのインターネットユーザーの69%は「観客」であり、オンラインメディアやデジタルメディアを消費するものの、作成は行いません。[19]コンテンツ作成者と作成するコンテンツの量の比率は、1%ルールと呼ばれることがあります。これは、フォーラムのユーザーのわずか1%がそのコンテンツのほぼすべてを作成しているという経験則です。新しいコンテンツを作成する動機としては、新しい知識を得たいという欲求、宣伝効果の可能性、あるいは単純な利他主義などが挙げられます。[21]ユーザーは社会改革をもたらすために新しいコンテンツを作成することもあります。しかし、研究者たちは、効果を上げるためには、文脈を考慮し、多様な人々を巻き込み、すべてのユーザーがプロセス全体に参加する必要があると警告しています。[22]

2011年の調査によると、マイノリティはオンライン上でコミュニティとつながるためにコンテンツを作成しています。アフリカ系アメリカ人のユーザーは、これまでは利用できなかった自己表現の手段としてコンテンツを作成していることがわかりました。メディアによるマイノリティの描写は、時に不正確でステレオタイプ的であり、マイノリティに対する一般的な認識に影響を与えています。[23]アフリカ系アメリカ人は、TwitterやTumblrなどのソーシャルメディアを通じて、デジタル上で自分たちの描写に反応しています。Black Twitterの創設により、コミュニティが抱える問題やアイデアを共有できるようになりました。[24]

十代の若者たち

若いユーザーは、コンテンツやコンテンツ作成アプリケーションへのアクセスが容易になり、Facebook、Blogger、Instagram、DeviantArt、Tumblrなどさまざまな種類のメディアに公開できるようになりました。[25] 2005年の時点で、約2,100万人の10代の若者がインターネットを使用しており、57％にあたる1,200万人の10代の若者が、自らをコンテンツ作成者だと考えています。[26]メディアの作成と共有の割合は、成人よりも高くなっています。インターネットの出現により、10代の若者はコンテンツを共有および作成するためのツールにさらにアクセスできるようになりました。特に価格の低下により、テクノロジーへのアクセスが容易になったことで、10代の若者にとってコンテンツ作成ツールへのアクセスも容易になりました。[27]これを利用してYouTubeなどのオンラインプラットフォームでコンテンツ作成者になる若者もいれば、ソーシャルネットワーキングサイトを通じて友人とつながる若者もいます。[28]

問題

匿名コンテンツやユーザー生成コンテンツの増加は、ウェブユーザーにとって機会と課題の両方をもたらしています。ブログ、自費出版、その他のコンテンツ作成手段は、より多くの人々がより多くのオーディエンスにアクセスすることを可能にします。しかし、これは同時に、噂を広め、誤情報につながる可能性もあります。ユーザーが情報ニーズを満たすコンテンツを見つけることが困難になる可能性があります。

デジタルメディアのユーザー生成コンテンツやパーソナライズされた推奨アルゴリズムの特性も、確証バイアスを生み出します。ユーザーは、既存の信念を裏付ける情報を求め、それに反する情報を無視する傾向があります。その結果、問題の全体像を提示しない、偏った偏ったコンテンツにつながる可能性があります。

デジタルコンテンツの質は、従来の学術論文や出版物とは大きく異なります。デジタルメディア向けの文章は、通常特定の読者層を対象とする学術論文よりも、より魅力的で幅広い読者層に訴求力があります。デジタルメディアのライターは、読者体験を向上させるために、会話調の口調、個人的な逸話、画像や動画などのマルチメディア要素を多用します。例えば、反EU運動のベテランであるファラージ氏は、2017年から2018年にかけてツイートを投稿し、読者に「常識」を訴えるために、口語表現やキャッチフレーズを多用しました。[29]

同時に、デジタルメディアは、専門（学術）コミュニケーターが聴衆に情報を届けるためにも必要であり、[30]専門分野の学者とつながるためにも必要である。[31]

デジタルコンテンツの質は、資本主義と市場主導の消費主義にも影響されます。[32]ライターは商業的な利益を有しており、それが制作するコンテンツに影響を与える場合があります。例えば、特定の商品やサービスのプロモーションで報酬を得ているライターは、読者にとって最良の選択肢ではないとしても、その商品やサービスに有利な偏った記事を書く可能性があります。

メタデータ

デジタルコンテンツの整理と分類は困難です。ウェブサイト、フォーラム、出版社はそれぞれ、メタデータ（コンテンツに関する情報、作成者や作成日など）の標準が異なります。異なるメタデータ標準が永続すると、アクセシビリティと発見可能性に問題が生じる可能性があります。

倫理

デジタルライティングとコンテンツ制作は大きく進化しました。これにより、プライバシー、個人の権利、表現など、様々な倫理的問題が生じています。[33]文化的アイデンティティに焦点を当てることで、デジタルメディアにおけるアクセシビリティ、エンパワーメント、社会正義の向上に貢献してきましたが、同時に、ユーザーの自由なコミュニケーションと表現を妨げる可能性も指摘されています。[33]

知的財産

デジタルコンテンツの所有権、出所、そして共有権を確立することは困難な場合があります。ユーザー生成コンテンツは、従来のコンテンツ制作者（プロの作家、アーティスト、映画製作者、ミュージシャン、振付師など）にとって、無許可または無許可の二次創作、著作権侵害、盗作の拡大という課題をもたらします。また、米国のデジタルミレニアム著作権法などの著作権法の施行により、作品がパブリックドメインとなる可能性は低くなっています。

誤報

コンテンツ制作において、特に情報が急速に拡散するソーシャルメディアプラットフォーム上では、誤情報がますます懸念されています。いくつかのレビューとメタ分析は、誤情報がどのようにオンラインで流通し、プラットフォームの構造がどのようにその拡散に貢献するかについて一貫した結論を導き出しています。研究によると、ソーシャルメディアプラットフォームは、そのアルゴリズム設計とエンゲージメント主導型モデルのために、フェイクニュース、偽情報、操作されたメディアなどの偽情報に対して特に脆弱です。 [34]これらのアルゴリズムはバイラルコンテンツを優先するため、クリエイターはディープフェイク、クリックベイト、物議を醸すフレーミングなどの注目を集める戦術を使用するよう促される可能性があります。

他の研究では、感情的な訴え、認知バイアス、フィルターバブルやエコーチェンバーなどの特性が、誤情報を強化する主な要因であると指摘されています。[35]これらの環境では、ユーザーは類似の視点に繰り返しさらされるため、矛盾する情報に遭遇する可能性が低くなり、誤情報を受け入れやすくなります。大規模なメタ分析では、認知的反省の低さ、計算能力の弱さ、直感への依存などの心理的要因が、個人をオンラインの誤情報の影響を受けやすくすることもわかっています。[36]推奨される介入には、誤解を招くコンテンツに対するユーザーの脆弱性を軽減することを目的とした批判的思考教育とメディアリテラシープログラムが含まれます。誤情報は視聴者に影響を与えるだけでなく、正確性よりも可視性を重視するシステム内で活動するコンテンツ作成者の行動も形作ります。

コンテンツ作成ポリシー

コンテンツプラットフォームは、誤情報や有害コンテンツを削減するために様々なポリシーを策定している。YouTubeは、医学的虚偽や選挙の誤情報を広める動画など、現実世界に危害を及ぼす可能性のある動画を削除し、信頼できる情報源からのコンテンツをおすすめで推奨する。[37] Metaは、虚偽の健康主張や暴力扇動など、危害を助長するコンテンツの削除を求めるコミュニティ基準を施行している。また、フラグが付けられたコンテンツを確認するために、サードパーティのファクトチェッカーと提携している。[38]しかし、2025年初頭、Metaは政治的なファクトチェックの取り組みを終了し、選挙期間中の誤情報が抑制されずに広がることへの懸念が高まっている。[39] TikTokは、自動システムと人間のモデレーターの両方を使用してコンテンツルールを施行し、未検証のコンテンツにラベルを付け、その範囲を制限し、ユーザーが共有する前に警告することで、予防に重点を置いている。[40] [より良い情報源が必要]

これらのモデレーションポリシーは、コンテンツの作成、共有、収益化に直接影響を及ぼします。アカウントへの警告、アカウント停止、アカウント停止といった執行システムは、クリエイターの知名度や収益に影響を与える可能性があります。研究者たちは、これらの制限により、クリエイターがペナルティを回避するために自己検閲をしたり、メッセージを変えたりする可能性があると指摘しています。[41]プラットフォームはモデレーション戦略の有効性をしばしば宣伝していますが、執行慣行に関する独立した評価は依然として限られています。研究者たちは、プラットフォームのポリシーがコンテンツ作成と公共の言説の両方にどのように影響を与えているかを評価するために、より高い透明性と第三者による監視を求めています。[42]

コンテンツ違反に対する影響

各プラットフォームは、それぞれ異なるシステムを通じて誤情報に関するポリシーを施行しています。YouTubeは3段階の警告モデルを採用しており、警告から始まり、収益化の停止やYouTubeパートナープログラムからの除外へとエスカレートする可能性があり、クリエイターの収益獲得能力を制限しています。[41] TikTokは、繰り返しまたは重大な違反に対して、警告、一時的な機能制限、そして永久的なアカウント停止を含む段階的なアプローチを採用しています。[40] Metaは、虚偽の健康に関する主張や扇動などの有害な誤情報に関連するコンテンツを削除し続けています。しかし、政治的なコンテンツのファクトチェックは行わず、この分野における監視体制を縮小しています。[38] [39]

これらの執行メカニズムは、コンテンツ制作者にとって重大な影響を及ぼします。研究者たちは、ポリシーの執行方法に関する透明性の欠如を指摘しており、削除頻度、異議申し立ての成功率、アルゴリズムによる意思決定に関する公開データは限られています。[42]このため、制作者、研究者、政策立案者にとって、執行の公平性と一貫性を評価することが困難になっています。一部の学者は、透明性の向上、公開報告、独立した監査によって説明責任が向上し、コンテンツモデレーションと表現の自由のバランスが取れると示唆しています。[42]

社会運動

2011年エジプト革命

コンテンツ作成は、ソーシャルメディアプラットフォーム上での抗議活動の有効な形態として機能します。2011年のエジプト革命は、コンテンツ作成が「2011年を通して中東および北アフリカの権威主義体制に抗議する」という共通の大義のために、世界中の抗議者をネットワーク化するために活用された一例です。 [43]抗議活動はエジプトの複数の都市で発生し、平和的な抗議活動から急速に公然たる紛争へと発展しました。ソーシャルメディアは、異なる地域の抗議活動者が互いにネットワークを構築し、エジプト政府に蔓延する腐敗への意識を高めるとともに、彼らの対応を調整するのに役立ちました。反乱を推進する若者活動家たちは、「チュニジアの進歩的な若者」というFacebookグループを結成することができました。 [43]

他の

最近のオンライン コンテンツを通じたソーシャル メディア抗議の例としては、性的虐待に対する意識を高めるために使用されるハッシュタグ#MeTooや、黒人に対する警察の残虐行為に焦点を当てた #BlackLivesMatterの世界的普及などがあります。

参照

参考文献

  1. ^ 「コンテンツ – Dictionary.comでコンテンツを定義する」Dictionary.com。
  2. ^ レンハート、アマンダ、デボラ・ファローズ、ジョン・ホリガン（2004年2月）。「オンラインコンテンツ作成」。ピュー研究所インターネット・アンド・アメリカン・ライフ・プロジェクト。2014年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月2日閲覧。
  3. ^ Newman, Nic (2011年9月). 「ソーシャルディスカバリー時代の主流メディアとニュース配信」(PDF) . ロイタージャーナリズム研究所. 2013年12月29日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年3月20日閲覧。
  4. ^ Farhi, Paul (2009年4～5月). 「Twitterの爆発的増加」. American Journalism Review . 2014年3月20日閲覧。
  5. ^ Newman, Nic (2009年9月). 「ソーシャルメディアの台頭と主流ジャーナリズムへの影響」(PDF) . ロイター・ジャーナリズム研究所. 2013年11月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年3月25日閲覧。
  6. ^ ローア、スティーブ (2011年9月10日). 「もしあなたが不思議に思ったなら、このコラムは本物の人間が書いたものです」.ニューヨーク・タイムズ. 2014年3月25日閲覧。同社のソフトウェアは、スポーツ統計、企業の財務報告、住宅着工・販売などのデータを取得し、記事に変換します。
  7. ^ 「自動生成コンテンツ」。Googleウェブマスターツール。 2014年3月25日閲覧。
  8. ^ 陳淑平、苗斌、シェブリン・テリー（2015年）「情報開示の質を測る新たな尺度：年次報告書における会計データの分解レベル」『会計研究ジャーナル』53 (5): 1017–1054 . doi :10.1111/ 1475-679X.12094 .
  9. ^ Pfhal, Michael (2001年8月1日). 「お金を稼ぐために音楽を無料配布：インターネット上の独立系ミュージシャン」. First Monday . 6 (6). 2018年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月25日閲覧。独立系ミュージシャンほどインターネット上の音楽の影響を感じている人はいないだろう。
  10. ^ 「公的記録への容易なアクセスはプライバシー問題を引き起こす」ニューヨーク・タイムズ、2002年10月13日。 2014年3月25日閲覧。
  11. ^ Maas, KC; Josh Levs (2012年12月27日). 「銃所持許可証保有者の氏名と住所を公表した新聞に怒りの声」CNN . 2014年3月25日閲覧。
  12. ^ フィールディング、ニック、イアン・コバーン（2011年3月17日）「ソーシャルメディアを操作する米国のスパイ活動が明らかに」ガーディアン紙。 2014年3月25日閲覧。
  13. ^ Brabham, Daren C. 「計画プロジェクトにおける市民参加プロセスのクラウドソーシング」(PDF) . Planning Theory . 8 (242). 2020年3月27日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。 2014年3月25日閲覧。[クラウドソーシング]モデルは…政府機能に大きな可能性を秘めており、米国特許商標庁への申請審査において既に大きな成功を収めて試験運用されている。
  14. ^ Fazekas, Andrew (2013年6月20日). 「NASA​​はキラー小惑星の発見に協力を求めています」ナショナルジオグラフィック. 2013年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月25日閲覧。
  15. ^ Davenport, Reid (2014年2月17日). 「NASA​​、クラウドソーシング特許にさらなる投資」FCW . 2017年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月25日閲覧。
  16. ^ Bertot, John C.; Paul T. Jaeger; Justin M. Grimes (2010). 「ICTを活用した透明性文化の創造：社会の開放性と腐敗防止ツールとしての電子政府とソーシャルメディア」（PDF） .政府情報季刊誌. 27 (3): 264– 271. doi :10.1016/j.giq.2010.03.001. 2018年5月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年3月25日閲覧。
  17. ^ Horrigan, John (2007年5月). 「情報通信技術ユーザーの類型」. Pew Internet and American Life Study. 2014年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月2日閲覧。
  18. ^ “コンテンツクリエイター”. Larix Studio . 2016年11月7日. 2017年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  19. ^ ab Sverdlov, Gina (2012年1月). 「Global social technographics update 2011」. Forrester. 2013年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月2日閲覧。
  20. ^ Hargittai, Eszter; Walejko, Gina; Gina Walejko (2008). 「参加の格差：デジタル時代のコンテンツ作成と共有」. Information, Communication & Society . 11 (2): 20. doi :10.1080/13691180801946150. S2CID  4650775.
  21. ^ Cedergren, Magnus (2003). 「オープンコンテンツと価値創造」. First Monday . 8 (8). doi : 10.5210/fm.v8i8.1071 .
  22. ^ Tacchi, Jo; Jerry Watkins; Kosala Keerthirathne (2009). 「参加型コンテンツ作成：発言、コミュニケーション、そして開発」（PDF） . Development in Practice . 19 ( 4–5 ): 573– 584. doi :10.1080/09614520902866389. JSTOR  27752096. S2CID  129109973.
  23. ^ オーブ、マーク (2008). 「リアリティ番組における人種の表象：視聴して議論する」. 『視聴して議論する』. メディアコミュニケーション批評研究. 25 (4).
  24. ^ テレサ・コレア、スン・ホ・ジョン (2011). 「人種とオンラインコンテンツ制作」.情報・コミュニケーション・社会. 14 (5): 638– 659. doi :10.1080/1369118x.2010.514355. S2CID  142853028.
  25. ^ Ola Erstad (2010). 「Content in Motion: Remixing and Learning with Digital Media」. キルステン・ドロトナー、キム・クリスチャン・シュローダー編. 『デジタルコンテンツ制作：認識、実践、展望』 . ニューヨーク: ピーター・ラング. pp.  61– 62. ISBN 978-1-4331-0695-8。
  26. ^ Am; Lenhart, a; Madden, Mary (2005年11月2日). 「パート1. コンテンツクリエイターとしてのティーンズ」. Pew Research Center: インターネット、科学技術. 2016年2月4日閲覧。
  27. ^ レイニー・リー、ウェルマン・バリー（2015年3月16日）『ネットワーク化されたクリエイター：ネットワーク化のほんの一部』MITプレス、ISBN 978-0-262-32766-4。
  28. ^ Am; Lenhart, a; Madden, Mary; Smith, Aaron; Alex; Macgill, ra (2007年12月19日). 「Teens creating content」. Pew Research Center: Internet, Science & Tech . 2016年2月4日閲覧。
  29. ^ Breeze, Ruth (2020年12月). 「Twitterにおけるポピュリスト的政治言説の探究」 . World Englishes . 39 (4): 550– 567. doi :10.1111/weng.12496. ISSN  0883-2919. S2CID  219447754.
  30. ^ Bullinger, Cory (2017年9月30日). 「ソーシャルメディアの10年後：利用を控える人々と元利用者」(PDF) .
  31. ^ Buck, Amber (2017年9月30日). 「大学院2.0：ソーシャルメディアにおけるプロフェッショナリズムの発揮」(PDF) .
  32. ^ ベック、エスティ（2017年9月30日）「デジタル情報時代における批判的リテラシーの維持：共有、プロシューマー主義、デジタルアルゴリズム監視のレトリック」（PDF）。
  33. ^ ab Kristine L., Blair (2020).「ソーシャルメディア倫理と修辞の伝統」(PDF) .
  34. ^ エミュール、エスマ、アムリ、サブリン、ブラサード、ジル（2023年2月9日）「ソーシャルメディアにおけるフェイクニュース、偽情報、誤情報：レビュー」『ソーシャルネットワーク分析とマイニング』13 (1): 30. doi :10.1007/s13278-023-01028-5. ISSN  1869-5469. PMC 9910783. PMID 36789378  . 
  35. ^ Muhammed T, Sadiq; Mathew, Saji K. (2022年5月1日). 「誤情報の惨状：ソーシャルメディア研究のレビュー」. International Journal of Data Science and Analytics . 13 (4): 271– 285. doi :10.1007/s41060-022-00311-6. ISSN  2364-4168. PMC 8853081. PMID 35194559  . 
  36. ^ Sultan, Mubashir; Tump, Alan N.; Ehmann, Nina; Lorenz-Spreen, Philipp; Hertwig, Ralph; Gollwitzer, Anton; Kurvers, Ralf HJM (2024年11月19日). 「オンライン誤情報への感受性：人口統計学的および心理的要因の系統的メタ分析」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 121 (47) e2409329121. Bibcode :2024PNAS..12109329S. doi :10.1073/pnas.2409329121. PMC 11588074. PMID 39531500  . 
  37. ^ 「YouTubeの誤情報に関するポリシー - YouTubeの仕組み」。YouTubeの誤情報に関するポリシー - YouTubeの仕組み。 2025年4月6日閲覧。
  38. ^ ab 「誤情報。Meta Transparency Center」。Meta 。 2025年3月14日。
  39. ^ ab 「Metaがファクトチェックを終了、民主主義への偽情報のリスク増大」The Equation、2025年2月4日。 2025年4月6日閲覧。
  40. ^ ab 「有害な誤情報への対抗」www.tiktok.com . 2025年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年4月6日閲覧。
  41. ^ ab 「視点：YouTubeにおける誤情報への取り組み」。blog.youtube 。 2025年4月6日閲覧。
  42. ^ abc ニコラス・P・スゾール、サラ・マイヤーズ・ウェスト、アンドリュー・クォドリング、ジリアン・ヨーク（2019年3月27日）。「透明性について語るとき、私たちは何を意味するのか？商業コンテンツモデレーションにおける意味のある透明性に向けて」『国際コミュニケーションジャーナル』13 :18。ISSN  1932-8036。
  43. ^ レイニー、リー、ウェルマン、バリー (2012). 『ネットワーク：新しいソーシャルオペレーティングシステム』 MITプレス. ISBN 978-0-262-01719-0。