地方分権とは、 組織の活動、特に計画や意思決定に関わる活動が、中央の権威ある場所やグループから分散または委任され、組織内のより小さな派閥に委任されるプロセスです。 [1]

地方分権の概念は、民間企業や組織のグループダイナミクスや経営科学、政治学、法律や行政、技術、経済、通貨に適用されてきました。

歴史

アレクシ・ド・トクヴィル

フランスで「中央集権化（centralisation ）」という言葉が使われるようになったのは1794年、革命後の フランス総裁会議（Director of the Directorate）が新たな政府構造を構築した時でした。「分散化（décentralisation）」という言葉は1820年代に使われ始めました。[2]「中央集権化（Centralization）」という言葉が英語で書き言葉として使われるようになったのは1800年代前半です。 [3]分散化に関する言及もこの時期に初めて登場します。1800年代半ば、トクヴィルはフランス革命は「分散化への推進」から始まったが、「最終的には中央集権化の延長となった」と記しています。[4] 1863年、引退したフランスの官僚モーリス・ブロックはフランスの雑誌に「分散化（Decentralization）」という論文を寄稿し、政府と官僚による中央集権化のダイナミクス、そしてフランスにおける政府機能の分散化に向けた近年の取り組みを検証しました。[5]

自由と地方分権の理念は、19世紀から20世紀にかけて、「アナーキスト」、「リバタリアン」、さらには地方分権主義者と自称する反国家政治活動家たちによって、論理的な結論へと押し進められました。トクヴィルはこれを提唱し、次のように記しています。「地方分権は行政上の価値だけでなく、市民的な側面も持ち合わせています。なぜなら、市民が公共の問題に関心を持つ機会を増やし、自由を行使することに慣れさせるからです。そして、こうした地域的で、積極的で、気難しい自由の積み重ねから、たとえそれが非人格的な集団的意志によって支えられていたとしても、中央政府の主張に対する最も効果的なカウンターウェイトが生まれるのです。」[6] ピエール＝ジョゼフ・プルードン（1809-1865）は、影響力のあるアナキスト理論家[7] [8]として次のように記している。「25年間にわたって展開してきた私の経済思想はすべて、『農業と工業の連合』という言葉に集約される。私の政治思想はすべて、政治的連合あるいは地方分権という同様の公式に集約​​される。」[9]

20世紀初頭、アメリカは経済的富と政治権力の集中化に対して、地方分権運動で対抗した。この運動は、大規模工業生産が中流階級の小売店主や小規模製造業者の衰退の原因であるとし、財産所有の増加と小規模生活への回帰を推進した。地方分権運動は、ロバート・ペン・ウォーレンのような南部の農民主義者やジャーナリストのハーバート・エイガーを惹きつけた。[10]その後の数年間、社会的、経済的、そしてしばしば政治的な地方分権主義に共感した新左翼やリバタリアンの個人としては、ラルフ・ボルソディ、ウェンデル・ベリー、ポール・グッドマン、カール・オグルスビー、カール・ヘス、ドナルド・リビングストン、カークパトリック・セール（『ヒューマン・スケール』の著者）、 [ 11]マレー・ブクチン、[ 12]ドロシー・デイ、 [ 13 ]マーク・O・ハットフィールド上院議員、[14]

分散化は、このベストセラーで特定された10 のメガトレンドの 1 つです。

1957年の著書『国家の崩壊』（「何かが間違っているときはいつも、何かが大きすぎる」という一文で知られる）の著者レオポルド・コールは、1973年のベストセラー『スモール・イズ・ビューティフル：人々が大切な経済学の研究』の著者EFシューマッハに大きな影響を与えた。[17] [18]その後数年間、多くのベストセラー本が地方分権を推進した。

ダニエル・ベルの『脱工業化社会の到来』[4]は、地方分権化の必要性と「適切な規模と範囲の単位を見つけるための政府構造の包括的な見直し」の必要性、そして現在の国家境界から機能を切り離し、水、交通、教育、経済といった機能に基づいて地域を創設し、「地図上で異なる『オーバーレイ』」を形成する必要性を論じた。[19] [20] アルビン・トフラーは『未来の衝撃』（1970年）と『第三の波』 （1980年）を出版した。後のインタビューでこれらの著書について論じたトフラーは、産業型の中央集権的でトップダウン型の官僚的計画は、よりオープンで民主的で分権的なスタイルに取って代わられるだろうと述べ、これを「先見的民主主義」と呼んだ。[21] 未来学者 ジョン・ネイスビットの1982年の著書『メガトレンド』は、ニューヨーク・タイムズのベストセラーリストに2年以上掲載され、1400万部を売り上げた。[22]ネイスビットの著書は10の「メガトレンド」を概説しており、その5番目は中央集権化から地方分権化への移行である。[23] 1996年、デイビッド・オズボーンとテッド・ゲーブラーはベストセラー『政府の改革』を出版し、地方分権型の行政理論を提唱した。この理論は後に「ニュー・パブリック・マネジメント」と呼ばれるようになった。[24]

スティーブン・カミングスは、地方分権化が1980年代に「革命的なメガトレンド」になったと述べている。[25] 1983年、ダイアナ・コニャーズは、地方分権化が開発行政における「最新流行」であるかどうかを問うた。[26] コーネル大学の地方自治再編プロジェクトでは、地方分権化とは、地域または地方自治体に責任を委譲するという「世界的な潮流」を指すと述べている。[27]ロバート・J・ベネットの『地方分権、政府間関係、市場：ポスト福祉アジェンダに向けて』は、第二次世界大戦後、各国政府が中央集権的な「福祉」政策を追求し、それが現在では「ポスト福祉」政策として政府間および市場に基づく地方分権化へと移行した経緯を述べている。[27]

1983年、「地方分権化」は米国のグリーン運動の 「 10の主要価値観」の1つとして位置づけられました。

1999年の国連開発計画の報告書には次のように記されている。

多くの開発途上国および移行国が、何らかの形で地方分権化プログラムに着手している。この傾向は、新たなサービス提供方法を​​模索する上で、政府のパートナーとしての市民社会や民間セクターの役割への関心の高まりと相まって生じている。…ガバナンスの地方分権化と地方統治能力の強化は、より広範な社会動向にも一部起因している。例えば、政府全般に対する不信感の高まり、世界で最も中央集権化された政権（特にソ連）の劇的な崩壊、そして世界のどこかで日常的に出現している分離主義的要求の台頭などが挙げられる。しかしながら、地方への説明責任と自らの運命に対するより大きなコントロールを求める動きは、中央政府に対する否定的な態度の結果だけではない。むしろ、既に指摘したように、これらの動きは、市民や民間組織のガバナンスへの参加拡大を求める強い願望によって主に推進されているのである。[28]

概要

システムアプローチ

集中型システムと分散型システムのグラフ比較

地方分権化の目標と実施プロセスを研究する研究者は、しばしばシステム理論アプローチを用いる。国連開発計画（UNDP）の報告書によると、このアプローチは地方分権化というテーマに「レベル、領域、セクター、機能を含む全体システムの視点、そしてコミュニティレベルを、開発目標の包括的な定義が人々自身によって行われ、それを支援することが最も実践的な入り口と捉える。これは、多層的な枠組みと、継続的で相乗的な相互作用とサイクルの反復プロセスを、地方分権化システムの全体性を達成し、その発展を持続させるために不可欠であると捉えることを含む」とされている。 [29]

しかし、これはシステムアプローチの一部と見なされてきました。ロスアラモス国立研究所のノーマン・ジョンソンは1999年の論文で次のように述べています。「分散型システムとは、エージェントによる意思決定の一部が中央集権的な制御や処理なしに行われるシステムのことです。エージェントシステムの重要な特性は、エージェント間の接続性、つまり連結性の度合いであり、これは情報や影響力のグローバルな流れを測る尺度です。各エージェントが他のすべてのエージェントと接続（状態や影響力を交換）している場合、システムは高度に連結されています。」[30]

カリフォルニア大学アーバイン校ソフトウェア研究所の「PACE」プロジェクトは、「分散型アプリケーションにおける信頼管理のためのアーキテクチャスタイル」の構築に取り組んでいます。このプロジェクトは、ロヒット・カレ氏による分散化の定義「分散型システムとは、複数の当事者がそれぞれ独立した意思決定を行うシステムである」を採用し、これをピアツーピアのソフトウェア開発に適用しています。

このような分散型システムでは、すべての関係者を代表して意思決定を行う単一の中央集権的な権威は存在しません。その代わりに、各関係者（ピアとも呼ばれます）は、それぞれの目標に向けて、他のピアと衝突する可能性のあるローカルな自律的な意思決定を行います。ピアは互いに直接やり取りし、情報を共有したり、他のピアにサービスを提供したりします。オープンな分散型システムとは、ピアの参加が規制されていないシステムです。どのピアもいつでもシステムに参加したり、退出したりできます… [31]

目標

あらゆる分野における地方分権化は、中央集権的なシステムに伴う諸問題への対応策である。最も研究されているテーマである政府における地方分権化は、経済衰退、政府によるサービスへの資金供給不足と過負荷状態におけるサービス提供能力の全般的な低下、地方自治における少数派の発言権拡大の要求、公共部門の正当性の全般的な弱体化、そして非効率で非民主的かつ過度に中央集権化されたシステムを有する国に対する世界的および国際的な圧力といった問題に対する解決策とみなされてきた。[32]地方分権化に関する様々な分析において、以下の4つの目標または目的が頻繁に挙げられている。

参加

地方分権化においては、補完性の原則がしばしば援用される。これは、問題に効果的に対処できる最も下位の、あるいは最も中央集権化されていない機関が、その問題に対処するべきであるという考え方である。ある定義によれば、「地方分権化、あるいは地方分権的ガバナンスとは、補完性の原則に基づき、中央、地域、地方レベルの統治機関間で共同責任のシステムを確立するための権限の再編または再編成を指し、それによって統治システム全体の質と有効性を高めると同時に、地方レベルの権限と能力を高めることを指す。」[33]

地方分権は、意思決定への参加、民主主義、平等、そして上位機関からの自由といった概念と結び付けられることが多い。[34] [35]地方分権は民主的な発言力を高める。[27]理論家たちは、実質的な裁量権を持つ地方代表機関こそが、地方の効率性、公平性、そして発展につながる地方分権の基盤であると考えている。[36] コロンビア大学地球研究所は、地方分権に関連する3つの主要な傾向の一つとして、「新たな形態の参加、協議、そしてパートナーシップを通して、地方自治体と市民社会が自らの課題管理に関与することの増加」を挙げている。[6]

地方分権は、「グローバリゼーションの対極」と表現され、「グローバリゼーションは、意思決定を地方および国家レベルから、多国籍企業や非国家の利益をめぐるグローバルな領域へと移す。地方分権は、意思決定を地方レベルに戻す」。地方分権戦略は、世界、地域、国家、地方、そして地方レベルの相互関係を考慮しなければならない。[37]

多様性

ノーマン・L・ジョンソンは、生態系、社会集団、大規模組織、政治システムといった分散型システムにおいて、多様性が重要な役割を果たすと述べている。「多様性とは、より大きな集団、集団、構造には共有されない、主体、エージェント、あるいは個人の固有の特性と定義される。分散型とは、エージェントが「局所的に」活動する能力を持つシステムの特性と定義される。分散化と多様性は、いずれも、関心のある自己組織化特性を実現するために不可欠な属性である。」[30]

政治的地方分権の支持者は、社会においてより情報に基づいた多様な利害関係者の参加が拡大することで、国家レベルの当局のみによる決定よりも、より適切な決定が下されると主張している。[38]地方分権は多様性への要求への対応として説明されてきた。[6] [39]

効率

ビジネスにおいて、地方分権化は、成果主義的な経営につながります。これは、各ユニットの成果によって達成されるべき明確な目標に焦点を当てたものです。[40]政府プログラムの地方分権化は、コミュニケーションの混雑の緩和、予期せぬ問題への迅速な対応、サービス提供能力の向上、地域状況に関する情報の改善、プログラムの受益者からの支援の増加により、効率性と有効性を高めると言われています。[41]

企業が分散化を好む理由は、地域情報に最も近い管理者がよりタイムリーに意思決定を行うことで効率性が確保されるからである。管理者が責任を負うことで、上級管理職は日常的な意思決定ではなく長期的な戦略策定に専念できる。管理者は、経営階層を昇進するための実践的なトレーニングを受けることができる。管理者は、自らのイニシアティブと創造性を発揮する自由を持つことでモチベーションが高まる。管理者と各部門は、失敗が会社全体の収益性によって覆い隠されるのではなく、収益性を証明するよう奨励される。[42]

同じ原則は政府にも適用できます。地方分権は、市場機能を備えた政府間競争と、税制と支出の権限を可能な限り最下層の政府に委ねる財政規律の両方を通じて、効率性の向上を約束します。地方政府の構成員が民主主義、説明責任、そして専門性という強い伝統を持っている場合、地方分権は最も効果的に機能します。[27]

紛争解決

経済的および/または政治的な地方分権化は、様々な地域間、または地域と中央政府間の実際のまたは認識された不平等を縮小するため、紛争の防止または軽減に役立つ可能性がある。[43]ドーン・ブランカティは、政治家が少数派や過激派グループを動員して中央政府内でより多くの資源と権力を要求するような政党を作らない限り、政治的な地方分権化は州内紛争を軽減すると結論付けている。しかし、これが実現する可能性は、民主化がどのように起こるか、地域政党の議席の割合、国の地域議会の数、選挙手続き、国政選挙と地方選挙の順序などの要因に依存する。ブランカティは、地方分権化によって州全体の政党が地域の要求を取り入れ、地域政党の権力を制限するよう促せば、平和を促進できると主張する。[44]

プロセス

入会

中央集権化が進んだ国家から、中央集権化が緩やかな国家へと移行するプロセスは多様である。権力の中枢から開始される「トップダウン型」、個人、地方自治体、地域から開始される「ボトムアップ型」などがあり、[45]あるいは「相互に望ましい」形で連携する当局と地方自治体の組み合わせから開始される場合もある。[46]ボトムアップ型の地方分権化は、通常、地方の対応力や参加率の向上といった政治的価値を重視し、政治的安定を高める傾向がある。トップダウン型の地方分権化は、「財政赤字を下位に転嫁」し、サービスへの支払いや政府債務の返済のための財源を確保したいという願望から動機付けられる場合がある。[45]地方分権化は強制されるべきではなく、敬意を持って行われるべきだと考える人もいる。[47]

適切なサイズ

分散型単位の適切な規模やスケールの測定は、病院[48]や学校[32]のサブユニット、[49] 、ビジネス[50]や公共行政における行政単位、特に町や市の政府区域や意思決定機関の規模に関連して研究されてきた。[51] [52]

計画都市（「ニュータウン」）を建設する際には、適切な人口と地理的規模を決定することが重要です。以前は小規模な町が適切と考えられていましたが、1960年代には、多様な雇用市場、十分なショッピングセンター、そして多様なサービスと娯楽を支えるには、6万人の住民が必要と考えられていました。歳入増加のための適切な政府機関の規模も考慮すべき事項です。[53]

流域境界や土壌・地形特性といった物理的・環境的特徴に基づいて、多くの機能、さらには政府の境界さえも再編しようとするバイオリージョナリズムにおいても、適切な規模は考慮されなければならない。その単位は、多くの分権主義的バイオリージョナリストが好むよりも大きくなる可能性がある。[54]

不注意または沈黙

理想的には、地方分権は慎重かつ合理的で秩序あるプロセスとして実現されますが、経済・政治危機、政権の崩壊とそれに伴う権力闘争といった状況下で行われることがよくあります。たとえゆっくりと進む場合でも、実験、検証、調整、そして成功した事例を他の状況で再現することが必要です。地方分権には唯一の青写真はありません。なぜなら、それは国の当初の状態、政治的利害関係者の力量や見解、そして彼らが地方分権を支持するか反対するかによって左右されるからです。[55]

地方分権化は通常、明確な政策に基づく意識的なプロセスです。しかし、改革が行われない場合、ネットワーク、政策の重点、資源の可用性の変化が必然的により地方分権化されたシステムへと導くため、「静かな地方分権化」として進行することもあります。[56]

非対称

地方分権は、一国の人口、政治、民族、その他の多様性を考慮すると、不均等かつ「非対称」となる可能性がある。多くの国では、政治、経済、行政の責任が大都市圏に分権化され、一方で農村地域は中央政府によって管理されている。州への責任の分権化は、責任を負うことを望む、あるいは責任を負う能力のある州に限定される場合もある。ある種の民営化は農村地域よりも都市部に適しているかもしれないし、ある種の民営化は一部の州や県に適しているが、他の州や県には適さないかもしれない。[57]

決定要因

学術文献では、地方分権化の決定要因として以下の要因が頻繁に言及されている。[58]

  • 「主要民族の数」
  • 「それらのグループの領土集中度」
  • 「国家の境界を越えた民族ネットワークとコミュニティの存在」
  • 「国の天然資源への依存度と、それらの資源がその地域の領土に集中している程度」
  • 「他の地域と比較したその国の一人当たり所得」
  • 自己決定運動の存在

政府の政策では

歴史家たちは、政府と帝国の歴史を中央集権化と地方分権化の観点から描写してきた。1910年に著したヘンリー・キャボット・ロッジは、 『諸国民の歴史』 の中で、ペルシャ王ダレイオス1世（紀元前550年～486年）は組織化の達人であり、「歴史上初めて中央集権化が政治的事実となった」と記している。また、これは古代ギリシャの地方分権化とは対照的であるとも指摘している。[59] 1980年代以降、多くの学者が中央集権化と地方分権化のサイクルについて著述している。スティーブン・K・サンダーソンは、過去4000年にわたり、首長国や国家は経済的、政治的、社会的権力の中央集権化と地方分権化を繰り返してきたと述べている。[60]ユルドゥズ・アタソイは、このプロセスは「石器時代以来」、首長国や国家だけでなく、帝国や今日の「覇権国家」にも続いてきたと述べている。[61]クリストファー・K・チェイス・ダンとトーマス・D・ホールは、これらのサイクルを詳細に説明した他の研究をレビューしている。その中には、国家の富の蓄積と競争する中核エリートの概念を分析し、「支配階級内の競争が国家の興亡をどのように説明するか」、そして中央集権化と地方分権化の段階を分析した研究も含まれている。[62]

政府支出の増加、経済パフォーマンスの低迷、自由市場の影響を受けた考え方の台頭により、政府は業務の地方分権化、サービス内での競争の促進、市場で活動する民間企業への委託、一部の機能とサービスの完全な民営化を迫られるようになった。[63]

ルワンダ東部州。2006年に政府の地方分権化プロセスの一環として創設された。

政府の地方分権化には、政治的側面と行政的側面の両面がある。その分権化は、中央都市から他の地方へと権力を移す地域的なものである一方、意思決定を政府機関の最高責任者から下位の官僚へと移す機能的なものである場合もある。あるいは、民営化によってその機能を完全に分離する場合もある。[64]これは「ニュー・パブリック・マネジメント」と呼ばれ、分権化、目標管理、外部委託、政府内競争、消費者志向といった要素を包含する。[65]

政治的

政治的地方分権とは、政策決定における国家政府の権限の縮小を意味します。このプロセスは、ある程度の意義ある意思決定の自治権を地方レベルの政府に委譲する改革[66]、または市民に地方または地域代表者のような下級公務員を選出する権利を与える改革[67]によって達成されます。国によっては、憲法や法律の改正、新政党の設立、議会の権限拡大、地方政治団体の設立、アドボカシー団体の支援などが必要となる場合もあります。[38]

中央政府が権限と責任を地方分権化する決定を下す理由は様々である。地方分権改革は、行政上の理由から、政府職員が特定の責任や決定を地域または地方レベルで処理するのが最善であると判断した場合に行われる場合がある。民主主義国家では、伝統的に保守的な政党が、政治的地方分権を綱領に盛り込む傾向がある。これは、右派政党が中央政府の役割の縮小を主張する傾向があるためである。また、議会における野党間の膠着状態によってもたらされる不安定さは、政府による抜本的な改革の実施能力を阻害することが多いため、政府の安定性が政治的地方分権化の可能性を高めるという考えを裏付ける強力な証拠もある。[66]

議会制民主主義国の国政における地域民族政党の台頭は、地方分権改革の実施とも深く関連している。[66]民族政党はそれぞれの地域にさらなる自治権を委譲しようと努める可能性があり、また、党派戦略として、中央政府内の与党は、国政選挙における民族政党の台頭を抑制するために、地域議会を設立することで協力する可能性がある。[66]この現象は1999年に有名になった。当時、英国労働党は、スコットランドの有権者に訴えかけるため、半自治のスコットランド議会を設立し、人気が高まっていたスコットランド国民党の脅威を全国レベルで中和しようとした。[66]

政府の行政効率を高め、市民にさらなる権限を与えることに加え、政治的地方分権化には多くの利点が予測されている。地方自治体や地域自治体の選挙権を活用する個人は、政治に対してより肯定的な態度を示すことが示されており[68] 、公聴会や参加型予算編成などの参加型民主主義のメカニズムを通じて市民が意思決定を行う機会が増えることは、疎外された集団の目に政府機関の正当性を与えると考えられている[69] 。さらに、政治的地方分権化は、地方レベルの疎外されたコミュニティを、国家が推進する開発やグローバリゼーションの有害な側面、例えば地方の慣習、規範、信仰の劣化から守る有効な手段と認識されている。[70]ジョージ・メイソン大学のイリヤ・ソミン法学教授は、2013年の著書『民主主義と政治的無知』の中で、連邦制民主主義における政治的地方分権は、市民が徒歩投票、つまりより有利な法律のある他の管轄区域に移住することを可能にすることで、広く蔓延している政治的無知の問題に立ち向かうものだと主張した。[ 71]彼は、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、差別的なジム・クロウ法を回避するために、南部生まれの100万人以上のアフリカ系アメリカ人が北部や西部に大量移住したことを例に挙げている。 [71]

欧州連合（EU）は補完性原則を採用しており、意思決定は最も地方的な権限を有する機関によって行われるべきである。EUは、地方自治体または加盟国の機関が単独で対処できない特定の事項についてのみ決定を下すべきである。さらに、執行は加盟国の専権事項である。フィンランドでは、中央党が明確に地方分権を支持している。例えば、政府機関は首都ヘルシンキから各州に移転されている。中央党は、ヘルシンキへの経済的および政治的な中央集権化の可能性を抑制するために、多額の補助金を支持している。[72]

政治的分権化には欠点がないわけではない。ファンによる研究では、政府内の縦割り構造が強まるほど、また地方政府の雇用レベルが高ければ高いほど、汚職と利権追求が増加すると結論付けている。 [73]他の研究では、紛争が発生した際に、高官が地方自治体や地方自治体から意図的に権力と資源を奪う可能性があると警告している。[70]これらの負の力に対抗するために、専門家は、特に民族間の緊張が高まっている地域においては、政治的分権化に加えて、権力分担などの紛争管理メカニズムも導入すべきだと考えている。[69]

行政

行政分権化には4つの主要な形態がある。[74] [75]

  • 地方分権の最も弱い形態である分散化は、意思決定、財政、および特定の公共機能の実施の責任を中央政府の職員から既存の地区の職員、または必要に応じて中央政府の直接管理下にある新しい地区の職員に移すものである[76] 。
  • 権限委譲は、意思決定、財務、実施の責任を委譲するものです。これには、官民一体の企業や法人、あるいは「当局」、特別プロジェクト、サービス地区の設立が含まれます。これらの機関はいずれも、大きな意思決定の裁量権を持ち、公務員としての義務を免除され、利用者からサービス料を徴収することが認められる場合があります。
  • 権限委譲により、意思決定、財政、特定の公的機能の実施の責任が地域政府、地方政府、州政府などの国家レベルに移譲されます。
  • ダイベストメント（民営化とも呼ばれる）は、単にサービスを民間企業に委託することを意味する場合もあれば、特定の公共機能の意思決定、資金調達、実施に関するすべての責任を完全に放棄することを意味する場合もあります。施設は売却され、従業員は異動または解雇され、民間企業または非営利団体がサービスを提供することが認められます。[77]これらの機能の多くは、もともと民間の個人、企業、または団体によって行われていましたが、後に政府が直接、あるいは新たに設立された政府プログラムと競合する非営利事業体を規制することによって引き継がれました。[78]

財政

財政分権化とは、財政責任を維持しながら、歳入の調達および／または支出を下位レベルの政府に分権化することである。[74]このプロセスは通常、財政連邦主義と呼ばれるが、単一制政府、連邦政府、または連邦制政府に関係する場合がある。財政連邦主義は、中央政府が下位レベルの政府に過大または過少な資金を提供する「垂直的不均衡」にも関係する。財政連邦主義は、他の種類の責任や権限と結びついていない場合、実際には中央政府による下位レベルの政府への統制を強化する手段となり得る。[79] [80] [81]

財政的地方分権は、利用者負担、金銭的または労働力による利用者参加、地方財産税または売上税の拡大、移転支払いまたは交付金による中央政府の税金の地方自治体への政府間移転、そして国による債務保証付きの地方自治体の借入の承認を通じて達成できる。資金移転は、指示があれば条件付きで、指示がなければ無条件で行われる場合がある。[74] [82]

市場

市場の分散化は、上で簡単に述べたように、公的機能や事業の民営化を通じて実現できます。しかし、規制緩和、すなわち郵便サービス、学校、ごみ収集といった政府サービスと競合する事業に対する規制の撤廃によっても実現できます。民間企業や法人がこうしたサービスの委託や民営化を進めてきたのと同様に、非営利団体や協会への移管を進めてきた企業もあります。[74]

1970年代から1990年代にかけて、銀行、トラック輸送、航空、通信などの一部の業界で規制緩和が進み、一般的に競争が激化し価格が低下した。[83]アメリカの自由主義シンクタンクであるケイトー研究所によると、業界のある側面での規制緩和が他の側面での規制強化によって相殺される場合があり、電力業界がその代表例である。[84]例えば銀行業界では、規制緩和によって銀行が州境を越えて競争できるようになり、消費者の選択肢が広がったが、一方で規制当局や規制が実際に増加したため、銀行は返済能力のない個人に融資せざるを得なくなり、最終的に2008年の金融危機につながったとケイトー研究所は考えている。[85]

自由主義社会主義モデルに基づく経済分権化の一例としては、分権型経済計画が挙げられます。分権型計画とは、意思決定が様々な経済主体に分散されるか、生産主体内に局所化される経済システムの一種です。この手法の実践例としては、インドのケーララ州で1996年に実施された「ピープルズ・プラン」キャンペーンが挙げられます。[86]

エマニュエル・オリオールとミシェル・ベナイムは、標準設定における分散化と政府規制の「比較上の利点」について論じている。彼らは、公共の安全が危機に瀕している場合は公的規制が必要になる可能性があるものの、「規制当局や『専門家』が消費者の嗜好やニーズを誤って伝える可能性がある」ため、民間による標準設定の方が通常は優れていると結論付けている。企業が互換性のない標準を嫌う限り、現代経済のニーズを満たす標準が作成されるだろう。[87]

環境

中央政府自身が広大な土地を所有し、そこに含まれる森林、水、鉱物、野生生物などの資源を管理する場合がある。政府は、政府による運営や民間企業へのリースを通じてこれらの資源を管理する場合もあれば、強制力のない搾取禁止法を無視する個人や団体に搾取されるまま放置する場合もある。また、土地利用、ゾーニング、環境規制などの規制を通じて、ほとんどの私有地を管理する場合もある。[88]土地の売却やリースは、管理権を放棄する政府にとって利益をもたらす可能性があるが、文化遺産の喪失や環境破壊への懸念から、こうしたプログラムは国民の厳しい監視を受ける可能性がある。地域政府や地方自治体への権限委譲は、こうした懸念に対処する効果的な方法であることが分かっている。[89]このような地方分権化は、インド[90]などの発展途上国で既に実施されている。[91]

経済イデオロギーにおいて

自由主義社会主義

ピエール＝ジョゼフ・プルードンは、分権主義的非国家システムを提唱したアナキスト理論家であり、彼はそれを「連邦主義」と呼んだ[92]。

自由意志主義社会主義は、生産手段の私的所有のない、非階層的、非官僚的な社会を推進する政治哲学である。自由意志主義社会主義者は、現代の私的生産財産を共有財、すなわち公共財に変換することを信条とする。[93]政府に代わる自由結社と非強制的な形態の社会組織を推進し、賃金奴隷制などの資本主義の様々な社会関係に反対する。[94]自由意志主義社会主義という用語は、一部の社会主義者によって、自らの哲学を国家社会主義と区別するために使用され、[95] [96]また一部の人々によって左翼アナキズムの同義語として使用されている。[97] [98] [99]

したがって、リバタリアン・ソーシャリストは、「経済的、政治的、宗教的、性的など、いかなる制度化された形態における権力の行使も、権力の行使者と、その行使を受ける者の両方を残酷にする」と信じている。 [100]リバタリアン・ソーシャリストは一般的に、リバタリアン・ミュニシパリズム、市民集会、労働者評議会といった分権的な直接民主主義の手段に希望を託している。[101]リバタリアン・ソーシャリストは強制的な制度に強く批判的であり、しばしば国家の正当性を否定し、アナキズムを支持する。[102]支持者は、政治的・経済的権力の分権化を通じてこれを達成することを提唱しており、これは通常、大規模な私有財産と企業の社会化を伴う（ただし、個人財産の尊重は維持する）。リバタリアン・ソーシャリストは、経済的に重要な私有財産のほとんどの形態の正当性を否定する傾向があり、資本主義的所有関係を個人の自由に敵対する支配形態と見なしている。[103]

自由市場

アダム・スミスなど19世紀に普及した自由市場の考え方は、1970年代から1980年代にかけて再び注目を集めました。オーストリア学派の経済学者フリードリヒ・フォン・ハイエクは、自由市場自体が分権化されたシステムであり、価格を指針とする個人による明示的な合意や調整なしに結果が生み出されると主張しました。[104]エレノア・ドイルは、「自由市場における経済的意思決定は、各市場に分散しているすべての個人に分権化されており、価格システムによって同期化または調整されている」と述べ、個人の財産権はこの分権化されたシステムの一部であると主張しています。[105]ハイエクは中央政府の統制を批判し、 『隷従への道』の中で次のように述べています。

一人の人物または委員会が関連する事実をすべて効果的に調査できるほど条件が単純であれば、効率的な管理や計画には何の問題もありません。考慮すべき要素があまりにも多くなり、それらを概観することが不可能になった場合にのみ、分権化が不可欠になります。[106]

ブルース・M・オーウェンによれば、これはすべての企業が等しく分権化されなければならないことを意味するわけではない。彼は次のように述べている。「市場は、分権化された主体間の公正な取引を通じて資源を配分する。多くの場合、市場は非常に効率的に機能するが、企業がより有利な状況には様々なものがある。したがって、財やサービスは、様々な程度の水平統合および垂直統合を有する企業によって生産・販売される。」さらに彼は、「水平的または垂直的に拡大するという経済的インセンティブは、常にそうとは限らないが、通常は長期的な消費者の福祉を最大化するという社会的利益と両立する」と述べている。[107]

自由市場と私有財産は中央集権的な独占やその他の弊害を生み出すとよく主張されるが、自由市場擁護者は政府こそが独占の源泉だと反論する。[108]歴史家ガブリエル・コルコは著書『保守主義の勝利』の中で、20 世紀最初の 10 年間はビジネスが高度に分散化され競争が激しく、新しいビジネスが絶えず既存の産業に参入していたと主張した。彼の見解では、集中や独占に向かう傾向はなかった。市場を独占しようとする企業の合併の波はあったが、競争が激しすぎて独占できなかった。コルコによると、これは銀行や金融でも同様で、州立銀行や地方銀行がニューヨーク市の大企業と競争するにつれて分散化が不安定化につながると考えられた。彼は、その結果、大手企業は国家権力に頼り、セオドア・ルーズベルト、ウィリアム・H・タフト、ウッドロウ・ウィルソンといったアメリカ 大統領と協力し、 「進歩的改革」として、 1913年連邦準備法のような中央集権的な法律を成立させたと主張している。この法律は、最富裕な銀行家に金融システムの支配権を与え、独占的な「公益事業」を設立してそれらの独占企業との競争を違法とした。連邦政府による食肉加工業者への検査は中小企業に不利に働いた。州際通商委員会の権限を拡大し、電話会社の規制とAT&Tの利益のために高料金維持を行った。そして、シャーマン反トラスト法を用いて、大企業や独占企業を脅かす可能性のある企業を結集させようとした。[109] [110]

作家で活動家のジェーン・ジェイコブズは、1961年に出版した影響力のある著書『アメリカ都市の死と生』で、政府が計画した人口と企業の郊外への分散化の一環である大規模な再開発事業を批判した。ジェイコブズは、これらの事業が都市経済を破壊し、残存する住民を貧困に陥れたと考えた。[111]ジェイコブズの1980年の著書『分離主義の問題：ケベックと主権をめぐる闘争』では、ケベック州のカナダからの分離を支持した。[112]ジェイコブズの1984年の著書『都市と富国論』では、中央集権的な国家によって経済が破綻しつつある都市が直面する問題に対する解決策として、「主権の増殖」による地方分権化、すなわち都市の富の創出能力を著しく制限している大国民国家から離脱する権利を認めるという解決策を提示した。[113] [114]

企業の組織構造において

企業は、インセンティブと情報の衝突に対処するために、意思決定を上級管理職に集中させることで組織構造を中央集権化するか、組織全体に権限を委譲することで組織構造を分散化するかのいずれかを選択できます。 [115]権限委譲には、基本的なトレードオフが伴います。効率性と情報の流れは向上しますが、中央集権的な権限は結果的に制御力を失います。[116]しかし、信頼の環境を作り、企業内で正式に権限を配分し、企業の所在地における法の支配を強化することで、トレードオフによる悪影響を最小限に抑えることができます。[117]

分散型の組織構造を持つことで、企業は外部からのショックや競合するトレンドに対して機敏な対応を維持することができます。中央集権型組織における意思決定は、情報の流れの非効率性や効果的なコミュニケーションの障壁に直面し、意思決定のスピードと正確性が低下する可能性があります。分散型企業は、情報分析と適切な結果の実施効率が高いため、より高い柔軟性を持つと言われています。[118]さらに、意思決定権が複数の分野に分散されているため、地域ごとの知識に基づいた意思決定が可能になり、その関連性と実施効率が向上します。[119]新製品や新サービスの開発プロセスにおいて、分散化は企業が特定の部門のニーズにきめ細かく対応できるという利点をもたらします。[120]

分散化は人事管理にも影響を与えます。分散型企業では、従業員が個人の主体性を高めることで、仕事への満足度を高めることができます。研究によると、責任感から生まれる関与意識が、新しいアイデアやイノベーションの創出を促進することが示されています。[121]分散化がイノベーションに与える影響は、この組織構造から生まれる情報の流れの円滑さによってさらに高まります。知識共有が促進されることで、従業員はより適切な情報を用いて意思決定を行うことができます。[122]これらのメリットは、スキル集約型の環境を持つ企業でさらに高まります。熟練労働者は情報分析能力が向上し、コミュニケーション能力の向上により情報重複のリスクが低くなり、マルチタスクにかかる生産性コストも低くなります。分散化のこうした効果により、スタートアップ企業のような起業家精神と競争が激しい企業環境において、分散化は特に効果的な組織構造となります。柔軟性、情報の流れの効率性、そして従業員の自律性の向上は、成功したスタートアップ企業に見られる急速な成長とイノベーションを補完するものです。[123]

テクノロジーとインターネット

ポートランド港本部のロビーに設置されたLiving Machineは、2010 年 5 月に完成し、使用できるようになりました。分散型廃水再利用システムにより、本部は米国グリーン ビルディング協会による LEED プラチナ ビルの認定を取得しました。

技術的分散化とは、財・サービスの生産・消費形態が集中型から分散型へと移行することと定義できる。[124]一般的に、このような移行は技術の変革を伴い、どちらのシステムにも異なる技術が適用される。技術には、公共分野および私的分野において目標を達成するための道具、材料、技能、技法、プロセスが含まれる。技術の分散化の概念は、特に情報技術や適正技術を含む、あらゆる種類の技術に用いられている。

分散型で最も効果的に実装できる技術としてよく挙げられる技術には、浄水、配水、廃水処理、[125] [126]農業技術[127]エネルギー技術[128] [129]などがある。技術の進歩により、電力、水道、郵便、通信、消費者製品の安全、銀行、医師免許、パーキングメーター、自動車排出ガス規制など、従来は公共サービスまたは公共事業であったものを、分散型および民営化して代替する機会が生まれる可能性がある。[130]しかし、技術面では、完全に集中化された技術ソリューションと分散型の技術ソリューションを明確に区別することは多くの場合不可能であり、したがって、インフラ計画の観点から最適な集中化の程度を見つけることは困難である。[131]

情報技術

情報技術には、コンピュータとコンピュータネットワークに加え、テレビや電話などの情報配信技術も含まれます。コンピュータのハードウェア、ソフトウェア、電子機器、インターネット、通信機器、電子商取引、コンピュータサービスなど、コンピュータ産業全体が含まれます。[132]

経営幹部や管理職は、組織における情報技術の集中化と分散化の間で常に葛藤を抱えています。コストを削減し、経営陣によるより高度な管理を可能にする集中化と、サブユニットやユーザーによるより高度な管理を可能にする分散化の間で、適切なバランスを見つけなければなりません。これは、具体的な状況の分析に基づいて決定されます。分散化は、独立性が高く、製品や顧客が複雑で、他のユニットとの関連性が低い技術を持つ事業部門や管理部門に特に有効です。[133]

政府と国民とのコミュニケーションに適用される情報技術（しばしば電子政府と呼ばれる）は、地方分権と民主化を支援することを目的としており、世界中のほとんどの国で様々な形態の電子政府が導入されている。[134]

インターネットは極めて分散化されたネットワークの一例であり、所有者は全く存在しません（ただし、近年はそうではないと主張する人もいます[135]）。「インターネットを管理するのは誰もではなく、誰もが管理している」のです。最低限のルールに従う限り、誰もがサービス提供者にもユーザーにもなれます。自主的な委員会がプロトコルを策定しますが、新しいプロトコルの開発を阻止することはできません[136] 。オープンソースまたは分散型の運動の他の例としては、ユーザーがインターネット経由でコンテンツを追加、変更、削除できるWikiがあります[137] 。Wikipedia は分散型と言われています（ただし、単一の組織がサーバーを運営する中央集権型のウェブサイトです）。[138] スマートフォンは、世界中で小型化・低価格化が進むコンピューターの分散化効果において重要な役割を果たしているとされています[139] 。

分散化は業界全体で進んでおり、例えば、家庭やオフィスに設置された無線ルーターの分散型アーキテクチャは、電話会社の比較的集中化された長距離携帯電話基地局を補完し、さらには置き換えています。[140]

ノーバート・ウィーナー、マーシャル・マクルーハン、バックミンスター・フラーといったシステム理論家やサイバネティクス理論家に触発され、1960年代にスチュワート・ブランドはWhole Earth Catalogを立ち上げ、その後、シリコンバレーのコンピュータ技術者や起業家をカウンターカルチャーの思想で結集させるコンピュータネットワーク構築の取り組みを開始しました。この取り組みは、パーソナルコンピューティング、仮想コミュニティ、そしてより分散化され、平等主義的で自由市場主義的なリバタリアン社会となる「電子フロンティア」の構想といったアイデアを生み出しました。シリコンバレーから生まれた関連アイデアには、フリーソフトウェアやクリエイティブ・コモンズ運動があり、「ネットワーク化された情報経済」のビジョンを生み出しました。[141]

サイバースペースにおける人間の交流は物理的な地理的条件を超越するため、そのようなシステムにおける分散的な意思決定プロセスに対処するための、法制度やその他のルール策定システムにおける新たな理論が不可欠です。例えば、グローバルなデジタルネットワークにおける行動にはどのようなルールが適用されるべきか、そして誰がそれを設定すべきか。インターネット取引（販売者の情報開示義務や「詐欺」の定義など）、著作権、商標に関する問題は、どの国の法律が規定するのか。[142]

分散コンピューティング

分散型コンピューティングとは、ハードウェアとソフトウェアの両方のリソースを各ワークステーションまたはオフィスの場所に割り当てることです。これに対し、機能の大部分が遠隔地の集中拠点で実行または取得される場合は集中型コンピューティングが存在します。分散型コンピューティングは、現代のビジネス環境におけるトレンドです。これは、コンピュータの初期の頃に普及していた集中型コンピューティングとは逆のものです。分散型コンピュータシステムには、従来の集中型ネットワークに比べて多くの利点があります。[143] デスクトップコンピュータは急速に進化したため、その潜在的なパフォーマンスはほとんどのビジネスアプリケーションの要件をはるかに超えています。この結果、ほとんどのデスクトップコンピュータはアイドル状態になっています（最大限の可能性に比べて）。分散型システムは、これらのシステムの潜在能力を活用して効率を最大化できます。しかし、これらのネットワークが全体的な有効性を高めるかどうかは議論の余地があります。

集中型のコンピュータシステムとは異なり、すべてのコンピュータは個別に新しいソフトウェアにアップデートする必要があります。分散型システムでもファイル共有は可能であり、すべてのコンピュータでプリンターやスキャナー、モデムなどの周辺機器を共有できるため、ネットワーク内のすべてのコンピュータがインターネットに接続できます。

分散型コンピュータシステムの集合は、同等の重要性と能力を持つローカルステーションによって統合され、より大きなコンピュータネットワークを構成する構成要素です。これらのシステムは互いに独立して動作することができます。

インターネットの集中化と再分散化

ニューヨーカー誌は、インターネットは元々分散化されていたものの、2013年までに分散化が進んだと報告している。「通信の驚くべき割合が少数の企業を経由しており、その結果、これらの企業やその他の機関の深い影響下に置かれています。[…] 一部のプログラマーが提唱する解決策の一つは、インターネットをかつてのように、より中央集権化を下げ、より分散化することです。」[135]

ブロックチェーン技術

ブロックチェーンにおいて、分散化とは、制御と意思決定を中央集権的な主体（個人、組織、またはグループ）から分散型ネットワークへ移行することを指します。分散型ネットワークは、参加者が互いに置かなければならない信頼のレベルを低下させ、ネットワークの機能性を低下させるような形で参加者が権限や制御を行使することを阻止することを目指しています。[144]

分散型プロトコル、アプリケーション、台帳（Web3 [145] [146]で使用）は、 BitTorrent （ブロックチェーン技術ではない）の規制の難しさと同様に、政府にとって規制がより困難になる可能性があります。[147]

批判

地方分権化を阻害する要因としては、地方行政能力や技術力が弱く、その結果、サービスの効率や効果が低下する可能性があること、新たな地方の責務を遂行するための財源が不足していること（特に、最も必要とされる立ち上げ段階において）、あるいは資源の不公平な配分などが挙げられます。[148]地方分権化は国家政策の調整を過度に複雑化させる可能性があり、地方のエリート層が機能を掌握する可能性があること、民間部門と公共部門間の不信感によって地方間の協力が損なわれる可能性があること、上位の権限がない場合、地方分権化によって執行コストが上昇し、資源をめぐる紛争が生じる可能性があることなどが挙げられます。[149]さらに、標準化され、定型的なネットワークベースのサービスでは、より複雑な入力を必要とするサービスに比べて、地方分権化は効率的ではない可能性があります。労働力や資源の調達において規模の経済性が失われると、中央政府が財源の管理能力を失う一方で、地方分権化の費用が増加する可能性があります。[74]

地方分権化は「生産効率」を高める可能性がある一方で、富の再分配を困難にすることで「配分効率」を低下させる可能性もあることが指摘されている。地方分権化は、特に危機的状況において中央政府が支援を必要とする地域を支援できない状況において、富裕地域と貧困地域間の格差を拡大させる可能性がある。[150]

参照

参考文献

  1. ^ 分散化の定義。メリアム・ウェブスター辞書。2013年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年3月5日閲覧。
  2. ^ ヴィヴィアン・A・シュミット『フランスの民主化：地方分権の政治・行政史』ケンブリッジ大学出版局、2007年、22ページ。Wayback Machineで2016年5月5日にアーカイブ、ISBN 978-0521036054
  3. ^ Barbara Levick , Claudius , Psychology Press, 2012, p. 81 Archived 2016-06-02 at the Wayback Machine , ISBN 978-0415166195
  4. ^ ab Vivien A. Schmidt, Democratizing France: The Political and Administrative History of Decentralization、p. 10 Archived 2016-05-20 at the Wayback Machine。
  5. ^ ロバート・ルルー『19世紀フランスの自由主義：アンソロジー』第6章 モーリス・ブロックの「地方分権」論、ラウトレッジ、2012年、255ページ。Wayback Machineで2016年5月29日にアーカイブ、ISBN 978-1136313011
  6. ^ abc A History of Decentralization Archived 2013-05-11 at the Wayback Machine、コロンビア大学地球研究所ウェブサイト、2013年2月4日アクセス。
  7. ^ ジョージ・エドワード・ラインズ編 (1918). 『アメリカーナ百科事典』 ニューヨーク: アメリカーナ百科事典社. p. 624. OCLC  7308909.
  8. ^ ピーター・ハミルトン (1995)。エミール・デュルケーム。ニューヨーク：ラウトリッジ。 p. 79.ISBN​ 978-0415110471。
  9. ^ 「Du principe Fédératif」（「連邦の原理」）、1863年。
  10. ^ クレイグ・R・プレンティス『神の経済をめぐる議論：第2バチカン公会議前夜のアメリカにおける社会正義』 ペンシルバニア州立大学出版局、2008年、43ページ。Wayback Machineで2016年5月3日にアーカイブ、ISBN 978-0271033419
  11. ^ カウフマン、ビル(2008). 「分権主義」.ハモウィ、ロナルド(編). 『リバタリアニズム百科事典』 . サウザンドオークス、カリフォルニア州:セージ、ケイトー研究所. pp.  111– 113. doi :10.4135/9781412965811.n71. ISBN 978-1412965804LCCN  2008009151. OCLC 750831024. 2016年5月1日時点の オリジナルよりアーカイブ。
  12. ^ デイヴィッド・デ・レオン『1960年代のリーダーたち：アメリカの活動家の伝記』グリーンウッド出版グループ、1994年、297ページ。Wayback Machineで2015年11月5日にアーカイブ、ISBN 978-0313274145
  13. ^ ナンシー・L・ロバーツ『ドロシー・デイとカトリック労働者』、国家安全保障エッセイシリーズ第84巻第1号、ニューヨーク州立大学出版局、1984年、11ページ。Wayback Machineで2016年5月17日にアーカイブ、ISBN 978-0873959391
  14. ^ ジェシー・ウォーカー、マーク・O・ハットフィールド、RIP Archived 2013-06-03 at the Wayback Machine、Reason、2011年8月8日。
  15. ^ ミルドレッド・J・ルーミス著『分散主義：その起源と行く先』ブラック・ローズ・ブックス、2005年、 ISBN 978-1551642499
  16. ^ ビル・カウフマン『バイバイ、ミス・アメリカン・エンパイア：近所の愛国者たち、奥地の反逆者たち』チェルシー・グリーン・パブリッシング、2010年、p. xxxi Archived 2016-05-05 at the Wayback Machine、ISBN 978-1933392806
  17. ^ レオポルド・コール博士（84歳）、小国を支持 Archived 2017-01-18 at the Wayback Machine、ニューヨーク・タイムズの死亡記事、1994年2月28日。
  18. ^ ジョン・フラートン、「21世紀におけるEFシューマッハの関連性」 、 Wayback Machineで2013年4月5日にアーカイブ、ニュー・エコノミクス・インスティテュート、2013年2月7日アクセス。
  19. ^ W. Patrick McCray, The Visioneers: How a Group of Elite Scientists Pursued Space Colonies, Nanotechnologies, and a Limitless Future , Princeton University Press , 2012, p. 70 Archived 2016-05-14 at the Wayback Machine , ISBN 978-0691139838
  20. ^ ダニエル・ベル『ポスト工業社会の到来』ベーシックブックス版、2008年、320～321ページ、ISBN 978-0786724734
  21. ^ アルビン・トフラー『プレビューと前提：未来ショックと第三の波の著者とのインタビュー』ブラック・ローズ・ブックス、1987年、50ページ。Wayback Machineで2016年5月8日にアーカイブ、ISBN 978-0920057377
  22. ^ ジョン・ネイスビットの伝記 Archived 2013-09-16 at the Wayback Machine at personal website, accessed February 10, 2013 .
  23. ^ サム・インキネン「メディアポリス：テキスト、ハイパーテキスト、マルチメディアコミュニケーションの側面」、テキスト理論研究第25巻、ウォルター・デ・グリュイター、1999年、p. 272、Wayback Machineで2016年4月28日にアーカイブ、ISBN 978-3110807059
  24. ^ カメンスキー、ジョン・M. (1996年5～6月). 「連邦行政改革における『政府の改革』運動の役割」.公共行政レビュー. 56 (3): 247-55 . doi :10.2307/976448. JSTOR  976448.
  25. ^ スティーブン・カミングス『戦略の再創造』 SAGE、2002年、157ページ。Wayback Machineで2016年5月22日にアーカイブ。ISBN 978-0857026514
  26. ^ Diana Conyers、「地方分権：開発行政の最新流行？」Wayback Machineに2014年5月22日にアーカイブ、Public Administration and Development、第3巻、第2号、pp. 97–109、1983年4月/6月、Wiley Online Library経由、2013年2月4日にアクセス。
  27. ^ abcd Decentralization Archived 2012-10-26 at the Wayback Machine 、コーネル大学のミルドレッド・ワーナー博士による「地方自治体再編プロジェクト Archived 2013-01-17 at the Wayback Machine 」の記事、2013年2月4日にアクセス。
  28. ^ 「地方分権：定義の抜粋」（PDF）国連開発計画1999年10月 11～ 12頁。
  29. ^ 「分散化：定義のサンプル」、1999年、13ページ。
  30. ^ ab ジョンソン、ノーマン・L. (1999).分散システムにおける多様性：自己組織化ソリューションの実現. ロスアラモス国立研究所理論部門、カリフォルニア大学ロサンゼルス校1999年会議「分散化2」向け. CiteSeerX 10.1.1.80.1110 . 
  31. ^ PACE プロジェクト「分散化とは何か?」ページ、Wayback Machineに 2013 年 3 月 29 日にアーカイブ、カリフォルニア大学アーバイン校ソフトウェア研究所、最終更新日 – 2006 年 5 月 10 日。
  32. ^ ホルガー・ダウン著「グローバル化するガバナンスの文脈における学校の地方分権：草の根レベルの対応の国際比較」シュプリンガー、2007年、28～29頁。Wayback Machineで2016年6月17日にアーカイブ、 ISBN 978-1402047008
  33. ^ 「分散化：定義のサンプル」、1999年、2、16、26ページ。
  34. ^ Subhabrata Dutta,インドにおける民主的地方分権と草の根リーダーシップ Archived 2015-03-19 at the Wayback Machine , Mittal Publications, 2009, pp. 5–8, ISBN 978-8183242738
  35. ^ ロバート・チャールズ・ヴィポンド『自由とコミュニティ：カナダ連邦主義と憲法の失敗』Wayback Machineで2016年6月24日にアーカイブ、SUNY Press、1991年、145ページ、ISBN 978-0791404669
  36. ^ Ribot, J (2003). 「天然資源の民主的地方分権：サハラ以南のアフリカにおける制度的選択と裁量的権限委譲」.行政・開発. 23 : 53–65 . doi :10.1002/pad.259. S2CID  55187335.
  37. ^ 「分散化：定義のサンプル」、1999年、12～13ページ。
  38. ^ ab Political Decentralization Archived 2013-04-09 at the Wayback Machine、Decentralization and Subnational Economies project、世界銀行ウェブサイト、2013年2月9日アクセス。
  39. ^ Therese A McCarty, 人口学的多様性と公共部門の規模 Archived 2014-05-22 at the Wayback Machine , Kyklos , 1993, via Wiley Online Library . 引用：「人口学的多様性がより大きな地方分権化を促進する場合、公共部門の規模は結果として影響を受けない。」
  40. ^ 「分散化：定義のサンプル」、1999年、11ページ。
  41. ^ ジェリー・M・シルバーマン『公共部門の地方分権：経済政策とセクター投資プログラム』第188巻、世界銀行出版、1992年、p.4。Wayback Machineで2016年5月28日にアーカイブ、ISBN 978-0821322796
  42. ^ Don R. Hansen、Maryanne M. Mowen、Liming Guan、『コストマネジメント：会計と管理』、Cengage Learning、2009年、338ページ、Wayback Machineで2016年5月13日にアーカイブ、ISBN 978-0324559675
  43. ^ デイヴィッド・R・キャメロン、グスタフ・ラニス、アナリサ・ジン、「グローバリゼーションと自己決定：国民国家は包囲されているのか？」 、テイラー＆フランシス、2006年、203ページ。Wayback Machineで2016年5月3日にアーカイブ、ISBN 978-0203086636
  44. ^ ドーン・ブランカティ『平和とデザイン：地方分権による国内紛争の管理』オックスフォード大学出版局、2009年、ISBN 978-0191615221
  45. ^ ab Ariunaa Lkhagvadorj, Fiscal federalism and decentralization in Mongolia , University of Potsdam , Germany, 2010, p. 23 Archived 2016-06-10 at the Wayback Machine , ISBN 978-3869560533
  46. ^ Karin E. Kemper, Ariel Dinar, Integrated River Basin Management Through Decentralization , Springer, 2007, p. 36 Archived 2016-04-25 at the Wayback Machine , ISBN 978-3540283553。
  47. ^ 「分散化：定義のサンプル」、1999年、12ページ。
  48. ^ Robert J. Taylor、Susan B. Taylor、「Aupha Manual of Health Services Management」、Jones & Bartlett Learning、1994年、33ページ、 ISBN 978-0834203631
  49. ^ Frannie Frank Humplick、Azadeh Moini Araghi、「道路の分散提供に最適な構造はあるのか？」、世界銀行政策研究ワーキングペーパー、1996年、35ページ。
  50. ^ Abbass F. Alkhafaji, Strategic Management: Formulation, Implementation, and Control in a Dynamic Environment , Psychology Press , 2003, p. 184, ISBN 978-0789018106
  51. ^ Ehtisham Ahmad, Vito Tanzi, 「Managing Fiscal Decentralization」、Routledge、2003年、182ページ、Wayback Machineで2016年5月27日にアーカイブ、ISBN 978-0203219997
  52. ^ アーロン・テスファイ『政治権力と民族連邦主義：エチオピアにおける民主主義の闘い』アメリカ大学出版局、2002年、44頁。Wayback Machineで2016年5月2日アーカイブ、ISBN 978-0761822394
  53. ^ ハリー・ワード・リチャードソン『都市経済学』ドライデン・プレス、1978年、107、133、159頁。2016年5月13日アーカイブ、Wayback Machineにて。
  54. ^ Allen G Noble, Frank J. Costa, Preserving the Legacy: Concepts in Support of Sustainability , Lexington Books, 1999, p. 214 2016年5月13日Wayback Machineにアーカイブ, ISBN 978-0739100158
  55. ^ 「分散化：定義のサンプル」、1999年、21ページ。
  56. ^ HFWデュボアとG.ファトーレ、「行政研究における定義と類型：地方分権化の事例」、国際行政ジャーナル、第32巻、第8号、2009年、704-27頁。
  57. ^ 「分散化：定義のサンプル」、1999年、19ページ。
  58. ^ キャメロン, デイビッド・R.; ラニス, グスタフ; ジン, アンナリサ (2006年4月12日). 『グローバリゼーションと自己決定』 ラウトレッジ. doi :10.4324/9780203086636. ISBN 978-0415770224。
  59. ^ Henry Cabot Lodge 、『 The History of Nations』第1巻、 HW Snow、1910年、164ページ。Wayback Machineに2016年5月1日アーカイブ。
  60. ^ スティーブン・K・サンダーソン『文明と世界システム：世界史的変化の研究』 ロウマン＆リトルフィールド、1995年、118～119ページ、Wayback Machineで2016年4月25日にアーカイブ、ISBN 978-0761991052
  61. ^ Yildiz Atasoy, Hegemonic Transitions, the State and Crisis in Neoliberal Capitalism, Volume 7 of Routledge Studies in Governance and Change in the Global Era , Taylor & Francis US, 2009, pp. 65–67 Archived 2016-06-17 at the Wayback Machine , ISBN 978-0415473842
  62. ^ Christopher K. Chase-Dunn、Thomas D. Hall、「Rise and Demise: Comparing World Systems」、Westview Press、1997年、20、33ページ、Wayback Machineで2016年5月17日にアーカイブ、ISBN 978-0813310060
  63. ^ 編者：SNミシュラ、アニル・ダッタ・ミシュラ、スウェタ・ミシュラ『公共ガバナンスと地方分権：TNチャトゥルヴェディを称えるエッセイ集』ミッタル出版、2003年、229頁。Wayback Machineで2016年5月1日アーカイブ、ISBN 978-8170999188
  64. ^ 「分散化：定義のサンプル」、1999年、5～8ページ。
  65. ^ 地方分権の管理：労働市場政策の新たな役割、経済協力開発機構、地域経済雇用開発（プログラム）、OECD出版、2003年、135ページ、Wayback Machineで2016年4月30日にアーカイブ、ISBN 978-9264104709
  66. ^ abcde ニコラス・スピナ（2013年7月）「議会制民主主義における政治的分権化の説明」比較ヨーロッパ政治. 11 (4): 428–457 . doi :10.1057/cep.2012.23. S2CID  144308683. ProQuest  1365933707.
  67. ^ トレイスマン、ダニエル（2007年）『統治構造：政治的地方分権の再考』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0521872294。
  68. ^ ローゼンブラット、フェルナンド;ビデゲイン、ドイツ語。モネスティエ、フェリペ。ロドリゲス、ラファエル・ピニェイロ（2015）。 「政治的地方分権化における自然実験：ウルグアイにおける地方制度と国民の政治的関与」。ラテンアメリカの政治と社会。57 (2): 91–110 .土井:10.1111/j.1548-2456.2015.00268.x。S2CID  154689249。
  69. ^ ab Lyon, Aisling (2015). 「マケドニア共和国における政治的地方分権化と合意に基づく参加型地方民主主義の強化」『民主化』22 : 157–178 . doi :10.1080/13510347.2013.834331. S2CID  145166616.
  70. ^ ab ジェームズ・マナー（1999年3月31日）「民主的地方分権の政治経済学」
  71. ^ ab ソミン、イリヤ（2013年）『民主主義と政治的無知：なぜ小さな政府がより賢明なのか』ProQuest：スタンフォード大学出版局、ISBN 978-0804789318。
  72. ^ 蓮子、ヴァップ;ヨハニソン、ジェニー。カンガス、アニタ。ロジャー・ブロムグレン（2022年4月16日）。 「地方分権化の追求：フィンランドとスウェーデンにおける地域文化政策」。国際文化政策ジャーナル。28 (3): 342–358 .土井: 10.1080/10286632.2021.1941915。ISSN  1028-6632。
  73. ^ Fan, C. Simon; Lin, Chen; Treisman, Daniel (2009年2月). 「政治的地方分権と腐敗：世界各地の証拠」. Journal of Public Economics . 93 ( 1–2 ): 14– 34. doi :10.1016/j.jpubeco.2008.09.001. hdl : 10722/192328 .
  74. ^ abcde 分散化のさまざまな形態 Archived 2013-05-26 at the Wayback Machine、コロンビア大学地球研究所、 2013年2月5日アクセス。
  75. ^ 「分散化：定義のサンプル」、1999年、8ページ。
  76. ^ イタリア最高裁判所が選択した方法により、地方議会は国の刑事罰に行政罰を追加することが認められている: Buonomo, Giampiero (2004)。 「Patrimonio dello Stato: le Norme Speciali e il taglio abusivo di bosco」。Diritto&Giustizia Edizione Online。 2016年3月24日のオリジナルからアーカイブ。
  77. ^ ジャネット・コドラスの要約、2012年6月16日にWayback Machineにアーカイブ、「州の再構築：権限委譲、民営化、統治における権力と能力の地理的再配分」、 Lynn Staeheli、ジャネット・コドラス、コリン・フリント編『アメリカにおける州の権限委譲：多様な社会への影響』、Urban Affairs Annual Reviews 48、SAGE、1997年、79～68ページ、Restructuring local government project、2013年1月17日にWayback Machineウェブサイトにアーカイブ。
  78. ^ジョン・ストッセル、「民間慈善団体 は、もし政府がそれを締め出さなければ、もっと多くのことを行うだろう」、Jewish World Review、2005年8月24日。
  79. ^ デイヴィッド・キング、「財政階層：多層政府の経済学」、ジョージ・アレン・アンド・アンウィン、1984年。
  80. ^ Nico Groenendijk、「財政的連邦主義の再考」論文、IMAD主催の移行制度会議（スロベニア・リュブリャナ）にて発表。
  81. ^ 「分散化：定義のサンプル」、1999年、18ページ。
  82. ^ 政府間財政関係 Archived 2013-06-16 at the Wayback Machine、地方分権と地方経済プロジェクト、世界銀行ウェブサイト、2013年2月9日アクセス。
  83. ^ ウィンストン、クリフォード（1998年）「経済規制緩和に対する米国産業の適応」『経済展望ジャーナル』12（3）：89-110。doi：10.1257 /jep.12.3.89。
  84. ^ Jerry TaylorとPeter Van Doren、「Short-Circuited」、Wayback Machineで2013年6月17日にアーカイブ、The Wall Street Journal 、2007年8月30日、 Cato Instituteウェブサイトに転載。
  85. ^ Calabria, Mark A. (2009). 「規制緩和は金融危機を引き起こしたのか？」CATO研究所.
  86. ^ “485 KPKannan、人々の計画、ケーララ州のジレンマ”. 2015年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  87. ^ Auriol, Emmanuelle; Benaim, Michel (2000年6月1日). 「分散型経済における標準化」(PDF) . American Economic Review . 90 (3): 550– 570. doi :10.1257/aer.90.3.550. 2018年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .
  88. ^ スミス、ヴァーノン・L.、シモンズ、エミリー（1999年12月9日）「連邦政府所有地を民営化する方法と理由」CATO研究所。
  89. ^ ラーソン、アン・M.（2003年8月）「ラテンアメリカにおける地方分権と森林管理：実用モデルに向けて」『行政と開発』23 (3): 211– 226. doi :10.1002/pad.271. S2CID  39722511.
  90. ^ I. Scoones, Beyond Farmer First、ロンドン: Intermediate Technology Publications。
  91. ^ ラーソン、アン・M（2002年1月）「ニカラグアにおける天然資源と地方分権：地方政府はその役割を担えるのか？」世界開発誌30 (1): 17–31 . doi :10.1016/s0305-750x(01)00098-5.
  92. ^ ビンクリー、ロバート・C. 『リアリズムとナショナリズム 1852–1871』 書籍を読む. p. 118
  93. ^ 「革命は生産手段と流通手段の私有権を廃止し、資本主義的ビジネスも消滅させる。個人の所有物は、あなたが使うものだけになる。つまり、あなたの時計はあなたのものだが、時計工場は人々のものだ。」[1] 2012年5月23日アーカイブ、Wayback Machineにて。 アレクサンダー・バークマン。「共産主義的アナキズムとは何か？」共産主義的アナキズムとは何か？。2012年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月5日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  94. ^ ノーム・チョムスキーは、一貫したリバタリアンは「生産手段の私有化と、このシステムの構成要素である賃金奴隷制は、労働は自由に行われ、生産者の管理下に置かれるべきであるという原則と相容れない」として反対しなければならないと述べた。チョムスキー（2003）26頁。Wayback Machineで2016年5月5日にアーカイブ。
  95. ^ ポール・ザレンブカ著『ラテンアメリカとポーランド・シリアにおける移行』エメラルド・グループ・パブリッシング、2007年、25頁
  96. ^ ゲリン、ダニエル著『アナキズム：言葉の問題』：「現代のアナキストの中には、より明確な用語を用いることで誤解を解こうとする者もいる。彼らは自らを自由意志主義社会主義あるいは共産主義に同調させている。」ファッツ、クリス著『自由意志主義社会主義に向けて』。
  97. ^ オスターガード、ジェフリー. 「アナキズム」.マルクス主義思想辞典. ブラックウェル出版, 1991年. 21頁.
  98. ^ チョムスキー (2004) p. 739
  99. ^ ロス、ジェフリー・イアン『国家犯罪の制御』Wayback Machineで2015年3月18日にアーカイブ、Transaction Publishers (2000) p. 400 ISBN 0-7658-0695-9
  100. ^ アケルスバーグ、マーサ・A.（2005年）『スペインの自由な女性たち：アナキズムと女性解放のための闘争』AKプレス、p.41、ISBN 978-1902593968。
  101. ^ ロッカー、ルドルフ（2004年）『アナルコ・サンディカリズム：理論と実践』AKプレス、65頁。ISBN 978-1902593920。
  102. ^ シュピーゲル、ヘンリー著『経済思想の成長』デューク大学出版局（1991年）446頁
  103. ^ ポール、エレン・フランケル他著『市場自由主義の問題点』ケンブリッジ大学出版局（1998年）305頁
  104. ^ Marvin Victor Zelkowitz編『Advances in Computers』第82巻、Academic Press、2011年、p. 3、Wayback Machineで2016年5月28日にアーカイブ、ISBN 978-0123855138
  105. ^ エレノア・ドイル『経済システム』、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、2005年、61ページ。Wayback Machineで2016年6月23日にアーカイブ、ISBN 978-0470015179
  106. ^ フリードリヒ・フォン・ハイエク『隷従への道：テキストと文書 ― 決定版』ブルース・コールドウェル編『FAハイエク全集』第2巻、シカゴ大学出版局、2009年、94ページ。Wayback Machineに2016年5月15日アーカイブ、ISBN 978-0226320533
  107. ^ Bruce M. Owen、「ネット中立性の前提」Wayback Machineで2013年6月17日にアーカイブ、Cato Institute出版物「規制」、2007年秋、16ページ。
  108. ^ *ティボール・R・マチャン著『私的権利と公共の幻想』トランザクション・パブリッシャーズ、1995年、99ページマチャン、ティボール・R.『私的権利と公共の幻想』トランザクション・パブリッシャーズ、ISBN 9781412831925. 2016年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月14日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)、ISBN 978-1412831925
    • ティボール・R・マチャン編著『リバタリアン・オルタナティブ』（ネルソン・ホール、1974年）には、イェール・ブローゼンの「政府は独占の源泉か? その他のエッセイ」（ケイトー研究所、1980年）とロイ・チャイルズの「大企業とアメリカの国家主​​義の台頭」（1971年、リーズン）が収録されている。
  109. ^ ガブリエル・コルコ『保守主義の勝利：1900年から1916年のアメリカ史の再解釈』第2章「競争と地方分権：産業合理化の失敗」サイモン＆シュスター、2008年、26～56ページ、141ページ、220ページ、243ページ、351ページ。Wayback Machineに2016年5月11日アーカイブ、ISBN 978-1439118726
  110. ^ ロイ・チャイルズ、「Big Business and the Rise of American Statism 」、 Wayback Machineで2013年1月30日にアーカイブ、Reason、1971年。
  111. ^ ジョン・モンゴメリー『都市の新たな富：都市のダイナミクスと第五の波』アッシュゲート出版、2008年、2ページ。Wayback Machineで2016年5月22日にアーカイブ、ISBN 978-0754674153
  112. ^ ジェーン・ジェイコブス『分離主義の問題：ケベックと主権をめぐる闘争』（1980年ランダムハウス、2011年バラカブックス）、 ISBN 978-1926824062
  113. ^ ゴパル・バラクリシュナン『Mapping the Nation』、Verso、1996年、277ページ、Wayback Machineで2016年6月10日にアーカイブ、ISBN 978-1859840603
  114. ^ ジェイコブス、ジェーン（1984年）『都市と富国論：経済生活の原理』ヴィンテージ・ブックス、ISBN 0-394-72911-0。
  115. ^ Ouchi, William G. (2006年4月). 「校長への権限委譲：3つの大規模学区における地方分権化」.組織科学. 17 (2): 298– 307. doi :10.1287/orsc.1050.0172.
  116. ^ Zábojník, Ján (2002年1月). 「組織における集中型と分散型の意思決定」. Journal of Labor Economics . 20 (1): 1– 22. doi :10.1086/323929. S2CID  222328856.
  117. ^ Aghion, P.; Bloom, N.; Van Reenen, J. (2014年5月1日). 「不完全契約と企業の内部組織」. Journal of Law, Economics, and Organization . 30 (suppl 1): i37 – i63 . doi :10.1093/jleo/ewt003.
  118. ^ アギオン, フィリップ; ブルーム, ニコラス; ラッキング, ブライアン; サドゥン, ラファエラ; ヴァン・リーネン, ジョン (2021年1月1日). 「不況、企業の分散化、そして不況期の成長」.アメリカ経済誌: 応用経済学. 13 (1): 133– 169. doi :10.1257/app.20180752. hdl : 10419/161329 . S2CID  234358121.
  119. ^ Leiponen, Aija; Helfat, Constance E. (2011年6月). 「イノベーションのための立地、分散化、そして知識源」. Organization Science . 22 (3): 641– 658. doi :10.1287/orsc.1100.0526.
  120. ^ シリング、メリッサ・A. (2017).技術革新の戦略的マネジメント（第5版）. ニューヨーク. ISBN 978-1-259-53906-0. OCLC  929155407.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  121. ^ Bucic, Tania; Gudergan, Siegfried P. (2004). 「組織設定がアライアンスにおける創造性と学習に与える影響」. M@n@gement . 7 (3): 257– 273. doi :10.3917/mana.073.0257. hdl : 10453/5995 .
  122. ^ Foss, Nicolai J.; Laursen, Keld; Pedersen, Torben (2011年8月). 「顧客とのインタラクションとイノベーションの連携：新たな組織実践の媒介役割」. Organization Science . 22 (4): 980– 999. doi : 10.1287/orsc.1100.0584 .
  123. ^ Burton, M. Diane; Colombo, Massimo G.; Rossi-Lamastra, Cristina; Wasserman, Noam (2019年9月). 「起業家精神あふれるベンチャー企業の組織設計」. Strategic Entrepreneurship Journal . 13 (3): 243– 255. doi :10.1002/sej.1332. S2CID  201351323.
  124. ^ Eggimann, S.下水道インフラの最適な集中化度. モデルベースの地理空間経済分析 博士論文 ETHチューリッヒ. 2016年11月30日.
  125. ^ Jeremy Magliaro、Amory Lovins、「分散型廃水技術の評価：利点、コスト、経済分析手法のカタログ」、Wayback Machineで2013年3月5日にアーカイブ、Rocky Mountain Institute、2004年。
  126. ^ ローレンス・D・スミス『農業サービスの改革と地方分権：政策的枠組み』国連食糧農業機関、2001年、2010～211ページ、Wayback Machineで2016年6月10日にアーカイブ、ISBN 978-9251046449
  127. ^ ローレンス・D・スミス、「農業サービスの改革と地方分権：政策の枠組み」、2001年。
  128. ^ Maggie Koerth-Baker、「エネルギーの分散化について語るときに私たちが語ること」、Wayback Machineで2016年12月31日にアーカイブ、The Atlantic、2012年4月16日。
  129. ^ 「ブロックチェーン技術はエネルギー産業をいかに電化できるか」www.theneweconomy.com . 2019年10月7日閲覧。
  130. ^ Fred E. Foldvary、Daniel Bruce Klein編『政策根拠の半減期：新技術が旧政策課題に及ぼす影響』 NYU Press、2003年、1頁、184ページ、Wayback Machineで2016年5月1日アーカイブ、ISBN 978-0814747773
  131. ^ Eggimann, Sven; Truffer, Bernhard; Maurer, Max (2015年11月). 「接続すべきか、すべきでないか？ 下水道インフラの最適な集中化度合いのモデル化」. Water Research . 84 : 218–231 . Bibcode :2015WatRe..84..218E. doi :10.1016/j.watres.2015.07.004. hdl : 1874/322959 . PMID  26247101.
  132. ^ チャンドラー、ダニエル、マンデイ、ロッド（2011年1月）、「情報技術」、メディアとコミュニケーション辞典（初版）、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-956875-8、 2012年8月1日閲覧 （サブスクリプションが必要です）
  133. ^ John Baschab, Jon Piot, The Executive's Guide to Information Technology , John Wiley & Sons, 2007, p. 119 Archived 2016-05-01 at the Wayback Machine , ISBN 978-0470135914
  134. ^ G. David Garson, Modern Public Information Technology Systems: Issues and Challenges , IGI Global, 2007, p. 115–20 Archived 2016-05-19 at the Wayback Machine , ISBN 978-1599040530
  135. ^ ab Kopfstein, Janus (2013年12月12日). 「インターネットの分散化の使命」. The New Yorker . Condé Nast. 2013年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年12月13日閲覧。
  136. ^ Thomas W. Malone、Robert Laubacher、Michael S. Scott Morton、『Inventing Organizations 21st Century』、MIT Press 、2003年、65-66ページ、 Wayback Machineで2016年4月28日にアーカイブ、ISBN 978-0262632737
  137. ^ Chris DiBona, Mark Stone, Danese Cooper, Open Sources 2.0: The Continuing Evolution , O'Reilly Media, Inc., 2008, p. 316 Archived 2016-06-10 at the Wayback Machine , ISBN 978-0596553890
  138. ^ アクセル・ブルンズ『ブログ、ウィキペディア、セカンドライフ、そしてその先：制作からプロダクションへ』ピーター・ラング、2008年、p. 80、Wayback Machineで2016年5月28日にアーカイブ、ISBN 978-0820488660
  139. ^ ジョセフ・ナイ、「情報化時代の政治」、Wayback Machineで2013年2月21日にアーカイブ、プラハ・ポスト、2010年2月13日。
  140. ^ Adi Kamdar と Peter Eckersley、「FCC は公共の「スーパー WiFi ネットワーク」を作成できるか?」Wayback Machineに 2013 年 2 月 12 日にアーカイブ、Electronic Frontier Foundation、2013 年 2 月 5 日。
  141. ^ ジェニファー・ホルト、アリサ・ペレン『メディア産業：歴史、理論、方法』 、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、2011年、1995～1997頁、 Wayback Machineで2016年5月4日にアーカイブ、ISBN 978-1444360233
  142. ^ David G. Post と David R. Johnson、「Chaos Prevailing on Every Continent」: 複雑系における分散型意思決定の新しい理論に向けて、2011 年 8 月 26 日にWayback Machineにアーカイブ、Chicago-Kent Law Review、Vol. 73、No. 4、p. 1055、1998 年、完全版は David G. Post の Temple University ウェブサイトでアーカイブ、2012 年 10 月 3 日にWayback Machineにアーカイブ。
  143. ^ Pandl, Konstantin D.; Thiebes, Scott; Schmidt-Kraepelin, Manuel; Sunyaev, Ali (2020). 「人工知能と分散型台帳技術の融合について：スコープレビューと今後の研究課題」IEEE Access . 8 : 57075–57095 . arXiv : 2001.11017 . Bibcode :2020IEEEA...857075P. doi : 10.1109/ACCESS.2020.2981447 . ISSN  2169-3536.
  144. ^ アンダーソン、マリー（2019年2月7日）「分散化の探求：ブロックチェーン技術と複雑な調整」『デザイン・アンド・サイエンス・ジャーナル』。
  145. ^ Zarrin, Javad; Wen Phang, Hao; Babu Saheer, Lakshmi; Zarrin, Bahram (2021年12月). 「インターネットの分散化におけるブロックチェーン：展望、動向、そして課題」. Cluster Computing . 24 (4): 2841– 2866. doi :10.1007/s10586-021-03301-8. PMC 8122205. PMID 34025209  . 
  146. ^ グルラージ、HL;マノージ・アスレヤ、A.クマール、アシュウィン A.ホラ、アビシェク M.ナガラジャス、SM;ラヴィ・クマール、V. (2020)。 「ブロックチェーン」。暗号通貨とブロックチェーン技術の応用。 pp.  1–24 . doi :10.1002/9781119621201.ch1。ISBN 9781119621164. S2CID  242394449。
  147. ^ マクギニス、ジョン、ロッシュ、カイル（2019年10月）「ビットコイン：デジタル時代の法なき秩序」インディアナ・ロー・ジャーナル94 （ 4）：6。
  148. ^ Litvack Ilene, Jennie; Seddon, Jessica (1999). Decentralization briefing notes. Washington, DC: World Bank Institute. 2022年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月30日閲覧。
  149. ^ 第2章 地方分権と環境問題 Archived 2013-01-02 at the Wayback Machine、「Environment in decentralized development」、国連食糧農業機関（FAO）、2013年2月23日アクセス。また、Environment in Decentralized Decision Making, An Overviewも参照。 Archived 2013-05-29 at the Wayback Machine、農業政策支援サービス、政策支援部、FAO、ローマ、イタリア、2005年11月。
  150. ^ レミ・プルドーム「地方分権の危険性」の要約、世界銀行研究オブザーバー、10(2):201、1995年、地方分権（2012年10月26日アーカイブ、Wayback Machine）からリンク、ミルドレッド・ワーナー博士の記事「地方自治体改革プロジェクト」。

さらに読む

  • ピーター・オークイン、ハーマン・バクヴィス著『中央集権化と地方分権化の難問：カナダ政府における組織と運営』（IRPP、1988年）、ISBN 978-0886450700
  • バック、チャールズ（チャーリー）（2022年）「分権化を通じた民主主義の実験室：連邦主義への二重の喝采」Federalism-E . 23 (1): 51– 60. doi : 10.24908/fede.v23i1.15352 .
  • キャンベル、ティム著『静かな革命：ラテンアメリカ都市における地方分権化と政治参加の台頭』（ピッツバーグ大学出版、2003年）、ISBN 978-0822957966。
  • ファゲ、ジャン＝ポール著『地方分権と大衆民主主義：ボリビアにおける下からの統治』（ミシガン大学出版、2012年）、ISBN 978-0472118199。
  • フィスマン、レイモンド、ロベルタ・ガッティ（2000年）「地方分権と汚職：各国の証拠」『公共経済ジャーナル』第83巻第3号、325～345頁。
  • フリッシュマン、エヴァ著『地方分権と腐敗：国際比較分析』（グリン出版社、2010年）、ISBN 978-3640710959。
  • ミラー、ミシェル・アン編『南アジアと東南アジアにおける自治と武装分離主義』（シンガポール：ISEAS、2012年）。
  • ミラー、ミシェル・アン著『インドネシアにおける反乱と改革　アチェにおけるジャカルタの安全保障と自治政策』（ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ、2009年）。
  • ローゼン、ハーヴェイ・S.編『財政的連邦主義：定量的研究』全米経済研究所プロジェクト報告書、NBERプロジェクト報告書、シカゴ大学出版局、2008年、ISBN 978-0226726236。
  • テイラー、ジェフ『人間的スケールの政治：アメリカの分権主義の伝統』（メリーランド州ランハム：レキシントン・ブックス、2013年）、ISBN 978-0739186749。
  • Richard M. Burton、Børge Obel、『階層型組織の設計モデル：計算、情報、分散化』、Springer、1995年、ISBN 978-0792396093
  • Dubois, HFW; Fattore, G. (2009). 「行政研究における定義と類型：地方分権化の事例」.国際行政ジャーナル. 32 (8): 704–27 . doi :10.1080/01900690902908760. S2CID  154709846.
  • ファゲ、ジャン＝ポール（2014）。「地方分権とガバナンス」 『世界開発』特集号。53 : 1-112 . doi :10.1016/j.worlddev.2013.08.001.
  • メリリー・セリル・グリンドル『Going Local: Decentralization, Democratization, And The Promise of Good Governance』、プリンストン大学出版局、2007年、ISBN 978-0691129075
  • ファーニス、ノーマン (1974). 「地方分権の実践的意義」.政治ジャーナル. 36 (4): 958–82 . doi :10.2307/2129402. JSTOR  2129402. S2CID  154029605.
  • ダニエル・トレイスマン『統治の構造：政治的分権化の再考』ケンブリッジ大学出版局、2007年、ISBN 978-0521872294
  • ミラー、ミシェル・アン、バネル、ティム（2012年）。「ゲスト編集者。『地方分権時代のアジア都市』」「空間と政治性」16 :1.doi : 10.1080 / 13562576.2012.698125.S2CID143938564  .
  • ライアン・マッメイクン『Breaking Away: The Case for Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities』ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所、2022年、ISBN 9781610167581
  • シュラペ、ヤン＝フェリックス (2019). 「技術的分散化の将来性：簡潔な再構成」Society . 56 : 31–37 . doi :10.1007/s12115-018-00321-w. S2CID  149861490.
  • Schakel, Arjan H. (2008)、「地域権限指数の検証」、地域および連邦研究、Routledge、第18巻 (2)。
  • コーネル大学のミルドレッド・ワーナー博士の「地方自治体再編プロジェクト」における地方分権に関する記事には、地方分権の傾向と理論に関する多数の記事が含まれています。
  • ロバート・J・ベネット編『地方分権、政府間関係、市場：ポスト福祉アジェンダに向けて』クラレンドン社、1990年、1～26頁。ISBN 978-0198286875
  • Wikiquoteにおける分散化に関する引用
  • ウィキメディア・コモンズにおける地方分権化に関連するメディア