ブラジル帝国の承認と独立を象徴する寓意画。この絵は、イギリス外交官チャールズ・スチュアート卿がブラジル皇帝ペドロ1世に信任状を差し出す様子を描いている。皇帝の両脇には、妻マリア・レオポルディーナ、娘マリア・ダ・グロリア（後にポルトガル王妃マリア2世となる）、そしてその他の高官たちが並んでいる。右側には、歴史を象徴する有翼の人物像が石板に「偉大な出来事」を刻んでいる。[1]

国際法 における外交承認とは、ある国家が他の国家またはある国家（承認済みの国家でもある場合がある）を統治する政府の行為または地位を承認する、一方的な宣言的な政治行為である。承認は事実上または法律上のいずれかで与えられる。多くの主権国家が、ある主体を同等の国家として承認することを拒否した場合、部分的な承認が行われることがある。承認は、承認する政府によるその旨の宣言である場合もあれば、他の国家との条約締結や国賓訪問などの承認行為から暗示される場合もある。承認は、国内法および国際法上の影響を及ぼすことがあるが、必ずしもそうである必要はない。十分な数の国が特定の主体を国家として承認した場合、その国家は国際機関に加盟する権利を有する可能性があり、条約では、すべての既存加盟国が新規加盟の承認に全会一致で同意することを要求する場合がある。

国連において、ある国が他国の加盟に賛成票を投じることは、その国がその国を暗黙的に承認することを意味する。国連の加盟国は国家のみであるためである。 [要出典]一方、国連加盟に反対票を投じることは、必ずしも申請国を国家として承認しないことを意味するわけではない。国連加盟には他の基準、要件、特別な状況が関係すると考えられる場合があるからである。同様に、バチカン市国の場合のように国が独自の理由で国連加盟を申請しないことを選択する場合もあり、スイスは中立政策の維持への懸念から2002年まで加盟していなかった。

国家の特定の行為を承認しないことは、通常、当該国家自体の承認には影響を与えません。例えば、承認されている国家による特定の領土の占領を国際社会が拒否することは、当該国家自体の承認を拒否することを意味するものではなく、違法な手段による政権交代を拒否することを意味するものでもありません。

国家と政府の承認

外交承認は、国家またはその政府の正式な承認とは区別されなければならない。[2]国家が二国間外交関係を維持していないという事実は、相互に国家として承認または扱っていないことを意味するものではない。国家は他の国家に対して正式な二国間承認を与える義務はなく、国連のような国家のみに加盟を認める国際機関への加盟投票は承認行為であると考え、原則として二国間承認を与えない方針をとる国もある。

歴史

国連憲章の基本原則に違反して国家資格を獲得したいかなる主体も、国家として承認しない責任が国家にあると考える者もいる。国連安全保障理事会は、いくつかの事例（ローデシアに関する決議216（1965年）および決議217（1965年）、北キプロスに関する決議541（1983年）、およびスルプスカ共和国に関する決議787（1992年））で、これらの主体の国家性を否定し、承認を排除する第7章決議（国際法上拘束力がある）を発出している。2010年のコソボ独立宣言に関する国際司法裁判所の勧告的意見において、ICJは「一般国際法には独立宣言を禁止する適用可能な規定は存在しない」と裁定した。[3]裁判所は、「これらのすべての事例において、安全保障理事会は独立宣言が行われた当時の具体的な状況に関して判断を下していた。したがって、独立宣言の違法性は、これらの宣言自体の一方的性質に起因するものではなく、これらの宣言が違法な武力の行使、あるいは一般国際法の規範、特に強行規範（jus cogens）の重大な違反と関連していた、あるいは関連していたであろうという事実に起因する」と注意深く指摘した。コソボの文脈において、安全保障理事会はこのような立場をとったことは一度もない。上記に列挙した決議の例外的な性質は、安全保障理事会の慣行から一方的独立宣​​言の一般的な禁止を推論することはできないことを裁判所は確認しているように思われる。」[4]

国家は明示的にも暗黙的にも承認権を行使することができる。[5]政府の承認は、その政府が統治する国家の承認を意味するが、国家を正式に承認する政策を持つ国であっても、政府に関しては同様の政策を持たない可能性がある。[要出典]

 イスラエルとパレスチナ 双方の承認
  イスラエルのみの承認
  パレスチナのみの承認

事実上の承認は、法律上の承認とは異なり、稀である。[要出典] 法律上の承認はより強力であるのに対し、事実上の承認はより暫定的で、政府が領土を支配していることのみを承認する。この違いの一例として、イギリスは1921年にソビエト連邦を 事実上承認したが、法律上の承認は1924年になってからであった。 [要出典]もう一つの例は、1948年のイスラエルである。イスラエル政府はアメリカ合衆国によって直ちに事実上承認され、3日後にソビエト連邦によって法律上の承認を受けた。[要出典]もう 1 つの例はインドネシア共和国で、同国の政府は1946 年にオランダによって事実上承認され、 1949 年に国際社会によって法律上承認されました。[要出典]また、一般に「台湾」として知られる中華民国は、事実上独立した主権国家として一般的に認められていますが、1971 年に国連が中華人民共和国を支持して承認を撤回したことに関連する台湾の複雑な政治的状況のため、法律上独立国家として普遍的に承認されていません。 [要出典]

政府の承認の更新は、通常の憲法上の方法（選挙や国民投票など）で変更された場合は必要ありませんが、クーデターや革命の場合には必要になることがあります。[引用が必要]他国による新政府の承認は、その政府の長期的な存続にとって重要です。[引用が必要]たとえば、 1996年から2001年まで続いたアフガニスタン・イスラム国のタリバン政権は、パキスタン、アラブ首長国連邦、サウジアラビアのみに承認されていましたが、追放されたブルハヌディン・ラバニ大統領の政府を承認していた国ははるかに多くありました。[引用が必要]係争地域の一部であるジャンムー・カシミールのインドの行政は、パキスタン、中華人民共和国、トルコ共和国のいずれにも承認されていません。[引用が必要]

承認は、国家元首の訪問や二国間条約の締結といった他の行為によって暗示される場合もある。暗黙の承認が可能な場合、 1988年にアメリカ合衆国がパレスチナ解放機構との対話を開始した際のように、国家は自国の行為が外交承認を構成しないことを明示的に宣言する必要性を感じる可能性がある。 [要出典]

正式な外交承認は政治的影響力の手段として利用される可能性があり、その例としては、1990年代初頭に欧州共同体が、新国家が人権と少数民族の権利の保護に取り組むことを条件に、旧ユーゴスラビア連邦共和国の独立を条件付きで承認したことが挙げられる。[6]

国家の承認の取り消し

2008年から2020年までの国連加盟国によるコソボの承認（加盟国総数193か国）

国家は他国の外交承認を撤回することができる。承認撤回を経験する国は、典型的には台湾、サハラ・アラブ民主共和国、コソボ、アブハジア、南オセチアなど、国連システムから除外されている国である。[7]承認撤回は、小切手外交、外交的圧力、あるいは軍事的脅威を通じて達成される。[7]小国は、援助と引き換えに国家の承認（撤回）を物々交換する「レンタル承認」を行っている。[8]

承認取消の合法性については明確なコンセンサスが得られていない。[7] [8] [9]国家承認は国際法上取消不能であると主張する学者もいるが、承認取消は合法であり、承認取消不能という立場は「時代遅れ」であり、現在の国家慣行によって疑問視されていると主張する学者もいる。[7]承認取消が認められるのは、(a)武力行使によって国家が樹立された場合（例：アブハジアと南オセチア）、または(b) 国家が存在しなくなった場合（例：1920年のアメリカ合衆国によるアルメニアの承認取消）であるという、より広範なコンセンサスが得られている。[9] [10]

違法または不道徳な状況を承認しないという原則はスティムソン・ドクトリンと呼ばれ、第二次世界大戦以降、特に国際法の遵守を確保する方法として国連で重要になりました― 例えば、1965年のローデシアのケースなど。 [引用が必要]政府の承認の撤回は、外交関係の断絶よりも重い不承認行為です。[引用が必要]

政府の承認

国家は他の国家を承認するだけでなく、国家の政府を承認することもできる。これは、クーデターなどの違法な手段で新政府が政権を握った場合や、既存の政府が選挙操作によって権力を維持した場合に特に問題となる可能性がある。かつて国家は国家の政府と国家自体の両方を正式に承認していたが、外交関係を維持するためには外交関係を結ぶ相手となる政府が必要であるにもかかわらず、多くの国家はもはやそのような慣行をとっていない[11] 。 [12 ]アメリカ合衆国などの国は、政府の承認に関する質問に対し、「承認の問題は生じない。我々は新政府と関係を築いているのだ」と述べている[13]。

認識されない状態

世界の地政学的実体の中には、国際的な承認を得られていないものの、主権国家として認められることを望んでいるものがいくつかあります。これらの実体が自ら主張する領土に対して行使する事実上の支配 の程度は、国によって様々です。

大半は、元の母国から分離した、独自の民族的または国民的アイデンティティを持つ準国家地域です。このような国家は一般に「分離独立国家」と呼ばれます。これらの国家の中には、実質的に内部的に自治権を有する保護領であり、元の母国への強制的な再編入を防ぐため、軍事的保護と他国を通じた非公式な外交代表権を享受しているものもあります。

このリストにおける「支配」という言葉は、占領地域に対する支配を指し、領有を主張する地域に対する支配ではありません。承認されていない国は、占領地域を完全に支配している場合（北キプロスなど）、または部分的にしか支配していない場合（西サハラなど）があります。前者の場合、法的な政府は、自らが支配を主張する地域においてほとんど、あるいは全く影響力を持ちませんが、後者の場合、政府は程度の差こそあれ、支配権を持ち、その地域に住む人々に不可欠なサービスを提供している場合があります。

その他の種類の認識

承認される可能性のあるその他の要素としては、領土の占領または併合、あるいは紛争当事者の 交戦権などが挙げられる。後者の承認は、国家の承認を意味するものではない。

交戦権の正式な承認は、今日では稀であるが、内戦やその他の国内紛争の当事者が「交戦権を放棄する権利を有し、反乱グループがそのような権利と義務を支持するのに十分な国際的人格を有することを認める」ことを意味する。 [14]交戦権の拡大は、通常、反乱グループと戦っている政府ではなく、他国によって行われる。[14] （1907年にウィリアム・E・フラーがスペイン条約請求委員会に提出した報告書は、「親国は反乱軍を交戦国として正式に承認することは決してないが、国際戦争の規則と慣例に従って彼らと戦争を行うことで、実際には交戦国として扱うことはできる」と述べている。[15]）

交戦国としての認定の例としては、次のようなものがあります。

参照

参考文献

  1. ^ シュヴァルツ、リリア・モリッツ (1998)。バルバスが皇帝のように : D. ペドロ 2 世、ああ、最高のトロピコス。サンパウロ: Companhia das Letras。 p. 181.ISBN​ 85-7164-837-9。
  2. ^ ステファン・タルモン著『国際法における政府の承認：特に亡命政府について』（オックスフォード：クラレンドン・プレス、1998年）1～4ページ参照
  3. ^ コソボに関する一方的独立宣​​言の国際法との適合性、勧告的意見（Wayback Machineで2010年8月21日にアーカイブ）、ICJ報告書2010年、403頁、第84項。
  4. ^ 2010年7月22日のICJ勧告的意見、第81項。
  5. ^ 例えば、米国外交関係法の再定式化（第三版）、アメリカ法協会出版社、1990年、ISBNを参照。 0-314-30138-0、第 202 条（国家の承認または受諾）、第 203 条（政府の承認または受諾）、および第 204 条（外交関係の承認および維持）。
  6. ^ カプラン、リチャード（2002年）「民族紛争調整手段としての条件付き承認：欧州共同体とユーゴスラビア」『国家とナショナリズム』8 (2): 157-177 . doi :10.1111/1469-8219.00044.
  7. ^ abcd ゲジム・ヴィソカ (2024).国家の承認の取り消し。アナーバー：ミシガン大学出版局。ISBN 9780472077090。
  8. ^ Victor S. Mariottini de Oliveira (2023). 「売りに出される国家：承認解除、「賃貸承認」、そして国際法の開かれた側面」. Jus Cogens . 5 : 277–295 . doi : 10.1007/s42439-023-00075-y .
  9. ^ ab Gëzim Visoka (2019). 「国家承認の解除」. Gëzim Visoka著、ジョン・ドイル、エドワード・ニューマン編. Routledge Handbook of State Recognition . ロンドン: Routledge . ISBN 9781351131759。
  10. ^ タチアナ・パピッチ（2020年）「国家承認の取り消し：コソボの事例」コーネル国際法ジャーナル53：683-729。
  11. ^ 例えば、コソボ独立宣言に関する国際司法裁判所事件の口頭弁論を参照。CR 2009/32、39ページ「アーカイブコピー」（PDF） 。 2011年6月5日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年12月10日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  12. ^ 1970年代以降、米国国務省は政府承認の慣行から距離を置いている。参照：[1977] Digest of US Practice in International Law 19–21。
  13. ^ [1974]米国国際法実務ダイジェスト13ページ、[1975]米国国際法実務ダイジェスト34ページ。
  14. ^ ab Gary D. Solis、「武力紛争法：戦争における国際人道法」（第2版：ケンブリッジ大学出版局、2016年）、163ページ。
  15. ^ ウィリアム・E・フラー法務次官特別報告書：スペイン条約請求委員会の設立から1901年4月8日から1907年4月10日までの作業、検討された問題、定められた原則、および最も重要な決定事項の要約、スペイン条約請求委員会（政府印刷局、1907年）、262ページ。
  16. ^ ロスコ・ラルフ・オグルスビー『内戦と規範秩序の探求』（マルティヌス・ナイホフ、1971年）、21ページ。
  17. ^ ab 1861年から1865年までの南部連合の外交承認の阻止 Archived 2013-08-28 at the Wayback Machine、Milestones: 1861–1865、米国国務省、歴史家局。
  18. ^ Burrus M. Carnahan、「正義の行為：リンカーンの奴隷解放宣言と戦争法」（ケンタッキー大学出版局、2007年）、50ページ。
  19. ^ ab Gerhard von Glahn & James Larry Taulbee、「国家間の法：国際公法入門」、第11版（Taylor & Francis、2017年）、167ページ。
  20. ^ ロバート・ケーガン『薄明かりの闘争：アメリカの力とニカラグア 1977-1990』（フリープレス、1996年）、93ページ。
  21. ^ Sewall H. Menzel、「Bullets Vs. Ballots: Political Violence and Revolutionary War in El Salvador, 1979–1991」（ Lynne Rienner Publishers、1994年）、22ページ。
  • トズン・バチェリ、バリー・バートマン、ヘンリー・スレブルニク著『事実上の国家：主権の探求』ラウトレッジ（2004年）オンライン版 2011年6月4日アーカイブ、Wayback Machineより
  • エドガース・ダンスドルフス（1975年） 『バルト三国のジレンマ：オーストラリアによるバルト三国のソ連編入の法的承認をめぐる事例』ロバート・スペラー・アンド・サンズ社、ニューヨーク。ISBN 0-8315-0148-0。
  • ゲルハルト・フォン・グラーン（1992年）『国家間の法：国際公法入門』マクミラン社、ISBN 0-02-423175-4。
  • ダニエル・ヘッガー (2015). 『国家承認：その要件に特に焦点をあてた教義と実践の歴史的発展に関する研究』 LIT. ISBN 978-3-643-80196-8。
  • マルコム・N・ショー（2003年）『国際法』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-53183-7。
  • ステファン・タルモン著『国際法における政府の承認：特に亡命政府について』クラレンドン・プレス（1998年）オンライン版 2011年6月4日アーカイブ、Wayback Machineより
  • グレゴリー・ウィークス「ほぼジェファーソン的：ラテンアメリカに対する米国の承認政策」大統領研究季刊誌第31巻、2001年オンライン版
  • シュワルツ、リリア・モリッツ (1998)。バルバスが皇帝のように: D. ペドロ 2 世、ウム モナルカ ノス トロピコス(ポルトガル語)。サンパウロ: Companhia das Letras。ISBN 85-7164-837-9。