貧困と不平等プラットフォーム（PIP） [1]によると、2022年の不平等度の高い国（ジニ指数に基づく）の世界地図
  •   30歳未満
  •   30～35歳
  •   35～40歳
  •   40～45歳
  •   45～50歳
  •   50歳以上
クレディ・スイスによる富裕層グループ別世界富裕層シェア、2021年
1975年から2015年までの主要先進国における上位1%の所得シェア

経済格差は、 3つの概念を包括する用語である。所得格差（人々に支払われるお金の総額が人々の間でどのように分配されるか） 、富の格差（人々が所有する富の総額が所有者の間でどのように分配されるか）、そして消費の格差（人々が費やすお金の総額が支出者の間でどのように分配されるか）である。これらはそれぞれ、2つ以上の国家間、単一国家内、またはサブグループ間およびサブグループ内（低所得層内、高所得層内と高所得層間、年齢層内と世代間、性別グループ内と性別間など、1つの国家または複数の国家から）で測定することができる。[2]

所得格差の測定には様々な指標が用いられており、[3]ジニ係数が広く用いられています。もう一つの測定方法としては、不平等を考慮した統計的複合指標である不平等調整人間開発指数があります。 [4]平等の重要な概念には、公平性、結果の平等、機会の平等などがあります。

歴史的に、経済格差は長期的に拡大する傾向にあります。近代における例外は、二度の世界大戦中の経済格差の縮小と、第二次世界大戦後の近代福祉国家の創設です。 [5]グローバル化は国家間の格差を縮小させましたが、ほとんどの国内の格差を拡大させました。[6] [7] [8] [9]国家間の所得格差は1970年代にピークに達し、世界の所得は「豊かな国」と「貧しい国」に二峰性で分配されていました。その後、各国の所得水準は収束し、現在ではほとんどの人々が中所得国に住んでいます。[6] [10]しかし、ほとんどの国内の格差は過去30年間で大幅に拡大しており、特に先進国において顕著です。[6] [7] [8] [9]

研究では一般的に、経済格差は革命、民主主義の崩壊、内戦といった政治的・社会的不安定と関連付けられています。[6] [11] [12] [13]研究によると、格差の拡大は経済成長とマクロ経済の安定を阻害し、土地と人的資本の格差は所得格差よりも成長を阻害することが示唆されています。[6] [14]政府の税制政策や支出政策は所得分配に大きな影響を与えるため、格差は世界中で経済政策論争の中心となっています。[6]先進国では、税制と所得移転によって所得格差が3分の1減少しており、その大部分は公的社会支出（年金や家族手当など）によって達成されています。 [6]経済格差の「最適な」程度については広く議論されていますが、完全な経済的平等（ジニ係数ゼロ）は望ましくなく、達成不可能であるという意見がほぼ普遍的に存在します。[15] :  1 

測定

ジニ係数（ジニ指数、ジニ比とも呼ばれる）は、統計的分散の尺度であり、国家または社会集団における所得格差、富の格差、または消費の格差を表すことを目的としています。所得水準などの頻度分布における値間の不平等を測定します。ジニ係数が0の場合、すべての所得または富の値が等しい完全な平等を表します。一方、ジニ係数が1（または100%）の場合、値間の不平等が最大限に高まり、ある個人がすべての所得または富を独占し、他のすべての個人が全く所得または富を所有していない状況を表します。

オックスファムの2021年の世界的不平等に関する報告書によると、COVID-19パンデミックは経済格差を大幅に拡大させた。世界中の富裕層はパンデミックの影響を最も受けにくく、資産回復も最も早かった。億万長者の資産は3.9兆ドル増加した一方で、1日5.50ドル未満で生活する人の数は5億人増加したとみられる。[16]経済学者ジョセフ・スティグリッツによると、パンデミックの「最も重大な結果」は、米国および先進国と発展途上国間の経済格差の拡大となるだろう。[17] 2024年のオックスファムの報告書では、約50億人が貧困化する一方で、上位5人の資産は倍増しており、格差が大幅に拡大していると指摘されている。報告書は、現在の傾向が続くと、10年以内に世界初の兆万長者が誕生し、世界の貧困撲滅が229年先送りされる可能性があると警告している。[18]オックスファムの2025年報告書によると、過去1年間で億万長者の富は主に相続、独占、強力なコネを通じて13兆ドルから15兆ドルに増加し、次の10年間で少なくとも5人の兆万長者が登場すると予測されています。一方、貧困層の数は1990年以降ほとんど変わっておらず、世界人口の44％が1日6.85ドル未満で生活しています。[19]

2016年、世界の億万長者の総資産は過去最高の6兆ドルに達しました。[20] 2017年には、彼らの総資産は8.9兆ドルに増加しました。[21]

既存のデータと推計によると、1820年から1960年の間に国際的な（そしてより一般的にはマクロ地域間の）構成要素が大幅に増加したことを示唆している。それ以降、国内の不平等の拡大を犠牲にして、構成要素はわずかに減少した可能性がある。[22]国連開発計画は2014年に、所得格差の拡大を防ぐためには、社会保障、雇用、そして脆弱な人口を保護する法律への投資を増やす必要があると主張した。[23]

2020年の研究によると、世界の所得格差は1970年以降大幅に縮小している。2000年代と2010年代には、世界の最も貧しい半分の所得のシェアが倍増した。[24] 2人の研究者は、発展途上国の力強い経済成長により、世界の所得格差は縮小していると主張している。[25]国連経済社会局による2020年1月の報告書によると、1990年から2015年の間に、国家間の経済格差は縮小したが、国家内の格差は世界人口の70％で拡大した。[26] OECDは2015年に、OECD加盟国内の所得格差は過去最高に達しており、多くの新興経済国で増加している、と報告した。[27]国際通貨基金（IMF）の2015年6月の報告書によると：

所得格差の拡大は、現代社会を決定づける課題です。先進国では、貧富の差は過去数十年で最大規模に達しています。新興市場国・発展途上国（EMDC）では、格差の動向はより複雑で、一部の国では格差が縮小しているものの、教育、医療、金融へのアクセスにおける不平等は依然として根強く残っています。[28]

2017年10月、IMFは、ここ数十年で世界的な不平等は減少しているにもかかわらず、国内の不平等が急激に拡大しており、経済成長を脅かし、政治的二極化をさらに促進する可能性があると警告した。IMFの財政モニター報告書は、「累進課税と所得移転は、効率的な財政再分配の重要な要素である」と述べている。[29] 2018年10月、オックスファムは、社会支出、税制、労働者の権利を測定し、どの国が貧富の格差を最も縮小しているかを示す「不平等削減指数」を発表した。 [30]

経済学者のルーカス・シャンセル、トマ・ピケティ、エマニュエル・サエス、ガブリエル・ズックマンが4年間の研究プロジェクトとしてまとめた「2022年世界不平等報告書」は、「世界は非常に高い所得格差と極端な富の格差を特徴としている」こと、そしてこれらの格差は「 20世紀初頭の西洋帝国主義のピーク時と同程度の大きさであるようだ」ことを示している。報告書によると、世界の富の2％を人口の下位半分が所有し、上位10％が76％を所有している。上位1％が38％を所有している。[31] [32] [33]

2023年の世界全体で、所得上位1％に入るために必要な税引き後年収は米ドルで以下のとおりです。[34]

  • 子供のいない独身成人：60,000ドル
  • 大人2人と子供1人：13万ドル
  • 大人2人と子供2人：16万ドル

所得

各国における所得分配

2018年時点での最新のジニ指数値による各国の所得格差。[35]

1820年、世界人口の上位20%と下位20%の所得比は3対1でした。1991年には86対1にまで上昇しました。[36]経済協力開発機構（OECD）による2011年の調査「分断された社会：不平等はなぜ拡大し続けるのか」は、OECD諸国における経済格差の調査を通して、この不平等拡大の原因を明らかにしようと試み、以下の要因が影響していると結論付けています。[37]

  • 世帯構造の変化は重要な役割を果たす可能性がある。OECD諸国における一人世帯の割合は、1980年代後半の平均15%から2000年代半ばには20%に増加し、不平等の拡大につながった。[38]
  • 同類婚姻とは、似たような経歴を持つ人々同士が結婚する現象を指します。例えば、医師は看護師ではなく医師と結婚します。OECDの調査によると、共働き夫婦のうち、収入が同じまたは近い10パーセントに属するカップルは40%で、約20年前の33%から大幅に増加しています。[38]
  • 下位パーセンタイルでは労働時間が減少している。[38]
  • 不平等が拡大している主な理由は、スキルの需要と供給の差にあるようだ。[38]

この調査では、経済格差のレベルについて次のような結論が出ています。

  • OECD諸国における所得格差は過去半世紀で最高水準に達している。下位10%と上位10%の比率は、25年間で1:7から1:9に拡大した。[38]
  • OECD諸国全体で不平等のレベルが共通のより高い平均レベルに収束する可能性があるという暫定的な兆候がある。[38]
  • ごくわずかな例外（フランス、日本、スペイン）を除いて、最も高い賃金を得ている上位10％の労働者の賃金は、最も低い賃金を得ている上位10％の労働者の賃金に比べて上昇している。[38]

2011年のOECD調査では、アルゼンチン、ブラジル、中国、インド、インドネシア、ロシア、南アフリカにおける経済格差を調査しました。この調査では、これらの国々における不平等の主な要因として、「大規模かつ根強いインフォーマルセクター、広範な地域格差（例：都市部と農村部）、教育へのアクセス格差、そして女性の雇用とキャリアアップの障壁」が挙げられています。[38]

不平等調整済み人間開発指数による国。

所得の不平等は、0 から 1 までの数値であるジニ係数(パーセント % で表される) によって測定されます。ここで、0 は完全な平等、つまり全員が同じ所得を持っていることを表します。一方、1 は完全な不平等、つまり 1 人がすべての所得を持ち、他の人はまったく所得を持っていないことを意味します。ジニ指数の値が 50% を超えると高いと見なされ、ブラジル、コロンビア、南アフリカ、ボツワナ、ホンジュラスなどの国がこのカテゴリに該当します。ジニ指数の値が 30% 以上になると中程度と見なされ、ベトナム、メキシコ、ポーランド、米国、アルゼンチン、ロシア、ウルグアイなどの国がこのカテゴリに該当します。ジニ指数の値が 30% 未満になると低いと見なされ、オーストリア、ドイツ、デンマーク、ノルウェー、スロベニア、スウェーデン、ウクライナなどの国がこのカテゴリに該当します。[39]低所得格差カテゴリー（30％未満）には、スロバキア、チェコ共和国、ウクライナ、ハンガリーなど、かつてソビエト連邦またはその衛星国であった国々が広く含まれています。

2012年、欧州連合全体の所得格差のジニ指数はわずか30.6%でした。

所得分配は各国の富の分配とは異なる場合があります。富の不平等はジニ係数で測定されます。ジニ係数が高いほど、その国の富の分配における不平等が大きいことを意味します。0は富の平等を意味し、1はすべての富を持つ個人を除いて誰もが富を持たない状況を表します。例えば、デンマーク、ノルウェー、オランダなどの国は、すべて最後のカテゴリー（30%未満、低所得不平等）に属しており、富の分配におけるジニ係数も非常に高く、70%から90%の範囲です。

富

国家間の富の分配

総資産額別国別ランキング（2022年）

各国における富の分配

富は、負債、借金、為替レートとその予測される変動、不動産価格、人的資源、天然資源、技術の進歩など、 さまざまな要素によって計算されます。

消費

経済学において、消費分配または消費不平等は、経済的不平等を判断するための所得分配または富の分配の代替手段であり、所得や富ではなく消費のレベルを比較する。[40]富または所得の基本的な効用は支出であるため、これは不平等の重要な尺度である。[41]人々は所得や富ではなく、消費において不平等を直接経験する。 [42]

各国の消費分布

各国における消費分布

経済格差に影響を与えるとされる要因

社会における経済格差には様々な理由があり、グローバル市場の機能（貿易、開発、規制など）と社会的要因（性別、人種、教育など）の両方が含まれます。[43]近年の所得格差の全体的な拡大は、少なくともOECD諸国においては、主に賃金と給与の格差の拡大によって引き起こされています。[37]

経済学者トマ・ピケティは、資本収益率（r）が経済成長率（g）を上回る場合、経済格差の拡大は自由市場 資本主義の避けられない現象であると主張している。 [44] IMFの2016年の報告書によると、40年にわたる新自由主義を検証した後、民営化、公共支出削減、規制緩和などの特定の新自由主義政策は「格差の拡大」をもたらし、世界的な経済成長を阻害していると警告した。[45] [46]

労働市場

現代の市場経済において、競争が不完全で、情報が不均等に分配され、教育や技能を習得する機会が不平等であれば、市場の失敗が生じます。このような不完全な状況は、事実上あらゆる市場に存在します。ジョセフ・スティグリッツによれば、これは政府がこのような市場の失敗を是正する上で非常に大きな役割を果たす可能性があることを意味しています。[47]

アメリカでは、自動車整備士、レジ係、医師、ソフトウェアエンジニアなど、所得や教育水準に関わらず、過去40年間、職業上の実質賃金は横ばいとなっている。[48]しかし、株式保有は所得や教育水準が高いほど有利であり、[49]その結果、投資収益に格差が生じている。

税金

もう一つの原因は、所得に対する課税率と税制の累進性である。累進税とは、課税標準額が増加するにつれて税率が上昇する税である。 [50] [51]累進税制では、税制変更によって所得が変化しない限り、最高税率の水準が社会における不平等の程度に直接的な影響を与え、不平等を増大させるか減少させるかのどちらかとなることが多い。さらに、社会支出に適用される累進税率の引き上げは、所得のより公平な分配につながる可能性がある。[52]米国の勤労所得税額控除などの税額控除も所得格差を縮小させる可能性がある。 [53]課税前の所得分布のジニ係数と課税後のジニ係数の差は、こうした課税の影響を示す指標である。[54]

教育

不平等を生み出す重要な要因の一つは、個人の教育へのアクセスのばらつきである。[56]特に労働力需要の高い地域における教育は、教育を受けた人々の賃金を高くする。[57]しかし、教育水準の向上は、まず経済成長と所得格差を拡大し、その後、縮小させる。その結果、教育を受ける余裕のない人々、あるいは任意の教育を受けないことを選択した人々は、一般的に賃金が大幅に低下する。これは、教育の欠如が直接的に所得の低下につながり、ひいては総貯蓄と投資を減少させるという理由による。逆に、質の高い教育は貧困層の生産能力を解き放つのに役立つため、所得を向上させ、経済成長を促進する。[58]

教育へのアクセスは、土地の不平等によっても影響を受けました。例えば、19世紀ヨーロッパの工業化が進んでいない地域では、地主は依然として実業家よりも大きな政治的権力を握っていました。これらの地主は、実業家ほど労働者の教育から恩恵を受けることができませんでした。なぜなら、「教育を受けた労働者は、教育を受けていない労働者よりも、都市部や工業地帯に移住するインセンティブが高い」からです。[59]その結果、土地の不平等が大きい地域では、教育促進へのインセンティブが低く、その地域の算数能力レベルも低かったのです。 [59]

経済自由主義、規制緩和、労働組合の衰退

CEPRのジョン・シュミットとベン・ジッパラー（2006）は、経済格差の原因の一つとして、経済自由主義と企業規制の緩和、そして労働組合の組織率低下を指摘している。労働組合が依然として強力な大陸ヨーロッパの自由主義と比較した、集中的なアングロ・アメリカン自由主義政策の影響分析において、彼らは次のように結論付けている。「米国の経済社会モデルは、高い所得格差、高い相対的・絶対的貧困率、教育成果の低迷と不平等、健康状態の悪化、そして高い犯罪率と投獄率など、相当な社会的排除を伴う。同時に、入手可能な証拠は、米国型の労働市場の柔軟性が労働市場の成果を劇的に改善するという見解をほとんど裏付けていない。一般に反対の見方があるにもかかわらず、米国経済は、データが入手可能なすべての大陸ヨーロッパ諸国と比較して、一貫して低いレベルの経済的流動性しか提供していない。」[60]

最近では、国際通貨基金（IMF）が多くの先進国における労働組合の衰退と新自由主義経済の確立が所得格差の拡大を招いているとする研究を発表した。[61] [62]

新自由主義の支持者とは対照的に、トリクルダウン経済学は経済格差の解決には効果的ではなく、むしろ悪化させていることが証明されている。[63]

テクノロジー

情報技術の重要性の高まりは、所得格差の拡大につながっているとされている。[64]マサチューセッツ工科大学（MIT）のエリック・ブリニョルフソンは、技術を「近年の格差拡大の主な要因」と呼んでいる。[65]この説明に反論するジョナサン・ロスウェルは、技術の進歩を発明率の高さで測るならば、技術の進歩と格差の間には負の相関関係があると指摘する。「特許協力条約に基づく特許出願数で測られる」発明率の高い国は、発明率の低い国よりも格差が小さい。アメリカ合衆国では、「エンジニアやソフトウェア開発者の給与は、年間39万ドル（上位1%の所得の下限）を超えることはほとんどない」。[66]

ジュリエット・B・ショールなどの研究者は、営利目的のオンラインシェアリングエコノミープラットフォームが所得格差を加速させる役割を担っていることを強調し、労働市場のアウトサイダーのエンパワーメントに貢献しているという主張に疑問を呈している。[67]

彼女は、労働サービスプラットフォームである TaskRabbit を例に挙げ、提供者の大部分がすでに安定したフルタイムの仕事を持っており、雇用以外の活動を多様化することで収入を増やす機会としてプラットフォームにパートタイムで参加していることを示し、これが少数のプラットフォーム労働者に残された仕事量を制限する傾向があることを明らかにしています。

さらに、伝統的な経済セクターの労働市場に統合された無学位（または大学学位のみ）の労働者が従来行っていた肉体労働が、現在では高学歴の労働者によって行われているという、労働力代替という重要な現象がある（2013年、TaskRabbitの従業員の70％が学士号、20％が修士号、5％が博士号を取得していた）。[68]そのため、非プラットフォーム企業を犠牲にしてこれらの肉体労働の需要を獲得しつつあるプラットフォームの発展は、失業期間中の補足的または過渡的な仕事として利用できるより多くの収入機会を提供される熟練労働者に主に利益をもたらす可能性がある。

また、情報技術は「勝者独占」の市場集中に寄与し、競合する供給者間での労働力の必要性を低下させるという説もある。[69]市場集中はGDPに占める労働分配率を低下させ、資本の富を増加させ、それによって不平等を悪化させる。

オートメーション

経済学者は、自動化が富の収益率を高め、賃金分布の低位層の賃金停滞に寄与するため、自動化を経済格差の拡大と関連付けている。 [70]一部の経済学者は、自動化によって低スキルの仕事が技術的に熟練した労働者が操作する機械に置き換えられ、その結果、非熟練労働者の需要が減り、熟練労働者の需要が増加することで、所得格差が拡大したと示唆している。[15] :  1 

グローバリゼーション

「エレファントカーブ」：世界の所得分布の様々な所得パーセンタイルにおける1988年から2008年までの実質所得の変化。[71]

貿易自由化は、経済格差を世界規模から国内規模へと移行させる可能性がある。[72]富裕国が貧困国と貿易を行う際、富裕国の低技能労働者は競争の結果として賃金が下がる可能性がある一方で、貧困国の低技能労働者は賃金が上がる可能性がある。貿易経済学者ポール・クルーグマンは、貿易自由化が米国における格差拡大に目に見える影響を及ぼしていると推定している。彼はこの傾向の原因を、貧困国との貿易の増加と生産手段の細分化に起因し、結果として低技能雇用がより貿易可能になったことにあるとしている。[73]

人類学者ジェイソン・ヒッケルは、グローバリゼーションと「構造調整」が「底辺への競争」を引き起こし、世界的な不平等の急増の大きな要因となっていると主張している。ヒッケルが指摘するもう一つの要因は、そもそも構造調整の必要性を促した債務システムである。 [74]

男女間の賃金格差

OECD 2015によると、フルタイム従業員の平均収入における男女格差[75]

多くの国々では、労働市場において男性に有利な男女間の賃金格差がある。差別以外のいくつかの要因がこの格差に寄与している。平均して、女性は男性よりも仕事を探す際に賃金以外の要素を考慮する可能性が高く、旅行や転居に消極的である可能性がある。[76] [77]トーマス・ソウェルは、著書「知識と決断」の中で、この差は女性が結婚や妊娠を理由に仕事に就かないためだと主張している。米国国勢調査の報告では、米国では他の要因を考慮に入れても、依然として女性と男性の収入に差があると述べられている。[78]旧ソ連圏の3カ国、アルメニア、ジョージア、アゼルバイジャンで行われた調査では、性別が所得不平等の推進力の一つであり、女性であることは他の要因が同じであれば収入に有意なマイナスの影響を与えることが明らかになった。結果では、3カ国すべてで50％を超える男女間の賃金格差が示されている。[79]これらの調査結果は、通常、雇用主は産休の可能性があるため女性の雇用を避ける傾向があるためである。もう一つの理由は職業分離であり、これは女性が社会福祉や教育など、賃金の低い職種や部門に集中していることを意味する。

人種

人種間の富、所得、経済的福祉には、世界的に認められた格差が存在します。多くの国では、特定の人種構成員が低賃金、キャリアや教育の昇進機会の少なさ、そして世代間の富の格差を経験していることを示唆するデータがあります。 [80]研究により、「民族資本」と呼ばれるものの出現が明らかになっています。これは、差別を受けた人種に属する人々が、生まれながらにして恵まれない家庭に生まれ、そのため利用できる資源や機会が少ないことを意味します。[81] [82]特定の人種における教育、技術・認知能力、そして相続可能な富の普遍的な欠如は、しばしば世代を超えて受け継がれ、結果として、こうした人種化された貧困のサイクルからの脱却をますます困難にしています。[82]さらに、著しい格差を経験している民族集団は、彼らが最も厳しい不利な状況にある国において、少なくとも代表性においては、またしばしば数においても、マイノリティであることが多いのです。その結果、彼らは政府の政策や社会階層によって隔離されることが多く、富と援助の大きな格差を抱える民族コミュニティが形成されています。[83]

レッドライニングは、黒人アメリカ人を世代を超えた富の蓄積から意図的に排除しました。この排除が黒人アメリカ人の健康に及ぼした影響は、何世代にもわたって、同じコミュニティで日々続いています。これは、1930年代にHOLC（住宅金融支援機構）がレッドライニングを実施した同じコミュニティに、COVID-19が現在も不均衡な影響を与えていることからも明らかです。2020年9月に発表された研究では、COVID-19の影響が最も大きかった地域の地図とHOLCの地図を重ね合わせ、マイノリティ住民がいるため貸し手にとって「リスクが高い」とマークされた地域が、COVID-19の影響を最も受けた地域と同じであることが示されました。米国疾病予防管理センター（CDC）は、集中的な貧困や医療へのアクセスなど、健康の社会的決定要因における不平等が相互に関連しており、COVID-19に関する健康結果だけでなく、マイノリティグループの生活の質全般にも影響を与えていることに注目しています。 CDCは、医療、教育、刑事司法、住宅、金融における差別を指摘しています。これらの差別は、レッドライニングのような組織的に破壊的な戦術の直接的な結果であり、慢性的で有害なストレスを引き起こし、マイノリティ集団の社会的・経済的要因に影響を与え、COVID-19の感染リスクを高めています。医療へのアクセスも同様に、公共交通機関の不足、保育施設の不足、そしてレッドライニングによるマイノリティ集団の空間的・経済的孤立に起因するコミュニケーションや言語の障壁などによって制限されています。こうした孤立によって生じる教育、所得、富の格差は、マイノリティ集団の雇用市場へのアクセスが制限されるため、休暇を取る選択肢もなく、ウイルスへの曝露リスクが高い分野に留まらざるを得ない状況に陥る可能性を示唆しています。最後に、レッドライニングの直接的な結果として、急増する人口を支えるのに十分な住宅を持たない地域にマイノリティ集団が過密状態になり、COVID-19の予防戦略の実施をほぼ不可能にする過密状態につながっています。[84] [85] [86] [87] [88] [89] [90]

一般的に、歴史的かつ組織的に植民地化されてきた人種（典型的には先住民族）は、現在もなお経済的安定性が低い状態が続いています。南半球は特にこの現象の被害を受けていると考えられていますが、具体的な社会経済的現れ方は地域によって異なります。[80]

西洋化された国々

公民権運動と司法改革の進展により、政治的に先進的な国々では教育やその他の経済的機会へのアクセスが改善されてきたものの、人種間の所得と富の格差は依然として存在している。[91]例えばアメリカ合衆国では、アフリカ系アメリカ人は白人に比べて高校や大学を中退する可能性が高く、一般的に労働時間も賃金も低く、世代間の富は平均より低く、若い成人期に福祉を利用する可能性が高い。[92]アメリカ合衆国における人種間の富の格差は歴史 を通じて維持されてきた。奴隷解放の2年前の1863年には、黒人が所有する米国の国家富は0.5%であったが、2019年には1.5%をわずかに上回る程度である。[93]

メキシコ系アメリカ人は、黒人アメリカ人ほど衰弱させるような社会経済的要因に苦しんでいないが、白人と比較すると同じ分野で欠陥を経験しており、経済的に白人アメリカ人全体が経験しているレベルの安定に同化していない。[94]こうした経験は、米国などの国で測定された人種による格差の影響である。米国では、研究によると、白人と比較して、黒人は大幅に低い上昇移動と高い下降移動に苦しんでおり、奴隷制時代と奴隷制後の人種差別に起因する不利益が人種的世代を通じて現在まで受け継がれている結果、子孫に貧困が受け継がれやすいことが示されている。 [95] [96] [97]これらは、米国、英国、フランス、スペイン、オーストラリアなどの国のほとんどの非白人人口に、程度の差はあれ当てはまる、永続的な経済的不平等である。[80]

ラテンアメリカ

カリブ海、中米、南米の国々では、多くの民族が依然としてヨーロッパの植民地化の影響に苦しんでおり、この地域では一般的に非白人が白人よりも著しく貧しい傾向にある。先住民族やアフリカ系住民の人口が多い多くの国（メキシコ、コロンビア、チリなど）では、所得水準が白人の所得水準の約半分にとどまっており、この不平等は教育、就労機会、貧困救済へのアクセスにおける組織的な不平等を伴っている。ブラジルやコスタリカのような都市化が進む地域を除けば、この地域の研究は依然として不十分であり、ラテンアメリカ人は、激しい社会的・経済的階層化とは程遠い、ポスト人種・ポスト植民地社会に生きていると考えるため、人種間の格差を否定することが多い。しかし、実際にはそうではないという証拠がある。[98]

アフリカ

アフリカ諸国もまた、大西洋横断奴隷貿易の影響に対処し続けており、この貿易は他のどの地域よりもアフリカ市民権を持つ黒人の経済発展を全体的に阻害した。植民者が人種に基づいて大陸での保有地を階層化した程度は、最終的に植民地の地位から台頭した国々で非白人が経験した格差の大きさに直接相関関係にあった。例えば、旧フランス植民地では、当時アフリカに住んでいたフランス人によって課された厳格な階層構造の結果として、白人と非白人の間の所得格差が非常に大きかった。[99]もう1つの例は南アフリカで、アパルトヘイトの社会経済的影響にまだ苦しんでいる同国は、アフリカ全体で最も高い人種間の所得と富の不平等を経験している。[95]これらの国やナイジェリア、ジンバブエ、シエラレオネなどの国では、民事改革の動きによって当初は経済的前進の機会へのアクセスが改善されたが、データ[いつ? ]は、非白人にとって、教育と世代を超えた富の向上を求める黒人の最新世代において、この進歩は停滞しているか、あるいは消滅しつつあることを示している。親の経済状況は、アフリカ系および少数民族の経済的将来を決定づけ、予測する要因であり続けている。[100] [要更新]

アジア

中国、中東、中央アジアといったアジアの地域や国は、人種格差という観点からはこれまでほとんど研究されてきませんでしたが、西洋の植民地化の影響は、世界の他の地域と同様の結果をもたらしています。[80]さらに、インドのカースト制度といった文化的・歴史的慣習も、依然としてその痕跡を残しています。インドでは格差は大きく改善されつつありますが、肌の色の薄い人々と濃い人々の間には依然として社会階層が存在し、それが所得と富の不平等を累積的に生み出し、他の地域で見られる貧困の罠の多くとして現れています。[101]

経済発展

クズネッツ曲線

経済学者サイモン・クズネッツは、経済格差の程度は発展段階に大きく左右されると主張した。クズネッツによれば、発展段階の低い国では富の分配が比較的平等である。初期段階では、個々の部門や産業が先に発展し、所得と富の分配が不平等になり、国内の格差が拡大する。経済が発展し、より多くの経済部門が発展し、最終的により多くの労働者を引きつけるようになると、経済格差は減少する。[102]クズネッツ曲線は発表当時、格差の拡大をうまく描写していたが、現在では格差と発展の関連性を疑問視する批判的な声が増えている。[103]

富の集中

富の集中とは、特定の条件下で、新たに創出された富が既に富裕な個人または団体の所有物に集中するプロセスです。したがって、既に富を保有する人々は、新たな富の創出源に投資したり、富の蓄積を活用したりする手段を持ち、したがって新たな富の受益者となります。時間の経過とともに、富の集中は社会における不平等の持続に大きく寄与する可能性があります。トーマス・ピケティは著書『21世紀の資本』の中で、乖離の根本的な要因は通常、資本収益率（r）が経済成長率（g）よりも大きいことであり、より大きな富はより高い収益を生み出すと主張しています。[104]

レントシーキング

経済学者ジョセフ・スティグリッツは、富と所得の集中を説明するのではなく、市場の力はそうした集中にブレーキをかける役割を果たすべきだと主張している。そして、この集中は「レントシーキング」と呼ばれる非市場的な力によってより適切に説明できるかもしれない。市場は、富の創造や生産性の向上などへの報奨として、希少で求められるスキルに対する報酬を引き上げようとする一方で、価格、利益、高額な報酬を削減するための競争を促進することで、成功した起業家が過剰な利益を得ることを阻害する。[105]スティグリッツによれば、格差の拡大をより適切に説明するのは、特定の集団が富によって生み出された政治力を利用して、自分たちに経済的に有利な政府の政策を形成することだ。経済学者がレントシーキングと呼ぶこのプロセスは、富の創造ではなく、「本来であれば彼らの努力なしに生み出されていたであろう富のより大きな部分を奪うこと」によって所得をもたらす。[106]

金融業界

ジェイミー・ガルブレイスは、金融セクターの規模が大きい国では不平等が大きく、その関連性は偶然ではないと主張している。[107] [108] [なぜ? ]

地球温暖化と気候変動

2019年にPNASに掲載された研究によると、地球温暖化は国家間の経済格差の拡大に寄与しており、先進国の経済成長を促進する一方で、南半球の開発途上国の成長を阻害していることが明らかになりました。この研究によると、先進国と開発途上国の間の格差の25%は地球温暖化に起因するとされています。[111]

オックスファムとストックホルム環境研究所による2020年の報告書によると、世界人口の最も裕福な10%が、1990年から2015年にかけて60%増加した世界の二酸化炭素排出量の半分以上を占めているという。[112]国連環境計画（UNEP）の2020年の報告書によると、富裕層による過剰消費は気候危機の大きな要因であり、世界人口の最も裕福な1%が、最も貧しい50%の合計の2倍以上の温室効果ガス排出量を生み出している。インガー・アンダーセンは報告書の序文で、「このエリート層は、パリ協定の目標達成のために、温室効果ガス排出量を30分の1に削減する必要がある」と述べた。[113]オックスファムの2022年の報告書によると、最も裕福な125人の億万長者の事業投資は、年間3億9300万トンの温室効果ガスを排出している。[114]

2023年7月、ジャヤティ・ゴーシュ、ジョセフ・スティグリッツ、トマ・ピケティを含む67カ国200人以上の経済学者グループが国連事務総長アントニオ・グテーレスと世界銀行総裁アジェイ・バンガに宛てた書簡で、経済格差の急激な拡大を逆転させなければ、「貧困が定着し、気候変動のリスクが高まる」と警告した。[115]

UNCTADの世界投資報告書によると、貧困国が2030年までにSDGsを達成するには、2015年の1.5兆ドルから年間4兆ドルの増加が必要となる。グリーンエネルギーへの投資には毎年1.7兆ドルが必要とされているが、グリーン外国直接投資の大部分は依然として先進国に流れている。[116] [117]

政治

ジョセフ・スティグリッツは著書『不平等の代償』 （2012年）の中で、経済格差は最富裕層が持つ強大な政治力によって引き起こされるため、不可避かつ永続的であると主張している。[47]彼は、「根底には経済的な力が働いているかもしれないが、政治が市場を形成し、残りの人々を犠牲にして上位層に有利になるように市場を形成してきた」と記している。

認知バイアス

研究によると、偏った意思決定だけでは不平等のかなりの部分を説明することはできないため、時間的割引（つまり、将来の大きな利益よりも目先の資金を優先しない）、過大評価（つまり、自分が実際よりも意思決定が得意だと考える）、過剰配置（つまり、自分が平均的な人よりも意思決定が得意だと考える）、極端さの回避（つまり、最高または最低の選択肢よりも安全だと思われるという理由だけで「中間の選択肢」を選ぶ）などの特定の集団の認知バイアスでは不平等を説明することはできない。[118]

緩和要因

高所得者層との社会的つながりは、所得の向上を強く予測する。[119]しかし、データは、経済的所得グループと相関する大きな社会的分離を示している。[119]

左派寄りの 議会を持つ国では、一般的に不平等のレベルが低い。[120] [121]経済格差を制約する要因は数多くあるが、それらは市場主導型と政府主導型の2つに分けられる。それぞれのアプローチの相対的なメリットと有効性は議論の対象となっている。

政府の介入以外で経済格差を縮小できる 市場の力には次のようなものがあります。

  • 消費性向：富と所得が増加すると、人はより多くを消費するようになる。極端な例として、もし一人の人が全ての財産を所有していたら、すぐに財産を維持するために人を雇う必要があり、その結果、富の集中は減少する。[122]一方、高所得者は貯蓄性向が高い。[123]ロビン・マイアレは、経済的富の増加が消費性向を低下させ、投資性向を高めることを示し、その結果、既に裕福な主体の成長率がさらに高まるとしている。[124]

経済格差の縮小を目的とした 典型的な政府の取り組みには以下のものがあります。

  • 公教育：熟練労働者の供給を増やし、教育格差による所得格差を減らす。[125]
  • 累進課税：富裕層は貧困層よりも比例的に高い税金を課せられ、税制の変更が所得の変化を引き起こさない限り、社会における所得格差は縮小する。[126]

研究によると、1300年以降、ヨーロッパで富の不平等が大幅に減少した時期は、黒死病と二度の世界大戦の時期のみでした。[127]歴史家ウォルター・シャイデルは、石器時代以降、総力戦、共産主義革命、フランス革命、疫病、国家崩壊といった極端な暴力、大惨事、そして大変動のみが、不平等を大幅に減少させたと主張しています。[128] [129]彼は、「全面的な熱核戦争のみが、既存の資源配分を根本的にリセットする可能性がある」と述べ、「平和的な政策改革は、今後増大する課題に十分に対応できない可能性がある」と指摘しています。[130] [131]しかし、シャイデルは「漸進的な変化の余地は確かに存在し、それは過去15年ほどのラテンアメリカの例が示している」とも述べています。[129]

緩和を目的とした政策対応

2011年のOECDの調査では、加盟国に対して次のようないくつかの提案がなされている。[38]

  • 適切にターゲットを絞った所得支援政策。
  • 雇用へのアクセスの促進および奨励。
  • 低技能労働者に対する職業関連の訓練や教育の改善（実地訓練）は、彼らの生産性の潜在能力と将来の収入を高めるのに役立つだろう。
  • 正規の教育へのより良いアクセス。

累進課税は、高所得者に対する高い税率が実際に支払われ、脱税されない場合に、絶対的な所得格差を縮小します。また、移転支出と社会保障網は累進的な政府支出をもたらします。[132] [133] [134] 賃金比率に関する法律も、所得格差を縮小する手段として提案されています。OECDは、拡大し続ける富の格差を縮小するには、公共支出が不可欠であると主張しています。[135]

低所得層の株式保有を増やす延期投資プログラムは、賃金停滞を補うために所得を補うことができる。[48]

経済学者のエマニュエル・サエスとトマ・ピケティは、富裕層に対する最高限界税率を50％、70％、あるいは90％まで引き上げることを提言している。[136] ラルフ・ネーダー、ジェフリー・サックス、緊縮財政反対統一戦線などは、社会保障網と公共部門を強化するために金融取引税（ロビンフッド税とも呼ばれる）の導入を呼びかけている。[137] [138]

エコノミスト誌は2013年12月に次のように書いている。「最低賃金は、高すぎなければ、雇用に悪影響を与えることなく賃金を引き上げることができる。…アメリカの連邦最低賃金は、中央値所得の38%で、先進国の中でも最低水準にある。連邦または州の最低賃金が雇用に悪影響を与えないとする研究もあれば、わずかな悪影響を与えると指摘する研究もあるが、深刻な悪影響を与えていると結論づけた研究はない。」 [139]

レントシーキングに対する一般的な制限と課税は、政治的立場を問わず支持されている。[140]

米国における所得格差の原因と結果に対処する公共政策対応には、累進 課税の調整、児童扶助、生活保護、フードスタンププログラム、社会保障、メディケア、メディケイドなどの社会セーフティネット規定の強化、地域利益団体の組織化、高等教育補助金の増額と改革、インフラ支出の増加、レントシーキングへの制限と課税などがある。[141]

ダロン・アセモグル、ジェームズ・ロビンソン、ティエリー・ヴェルディエによる2017年の政治経済ジャーナルの研究論文は、アメリカの「冷酷な」資本主義と不平等が、より「温厚な」資本主義では生み出せない技術革新を生み出していると主張している。[142]その結果、「比較的先進的な国々において見られる制度の多様性――アメリカのより大きな不平等とリスクテイクから、スカンジナビアの強力なセーフティネットに支えられたより平等主義的な社会まで――は、これらの社会の国民間の根本的な違いを反映しているのではなく、相互に自己強化する世界均衡として現れる可能性がある。もしそうなら、この均衡において『我々は皆スカンジナビア人のようにはなれない』。なぜなら、スカンジナビアの資本主義は、より冷酷なアメリカの資本主義によって生み出された知識のスピルオーバーに部分的に依存しているからだ。」[142]同じ著者による2012年のワーキングペーパーも同様の主張を展開しているが、レーン・ケンワーシーによって異議を唱えられた。ケンワーシーは、とりわけ北欧諸国は世界経済フォーラムの国際競争力指数において世界で最も革新的な国の一つとして常にランク付けされており、2012～2013年ではスウェーデンが最も革新的な国にランクされ、フィンランドがそれに続き、米国は6位にランク付けされていると主張した。[143]

しかし、 2030年までに経済格差を大幅に削減するための国際的な取り組みを集めることを目的とした、国連の持続可能な開発目標10のような世界的な取り組みもあります。[144]

効果

経済格差が社会のさまざまな側面に与える影響については、多くの研究が行われてきました。

  • 健康: 長い間、物質的な生活水準が高い人は十分な食料や水、暖かい場所を得ることができたため、寿命が長くなりました。イギリスの研究者リチャード・G・ウィルキンソンとケイト・ピケットは、不平等が大きい国や州では、健康問題や社会問題（肥満、精神疾患、殺人、10代の出産、投獄、子どもの紛争、薬物使用）の割合が高いことを発見しました。 [145] [146]彼らの研究には米国のほとんどの州を含む24の先進国が含まれており、フィンランドや日本などの先進国では、ユタ州やニューハンプシャー州など不平等率がかなり高い州よりも健康問題がはるかに少ないことがわかりました。いくつかの研究では、「絶望死」、自殺、薬物の過剰摂取、アルコール関連の死亡の急増と所得格差の拡大を関連付けています。[147] [148]逆に、他の研究ではこれらの影響は見られなかったり、研究が交絡変数の問題を抱えていると結論付けています。[149]
  • 社会的財：イギリスの研究者リチャード・G・ウィルキンソンとケイト・ピケットは、不平等が大きい国や州では社会的財（国別の平均寿命、教育成績、他人との信頼関係、女性の地位、社会的流動性、特許取得数など）の割合が低いことを発見した。[145] [146]
  • 社会的結束：研究によると、所得格差と社会的結束の間には逆相関関係があることが示されています。より平等な社会では、人々は互いに信頼し合う可能性が高く、社会資本（社会単位を構成する集団間の善意、仲間意識、相互共感、社会的つながりから得られる利益）の指標は、地域社会への関与度が高いことを示唆しています。
  • 幸福：2019年の世界幸福度報告書によると、社会経済的格差の拡大、医療費の高騰、依存症率の急上昇、不健康なワークライフバランスなどが、世界中の不幸の原因となっている。[150] [151]
  • 犯罪：国際比較研究によると、経済格差の小さい社会では殺人率が一貫して低いことが示されています。 [152] 2016年の研究では、地域間の格差がテロを増加させることが明らかになっています。[ 153]他の研究では、格差は犯罪率にほとんど影響を与えないと主張しています。[154] [155]
  • 福祉：研究によると、不平等が少ない社会では、人口全体の満足度と幸福度が高くなる傾向があることがわかっています。[156] [157] [158] [159]
  • 貧困：ジャレッド・バーンスタインとエリーゼ・グールドによる研究によると、過去数十年間の経済格差の縮小によって米国の貧困は軽減された可能性があると示唆している。[160] [161]
  • 債務：所得格差は家計債務増大の原動力となっている。[162] [163]高所得者は不動産価格を高騰させ、中所得者はかつての中流階級の生活様式を維持しようとしてさらに借金を増やしている。[164]
  • 経済成長：2016年のメタ分析では、「不平等が経済成長に及ぼす影響はマイナスであり、先進国よりも発展途上国でより顕著である」と結論付けられましたが、平均的な成長への影響は有意ではありませんでした。また、この研究では、富の不平等は所得の不平等よりも経済成長にとって有害で​​あることも明らかになりました。[14]
  • 市民参加：所得格差の拡大により、低所得者層のあらゆる形態の社会、文化、市民参加が減少した。[165]
  • 政治的不安定性：研究によると、経済格差は民主主義の崩壊や内戦のリスク増加を含む政治的不安定性を高めることが示唆されている。 [12] [166] [167] [168] [ 169] [ 170] [13]人体測定学的手法によって、不平等が内戦の確率に大きな影響を与えることが明らかになっている。[171]
  • 政党の対応：ある研究によると、経済格差は左派政治家による再分配政策の推進を促し、右派政治家は再分配政策を抑制しようとする傾向があることが分かっている。[172]

展望

社会主義の視点

社会主義者は、富の大きな格差は、特定の所有者階級による生産手段の私的所有に起因すると主張し、その結果、人口のごく一部が資本設備、金融資産、企業株式の所有権に基づく不労所得で生活している状況を生み出していると主張する。対照的に、人口の大多数は賃金や給与という形の所得に依存している。この状況を是正するために、社会主義者は生産手段を社会が所有し、所得格差が社会製品への個人の貢献を反映するべきだと主張する。 [173]

マルクス経済学は、不平等の拡大は資本主義における職業の自動化と資本の深化に起因するとしている。職業の自動化のプロセスは、資本主義的所有形態とそれに伴う賃労働システムと矛盾する。この分析によれば、資本主義企業はコスト削減と利益最大化を目的とした競争圧力の下、労働投入（労働者）を資本設備にますます代替する。長期的には、この傾向は資本の有機的構成を増加させ、資本投入量に比例して必要な労働者数が減少し、失業（「労働予備軍」）が増加することを意味する。このプロセスは賃金に下押し圧力をかける。労働を資本設備に代替すること（機械化と自動化）は、各労働者の生産性を高め、資本家階級の財産所得水準が上昇する一方で、労働者階級の賃金は相対的に停滞する状況をもたらす。[174]

マルクス主義社会主義者は、最終的には生産手段の共同所有に基づく共産主義社会の出現を予言し、そこでは各市民が消費財への自由なアクセス（各人の能力に応じて、各人の必要に応じて）を持つようになるとしている。マルクス主義哲学によれば、自由なアクセスという意味での平等は、個人を依存関係から解放し、それによって疎外を超越するために不可欠である。[175]

実力主義

実力主義は、個人の成功がその功績、つまり貢献に直接結びつく社会を最終的に目指す。経済格差は、人口における個人の技能、才能、努力の大きなばらつきから当然生じるであろう。デイヴィッド・ランデスは、産業革命へとつながった西洋の経済発展は、家柄や政治的なつながりではなく、人々が自らの功績によって昇進したことで促進されたと述べた。[176]

リベラルな視点

中道派や中道左派の政治団体を含む現代の社会自由主義者の多くは、資本主義経済システムは基本的に維持されるべきだが、所得格差に関する現状は改革されなければならないと考えている。社会自由主義者は、積極的なケインズ派マクロ経済政策と累進課税（所得格差の是正）を伴う資本主義システムを支持する。研究によると、リベラルな信念を持つ人々は、所得格差の拡大を道徳的に間違っていると考える傾向がある。[177]

しかし、現代の古典的自由主義者やリバタリアンは、一般的に富の不平等については立場を取らず、それが富の不平等な分配につながるかどうかに関わらず、法の下の平等を信奉しています。1966年、オーストリア学派の経済思想の著名な人物であるルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは次のように説明しています 。

法の下の平等を擁護する自由主義者たちは、人間は生まれながらにして不平等であり、その不平等こそが社会的な協力と文明を生み出すという事実を深く認識していた。彼らの見解では、法の下の平等は、宇宙の避けられない事実を正し、自然の不平等を消滅させるために設計されたものではない。むしろ、法の下の平等は、人類全体がそこから得られる最大の利益を確保するための手段である。今後、人間が作り出したいかなる制度も、人が市民仲間に最も貢献できる地位に到達することを妨げてはならない。

ロバート・ノージックは、政府は強制（通常は課税という形）によって富を再分配し、理想的な道徳社会とはすべての個人が強制から自由な社会であると主張した。しかし、ノージックは、近代の経済的不平等の一部は財産の強制的な収奪の結果であり、この強制を補うためにある程度の再分配は正当化されるものの、不平等そのもののために正当化されるわけではないことを認識していた。[178] ジョン・ロールズは『正義論』 [179]の中で、富の分配における不平等は、最貧困層を含む社会全体の改善につながる場合にのみ正当化されると主張した。ロールズは自身の正義論の含意を全面的に論じていない。資本主義下においては、理論上は社会の最貧困層でさえイノベーションの増加から利益を得るため、ロールズの主張は資本主義の正当化となると考える者もいれば、強力な福祉国家だけがロールズの正義論を満たすことができると考える者もいる。[180]

古典的自由主義者のミルトン・フリードマンは、政府が経済的平等を追求する行動を取れば政治的自由が損なわれると信じていました。彼は有名な言葉でこう述べています。

自由よりも平等を優先する社会は、どちらも得られません。自由よりも平等を優先する社会は、どちらも高いレベルで実現します。

経済学者タイラー・コーウェンは、国内では所得格差が拡大しているものの、世界全体では2014年までの20年間で縮小していると主張している。所得格差は個々の国の状況を悪化させる可能性があるものの、全体としては世界全体の格差が縮小したため、世界は改善していると彼は主張している。[181]

社会正義の議論

パトリック・ダイアモンドとアンソニー・ギデンズ（それぞれ経済学と社会学の教授）は、「純粋な能力主義は矛盾している。なぜなら、再分配がなければ、ある世代で成功した個人が次の世代の固定カーストとなり、蓄積した富を独り占めしてしまうからだ」と主張している。[182]

彼らはまた、社会正義のためには、高所得と富の集中をより広く行き渡らせる形で再分配し、「社会のあらゆる階層が国家の富の構築に貢献したことを認識する必要がある」と述べている。（パトリック・ダイアモンドとアンソニー・ギデンズ、2005年6月27日、ニュー・ステイツマン）[183]

フランシスコ教皇は福音の喜びの中で、「市場と金融投機の絶対的な自立を拒否し、不平等の構造的原因に取り組むことで貧困層の問題が根本的に解決されない限り、世界の問題、あるいは実際、いかなる問題にも解決策は見つからないだろう」と述べた。[184]後に彼は「不平等は社会悪の根源である」と宣言した。[185]

所得格差が小さい場合、総需要は比較的高くなります。なぜなら、一般的な消費財やサービスを求める人が増え、労働力が富裕層によって比較的独占されなくなるからです。 [186]

社会福祉への影響

ほとんどの西側民主主義国では、経済格差をなくしたい、あるいは縮小したいという願望は、一般的に政治的左派と結びついています。縮小を支持する実際的な議論の一つは、経済格差が社会の結束を弱め、社会不安を増大させ、ひいては社会を弱体化させるという考えです。これは事実であることを示す証拠があり（不平等回避を参照）、少なくとも少人数の対面集団においては直感的に理解できます。[187] アルベルト・アレシナ、ラファエル・ディ・テラ、ロバート・マカロックは、ヨーロッパでは不平等が幸福に悪影響を及ぼすが、アメリカ合衆国ではそうではないことを発見しました。[188]

経済格差は必然的に政治格差につながり、それが問題をさらに悪化させるという議論もある。経済格差の拡大が経済的に誰も貧しくなるわけではないとしても、資源格差の拡大は不利である。なぜなら、経済格差の拡大は、民主的なプロセスへの参加能力の格差拡大によって権力の移行につながる可能性があるからだ。[189]ポールとモーザーによると、所得格差が大きく失業保護が不十分な国では、失業者の間でメンタルヘルスの状況が悪化する。[190]

能力アプローチ

ケイパビリティ・アプローチ（人間開発アプローチとも呼ばれる）は、所得格差と貧困を「ケイパビリティ剥奪」の一形態と捉える。[191]「幸福を効用最大化と定義する」新自由主義とは異なり、経済成長と所得は目的そのものではなく、目的達成のための手段とみなされる。 [192]その目標は、機能（人が価値を認める行動）、ケイパビリティ（機能を楽しむ自由）、そしてエージェンシー（価値ある目標を追求する能力）の向上を通じて、「人々の選択肢を広げ、達成される幸福のレベルを高める」こと[193]である。[194]

能力が低下すると、本来であれば得られるはずの収入を何らかの形で奪われることになります。高齢で病気の男性は、健康な若者ほど稼げないかもしれません。また、ジェンダーロールや慣習によって、女性は教育を受けたり、家の外で働くことが難しくなるかもしれません。広範囲にパニックを引き起こすような伝染病が発生したり、地域で暴力が蔓延し、命の危険を感じて人々が仕事に行けなくなることもあります。[191]その結果、所得格差は拡大し、追加支援なしに格差を縮小することはより困難になります。

社会の受容

2022年に『心理科学の視点』に掲載された研究によると、新自由主義的な制度が政策に大きな影響を与えている国では、人々の心理は大きな所得格差に対する許容度が高く、より平等な結果よりもそれを好む傾向があることがわかった。[195]

2025年1月のピュー・リサーチ・センターの報告書によると、36カ国の成人の大多数が、富裕層の過度の政治的影響力とともに、経済格差が大きな問題であると述べています。[196]

国民の認識とその正確さ

米国では、2011年の調査で、測定された富の分配と国民の認識に大きな乖離があることが明らかになりました。2011年に実際に上位5分の1に分配された富は約84%でしたが、一般の国民が上位5分の1に分配されると推定した富の平均は約58%でした。[197]


経済格差は問題ではないという主張

経済格差を分析する研究者の大多数は、今日のレベルは問題があり、いくらか緩和する必要があると主張している。[15]しかし、これに反対し、現在の不平等のレベルは、個人が有用なスキルを習得し、リスクを取ることを奨励し、それによって進歩に必要な成長と革新を促進するため必要であると考える者もいる。[15]また、個人は異なる態度と才能を持っているため、報酬は異なる経済的貢献に基づいて分配される市場経済においては、経済不平等は自然で公正な結果であると主張する者もいる。[15]経済不平等は重大な問題ではないと感じる人の多くは、ヘリテージ財団、マンハッタン研究所、ケイトー研究所、アメリカンエンタープライズ研究所など、企業や富裕層から資金提供を受けている保守派またはリバタリアン派のシンクタンクと関係があり、 [198]不平等を減らす政策は彼らが好む資本主義、自由放任主義資本主義への直接的な攻撃であると考えているのかもしれない。[15] :  1さらに、経済格差は実際にはそれほど大きく拡大していないと考える人もいます。[15] 

参照

参考文献

  1. ^ Haddad, Cameron Nadim; Mahler, Daniel Gerszon; Diaz-Bonilla, Carolina; Hill, Ruth; Lakner, Christoph; Ibarra, Gabriel Lara (2024年6月17日). 「世界銀行の新しい不平等指標の中身：不平等度の高い国の数」世界銀行. 2024年10月25日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  2. ^ ベンチュラ、ルカ（2023年6月6日）「世界の富の分配と所得格差2022」グローバル・ファイナンス・マガジン。
  3. ^ Trapeznikova, Ija (2019). 「所得格差の測定」IZA World of Labor . doi : 10.15185/izawol.462 .
  4. ^ 人間開発報告書。不平等調整済み人間開発指数（IHDI）2019年7月12日アーカイブ（Wayback Machine） 。国連開発計画。2019年3月3日閲覧。
  5. ^ アルファニ、グイド（2023年）『人間たちの中で神々として：西洋の富裕層の歴史』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-22712-2。
  6. ^ abcdefg 「不平等入門」IMF . 2022年5月9日閲覧。
  7. ^ ab ブルギニョン、フランソワ (2015). 『不平等のグローバリゼーション』 プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-16052-8. 2017年8月19日閲覧。
  8. ^ ab Hung, Ho-Fung (2021). 「世界的な経済不平等の最近の動向」. Annual Review of Sociology . 47 (1): 349– 367. doi : 10.1146/annurev-soc-090320-105810 . ISSN  0360-0572. S2CID  235574406.
  9. ^ ab フラハティ, トーマス・M.; ロゴウスキー, ロナルド (2021). 「リベラルな国際秩序への脅威としての不平等の増大」.国際機構. 75 (2): 495– 523. doi : 10.1017/S0020818321000163 . ISSN  0020-8183.
  10. ^ 「世界の所得分布のパラメトリック推定」2010年1月22日。
  11. ^ マカロック, ロバート (2005). 「所得格差と革命への嗜好」.法と経済ジャーナル. 48 (1): 93– 123. doi :10.1086/426881. JSTOR  10.1086/426881. S2CID  154993058.
  12. ^ ab アセモグル、ダロン、ロビンソン、ジェームズ・A. (2005). 『独裁と民主主義の経済的起源』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. doi :10.1017/cbo9780511510809. ISBN 978-0-521-85526-6。
  13. ^ ab Cederman、Lars-Erik;グレディッチュ、クリスチャン・スクレーデ。ブハウグ、ハルバード (2013)。不平等、不満、内戦。ケンブリッジ大学出版局。土井：10.1017/cbo9781139084161。ISBN 978-1-107-01742-9。
  14. ^ アブ ・ネベス、ペドロ・クーニャ;アフォンソ、オスカー。シルバ、サンドラ・タバレス（2016）。 「不平等が成長に及ぼす影響のメタ分析的再評価」。世界の発展。78 : 386–400 .土井:10.1016/j.worlddev.2015.10.038。
  15. ^ abcdefg Peterson, E. Wesley F. (2017年12月). 「経済格差は本当に問題なのか？議論のレビュー」. Social Sciences . 6 (4): 147. doi : 10.3390/socsci6040147 . ISSN  2076-0760.
  16. ^ クリフォード、キャサリン（2021年1月26日）「『1%』が気候変動の主な推進力だが、最も大きな打撃を受けるのは貧困層：オックスファム報告書」CNBC 。 2021年2月14日閲覧。
  17. ^ ジョセフ・スティグリッツ（2022年3月1日）「COVID-19は世界の不平等を著しく悪化させた」サイエンティフィック・アメリカン誌。 2022年8月3日閲覧。
  18. ^ Neate, Rupert (2024年1月14日). 「世界の5人の富豪、最貧困層がさらに貧しくなる中、資産が2倍に」ガーディアン紙. 2024年1月15日閲覧。
  19. ^ Roach, April (2025年1月19日). 「2024年には億万長者の富が想像を絶するレベルに急上昇、オックスファムは10年以内に5兆長者が登場すると予測」CNBC . 2025年2月8日閲覧。
  20. ^ ニート、ルパート（2017年10月26日）「億万長者の資産が6兆ドルに膨れ上がり、世界は新たな金ぴか時代を目撃している」ガーディアン紙。 2017年10月27日閲覧。
  21. ^ Neate, Rupert (2018年10月26日). 「世界の億万長者は2017年に20%富裕になった、と報告書が明らかに」The Guardian . 2018年11月5日閲覧。
  22. ^ ノヴォトニー、ヨゼフ (2007). 「地域格差の測定について：所得格差の空間的側面は重要か？」.地域科学年報. 41 (3): 563– 580. Bibcode :2007ARegS..41..563N. doi :10.1007/s00168-007-0113-y. S2CID  51753883.
  23. ^ マーク・アンダーソン（2014年7月24日）「所得格差の拡大に伴い、雇用と社会保障が必要と国連開発計画（UNDP）が警告」ガーディアン紙。 2014年7月24日閲覧。
  24. ^ ハンマル、オーレ;ダニエル・ヴァルデンストロム (2020)。 「世界の所得格差、1970年から2018年」。経済ジャーナル。130 (632): 2526–2545。doi: 10.1093 / ej/ ueaa109 。S2CID  157907204。
  25. ^ Hellebrandt, Tomáš; Mauro, Paolo (2015). 「世界の所得分配の将来」ピーターソン国際経済研究所.
  26. ^ 「世界の3分の2以上が不平等の拡大に苦しんでいるが、それは避けられないことではない：国連の新報告書」国連ニュース2020年1月21日. 2020年9月6日閲覧。
  27. ^ 雇用の質の向上と男女格差の縮小は、拡大する不平等に対処する上で不可欠である。OECD 、 2015年5月21日。
  28. ^ Era Dabla-Norris、Kalpana Kochhar、Nujin Suphaphiphat、Frantisek Ricka、Evridiki Tsounta（2015年6月15日）。「所得格差の原因と結果：世界的な視点」国際通貨基金（IMF）。2015年6月16日閲覧。
  29. ^ Dunsmuir, Lindsay (2017年10月11日). 「IMF、格差拡大への対策となる財政政策を要求」ロイター. 2017年10月30日閲覧。
  30. ^ ローソン、マックス、マーティン、マシュー（2018年10月9日）「不平等削減へのコミットメント指数2018」オックスファム。2018年11月13日閲覧。
  31. ^ カプラン、ジュリアナ、アンディ・キエルズ（2021年12月7日）「20年間の世界の富に関する大規模な調査が『トリクルダウン』の神話を打ち破り、富裕層が利益のほとんどを私腹を肥やしていることを示す」Business Insider 。 2021年12月8日閲覧。
  32. ^ エリオット、ラリー（2021年12月7日）「世界的な不平等は『西洋帝国主義のピーク時と同程度に顕著』」ガーディアン紙。 2021年12月8日閲覧。
  33. ^ 「世界不平等報告書2022」 。 2021年12月8日閲覧。
  34. ^ 多くのアメリカ人は世界の富裕層上位1%に属している。彼らの収入の10分の1が世界を変える力を持つ。Vox、2023年9月15日、アーカイブ
  35. ^ 「GINI指数（世界銀行推定）｜データ」. data.worldbank.org . 2020年7月23日閲覧。
  36. ^ ハント、マイケル（2004年）『世界の変遷：1945年から現在まで』ボストン：ベッドフォード／セント・マーチンズ書店、442頁。ISBN 978-0-312-24583-2。
  37. ^ ab Gurría, Angel (2011年12月5日). 「Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising (Report).」プレスリリース. OECD. doi :10.1787/9789264119536-en. ISBN 978-92-64-11163-9. 2011年12月16日閲覧。
  38. ^ abcdefghi 『分断された私たち：なぜ不平等は拡大し続けるのか』OECD. 2011年. p. 32–33. doi :10.1787/9789264119536-en. ISBN 978-92-64-11953-6最後に、世帯構造の変化（同類婚姻と単頭世帯の増加）は、世帯収入格差を拡大させたが、その程度はしばしば示唆されるほどではない（図7）。これらのパターンはすべての国に当てはまる。
  39. ^ 「国別比較：世帯収入の分配 - ジニ係数」『ザ・ワールド・ファクトブック』CIA。2011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月8日閲覧。
  40. ^ OECD家計所得、消費、富の分配に関する統計枠組み。経済協力開発機構（OECD）。2013年 - OECD iLibrary経由。
  41. ^ アタナシオ、オラツィオ P.;ピスタフェッリ、ルイージ（2016 年 4 月）。 「消費の不平等」（PDF）。経済展望ジャーナル。30 (2): 3–28 .土井:10.1257/jep.30.2.3。
  42. ^ 「消費の不平等：あなたの買い物かごの中身は？ | JPMorgan Chase Institute」www.jpmorganchase.com。
  43. ^ ネッカーマン、キャサリン・M.；トーチ、フロレンシア（2007年7月18日）「不平等：原因と結果」『Annual Review of Sociology』33 (1): 335– 357. doi :10.1146/annurev.soc.33.040406.131755. ISSN  0360-0572.
  44. ^ ピケティ、トーマス（2014年）『21世紀の資本』ベルナップ ・プレス、 ISBN 067443000X571ページ
  45. ^ ストーン、ジョン（2016年5月27日）「IMFによると、新自由主義は不平等を拡大し、経済成長を阻害している」インディペンデント紙。 2023年8月20日閲覧。
  46. ^ Ostry, Jonathan D.; Loungani, Prakash; Furceri, Davide (2016年6月). 「新自由主義：売られ過ぎか？」. Finance & Development . 国際通貨基金. 2023年8月20日閲覧。
  47. ^ ab スティグリッツ、ジョセフ・E. (2012). 『不平等の代償：今日の分断された社会が私たちの未来を危険にさらす』（Kindle版）. ノートン. p. 34. ISBN 978-0-393-08869-4。
  48. ^ ab Kausik, BN (2022年5月3日). 「所得格差、原因と対策」. Challenge . 65 ( 3–4 ): 93–105 . arXiv : 2201.10726 . doi :10.1080/05775132.2022.2046883. ISSN  0577-5132. S2CID  246285783.
  49. ^ パーカー、キム、フライ、リチャード（2020年3月25日）「米国の世帯の半数以上が株式市場に何らかの投資をしている」ピュー・リサーチ・センター。 2022年4月21日閲覧。
  50. ^ ブリタニカ百科事典: 課税対象となる数量が増加すると、税率も増加して課せられる税金。
  51. ^ プリンストン大学WordNet [永久リンク切れ] : (n) 累進税（課税対象額が増加するにつれて税率が上昇する税金）
  52. ^ アレシナ、アルベルト、ダニ・ロドリック（1994年5月）「分配政治と経済成長」『Quarterly Journal of Economics』109 (2): 465–490 . doi :10.2307/2118470. JSTOR  2118470.
  53. ^ ハッチ、メーガン・E.；リグビー、エリザベス（2015年）「（不）平等の実験室？アメリカ諸州における再分配政策と所得不平等」政策研究ジャーナル43 （ 2）：163-187 . doi :10.1111/psj.12094.
  54. ^ シュロモ・イツハキ (1998). 「ジニ係数の表記には12通り以上のバリエーションがある」(PDF) .経済不平等. 8 : 13–30 .
  55. ^ Chetty, Raj; Deming, David J.; Friedman, John N. (2023年7月). 「多様化する社会のリーダー？選抜性の高い大学への入学の決定要因と結果」(PDF) . Opportunity Insights. 2ページ. 2023年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。図 3. 「アイビー プラス」とは、アイビー リーグの学校と同等の名声、ランキング、または選抜性を持つ他の学校を指します。
  56. ^ Becker, Gary S.; Murphy, Kevin M. (2007年5月). 「所得格差のメリット」. The America. 2014年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月8日閲覧。
  57. ^ Bosworth, Barry; Burtless, Gary; Steuerle, C. Eugene (1999年12月). 「生涯所得パターン、将来の社会保障給付の分配、そして年金改革の影響」(PDF) (報告書番号CRR WP 1999-06). マサチューセッツ州チェスナットヒル：ボストン大学退職研究センター. p. 43. 2010年7月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年10月1日閲覧。
  58. ^ Shealy, Craig N. (2009年11月1日). 「持続可能な開発のための教育『Young Voices』へのインタビュー：次世代ESDリーダーの信念と価値観」. 『信念と価値観』 . 1 (2): 135– 141. doi :10.1891/1942-0617.1.2.135 (2025年7月6日休止). ISSN  1942-0617.{{cite journal}}: CS1 maint: DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク）
  59. ^ ab Baten, Jörg; Hippe, Ralph (2017). 「歴史的観点から見たヨーロッパの地理、土地不平等、地域的算数能力」Journal of Economic Growth .
  60. ^ シュミット、ジョン、ベン・ジッパーラー。2006年。「米国はヨーロッパにおける社会的排除の削減における良いモデルか？」CEPR
  61. ^ マイケル・ヒルツィック（2015年3月25日）「IMF、労働組合の力の低下が所得格差拡大に同意」ロサンゼルス・タイムズ。 2015年3月26日閲覧。
  62. ^ IMF：「前世代の経済政策は完全な失敗だったかもしれない」Business Insider、 2016年5月。
  63. ^ Srikanth, Anagha (2020年12月17日). 「大規模な新研究で、トリクルダウン経済は不平等を悪化させると研究者らが指摘」The Hill . 2023年8月20日閲覧。
  64. ^ Basu, Kaushik (2016年1月6日). 「テクノロジーは不平等を悪化させているか？」世界経済フォーラム. 2017年11月17日閲覧。
  65. ^ ロットマン、デイビッド（2014年10月21日）「テクノロジーと不平等」MITテクノロジーレビュー。2017年11月17日閲覧。
  66. ^ ロスウェル、ジョナサン（2017年11月17日）「1パーセントの神話：人々をトップに押し上げるものは何なのか」ニューヨーク・タイムズ。ニューヨーク・タイムズ。 2017年11月17日閲覧。
  67. ^ Schor, Juliet B. (2017年2月10日). 「シェアリングエコノミーは80%の層における不平等を拡大させるのか？：プラットフォームプロバイダーに関する定性的研究の知見」. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society . 10 (2): 263– 279. doi : 10.1093/cjres/rsw047 . ISSN  1752-1378.
  68. ^ ニュートン、ケイシー（2013年5月23日）「運命を試す：TaskRabbitは副業から本業へ転身できるか？」The Verge 2021年4月30日閲覧。
  69. ^ オーター, デイヴィッド; ドーン, デイヴィッド; カッツ, ローレンス F; パターソン, クリスティーナ; ヴァン・リーネン, ジョン (2020年5月1日). 「労働分配率の低下とスーパースター企業の台頭」.クォータリー・ジャーナル・オブ・エコノミクス. 135 (2): 645– 709. doi :10.1093/qje/qjaa004. ISSN  0033-5533.
  70. ^ モル、ベンジャミン、レイチェル、ルカス、レストレポ、パスクアル (2022). 「不均衡な成長：自動化による所得と富の不平等への影響」 .エコノメトリカ. 90 (6): 2645– 2683. doi :10.3982/ECTA19417. ISSN  0012-9682.
  71. ^ 「SOF/Heyman | The Society of Fellows and Heyman Center for the Humanities」SOF/Heyman .
  72. ^ 「エコノミック・フォーカス」『エコノミスト』 、ロンドン、2008年4月19日、p.81。
  73. ^ マシュー・J・スローター、フィリップ・スウェーゲル（1997年9月）「グローバリゼーションは賃金と輸出雇用を低下させるか？」経済問題誌11ページ、国際通貨基金（IMF ）。 2022年6月18日閲覧。
  74. ^ ヒッケル、ジェイソン（2018年）『ザ・ディバイド：グローバル不平等とその解決策への簡潔なガイド』ウィンドミル・ブックス、  175～ 176ページ。ISBN 978-1-78609-003-4。
  75. ^ OECD . OECD Employment Outlook 2008 – Statistical Annex Archived December 6, 2008, at the Wayback Machine . OECD, Paris, 2008, p. 358.
  76. ^ 「女性は男性より稼いでいるのか？」Forbes、2006年5月12日。2008年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  77. ^ ルーカス、キャリー（2007年4月3日）「77セントから1ドルのお買い得品」ワシントン・ポスト。 2010年5月3日閲覧。
  78. ^ Weinberg, Daniel H (2004年5月). 「2000年国勢調査による男女の職業別収入に関する証拠」(PDF) . 2017年2月21日閲覧。
  79. ^ ハビボフ、ナジム (2012). 「移行期諸国における所得格差とその原動力：アルメニア、アゼルバイジャン、ジョージアの事例から」.比較社会福祉ジャーナル. 28 (3): 209– 211. doi :10.1080/17486831.2012.749504. S2CID  153681101.
  80. ^ abcd ブレイディ、デイビッド、バートン、リンダ・M. 編（2017年4月5日）『オックスフォード貧困社会科学ハンドブック』オックスフォード・ハンドブック・オンライン. doi :10.1093/oxfordhb/9780199914050.001.0001. ISBN 978-0-19-991405-0。
  81. ^ ベッカー, ゲイリー・S.; トームズ, ナイジェル (1979年12月). 「所得分配と世代間移動に関する均衡理論」.政治経済ジャーナル. 87 (6): 1153–1189 . doi :10.1086/260831. ISSN  0022-3808. S2CID  153939481.
  82. ^ ab Borjas, George (1991年7月). 民族資本と世代間移動（報告書）. ケンブリッジ, MA. doi : 10.3386/w3788 .
  83. ^ 経済的モビリティプロジェクト：ピュー慈善信託の取り組み。2010年。[ページが必要] [ ISBN がありません]
  84. ^ 「不平等のマッピング」デジタル奨学金ラボ、dsl.richmond.edu/panorama/redlining/。
  85. ^ リチャードソン、ジェイソン; ミッチェル、ブルース・C.; マイヤー、ヘレン・CS; リンチ、エミリー; エドルビ、ジャド（2020年9月10日）「レッドライニングと近隣地域の健康」NCRC。
  86. ^ マイヤーズ、ジョアン（2020年）『良き市民：アメリカにおける特権の指標』doi :10.4324/9781351006705. ISBN 978-1-351-00669-9. OCLC  1111653987. S2CID  211349002.[ページが必要]
  87. ^ バジャー、エミリー（2019年5月10日）「人種を語ることなく、人種間の富の格差を埋めることはできるか？」ニューヨーク・タイムズ。
  88. ^ Danaei, Goodarz; Rimm, Eric B.; Oza, Shefali; Kulkarni, Sandeep C.; Murray, Christopher JL; Ezzati, Majid (2010). 「予防の約束：4つの予防可能なリスク要因が米国における国民平均寿命および人種・郡別の平均寿命格差に及ぼす影響」. PLOS Medicine . 7 (3) e1000248. doi : 10.1371/journal.pmed.1000248 . PMC 2843596. PMID  20351772 . 
  89. ^ ハウエル、ブリタニ（2020年6月24日）「レッドライニングと人種差別が黒人アメリカ人の健康に及ぼす影響」WYSO。
  90. ^ CDC (2020年4月30日). 「コミュニティ、学校、職場、イベント」.米国疾病予防管理センター. 2020年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月9日閲覧。
  91. ^ Bloome, D.; Western, B. (2011年12月1日). 「コホート変化と教育・所得流動性における人種差」. Social Forces . 90 (2): 375– 395. doi :10.1093/sf/sor002. ISSN  0037-7732. S2CID  16514651.
  92. ^ ヘリング、セドリック、コンリー、ダルトン（2000年3月）「黒人であること、赤字生活を送ること：アメリカにおける人種、富、そして社会政策」『現代社会学』29 (2):349. doi :10.2307/2654395. ISSN  0094-3061. JSTOR  2654395.
  93. ^ 「解放から150年以上経っても人種間の富の格差が残る理由」ワシントン・ポスト。 2024年7月5日閲覧。
  94. ^ ヴァレーホ、ジョディ・アギウス（2010年12月）「排除の世代：メキシコ系アメリカ人、同化、そして人種」ラティーノ研究8 ( 4): 572– 574. doi :10.1057/lst.2010.45. ISSN  1476-3435. S2CID  143814091.
  95. ^ ボウルズ、サミュエル、ギンティス、ハーバート（2002年8月1日）「不平等の継承」『Journal of Economic Perspectives』16 (3): 3– 30. doi : 10.1257/089533002760278686 . ISSN  0895-3309.
  96. ^ Bhattacharya, Debopam; Mazumder, Bhashkar (2010). 「米国における世代間所得流動性における黒人と白人の差異に関するノンパラメトリック分析」. Quantitative Economics . 2 (3): 335– 379. doi :10.2139/ssrn.1066819. hdl : 10419/150324 . ISSN  1556-5068. S2CID  55109224.
  97. ^ ハーツ、トム（2009年12月31日）、ボウルズ、サミュエル、ギンティス、ハーバート、オズボーン・グローブス、メリッサ（編）、「第5章 貧困、富、そして人種 アメリカ合衆国における黒人と白人家族の世代間経済移動」『不平等なチャンス』プリンストン：プリンストン大学出版局、pp.  165– 191、doi :10.1515/9781400835492.165、ISBN 978-1-4008-3549-2
  98. ^ デヴィッド・デ・フェランティ;ペリー、ギレルモ E.フェレイラ、フランシスコ。ウォルトン、マイケル (2004)。ラテンアメリカにおける不平等。土井：10.1596/0-8213-5665-8。ISBN 978-0-8213-5665-4。
  99. ^ ボスロイ、トーマス；コグノー、デニス（2013年4月18日）「アフリカ5カ国における社会移動性」『所得と富のレビュー』59 : S84 – S110 . doi :10.1111/roiw.12037. hdl : 10.1111/roiw.12037 . ISSN  0034-6586. S2CID  154317227.
  100. ^ ペイル、マーガレット（1990年1月）「教育を通じた世代間流動性：ナイジェリア、シエラレオネ、ジンバブエ」国際教育開発ジャーナル. 10 (4): 311– 325. doi :10.1016/s0738-0593(09)90008-6. ISSN  0738-0593.
  101. ^ ヴィクトリア州フナトコフスカ;ラヒリ、アマルティア。ポール、スーラブ B. (2013)。 「カーストの壁を打ち破る：インドにおける世代間の流動性」。人事ジャーナル。48 (2): 435–473。土井:10.1353/jhr.2013.0012。ISSN  1548-8004。S2CID  13341683。
  102. ^ コルピ, ウォルター; パルメ, ヨアキム (1998). 「再分配のパラドックスと平等戦略：西側諸国における福祉国家制度、不平等、そして貧困」アメリカ社会学評論. 63 (5): 661– 687. ISSN  0003-1224. JSTOR  2657333.
  103. ^ ミラノヴィッチ、ブランコ (2018). 『グローバル不平等：グローバリゼーション時代への新たなアプローチ』（ハーバード大学出版局ペーパーバック第1版）ケンブリッジ、マサチューセッツ州；ロンドン：ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス。ISBN 978-0-674-98403-5。
  104. ^ pp. 384 表12.2、米国の大学基金規模と実質年間収益率
  105. ^ スティグリッツ、ジョセフ・E.（2012年6月4日）『不平等の代償：今日の分断された社会が未来を危険にさらす』（30～31ページ、35～36ページ）ノートン、Kindle版。
  106. ^ スティグリッツ、ジョセフ・E. (2012). 『不平等の代償：今日の分断された社会が未来を危険にさらす』（p. 32）. ノートン. Kindle版.
  107. ^ ジェームズ・K・ガルブレイス『不平等と不安定性：大危機直前の世界経済の研究』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2012年）。
  108. ^ スティグリッツ、ジョセフ・E. (2012).『不平等の代償：今日の分断された社会が未来を危険にさらす』p. 334. ノートン. Kindle版.
  109. ^ Stevens, Harry (2023年3月1日). 「米国は地球温暖化を最も深刻に引き起こした。中国はいつそれを追い抜くのか？」ワシントン・ポスト. 2023年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  110. ^ ab Cozzi, Laura; Chen, Olivia; Kim, Hyeji (2023年2月22日). 「世界の排出量上位1%は、下位1%の1000倍以上のCO2を排出している」. iea.org . 国際エネルギー機関 (IEA). 2023年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。「方法論的注記：…この分析では、エネルギー関連の CO2 を考慮しており、その他の温室効果ガスや土地利用および農業に関連するガスは考慮していません。」
  111. ^ Uchoa, Pablo (2019年5月6日). 「地球温暖化はいかにして富裕層を豊かにしたか」BBC . 2019年6月5日閲覧。
  112. ^ ハーヴェイ、フィオナ（2020年9月20日）「オックスファムによると、世界の富裕層1%が貧困層50%の2倍のCO2排出量を引き起こしている」ガーディアン紙。 2020年9月22日閲覧。
  113. ^ マット・マクグラス（2020年12月10日）「気候変動：世界の『エリート』は高炭素ライフスタイルを大幅に削減する必要がある」BBC 。 2020年12月11日閲覧。
  114. ^ Ward-Glenton, Hannah (2022年11月8日). 「億万長者は一般人の100万倍の温室効果ガスを排出：オックスファム」CNBC . 2022年11月8日閲覧。
  115. ^ エリオット、ラリー. 「トップエコノミスト、世界的な不平等の蔓延への対策を訴える」ガーディアン. 2023年7月19日閲覧。
  116. ^ 「世界投資報告書2023」。国連貿易開発会議。
  117. ^ 「UNSDG | 開発途上国、SDGsにおいて驚異的な4兆ドルの投資ギャップに直面」unsdg.un.org . 2024年6月27日閲覧。
  118. ^ Ruggeri, Kai; Ashcroft-Jones, S.; Abate Romero Landini, G. (2023年6月26日). 「経済集団間の金融意思決定における認知バイアスの持続性」. Scientific Reports . 13 (1): 10329. Bibcode :2023NatSR..1310329R. doi :10.1038/s41598-023-36339-2. PMC 10293260. PMID  37365245 . 
  119. ^ ab データはChetty, Raj、Jackson, Matthew O.、Kuchler, Theresa、Stroebel, Johannes、他によるもの（2022年8月1日）「ソーシャルキャピタルI：測定と経済的流動性との関連性」Nature 608 (7921): 108– 121. Bibcode : 2022Natur.608..108C. doi :10.1038/s41586-022-04996-4. PMC 9352590. PMID  35915342 . デイヴィッド・レオンハート著（2022年8月1日）「『友達関係バイアス』／大規模な新研究が、低所得層の子どもたちが経済的に成功する方法の手がかりを提供」ニューヨーク・タイムズ紙。2022年8月1日時点のオリジナル記事よりアーカイブ。
  120. ^ ブラッドリー、デイヴィッド；フーバー、エヴェリン；モラー、ステファニー；ニールセン、フランソワ；スティーブンス、ジョン・D. (2011). 「脱工業化民主主義における分配と再分配」(PDF) .ワールド・ポリティクス. 55 (2): 193– 228. doi :10.1353/wp.2003.0009. hdl :10419/160937. S2CID  873271.
  121. ^ フーバー, エヴリン; ニールセン, フランソワ; プリブル, ジェニー; スティーブンス, ジョン・D. (2006). 「ラテンアメリカとカリブ海地域における政治と不平等」.アメリカ社会学評論. 71 (6): 943– 963. doi :10.1177/000312240607100604. JSTOR  25472438. S2CID  144270746.
  122. ^ ガルシア＝ペニャロサ、セシリア、ターンフスキー、スティーブン・J. (2007). 「成長、所得格差、そして財政政策：関連するトレードオフとは？」『ジャーナル・オブ・マネー、クレジット・アンド・バンキング』39 ( 2–3 ): 369– 394. CiteSeerX 10.1.1.186.2754 . doi :10.1111/j.0022-2879.2007.00029.x. 
  123. ^ キャロル、クリストファー；スラカレク、イリ；徳岡喜一；ホワイト、マシュー (2017). 「富の分配と限界消費性向」.定量経済学. 8 (3): 977–1020 . doi : 10.3982/QE694 . hdl : 10419/195559 .
  124. ^ マイアレ、ロビン (2019). 「なぜ市場の要請は経済格差を活性化させるのか？コブ＝ダグラス効用法の再構築」. Panoeconomicus . 66 (2): 145–163 . doi : 10.2298/PAN160220031M .
  125. ^ケラー、カタリナ・R・I（2010年）「教育政策はいかにして所得分配を改善できるか？：教育段階と所得格差に関する  指標の実証分析」 『開発途上地域ジャーナル』43 （ 2）：51-77。doi：10.1353 /jda.0.0052。JSTOR 40376250。
  126. ^ クラーク・JR、ローソン・ロバート・A. (2008). 「経済成長、税制、経済的自由が所得格差に与える影響」『民間企業ジャーナル』SSRN  2566842.
  127. ^ Alfani, Guido (2017年1月15日). 「ヨーロッパの長期的歴史におけるトップ富豪（1300年から現在まで）」VoxEU.org . 2017年1月16日閲覧。
  128. ^ Scheidel, Walter (2017年2月23日). 「歴史的に不平等は恐ろしい暴力と激動によってのみ是正されてきた」ハフィントン・ポスト. 2017年3月30日閲覧。
  129. ^ ab マット・テイラー（2017年2月22日）「より平等な世界のための一つのレシピ：大量死」Vice 2017年4月7日閲覧。
  130. ^ ポーター、エドゥアルド（2016年12月6日）「人類のジレンマ：極端な不平等か全面戦争か」ニューヨーク・タイムズ。 2017年3月30日閲覧。
  131. ^ シェイデル、ウォルター（2017年）『グレート・レベラー：石器時代から21世紀までの暴力と不平等の歴史』プリンストン：プリンストン大学出版局、438、444頁。ISBN 978-0-691-16502-8。
  132. ^ Moyes, P. (1988). 「最小限累進課税と絶対的所得不平等に関する覚書」『社会選択と福祉』5 ( 2–3 ): 227– 234. doi :10.1007/BF00735763. S2CID  189918945.
  133. ^ ピケットとウィルキンソン、「スピリットレベル：なぜより平等な社会はほぼ常により良い結果を出すのか」、2011年
  134. ^ ダンカン、デンヴィル、クララ・サビリアノヴァ・ピーター（2012年10月）「不平等：累進課税は所得格差を縮小するのか？」（PDF）労働研究所。
  135. ^ OECD「緊縮財政が不平等の悪化を脅かす中、富裕国における富の格差が拡大」ハフィントン・ポスト2013年5月14日閲覧
  136. ^ アニー・ローリー（2012年4月16日）「二人の経済学者にとって、バフェット・ルールは単なる始まりに過ぎない」ニューヨーク・タイムズ。 2013年8月17日閲覧。
  137. ^ ラルフ・ネーダー（2013年4月18日）「ウォール街の金融取引に売上税を課すべき時が来た」ハフィントン・ポスト。 2013年6月5日閲覧。
  138. ^ エリカ・アイヒェルバーガー（2013年10月30日）「経済学者から議会へ：富裕層への「ロビンフッド税」の導入時期が来た」マザー・ジョーンズ。 2013年11月15日閲覧。
  139. ^ 「論理の底値」『エコノミスト』2013年12月14日。
  140. ^ コンチャル、マイク（2013年3月30日）「反レンティア政策はリベラル派と保守派をどう結びつけるか」ワシントン・ポスト。 2013年4月6日閲覧。
  141. ^ Grusky, David B. (2013年3～4月). 「不平等について何をすべきか」.ボストン・レビュー. 2013年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月6日閲覧。
  142. ^ ab アセモグル, ダロン; ロビンソン, ジェームズ・A.; ヴェルディエ, ティエリー (2017). 「相互依存の世界における非対称成長と制度」.政治経済ジャーナル. 125 (5): 1245– 1305. doi :10.1086/693038. hdl : 1721.1/118645 . S2CID  154662416.
  143. ^ レーン、ケンワーシー（2015年）『社会民主アメリカ』オックスフォード大学出版局、pp.  88– 93、ISBN 978-0-19-023095-1。
  144. ^ 「目標10のターゲット」UNDP . 2020年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月23日閲覧。
  145. ^ ab “The Spirit Level”. equalitytrust.org.uk . 2015年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月12日閲覧。
  146. ^ ab Pickett, KE; Wilkinson, RG (2015年3月). 「所得格差と健康：因果関係レビュー」. Social Science & Medicine . 128 : 316–326 . doi :10.1016/j.socscimed.2014.12.031. PMID  25577953.
  147. ^ Woodward, Aylin (2019年11月30日). 「米国の平均寿命は低下し続けており、新たな研究によると、米国の不平等悪化が原因の可能性あり」Business Insider . 2019年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月18日閲覧。
  148. ^ ショーン・コーフラン、デイビッド・ブラウン（2019年5月14日）「不平等が『絶望死』を生む」BBC 。 2019年12月18日閲覧。
  149. ^ アントニー、ユルゲン、トーベン・クラル。「1941年から2015年までの米国における所得格差と健康の関係の推定：関連する頻度は起立してください。」『高齢化の経済学ジャーナル』17 (2020): 100275。
  150. ^ Conley, Julia (2019年3月20日). 「社会民主主義国家が世界幸福度指数で再び首位に。米国のランキングは再び下落」. Common Dreams . 2023年8月21日閲覧。
  151. ^ 「世界幸福度報告書2019」（PDF） .
  152. ^ ナポリタン、ジェローム・L (1999). 「暴力犯罪発生率の低い国と高い国の比較分析」.刑事司法ジャーナル. 27 (3): 259– 274. doi :10.1016/S0047-2352(98)00064-6.
  153. ^ エズカッラ, ロベルト; パラシオス, デイビッド (2016). 「テロリズムと空間的格差：地域間不平等は重要か？」ヨーロッパ政治経済ジャーナル. 42 : 60– 74. doi :10.1016/j.ejpoleco.2016.01.004.
  154. ^ カン・ソンマン (2015). 「不平等と犯罪の再考：地域的不平等と経済的隔離が犯罪に及ぼす影響」.人口経済学ジャーナル. 29 (2): 593– 626. doi :10.1007/s00148-015-0579-3. S2CID  155852321.
  155. ^ アレハンドロ・コルヴァラナ、マッテオ・パッツォナブ。「不平等は本当に犯罪を増加させるのか？理論と証拠」テクニカルレポート、2019年。
  156. ^ リチャード・レイヤード (2003年3月3日～5日). 「幸福：社会科学は手がかりとなるか？」(PDF) .ライオネル・ロビンズ記念講演. 2013年6月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  157. ^ Blanchard 2000; Oswald 2003、[検証が必要]。
  158. ^ ブランチャード、オリヴィエ (2000).マクロ経済学（第2版）. アッパーサドルリバー、ニュージャージー州: プレンティス・ホール. OCLC  42454429.[確認が必要です]
  159. ^ オズワルド、アンドリュー・J. (2003). 「外的要因は幸福にどの程度影響を与えるのか？『幸福経済学』を用いた意思決定の方法」(PDF) . 『心理学者』16 : 140–141 .[確認が必要です]
  160. ^ Bernstein, Jared (2014年1月13日). 「貧困と不平等をチャートで見る」. Economix Blog . 2021年4月30日閲覧。
  161. ^ 「貧困をどのように測定しても、経済成長がより広く共有されれば貧困率ははるかに低くなるだろう」経済政策研究所。 2021年4月30日閲覧。
  162. ^ 「保守派の不平等否認主義」ティモシー・ノア著、ニュー・リパブリック（2012年10月25日）
  163. ^ The Way Forward アーカイブ 2012年7月11日archive.todayダニエル・アルパート（ウェストウッド・キャピタル）、ロバート・ホケット（コーネル大学法学教授）、ヌーリエル・ルービニ（ニューヨーク大学経済学教授）、ニュー・アメリカ財団、2011年10月10日
  164. ^ Plumer, Brad (2013年3月27日). 「『トリクルダウン消費』：不平等の高まりがすべての人の生活を悪化させる」ワシントン・ポスト. 2013年3月27日閲覧。
  165. ^ Bram LanceeとHermanvande Werfhorst (2011)「所得格差と参加：ヨーロッパ24カ国の比較」2019年7月12日アーカイブ、Wayback Machine GINIディスカッションペーパーNo.6（アムステルダム不平等研究センター）
  166. ^ アレシナ、アルベルト；ペロッティ、ロベルト（1996）「所得分配、政治的不安定性、そして投資」ヨーロッパ経済評論40（6）：1203-1228。doi ：10.1016 /0014-2921(95)00030-5。S2CID 51838517  。
  167. ^ ロバート・C・リーバーマン、スザンヌ・メトラー、トーマス・B・ペピンスキー、ケネス・M・ロバーツ、リチャード・ヴァレリー（2019年6月）。「トランプ大統領とアメリカの民主主義：歴史的・比較分析」『パースペクティブズ・オン・ポリティクス』17 (2): 470–479 . doi : 10.1017/S1537592718003286。
  168. ^ Walder, D.; Lust, E. (2018). 「歓迎されない変化：民主主義の後退を受け入れる」. Annual Review of Political Science . 21 (1): 93– 113. doi : 10.1146/annurev-polisci-050517-114628 .
  169. ^ アジズ・ハク、トム・ギンズバーグ（2018年）「憲法民主主義を失う方法」UCLAローレビュー65 ：78-169。
  170. ^ Baten, Joerg; Mumme, Christina (2013年12月1日). 「不平等は内戦につながるのか？人体測定指標を用いた世界規模の長期研究（1816～1999年）」 . European Journal of Political Economy . 32 : 56– 79. doi :10.1016/j.ejpoleco.2013.06.007. ISSN  0176-2680.
  171. ^ クリスティーナ・ムンメ、イェルク・バテン (2014). 「長期的な視点から見た内戦の決定要因：1816年から1999年までの人体計測学的貧困の影響はあったか？」ヨーロッパ政治経済評論32 : 56–79 .
  172. ^ Connell, Brendan J.; Dorr, Dalton C.; Shin, Adrian J. (2021年3月6日). 「不平等と党派政治経済」. Representation . 57 (4): 575–601 . doi :10.1080/00344893.2021.1883100. ISSN  0034-4893. S2CID  233845379.
  173. ^ バーバラ・グッドウィン著『政治思想の活用』ウェスト・サセックス、イギリス：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社、2007年、107頁。
  174. ^ ウッド、ジョン・カニンガム（1996年）『カール・マルクスの経済学：批判的評価IとII』ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-08714-8。
  175. ^ オールドリッチ・キン「社会主義下におけるマルクス主義的所得分配理論の規範的見解」。2015年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月30日閲覧。
  176. ^ ランデス、デイヴィッド・S. (1969). 『束縛されないプロメテウス：1750年から現在までの西ヨーロッパにおける技術変化と産業発展』ケンブリッジ＆ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. ISBN  978-0-521-09418-4。
  177. ^ オドネル、マイケル、セレナ・チェン。「政治イデオロギー、所得不平等の道徳化、そしてその社会的影響」SSRN  3253666（2018年）で入手可能。
  178. ^ ノージック、ロバート（1974年）『アナーキー、国家、そしてユートピア』ブラックウェル出版、ISBN 978-0-631-19780-5. OCLC  1120103788.
  179. ^ ジョン・ロールズ（2005年）『正義論』ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス、ISBN 978-0-674-01772-6。
  180. ^ バリー、ブライアン (1975). 『リベラルな正義理論：ジョン・ロールズ著『正義理論』における主要教義の批判的検討』クラレンドン・プレス. ISBN 0-19-824509-2. OCLC  476228713。
  181. ^ Cowen, Tyler (2014年7月19日). 「世界的に所得格差は拡大していない。むしろ縮小している」ニューヨーク・タイムズ. 2014年7月26日閲覧。
  182. ^ Li, Robert (2011年7月1日). 「KILLING THE NOOB」実力主義と大規模多人数同時参加型オンラインロールプレイングゲーム（MMORPG）との関連性に関する論文（優等文学士号）。スウィンバーン工科大学.
  183. ^ アンソニー・ギデンズ (2005年6月27日). 「NSエッセイ – 『富の蓄積は、勤勉さとリスクを伴う事業からではなく、不動産からの収益といった運の要素から生じた場合には不公平である。相続は運の要素による不平等の一形態である』」ニュー・ステイツマン. 2007年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  184. ^ ジョン・ニコルズ（2013年12月2日）「教皇：「金持ち」文化は若者にも高齢者にも害を及ぼす」モイヤーズ・アンド・カンパニー。 2013年12月8日閲覧。
  185. ^ アンドリュー・ブラウン（2014年4月28日）「フランシスコ教皇、不平等を非難し、ゲームへの参加を拒否」ガーディアン紙。 2014年5月27日閲覧。
  186. ^ 福祉の経済学|アーサー・セシル・ピグー
  187. ^ “不平等 - Traduction anglais-arabe | PONS”. fr.pons.com 。2022 年6 月 18 日に取得。
  188. ^ 「不平等と幸福：ヨーロッパ人とアメリカ人は違うのか？」2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  189. ^ 経済的不平等と政治的不平等の関係については、ロバート・アラン・ダール著『政治的平等について』（2006年、120ページ、イェール大学出版、 ISBN 978-4-8633-1553）の「市場経済の存在」（p. 63）、 「政治資源の分配」（p. 84） 、「市場資本主義と人間の性向」（p. 87）の章で説明されている。 978-0300126877
  190. ^ 「失業の代償」www.apa.org . 2023年11月26日閲覧。
  191. ^ ab アマルティア・セン (1999). 「貧困は能力剥奪である」.自由としての開発. ニューヨーク: アンカー・ブックス.
  192. ^ 福田＝パー、サキコ (2003). 「人間開発パラダイム：センの潜在能力に関する考え方の運用化」.フェミニスト経済学. 9 ( 2–3 ): 301– 317. doi :10.1080/1354570022000077980. S2CID  18178004.
  193. ^ UNDP（国連開発計画）（1990年1月1日）『1990年人間開発報告書』（PDF）（報告書）オックスフォード大学出版局（オックスフォード大学出版局）ヒューマンデロプメントレポート経由
  194. ^ Deneulin, Séverine ; Alkire, Sabina (2009)「人間開発と能力アプローチ」、Deneulin, Séverine ; Shahani, Lila (編)、『人間開発と能力アプローチ入門 自由と主体性』、Sterling, VA & Ottawa, Ontario: Earthscan International Development Research Centre、pp.  22– 48、ISBN 978-1-84407-806-6
  195. ^ Communications、NYUウェブ。「新自由主義政策と制度が不平等拡大を促した、新たな研究で判明」www.nyu.edu 。 2023年8月20日閲覧。
  196. ^ Wike, Richard; et al. (2025年1月9日). 「経済格差は世界中で大きな課題とみられる」. Pew Research Center . 2025年1月21日閲覧。
  197. ^ ノートン、マイケル・I.；アリエリー、ダン（2011年）「より良いアメリカを築く ― 富裕層五分位ごとに」心理科学展望6 (1): 9– 12. doi :10.1177/1745691610393524. PMID  26162108. S2CID  2013655.
  198. ^ スティルウェル、フランク（2019年）『不平等の政治経済学』Polity誌、 240～ 241頁 。ISBN 978-1-5095-2865-3。

さらに読む

本
記事
  • アハメド・リアカット（2019年9月2日）「広がる渦：経済格差の隆盛と衰退、そして拡大」『ニューヨーカー』 26～ 29ページ。  「不平等にはある種の上限があるように思われる。つまり、国が最終的に対処できる経済格差には限界があるのだ。 」
  • アレシナ、アルベルト；ディ・テラ、ラファエル；マカロック、ロバート (2004). 「不平等と幸福：ヨーロッパ人とアメリカ人は異なるのか？」公共経済ジャーナル. 88 ( 9–10 ): 2009–2042 . CiteSeerX  10.1.1.203.664 . doi :10.1016/j.jpubeco.2003.07.006.
  • アンダーセン、ロバート (2012). 「国境を越えた視点から見た民主主義への支持：経済格差の有害な影響」(PDF) .社会階層と移動性に関する研究. 30 (4): 389– 402. doi :10.1016/j.rssm.2012.04.002. オリジナル(PDF)から2021年6月24日時点のアーカイブ。 2019年5月12日閲覧。
  • アンダーセン、ロバート；フェトナー、ティナ（2008）「経済的不平等と不寛容：35の民主主義国における同性愛に対する態度」アメリカ政治学ジャーナル. 52 (4): 942– 958. doi :10.1111/j.1540-5907.2008.00352.x. hdl : 11375/22293 . JSTOR  25193859.
  • バロ, ロバート J. (1991). 「各国の経済成長の横断的分析」.季刊経済学ジャーナル. 106 (2): 407–443 . CiteSeerX  10.1.1.312.3126 . doi :10.2307/2937943. JSTOR  2937943.
  • バロ、ロバート・J. (2000). 「各国における不平等と成長」.経済成長ジャーナル. 5 (1): 5– 32. doi :10.1023/A:1009850119329. S2CID  2089406.
  • カズン、ブルーノ、ショーヴァン、セバスチャン (2021).「グローバルなスーパーブルジョワジーは存在するか？」『社会学コンパス』 15 (6): 1–15.
  • カズン、ブルーノ、シャムス・カーン、アシュリー・ミアーズ（2018年）「エリート研究のための理論的・方法論的経路」社会経済評論 16 (2):225–249。
  • ガロール、オデッド；ゼイラ、ジョセフ (1993). 「所得分配とマクロ経済学」.経済研究. 60 (1): 35– 52. CiteSeerX  10.1.1.636.8225 . doi :10.2307/2297811. JSTOR  2297811.
  • ゴデチョット、オリヴィエ他 (2024). 「大いなる分離：先進資本主義経済における高所得者層の分離」アメリカ社会学ジャーナル.
  • グダルジ, シャーザード; バダーン, ヴィヴィアン; ノウルズ, エリック・D. (2022年5月10日). 「新自由主義と公平性信念のイデオロギー的構築」.心理科学展望. 17 (5): 1431– 1451. doi :10.1177/17456916211053311. PMID  35536556. S2CID  237727224.
  • ハッチ、メーガン・E.；リグビー、エリザベス（2015）「（不）平等の実験室？アメリカ諸州における再分配政策と所得不平等」政策研究ジャーナル43 ( 2): 163– 187. doi :10.1111/psj.12094.
  • カルドア、ニコラス (1955). 「分配の代替理論」.経済学研究. 23 (2): 83–100 . doi :10.2307/2296292. JSTOR  2296292.
  • ケンワーシー、レーン (2010). 「不平等の拡大、公共政策、そしてアメリカの貧困層」.チャレンジ誌. 53 (6): 93– 109. doi :10.2753/0577-5132530606. JSTOR  27896630. S2CID  154630590.
  • ケンワーシー、レーン (2017). 「なぜ所得格差は拡大しているのか？」.現代社会学. 46 (1): 1– 9. doi :10.1177/0094306116681789. S2CID  151979382.
  • オスノス、エヴァン、「寡頭政治家：トランプ政権の強欲がアメリカの超富裕層とその反対者を刺激した」、ニューヨーカー、2025年6月2日、32～39ページ。
  • ガルシア＝ペニャロサ、セシリア；トゥルノフスキー、スティーブン・J. (2007). 「成長、所得格差、そして財政政策：関連するトレードオフとは？」『ジャーナル・オブ・マネー、クレジット・アンド・バンキング』39 ( 2–3 ): 369– 394. CiteSeerX  10.1.1.186.2754 . doi :10.1111/j.0022-2879.2007.00029.x.
  • ピグー、アーサー・C.（1932）[1920]、「第1部、第8章：経済的福祉と国民配当の分配の変化（セクションI.VIII.3）」、ピグー、アーサー・C.（編）、福祉の経済学（第4版）、ロンドン：マクミラン社、OCLC  302702。
  • サラ＝イ＝マーティン、X. (2006). 「世界の所得分配：貧困の減少と…収束期」.季刊経済学ジャーナル. 121 (2): 351– 397. doi :10.1162/qjec.2006.121.2.351. JSTOR  25098796.
  • セギノ、ステファニー（2000）「ジェンダー不平等と経済成長：国際比較分析」世界開発誌28（7）：1211-1230 . doi :10.1016/S0305-750X(00)00018-8.
  • スミーディング、ティモシー・M.、トンプソン、ジェフリー・P. (2011).「所得格差の最近の傾向」。イマーヴォル、ヘルヴィヒ、ペイヒル、アンドレアス、タチラモス、コンスタンティノス（編）.『景気後退で誰が損をするのか？ 経済危機、雇用、所得分配』『労働経済学研究』第32巻、pp.  1– 50. doi :10.1108/S0147-9121(2011)0000032004. ISBN 978-0-85724-749-0。
  • ソロー、ロバート・M. (1956). 「経済成長理論への貢献」.季刊経済学ジャーナル. 70 (1): 65– 94. doi :10.2307/1884513. hdl : 10338.dmlcz/143862 . JSTOR  1884513.
  • Stewart, Alexander J.; McCarty, Nolan; Bryson, Joanna J. (2020). 「不平等の増大と経済衰退下における分極化」. Science Advances . 6 (50) eabd4201. arXiv : 1807.11477 . Bibcode :2020SciA....6.4201S. doi : 10.1126/sciadv.abd4201 . PMC  7732181. PMID  33310855. S2CID  216144890.

歴史的

  • クレイエン、ドロテア；ヨルグ、バテン（2010）「産業革命前および産業革命期における人的資本格差の測定に関する新たな証拠と新たな手法：17世紀から19世紀のフランスとアメリカ合衆国」経済史評論63 ( 2): 452– 478. doi :10.1111/j.1468-0289.2009.00499.x.
  • ホフマン、フィリップ・T. (2002). 「1500年以降のヨーロッパにおける実質不平等」.経済史ジャーナル. 62 (2): 322– 355. CiteSeerX  10.1.1.824.3130 . doi :10.1017/S0022050702000529.
  • Lindert, Peter H.; Steven, Nafziger (2014). 「革命前夜のロシアの不平等」. Journal of Economic History . 74 (3): 767– 798. CiteSeerX  10.1.1.701.8331 . doi :10.1017/S002205071400059X.
  • ミラノヴィッチ、ブランコ (2024). 「富裕層はどれほど裕福だったのか？ 産業革命以前の富の基盤に関する実証的分類」経済史探究93 : 101592.
  • モリソン、クリスチャン；ウェイン、スナイダー（2000年）「歴史的観点から見たフランスの所得格差」ヨーロッパ経済史評論4 (1): 59-83 . doi :10.1017/S1361491600000149. S2CID  33000439.
  • ニコリーニ、エステバン・A.；ラモス・パレンシア、フェルナンド（2016）「後進的な前工業化経済における所得格差の分解：18世紀半ばの旧カスティーリャ（スペイン）」『経済史評論』69 (3): 747–772 . doi :10.1111/ehr.12122. S2CID  154988112.
  • ピケティ、トーマス、エマニュエル、サエス (2006). 「トップ所得の進化：歴史的・国際的な視点」(PDF) .アメリカ経済評論. 96 (2): 200– 205. doi :10.1257/000282806777212116. オリジナル(PDF)から2011年12月26日時点のアーカイブ。
  • ピケティ、トーマス；エマニュエル、サエス（2003）「アメリカ合衆国における所得格差、1913～1998年」『Quarterly Journal of Economics』118 (1): 1– 41. CiteSeerX  10.1.1.160.1932 . doi :10.1162/00335530360535135.
  • 斎藤 理 (2015). 「大分岐と小分岐論争における成長と不平等：日本の視点；1600年から1868年までを扱い、スチュアート朝イングランドおよびムガル帝国インドとの比較」『経済史評論』68 (2): 399–419 . CiteSeerX  10.1.1.160.1932 . doi :10.1111/ehr.12071.
  • スチュワート、フランシス (2016). 「不平等と開発に関する視点の変化」.比較国際開発研究. 51 (1): 60–80 . doi :10.1007/s12116-016-9222-x.
  • サッチ、リチャード (2017). 「2世紀にわたる1%：トマ・ピケティによる米国における富の集中に関するデータの再現」(PDF) .社会科学史. 41 (4): 587– 613. doi :10.1017/ssh.2017.27.
  • ヴァン・ザンデン、ヤン・ルイテン (1995). 「クズネッツ曲線の始まりを辿る：近世西ヨーロッパ」(PDF) .経済史評論. 48 (4): 643– 664. doi :10.2307/2598128. JSTOR  2598128.
  • ウェイ、イェファ・デニス（2017）。 「アジアにおける不平等の地理」(PDF)。地理的レビュー。107 (2): 263–275。書誌コード:2017GeoRv.107..263W。土井：10.1111/j.1931-0846.2016.12212.x。
Wikiquote には、経済格差に関する引用があります。
ウィキメディア・コモンズには、所得格差に関連するメディアがあります。
  • ボウルズ、サミュエル、カーリン、ウェンディ (2020). 「経験された差異としての不平等：ジニ係数の再定式化」.エコノミクス・レターズ. 186 108789. doi : 10.1016/j.econlet.2019.108789 . ISSN  0165-1765.