自動車による大気汚染は、負の外部性の一例です。大気汚染が社会全体に及ぼすコストは、自動車輸送の生産者も利用者も補償しません。

経済学において、外部性とは、他の当事者（複数可）の活動の結果として、関係のない第三者に生じる費用または便益のことです。外部性は、消費者または生産者の消費に関わる、価格設定されていない要素と考えることができます。自動車による大気汚染はその一例です。大気汚染が社会にもたらすコストは、自動車輸送の生産者も利用者も負担しません。工場や工場による水質汚染も別の例です。すべての（水）消費者は汚染によって不利益を被りますが、この損害に対する補償は市場から受けられません。

外部性の概念は、1890年代にアルフレッド・マーシャルによって初めて提唱され[1] 、 1920年代の経済学者アーサー・ピグーの著作によって広く注目を集めました[2] 。負の外部性の典型的な例は環境汚染です。ピグーは、負の外部性に対する限界損害または限界外部費用に等しい税金（後に「ピグー税」と呼ばれる）を課すことで、その発生率を効率的な水準まで低減できると主張しました[2] 。 その後の思想家たちは、負の外部性に対して課税する方が望ましいのか規制する方が望ましいのか[3] 、 ピグー税の最適な効率水準[4]、そして企業の投資家に企業が引き起こした損害に対する限定的な責任を与えることなど、負の外部性を引き起こしたり悪化させたりする要因について議論しました[5] [6] [7] 。

外部性は、製品またはサービスの生産または消費における私的価格均衡が、社会全体にとってのその製品またはサービスの真の費用または便益を反映していない場合にしばしば発生します。[8] [9]これにより、外部性競争均衡はパレート最適条件を満たさなくなります。したがって、資源をより適切に配分できるため、外部性は市場の失敗の一例です。[10]

外部性はプラスにもマイナスにもなり得る。政府や機関は外部性を内部化するための措置を講じることが多く、そのため市場価格の取引には経済主体間の取引に関連するすべての便益と費用を組み込むことができる。[11] [12]これを行う最も一般的な方法は、この外部性の生産者に税金を課すことである。これは通常、税金が課されていない見積もりに似ており、外部性が一定のポイントに達すると非常に高い税金が課される。しかし、規制当局は必ずしも外部性に関するすべての情報を持っているわけではないので、適切な税金を課すことが困難な場合がある。税金を課すことによって外部性が内部化されると、競争均衡はパレート最適になる。

コンセプトの歴史

「外部性」という用語は、1890年に出版されたイギリスの経済学者アルフレッド・マーシャルの代表作『経済学原理』において初めて用いられました。マーシャルは、生産・消費活動が取引の直接当事者を超えて及ぼす影響を明らかにするために、この概念を導入しました。マーシャルによる外部性の定式化は、経済活動のより広範な社会的影響に関するその後の学術的研究の基礎を築きました。マーシャルは外部性の概念的枠組みを最初に提供しましたが、この概念をさらに発展させたのは、1920年に出版された影響力のある著書『福祉の経済学』においてイギリスの経済学者アーサー・ピグーでした。ピグーはマーシャルの考えを発展させ、「ピグー税」、すなわち私的費用を社会的費用と一致させることによって外部性を内部化することを目的とした是正税の概念を導入しました。彼の著作は、外部性に起因する市場の失敗に対処するための政府介入の役割を強調しました。[1]

さらに、アメリカの経済学者フランク・ナイトは、1920年代から1930年代にかけて社会費用と便益に関する著作を通じて、外部性の理解に貢献しました。ナイトの著作は、市場システムにおける外部性の定量化と緩和に伴う固有の課題を浮き彫りにし、最適な資源配分を達成することに伴う複雑さを強調しました。[13] 20世紀を通じて、外部性の概念は経済理論と実証研究の進歩とともに進化し続けました。ロナルド・コースやハロルド・ホテリングといった学者は、外部性とその市場効率性および福祉への影響の理解に大きく貢献しました。

外部性が広範な影響を持つ普遍的な現象として認識されたことで、経済学のみならず、環境科学、公衆衛生、都市計画など、様々な分野に取り入れられるようになりました。気候変動、汚染、資源枯渇といった問題をめぐる現代の議論は、差し迫った社会課題への取り組みにおいて、外部性という概念が依然として重要であることを強調しています。

定義

この家と庭の隣に住む近所の人たちは、無料で美しい花の眺めを楽しむことができます。

負の外部性とは、経済主体の行動や決定に伴う私的コストと社会的コストの差です。簡単に言えば、負の外部性とは、個人に間接的なコストをもたらすものすべてを指します。例えば、産業や鉱山から排出される有毒ガスは、周辺地域に住む個人に危害をもたらし、その害を取り除くためにコスト（間接コスト）を負担しなければなりません。一方、正の外部性とは、経済主体の行動や決定に伴う私的便益と社会的便益の差です。正の外部性とは、個人に間接的な便益をもたらし、その正の外部性の生産者に報酬が支払われないものすべてを指します。例えば、植樹は個人の所有地の見栄えを良くし、周辺地域も浄化します。

ミクロ経済理論では、外部要因は競争均衡分析において社会的影響として考慮されます。これは、直接的な経済効果のみを考慮に入れる民間市場とは対照的です。経済活動の社会的影響は、間接要因（外部要因）と直接要因の合計です。したがって、パレート最適は、社会的限界便益が社会的限界費用と等しくなる水準にあります。[要出典]

外部性とは、経済活動が取引に直接参加していない人々に及ぼす残余効果です。生産者や消費者の行動が他者に課す外部費用や利益をもたらす結果は、市場価格設定では考慮されず、プラスの影響とマイナスの影響の両方を持つ可能性があります。さらに詳しく説明すると、ある商品やサービスの生産や使用に関連する費用が他者によって負担されているにもかかわらず、市場価格に計上されていない場合、これは負の外部性と呼ばれます。天然資源の採取に伴う環境悪化は、地域住民の健康と福祉に悪影響を及ぼす可能性があります。同様に、産業や交通機関からの騒音公害は周辺住民の静穏を阻害し、生活の質を低下させる可能性があります。一方、正の外部性は、生産者や消費者の活動が、市場取引では考慮されない方法で他者に利益をもたらす場合に発生します。正の外部性の代表的な例は教育です。教育に投資する人は、個人の利益に加えて、社会全体のために知識と生産力を獲得するからです。[14]

外部性に対処するには、政府の関与がしばしば必要となる。これは、法律の制定、ピグー税、あるいは正の外部性を奨励したり外部コストを内部化したりするその他の措置によって行うことができる。外部性を経済研究や政策立案に統合することで、社会は総体的な幸福を最適化し、持続可能な成長を促進する結果を得ようと努めることができる。[14]

意味合い

外部費用が存在する場合、自発的な交換は社会福祉を低下させる可能性がある。大気汚染のような負の外部性の影響を受ける人は、それを効用の低下、すなわち主観的な不快感、あるいは医療費の増加といった潜在的に明示的な費用として捉えるだろう。外部性は、健康への侵害、あるいは財産権の侵害（評価額の低下による）とさえみなされる可能性がある。したがって、外部費用は倫理的または政治的な問題を引き起こす可能性がある。負の外部性はパレート非効率的であり、パレート効率性は私有財産の正当性を裏付けるものであるため、市場経済という概念そのものを揺るがす。これらの理由から、負の外部性は正の外部性よりも問題が大きい。[15]

正の外部性はパレート効率的であると同時に有益であるように見えるかもしれないが、財の生産が市場にとって最適な水準を下回る結果となるため、市場の失敗を表している。生産者が外部性を認識し、制御することができれば、生産者はそうする動機を持つため生産は増加する。[16]これに伴ってフリーライダー問題が生じる。フリーライダー問題は、人々が生産や支払いの役割を果たさずに共有資源を過剰に使用する場合に生じる。これは、財やサービスが効率的に分配されず、人々が公正な量を超えて取ることができる市場の失敗を表している。例えば、農家がミツバチを飼っている場合、これらのミツバチを所有することの正の外部性は、ミツバチが周囲の植物の受粉も行うことである。この農家には、自分自身はミツバチを飼っていなくても、この外部性から利益を得ている隣人がいます。隣人の視点から見ると、彼はすでに無償でミツバチから利益を得ているため、自分でミツバチを購入するインセンティブがありません。しかし、農家にとっては、自分のミツバチが隣人にも利用されているため、自分が購入したミツバチの恩恵を十分に享受できていないことになる。[17]

生産における正の外部性のグラフ

負の外部性が関与する場合、社会全体の効用を向上させる理論的な手段は数多く存在します。市場主導型のアプローチによる外部性の是正は、例えば汚染者に損害の修復を義務付けるなど、第三者の費用と便益を内部化することです。しかし、多くの場合、特に真の金銭的価値を決定できない場合、費用や便益の内部化は実現不可能です。

フリードリヒ・ハイエクやミルトン・フリードマンといった自由放任主義の経済学者は、外部性を「近隣効果」や「スピルオーバー」と呼ぶことがあるが、外部性は必ずしも軽微であったり局所的であるわけではない。同様に、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、外部性は「明確な個人的財産の定義」の欠如から生じると主張している。

例

外部性は、生産者間、消費者間、または消費者と生産者間で発生する可能性があります。外部性は、一方の当事者の行動が他方の当事者にコストを課す場合には負の影響を与え、一方の当事者の行動が他方の当事者に利益をもたらす場合には正の影響を与えます。

ネガティブ

光害は外部性の一例です。街路照明の消費は、照明の消費者によって補償されない影響を傍観者に与えるからです。

負の外部性（「外部費用」または「外部不経済」とも呼ばれる）とは、市場価格に反映されない、無関係な第三者に悪影響を及ぼす経済活動のことである。これは、財またはサービスの生産時または消費時に発生する可能性がある。[18] [より適切な情報源が必要]汚染は、汚染物質の生産者と消費者の「外部」にいる人々に費用を課すため、外部性と呼ばれる。[19] バリー・コモナーは外部性の費用について次のように述べている。

近年の技術と環境の関わりにおいて、私たちは明らかに深刻な失敗の記録を積み重ねてきました。いずれの場合も、新たな技術は最終的な危険性が明らかになる前に実用化されました。私たちは利益を得るのは早かったものの、その代償を理解するのが遅れていました。[20]

多くの負の外部性は、生産と使用に伴う環境への影響に関連しています。環境経済学に関する記事では、外部性と、それらが環境問題の文脈においてどのように対処されるかについても取り上げています。

「企業とは、サメが殺人マシンであるのと同じように、外部化マシン（運営コストとリスクを外部の組織や人々に移転する）である。」 -ロバート・モンクス（2003年）メイン州選出上院議員共和党候補、映画「ザ・コーポレーション」の企業統治アドバイザー。

負の生産外部性

工場からの排水は水路を汚染する可能性があります。
自動車と自動車移動の外部性とそれらの悪影響の図[21]

負の生産外部性の例としては次のようなものがあります。

負の消費外部性

負の消費外部性の例としては次のようなものがあります。

負の消費外部性
  • 騒音公害：隣人が夜遅くまで大音量で音楽を聴いているため、睡眠不足になる。
  • 抗生物質の使用増加によって引き起こされる抗生物質耐性：個人は使用を決定する際に、この有効性コストを考慮していない。抗生物質の有効性を将来的に維持するために提案されている政府の政策には、啓発キャンペーン、規制、ピグー税、特許などが含まれる。
  • 受動喫煙：喫煙やアルコール乱用による健康と活力の低下に伴う共同コスト。ここでの「コスト」とは、最低限の社会福祉を提供することです。経済学者はこの問題を、モラルハザード、つまりリスクから隔離された当事者が、リスクに完全にさらされている場合とは異なる行動をとる可能性があるという考え方に分類することが多いです。例えば、自動車盗難保険に加入している人は、盗難による悪影響が（部分的に）保険会社によって負担されるため、車の施錠にそれほど注意を払わないかもしれません。
  • 交通渋滞：公道を利用する人が増えると、道路利用者は渋滞によるコスト（渋滞待ちの増加や移動時間の延長など）を負担することになります。また、道路利用者の増加は交通事故の発生率も高めます。[30]
  • 価格上昇：ある者の消費は価格上昇を引き起こし、その結果、他の消費者の消費を阻害、削減、あるいは遅延させることで、彼らの不利益となる。これらの影響は「金銭的外部性」と呼ばれることもあり、「実質的外部性」や「技術的外部性」とは区別される。金銭的外部性は外部性のように見えるが、市場メカニズムの範囲内で発生するため、市場の失敗や非効率性の原因とは考えられていない。しかし、他者に重大な損害をもたらす可能性は依然としてある。[31]
  • 脆弱な公共インフラ、大気汚染、気候変動、労働力の配分不足、資源要件、自動車の外部性における土地・空間要件など。[32]

ポジティブ

正の外部性（「外部便益」や「外部経済」、あるいは「有益外部性」とも呼ばれる）とは、ある活動が無関係な第三者に与える正の効果のことである。[33]負の外部性と同様に、生産側でも消費側でも発生する可能性がある。[18]

正の生産外部性は、企業の生産が他者の幸福を向上させるが、企業が他者から補償されない場合に発生します。一方、正の消費外部性は、個人の消費が他者に利益をもたらすが、個人が他者から補償されない場合に発生します。[34]

生産のプラスの外部性

正の生産外部性の例

養蜂家のミツバチの巣は周囲の作物の受粉を助けることができ、これはプラスの生産外部効果です。
  • 蜂蜜を得るためにミツバチを飼育する養蜂家。こうした活動に伴う副次的効果、あるいは外部効果として、ミツバチによる周囲の作物の受粉が挙げられます。受粉によって生み出される価値は、収穫される蜂蜜の価値よりも重要である場合があります。
  • フリーソフトウェアの企業開発（特にジャン・ティロールとスティーブン・ウェーバー[35]による研究）
  • 研究開発は、研究による経済的利益の多くが研究を主導した企業によって獲得されないためである。[36]
  • 職場の安全性を高めるため、従業員に応急処置講習を提供する製造会社。これは工場外でも人命を救うことに繋がります。
  • 歴史的建造物が修復されれば、より多くの人々がその地域を訪れ、近くの企業を利用するようになるかもしれません。[37]
  • 最新技術を現地企業に実証し、生産性を向上させる外国企業。[38]
  • 公共交通機関は、他の経済活動に交通サービスを提供することで経済的福祉を高めることができるが、他の経済活動の恩恵は事業者には感じられない。また、混雑料金がない場合には、道路利用者の増加による負の外部効果を減らすこともできる。[39]
  • 教育にかかる個人的なコストは社会にとって外部的な利益をもたらすだろう。[40]
正の消費外部性

消費のプラスの外部性

正の消費外部性の例としては次のようなものがあります。

  • 魅力的な住宅を維持する個人は、近隣住民に住宅の市場価値上昇という形で利益をもたらす可能性があります。これは金銭的外部性の一例であり、プラスの波及効果が市場価格に反映されるためです。この場合、近隣住民の住宅価格は、美観維持（芝刈り、ゴミの整理整頓、家の塗装など）による不動産価値の上昇に応じて上昇します。[41]
  • 感染症の感染率を低下させるものはすべて、正の外部効果をもたらします。これには、ワクチン、検疫、検査、その他の診断手順が含まれます。空気感染の場合はマスクの着用も含まれます。水系感染症の場合は、下水道や衛生設備の改善も含まれます。[42] （集団免疫を参照）
  • 個人の教育の向上は、経済生産性の向上、失業率の低下、世帯の流動性の向上、政治参加率の向上といった形で社会全体の利益につながる可能性がある。[43]
  • ネットワークで相互接続された製品（例：スマートフォン）を購入する個人。これにより、ビデオ携帯電話を持つ他の人々にとって、そのスマートフォンの有用性が高まります。製品の新規ユーザーが増加するごとに、他の人々が所有する同じ製品の価値が上昇する現象は、ネットワーク外部性またはネットワーク効果と呼ばれます。ネットワーク外部性にはしばしば「転換点」があり、突然、製品が広く受け入れられ、ほぼ普遍的に使用されるようになります。
  • 公的な 消防署がない地域では、民間の防火サービスを購入する住宅所有者は、近隣の不動産にプラスの外部性を提供し、保護されている隣人の火災が（保護されていない）自宅に広がるリスクが少なくなります。

正または負の外部性を伴う活動を規制するために、集団的な解決策または公共政策が実施されます。

位置

位置的外部性の社会学的根拠は、顕示的消費と位置的財の理論に根ざしている。[44]

主要な競馬大会であるケンタッキーダービーでは、観客の中には富や地位を誇示するために高価な帽子をかぶる人もいます。

顕示的消費（ヴェブレン[1899]によって最初に提唱された）とは、主に社会的地位や富を誇示する目的で財やサービスを消費することを指す。簡単に言えば、個人は経済的地位を示すため、あるいは社会的認知を得るために顕示的消費を行う。[45]位置財（ヒルシュ[1977]によって提唱された）とは、その価値が他者が所有する類似の財と比較してどの程度であるかに大きく左右される財である。それらの望ましさ、あるいはそこから生じる効用は、特定の社会的文脈における相対的な希少性や排他性と本質的に結びついている。[46]

位置的外部性という経済概念は、デューゼンベリーの相対的所得仮説に由来する。この仮説は、共通資源（CPR）メカニズムによって概説される従来のミクロ経済モデルに異議を唱えるものである。このモデルでは、特定の財またはサービスの消費から得られる個人の効用は、他者の消費選択の影響を受けないと想定されている。デューゼンベリーは、個人が自身の消費の効用を他の消費群との比較に基づいて評価すると仮定し、相対的所得の概念を経済分析に導入した。その結果、位置的財の消費は、社会的なサークルにおける他者に対する個人の相対的な地位に直接影響を与えるため、非常に求められるものとなる。[47]

例えば、ある社会集団内の個人が最新の高級車を巡って争うシナリオを考えてみましょう。あるメンバーが最高級車を購入すると、他のメンバーは集団内での地位を維持するために、自分の車もアップグレードせざるを得なくなるかもしれません。このような競争的な消費サイクルは、資源の非効率的な配分を招き、社会における所得格差を悪化させる可能性があります。

地位財の消費は負の外部性を生み出します。つまり、ある個人がそのような財を取得すると、同じ参照集団内の他の個人が保有する類似の財の効用または価値が減少するのです。この地位外部性は、個人が過剰な支出を通じて相対的な地位を維持または向上させようと努めるため、過剰消費の連鎖反応を引き起こす可能性があります。

位置的外部性は利害関係的外部性と関連していますが、類似していません。

金銭的

金銭的外部性とは、第三者の利益に影響を与えるものの、生産能力や消費能力には影響を与えない外部性のことである。こうした外部性は、「新たな購入が、既存の位置財が評価される関連文脈を変化させるときに発生する」[48]。 ロバート・H・フランクは次のような例を挙げている。

一部の求職者が高価なオーダーメイドのスーツを着始めると、その副作用として、他の求職者が面接官に好印象を与えにくくなります。個々の求職者から見れば、採用の可能性を下げないために、他の求職者よりも高い支出をするよう努めることが最善の対応策かもしれません。しかし、全員がより多くの支出をしても、各求職者の成功確率は変わらないため、この結果は非効率的かもしれません。何らかの形で集団的な支出抑制が有益であることに、誰もが同意するでしょう。[48]
スーツを着た男性が女性にインタビューを受けています。

フランクは、位置的外部性を他の外部性と同様に扱うことは「押し付けがましい経済的・社会的規制」につながる可能性があると指摘している。[48]しかし、彼は、「支出カスケードのコストを制限する」、すなわち「高所得者の支出増加に伴う間接的な影響により」中間所得世帯の収入を超えた支出増加を想定する、より押し付けがましくなく効率的な手段が存在すると主張している。その方法の一つが個人所得税である。[48]

激しい競争が繰り広げられる市場において、需要の高まりが価格に及ぼす影響は、金銭的外部性の典型的な例です。消費者の嗜好や所得水準の変化に応じて価格が上昇し、製品への需要が高まり、供給者は売上と利益の増加という恩恵を受けます。しかし、同一商品に対してより高い価格を支払わなければならない他の顧客も、この価格上昇の影響を受ける可能性があります。その結果、当初の取引に関与していなかった消費者は購買力の低下という形で金銭的外部性に苦しみ、一方で生産者は価格上昇という利益を得ます。さらに、規模の経済性やネットワーク効果のある市場では、金銭的外部性が見られる可能性があります。例えば、ソーシャルメディア・プラットフォームやコミュニケーション・ネットワークなどのネットワーク製品の場合、より多くの人々がその技術を利用し、あるいは関与すればするほど、製品の価値は高まります。その結果、早期導入者は、ネットワーク効果の増大や関連製品・サービスの再販価格の上昇といった、正の金銭的外部性から経済的利益を得る可能性があります。結論として、金銭的外部性は、市場参加者間の複雑な関係と、市場取引が流通に与える影響に注目を集めます。金銭的外部性を理解することは、たとえ従来の外部性のように福祉や資源配分に直接的な影響を与えないとしても、市場の結果を評価し、経済効率と平等性を促進する政策を策定するために不可欠です。[14]

境界下

インフラマージナル外部性の概念は、ジェームズ・ブキャナンとクレイグ・スタブルバインによって1962年に提唱されました。[49]インフラマージナル外部性は、限界消費者に利益も損失もないという点で他の外部性とは異なります。市場の関連限界においては、外部性は消費者に影響を与えず、市場の非効率性も引き起こしません。外部性は、市場が均衡する範囲外のインフラマージナル範囲にのみ影響を及ぼします。この種の外部性は、資源の非効率的な配分をもたらさず、政策措置を必要としません。

技術的

技術的外部性は企業の生産に直接影響を与え、ひいては個人の消費、そして社会全体への影響にも間接的に影響を及ぼします。例えば、企業によるオープンソースソフトウェアやフリーソフトウェアの開発などが挙げられます。これらの外部性は、ある経済主体の活動から生じた技術のスピルオーバーが、別の経済主体の生産力や消費力に影響を与えるときに発生します。スピルオーバーの性質に応じて、正の外部性も負の外部性も生み出します。発明者を超えた方法で人々を助ける新技術の創出は、正の技術的外部性の一例です。製薬業界における研究開発（R&D）の例を見てみましょう。

製薬会社による新薬開発への研究開発投資は、金銭的な利益の可能性に加えて、様々な形で社会に貢献します。新薬の創出により、人々と社会全体の健康状態の改善、生産性の向上、医療費の削減がもたらされる可能性があります。さらに、研究開発を通じて生み出された情報は、他の事業やセクターにも広く普及し、さらなるイノベーションと経済成長を促進します。例えば、バイオテクノロジーの進歩は、製薬業界だけでなく、農業、環境浄化、再生可能エネルギーなどにも活用できる可能性があります。

しかし、技術的外部性は、社会に経済的な負担をもたらす有害なスピルオーバーという形をとることもあります。工業生産プロセスによる汚染はその好例です。企業が生産プロセスの結果として大気や河川に毒素を排出した場合、環境悪化に伴う費用の全額を企業が負担するとは限りません。むしろ、これらの費用は、影響を受ける人々の生活の質の低下、環境への悪影響、健康リスクといった形で社会に転嫁されます。

さらに、一部の産業では、技術革新による労働市場の破壊的な変化の結果として、労働者が職を失ったり失業したりする可能性がある。例えば、ロボットや人工知能による製造プロセスの自動化によって、時代遅れのスキルを持つ人々が職を失い、影響を受ける地域で社会的・経済的不安を引き起こす可能性がある。[8]

需要と供給の図

外部性の通常の経済分析は、外部性が貨幣で評価できる場合、標準的な需要と供給の図を使用して示すことができます。以下の図に示すように、追加の供給曲線または需要曲線が追加されます。曲線の 1 つは、消費者が財の追加量に対して個人として支払う私的費用であり、競争市場では限界私的費用です。もう 1 つの曲線は、社会全体が財の生産と増加した生産の消費に対して支払う真の費用、つまり限界社会費用です。同様に、財の需要または便益についても 2 つの曲線がある場合があります。社会的需要曲線は社会全体への便益を反映しますが、通常の需要曲線は消費者個人への便益を反映し、市場の 有効需要として反映されます。

どのような曲線が追加されるかは、記述される外部性の種類によって決まりますが、それが正か負かによって決まるわけではありません。生産側で外部性が生じる場合、供給曲線は2つ（私的費用と社会的費用）存在します。一方、消費側で外部性が生じる場合、需要曲線は2つ（私的便益と社会的便益）存在します。この区別は、外部性によって引き起こされる非効率性を解決する上で不可欠です。

外部コスト

外部費用を伴う需要曲線。社会的費用が考慮されない場合、価格はすべての費用をカバーするには低すぎるため、生産量は不必要に高くなります（商品の生産者とその顧客は、実質的に総実質生産要素に対して支払額が少ないため）。

このグラフは、負の外部性の影響を示しています。例えば、鉄鋼業界は、公害防止法が施行される前（例えば、自由放任主義下）の競争市場で販売されていると仮定します。限界私的費用は、限界社会的費用または限界公的費用よりも、外部費用、すなわち大気汚染と水質汚染の費用の分だけ低くなります。これは、2つの供給曲線間の垂直距離で表されます。外部便益は存在しないと仮定し、社会便益は個人便益と等しくなります。

消費者が自身の私的費用のみを考慮に入れると、より効率的な価格P sと数量Q sではなく、価格P pと数量Q pに落ち着くことになる。後者は、限界社会便益は限界社会費用と等しくなければならないという考えを反映しており、つまり、限界社会便益が限界社会費用を上回る限りにおいてのみ生産を増やすべきである。結果として、数量Q pでは社会便益が社会費用を下回るため、自由市場は非効率的である。したがって、 Q pとQ sの間の財が生産されなかった方が社会全体の健康状態は改善されることになる。問題は、人々が鉄鋼を買いすぎ、消費しすぎていることである。

この議論は、負の外部性（例えば汚染）が単なる倫理的問題ではないことを示唆している。この問題は、限界私的費用と限界社会的費用の乖離であり、自由市場では解決できない。これは、費用と便益のバランスをとるための社会的なコミュニケーションと調整の問題である。これはまた、汚染は競争市場で解決できるものではないことを示唆している。汚染の影響を受けた当事者に補償を与えるための裁判制度、汚染を禁止または抑制するための政府の介入、あるいは環境税などの経済的インセンティブなど、何らかの集団的解決策が必要である。

外部利益

外部利益を伴う供給曲線。市場が商品の追加の社会的利益を考慮していない場合、商品の価格と生産量はどちらも市場が耐えられる量よりも低くなります。

このグラフは、正の、あるいは有益な外部性の影響を示しています。例えば、天然痘ワクチンを供給する産業は、競争市場で販売していると仮定します。ワクチン接種を受けることによる限界私的便益は、限界社会的便益または限界公共便益よりも、外部便益の分だけ小さくなります（例えば、ワクチン接種を受けるたびに、接種を拒否する人々も含め、社会全体が天然痘からより保護されるようになります）。天然痘の予防接種を受けることによるこの限界外部便益は、2つの需要曲線間の垂直距離で表されます。外部費用は存在しないと仮定し、社会的費用は個人的費用と等しくなります。

消費者がワクチン接種による自身の私的利益のみを考慮する場合、市場はより効率的な価格P sと数量Q sではなく、以前と同じ価格P pと数量Q pに落ち着くでしょう。後者もまた、限界社会便益は限界社会費用と等しくなければならない、つまり限界社会便益が限界社会費用を上回る限り生産を増やすべきであるという考えを反映しています。自由な市場では、数量Q pにおいて社会便益が社会費用を上回るため、結果は非効率的です。したがって、社会全体としては、より多くの財が生産された方がより良い状態になるはずです。問題は、人々が購入するワクチンの量が少なすぎることです。

外部便益の問題は、公共財の問題と関連している。公共財とは、人々を便益から除外することが不可能ではないにしても難しい財である。公共財の生産は、すべて、またはほぼすべての公衆にとって有益な外部性をもたらす。外部費用と同様に、ここでは便益と費用のバランスをとるための社会的なコミュニケーションと調整という問題がある。これはまた、ワクチン接種が競争市場によって解決されるものではないことを意味している。政府は、補助金を出したり、ワクチンの使用を法的に義務付けたりするなど、集団的な解決策で介入しなければならないかもしれない。政府がこれを行う場合、その財はメリット財と呼ばれる。例としては、電気自動車の導入を加速させる政策[50]や自転車利用を促進する政策[51]などが挙げられ、どちらも公衆衛生に有益である。

原因

漁師が捕獲できる魚の量についての規則がなければ、漁業は資源の枯渇につながる可能性があります。

外部性は、しばしば財産権の定義が曖昧であることから生じます。[このセクションの内容はすべて非常に物議を醸しており、外部性と財産権という概念について、一方的で偏向した、十分な調査に基づいていない、イデオロギーに偏った見解を示しています。このセクション全体の改訂と査読が必要です。現在の内容は非常に偏向しており、財産権に関する単純化されたリバタリアン的な理解を持ち上げ、コースの洞察をいわゆる普遍的な真実へと切り捨ててしまっているためです。このセクション全体は非常に政治的であり、外部性と財産権に関する非常に狭い見解を支持するプロパガンダやイデオロギー的擁護と区別がつきません。これは、経済学や政治経済学に関する適切な査読を受けた学術誌に投稿された場​​合、非常に問題となるでしょう。]

物、土地、お金など、一部のものの所有権は容易に定義・保護できますが、空気、水、野生動物などは個人や政治的な境界を越えて自由に流通することが多く、所有権の割り当てがはるかに困難です。そのため、主体は全額を負担することなくそれらを消費するインセンティブが働き、負の外部性が生じます。同様に、所有権が明確に定義されていない場合にも、正の外部性が生じます。例えば、インフルエンザの予防接種を受けた人は、それが社会にもたらす集団免疫の一部を所有することはできないため、予防接種を受けないという選択をするかもしれません。

資源の管理が不十分であったり、所有権が明確に定義されていない場合、特に共有資源においては、外部性がしばしば生じます。漁場、森林、放牧地などの共有資源は、競合的な利用と非排除性のため、アクセスが制限されない場合、乱用や劣化の危険にさらされます。明確に定義された所有権や効率的な管理体制がなければ、個人や組織は長期的な影響を考慮せずに共有資源を誤用し、他の利用者や社会全体に有害な外部性をもたらす可能性があります。ギャレット・ハーディンが「コモンズの悲劇」と名付けたこの現象は、人々が共有資源の持続可能性よりも目先の利益を優先する傾向を浮き彫りにしています。[52]

例えば、規則や制限が存在せず、複数の漁師が単一の漁場にアクセスできる状況を想像してみてください。漁師たちは生活を維持し収入を得るために、漁獲量を最大化しようとします。その結果、乱獲と魚類の減少につながります。魚類の個体数は減少し、結果として生態系が悪化し、漁業は経済的損失を被ります。こうした結果は、後世の人々やその資源に依存する他の人々に悪影響を及ぼします。しかしながら、共有資源に関連する外部性を軽減するためには、コミュニティベースの管理枠組み、取引可能な許可証、割当量といった協働的な管理手法の導入がしばしば必要となります。コミュニティは、共有資源への所有権を確立したり、アクセスを管理したりすることで、「コモンズの悲劇」を軽減し、現在および将来の世代の利益のために持続可能な資源利用と保全を促進することができます。[53]

外部性のもう一つの一般的な原因は、取引費用の存在である。[54]取引費用とは、経済取引を行うための費用である。これらの費用は、経済主体が行うべき交換を妨げている。取引費用は、経済主体の利益を上回る。市場において相互に利益のある交換がすべて行われていない場合、その市場は非効率的である。取引費用がなければ、経済主体は自由に交渉し、すべての外部性を内部化することができる。

取引費用をさらに理解するためには、ロナルド・コースの方法論について議論することが不可欠です。外部費用または便益を内部化するには、ピグー税や規制といった政府の措置が必要であるとする標準的な外部性理論は、コースによって異議を唱えられています。コースは、当事者間の合意の締結、維持、監視に関連する費用を含む取引費用という概念を提示しています。外部性が存在する場合、取引費用は私的交渉の有効性を阻害し、理想よりも悪い結果をもたらす可能性があるとコースは述べています。しかし、取引費用が最小限で、所有権が明確に定義されている限り、民間当事者は政府の関与なしに、外部性を内部化するための相互に有利な取り決めを確立できると主張しています。それでもコースは、農家と牧場主の間の所有権の分配を例に挙げて、自らの主張を裏付けています。牧場主の家畜によって農家の作物が損害を受けるため、負の外部性が存在すると仮定します。所有権が明確に定義され、取引コストが最小限に抑えられた社会では、農家と牧場主は紛争を解決するための自主的な合意を結ぶことができます。例えば、農家は影響を軽減するための予防措置に投資したり、牧場主は牛が引き起こした損害を農家に賠償したりすることができます。コースのアプローチは、外部性を管理する際に所有権と取引コストを考慮することがいかに重要であるかを強調しています。彼は、民間当事者間の自発的な取引によって、民間当事者は外部性を内部化することができ、所有権の分配と取引コストの削減がこれを可能にすることを強調しています。[55]

考えられる解決策

非市場経済における解決策

  • 計画経済では、生産は通常、必要に応じたものに限定され、過剰生産によって生じる外部性を排除します。
  • 中央計画者は、市場がこれらの仕事の需要を生み出すのを待つのではなく、外部性を緩和する働きをする産業で仕事を創出し、割り当てることを決定できます。

市場経済における解決策

「不法投棄禁止」法のような、外部効果の大きい行為に対する規制は、こうした行為を減らすことができます。

外部性の問題に対する一般的な解決策には、公共部門と民間部門の両方の解決策を含めて、いくつかの種類があります。

ピグー税（経済学者アーサー・C・ピグーにちなんでピグー税とも呼ばれる）は、負の外部性と同額の税が課される税である。負の外部性を完全に是正するためには、単位当たりの税額が限界外部費用と等しくなければならない。[57]その結果、市場の結果は効率的な量まで削減される。副次的な効果として、政府の歳入が増加し、政府が他の場所で課さなければならない歪んだ税の額が減少する。政府はピグー税の使用を正当化し、この税は限界社会費用と限界私的費用のギャップを埋めるため、市場が効率的な結果に到達するのに役立つとしている。[58]

ピグー税に反対する議論の中には、ピグー税は外部性に関わるすべての移転や規制を考慮していないという主張がある。言い換えれば、税は生み出された外部性の量のみを考慮している。[59]また、ピグー税に反対する別の議論は、私有財産を考慮していないというものだ。例えば、ピグー税制の下では、ある企業が実際にはより多くの負の外部性を生み出しているにもかかわらず、他の企業よりも高い税率を課せられる可能性がある。[60]

ピグーに対する更なる反論は、あらゆる外部性には必ず過失のある者、あるいは損害の責任を負う者がいるという彼の仮定に反論する。[61]コースは、外部性は本質的に互恵的であると主張する。外部性が存在するためには、双方の当事者が共に存在しなければならない。彼は二人の隣人の例を挙げる。一方の隣人は暖炉を所有しており、問題なく家で火を焚くことが多い。ある日、もう一方の隣人が壁を建て、煙が漏れるのを防ぎ、火を起こしている隣人の家へと煙を戻す。これは外部性の互恵性を示している。壁がなければ煙は問題にならないが、火がなければ煙はそもそも存在せず、問題を引き起こすこともない。コースはまた、ピグーの「慈悲深い専制君主」政府という仮定にも異議を唱える。ピグーは、政府の役割は取引の外部費用または外部便益を把握し、適切な税金または補助金を割り当てることであると仮定している。コース氏は、政府も他の経済主体と同様にコストと利益に直面しており、意思決定には他の要因も影響すると主張している。

しかし、最も一般的な解決策は、政治プロセスを通じた暗黙の合意です。政府は国民を代表し、様々な利害関係者間の政治的妥協を図るために選出されます。通常、政府は汚染やその他の環境被害に対処するための法律や規制を制定します。これらの法律や規制は、「指揮統制型」規制（基準の施行やプロセス変数の制限など）や環境価格改革（エコタックスやその他のピグー税、取引可能な汚染許可証、生態系サービス市場の創設など）の形をとる場合があります。2つ目の解決策は、関係者間の純粋に私的な合意です。

政府の介入は必ずしも必要ではないかもしれません。伝統的な生活様式は、外部費用と便益に対処する方法として進化してきたのかもしれません。あるいは、民主的に運営されるコミュニティは、これらの費用と便益を友好的な方法で対処することに合意できるかもしれません。外部性は、関係者間の合意によって解決できる場合もあります。こうした解決は、政府の介入の脅威によって実現する場合もあります。

外部性の問題を解決するための税と補助金の利用修正税、補助金は、本質的には、個人または企業の活動に関連するコスト（したがって価格）をそれぞれ増加させる、または減少させるメカニズムを意味します。[62]

民間セ​​クターは、社会を社会的に最適な解決策へと導くことができる場合もある。ロナルド・コースは、政府の介入なしに効率的な結果が得られる場合もあると主張した。この議論をさらに推し進め、政府の役割は影響を受ける集団や個人間の交渉を促進し、その結果生じる契約を執行することに限定すべきだという政治的な主張をする人もいる。

この結果は、しばしばコース定理として知られ、

これらの条件がすべて満たされる場合、民間当事者は外部性の問題を解決するために交渉を行うことができます。コース定理の第二部は、これらの条件が満たされる場合、誰が財産権を保有しているかに関わらず、交渉を通じてパレート効率的な結果が達成されると主張しています。

この定理は、上で述べた鉄鋼業界の事例には当てはまりません。例えば、汚染によって多数の人々の肺に害を及ぼす鉄鋼工場の場合、一人の人間が生産者と交渉するのは不可能ではないにしても困難であり、取引コストも大きくなります。したがって、最も一般的なアプローチは、規制と執行の費用を税金で賄いながら、企業を規制すること（「許容できる」とみなされる汚染量に制限を設けること）でしょう。ワクチン接種の事例も、コース定理の要件を満たしません。ワクチン接種の潜在的な外部受益者は人々自身であるため、人々はワクチン接種を受けるために互いに費用を負担するために自発的に組織化する必要があります。しかし、このような全住民を巻き込んだ組織は、政府の行動と区別がつかないでしょう。

コースの定理が当てはまるケースもあります。例えば、伐採業者が近隣のリゾートに悪影響を与えるような方法で森林を皆伐しようと計画している場合、リゾートのオーナーと伐採業者は理論上、合意に至る可能性があります。例えば、リゾートのオーナーは伐採業者に皆伐を行わないよう金銭を支払ったり、森林を買い取ったりすることができます。コースの視点から最も問題となる状況は、森林が文字通り誰にも属していない場合、あるいは明確に定義され、執行可能な財産権が存在しない場合に発生します。森林の所有者が「誰」であるかという問題は重要ではありません。なぜなら、特定の所有者はリゾートのオーナーと合意することに関心を持つからです（そのような合意が双方にとって有益である場合）。

しかし、コース定理は交渉方法を提供していないため、実装が困難である。[63]さらに、割り当て問題、ホールドアウト問題、フリーライダー問題、または取引コストに遭遇する可能性があるため、コース定理に到達する可能性は低い。 さらに、コース定理の下では政府の介入はほとんどまたは全くないため、企業間で賄賂を贈る可能性がある。[64]たとえば、ある石油会社の汚染率が高く、隣接する企業がその汚染に悩まされている場合、後者の企業はインセンティブに応じて移転する可能性があります。 そのため、石油会社が2番目の会社に賄賂を贈ったとしても、政府は賄賂について知らないため、最初の石油会社は悪影響を受けないことになります。

動学的設定において、ローゼンクランツとシュミッツ（2007）は、明日のコース的交渉を排除することが不可能であるという事実が、今日のピグー介入を正当化する可能性があることを示した。[65]これを理解するには、将来の無制限な交渉が過少投資問題（いわゆるホールドアップ問題）につながる可能性があることに留意する必要がある。具体的には、投資が関係特定的かつ契約不可能な場合、投資収益の一部が将来の交渉で貿易相手国に渡ると予想されるにもかかわらず、投資が不十分になる（ハートとムーア（1988）参照）。[66]したがって、ピグー課税は、コース的交渉が将来行われるからこそ、厚生改善効果をもたらす可能性がある。アントラスとシュタイガー（2012）は、国際貿易の文脈において関連する点を指摘している。[67]

ケネス・アローは、外部性問題に対する別の民間解決策を提案している。[68]彼は、外部性のための市場を創設することが解決策であると考えている。例えば、ある企業が汚染物質を排出し、それが他の企業に損害を与えたとしよう。汚染する権利をめぐる競争市場は、効率的な結果をもたらす可能性がある。企業は、排出したい量に対して支払ってもよい価格で入札し、その後、ペナルティなしでその量を汚染する権利を得ることができる。これにより、企業は汚染の限界費用が別の汚染単位の限界便益と等しくなる量で汚染を行うことが可能になり、効率性が高まる。

フランク・ナイトもまた、外部性の解決策として政府の介入に反対した。[69]彼は、関連市場の民営化によって外部性を内部化できると主張した。彼は道路渋滞を例に挙げて論拠を示している。渋滞は公道への課税によって解決できる。ナイトは、道路が民営化されれば政府の介入は不要であることを示す。道路が民営化されれば、所有者は通行料を設定することで交通量を減らし、ひいては渋滞を効率的なレベルにまで削減できる。この議論は交通均衡の基礎となる。この議論では、2つの地点が2つの異なる高速道路で結ばれていると仮定する。一方の高速道路は状態が悪いが、利用を希望するすべての交通を収容できるほど幅が広い。もう一方の高速道路ははるかに良好な道路だが、輸送能力が限られている。ナイトは、2つの目的地間を多数の車両が運行し、ルートを自由に選択できる場合、両方の高速道路を走るすべてのトラックの輸送単位当たりのコストが同じになるように車両が配分されると主張する。これは、狭い道路を利用するトラックが増えるにつれて渋滞が発生し、渋滞が悪化すると、より劣悪な高速道路を利用する方が収益性が同等になるという理由から当てはまります。これにより、政府の税金や規制を必要とせずに、外部性の問題が解決されます。

温室効果ガス排出の外部性に対する解決策

生産過程で排出される炭素やその他の温室効果ガスの悪影響は、人為的な気候変動による環境および人間への様々な影響を悪化させます。これらの悪影響は、生産コストにも最終製品の市場価格にも反映されていません。この外部性に対処するために、多くの公的および民間の解決策が提案されています。

排出料金

排出税、あるいは炭素税は、財またはサービスの生産において排出される汚染物質の量ごとに課される税金です。この税は、生産者に対し、生産量を減らすか、よりクリーンな技術や投入物への転換によって排出量を削減する削減活動を行うよう促しました。[70]

キャップアンドトレード制度

キャップ・アンド・トレード制度は、総排出量を設定し、汚染企業に取引可能な排出許可証を発行することで、許容レベルの一定割合の排出を許可し、効率的な汚染レベル（政府が決定）の達成を可能にする。排出許可証は、削減費用の低い企業から高い削減費用を負担する企業に取引されるため、この制度は費用対効果が高く、費用効率も高い。キャップ・アンド・トレード制度には、排出権に比べて次のような実際的な利点がある。1. 最終的な汚染レベルに関する不確実性を軽減する。2. 企業が利益最大化を目指す場合、個々の企業にとって効率的で、研究開発市場に技術革新のインセンティブを与える基準を達成するために、費用を最小化する技術を活用する。3. 経済がインフレを経験しても、汚染権の市場価格は物価水準に追随する。

排出料金とキャップ・アンド・トレード制度はどちらも、負の外部性問題を解決するためのインセンティブベースのアプローチです。

指揮統制規制

命令・統制型規制は、インセンティブに基づくアプローチの代替手段として機能する。これは、一定量の汚染削減を義務付け、技術基準または性能基準のいずれかの形態をとることができる。技術基準は、汚染排出企業に特定の技術の使用を義務付ける。汚染は削減できるかもしれないが、費用対効果が低く、義務付けられた技術よりも優れた技術の研究開発を奨励することでイノベーションを阻害する。性能基準は、汚染排出企業ごとに排出目標を設定する。企業が目標排出量レベルに到達する方法を自由に選択できるため、この選択肢は技術基準よりもわずかに効率的であるが、排出量削減の負担を排出量削減量の少ない企業に転嫁できないため、キャップ・アンド・トレード制度ほど費用対効果は高くない。[71]

外部コストの科学的計算

「温室効果ガス排出の外部性が生産者価格に含まれる場合、広範なカテゴリーの相対価格パーセンテージ[∆]は[...]増加する。」[72]

2020年の食品の外部気候コストに関する科学的分析によると、外部温室効果ガスコストは、通常、動物由来製品（その生態系サブドメイン内では、従来型と有機型はほぼ同程度）で最も高く、次いで従来型乳製品、そして有機 植物由来食品が最も低く、現在の金銭的評価は「不十分」であり、これらのコストの削減につながる政策立案は可能であり、適切であり、緊急であると結論付けています。[73] [74] [72]

批判

生態経済学は、外部性の概念には十分なシステム思考と様々な科学の統合が欠けているとして、この概念を批判する。生態経済学は、環境と地域社会の費用と便益が相互に打ち消し合う「外部性」であるという新古典派経済学（NCE）の仮定は正当化されないという見解に基づいている。例えば、ジョアン・マルティネス・アリエル[ 75]は、消費者の大部分は未だ生まれていない将来世代であるため、商品価格への影響から自動的に除外されていると示している。将来の財が現在の財よりも安くなるという将来の割引の背後にある仮定は、フレッド・ピアース[76]とスターン報告書によって批判されている（ただし、スターン報告書自体は割引を採用しており、この点やその他の理由でクライヴ・スパッシュ[77]などの生態経済学者から批判されている）。

これらの外部性に関して、エコビジネスマンのポール・ホーケンのように、持続不可能な方法で生産された商品が持続可能な方法で生産された商品よりも通常安価である唯一の理由は、貨幣化されていない人間の環境、コミュニティ、または将来の世代によって支払われる隠れた補助金によるものだという正統派の経済学の見解を主張する者もいる。[78]これらの議論は、ホーケン、エイモリー、ハンター・ロビンス によってさらに展開され、彼らの環境資本主義ユートピア構想を推し進めている。『自然資本主義：次なる産業革命の創造』 [79]

対照的に、ジョアン・マルティネス＝アリエールのような生態経済学者は、異なる論理を展開する。[80] 古くからある生態経済学批判は、ある（新しい）資本主義形態が最善の道であると想定するのではなく、外部性を内部化することが現行のシステムに対する是正策となるという考え自体に疑問を投げかける。カール・ウィリアム・カップ[81]の著作は、「外部性」という概念は誤った名称であると主張している。[82]実際、現代の企業は、利益を上げるために、コストを他者に転嫁することを常套手段としている。[83] チャールズ・アイゼンシュタインは、利益を私有化し、コストを外部性を通じて社会化し、地域社会、自然環境、あるいは将来の世代に転嫁するというこの方法は、本質的に破壊的であると主張している。[84]社会生態経済学者のクライヴ・スパッシュは、外部性理論は、環境問題や社会問題は、それ以外は完全に機能している効率的な経済システムにおける些細な逸脱であると誤って想定していると主張する。[85] 奇妙な外部性を内部化することは、構造的なシステム問題の解決には全く役立たず、これらのいわゆる「外部性」が遍在する性質を認識していない。まさにこれが、異端の経済学者が予防原則を通じてこの問題を効果的に予防するために、異端の社会的費用理論を主張する理由である。[86]

参照

参考文献

  1. ^ ab Boudreaux, Donald J.; Meiners, Roger (2019). 「外部性：起源と分類」. Natural Resources Journal . 59 (1): 1– 34. ISSN  0028-0739. JSTOR  26617802.
  2. ^ ab ピグー、アーサー・セシル（2017年10月24日）、「福祉と経済的福祉」、福祉の経済学、ラウトレッジ、pp.  3-22、doi :10.4324/9781351304368-1、ISBN 978-1-351-30436-8
  3. ^ Kolstad, Charles D.; Ulen, Thomas S.; Johnson, Gary V. (2018-01-12)「事後的な危害責任と事前の安全規制：代替か補完か？」環境政策における指揮統制の理論と実践、Routledge、pp.  331– 344、doi :10.4324/9781315197296-16、ISBN 978-1-315-19729-6
  4. ^ カプロウ、ルイス（2012年5月）「所得税の存在下における外部性の最適制御」（PDF）国際経済評論53 （ 2）487-509 . doi :10.1111/j.1468-2354.2012.00689.x. ISSN  0020-6598. S2CID  33103243.
  5. ^ Sim, Michael (2018). 「有限責任と既知の未知」 . Duke Law Journal . 68 : 275–332 . doi :10.2139/ssrn.3121519. ISSN  1556-5068. S2CID  44186028 – SSRN経由.
  6. ^ ハンスマン、ヘンリー；クラークマン、ライニエ（1991年5月）「企業不法行為に対する株主の無制限責任に向けて」イェール・ロー・ジャーナル100 ( 7): 1879. doi :10.2307/796812. ISSN  0044-0094. JSTOR  796812.
  7. ^ ブキャナン、ジェームズ; Wm. クレイグ・スタブルバイン (1962年11月). 「外部性」.エコノミカ. 29 (116): 371–84 . doi :10.2307/2551386. JSTOR  2551386.
  8. ^ ab マンキュー、ニコラス (1998)。Principios de Economía (経済学の原理)。サンタフェ: センゲージラーニング。ページ 198–199。ISBN​​ 978-607-481-829-1。
  9. ^ 「外部性は均衡にどのように影響し、市場の失敗を生み出すのか？」investopedia。
  10. ^ グルーバー、ジョナサン『公共財政と公共政策』（第6版）ワース出版社、334ページ。ISBN 978-1-319-20584-3。
  11. ^スチュワート、フランシス；ガニ、エジャズ（1991年6月）「開発における外部性 の重要性とは？」世界開発誌19（6）：569-594。doi ： 10.1016/0305-750X(91)90195-N。
  12. ^ イェーガー、ウィリアム『環境経済学：樹木擁護者と懐疑論者のための』 p. 80（アイランド・プレス、2012年）：「経済学者はしばしば、外部性は『内部化』される必要があると述べる。つまり、この種の市場の失敗を修正するには何らかの措置を講じる必要があるということだ。」
  13. ^ ナイト、フランク・ハイネマン、ボイド、リチャード・H. (2017). 『競争の倫理』 経済学古典シリーズ（初版ハードカバー版） ロンドン・ニューヨーク: ラウトレッジ、テイラー・アンド・フランシス・グループ. ISBN 978-1-56000-955-9。
  14. ^ abc 「ミクロ経済学」ロバート・S・ピンディックとダニエル・L・ルビンフェルド著
  15. ^ カプラン、ブライアン「外部性」経済と自由の図書館、リバティ・ファンド社。 2020年1月28日閲覧。
  16. ^ Sandholm, William H. (2005). 「負の外部性と進化的実装」. The Review of Economic Studies . 72 (3): 885– 915. doi :10.1111/j.1467-937X.2005.00355.x.
  17. ^ Rasure、E (2020年12月29日). 「フリーライダー問題」。投資ペディア。
  18. ^ ab 「ミクロ経済学 - 外部性」 。 2014年11月23日閲覧。
  19. ^ グッドスタイン、エバン（2014年1月21日）『経済と環境』ワイリー、32頁。ISBN 978-1-118-53972-9。
  20. ^ バリー・コモナー「厳しい世界における脆い葦」ニューヨーク：アメリカ自然史博物館。自然史。アメリカ自然史博物館誌、第78巻第2号、1969年2月、44ページ
  21. ^ マイナー、パトリック、スミス、バーバラ・M、ジャニ、アナント、マクニール、ジェラルディン、ガソーン＝ハーディ、アルフレッド（2024年2月1日）「自動車の害：自動車が人と環境に及ぼす害に関する世界的レビュー」『交通地理学ジャーナル』115 103817. doi : 10.1016/j.jtrangeo.2024.103817 . ISSN  0966-6923.
  22. ^ Torfs R, Int Panis L, De Nocker L, Vermoote S (2004). Peter Bickel, Rainer Friedrich (編). 「エネルギーの外部性手法 2005年最新版 その他の影響：生態系と生物多様性」EUR 21951 EN – Extern E . 欧州委員会出版局、ルクセンブルク：229–37 .
  23. ^ Rabl A, Hurley F, Torfs R, Int Panis L, De Nocker L, Vermoote S, Bickel P, Friedrich R, Droste-Franke B, Bachmann T, Gressman A, Tidblad J (2005). 「影響経路アプローチ：曝露と反応関数」(PDF) . Peter Bickel, Rainer Friedrich (編). 『エネルギーの外部性手法 2005年最新版』 . ルクセンブルク: 欧州委員会出版局. pp.  75– 129. ISBN 978-92-79-00423-0。
  24. ^ スターン、ニコラス(2006). 「序論」 気候変動の経済学 スターン・レビュー(PDF) . ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-70080-1。
  25. ^ ラオ、ジャスティン・M; ライリー、デイビッド・H (2012年8月). 「スパムの経済学」.経済展望ジャーナル. 26 (3): 87–110 . doi : 10.1257/jep.26.3.87 .
  26. ^ ホワイト、ローレンス・J.、マッケンジー、ジョセフ、コール、レベル・A.（2008年11月3日）「規制緩和の失敗：貯蓄貸付業界におけるモラルハザード」、SSRN  1293468
  27. ^ De Bandt, O.; Hartmann, P. (1998). What Is Systemic Risk Today? (PDF) (Report). Bank of Japan. pp.  37– 84. 2003年4月17日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  28. ^ ワイス、リック (2008年4月30日). 「報告書は工場型農業のコストに焦点を当てている」ワシントン・ポスト.
  29. ^ ピュー研究所産業的家畜生産に関する委員会「食卓に肉を：アメリカにおける産業的家畜生産」ジョンズ・ホプキンス大学ブルームバーグ公衆衛生大学院。。
  30. ^ Small, Kenneth A.; José A. Gomez-Ibañez (1998). 『渋滞管理のための道路課金：理論から政策への移行』 カリフォルニア大学交通センター、カリフォルニア大学バークレー校. p. 213.
  31. ^ Liebowitz, S. J; Margolis, Stephen E (1994年5月). 「ネットワーク外部性：稀有な悲劇」. Journal of Economic Perspectives . 8 (2): 133– 150. doi : 10.1257/jep.8.2.133 .
  32. ^ Gössling, Stefan; Kees, Jessica; Litman, Todd (2022年4月1日). 「自動車運転の生涯コスト」. Ecological Economics . 194 107335. Bibcode :2022EcoEc.19407335G. doi : 10.1016/j.ecolecon.2021.107335 . ISSN  0921-8009. S2CID  246059536.
  33. ^ Varian, HR (2010). 『中級ミクロ経済学：現代的アプローチ』 ニューヨーク：WW Norton & Co.
  34. ^ Gruber, J. (2010) 『公共財政と公共政策』、Worth Publishers. G-8 (用語集)
  35. ^ オープンソースの成功 スティーブン・ウェーバー2006年 ハーバード大学出版局ISBN 0-674-01292-5。
  36. ^ 「外部性 - 定義と例」。概念的に。 2021年1月26日閲覧。
  37. ^ ロメロ、アナ・マリア（2004年1月1日）「歴史地区指定の正の外部効果」パークプレイス・エコノミスト誌12 ( 1)。
  38. ^ イルショバ、ズザナ;ハヴラーネク、トマーシュ（2013 年 2 月）。 「FDI からの水平波及の決定要因: 大規模なメタ分析からの証拠」。世界の発展。42 : 1–15 .土井:10.1016/j.worlddev.2012.07.001。S2CID  153632547。
  39. ^ エルガー, イラン; ケネディ, クリストファー (2005-06-01). 「最適公共交通補助金のレビュー：モデル間の比較」 .都市計画開発ジャーナル. 131 (2): 71– 78. doi :10.1061/(ASCE)0733-9488(2005)131:2(71). ISSN  0733-9488.
  40. ^ ウィリアム・ボイズ、マイケル・メルビン (2002).ミクロ経済学 第5版. ホートン・ミフリン社. p. 105. ISBN 0-618-12795-Xしかし、教育を受けても、その教育が社会にどれだけの貯蓄をもたらすかがわかるわけではありません。
  41. ^ サムウィック「金銭的外部性とは何か？」エコノミストの視点。 2020年11月8日閲覧。
  42. ^ スペンサー・グレイブス、ダグラス・A・サミュエルソン（2022年3月）「外部性、公共財、感染症」（PDF）リアルワールドエコノミクスレビュー（ 99 ）：25–56。ISSN 1755-9472  。ウィキデータ Q111367750。
  43. ^ ワイスブロッド、バートン、1962年。公教育の外部的利益、プリンストン大学[ページが必要]
  44. ^ アレシナ、アルベルト、ハウスマン、リカルド、オメス、ルドルフ、スタイン、エルネスト（1999年8月）「ラテンアメリカにおける予算制度と財政実績」『開発経済ジャーナル』59 (2): 253– 273. doi :10.1016/S0304-3878(99)00012-7. hdl : 10419/87844 .
  45. ^ ヴェブレン、ソーステイン（1998年）『有閑階級の理論』グレート・マインド・シリーズ、ニューヨーク：プロメテウス・ブックス、ISBN 978-1-57392-219-7。
  46. ^ ハーシュ、フレッド（1978年）『成長の社会的限界20世紀基金研究』（復刻版）ロンドン：ラウトレッジ＆キーガン・ポール社ISBN 978-0-7100-8610-5。
  47. ^ Duesenberry, JS (1967).所得、貯蓄、そして消費者行動理論. ニューヨーク: オックスフォード大学出版局.
  48. ^ abcd Robert H. Frank、「位置的外部性は他の外部性とは異なるのか？」（2012年12月21日にWayback Machineにアーカイブ）（ 「不平等が重要な理由：幸福の経済学からの政策への教訓」、ブルッキングス研究所、ワシントンD.C. 、2003年6月4～5日でのプレゼンテーション原稿）。
  49. ^ リーボウィッツ SJ; マーゴリス スティーブン E.、「ネットワーク外部性：稀有な悲劇」、経済展望ジャーナル、pp.  133– 150
  50. ^ Buekers, Jurgen; Van Holderbeke, Mirja; Bierkens, Johan; Int Panis, Luc (2014年12月). 「EU諸国における電気自動車導入に伴う健康と環境へのメリット」.交通研究パートD：交通と環境. 33 : 26–38 . Bibcode :2014TRPD...33...26B. doi :10.1016/j.trd.2014.09.002. S2CID  110866624.
  51. ^ Buekers, Jurgen; Dons, Evi; Elen, Bart; Int Panis, Luc (2015年12月). 「フランダースにおける自動車利用から自転車または徒歩へのモーダルシフトによる健康影響モデル：2つの自転車専用道路への適用」. Journal of Transport & Health . 2 (4): 549– 562. Bibcode :2015JTHea...2..549B. doi :10.1016/j.jth.2015.08.003.
  52. ^ 「環境と天然資源の経済学」トム・ティーテンバーグとリン・ルイス著
  53. ^ 「環境と天然資源の経済学」トム・ティーテンバーグとリン・ルイス著
  54. ^ ダールマン、カール・J.、「外部性の問題」、法と経済ジャーナル、pp.  141-162
  55. ^ ロナルド・コース著「社会的費用の問題」
  56. ^ アンダーソン、デイビッド・A. (2020). 「環境上の緊急事態と効率的投票ルール」.エコノミーズ. 8 (4): 7. doi : 10.3390/economies8040100 . hdl : 10419/257149 .
  57. ^ グルーバー、ジョナサン.公共財政と公共政策. ワース出版社. pp.  364– 365. ISBN 978-1-319-20584-3。
  58. ^ バートホールド、トーマス・A. (1994). 「物品税の設計における問題点」『経済展望ジャーナル』133–51.
  59. ^ ナイ、ジョン（2008年）「ピグー問題」ケイトー研究所32-36ページ。
  60. ^ Barnett, AH; Yandle, Bruce (2009年6月24日). 「外部性革命の終焉」.社会哲学と政策. 26 (2): 130–50 . doi :10.1017/S0265052509090190. S2CID  154357550.
  61. ^ コース, RH (1960). 「社会的費用の問題」.法と経済ジャーナル. 1-44.
  62. ^ Journal of Mathematical Economics （第44巻）。2008年2月。pp.367-382  。
  63. ^ Varian, Hal (1994). 「エージェントが十分な情報を得た場合の外部性問題の解決策」アメリカ経済評論第84巻第5号。
  64. ^ Marney, GA (1971). 「『コース定理』の再検証」. Quarterly Journal of Economics . 第85巻第4号. 718–23.
  65. ^ ローゼンクランツ、ステファニー；シュミッツ、パトリック・W. (2007). 「コーズ的交渉はピグー派課税を正当化できるか？」.エコノミカ. 74 (296): 573– 585. doi :10.1111/j.1468-0335.2006.00556.x. hdl : 10419/22952 . ISSN  0013-0427. S2CID  154310004.
  66. ^ ハート、オリバー；ムーア、ジョン（1988）「不完全契約と再交渉」（PDF） . Econometrica . 56（4）: 755– 785. doi :10.2307/1912698. hdl :1721.1/63746. JSTOR  1912698.
  67. ^アントラス・ポル、ステイガー・ロバート ・W（2012年12月）「オフショアリングと貿易協定の役割」（PDF）アメリカ経済評論102（7）：3140-3183 . doi :10.1257/aer.102.7.3140.
  68. ^ アロー、ケネス、「社会的影響と外部性の政治的・経済的評価」、公共アウトプットの分析、pp.  1-30
  69. ^ ナイト、フランク・H.、「社会的費用の解釈におけるいくつかの誤謬」、季刊経済学ジャーナル、pp.  582-606
  70. ^ 「炭素税の基礎」2017年10月20日。
  71. ^ 「指揮統制規制（記事）」
  72. ^ ab Pieper, Maximilian; Michalke, Amelie; Gaugler, Tobias (2020年12月15日). 「食料の外部気候コストの計算は、動物性製品の不適切な価格設定を浮き彫りにする」. Nature Communications . 11 (1): 6117. Bibcode :2020NatCo..11.6117P. doi :10.1038/s41467-020-19474-6. ISSN  2041-1723. PMC 7738510. PMID 33323933  .  CC BY 4.0 に基づいて利用可能です。
  73. ^ キャリントン、ダミアン（2020年12月23日）「オーガニック肉の生産は気候に悪影響を与えると研究で判明」ガーディアン紙。 2021年1月16日閲覧。
  74. ^ 「オーガニック肉は通常の肉とほぼ同じ温室効果ガスの影響があることが判明」phys.org . 2021年1月16日閲覧。
  75. ^ コスタンツァ、ロバート、セグラ、オルマン、オルセン、フアン・マルティネス＝アリエル (1996). 『地球に降り立つ：生態経済学の実践的応用』 ワシントンD.C.: アイランド・プレス. ISBN 978-1-55963-503-5。
  76. ^ ピアース、フレッド「より環境に優しい経済のための青写真」
  77. ^ 「Spash, CL (2007) シュテルン流気候変動影響の経済学：斬新でニュアンスに富んでいるか、それとも修辞的に制限されているか？」『生態経済学』63(4): 706–13 (PDF) 。 2014年2月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年12月23日閲覧。
  78. ^ ホーケン、ポール（1994）『商業の生態学』（コリンズ）
  79. ^ ホーケン、ポール、エイモリー、ハンター・ロビンス（2000年）『自然資本主義：次なる産業革命の創造』（バックベイブックス）
  80. ^ マルティネス・アリエール、ジョアン（2002）『貧困層の環境保護主義：生態学的対立と評価に関する研究』チェルトナム、エドワード・エルガー
  81. ^ バーガー、セバスチャン (2017). 『新自由主義の社会的コスト：K・ウィリアム・カップ経済学エッセイ集』ノッティンガム：スポークスマン.
  82. ^ Kapp, Karl William (1963) 『企業の社会的費用』 ボンベイ/ロンドン、アジア出版社。[ページ必要]
  83. ^ カップ、カール・ウィリアム（1971）「社会的費用、新古典派経済学、環境計画。企業の社会的費用、第3版」KWカップ、ノッティンガム、スポークスマン：305-18
  84. ^ アインゼンタイン、チャールズ（2011）『聖なる経済学：変遷の時代における貨幣、贈与、社会』（エボルバー・エディションズ）
  85. ^ Spash, Clive L. (2010年6月). 「炭素取引のすばらしい新世界」(PDF) . New Political Economy . 15 (2): 169– 195. doi :10.1080/13563460903556049. S2CID  44071002.
  86. ^ バーガー、セバスチャン（編）（2015年）。K・ウィリアム・カップ著『社会的費用の異端理論』ロンドン：ラウトレッジ。 [ページ必要]

さらに読む

  • アンダーソン、デイビッド・A.（2019年）『環境経済と天然資源管理』（第5版）ニューヨーク：ラウトレッジISBN 978-0-8153-5903-6。
  • バーガー、セバスチャン（2017年）『新自由主義の社会的費用：K・ウィリアム・カップ経済学論文集』ノッティンガム：スポークスマン社、ISBN 978-0-85124-864-6。
  • バーガー、セバスチャン (2015). セバスチャン・バーガー編. 『社会費用の異端理論』 K. ウィリアム・カップ著. ロンドン: ラウトレッジ. ISBN 978-1-138-77547-3。
  • バウモル, WJ (1972). 「課税と外部性の制御について」アメリカ経済評論. 62 (3): 307–22 . JSTOR  1803378.
  • ジョンソン、ポール・M.「外部性」。政治経済用語集。オーバーン大学。 2025年7月21日閲覧。
  • ピグー, A.C. (1920). 『福祉の経済学』マクミラン社.
  • タロック、G.（2005）『公共財、再分配、そしてレントシーキング』エドワード・エルガー出版ISBN 978-1-84376-637-7。
  • ヴォロク、アレクサンダー (2008). 「外部性」.ハモウィ、ロナルド(編). 『リバタリアニズム百科事典』 . サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE ;ケイトー研究所. pp.  162– 63. doi :10.4135/9781412965811.n101. ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.
  • ワイツマン、マーティン（1974年10月）「価格対数量」『経済研究』41 (4): 477–91 . doi :10.2307/2296698. JSTOR  2296698. S2CID  153209646.
  • ラフォント、ジャン＝ジャック(2008).「外部性」. ブルーム、ローレンス・E.、デュラウフ、スティーブン・N. (編). 『新パルグレイブ経済学辞典』（第2版）. ロンドン: パルグレイブ・マクミラン. 2025年7月21日閲覧。
  • ExternE – 外部コストを評価する欧州連合プロジェクト
  • 経済学120 – 外部性