ファクトチェックとは、疑問視されている報道や発言の事実関係の正確性を検証するプロセスです。ファクトチェックは、テキストやコンテンツが出版される前、あるいは何らかの形で発信される前、あるいは発信された後に実施されます。内部ファクトチェックとは、不正確なコンテンツが掲載されるのを防ぐために出版社が社内で行うチェックのことです。一方、第三者がテキストを分析するプロセスは、外部ファクトチェックと呼ばれます。[1]

研究によると、ファクトチェックは確かに国民の認識を正す効果があり[2]、政治家が虚偽や誤解を招く主張を広めるのを阻止する効果もある[3] [4]。しかし、ファクトチェックの効果は時間の経過とともに薄れ、正確性の低い主張を推進するエリート層からの指示に圧倒されてしまうこともある[4] 。政治におけるファクトチェックは、オピニオンジャーナリズムであると批判されることもある[5] [6]。

ファクトチェックの歴史

1850年代以降の扇情的な新聞の台頭により、徐々に事実に基づいたメディアが求められるようになりました。コリン・ディッキーは、その後のファクトチェックの進化について説明しています。[7]重要な要素としては、1850年代のAP通信社（短い事実資料が必要）、ニューヨーク・ワールド紙のラルフ・ピューリッツァー（彼の正確性とフェアプレー局、1912年）、ヘンリー・ルースとタイム誌（当初の仮題は「ファクト」）、そしてニューヨーカー誌の有名なファクトチェック部門が設立されました。より最近では[いつ？ ]、主流メディアはオンラインの新興企業からの深刻な経済的脅威にさらされています。[引用が必要]さらに、ソーシャルメディアを介した誤情報や陰謀論の急速な拡散が、主流メディアに徐々に浸透しつつあります。[引用が必要] 1つの解決策[誰によると？ ]は、たとえばワシントン・ポスト紙のように、より多くのメディアスタッフにファクトチェックの役割を割り当てることです。[要出典] PolitiFactなどの独立したファクトチェック組織も[いつ? ]目立つようになりました。[要出典]

ファクトチェックの種類

事前ファクトチェックは、誤りを特定し、発信前に修正、あるいは場合によっては却下することを目的としています。事後ファクトチェックの後には、多くの場合、不正確な点に関する書面による報告書が提出されます。時には、検証機関が提供する視覚的な指標（例：ワシントン・ポスト ・ファクトチェッカーの「ピノキオ」や、ポリティファクトの「TRUTH-O-METER」評価）が添えられることもあります。事後ファクトチェックに特化した組織はいくつか、米国のFactCheck.orgやPolitiFact 、英国のFull Fact、アフリカ大陸のいくつかの国で運営されているAfrica Checkなどが挙げられます。

外部の事後ファクトチェック組織は2000年代初頭に米国で初めて登場し、[1]この概念は重要性を増し、2010年代には他のさまざまな国に広まりました。[8]

事後ファクトチェック

独立した組織による事後的なファクトチェックは、2000年代初頭に米国で始まりました。[1] 2010年代、特に2016年のドナルド・トランプ氏の米国大統領選出以降、ファクトチェックは人気が高まり、主に欧州とラテンアメリカの複数の国に広がりました。しかし、米国は依然としてファクトチェックの最大の市場です。[8]

ファクトチェック組織間の一貫性

2016年のある調査では、ファクトチェッカーであるPolitiFact、FactCheck.org、ワシントン・ポストのファクトチェッカーは、主張の評価において圧倒的に一致していることがわかりました。[9] [10] 2018年の論文では、異なるファクトチェック機関によってチェックされた声明にほとんど重複がないことがわかりました。[11] この論文では、PolitiFactの公開されたファクトチェック1,178件とワシントン・ポストのファクトチェッカーのファクトチェック325件を比較し、両方の機関がチェックした声明はわずか77件（約5％）でした。[11]これら77件の声明に対して、ファクトチェック機関は49件に同じ評価を与え、22件に同様の評価を与えており、約92％の一致がありました。[11]

チェックするステートメントの選択

ファクトチェックを行う組織によって、どのような声明についてファクトチェックを行うかという点では異なる傾向が見られます。[12] 例えば、気候変動が真実であるという声明をファクトチェックする傾向が高い組織もあれば、気候変動が偽りであるという声明をファクトチェックする傾向が高い組織もあります。[12]

効果

事後ファクトチェックに関する研究は、こうした取り組みが、発言者（発言に慎重になる）と聞き手（内容の事実上の正確性についてより識別力を持つようになる）の双方の行動に変化をもたらすことを明らかにしている。観察結果には、最も物議を醸す主題に関する誤りの訂正に聴衆が全く納得しない傾向や、否定的な報道（例えば「攻撃的な広告」）の訂正に大きく納得する傾向、そして誤りを犯した人がもともとある程度同じ考えを持つ人であった場合にのみ考えが変わる傾向があることなどが含まれる。[13]

誤解を正す

研究によると、ファクトチェックは、政治広告の主張の正確さに対する市民の信念に影響を与える可能性がある。[14]パリ政治学院の経済学者による2020年の研究では、2017年のフランス大統領選挙キャンペーンにおけるマリーヌ・ル・ペン氏の虚偽は、(i) 有権者を説得することに成功したが、(ii) ファクトチェックによって説得力を失い、(iii) ル・ペン氏の主張がファクトチェックされたとしても、有権者の政治的支持を低下させなかったことが明らかになった。[15] 2017年に『 Journal of Politics』に掲載された研究では、「個人は、政党の評判に明らかな影響を与える事実であっても、常に適切な方向に政治的信念を更新しているが、その際には慎重かつある程度のバイアスがかかっている…興味深いことに、いずれかの政党を支持する人々は、初期の信念を条件として、学習において純粋な無党派層よりもバイアスがかかったり慎重になったりすることはない」と結論づけられている。[16]

イェール大学の認知科学者であるゴードン・ペニークック、アダム・ベア、エヴァン・コリンズ、デイビッド・G・ランドによる研究では、偽記事にFacebookのタグを付けると、「タグなしの対照群と比較して、認識される正確性が大幅に低下したが、その低下はわずかであった」ことがわかった。[ 17]ブレンダン・ナイハン率いるダートマス大学の研究では、Facebookのタグの影響はイェール大学の研究よりも大きかった。[18] [19]偽の見出しに「異議あり」のタグを付けると、見出しが正確だと考えた回答者の数が29%から19%に減少したのに対し、「誤りと評価」のタグを付けると、その数は16%に減少した。[18] 2019年の研究では、「異議あり」のタグがFacebookユーザーの偽ニュース記事の共有意欲を低下させたことがわかった。[20]イェール大学の研究では、26歳未満のトランプ支持者の間でバックファイア効果の証拠が見つかり、タグなしとタグ付きの両方の偽記事の存在により、タグなしの偽記事がより正確に見えるという結果が出た。[17] Facebookの「論争中」タグの有効性を疑問視する調査を受けて、Facebookは2017年12月にこのタグを廃止し、代わりにFacebookでフェイクニュース記事が共有されるたびに、フェイクニュース記事のリンクの横にフェイクニュース記事のファクトチェック記事を掲載することを決定した。[21]

2017年にPsychological Science誌に掲載された研究結果によると、訂正を通じて誤情報を減らす最も効果的な方法は次のとおりです。[22]

  • 誤情報の詳細な説明やその根拠となる議論を制限すること。
  • 誤情報をただ誤りであるとラベル付けするのではなく、なぜ誤りなのかの理由を詳しく説明する。
  • 読者が出来事についての知識を更新し、そもそもなぜ不正確な理解を抱いたのかを理解できるように、新しく信頼できる情報を提示する。
  • ビデオを使用すると、注意力を高め、混乱を減らすのにテキストよりもビデオの方が効果的であるように思われ、誤解を修正するのにテキストよりもビデオの方が効果的です。

イーサン・ポーターとトーマス・J・ウッドによる大規模な研究では、ドナルド・トランプが広めた誤情報は、同じ手法では払拭するのがより困難であることが判明し、次のような勧告が出された。[23] [24]

  • 信頼性の高い情報源が最も効果的であり、特に、自らが認識している偏見に反して事実を驚くほど報道している情報源は効果的である。
  • 問題を単に間違っている、あるいは証明されていないとラベル付けするよりも、文脈を追加して問題を再定義する方が効果的です。
  • 読者のアイデンティティや世界観に挑戦すると、効果は低下します。
  • 誤った考えが広まる前に、直ちに事実確認を行う方が効果的です。

2019年に行われた、ファクトチェックが誤情報に与える影響に関する研究のメタ分析では、ファクトチェックは政治的信念に大きなプラスの影響を与えるものの、ファクトチェッカーが「真実度尺度」を使用した場合、主張の一部のみを反駁した場合、そして選挙運動関連の発言をファクトチェックした場合には、この影響は弱まることが明らかになった。個人の既存の信念、イデオロギー、知識は、ファクトチェックがどの程度影響を与えるかに影響を与えた。[25] 2019年にJournal of Experimental Political Scienceに掲載された研究では、「市民は、そのイデオロギーや偽ニュースの内容に関わらず、偽ニュースの訂正を受け入れる意思があるという強力な証拠」が示された。[26]

2018年の調査によると、共和党支持者は、不正投票に関する誤った情報を訂正する傾向が、 PolitiFactのような無党派の中立的な情報源ではなく、Breitbart Newsからのものだった場合の方が高かったことがわかった。[27] 2022年の調査では、極右政治家による虚偽の発言のファクトチェックを受けた個人は、その虚偽の発言を共有する可能性が低いことがわかった。[28]

いくつかの研究では、ファクトチェックを受けることで誤解を減らすのに永続的な効果があることがわかっていますが、[29] [30] [31]、他の研究では効果が見られませんでした。[32] [33]

研究者たちは、ファクトチェックが「バックファイア効果」、つまり虚偽情報の訂正によって党派的な個人が自らの見解にさらに固執するようになる可能性について議論してきました。ある研究ではそのような「バックファイア効果」の証拠が示されましたが[34]、他のいくつかの研究では証拠は示されていません。[35] [36] [37] [38] [39]

政治的言説

2015年の実験的研究では、ファクトチェックが政治家の誤情報の拡散を抑制する可能性があることが分かりました。この研究では、政治エリートの評判低下コスト、つまり誤情報の拡散リスクを高めることで、政治的言説の改善に役立つ可能性があることが示されました。研究者らは、「疑わしい発言をした場合の評判と選挙の安全性へのリスクについて、一連の手紙を送付しました。これらの手紙を受け取った議員は、ファクトチェックに関する否定的な評価を受ける可能性や、正確性が公に疑問視される可能性が大幅に低下しました。これは、ファクトチェックが顕著な脅威をもたらす場合、不正確さを軽減できることを示唆しています。」[3]

ファクトチェックは、一部の政治家が発言の中で「戦略的な曖昧さ」を持つことを助長し、「ファクトチェック運動の目的を妨げる可能性がある」とも述べている。[11]

政治的嗜好

ある実験的研究では、討論中のファクトチェックが視聴者の候補者の討論パフォーマンスの評価に影響を与え、「ファクトチェックによって候補者が誠実であることが示された場合、その候補者に投票する意欲が高まる」ことがわかった。[40]

2016年の大統領選挙運動中にトランプ支持者を対象に行われた調査では、トランプによる虚偽の主張のファクトチェックによって支持者の虚偽の主張への信念は減少したが、訂正によってトランプに対する態度は変わらなかったことが判明した。[41]

2019年の研究では、政治家が行った虚偽の発言の数をファクトチェッカーが要約する「要約ファクトチェック」は、政治家の個々の発言のファクトチェックよりも、政治家への支持を低下させるのに大きな影響を与えることが判明した。[42]

非公式のファクトチェック

個々の読者は、あるニュース記事の主張を別のニュース記事の主張と比較するなど、いくつかの種類の事実確認を実行します。

ラビ・モシェ・ベノヴィッツは、「現代の学生は、懐疑心を強め、教義を拒絶するためにワイヤレスの世界を利用している」と述べています。彼は、これが価値観の発達に良い影響を与えると述べています。

ファクトチェックは習得可能なスキルとなり、テクノロジーは第二の性質となるように活用することができます…学習にテクノロジーを統合する機会を見つけることで、生徒たちはサイバー…（そして非仮想世界）の美しい融合を自然に感じるでしょう。二つの世界が不安定に、そして用心深く互いの周りを回りながら共存するのではなく、そこには貴重な統合の経験があります… [43]

クイーンズ大学ベルファスト校の研究者ジェニファー・ローズ氏によると、フェイクニュースは読者を誤解させる意図で作られるため、読んだ記事のファクトチェックを試みるオンラインニュースの消費者は、フェイクニュース記事が本物であると誤って結論付けてしまう可能性がある。ローズ氏は「熱心なオンラインニュース消費者は、誤った前提から真実を推論するリスクを常に抱えている可能性が高い」と述べ、ファクトチェックだけではフェイクニュースの消費を減らすのに十分ではないと示唆している。しかしながら、ローズ氏はファクトチェックは「フェイクニュース対策を支援するための教育課題として残されるべきだ」と主張している。[44]

フェイクニュースの検出

フェイクニュース という言葉は2016年のアメリカ大統領選挙で広く使われるようになり、オンラインメディアプラットフォームが特に偽情報や誤情報を拡散しやすいのではないかという懸念が一部で広がりました。[8]フェイクニュース記事は、風刺的なニュースサイトか、クリックベイトとして、あるいは何らかの目的のために虚偽情報を拡散する動機を持つウェブサイトから発信される傾向があります。[45]特に、フェイクニュースの言語は、実際の記事よりも扇動的であることが多く、これはフェイクニュースの目的が混乱を招きクリックを誘発することにあるためです。さらに、nグラムエンコーディングやバッグオブワードなどのモデリング技術は、ニュースソースの正当性を推定するための言語的手法として活用されてきました。さらに、研究者たちは、視覚的な手がかりも記事の分類に影響を与えることを明らかにしており、具体的には、写真が本物かどうかを評価するための特徴を設計することで、ニュースをより明確に理解できるようになります。[46]また、ニュース拡散モデルだけでなく、社会的文脈の特徴も重要な役割を果たします。 「 Snopes 」などのウェブサイトは手動でこの情報を検出しようとしており、一部の大学ではこの作業を支援するために数学モデルを構築しようとしています。[45]

個人や組織の中には、インターネット上でファクトチェックの取り組みを公開しているところもあります。これらは、都市伝説に焦点を当てたSnopes.comや、ジャーナリストへのリソース提供に焦点を当てたデューク大学Reporters' Labなど、特定のテーマに焦点を当てている場合があります。

フェイクニュースとソーシャルメディア

ソーシャルメディアが合法かつ一般的に使用されるプラットフォームとして普及したことで、この領域におけるフェイクニュースに対する懸念が広がっている。Facebook、Twitter、Instagramなどのソーシャルメディア・プラットフォームを介したフェイクニュースの拡散は、社会に極めて悪影響を及ぼす可能性があるため、ソーシャルメディア上でのフェイクニュース検出に関する新たな研究分野が活発化している。しかし、ソーシャルメディア上でのフェイクニュース検出には課題があり、従来のデータマイニングや検出技術では不十分となっている。[47]そのため、研究者たちは、心理学や社会理論に照らしてフェイクニュースを特徴づけ、既存のデータマイニングアルゴリズムをソーシャルメディアネットワークに適用するための研究をさらに進めるよう求めている。[47]さらに、ソーシャルメディアのタイムラインからフェイクニュースを自動的に除外する方法をさらに発見するよう促す科学論文が複数発表されている。

方法論

ラテラルリーディング、つまり、1つの情報源を深く掘り下げるのではなく、多くの情報源からトピックの概要を把握することは、プロのファクトチェッカーが特定の主張の真実性を素早く理解するために使用する一般的な方法です。[48]

ファクトチェッカーが一般的に使用するデジタルツールとサービスには、以下のものが含まれますが、これらに限定されません。

ファクトチェックとフェイクニュースの検出に関する継続的な研究

2016年のアメリカ大統領選挙以来、フェイクニュースはトランプ大統領や報道機関の間で頻繁に議論される話題となっている。フェイクニュースの実態はどこにでもあるようになり、フェイクニュースを理解し、特定し、対抗するための多くの研究が行われてきた。また、多くの研究者が、2016年の大統領選挙に影響を与えるためにフェイクニュースの利用に着手した。ある研究では、2016年に保守派とトランプ支持者を標的としたフェイクニュースが意図的に拡散されていたという証拠が見つかった。[73]研究者たちは、ソーシャルメディアサイト、特にFacebookが、2016年の大統領選挙中に特定のフェイクニュースを標的集団に拡散し、彼らの感情に訴えかける強力なプラットフォームであることを発見した。さらに、スタンフォード大学、ニューヨーク大学、全米経済研究所の研究者たちは、2016年を通してFacebookとTwitterにおけるフェイクニュースへの関与がいかに高かったかを示す証拠を発見した。[74]

最近では、機械学習と人工知能を使ってフェイクニュースの検出と識別を支援する研究が盛んに行われている。 [75] [76] [77] 2018年には、MITのCSAILの研究者たちが、フェイクニュースによく見られる共通のパターン、単語、記号を探すことで偽情報を識別する機械学習アルゴリズムを作成し、テストした。[78]さらに、彼らは、過去のニュースソースの大規模なカタログとその信憑性スコアを含むオープンソースのデータセットを公開し、他の研究者がフェイクニュースを検出するための新しい方法や技術を探求し開発することを奨励した。[要出典]

2022年には、研究者らはTwitter上の800人以上の現代のエリートの虚偽スコアと関連する露出スコアを開発することで、有名人や公式人物の虚偽スコアの実現可能性を実証しました。 [79] [80]

プラットフォームに組み込まれた（設計による）誤情報軽減機能や、ブラウザに統合された（現在はアドオンの形で）誤情報軽減機能のデモンストレーションも行われている。[81] [82] [83] [84]投稿に対する構造化された正確性評価の提供や閲覧といった取り組みは、「現在プラットフォームではサポートされていません」。[81]デフォルトの評価提供者、あるいは分散型設計においてはユーザーが選択した評価提供者への信頼（およびその信頼性）と、投稿や記事の量が膨大であることは、こうしたアプローチが直面する可能性のある2つの問題である。さらに、チャット、印刷メディア、テレビにおける誤情報を軽減することはできない。

国際ファクトチェックデー

国際ファクトチェック・デーのコンセプトは、2014年6月にロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンスで開催されたジャーナリストとファクトチェッカーのための会議で発表されました。[85]この祝日は2016年に正式に制定され、2017年4月2日に初めて祝われました。[86]国際ファクトチェック・デーのアイデアは、インターネット、特にソーシャルメディア上で見られる多くの誤情報キャンペーンから生まれました。2016年の選挙後、フェイクニュースとその非難がメディア問題の最前線に躍り出たため、その重要性は高まりました。この祝日が4月2日に制定されたのは、「4月1日は愚か者の日、4月2日は事実の日」だからです。[87] 国際ファクトチェック・デーの活動は、様々なメディア組織がファクトチェックのリソース、記事、そして学生や一般の人々がフェイクニュースを見分け、誤情報の拡散を阻止する方法を学ぶためのレッスンを提供することで構成されています。 2020年の国際ファクトチェックデーでは、COVID-19に関する情報を正確に識別する方法に特に焦点が当てられました。

制限と論争

研究によると、ファクトチェックには限界があり、逆効果になる可能性さえあることが示されています。[88]つまり、訂正によって誤解がさらに強まる場合です。[ 89] その理由の一つは、ファクトチェックが権威からの反論と解釈され、抵抗や信念の硬化につながる可能性があることです。「アイデンティティや文化的立場は反証できないからです。」[90]つまり、「ニュース記事はファクトチェックできますが、個人の信念はファクトチェックできません。」[91]

批評家は、政治に関するファクトチェックがオピニオンジャーナリズムとして利用されることが増えていると主張している。[92] [5] [6]批判の中には、ファクトチェック機関自体が偏っている、あるいは本質的に議論の余地のある主張に「真」や「偽」といった絶対的な言葉を適用することは不可能だという意見もある。[93] 2016年9月、ラスムセン・リポートによる全国電話・オンライン調査では、「米国の有権者のわずか29%が候補者の発言に対するメディアのファクトチェックを信頼している。62%は報道機関が支持する候補者に有利になるように事実を歪曲していると考えている」ことが明らかになった。[94] [95]

アンドリュー・ゲス（プリンストン大学）、ブレンダン・ナイハン（ダートマス大学）、ジェイソン・ライフラー（エクセター大学）による論文によると、フェイクニュースの消費者、特にトランプ支持者はファクトチェックに対してあまり好意的な見方をしていない傾向があることがわかった。[96]この論文によると、フェイクニュースの消費者はファクトチェックに遭遇することはほとんどなく、「調査期間中にフェイクニュースウェブサイトを訪れたアメリカ人のうち、ファクトチェック専門ウェブサイトでファクトチェックを見た人は約半数（14.0%）に過ぎなかった」という。[96]

ファクトチェッカーを装った欺瞞的なウェブサイトも偽情報を広めるために使用されており、この戦術はロシアとトルコの両国で使用されている。[97]

COVID-19パンデミックの間、Facebookは、国際ファクトチェックネットワークとして総称されるファクトチェックパートナーに基づいて、 「世界的なパンデミックを引き起こした新型コロナウイルスに関する虚偽の、あるいは反証された主張を削除する」と発表した[98]。[99] 2021年、Facebookは、COVID-19の起源が中国の研究所にあると推測する投稿の禁止を撤回した。 [100] [101]これは、 COVID-19の起源に関する調査の進展、特にバイデン政権の主張や、科学誌「サイエンス」に掲載された18人の科学者による書簡を受けてのもので、「研究所からの偶発的な漏洩と人獣共通感染の理論はどちらも依然として有効であるため、新たな調査が必要だ」としている。[102] [103]この方針を受けて、ニューヨーク・ポスト紙は、研究所からの漏洩は当初Facebook上で「偽情報」と分類される可能性が高いと示唆する記事を掲載した。 [104] [99] [105] [106]このことが、科学的コンセンサスの概念に関する議論を再燃させた。医学誌「BMJ」に掲載された記事の中で、ジャーナリストのローリー・クラークは、「これらの決定が物議を醸すのは、ソーシャルメディアプラットフォームが曖昧な情報をどのように定義しているかに一部起因している」と述べている。誤情報と偽情報の概念。この決定は科学的コンセンサスという考えに基づいています。しかし、一部の科学者は、これが多様な意見を抑圧し、科学は一枚岩であるという誤解を問題的に強化していると述べています。ケンブリッジ大学ウィントン教授でリスクの公共理解を専門とするデイビッド・シュピーゲルハルター氏は、「密室では、科学者たちはずっと議論を交わし、かなり根本的な事柄について深く意見が一致していない」と主張しました。クラーク氏はさらに、「科学的主張は正しいか間違っているかのどちらかであるという二元論的な考え方が、パンデミックの特徴である分裂を助長している」と主張しました。[99]

政治的な事後ファクトチェックの限界を指摘する論評家は数多くいる。2019年にアンドリュー・ハート氏に米国における政治的ファクトチェックについてインタビューした際、ニマ・シラジ氏とアダム・ジョンソン氏は、特定のファクトチェックにおいて中立性を装った暗黙の保守的バイアスについて議論し、権威からの議論、アメリカ帝国主義の前提を批判した左派の人々に対する「極端に文字通りの…叱責」、事実ではない可能性のある反論、メディア全般のバイアスの問題、そして「政治家の…虚偽の発言におけるパターン、傾向、そして…意図を特定することをほぼ普遍的に拒否する」ことを挙げている。さらに、彼らは政治的ファクトチェックは道徳的判断（例えば、存在と義務の問題）よりも事実の記述のみに焦点を当てていると主張し、公人の信用を失墜させるために公共の理性に依存していると主張し、陰謀論やファシズムに対する有効性に疑問を呈している。[107]

同様に、ジョナサン・D・テュブナーとポール・W・グリーソンは、2023年の『ザ・ヘッジホッグ・レビュー』誌に寄稿し、ファクトチェックは少なくとも3つの理由からプロパガンダに対して効果がないと主張している。「第一に、巧みなプロパガンダを行う者の発言の多くは文字通り真実であるため、ファクトチェッカーはそれらを反駁することができない。第二に、ファクトチェックがどれほど善意に基づいていても、どれほど説得力があっても、ファクトチェックは当初の主張をさらに広めてしまう。第三に、ファクトチェッカーがいくつかの不正確な点を見逃さなかったとしても、全体像と示唆は維持され、この示唆こそが人々の心を動かし、最終的には行動へと繋がるのだ。」彼らはまた、世界中に定期的に拡散する膨大な量の虚偽情報が数百ものファクトチェック団体を圧倒していることにも言及し、ファクトチェッカーがプロパガンダに体系的に対処することで客観性が損なわれる可能性があることを警告し、記述的な発言でさえ主観的であり、相反する視点につながると主張している。著者らは、解決への潜在的なステップとして、インターネットのデジタルメディア環境では困難に直面するであろうことを指摘し、反証可能な理論を確立し、「事実に意味を与える」ための「科学コミュニティ」の必要性を示唆している。[108]

ソーシャルメディアプラットフォーム、特にFacebookは、ファクトチェッカーへの支援をほとんど提供しないことでファクトチェッカーの能力を低下させているとジャーナリストや学者から非難されている。[97] [109] CheckYourFactなどの「プロパガンダ関連の組織」[97]をパートナーとして含めること[97] [110] BreitbartやThe Daily Callerなど、偽情報を共有しているメディアをFacebookのニュースフィードで宣伝すること[ 97] [111]共和党上院議員からの圧力を受けて、偽りの中絶反対の主張に関するファクトチェックを削除すること[97] [ 112] などである。 2022年と2023年には、Meta、YouTube、Twitterなどの多くのソーシャルメディアプラットフォームが、ファクトチェックを含む信頼性と安全性に関するリソースを大幅に削減した。 [113] [114]イーロン・マスク率いるTwitterは、以前は無料で提供していたアクセスを月額4万2000ドルからのサブスクリプションに変更し、デジタルサービス法に基づくアクセス要求を拒否することで、学術研究者によるTwitter APIへのアクセスを厳しく制限した。[115] 2023年のReddit APIの変更後、ジャーナリスト、研究者、元Redditモデレーターは、有害な誤情報の拡散、交代モデレーターの専門知識の相対的な欠如、無計画と見られる交代モデレーターの審査プロセス、コンテンツモデレーションによく使用されるサードパーティツールの喪失、学術研究者がRedditデータにアクセスする難しさについて懸念を表明している。[116] [117]多くのファクトチェッカーは、資金、技術、ファクトチェックの配布のためにソーシャルメディアプラットフォームとの提携に大きく依存している。[118] [119]

評論家たちは、政治的ファクトチェックにおける議論として誤った同等性論が使われることに対する懸念を共有しており、ワシントン・ポスト、ニューヨーク・タイムズ、AP通信などの例を挙げて、「主流のファクトチェッカーは、客観性を見せたいという欲求から、進歩的な政治家から虚偽の主張をでっち上げようとしているようだ」と述べている。[97]

「ファクトチェック」という言葉は「党派的なサイト」によって盗用され、過剰に使用されているため、「すべてのコンテンツがファクトチェック済みであると主張されている場合、ファクトチェックは意味のない動機付けのある作業として無視される」可能性がある。[97]

ファクトチェックを行うジャーナリストは、オンラインとオフラインの両方で嫌がらせを受けており、その内容は憎悪メールや殺害予告から警察による脅迫や法廷闘争まで多岐にわたる。[120] [121] [122] [123]

言論の自由が制限されている国におけるファクトチェック

中国のファクトチェックウェブサイトの中には、自己検閲を行っているところもある。[124]中国のファクトチェックウェブサイトは、政治、経済、その他の時事問題についてコメントすることを避けていることが多い。[125]いくつかの中国のファクトチェックウェブサイトは、その方法論や情報源に関する透明性の欠如、そして中国のプロパガンダに従っているとして批判されている。[126]

出版前のファクトチェック

チェック済みの原稿のみを印刷することの利点の一つは、深刻な、時には費用のかかる問題を回避できることです。こうした問題には、人や企業に損害を与えるミスによる訴訟も含まれますが、小さなミスでさえ出版物の評判を失墜させる可能性があります。評判の失墜は、ジャーナリストにとってより大きな動機となることがよくあります。[127]

ファクトチェッカーは、記事や書籍に記載されている氏名、日付、事実が正確であることを確認します。[127]例えば、ニュース記事の執筆予定者に連絡を取り、その引用が正しいかどうか、あるいは氏名の綴りを尋ねることがあります。ファクトチェッカーは、主に偶発的な誤りを見つけるのに役立ちますが、ジャーナリズムにおける詐欺行為を企てる者から確実に保護してくれるわけではありません。

キャリアとして

プロのファクトチェッカーは、新聞、雑誌、書籍出版社に雇用されることが多く、おそらく1920年代初頭にアメリカでタイム誌が創刊された頃から始まったと考えられる[1] [127]。ただし、当初は「ファクトチェッカー」と呼ばれていたわけではない。[128]ファクトチェッカーには、作家志望者、編集者志望者、あるいは他のプロジェクトに従事するフリーランス、あるいはキャリアを持つ専門家などがいる。[127]

歴史的に、この分野は女性の仕事と考えられており、最初のプロのアメリカ人ファクトチェッカーの時代から少なくとも1970年代までは、メディア企業のファクトチェッカーはすべて女性、または主に女性であった。[127]

ファクトチェックに従事する人数は出版物によって異なります。組織によっては、相当規模のファクトチェック部門を有するところもあります。例えば、ニューヨーカー誌は2003年には16人のファクトチェッカーを抱えていました[127]。ドイツの週刊誌デア・シュピーゲルのファクトチェック部門は、2017年には70人のスタッフを抱えていました[129]。また、記事ごとにフリーランスを雇用したり、ファクトチェックを他の業務と組み合わせたりする場合もあります。新聞よりも雑誌の方がファクトチェッカーを雇用する傾向があります[1] 。テレビやラジオ番組では専任のファクトチェッカーを雇用することは稀で、代わりに上級スタッフを含む他のスタッフが他の業務に加えてファクトチェックを行うことが期待されています[127] 。

オリジナルのルポルタージュを確認する

スティーブン・グラスはファクトチェッカーとしてジャーナリズムのキャリアをスタートさせた。彼は虚偽の記事を捏造し、それをルポルタージュとして提出したが、『ニュー・リパブリック』紙（および彼が勤務していた他の週刊誌）のファクトチェッカーは、それを一度も指摘しなかった。グラスの捏造記事の一部を編集したマイケル・ケリーは、ファクトチェッカーではなく自らを責め、「どんなファクトチェックシステムも信頼の上に成り立っている…記者が偽造メモを取ろうとすれば、システムは機能しなくなる。いずれにせよ、真の検証システムはファクトチェックではなく、編集者なのだ」と述べた。[要出典]

役職の卒業生

以下は、他のジャーナリズム活動や独立したライターとしてのキャリアへの足がかりとして、キャリアのどこかの時点でそのような事実確認の役割を果たしたと信頼できる報告がある個人のリストです。

参照

参考文献

  1. ^ abcde グレイブス、ルーカス; アマジーン、ミシェル・A. (2019年2月25日)、「ジャーナリズムにおけるファクトチェックの理念と実践」、オックスフォード・リサーチ・エンサイクロペディア・オブ・コミュニケーション、オックスフォード大学出版局、doi :10.1093/acrefore/9780190228613.013.808、ISBN 978-0-19-022861-3
  2. ^ Drutman, Lee (2020年6月3日). 「誤情報のファクトチェックは有効だが、十分ではないかもしれない」FiveThirtyEight . 2020年12月5日閲覧。
  3. ^ ab Nyhan, Brendan; Reifler, Jason (2015年7月1日). 「ファクトチェックのエリート層への影響：米国州議会議員を対象としたフィールド実験」. American Journal of Political Science . 59 (3): 628– 640. doi :10.1111/ajps.12162. hdl : 10871/21568 . ISSN  1540-5907. S2CID  59467358.
  4. ^ ab Nyhan, Brendan (2021年4月13日). 「なぜバックファイア効果は政治的誤解の持続性を説明できないのか」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 118 (15) e1912440117. Bibcode :2021PNAS..11812440N. doi : 10.1073/pnas.1912440117 . ISSN  0027-8424. PMC 8053951. PMID 33837144  . 
  5. ^ ab Riddell, Kelly (2016年9月26日). 「『ファクトチェック』がオピニオンジャーナリズムになった8つの例」ワシントン・タイムズ. 2016年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月27日閲覧。
  6. ^ ab グレイブス、ルーカス (2016). 『真実を見極める：アメリカジャーナリズムにおける政治的ファクトチェックの台頭』コロンビア大学出版局. p. 27. ISBN 978-0-231-54222-7。
  7. ^ ディッキー、コリン（2019年秋）「事実の興隆と衰退」コロンビア・ジャーナリズム・レビュー。2019年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。{{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  8. ^ abc アレクシオス・マンツァリス (2018). 「ファクトチェック 101 – ユネスコ」(PDF)。en.unesco.org。2020 年 3 月 1 日のオリジナルからアーカイブ(PDF)されました。2020 年1 月 19 日に取得。
  9. ^ Amazeen, Michelle A. (2016年10月1日). 「2008年のファクトチェッカーの検証：政治広告の精査予測と一貫性の評価」. Journal of Political Marketing . 15 (4): 433– 464. doi :10.1080/15377857.2014.959691. hdl : 2144/27297 . ISSN  1537-7857. S2CID  145133839.
  10. ^ Amazeen, Michelle A. (2015年1月2日). 「ファクトチェックの認識論の再考」. Critical Review . 27 (1): 1– 22. doi :10.1080/08913811.2014.993890. hdl : 2144/27304 . ISSN  0891-3811. S2CID  143522323.
  11. ^ abcd Lim, Chloe (2018年7月1日). 「ファクトチェッカーのファクトチェック方法の検証」. Research & Politics . 5 (3) 2053168018786848. doi : 10.1177/2053168018786848 . ISSN  2053-1680.
  12. ^ ab Marietta, Morgan; Barker, David C.; Bowser, Todd (2015). 「分極化した政治のファクトチェック：ファクトチェック業界は議論の的となっている現実について一貫したガイダンスを提供しているか？」(PDF) . The Forum . 13 (4): 577. doi :10.1515/for-2015-0040. S2CID 151790386. 2016年10月6日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2016年9月27日閲覧。
  13. ^ Amazeen, Michelle (2015)「Monkey Cage: 政治的ファクトチェックはうまくいくこともある。うまくいかないこともある。違いを生み出す方法とは？」ワシントン・ポスト（オンライン版）、2015年6月3日、参照[1] 2015年8月3日アーカイブ、Wayback Machine、2015年7月27日アクセス。
  14. ^ キム・フリドキン、パトリック・J・ケニー、アマンダ・ウィンターシック（2015年1月2日）「嘘つき、嘘つき、燃えるパンツ：ファクトチェックがネガティブ広告に対する市民の反応に及ぼす影響」『政治コミュニケーション』32 (1): 127–151 . doi :10.1080/10584609.2014.914613. ISSN  1058-4609. S2CID  143495044.
  15. ^ バレラ, オスカー; グリエフ, セルゲイ; ヘンリー, エメリック; ジュラフスカヤ, エカテリーナ (2020年2月1日). 「ポスト真実政治の時代における事実、オルタナティブ・ファクト、そしてファクトチェック」.公共経済ジャーナル. 182 104123. doi : 10.1016/j.jpubeco.2019.104123 . ISSN  0047-2727.
  16. ^ Hill, Seth J. (2017年8月16日). 「共にゆっくり学ぶ：政治事実に関するベイズ学習」 . The Journal of Politics . 79 (4): 1403– 1418. doi :10.1086/692739. ISSN  0022-3816. S2CID  56004909.
  17. ^ ab ペニークック, ゴードン; ベア, アダム; コリンズ, エヴァン T.; ランド, デイビッド G. (2020年2月21日). 「暗黙の真実効果：フェイクニュースの見出しの一部に警告を付与すると、警告のない見出しの正確性認識が向上する」.マネジメントサイエンス. 66 (11): 4944– 4957. doi :10.1287/mnsc.2019.3478. ISSN  0025-1909.
  18. ^ ab Nyhan, Brendan (2017年10月23日). 「Facebookのファクトチェックはなぜチェックが必要なのか」. The New York Times . ISSN  0362-4331. 2017年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月23日閲覧。
  19. ^ クレイトン、キャサリン、ブレア、スペンサー、ブサム、ジョナサン・A、フォスナー、サミュエル、グランス、ジョン、グリーン、ガイ、カワタ、アンナ、コヴヴリ、アキラ、マーティン、ジョナサン（2019年2月11日）。「フェイクニュースへの真の解決策？ソーシャルメディアにおける虚偽報道への信仰を減らすための、一般的な警告とファクトチェックタグの効果測定」政治行動誌42 ( 4): 1073– 1095. doi :10.1007/s11109-019-09533-0. ISSN  1573-6687. S2CID  151227829.
  20. ^ メナ、ポール (2019). 「ソーシャルメディアのクリーンアップ：Facebookで偽ニュースを共有する可能性に対する警告ラベルの効果」.ポリシー＆インターネット. 12 (2): 165– 183. doi :10.1002/poi3.214. ISSN  1944-2866. S2CID  201376614.
  21. ^ 「Facebook、フェイクニュースへの「異議ありフラグ」の設置を中止。効果がないから」Axios、2017年12月27日。2017年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月28日閲覧。
  22. ^ Chokshi, Niraj (2017年9月18日). 「『フェイクニュース』と戦う方法（警告：簡単ではない）」. The New York Times . ISSN  0362-4331. 2017年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月19日閲覧。
  23. ^ イーサン・ポーター、トーマス・J・ウッド（2019年） 『False Alarm: The Truth About Political Mistruths in the Trump Era （誤報：トランプ時代の政治的虚偽に関する真実）』ケンブリッジ大学出版局。doi : 10.1017/9781108688338。ISBN 978-1-108-68833-8. S2CID  240628244。
  24. ^ 誤情報のファクトチェックは効果的だが、それだけでは十分ではないかもしれない。
  25. ^ ウォルター、ネイサン、コーエン、ジョナサン、ホルバート、R・ランス、モラグ、ヤスミン（2019年10月24日）「ファクトチェック：何が誰にとって効果的か、そして何が効果的かのメタ分析」政治コミュニケーション37 (3): 350–375 . doi :10.1080/10584609.2019.1668894. ISSN  1058-4609. S2CID  210444838.
  26. ^ ポーター、イーサン、ウッド、トーマス・J、カービー、デイヴィッド (2018). 「性的人身売買、ロシアの浸透、出生証明書、そして小児性愛：フェイクニュースを訂正する調査実験」.実験政治科学ジャーナル. 5 (2): 159– 164. doi : 10.1017/XPS.2017.32 . ISSN  2052-2630.
  27. ^ Holman, Mirya R.; Lay, J. Celeste (2018). 「彼らは死者を見ている（投票）：2016年米国大統領選挙における不正投票に関する誤解を正す」. Journal of Political Marketing . 18 ( 1–2 ): 31–68 . doi :10.1080/15377857.2018.1478656. S2CID  150282138.
  28. ^ ヘンリー・エメリック、ジュラフスカヤ・エカテリーナ、グリエフ・セルゲイ (2022). 「オルタナティブ・ファクトの確認と共有」アメリカ経済ジャーナル：経済政策. 14 (3): 55– 86. doi :10.1257/pol.20210037. ISSN  1945-7731.
  29. ^ ダスティン・カーナハン、ダニエル・E・バーガン、リー・サンウォン（2020年1月9日）「矯正効果は持続するのか？米国における移民に対する信念に関する長期実験の結果」政治行動誌、43 (3): 1227–1246 . doi :10.1007/s11109-020-09591-9. ISSN  1573-6687. S2CID  214096205.
  30. ^ ポーター、イーサン、ウッド、トーマス・J. (2021年9月14日). 「ファクトチェックの世界的な有効性：アルゼンチン、ナイジェリア、南アフリカ、イギリスにおける同時実験からの証拠」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 118 (37) e2104235118. Bibcode :2021PNAS..11804235P. doi : 10.1073/pnas.2104235118 . ISSN  0027-8424. PMC 8449384. PMID 34507996  . 
  31. ^ ベレス、ヤミル・R.、ポーター、イーサン、ウッド、トーマス・J.（2023年2月14日）「ラテン系を標的とした誤情報と事実訂正の力」『政治ジャーナル』85 (2): 789– 794. doi :10.1086/722345. ISSN  0022-3816. S2CID  252254129.
  32. ^ Carey, John M.; Guess, Andrew M.; Loewen, Peter J.; Merkley, Eric; Nyhan, Brendan; Phillips, Joseph B.; Reifler, Jason (2022年2月3日). 「米国、英国、カナダにおけるCOVID-19に関する誤解に対するファクトチェックの一時的な影響」Nature Human Behaviour . 6 (2): 236– 243. doi : 10.1038/s41562-021-01278-3 . hdl : 10871/128705 . ISSN  2397-3374. PMID  35115678. S2CID  246529090.
  33. ^ バティスタ・ペレイラ、フレデリコ;ブエノ、ナタリア S.ヌネス、フェリペ。奈良県パヴァオン（2022年）。「フェイクニュース、事実確認、党派性: 2018 年ブラジル選挙における噂の回復力」政治ジャーナル。84 (4): 000.土井:10.1086/719419。ISSN  0022-3816。S2CID  252818440。
  34. ^ Nyhan, Brendan; Reifler, Jason (2015年1月9日). 「インフルエンザワクチンに関する誤解の修正は有効か？ 修正情報の効果に関する実験的評価」. Vaccine . 33 (3): 459– 464. doi :10.1016/j.vaccine.2014.11.017. hdl : 10871/21566 . ISSN  1873-2518. PMID  25499651. S2CID  291822. 2018年7月22日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  35. ^ ハグリン、キャサリン（2017年7月1日）「バックファイア効果の限界」『リサーチ＆ポリティクス』4 (3) 2053168017716547. doi : 10.1177/2053168017716547 . ISSN  2053-1680.
  36. ^ ウッド、トーマス、ポーター、イーサン (2019). 「とらえどころのないバックファイア効果：大衆の態度における事実への揺るぎない追従性」.政治行動. 41 (1): 135– 163. doi :10.1007/s11109-018-9443-y. ISSN  1573-6687. S2CID  151582406.
  37. ^ ニーハン、ブレンダン、ポーター、イーサン、ライフラー、ウッド、トーマス・J. (2019年1月21日). 「ファクトチェックを文字通りに受け止めるが、真剣に受け止めない？ジャーナリズムによるファクトチェックが事実の信念と候補者の好感度に与える影響」.政治行動. 42 (3): 939– 960. doi :10.1007/s11109-019-09528-x. hdl : 10871/38020 . ISSN  1573-6687. S2CID  189913123.
  38. ^ Guess, Andrew; Coppock, Alexander (2018). 「反態度情報は反発を引き起こすのか？ 3つの大規模調査実験の結果」 . British Journal of Political Science . 50 (4): 1497– 1515. doi :10.1017/S0007123418000327. ISSN  0007-1234. S2CID  158335101. 2018年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月5日閲覧。
  39. ^ Nyhan, Brendan (2016年11月5日). 「ファクトチェックは見解を変えるか？我々はそれをほぼ真実だと評価する」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. 2016年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月5日閲覧。
  40. ^ ウィンターシック、アマンダ・L. (2017年1月5日). 「真実を議論する」.アメリカ政治研究. 45 (2): 304– 331. doi :10.1177/1532673x16686555. S2CID  157870755.
  41. ^ Nyhan, Brendan ; Porter, Ethan ; Reifler, Jason ; Wood, Thomas J. (nd). 「ファクトチェックを文字通りに受け止めるが、真剣に受け止めない？ジャーナリズムによるファクトチェックが事実の信念と候補者の好感度に与える影響」(PDF)。2018年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年10月28日閲覧。
  42. ^ アガジャニアン、アレクサンダー；バクル、ニキータ；チ、ビクトリア；グリーンバーグ、デヴィン；ホランダー、バーン；ハート、アレクサンダー；カインド、ジョセフ；ルー、レイ；マ、アニー；ナイハン、ブレンダン；ファム、ダニエル（2019年7月1日）「ピノキオを数える：ファクトチェック要約データが政治家の正確性と好感度に与える影響」『リサーチ＆ポリティクス』6 (3) 2053168019870351. doi : 10.1177/2053168019870351 . ISSN  2053-1680.
  43. ^ Moshe Benovitz他、2012年、「教育：ソーシャルメディア革命：それは私たちの子供たちにとって何を意味するのか？」Jewish Action（オンライン版）、2012年8月24日、ニューヨーク：Orthodox Union、[2]を参照。Wayback Machineで2015年9月5日にアーカイブ、2015年7月28日にアクセス。
  44. ^ ローズ、ジェニファー（2020年1月）「信じるか信じないか：フェイクニュース、真実、そして知ることの限界についての認識論的探究」『ポストデジタル科学と教育』2 (1)。シュプリンガー：202–216。doi：10.1007 /s42438-019-00068-5。
  45. ^ ab Allcott, Hunt (2017). 「2016年選挙におけるソーシャルメディアとフェイクニュース」『The Journal of Economic Perspectives』(PDF) . 『The Journal of Economic Perspectives』. 31 : 211–235 . doi : 10.1257/jep.31.2.211 . S2CID 32730475. 2019年10月28日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2019年9月2日閲覧。
  46. ^ Liu, Huan; Tang, Jiliang; Wang, Suhang; Sliva, Amy; Shu, Kai (2017年8月7日)、「ソーシャルメディアにおけるフェイクニュース検出：データマイニングの観点」、ACM SIGKDD Explorations Newsletter、arXiv : 1708.01967v3、Bibcode :2017arXiv170801967S
  47. ^ ab ShuKai; SlivaAmy; WangSuhang; TangJiliang; LiuHuan (2017年9月1日). 「ソーシャルメディアにおけるフェイクニュース検出」. ACM SIGKDD Explorations Newsletter . 19 : 22–36 . doi :10.1145/3137597.3137600. S2CID  207718082.
  48. ^ マイク・コールフィールド、サミュエル・S・ワインバーグ（2023年）「4：ラテラル・リーディング：ウェブを使ってウェブを読む」。検証済み：正しく考え、騙されにくく、オンラインで何を信じるべきかについてより良い判断を下す方法。シカゴ＆ロンドン：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-82984-5。
  49. ^ abcdefghi 「マケドニアのフェイクニュースネットワークとその背後にいる人物を特定するために使用したツールと方法」。リードストーリー。2019年1月17日。2023年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  50. ^ Settles, Gabrielle (2023年4月19日). 「ファクトチェッカーのようにディープフェイク動画を見分ける方法」. PolitiFact .
  51. ^ abcd Evon, Dan (2022年3月22日). 「Snopes Tips: 逆画像検索を実行するためのガイド」Snopes . 2023年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  52. ^ abcde 「How we work」. Agence France-Presse . 2023年1月18日. 2023年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  53. ^ abcde アンガス・ダニエル、ドゥーソン・ポーラ、トムソン・TJ (2022年2月26日). 「ウクライナで起きた本当の恐怖と並んで、偽のウイルス映像が拡散している。それを見つける5つの方法」The Conversation . 2023年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  54. ^ abcde 「ファクトチェックを改善するための7つの検証ツール」ロイター通信。 2022年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  55. ^ abcdefghijkl 「#ONA19の情報混乱に関する7つの重要なポイント」First Draft News . 2019年9月18日. 2023年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  56. ^ abc Holan, Angie Drobnic (2022年3月31日). 「PolitiFactの徹底的なファクトチェックのためのチェックリスト」. PolitiFact . 2022年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  57. ^ abc 「選挙誤情報シンポジウム」（PDF） .メディアエンゲージメントセンター. 2022年10月. 2022年12月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  58. ^ Settles, Gabrielle (2023年4月19日). 「ファクトチェッカーのようにディープフェイク動画を見分ける方法」. PolitiFact .
  59. ^ 「監視ビデオに唐山攻撃は映っていない」AFP香港. 2022年6月29日. 2024年7月18日閲覧。
  60. ^ ab “ファクトチェック：動画は2024年元旦のマイアミモールでの『ポータル』を映し出していない - 編集された動画は2023年5月撮影”. Lead Stories . 2024年1月10日. オリジナルより2024年2月28日時点のアーカイブ。 2024年7月19日閲覧。Lead Storiesは、Google、Yandex、TinEye、Bing、または中国のインターネットサービス企業Baiduの画像検索で、この動画の以前のバージョンを見つけることができなかった。
  61. ^ “Old photo of submerged city in China resurfaces as country's south hit by floods in 2024”. Agence France-Presse . 2024年6月26日. 2024年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月19日閲覧。
  62. ^ ab Mahadevan, Alex (2021年12月22日). 「これらの6つのヒントは、オンラインで誤情報を見つけるのに役立ちます」. Poynter Institute . 2023年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  63. ^ Nyariki, Enock (2023年12月12日). 「気候変動助成金受賞者はファクトチェックに革新的なフォーマットを活用」.ポインター研究所. 2023年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  64. ^ ab 「有害な10社：いかにして10の異端出版社がデジタル気候変動否定論の69%を煽っているか」（PDF）。デジタルヘイト対策センター。2021年11月。 2022年12月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  65. ^ ab 「北マケドニアとフィリピンのトロールファームがFacebookでコロナウイルスの偽情報を拡散」NBCニュース、2020年5月29日。2023年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  66. ^ abc 「偽のファクトチェックサイトがソーシャルメディアで拡散、インド大使館が数十件」デジタルフォレンジックリサーチラボ. 2021年5月27日. 2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  67. ^ ab Balint, Kata; Arcostanzo, Francesca; Wildon, Jordan; Reyes, Kevin (2022年7月20日). 「RTの記事はヨーロッパの読者に届きつつある – しかし、その方法とは？」戦略対話研究所. 2023年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  68. ^ ab デイビッドソン、レニー、ジェフリー、エイドウェン、チャン、エスター、クルーガー、アン博士（2023年12月13日）。「行動への呼びかけ：事実確認とVoiceの誤情報対策メディアの取り組みに関する事後分析」RMIT大学。2023年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  69. ^ マハデヴァン、アレックス、ファンケ、ダニエル (2020年5月18日). 「カリフォルニア州の再開抗議ビデオのファクトチェック」ポインター研究所. 2022年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  70. ^ 「否認、欺瞞、遅延（第2巻）：COP27における気候変動に関する誤情報と偽情報の新たな動向の解明」（PDF）。戦略対話研究所。 2023年5月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  71. ^ LaForme, Ren (2021年3月22日). 「パンデミックを乗り越えるのに役立った4つのデジタルツール」. Poynter Institute . 2023年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  72. ^ 「2019年に広まったフェイク健康ニュース」NBCニュース、2019年12月29日。2023年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
  73. ^ Guess, Andrew (2018年1月9日). 「誤情報への選択的露出：2016年米国大統領選キャンペーン中のフェイクニュース消費に関する証拠」(PDF) .ダートマス大学. 2019年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年3月5日閲覧。
  74. ^ Allcott, Hunt (2018年10月). 「ソーシャルメディアにおける誤情報の拡散傾向」(PDF) . スタンフォード大学. 2019年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年3月5日閲覧。
  75. ^ 「オンライン情報環境」（PDF） . 2022年2月21日閲覧。
  76. ^ Islam, Md Rafiqul; Liu, Shaowu; Wang, Xianzhi; Xu, Guandong (2020年9月29日). 「オンラインソーシャルネットワークにおける誤情報検出のためのディープラーニング：概観と新たな展望」. Social Network Analysis and Mining . 10 (1): 82. doi :10.1007/s13278-020-00696-x. ISSN  1869-5469. PMC 7524036. PMID 33014173  . 
  77. ^ Mohseni, Sina; Ragan, Eric (2018年12月4日). 「解釈可能なニュースフィードアルゴリズムによるフェイクニュース対策」arXiv : 1811.12349 [cs.SI].
  78. ^ ハオ、カレン. 「AIはフェイクニュースの見分けが依然として下手」. MITテクノロジーレビュー. 2019年3月6日閲覧。
  79. ^ 「MITスローン校の新研究、Twitter上の政治エリートによる誤情報への露出を測定」AP通信2022年11月29日. 2022年12月18日閲覧。
  80. ^ Mosleh, Mohsen; Rand, David G. (2022年11月21日). 「Twitterにおける政治エリートからの誤情報への露出の測定」. Nature Communications . 13 (1): 7144. Bibcode :2022NatCo..13.7144M. doi : 10.1038/s41467-022-34769-6 . ISSN  2041-1723. PMC 9681735. PMID 36414634  . 
  81. ^ abc Zewe, Adam. 「ソーシャルメディアユーザーがコンテンツを評価できるようにすることで、誤情報対策に役立つ」マサチューセッツ工科大学、techxplore.com経由。 2022年12月18日閲覧。
  82. ^ Jahanbakhsh, Farnaz; Zhang, Amy X.; Karger, David R. (2022年11月11日). 「構造化された信頼できるピア評価を活用した誤情報対策」. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction . 6 (CSCW2): 524:1–524:40. doi : 10.1145/3555637 . hdl : 1721.1/147638 .
  83. ^ エリオット、マット. 「フェイクニューススポッター：Microsoft EdgeのNewsGuardを有効にする方法」. CNET . 2023年1月9日閲覧。
  84. ^ 「フェイクニュースの検出と回避に役立つブラウザ拡張機能12選」The Trusted Web . 2021年3月18日. 2021年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月9日閲覧。
  85. ^ エリザベス、ジェーン。「国際ファクトチェックデーにケーキはなし。フェイクニュースを訂正してお祝いしましょう」USAトゥデイ。
  86. ^ 「世界は第3回国際ファクトチェックデーをどのように祝ったか」ポインター、2019年4月9日。
  87. ^ 「だまされないで：第3回国際ファクトチェックデーは、世界中の人々が事実とフィクションを見分ける力を与えます」。ポインター、2019年4月2日。
  88. ^ ニーハン、ブレンダン、ライフラー、ジェイソン (2010). 「矯正が失敗したとき：政治的誤解の持続」 .政治行動. 32 (2): 303– 330. doi :10.1007/s11109-010-9112-2. ISSN  0190-9320.
  89. ^ Swire-Thompson, Briony; DeGutis, Joseph; Lazer, David (2020). 「バックファイア効果の探求：測定と設計上の考慮事項」. Journal of Applied Research in Memory and Cognition . 9 (3): 286– 299. doi :10.1016/j.jarmac.2020.06.006. ISSN  2211-369X. PMC 7462781. PMID 32905023  . 
  90. ^ ディアス・ルイス、カルロス、ニルソン、トーマス (2023). 「偽情報とエコーチェンバー：アイデンティティ主導の論争を通じてソーシャルメディア上で偽情報がどのように循環するか」.公共政策・マーケティングジャーナル. 42 (1): 18– 35. doi : 10.1177/07439156221103852 . ISSN  0743-9156.
  91. ^ ディアス・ルイス、カルロス（2022年6月27日）「陰謀論がどのように広がるのか、そしてそれが偽情報との戦いにどのような意味を持つのかを学ぶために、地球平面説の動画を何百本も視聴した」The Conversation . 2024年8月31日閲覧。
  92. ^ Soave, Robby (2022年7月29日). 「FacebookとInstagramの投稿、バイデン氏の景気後退に関する言葉遊びを否定したことで虚偽と判断」reason.com . Reason . 2022年8月1日閲覧。
  93. ^ 「政治ファクトチェックが批判を浴びる」NPR.org 2018年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月19日閲覧。
  94. ^ ラスムセン報道「有権者はメディアのファクトチェックを信頼していない」。2016年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月17日閲覧。
  95. ^ Lejeune, Tristan (2016年9月30日). 「世論調査：有権者はメディアのファクトチェッカーを信頼していない」. The Hill . 2016年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月17日閲覧。
  96. ^ ab 「誤情報への選択的曝露：2016年米国大統領選キャンペーン中のフェイクニュース消費の証拠」（PDF） 。 2018年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  97. ^ abcdefgh Moshirnia, Andrew (2020). 「誰がチェッカーをチェックするのか？ 偽ファクトチェッカーとミーム的誤情報」. Utah Law Review . 2020 (4): 1029– 1073. ISSN  0042-1448. 2023年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  98. ^ “Facebook、方針転換、実験室ウイルス説を禁止せず”. news.yahoo.com . 2021年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  99. ^ abc Clarke, Laurie (2021年5月25日). 「COVID-19：Facebookで健康と科学のファクトチェックをするのは誰か？」BMJ . 373 n1170. doi : 10.1136/bmj.n1170 . ISSN  1756-1833. PMID  34035038. S2CID  235171859.
  100. ^ 「Facebook、新型コロナウイルス感染症は中国の研究所から来たと主張する投稿の禁止措置を撤回」サウスチャイナ・モーニング・ポスト、2021年5月28日。
  101. ^ 「フェイスブックがCOVID-19は人為的だという主張の禁止を撤回したことで、反アジア感情がさらに高まる可能性がある」ワシントン・ポスト紙。
  102. ^ ケスラー、グレン（2021年5月25日）「タイムライン：武漢研究所漏洩説が突如として信憑性を帯びるようになった経緯」ワシントン・ポスト。 2021年5月30日閲覧。
  103. ^ レオンハート、デイヴィッド (2021年5月27日). 「ラボリーク説」.ニューヨーク・タイムズ.
  104. ^ スミス、ベン（2021年4月26日）「活動家の高額な家はニュースになるか？Facebookが独自に判断」ニューヨーク・タイムズ。
  105. ^ Horwitz、Robert McMillan、Jeff (2020年10月15日). 「FacebookとTwitter、バイデン氏が異議を唱えるニューヨーク・ポストの記事の共有を制限」ウォール・ストリート・ジャーナル.
  106. ^ 「下院共和党による武漢研究所に関する新報告書、COVID起源説を検閲したFacebookの『ファクトチェッカー』の信用を失墜させる」FOXBusiness.com 2021年5月24日。
  107. ^ Shirazi, Nima; Johnson, Adam (2019年7月17日). 「エピソード83：米国メディアの『ファクトチェック』部門における抑制されない保守的イデオロギー」.要出典 (Medium) . 2021年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
  108. ^ Teubner, Jonathan; Gleason, Paul (2023年11月14日). 「プロパガンダのファクトチェックはできない」. The Hedgehog Review . 2023年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
  109. ^ レビン、サム (2018年12月13日). 「『彼らは気にしない』：ジャーナリストがFacebookとの関係を断とうとする中、Facebookのファクトチェックは混乱に陥る」ガーディアン. ISSN  0261-3077. 2018年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
  110. ^ Levin, Sam (2019年4月18日). 「Facebook、ファクトチェックプログラムで右翼系Daily Callerと提携」. The Guardian . ISSN  0261-3077. 2024年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
  111. ^ トンプソン、ニコラス. 「Facebook内部の15ヶ月の新鮮な地獄」. Wired . ISSN  1059-1028. 2023年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月12日閲覧。
  112. ^ 「Facebookがニュースセクションを立ち上げ、出版社に支払いを行う」ロサンゼルス・タイムズ（AP通信経由） 2019年10月25日。2022年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
  113. ^ Myers, Steven Lee; Grant, Nico (2023年2月14日). 「ソーシャルメディア大手における偽情報の衰退と闘う」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. 2023年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
  114. ^ フィールド、ヘイデン、ヴァニアン、ジョナサン (2023年5月26日). 「テック企業のレイオフがオンライン上の誤情報やヘイトスピーチと戦うチームを荒廃させる」CNBC . 2023年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
  115. ^ Stokel-Walker, Chris (2024年2月27日). 「イーロン・マスクの指揮下で、Xは誤情報を研究する学者へのAPIアクセスを拒否している」Fast Company . 2024年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月2日閲覧。
  116. ^ Harding, Scharon (2023年9月4日). 「Reddit、大規模なModパージ後のコンテンツ品質への懸念に直面」Ars Technica . 2024年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月2日閲覧。
  117. ^ Paul, Kari (2023年6月20日). 「TechScape：残酷な停電の後、Redditは以前と同じになるのか？」. The Guardian . ISSN  0261-3077. 2024年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月2日閲覧。
  118. ^ Hsu, Tiffany; Thompson, Stuart A. (2023年9月29日). 「ファクトチェッカーが取り組みを振り返る: 『状況は改善していない』」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. 2023年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
  119. ^ Bélair-Gagnon, Valérie; Larsen, Rebekah; Graves, Lucas; Westlund, Oscar. 「プラットフォームにおけるファクトチェック・パートナーシップにおける知識労働」. International Journal of Communication . 17 (2023): 1169–1189 . 2023年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  120. ^ 「ファクトチェッカーがソーシャルネットワークで嫌がらせを受ける」国境なき記者団、2018年9月28日。2023年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月12日閲覧。
  121. ^ Smalley, Seth (2022年4月6日). 「世界中のファクトチェッカーがハラスメント体験を共有」. Poynter . 2023年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
  122. ^ Mantas, Harrison (2021年2月17日). 「ファクトチェッカーは法廷で勝利を収めるも、法的嫌がらせの脅威は残る」Poynter . 2022年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
  123. ^ Örsek, Baybars (2021年7月13日). 「IFCN、ファクトチェッカーに対する嫌がらせに対処するためのワーキンググループを立ち上げ」. Poynter . 2023年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
  124. ^ レイチェル・チャン「ロシア・ウクライナ戦争：中国メディアでは米国が悪役」アルジャジーラ。 2024年4月29日閲覧。
  125. ^ Liu, Yusi; Zhou, Ruiming (2022年9月13日). 「『真剣に検証しよう』：中国におけるファクトチェックの実践のローカライズ」. International Journal of Communication . 16 : 23. ISSN  1932-8036.
  126. ^ Fang, Kecheng (2022年4月12日)、Wasserman, Herman、Madrid-Morales, Dani (編)、「中国におけるプロパガンダと検閲戦略としての『噂の暴露』：COVID-19アウトブレイクの事例」、Disinformation in the Global South (第1版)、Wiley、pp.  108– 122、doi :10.1002/9781119714491.ch8、ISBN 978-1-119-71444-6、 2024年4月29日閲覧
  127. ^ abcdefg ハリソン・スミス、サラ（2004年）『ファクトチェッカーズ・バイブル：正しいファクトチェッカーのためのガイド』ニューヨーク：アンカー・ブックス、pp. 8–12. ISBN 0-385-72106-4. OCLC  53919260。
  128. ^ 「史上初のファクトチェッカーの裏話」Time誌。2020年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月19日閲覧。
  129. ^ Southern, Lucinda (2017年8月15日). 「シュピーゲルの70人ファクトチェックチームの内幕」Digiday . 2021年11月20日閲覧。
  130. ^ 「スーザン・チョイへのインタビュー」。2001年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年11月18日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  131. ^ 「CNN.com – トランスクリプト」CNN、2006年6月1日。2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月18日閲覧。
  132. ^ “ウィリアム・ガディス（アメリカの作家）”. Britannica.com . 2008年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月18日閲覧。
  133. ^ Skurnick, Lizzie. 「Content」. Mediabistro.com. 2011年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月18日閲覧。
  134. ^ “Hodge, Roger D.” 2007年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年11月18日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  135. ^ カークパトリック、デイビッド・D.「デイビッド・カークパトリック」ニューヨーク・タイムズ。2013年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月15日閲覧。
  136. ^ “Sean Wilsey – About Sean Wilsey – Penguin Group”. Us.penguingroup.com. 2011年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月18日閲覧。[確認が必要です]

さらに読む

  • ソプラノ, マイケル; ロイテロ, ケビン (2024年5月). 「ファクトチェックにおける認知バイアスとその対策：レビュー」.情報処理と管理. 61 (3, 103672) 103672. doi : 10.1016/j.ipm.2024.103672 .
  • ニーハン、ブレンダン（2020）「誤解に関する事実と神話」『経済展望ジャーナル』34（3）220-236 . doi：10.1257/jep.34.3.220 .
  • ケスラー、グレン（2018年6月25日）「急速に拡大するファクトチェック運動は成長痛に直面」ワシントン・ポスト
  • バーグストロム、カール、ウェスト、ジェビン (2017). 「シラバス：デタラメを呼ぶ：デジタル世界におけるデータ推論」ワシントン大学. 2018年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月5日閲覧。 「YouTube講座シリーズ」。ユーチューブ。カリフォルニア大学アイスクール。 2017 年 7 月 10 日。
  • キアナン、ルイーズ（2017年12月29日）「私たちの仕事の背後にある仕事を計算する」ProPublica。
  • アマジーン、ミシェル（2015年6月3日）「政治的なファクトチェックはうまくいく時もあれば、うまくいかない時もある。違いを生むものは何なのか」ワシントン・ポスト。 2015年7月28日閲覧。
  • デイビス、ケイティ（2012年10月22日）「調査：ファクトチェッカー、誰が最も嘘をついているかで意見が一致せず」（プレスリリース）。ジョージ・メイソン大学メディア・パブリック・アフェアーズ・センター（CMPA）。2015年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月28日閲覧。{{cite press release}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  • ルイス＝クラウス、ギデオン（2012年2月21日）「ファクトチェッカー対ファビュリスト」ニューヨーク・タイムズ。2016年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月27日閲覧。
  • ヘファーナン、ヴァージニア (2010)「The Medium：オンラインにおける『ファクトチェック』の意味」ニューヨーク・タイムズ・マガジン（オンライン版）、2010年8月20日（印刷版、2010年8月22日、MM14ページ）。2015年7月27日にアクセス。
  • シルバーマン、クレイグ（2007年）『誤りを後悔せよ：メディアの過ちがいかに報道を汚染し、言論の自由を危険にさらすか』ペンギン・カナダ社、ISBN 978-0-14-318699-1。