1860年から2008年までの米国金融セクターのGDPに占める割合[1]

金融化（イギリス英語ではfinancialisation ）とは、1980 年から現在までの金融資本主義の発展を説明する際に時々使用される用語であり、負債比率が増加し、金融サービスが他の部門に比べて国民所得に占める割合が増加した。

金融化とは、金融商品の仲介を通じて交換が促進される経済プロセスを指します。金融化により、実物財、サービス、そしてリスクが容易に通貨と交換可能となり、人々が資産や所得の流れを合理化することが容易になります。

金融サービスは経済の第三次産業に属するため、金融化は工業経済からサービス経済への移行と結びついています。

具体的な学術的アプローチ

特定の側面や解釈に焦点を当てたさまざまな定義が使用されてきました。

  • ミシガン大学のグレタ・クリップナーは、金融化とは「利益創出が貿易や商品生産ではなく金融チャネルを通じてますます起こる蓄積のパターン」を指すと書いている。[2] 2005年の書籍『金融化と世界経済』の序文で、編集者のジェラルド・A・エプスタインは、一部の学者がこの用語のはるかに狭い使用法、すなわち企業統治の一形態としての株主価値の台頭、または銀行ベースの金融システムに対する資本市場金融システムの優位性の高まりを主張していると書いている。ピエール・イヴ・ゴメスとハリー・コリンは、2008年の書籍『起業家と民主主義：企業統治の政治理論』で、大企業の企業統治の進化に関する長期的傾向を特定し、金融化はこのプロセスの1つのステップであることを示した。
  • トーマス・マロワは、大規模な新興市場を考察し、「新興金融資本主義」を現在の蓄積段階と定義し、「国家機構における国内外の金融資本の利益の融合、制度化された優先事項、そして国家管理者や政府エリートの行動を導く包括的な社会論理によって特徴づけられ、しばしば労働者に不利益をもたらす」としている。[3]
  • ジェラルド・A・エプスタインによれば、金融化とは「国家レベルと国際レベルの両方で、経済とその統治機関の運営において、金融市場、金融動機、金融機関、金融エリートの重要性が増すこと」を指す。[4]
  • マルクス経済学者エリオット・グッデル・ウガルドは、金融化を「資産、特に住宅の交換価値と実質市場価格の乖離拡大による擬制資本の創出」と定義しています。このプロセスは、資産価値を社会的に必要な労働という基盤を超えて膨張させ、資産を基本的なニーズを満たす財ではなく、投機的な手段へと変貌させます。その結果、市場価格が資産の実際の有用性や入手可能性ではなく、利潤追求行動によって左右されるという歪みが生じ、不平等を悪化させ、経済システム全体の安定性を損ないます。[5]
  • 金融化は、「経済活動全体における金融業界の優位性の高まり、企業経営における財務管理者の優位性の高まり、総資産における金融資産の優位性の高まり、金融資産における市場化された証券、特に株式の優位性の高まり、企業戦略を決定する企業統制の市場としての株式市場の優位性の高まり、そして景気循環の決定要因としての株式市場の変動の優位性の高まり」と定義できます (Dore 2002)。
  • しかし、より一般的には、金融化とは、国内および国際経済の運営において、金融動機、金融市場、金融主体、金融機関の役割が大幅に拡大することを意味すると理解されています。
  • 社会学的・政治的な解釈もなされている。アメリカの作家で評論家のケビン・フィリップスは、2006年の著書『アメリカの神権政治：21世紀における過激な宗教、石油、借入金の危険性と政治』の中で、金融化を「広義に解釈すれば、金融サービスが国家経済における支配的な経済的、文化的、政治的役割を担うプロセス」（268ページ）と表現している。フィリップスは、米国経済の金融化は、16世紀のハプスブルク家スペイン、18世紀のオランダ貿易帝国、そして19世紀の大英帝国の衰退の始まりを特徴づけたのと同じパターンを辿っていると考えている（これらの歴史的経済の真の最終段階は崩壊であったことも指摘しておく価値がある）。
…主要経済大国は進化の過程を辿ってきました。まず農業、漁業などが発展し、次に商業と工業、そして最後に金融が発展しました。この点については、多くの歴史家が詳しく論じています。ブルックス・アダムズは、「社会が統合されるにつれて、深遠な知的変化を経験する。エネルギーは想像力を通して発散されることをやめ、資本という形をとる」と主張しました。[この引用には出典が必要です]

ジーン・クシェンは、金融化に伴う職場環境がどのように従業員の不安と怒りを生むのかを研究している。[6]

ルーツ

アメリカの経験では、 20世紀後半、ミルトン・フリードマンとシカゴ学派経済学による新自由主義と自由市場主義の台頭と並行して金融化が進んだ。当時の様々な経済学者たちは、金融システムと銀行の規制緩和を促進するために、イデオロギー的・理論的な合理化と分析的アプローチを展開した。

1998年の論文で、マイケル・ハドソンは金融化がもたらす問題を指摘した過去の経済学者たちについて論じた。[7]問題を指摘したのは、ジョン・A・ホブソン（金融化はイギリスの帝国主義を可能にした）、ソースティン・ヴェブレン（合理的なエンジニアとは相反する）、ハーバート・サマートン・フォックスウェル（イギリスはヨーロッパほど産業に金融を活用していなかった）、そしてルドルフ・ヒルファーディング（ドイツは産業を支える銀行制度においてイギリスとアメリカを凌駕していた）であった。

1998年にオスロで開催された同じ会議で、エリック・S・ライナートとアルノ・モン・ダストールは「生産資本主義対金融資本主義」の中で過去の著作に関する広範な参考文献を提供し、予言的に次のように問いかけた[8]。

アメリカでは、おそらく他のどの方法よりも不動産価格の上昇によって多くの利益が生み出されてきたと言えるでしょう。貯蓄と富の増加が、新たな生産やイノベーションを生み出すのではなく、既存の資産（不動産や株式）の価格を吊り上げるために使われているように思われますが、もしそれが長期的にどのような結果をもたらすのでしょうか？

国内総生産と比較した金融取引高

他の金融市場も同様に爆発的な成長を見せました。米国株式市場の取引額は、1970年の1,360億ドル（米国GDPの13.1%）から1990年には1兆6,710億ドル（米国GDPの28.8%）に増加しました。2000年には、米国株式市場の取引額は14兆2,220億ドル（GDPの144.9%）に達しました。株式取引の成長の大部分は、プログラム取引の導入と普及に直接起因しています。

国際決済銀行の2007年3月四半期報告書24ページによると、

2006 年第 4 四半期には、国際デリバティブ取引所の取引が減速しました。金利、通貨、株価指数デリバティブの合計取引高は、2006 年 10 月から 12 月の間に 7% 減少して 431 兆ドルとなりました。

こうして、デリバティブ取引（主に金利、外国為替、国債などの先物契約）は年間1,200兆ドル（1兆2千兆ドル）の規模に達しました。ちなみに、2006年の米国のGDPは12兆4,560億ドルでした。

先物市場

1970年、1980年、1990年の先物市場における売買高データは、シカゴ商品取引所（CBOT）、シカゴ・マーカンタイル取引所（CMEX）、ニューヨーク商品取引所（NYCEX）などの組織化された取引所が報告し、米国商品先物取引委員会（CFTC）の年次報告書の付録データとしてまとめられた取引件数に基づいています。以下の円グラフは、1970年から2004年にかけて取引された先物契約の種類が劇的に変化したことを示しています。

19世紀半ばに組織化された先物取引所が設立されてから1世紀にわたり、すべての先物取引は農産物のみに基づいて行われていました。しかし、1971年に金本位制の固定為替レート制度が終焉すると、外国通貨建ての先物取引が始まりました。1970年代後半にイングランド銀行、そして米国連邦準備制度理事会によって金利規制が緩和されると、様々な債券や金利を基準とした先物取引が始まりました。その結果、金利、通貨、株価指数などを基準とした金融先物取引が先物市場を支配するようになりました。

先物市場の取引高のドル換算値は、1978年から1980年までの契約当たりの平均価値に取引された契約数を掛けて算出されます。この平均価値は、1981年に米国生命保険協会（ACLI）の調査で算出されました。それ以前の数値は、1960年から1970年までのデータにコンピューターで指数近似して推定されました。1960年は1650億ドルと設定され、1970年の数値の半分になりました。これはACLIデータに付随するグラフに基づいており、1961年以前の先物契約の取引数は1970年の約半分でした。

ALCI のデータによると、金利契約の平均額は農産物およびその他の商品の約 10 倍であるのに対し、通貨契約の平均額は農産物およびその他の商品の 2 倍である。(1993 年半ばから、シカゴ商品取引所 (CME) 自体が、CME で取引された契約の名目額の数字を毎月発表し始めた。1993 年 11 月、CME は月間取引件数 1,346 万件、ドル換算で 8.8 兆ドルという新記録を樹立したと自慢した。1994 年後半までに、この月間額は倍増した。1995 年 1 月 3 日、CME は 1994 年の総取引量が 54% 増加して 2 億 2,630 万件、ドル換算で約 200 兆ドルに達したと自慢した。その後まもなく、CME はドル換算で取引された契約の数字を発表しなくなった。)

先物契約とは、「将来のある時点で特定の価格で、ごく一般的な均質な商品を売買する契約」です。先物契約の名目価格は、その契約に伴うリスクとは大きく異なります。2012年12月17日に5,000ブッシェルの小麦を1ブッシェルあたり8.89ドルで交換する契約を締結する2つの当事者を考えてみましょう。契約の名目価格は44,450ドル（5,000ブッシェル×8.89ドル）になります。しかし、そのリスクとは何でしょうか？買い手にとってのリスクは、売り手が指定された日に小麦を引き渡せないことです。つまり、買い手は小麦を他の誰かから購入しなければなりません。これは「スポット市場」と呼ばれます。2012年12月17日の小麦のスポット価格が1ブッシェルあたり10ドルだと仮定します。これは、小麦の購入コストが50,000ドル（5,000ブッシェル×10ドル）であることを意味します。つまり、買い手は5,550ドル（50,000ドルから44,450ドルを差し引いた金額）、つまり契約価格とスポット価格の差額を失ったことになります。さらに、先物は取引所を介して取引されるため、一方の当事者が契約を破棄した場合、(1) 当該当事者は将来的に同様の契約を締結できないブラックリストに登録され、(2) 損失を被った当事者は取引所によって損失保険に加入することが保証されます。損失が取引所の負担を超えるほど大きい場合は、取引所の会員が損失を補填します。もう一つ考慮すべき緩和要因は、金、小麦、S&P 500株価指数といった一般的に取引される流動資産の将来価値が0ドルになる可能性は極めて低いことです。したがって、相手方リスクは名目価値よりも大幅に低い範囲に限定されます。

金融セクターの成長加速

金融セクターは先進国において主要産業であり、GDPの大きな割合を占め、重要な雇用源となっています。金融サービス（銀行、保険、投資など）は、多くの先進国において長年にわたり経済の強力なセクターであり、経済のグローバル化を促進する上で重要な役割を果たしてきました。

20世紀初頭のアメリカ合衆国の歴史

20世紀初頭から、金融セクターの富と権力の大部分は、少数の企業が支配していました。アメリカの「金融寡頭制」という概念は、1913年には既に議論されていました。 1913年に米国最高裁判所判事に任命されたルイス・ブランダイスは、「我が国の金融寡頭制」と題された論文の中で、「米国金融セクターの企業に内在する私的独占と圧倒的な商業力に内在する脅威を取り除くための規制方法は、これまで考案されたことも、今後も考案されることもない」と記しています。[9]米国金融セクターの経済力の集中については、 1912年に米国下院のプジョー委員会が行った調査など、初期の調査が行われました。同委員会は、アメリカの信用支配権は、その地位を利用して莫大な経済力を蓄積していたウォール街の少数の企業に集中していると結論付けました。[10] 1911年にスタンダード・オイルが米国政府によって違法独占企業として解体されたとき、米国の金融部門における権力の集中は変わらなかった。[11]

金融セクターの主要企業も、アメリカ合衆国中央銀行の設立に携わった。1910年11月、国内で最も有力な金融セクター企業5社のトップが、ネルソン・W・アルドリッチ上院議員とA・ピアット・アンドリュー財務次官とともにジキル島に秘密会議を開き、連邦準備制度の構想を練った。[12]

規制緩和と成長の加速

1970年代、金融セクターは米国経済の国内総生産（GDP）全体の3%強を占めていましたが[13]、すべての投資銀行（つまり証券ブローカー・ディーラー）の金融資産総額は米国のGDPの2%未満でした[14] 。ニューディール政策から1970年代にかけての期間は、 「退屈な銀行業務」の時代と呼ばれています。これは、預金を受け付け、個人に融資を行う銀行が、創造的な金融工学や投資銀行業務を伴う投資を行うことを禁止されていたためです[15]。

1980年代の米国連邦政府による銀行業務の様々な形態に対する規制緩和は、金融セクターの規模、収益性、そして政治力の急速な成長への道を開いた。こうした金融セクターの慣行には、民間住宅ローン担保証券の創設[16]や、リスクと価値の新しい定量モデルに基づくデリバティブ商品の創設と取引に対するより投機的なアプローチなどが含まれる[17] 。ウォール街は、ニューディール政策であるグラス・スティーガル法の廃止を含むさらなる規制緩和を求めて米国議会への圧力を強めた。グラス・スティーガル法は、預金を受け入れる銀行が投資銀行として機能することをより大きなリスクを伴うとして禁じている[18] 。

この急速な金融化の結果、金融セクターは数十年の間に飛躍的に拡大した。1978年には金融セクターがアメリカ経済に占める割合は3.5%（つまり、アメリカGDPの3.5%）だったが、2007年には5.9%に達した。2009年のアメリカ金融セクターの利益は1980年と比較して平均6倍に増加したのに対し、非金融セクターの利益は平均で1980年の2倍強であった。金融セクターの利益は、1980年から2005年にかけてインフレ調整後で800%増加した。アメリカ経済の他の部分と比較すると、非金融セクターの利益は同時期に250%増加した。ちなみに、1930年代から1980年までの金融セクターの利益は、アメリカ経済の他の部分と同じ成長率で増加していた。[19]

米国のセクターの資産

金融セクターが経済に及ぼす影響力の増大を示す例として、1978年には商業銀行の資産は1兆2000億ドル（百万ドル）に上り、これは米国のGDPの53%に相当します。2007年末には、商業銀行の資産は11兆8000億ドルに増加し、これは米国のGDPの84%に相当します。投資銀行（証券ブローカーディーラー）の資産は1978年には330億ドル（米国GDPの1.3%に相当）だったが、2007年には3.1兆ドル（米国GDPの22%に相当）にまで増加した。2008年の金融危機の引き金となった証券、債務担保証券（CDO）などの資産担保証券は、1978年には事実上存在しなかった。2007年までに、その資産は4.5兆ドルに上り、米国GDPの32%に相当した。[20]

レバレッジと金融デリバティブの発展

金融化の最も顕著な特徴の一つは、過剰レバレッジ（借入資本の増加と自己資本の減少）と、それに関連するツールとしての金融デリバティブ（金融商品の価格または価値が、他の原資産となる金融商品の価格または価値から派生する金融商品）の発展である。当初はヘッジとリスク管理を目的としていたこれらの商品は、現在ではそれ自体が広く取引される金融資産となっている。最も一般的なデリバティブの種類は、先物契約、スワップ、オプションである。1990年代初頭、世界中の多くの中央銀行がデリバティブ市場の取引量を調査し、その結果を国際決済銀行（BIS）に報告し始めた。[21]

金融デリバティブの数と種類は飛躍的に増加しました。2007年11月、アジア・タイムズ・オンラインのダグ・ノーランド氏による「クレジット・バブル・ブレティン」は、 2008年の金融危機とサブプライム住宅ローン危機について論評し、次のように述べています。

信用「保険」問題の規模は驚くべきものです。国際決済銀行（BIS）によると、クレジット・デフォルト・スワップ（CDS）の店頭市場は、2004年末の4.7兆ドルから2006年末には22.6兆ドルに急増しました。国際スワップ・デリバティブ協会（ISDA）によると、クレジット・デリバティブの想定元本総額は2006年上半期に約30%増加し、45.5兆ドルに達しました。また、通貨監督庁（CDC）によると、米国商業銀行のクレジット・デリバティブのポジション総額は、2003年初頭の4920億ドルから、今年6月時点で11.8兆ドルに膨れ上がりました…。[1]

デリバティブ取引に関する大きな未知数は、取引の背後にある実際の現金額です。名目価値が数百万ドルにも及ぶデリバティブ取引でも、実際には数千ドルしかかからない場合があります。例えば、金利スワップは、 1億ドルの米国債の固定金利4.5%の利払いを、1億ドルのクレジットカード債権の変動金利と交換するものです。この契約では、名目価値は1億ドルと報告されているかもしれませんが、実際には少なくとも450万ドルの利払いが発生します。しかし、スワップ契約の実際の「コスト」は、この最低額である450万ドルの利払いのごく一部に過ぎません。金融機関の帳簿に計上されたこのスワップ契約の価値を正確に算出することが難しいことは、この種の金融商品の爆発的な増加に対する多くの専門家や規制当局の懸念の典型です。[要出典]

米国における一般的な認識とは異なり、デリバティブ（および外国為替）の最大の金融センターはロンドンです。2006年12月7日のMarketWatchによると、[リンク切れ]

世界最大の金融市場である外国為替市場は、ロンドンによって支配されています。デリバティブ市場の取引の半分以上は、アジアとアメリカのタイムゾーンにまたがるロンドンで行われています。また、ロンドン・シティの金融街として知られるスクエア・マイルのトレーディングルームは、債券の二次市場における取引のほぼ4分の3を占めています。[この引用には出典が必要です]

経済への影響

2008年の金融危機の間、多くの経済学者やその他の人々は、金融サービスが米国経済の中であまりにも大きなセクターとなり、金融化の進展による社会への実質的な利益は何も生み出されていないと主張し始めた。[22]

2009年2月、ホワイトカラー犯罪学者で元金融規制当局の上級官僚であるウィリアム・K・ブラックは、金融セクターが実体経済に及ぼす悪影響を列挙した。ブラックは次のように記している。「金融セクターは、略奪国家が国家を引き裂くために用いる鋭い犬歯のような役割を果たしている。金融セクターは、自らの利益のために資本を吸い上げるだけでなく、既に裕福な金融エリート層に利益をもたらすために、実体経済に悪影響を与える形で残りの資本を不適切に配分している。」[23]

新興国もまた、経済発展の原動力として金融セクターの発展に努めてきました。その典型的な例として、金融包摂の一環としてマイクロファイナンスやマイクロクレジットが成長しています。[24]

ブルース・バートレットは2013年の論文でいくつかの研究を要約し、金融化が経済成長に悪影響を及ぼし、所得格差と中流階級の賃金停滞につながっていることを示唆した。 [25]

金融危機の原因

2010年2月15日、英国金融サービス機構（FSA）のアデア・ターナー長官は、金融化は2008年の金融危機と相関関係にあると述べた。インド準備銀行での講演でターナー長官は、1997年のアジア金融危機と2008年の金融危機は「どちらも、実質的な非金融経済活動に対する金融活動の相対的な重要性の持続的な高まり、すなわち経済の『金融化』の進行に根ざしているか、少なくともそれに続いた」という点で類似していると述べた。[26]

政治体制への影響

元国際通貨基金（IMF）チーフエコノミストのサイモン・ジョンソン氏など一部の人は、金融サービス部門の権力と影響力の増大がアメリカの政治を根本的に変え、政治システムへの不当な影響と金融寡頭政治による規制の掌握を通じて代表民主主義そのものを危険にさらしていると主張している。[27]

1990年代、膨大な資金が少数の「メガバンク」に流れ込み、金融寡頭政治が米国でより大きな政治権力を獲得することができました。ウォール街の企業は、アメリカの政治システムと規制当局に金融規制緩和とより斬新な金融商品の合法化という理念を受け入れさせることにほぼ成功しました。[28]政治権力は、政治キャンペーンへの寄付、金融業界へのロビー活動、そして金融業界のリーダーを政治的に任命された重要な政策立案および規制の役職に就かせるという回転ドアを通して獲得され、また、政府を去った後に同調的な政府高官に高給のウォール街の仕事を与えるという報酬制度によって獲得されました。[29]金融セクターは少なくとも1990年代以降、政治キャンペーンへの最大の寄付者であり、2006年には1億5000万ドル以上を寄付しました。（これは、2番目に政治献金額の多い医療業界（2006年には1億ドル）をはるかに上回りました。）1990年から2006年にかけて、証券・投資業界の政治献金は年間1200万ドルから7200万ドルへと6倍に増加しました。ある推計によると、金融セクターは1998年から2006年にかけて政治キャンペーンに17億ドルを寄付し、さらに34億ドルを政治ロビー活動に費やしました。[30] [曖昧]

連邦準備制度理事会議長 アラン・グリーンスパンなどの政策立案者は自主規制を求めた。[要出典]

参照

注記

  1. ^トーマス・フィリポン（ ニューヨーク大学スターン経営学部財務学科）「金融業界の未来」[リンク切れ] Stern on Finance、2008年11月6日[自費出版？ ]
  2. ^ Krippner, GR (2005年5月). 「アメリカ経済の金融化」.社会経済評論. 3 (2): 173– 208. doi :10.1093/SER/mwi008.
  3. ^ マロワ、トーマス（2012年）『国家、銀行、そして危機：メキシコとトルコにおける新興金融資本主義』エドワード・エルガー出版、ISBN 978-0-85793-858-9。[ページが必要]
  4. ^ エプスタイン、ジェラルド (2005). 「第1章 序論：金融化と世界経済」.金融化と世界経済. doi :10.4337/9781781008263. ISBN 978-1-84376-874-6。
  5. ^ グッデル・ウガルデ、エリオット。「マルクスの労働価値論の擁護：バンクーバーの住宅『危機』」『カルチュラル・ロジック：マルクス主義理論と実践のジャーナル』26（2024年）：69-101。ブリティッシュ・コロンビア大学出版局。
  6. ^ Cushen, Jean (2013年5月). 「職場における金融化：覇権的ナラティブ、パフォーマンス的介入、そして怒りの知識労働者」(PDF) . 『会計、組織、そして社会』 38 ( 4): 314– 331. doi :10.1016/j.aos.2013.06.001.
  7. ^ ハドソン、マイケル（1998年9月）「金融資本主義対産業資本主義（1998年9月3日～4日オスロで開催された生産資本主義対金融資本主義に関するもう一つのカノン会議への寄稿）」 。 2009年3月12日閲覧。[自費出版ソース? ]
  8. ^ Reinert, Erik S. ; Daastøl, Arno Mong (2011). 生産資本主義 vs. 金融資本主義 ― 共生と寄生。進化論的視点と参考文献(PDF) (報告書). 技術ガバナンスと経済ダイナミクスに関するワーキングペーパー第36号。The Other Canon Foundation、ノルウェー。タリン工科大学、タリン。
  9. ^ ジョンソン＆クワック 2010、28～29頁。
  10. ^ ジョンソン＆クワック 2010、28ページ。
  11. ^ ジョンソン＆クワック 2010、26ページ。
  12. ^ ジョンソン＆クワック 2010、27ページ。
  13. ^ ジョンソン＆クワック 2010、61ページ。
  14. ^ ジョンソン＆クワック 2010、63ページ。
  15. ^ ジョンソン＆クワック 2010、60～63頁。
  16. ^ ジョンソン＆クワック 2010、76ページ。
  17. ^ ジョンソン＆クワック 2010、78～81頁。
  18. ^ ジョンソン＆クワック 2010、82～83頁、95頁。
  19. ^ ジョンソン＆クワック 2010、60ページ。
  20. ^ ジョンソン＆クワック 2010、59ページ。
  21. ^ 「OTCデリバティブ統計 - データ | BISデータポータル」. data.bis.org . 2025年2月15日閲覧。
  22. ^ メーガン・マッカードル『静かなクーデター』 アトランティック・マンスリー、2009年5月
  23. ^ ブラック、ウィリアム・K.（2010年3月18日）「サーヴァントが捕食者になった経緯：金融業界の5つの致命的な欠陥」HuffPost。
  24. ^ マダー、フィリップ (2017). 「マイクロファイナンスと金融包摂」.オックスフォード貧困社会科学ハンドブック. pp.  843– 865. doi :10.1093/oxfordhb/9780199914050.013.38. ISBN 978-0-19-991405-0。
  25. ^ バートレット、ブルース（2013年6月11日）「『金融化』が経済不況の原因」Economixブログ。
  26. ^ インド準備銀行。「危機後：金融自由化のコストと便益の評価」。英国金融サービス機構（FSA）議長アデア・ターナー卿による、2010年2月15日にムンバイで開催された第14回CDデシュムク記念講演での講演。
  27. ^ メーガン・マッカードル『静かなクーデター』 アトランティック・マンスリー、2009年5月
  28. ^ ジョンソン＆クワック 2010、89ページ。
  29. ^ ジョンソン＆クワック 2010、90ページ。
  30. ^ ジョンソン＆クワック 2010、91ページ。

出典

さらに読む

  • ベイカー、A（2005年）「IPE、コーポレートガバナンスと金融化の新たな政治：サーベンス・オクスリー法が提起する諸問題」英国国際問題学会年次大会。
  • ハイン、エックハルト；ドディグ、ニーナ；ブディルディナ、ナタリア（2014）『金融・経済・社会システム：フランス規制学派、社会蓄積構造、ポストケインズ派アプローチの比較』（報告書）HDL：10419/92910。
  • ラヴォア、マルク(2012). 「金融化、新自由主義、そして証券化」.ポストケインズ経済学ジャーナル. 35 (2): 215– 233. doi :10.2753/pke0160-3477350203. JSTOR  23469991. S2CID  153927517.
  • マーティン、ランディ（2002年）『日常生活の金融化』テンプル大学出版局、ISBN 978-1-4399-0597-5。
  • オルハンガジ, È (2008).金融化とアメリカ経済. エドワード・エルガー出版. ISBN 978-1-84844-016-6。
  • オルハンガジ, O. (2008年4月9日). 「非金融企業部門における金融化と資本蓄積：米国経済に関する理論的・実証的研究：1973-2003年」.ケンブリッジ・ジャーナル・オブ・エコノミクス. 32 (6): 863– 886. doi :10.1093/cje/ben009.
  • ゴメス、ピエール＝イヴ、コリン、ハリー（2008年）『起業家と民主主義：コーポレートガバナンスの政治理論』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-85638-6。
  • マロワ、トーマス (2012). 「金融、金融資本、そして金融化」.エルガー・コンパニオン・トゥ・マルクス主義経済学. doi :10.4337/9781781001226.00028. ISBN 978-1-78100-122-6。
  • ブラックバーン、ロビン（2008年3～4月）「サブプライム危機」ニュー・レフト・レビュー、50ページ。ニュー・レフト・レビュー。
  • ブレッサー＝ペレイラ、ルイス・カルロス（2010年5月）「世界金融危機と新たな資本主義？」（論文592）（PDF）レヴィ経済研究所
  • クシェン、ジーン（2013年5月）「職場における金融化：覇権的ナラティブ、パフォーマンス的介入、そして怒りの知識労働者」（PDF）『会計、組織、そして社会』38 (4): 314– 331. doi :10.1016/j.aos.2013.06.001.
  • エプスタイン、ジェラルド・A. (2005). 「金融化と世界経済入門」(PDF) . エプスタイン、ジェラルド・A. (編). 『金融化と世界経済』 イギリス・チェルトナム、マサチューセッツ州ノーサンプトン: エドワード・エルガー出版. pp.  3– 16. ISBN 978-1-84542-965-2. 2017年2月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2017年2月24日閲覧。
  • フォスター、ジョン・ベラミー（2006年12月）「独占金融資本」『マンスリー・レビュー』58 (7):1. doi :10.14452/MR-058-07-2006-11_1.
  • フォスター、ジョン・ベラミー（2007年4月）「資本主義の金融化」『マンスリー・レビュー』58 (11):1. doi :10.14452/MR-058-11-2007-04_1.
  • フォスター、ジョン・ベラミー（2008年4月）「資本の金融化と危機」『マンスリー・レビュー』 59 (11):1. doi :10.14452/MR-059-11-2008-04_1.
  • クリップナー、グレタ・R.（2005年5月）「アメリカ経済の金融化」『社会経済評論』3 (2)、オックスフォード・ジャーナル誌：173-208、 doi ： 10.1093/SER/mwi008、S2CID  53957580。
  • ビル・モイヤーズ（司会）；ジョン・ボーグル（ゲスト）（2007年9月28日）「ビル・モイヤーズ、ジョン・ボーグルと対談」ビル・モイヤーズ・ジャーナル、PBS
投資信託会社バンガード・グループの創設者で元CEOのジョン・ボーグル氏は、ビル・モイヤーズ・ジャーナルで、金融システムがいかに生産システムを圧倒してきたかについて論じている。
  • オルハンガジ・オズギュル（2007年10月）「非金融企業セクターにおける金融化と資本蓄積：米国経済の理論的・実証的研究：1973～2003年」（PDF）。政治経済研究所（PERI）。 2017年2月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年2月24日閲覧。ワーキングペーパーNo.149。
  • オルハンガジ、オズギュル（2008年）『金融化とアメリカ経済』イギリス・チェルトナム、マサチューセッツ州ノーサンプトン：エドワード・エルガー著、ISBN 9781848440166。プレビュー。
  • Palley, Thomas I. (2007年11月). 金融化：その意味と重要性 (論文525) (PDF) .レヴィ経済研究所.
  • ショルテ、ヤン・アート（2013年6月5日）「世界金融危機と市民社会：グローバル民主主義への影響（講演）」
DRadio Wissen Hörsaal (ドイツ語で紹介、英語で講義)
  • トムソン、フランシス、ダッタ、サヒル（2016年1月）『金融化：入門』トランスナショナル研究所
  • トリ、ダニエレ；オナラン、オズレム（2018年8月18日）「金融化の投資への影響：英国の企業レベルデータによる証拠」ケンブリッジ・ジャーナル・オブ・エコノミクス42 ( 5): 1393– 1416. doi :10.1093/cje/bex085.
  • トリ、ダニエレ；オナラン、オズレム（2020年12月）「金融化、金融発展、そして投資。欧州の非金融法人からのエビデンス」（PDF）社会経済評論18 ( 3): 681– 718. doi :10.1093/ser/mwy044.
  • ヴァスデヴァン、ラマ（2008年11～12月）「金融化：入門」『Dollars & Sense』誌。