意図とは、人が一連の行動にコミットする精神状態です。明日動物園に行く計画を持つことは、意図の一例です。行動計画は意図の内容であり、コミットメントはその内容に対する態度です。他の精神状態も、ある計画に感心するときのように、行動計画を内容とすることがありますが、意図とは異なります。なぜなら、行動計画は計画を実現するための実践的なコミットメントを伴わないからです。成功した意図は意図された行動をもたらしますが、失敗した意図はそれをもたらすことができません。意図は、他の多くの精神状態と同様に、志向性、つまり起こり得る状況を表すものです。

意図理論は、意図の特性を捉えようと試みる。信念-欲求理論は、伝統的に支配的なアプローチである。この理論の簡略版によれば、意図を持つということは、ある行為を行いたいという欲求と、その行為を行うという信念を持つことに他ならない。信念-欲求理論は、信念も欲求も行為を行うという実際的なコミットメントを伴わないという事実に基づいて、しばしば批判される。この事実は、様々な反例によってしばしば示される。評価理論は、意図を無条件評価の観点から説明することで、この問題を克服しようとする。つまり、意図は、欲求の場合のように、意図された行為をある意味で良いものとして提示するのではなく、あらゆる点を考慮して良いものとして提示する。このアプローチは、アクラシア、すなわち行為者が必ずしも最善の行為であると見なす行為を意図するわけではないという事例を説明する上で問題を抱えている。密接に関連する理論は、意図を無条件評価ではなく、支配的な欲求と同一視する。この理論は、何かを意図するということは、それを最も強く望むことにあると述べている。このアプローチに反対する人々は、意図が必ずしも行為者の最も強い欲求と一致するとは限らないことを示すことを目的として、様々な反例を挙げてきた。これまでに述べた理論とは異なるアプローチは、エリザベス・アンスコムによるもので、意図と行為の区別を否定するものである。彼女の見解では、目標を意図することは、すでにその目標に向けた行為の一形態であり、したがって別個の精神状態ではない。この説明では、行為者が現在計画の実現に向けて何もしていない場合や行為が失敗した場合など、意図と行為が分離しているように見えるケースを説明するのに苦労する。自己言及性理論は、意図は自己言及的である、すなわち、意図された行為の過程を表すだけでなく、行為の原因としても意図自身を表すことを示唆している。しかし、これが意図の内容のレベルで起こるという主張には異論がある。

「意図」という用語は、関連する一連の現象を指します。そのため、理論家は誤解を避けるために、様々なタイプの意図を区別することがよくあります。最も議論される区別は、将来的意図と即時的意図の区別です。将来的意図は「事前意図」とも呼ばれ、未来に向けた計画を伴います。これらは、どの程度先まで計画するかによってさらに分類できます。近位意図は、すぐにやりたいことに関する計画を伴いますが、遠位意図はより遠い未来に関するものです。一方、即時的意図は、行為者が当該行為を行っている間、その行為者を導く意図です。これらは「行為意図」または「行為関連」意図とも呼ばれます。「意図」という用語は通常、行為者を動機付ける予期される手段または目的を指します。しかし、場合によっては、行為者にとって手段でも目的でもない、予期される副作用を指すこともあります。この場合、「間接的意図」という用語が使用されることがあります。意図は合理的に評価可能であり、合理的か非合理的かのいずれかである。意識的意図は意図の典型的な形態であり、行為者はその意図において自らの目標を認識している。しかし、行為者は自らが認識していない無意識的意図によって行動が導かれる可能性もあることが示唆されている。

意図の形成は、時には有望な代替行動方針の熟考に先行し、行為者がこれらの選択肢の中から選択する決定において起こることがあります。意図は、行動の開始、維持、および終了を担い、人々が特定の行動に従事する理由を説明するために頻繁に使用されます。意図の観点から他者の行動を理解することは、幼少期に既に行われています。この文脈で重要なのは、他者の意図を理解し、共通の意図を形成するための身振り、指差し、注意、および眼球運動の役割です。行為の哲学において中心的な問いは、すべての意図的行為は意図によって引き起こされる、または意図を伴うのかどうかです。合理的行為の理論は、既存の態度と主観的規範が行動の意図をどのように決定するかに基づいて、行動を予測することを目的としています。倫理学における意図原則は、行為が道徳的に許容されるかどうかは、行為者がその行為を実行する意図に依存することがあると述べています。

意味

意図とは、行為者が自らにコミットした行動計画を伴う精神状態である。 [1] [2] [3] [4]行動計画として、意図は行動を導くことができる。行動計画は意図の内容を構成し、コミットメントはこの内容に対する行為者の態度である。[5] [6]「意図」という用語は、まだ実行されていない見込み意図と、後述するように、実際に起こった行動を導く意図、いわゆる即時意図の両方に使用することができる。[1] [2] [3] [ 7] [8]明日勉強するつもりであることは見込み意図の例であり、スリーポイントフィールドゴールを決めて試合に勝とうとすることは行為に関連した意図を伴う。

民間心理学では、人間の行動は信念、欲望、意図などの精神状態に基づいて説明される。 [9] [10]この説明は、欲望が行動を動機付け、信念が行動を望ましい目標に向けるという考えに基づいている。[11]これは因果関係の連鎖、すなわち欲望が意図を引き起こし、意図が行動を引き起こし、行動が望ましい結果の実現を引き起こすという観点から理解することができる。[9]

コンテンツとコミットメント

意図は、他の様々な心的状態と同様に、内容とこの内容に対する態度という2つの要素から構成されると理解できます。[6]この見方では、意図の内容は問題となっている行動計画であり、態度とはこの行動を実行するコミットメントが含まれます。[5]意図は、信念や欲求などの他の心的状態と同じ内容を共有する場合があります。しかし、異なる心的状態は、その態度に関して互いに区別されます。[5] [6]たとえば、貧しい人々を助けるという考えに感心することと、貧しい人々を助ける意図を持つことは、両方の状態がその内容として同じ計画を共有しているにもかかわらず、異なります。[5]欲求と意図の1つの違いは、意図がその内容に多くの制約を課すことです。[1]これには、意図が可能な行動方針に向けられていること、つまり、意図には行為者が実行できるか、少なくとも実行できると考えていることが含まれます。[1] [2] [3] [4 [1]この意味では、明日の晴れを願うことはできるが、明日の晴れを意図することはできない。

意図の内容に対する態度に関する中心的な側面は、行為者が問題の計画に自分自身をコミットしているという点である。これは、単に何かをしたいと思い、それを実行すれば良いだろうと考えることとは異なる。[5] [3]このコミットメントは、意図された行動方針が良いという全面的な判断にあると主張されることもある。[2] [4] [12]この見解では、意図は、あらゆることを考慮して、意図された行動方針が良いと評価する。この点は、対象をある意味では良いとしか評価せず、別の意味で悪いかどうかは未解決のままにしておく欲望とは対照的である。[2] [4] [12]例えば、ある行動をとるかどうかまだ熟考している人は、まだその行動をとることにコミットしておらず、したがって、対応する意図を欠いている。[5] [3]このような形のコミットメント、つまり決定は、意図に特有であり、信念や欲望のような他の心的状態には見られない、と主張されてきた。この意味では、意図は信念や欲望に基づいていたり、それらに付随していたり​​するが、それらに還元できるものではない。[5] [6]

意図のもう一つの重要な側面は、信念や欲求と同様に、意図が満足条件を持つことです。[3] [13]これは、意図が成功するか失敗するかのどちらかであることを意味します。意図された行動を生み出す意図は成功した意図です。しかし、生み出された行動が目的を達成できない場合、意図は失敗です。[5] [13]意図の内容が、その満足条件を決定します。意図の成功は通常、行為者の制御や認識の外にある様々な要因が、試みられた行動の成功に影響を与える可能性があるため、行為者の判断に完全に委ねられるわけではありません。[5]

意図と意図性

「意図」という用語と「志向性」という用語の意味は、両者が密接に関連しているにもかかわらず、異なります。[14] [15]志向性はより一般的な用語であり、物事、性質、状況などを表現または表す心の力を指します。意図は、その内容が可能な行動の方向性を表すため、志向性の一形態です。[16] しかし、単純な信念や知覚のように、意図を伴わない志向性の形もあります。[16]形容詞「意図的な」は、意図にも志向性にも言及できるため、曖昧です。[17]

意図の理論

意図理論は、意図の特徴を捉えようと試みる。いくつかの説明は、将来の意図か即時の意図のどちらかに焦点を当てているが、他の説明は、これらの異なるタイプの意図を統一的に説明することを目指している。[2]

信念-欲求理論

伝統的に支配的なアプローチは、意図を信念と行動欲求に還元する。[1] [2] [3]行動欲求とは、行動を実行したいという欲求である。[5]この見解では、明日スポーツをするつもりであるということは、明日スポーツをしたいという欲求と、明日スポーツをするという信念を併せ持つことである。[1]また、この信念は欲求に基づいているとする説もある。つまり、人はそれをしたいと願うからこそ、それをするだろうと信じているのである。[2]同様の定義では、意図は「実現への欲求によって動機づけられ、自らを自己実現的な期待として表象するもの」とされている。[2]このアプローチの重要な利点は、その単純さと説明力である。また、人が信じていること、望んでいること、そして意図していることの間には密接な関係があるように見えるという事実を説明できる。しかし、現代の文献では、この還元主義に反対する様々な議論が提示されている。[1] [5] [2]これらはしばしば反例の形をとり、対応する信念と欲求があるが意図がない場合、あるいはこれらの要素のいずれかがない意図がある場合がある。[4]これは、意図には、行為者の意図した行動方針に対するある種のコミットメントまたは確定が含まれるという考えに関連して説明されることがある。[5] [3]しかし、この側面は信念と欲求自体には存在しない。[5]例えば、侮辱に対して報復で応じるかどうかを検討している場合、行為者は報復したいという欲求と、過去の行動に基づいて、最終的にはそうするだろうという信念の両方を持っている可能性がある。しかし、それらは完全に決定されていないため、行為者は対応する意図をまだ欠いている可能性がある。[5]また、行為者が以前に同様の意図を持っていたがその時も行動に移さなかった、または行為者がそれが成功するかどうか確信が持てない場合など、実際にそれを行うと信じていなくても、何かをする意図を持つことはあり得る。[4] [2]しかし、意図と信念の間にはより弱い関係があるかもしれないと主張されてきた。例えば、意図には、意図したことを達成する可能性があるという信念が含まれる。[4]

もう一つの反論は、信念と意図の規範的な相違に焦点を当てている。[2]これは、例えば意志が弱いために行為者が意図した行動方針に従って行動できなかった場合に関連する。この種の失敗は、自身の行動を誤って予測するという単なる認識論的誤りとは異なる。しかし、様々な信念-欲求理論は、この規範的な相違を説明できない。[2]他の議論は、これらの状態間の相違点に焦点を当てている。例えば、人は不可能なことを望むことはできるが、不可能だと考えることを意図することはできない。そして、信念は真か偽かであるが、これは意図には当てはまらない。[1]

評価理論

ドナルド・デイビッドソンによるもう一つの著名なアプローチは、意図を評価的態度と見なすものである。彼の見解では、欲求は条件付きの評価的態度であるのに対し、意図は無条件の評価的態度である。[4] [2] [12]これは、欲求は対象をある特定の点において肯定的なものと見なすのに対し、意図は対象を全体的に、あるいはあらゆることを考慮して肯定的なものと見なすことを意味する。つまり、行為者は健康的であるという理由でジムに行きたいと願うかもしれないが、ジムに行くという意図は、あらゆることを考慮してジムが良いという評価に基づいている。[4]この理論は、信念が意図に関与しているという考えも含んでいるため、上で説明した信念-欲求理論と密接に関連している。ここで問題となる信念は、自分が行動を起こすという信念ではなく、問題となる行動が肯定的に評価された目的のための手段であるという信念である。[2] [12]

この理論は、行動方針を評価することと、行動方針にコミットすることの間には違いがあるという考えに基づいて批判されてきた。この違いは、アクラシア、つまり、人は必ずしも自分が最善だと思うことを実行するとは限らないという事例を説明する上で重要である。[4] [18] [19] [2] [12] [1]アクラシアの例としては、新しい本を書くのが最善だと考えている著者が、仕事をする方が好ましいという無条件の評価態度を持っているにもかかわらず、結局はテレビを見てしまうことが挙げられます。この意味で、意図は無条件の評価態度にはなり得ません。なぜなら、ある選択肢を実行する意図を持ちながら、別の選択肢に対して無条件の評価態度を持つことは可能だからです。[2] [12]

最強欲求理論

もう一つの理論は、意図と欲求の関係にのみ焦点を当てている。何かをしようとする意図とは、それを最も強く望むことであると述べている。[4] [20] [21]意図は欲求を伴うという主張は一般的に受け入れられている。しかし、意図は欲求に他ならないという主張には様々な反論がある。それらの反論は、人々が支配的な欲求とは異なることを意図している場合にしばしば焦点を当てる。[22]例えば、行為者はパブに行きたいという強い欲求があるにもかかわらず、ジムに行くことを意図しているかもしれない。これは、行為者がジムに行く方が自分の欲求と合致していないにもかかわらず、ジムに行く方が良いと考えているためである可能性がある。[4]もう一つの反例は、ある欲求が支配的であるにもかかわらず、行為者がまだ意図を形成していない場合である。[4]密接に関連する理論は、意図を行動する傾向、欲求を意図を形成する傾向、すなわち高次の行動する傾向として理解している。[4]

意図して行う

意図に関するほとんどの理論では、意図は行為と密接に関連しているものの、当該行為が伴わなくても起こり得る精神状態であるとされています。エリザベス・アンスコムとその支持者たちは、意図と行為の区別を否定する別の説明を提示しています。[2] [23] [13]この見解では、目標を意図することは、すでにその目標に向けた行為の一形態であり、したがって明確な精神状態ではないとされています。つまり、次の木曜日に動物園に行くつもりでいるということは、すでに動物園に行く途中にいるということです。[2]この説明の重要な強みは、意図について統一的な説明を与えている点です。つまり、すべての意図は直接的な意図であるため、将来の意図と直接的な意図を区別する必要がないのです。[2] [23]

この立場に対する明白な反論は、上記の動物園の例において、人は現時点でこの計画の実現に向けて何もしていないというものである[23] 。擁護者たちは、最小限の準備段階でさえも、どのようにして既に行為の一部とみなされ得るのかを説明しようとすることで、この主張を否定した[2] 。そのような段階には、例えば、問題の計画を妨げる可能性のある他の計画を立てないこと、例えば、別の場所で同じ時間に別の約束をすることなどが含まれる。もう一つの反論は、すべての意図が成功するわけではないという観察、つまり、何かを意図しながらも実行に移せないことがあるという観察に基づいている。[2]例えば、最短ルートで家に帰ろうと意図したものの、道を間違えてしまい、対応する行為を実行できなかったとしよう。このような場合、意図は存在したが行為は存在しなかった、つまり行為者は最短ルートを取るつもりだったが最短ルートを取らなかった、と主張できる。両者が分離する可能性は、それらが同一ではないことを示唆する。[2]

自己言及性理論

自己言及性理論は、意図の中心的特徴の 1 つは自己言及的であることだと主張している。[4]これは、意図が意図された行動方針を表すだけでなく、それ自体が行動の原因でもあることを意味する。この見方では、ジムに行く意図は、それ自体がジムに行く原因である。[4] [2] [24] [25]自己言及性理論を受け入れる重要な動機の 1 つは、特定のタイプのケース、つまり、行動は意図されたとおりであるが、意図が行動をまったく引き起こさなかったか、正しい方法で引き起こさなかった場合を説明することである。[24] [25]たとえば、行為者が侵入者を撃つつもりで、動く影に驚いて指がピクピクと動き、その結果侵入者を撃つという場合である。[4]このような場合、問題の行動は意図的行為を構成しない、つまり行為者は侵入者を撃つつもりで実際に撃ったにもかかわらず、意図的に侵入者を撃ったわけではないとしばしば主張される。[4]このパラドックスは自己言及性理論によって解決できる。問題の行動は意図的行為ではない。なぜなら、意図が適切に実現されなかったからである。意図は行動を引き起こす意図の一部であったが、それが正しい方法で起こらなかったからである。[24] [25]意図的行為が生じるためには、意図が対応する行動を正しい方法で引き起こす必要があることは一般的に認められている。しかし、これが意図の内容のレベルで起こる、つまり意図が行動を引き起こすものとして自らを表現するという主張は、しばしば異論を唱えられる。[4] [2] [24] [25]むしろ、意図の内容は対応する行動計画のみで構成され、意図そのものやその計画の実行との因果関係は表現されないと主張されてきた。[4]

意図の種類

意図を理解する上での困難さは、日常言語におけるこの用語の用法における様々な曖昧さや矛盾に起因しています。そのため、理論家は誤解を避け、研究対象を明確にするために、意図の種類を区別することがよくあります。[3]

将来的および即時的

意図における重要な違いは、将来的な意図と即時的な意図の違いである。[1] [2] [3]将来的な意図は「事前意図」とも呼ばれ、将来を見据えたものである。つまり、行為者が将来何らかの行動をとるために抱く計画である。行為者は時が来たらその行動をとることを約束しているため、単にその行動をとりたいと願うという行為とは異なる。[1] [2] [3]この意味で、欲求は対象を特定の側面に関してのみ評価するのに対し、意図におけるコミットメントは包括的な評価に基づいていると解釈されることがある。この見解では、意図された行動は、ある特定の側面においてのみ良いと評価されるのではなく、あらゆる側面を考慮して良いと評価される。[2] [4] [12]場合によっては、意図は非常に遠い未来を指し示すこともある。例えば、10代の若者がいつか大統領になりたいと決意する時などである。[26]また、将来的な意図の形成は、行為者が背中を掻こうとすぐにそうする時のように、行動のほんの少し前に起こる場合もある。[26]行為の過程へのコミットメントは可逆的である。したがって、行為者が後になってその行為を実行しない正当な理由に遭遇した場合、その意図は放棄されたり、再定式化されたりする可能性がある。この意味で、特定の行為を実行するという将来の意図を持っていることは、その行為が後に実際に実行されることを保証するものではない。[1] [5] [26]

即時意図は、「行為意図」または「行為関連」意図とも呼ばれ、行為者が問題の行為を行っている間、その行為者を導く意図である。[1] [2] [3] [26]これらは行為主体感覚と密接に関連している。[27] [28] [29]行為者が問題の行為方針にコミットすることは、計画を積極的に実行することにある。しかし、人間の行動のすべてが意図的であるわけではない。手を挙げることは、意図的である場合もあれば、無意識的に行われる場合もある。例えば、生徒が教師に質問があることを知らせたい場合などである。これは、不随意な身体反射とは対照的である。[26]即時意図の中心的な側面は、行為者が自分が何をしているのか、そしてなぜそれをしているのかを知っているということであるとしばしば考えられている。[2] [26]これは、行為が、単なる目的的行動には存在しない、ある種の知識を伴うことを意味する。この側面は、人間と動物の行動を対比する際に用いられることがある。[2] すべての意図的行為がこの種の知識を伴うという一般的な合意はない。これに疑問を抱く理由の一つは、意図的行為であっても、行為者が自分が何をしているのか、そしてなぜそれをしているのかを必ずしも明確に表現できるとは限らないということである。一部の擁護者は、たとえ意識的でなくても、対応する知識は存在すると主張してこれを説明しようとする。[2]

近位と遠位

予期意図は、どの程度先のことを計画しているかによって分類できる。近位意図は、すぐにやりたいことについての計画を伴うが、遠位意図はさらに先のことを計画する。[5] [3] [30] [31] [32] [33]同じ意図が、今すぐすることと後ですることの両方に向けられている場合、近位と遠位の両方になり得る。たとえば、今すぐ映画を見始めると決めることは、近位と遠位の両方の意図を伴う。[5]この区別が重要なのは、多くの行動方針は複雑すぎて一度に詳細に表現することができないからである。代わりに、通常は近位意図のみが詳細な表現を伴い、遠位意図は、手元のタスクとの関連性が高くなるまで対象を漠然としたままにすることがある。しかし、遠位意図は、近位意図の形成を導く上で依然として重要な役割を果たしている。[5]例えば、近くの電気店で電池を買うという単純な計画には、靴を履く、ドアを開ける、ドアを閉めて鍵をかける、信号まで行く、左に曲がるなど、多くのステップが含まれます。エージェントが靴を履いている間は、これらのステップは完全には詳細に表現されません。このプロセスの中心となるのは、エージェントが近位意図との関係で進捗状況を監視し、それに応じて現在の行動を調整する能力です。[5]このように、意図は時間の経過とともにエージェントの行動を調整する能力を持っています。近位意図と遠位意図の両方が行為主体感に関連していますが、遠位意図の方がより強い行為主体感につながると主張されてきました。[33]

動機付けと間接的な

行為者が行う意図的な行為は、通常、多数の大きな、あるいは小さな結果を伴う。行為者は通常、その多くに気づいていない。これらの結果に対して、行為者は意図せずに行動している。[3]行為者はその他の結果を予期する。その中には、行為者が行為を行う理由を構成するという点で動機づけとなるものがある。3 つ目のタイプは、行為者が気づいているが、行為者の動機づけにとって重要な役割を果たしていない結果を伴う。これらは間接意図の対象であり、行為者が主な意図を実現するために我慢する副作用を伴う。[5] [4] [1] [3] [34]たとえば、テッドは喫煙が膀胱がんの原因になることに気づいていないが、喫煙がストレスに対処するのに役立ち、肺がんを引き起こすことは知っている。彼が喫煙する理由は、ストレスに対処するためである。肺がんのリスクが高まることは、彼が我慢している副作用である。つまり、テッドは喫煙することで、意図せず膀胱がんのリスクを高めてしまうのです。彼の動機づけ意図はストレスに対処することであり、肺がんのリスクを高めることは間接的な意図です。動機づけ意図は意図の典型的な形態であり、意図に関する学術文献の主な焦点となっています。[1]

これらの区別は道徳と法律に関連します。[5] [34]例えば、意図せずに犯罪を犯すことは、通常、故意に同じ犯罪を犯すことよりも軽い犯罪と見なされます。[5] [34]これは、悪意を持つことと対比して、しばしば過失と呼ばれます。間接的に意図された悪い結果は、意図的でない悪い結果よりも道徳的なレベルでより重いと通常考えられています。[1]間接的に意図された行動が意図的な行為を構成するかどうか、例えば、喫煙者が危険性を認識しているにもかかわらず意図的に健康を損なうと言うことが正しいかどうかについては、コンセンサスがありません。[4]

合理的と非合理的

意図は合理的に評価可能であり、合理的か非合理的かのいずれかである。この意味で、意図は、合理性の領域外にある衝動やめまいの経験などの非合理的な精神状態とは対照的である。 [35]意図の合理性については様々な基準が提案されている。[4] [3]意図は欲望と信念に基づいており、したがって、意図の合理性はこれらの欲望と信念に依存すると考える人もいる。[36] [37]この見解では、欲望は特定の目標を提示し、信念はこれらの目標を達成するために必要な手段を提示し、意図はこれらの目標に向かう手段を実現するためのコミットメントを構成する。この意味で、非合理的な状態に基づく意図自体は非合理的である。[36]例えば、クリスタルの力で自分自身を癒すという意図は、クリスタルの治癒力に関する非合理的な信念に基づいている場合は非合理的である。しかし、二つの意図が互いに矛盾する場合、つまり行為者が一つの行為と別の行為の両方を行う意図を持ちながら、これらの二つの行為が互いに両立しないと信じている場合にも、非合理性が生じる可能性がある。[2] [38]これに密接に関連する非合理性の形態は、手段と目的の関係にも当てはまる。いわゆる手段目的整合の原則は、ある行為を行う意図を持ちながら、別の行為が前の行為を達成するために必要だと信じながら、別の行為を行う意図を持たないのは非合理であるとしている。[2] [39] [38]例えば、行為者が健康になるためには運動が必要だと信じていながら、運動をしたくない場合、健康になることを意図することは非合理である。[39]このような場合、行為者が健康になりたいと願うことは依然として合理的であるかもしれないが、それを意図することは合理的ではない。この原則は、「目的を欲する者は手段をも欲する」という諺に表現されている。[40]また、合理性の追加的な要件として、個人の信念と個人の意図との間の一貫性が関係していることも示唆されている。[3]

意識と無意識

心理学と精神分析において特に重要なのは、意識的な意図と無意識的な意図の違いである。[41] [42]無意識的な意図は、行為者が意識せずに特定の行動をとるケースを説明するためにしばしば用いられる。[43]これは、行為者が明らかに特定の目標に向けられているにもかかわらず、その目標を追求する意図が意識的に存在していない、あるいはその目標を持っていることすら認識していない場合に特に当てはまる。無意識的な意図は、通常、観察者によって行為者に帰属され、行為者自身によって後から初めて公言される。[44]しかし、この説明形式は必ずしも決定的ではない。なぜなら、少なくともいくつかのケースにおいては、他の説明も可能であるからである。例えば、ある行動は、意識も意図も伴わずに起こる、盲目的な習慣の実行として説明できるかもしれない。[43]

ジークムント・フロイトによる様々な顕著な例には、会議を開くつもりなのに会議を終えると宣言してしまうといった、口の滑りが含まれる。 [45]フロイトはこのような現象を意図しない誤りとしてではなく、無意識の願望の表現としてより深い意味を付与する。無意識への窓として、このような現象の背後にある無意識の意図を解釈し、患者の意識を高めることは、フロイト精神分析の重要な側面である。[45] [44] [46]しかし、この種の行動を意図的な行動と見なすべきかどうかについては、一般的な合意はない。[47]無意識の意図は、一見非合理的な行動を説明するために用いられることもある。この意味で、強迫性障害を持つ一部の人に見られる過度の手洗いは、本人が尋ねられた際に全く異なる理由を挙げる場合でも、無意識のうちに罪悪感を洗い流そうとする意図によって動機づけられている可能性があると主張されている。[43] [48]

「無意識の意図」という概念に対する批判者は、無意識の意図を支持するために引用される経験的証拠に疑問を呈している。これらの証拠は、しばしば様々な議論の余地のある仮定に基づく解釈に基づいている。[45]もう一つの論点は、「無意識の意図」という概念そのものに反対するものである。[45] [43]この見解では、問題となっている心的状態を無意識の意図と呼ぶのは矛盾している。その理由は、何かを意図するには、行為者側が何を意図しているかについての何らかの自己認識を伴わなければならないからである。もし心的状態が無意識であれば、これは不可能である。[45] [43]

その他

学術文献には、意図の種類に関する様々な区別が見られる。条件付き意図とは、特定の条件が満たされた場合に限って何かを行う意図である。[36]友人に本を返すよう頼まれたという条件付きで計画することは、条件付き意図の一例である。一方、本を返すという無条件意図は、友人の行動とは無関係に本を返す計画を伴う。[36]無条件意図は、行為者が引き金となる条件の存在に依存せずに、一連の行動に完全にコミットしているという意味で、より強い。[36]

他の意図の手段として作用する意図と、それ自体のために何かをする意図との間にも区別をつけることができる。[49] [2]これは、内的欲求と道具的欲求の違いと密接に関係している。例えば、スーパーマーケットに行く意図は、別の意図、つまり食事をする意図に基づいている可能性がある。この依存関係のため、後者の意図がなければ、行為者は前の意図を形成しなかったであろう。[49]通常の場合、道具的意図は、その基になっている意図がもはや存在しなくなると消滅する。上記の例では、行為者は医師から断食を始めるように勧められた場合、スーパーマーケットに行く意図を放棄するかもしれない。しかし、道具的意図がそれにもかかわらず持続する特別な場合があり、これは動機づけ惰性と呼ばれることもある。[50]

意図の形成

意図は様々な方法で生じる。典型的な意図形成は、意思決定という形で実践理性を通じて起こる。[51]この場合、行為者は様々な選択肢を検討し、その中から最も好ましいものを選択する。この選択は、選択された行動計画へのコミットメントにつながり、それによって意図の形成が構成される。選択自体には、しばしば熟考が先行する。熟考とは、有望な行動方針を策定し、賛否両論を検討することによってその価値を評価することを含む。[52]このような意図形成の例としては、英文学を専攻するかどうかを徹夜で考えた末、最終的に専攻することに決めた学生があげられる。[5] [3]しかし、すべての意思決定に熟考が先行するわけではなく、またすべての熟考行為が意思決定につながるわけでもない。別のタイプの意図形成は、明示的な意思決定を伴わずに起こる。このような場合、行為者は、意識的に代替案を選択するかしないかを決定することなく、対応する行動方針にコミットしていることに気付く。[5]これは、習慣的に行われる多くの行為に当てはまる。例えば、朝に習慣的にオフィスのドアの鍵を開けるという行為は、通常、事前に明確な決定をすることなく行われる意図的な行為です。[5]意思決定とは、何をすべきかという不確実性を解決することからなる一種の精神的行為として理解できると主張されています。[3]意思決定は通常、意図がない状態から意図がある状態への瞬間的な変化と見なされます。これは、通常は長期にわたるプロセスを指す熟考とは対照的です。[3]しかし、これらの技術的な区別は、日常会話における用語の用法に必ずしも反映されているわけではありません。[3]

心理機能

意図は、行為者の心の中で様々な心理的機能を果たす。意図の理論家の中には、意図の定義を、意図が実行する機能に基づいている者もいる。意図は、行為を開始、維持、終了させる役割を担う。この意味で、意図は動機づけと密接に関連している。[3]また、行為自体を導き、行為者の行動を時間とともに調整しようとする。[5]意図の同様の機能は、一緒に意図を形成するか、他の人がすでに持っている意図に反応することによって、自分の行動を他の行為者の行動と調整することである。[5]これにより、さまざまな複雑な形の協力が可能になる。人間の行動のあらゆる形態が意図によって導かれるわけではない。例えば、くしゃみなどの身体反射や、事前に考案された精神的計画に従わずに起こる消化などの制御されていないプロセスがこれに該当する。意図は、実践理性、すなわち人々が行動する理由と密接に関連している。これらの理由は、信念や欲求の観点から説明されることが多い。[3]例えば、行為者が道路を渡る理由は、反対側に渡ろうとする欲求と、道路を渡ることでそれが達成されるという信念から成り立っているかもしれない。[3]このように行動と密接に関連しているため、意図は人々が特定の行動をとる理由を説明する際に頻繁に用いられる。このような説明は、意図された目標を行動の理由として挙げているという意味で、しばしば目的論的である。[9] [11]

他人の意図を知ること

発達心理学

発達心理学は、とりわけ、子どもが他者の意図をどのように理解するかを研究対象としています。意図を理解することは、様々な意味で社会的文脈を理解する上で極めて重要であると考えられています。第一に、意図を理解することは、子どもが人間や動物と物との違いを概念化するのに役立つため、発達にとって重要です。行動の多くは意図によって引き起こされ、意図を理解することは、これらの行動を解釈するのに役立ちます。[53]第二に、意図は道徳を理解する上で不可欠です。[54]子どもは、他者の行動が意図的であるかどうかに基づいて、賞賛や非難をすることを学びます。意図は、他者の計画や将来の行動を理解し、予測するためにも必要です。[55]他者の意図や動機を理解することは、コミュニケーションの解釈[56] [57]や協力的な目標の達成に役立ちます。[58]

心理学的研究によると、他人の意図を理解することは、他人の心、あるいは心の理論をより高レベルで理解するための前提条件である可能性があることが示唆されている。[59 ]心の理論の研究では、子どもたちが世界を表象する装置として心をいかに理解していくかを解明しようとしている。[60]この研究は、他者が自分とは異なる信念、願望、意図を持っているという知識の発達に焦点を当てている。他者の行動に基づいてその意図を理解する基本的な能力は、心の理論の発達に極めて重要である。[59]社会心理学、認知心理学、発達心理学の研究は、「幼児はどのようにして他者の行動や意図を理解する能力を発達させるのか」という疑問に焦点を当てている 。

乳児期と幼児期

典型的に発達する子供は幼い頃から、人間の行動を空間の動きや筋肉の動きという観点ではなく、目的の観点から解釈する。[61] メルツオフ (1995) [62]は、18か月児に失敗した行為を見せる研究を行った。例えば、子供は大人が誤って標的を下回ったり上回ったりするのを見たり、あるいは動作を行おうとして手が滑ったのを見た。この研究の目的は、実際に行われた動作に関係なく、子供が大人の意図を解釈できるかどうかを判断することであった。小さな子供は他人の行動を真似する傾向がある。結果指標は、子供が何を再現することを選んだか、つまり実際の出来事 (文字どおりの動作) か、大人の達成されなかった目的かであった。[62] 研究結果から、18か月児は他人の行動に基づいて、目に見えない目的や意図を推測できることが示唆された。目標行為の失敗の試みを見た乳児と目標行為を見た乳児は、行為も試みも見なかった乳児よりも高い割合でその行為を模倣した。[62] 同様のパラダイムが9ヶ月児と15ヶ月児を対象に実施された。9ヶ月児は失敗の試みのデモンストレーションには反応しなかったが、15ヶ月児は18ヶ月児と同様の行動を示した。これは、9ヶ月児から15ヶ月児の間に、他者の意図を推測する能力が発達することを示唆している。[61]

意図の理解の発達についても、幼児において研究が進められています。前述のように、意図的な行動は、その行動が欲求を満たすという信念に基づいています。[60]この場合、意図されたものは、何が欲求されたかという理解の関数として解釈できます。個人が目標に向けた行動をとらずに結果が達成された場合、意図は行為者に帰属せず、むしろ偶然の出来事とみなされます。[8] Astingtonら（1993年）[9]の研究によると、3歳児は目標と結果を一致させて意図を推測する能力に長けていることが分かりました。他者の目標が結果と一致する場合、3歳児はその行動が「意図的に」行われたと結論付けることができます。逆に、目標と結果が一致しない場合、子どもたちはその個人の行動を偶然の出来事とみなしました。[9]子どもたちは、心を世界の表象のための媒体として捉えることを学ぶにつれて、欲求と意図を区別できるようになるかもしれません。[63]アスティントンは、欲求と意図はどちらも目標状態として機能するため、初期段階では区別されないと主張している。子どもは、ある行動が欲求とは別の先行する意図によって引き起こされたと表現できるようになると、他者の意図を理解するより成熟した能力を発達させる。[63]

研究によると、人間は生後15ヶ月までに他者の意図的な行為を理解できるようになることが示唆されています。[61]意図と欲求を区別する能力は幼児期に発達します。ジェスチャーや対象指向的な行動も、意図の理解の発達と関連して研究されてきました。社会的状況におけるジェスチャーや対象指向的な行動を用いる能力の発達は、身体化の観点や社会認知の観点など、様々な観点から研究されてきました。

ジェスチャーと指差し

ジェスチャーは、より高度な社会的推論を示すツールとして認識されることが多い。ジェスチャーを実行したり理解したりするには、個人がそれを自分や行為者とは別のオブジェクトまたはイベントの指標として認識する必要がある。指差し、特に宣言的な指差し（つまり、オブジェクトを要求するのではなく、意図を指示および共有することを意図した指差し）は、他者を注意および意図の主体として理解していることを明らかにすると考えられている（例：Liszkowski、Carpenter、＆Tomasello、2007 [64]）。この理解は、指差しに対するオブジェクトに向けられた反応（手に焦点を合わせるのではなく）によって示される。[65]指差しは、視点取得能力と意図の理解を示すものでもあると考えられている。なぜなら、個人は、行為者がオブジェクトに注意を払っていること、そしておそらく最も重要なこととして、行為者が指示対象に関する情報を伝達しようとしていることを理解できなければならないからである。[65]指さしの発達は、正常発達児では生後9～12ヶ月頃に臨界期を迎えると考えられている（例えば、Leung & Rheingold, 1981; Moll & Tomasello, 2007; Schaffer, 2005 [66] [67 ] [68]）。Liszkowski、Carpenterら（2004）[69]は、人間の子どもは生後1歳頃から指さしを始め、注意や興味を共有するなど、複数の動機で指さしをすることを発見した。[ 69]より早期の指さしは性質が異なる可能性があり、子どもの指示対象への欲求に対する大人の反応と手を伸ばす行動との間の学習された関連から発達すると考えられている。[70]

このように、指差しは社会的な理解を直接示す指標というよりも、より複雑なものであるように思われます。初期の指差しは、意図の理解を示すものではなく、むしろ、その動作と興味深い物や出来事との関連性を示すものかもしれません。[71] [72] [73]しかし、子どもが心の理論を発達させ、指差しを用いて世界における指示対象について意味を伝え始めるにつれて、意図の理解が発達する可能性があります。

注意と眼球運動

研究によると、顔は子供の認知、言語、社会性の発達に必要な社会的手がかりを提供する上で極めて重要な役割を果たしていることが示唆されています。これらの手がかりは、他者の感情状態、[74] [75]、注意の焦点、[76]、潜在的な意図[77] [78]に関する情報を提供する可能性があります（議論については、Mosconi、Mack、McCarthy、Pelphrey、2005 [79]を参照）。意図は、個人が空間のどこに注目しているかに基づいて、個人に帰属させることができます。意図は、動作や物体の操作だけでなく、眼球運動を追跡することによっても理解されます。[61]この分野の研究は、人間が視線によって観察者が指示対象と心理的につながっている可能性があることを示すという理解をどのように発達させるかに焦点を当てています。[61]

生物学的運動に基づく意図の帰属

神経画像研究によると、生物学的運動は他の種類の運動とは異なる方法で処理される。生物学的運動は、個体が意図を推測できるカテゴリーとして処理される。[59] この現象の進化論的観点から見ると、人類は他者の内的精神状態や将来の行動を予測できることを基盤として生き残ってきた。生物学的運動の研究では、霊長類の上側頭多感覚野（STP）に生物学的運動に特異的に反応する細胞が見つかっている。[80]さらに、上側頭溝など、生物学的運動には反応するが非生物学的運動には反応しない脳領域がある。[81] [82] これらの発見は、人間が意図的な生物学的運動を見つけて解釈する生物学的な親和性を持っている可能性を示唆している。

ある実験では、18ヶ月の乳児が、人間の腕または機械の腕が動作を試みたものの、目標を達成できなかった様子を観察しました。子どもたちは、腕が人間の腕の場合は意図した目標を達成する動作を模倣しましたが、機械の腕の場合は模倣しませんでした。これは、人間が幼い頃から、動作と目標の間にある生物学的メカニズムとして、意図を具体的に推測できることを示唆しています。[83]

人間は、他の特徴的な特徴（例えば、体型や感情表現）がない場合でも、動きから意図を推測する傾向があります。これは、ハイダーとジンメルによる研究[84]で実証されています。彼らは、被験者に動く三角形のビデオを見せ、被験者が動きに基づいて、その形状に意図や性格特性までもを当てはめる傾向があることを発見しました。動きは生き生きとしている、つまり自発的で非線形である必要がありました。[84]

ヨハンソン[85]は、人間の体型や感情表現といった他の特性に干渉されることなく、生物学的な動きを研究する方法を考案した。彼は俳優の関節に光点を取り付け、暗い環境で光点だけが見えるようにして動きを記録した。ヨハンソン図形として知られるようになったこの図形は、個人が欲望や意図といった精神状態を、文脈から切り離された動きに結び付けていることを示すために用いられてきた。[59]

シミュレーション理論

シミュレーション仮説によれば、他者の意図を理解するためには、まず行動を観察し、その状況における自身の行動と意図を推測することで、行為者の意図を推測する必要があるとされている。 [59]個人は、動作を行う際に感覚情報の経験を通して、自身の行動と内的精神状態を結び付ける。この感覚情報は記憶され、自身の意図と結び付けられる。意図などの内的精神状態は動作の観察を通じて直接理解することはできないため、これらの内的精神状態は、動作に関する自身の記憶された表象に基づいて推測されるという仮説が立てられている。[59]

この理論は、ミラーニューロン、すなわち運動前野や頭頂葉皮質などの神経領域に関する研究によって裏付けられています。これらの神経領域は、個体が行動を行っているときと他者の行動を観察しているときの両方で活性化します。これは、個体が自身の運動動作の内部表象を介して運動動作をシミュレートしている可能性を示唆しています。 [86] [87] このように、研究は、人間が生物学的な動きに気づき、意図を推測し、過去の精神的表象を用いて他者の将来の行動を予測するように本能的に設計されていることを示しています。

刑法では

故意または意図は刑法の重要な側面である。これは加害者の心の状態、特に犯罪を犯す計画を指す。[88]したがって、故意は犯罪の精神的要素であるメンズ・レアに属し、物理的要素であるアクトゥス・レウスには属さない。[89] [90]刑事犯罪には通常何らかの形のメンズ・レアが必要であるが、それがなくても法律違反は民事責任の根拠となり得る。[89]刑事犯罪の重さは多くの場合、関与する故意の種類と程度によって決まる。[91] [90]しかし、意図の具体的な特徴と役割は管轄区域によって異なる。[92]

刑法において、一般的な意図と具体的な意図の区別は重要です。一般的な意図は、より弱い用語です。これは、行為者が意図的にそのように行動したことを意味します。具体的な意図とは異なり、危害を加えようとした、あるいは特定の結果を得ようとしたということではありません。[93] [91]犯罪によっては、一般的な意図だけで十分な場合もありますが、具体的な意図が必要となる場合もあります。例えば、暴行罪や過失致死罪は通常、一般的な意図の犯罪とみなされますが、殺人罪には具体的な意図が必要です。[93] [94] [95]この区別は、直接的な意図と間接的な意図の違いと密接に関連していますが、同一ではありません。直接的な意図とは、特定の結果をもたらしたいという願望を指します。間接的な意図とは、行為者が認識しているものの、積極的に望んでいない、ある行為のほぼ確実な結果を指します。例えば、ベンがアンを殺害するために、閉じた窓から石を投げつけるつもりだった場合、アンを殺害することは直接的な意図であり、窓を割ることは間接的な意図です。[90]

ほとんどの刑事犯罪において、有罪判決を確実にするためには、検察は被告人が物理的に犯罪を犯したことを示すことに加え、故意（あるいは別の形の故意）があったことを証明しなければならない。[96]故意を立証または反証する方法は、事件や故意の種類によって様々である。その一つの方法は、被告人の過去の供述を調べて動機が存在したかどうかを評価することである。例えば、女性従業員が男性上司を殺害したとして告発された場合、家父長制社会を非難し、男性を殺害した女性を崇拝する彼女の過去のブログ投稿は、故意の証拠として使用できる。[97]弁護側も、故意がなかったことを示すために、特定の形式の証拠を用いることができる。例えば、発作を患っている人は、他人を殴ったとき、故意ではなく発作の影響下で殴ったと主張することができる。[98]加害者が犯行時に酩酊状態にあった場合、特定の故意は存在しなかったと主張して弁護の根拠とすることができる。これは、被告人が特定の意図を形成するには精神的に障害が大きすぎたという考えに基づいています。[91]

他の概念との関係

信念と欲望

意図は、信念や欲求といった他の精神状態と密接に関連している。[3]意図には何らかの欲求が伴うことは一般的に認められている。つまり、意図された行動は、ある意味で良い、あるいは望ましいものと見なされるのである。[2]この側面により、意図が行動の動機となる可能性がある。意図と信念の関係については、様々な方法が提案されている。一方では、不可能だと信じていることを意図することは不可能に思える。[2]さらに踏み込んで、意図には、問題の行動を実行するという信念が含まれると示唆する説明もある。[2] [1] [5] それに加えて、意図が行動を意図された目標に結び付けるためには信念が必要であると示唆されている。この見解では、意図には、意図された行動が意図された目標を引き起こすという信念が含まれる。[2] [12]

アクション

行為の哲学において、中心的な問いは、行為をどのように定義するか、すなわち、日の出、車の故障、消化といった他の種類の出来事とどのように異なるか、という点である。この問題に対する最も一般的なアプローチは、行為を意図の観点から定義する。[5]ドナルド・デイヴィッドソンによれば、行為とは、何らかの記述の下で意図的な出来事である。この見解では、行為の中心的な側面は、行為が行為者の精神状態、すなわち意図によって引き起こされることである。[99] [100] [2]もう一つの重要な側面は、この因果関係が正しい方法で起こること、すなわち、意図が計画した出来事を引き起こし、その出来事が行為者の能力の行使によって引き起こされることである。これらの追加要件は、いわゆる「逸脱した」因果連鎖、すなわち、意図された行動は起こるものの、対応する意図が全く行動を引き起こさなかった、あるいは正しい方法で引き起こさなかったケースを排除するために必要である。[101] [102] [2] [3]

一部の哲学者は、行為と意図の密接な関係を否定しています。この批判は、人は行為を行う意図を持たずに、意図的に行為を行うことができるという考えに基づいています。[4] [2] [3]何かを意図的に行うことは、通常、何らかの理由があって行うことと関連付けられます。そこで問題となるのは、何らかの理由があって行う行為が、対応する意図を持たずに可能かどうかです。[2] [3]これは、より大きな日常業務の一部である単純な行為に特に当てはまります。例えば、映画館まで歩くことは、様々なステップを踏むことを含みます。この議論によれば、それぞれのステップは意図的な行為ですが、行為者はそれぞれのステップに対して明確な意図を形成するわけではありません。むしろ、それらのほとんどは心によって明示的に表現されていません。[4]行為を意図的に行うことは、その行為を行う意図を伴うというテーゼに対するもう一つの反例は、意図しない副作用、いわゆる間接的な意図への意識に基づいています。[1] [4] [5]一例として、環境に悪影響を与えるにもかかわらず、利益を増やすために新しいプロジェクトを承認することを会長が決定することがあります。この事件では、会長が意図せずして環境に損害を与えたと主張されている。[3]

毒素パズル

意図と行為の関係に関する有名な思考実験として、グレゴリー・カフカによる「毒素パズル」がある。 [5] [103] [104]これは、億万長者が、エージェントに対し、その日の終わりまでに翌日に毒素の入った小瓶を飲む意図を抱くことに対し、100万ドルを支払うという内容である。毒素は人を1日間病気にするが、それ以外の持続的な影響はない。エージェントが翌日に実際に毒素を飲むかどうかは問題ではなく、今日の終わりまでにそうする意図を持つことが重要である。[5] [103] [104]このパズルは、この意図を本当に形成できるかどうかという問題に関するものである。この点を疑う理由は、エージェントが一旦意図を抱き、金銭を受け取ってしまえば、実際に毒素を飲む理由はもはやなくなるためである。このステップは任意である。しかし、もしエージェントが最初から毒素を飲まないと分かっているのであれば、実際にそれに対応する意図を抱くことができるかどうかは非常に疑わしい。[5] [103] [104]これは、何かを意図するということは、それを実行すると信じることを意味するという考えと密接に関連しています。[2] [1] [5]しかし、行為者は金銭を受け取った後、実際にそれを実行する理由がないため、それを実行するとは信じないでしょう。これは、行為者がそもそもそれを意図できるという考えに反します。[5]

様々な哲学者は、この種の意図を形成することは不可能であることに同意している。[105]彼らの目標は、しばしば、なぜそうなるのかを説明する一般原則を見つけることである。様々な説明は、行為を実行する理由が、行為を実行する時点においては存在しないという考えに焦点を当てている。[105] [104]つまり、行為者は今日意図を形成する理由を持っているが、明日行為を実行する理由は持っていない。つまり、意図を形成する理由と行為を実行する理由は異なる。これは、行為者が意図を形成するための「間違った種類の理由」を持っていると表現されることがある。この説明によれば、意図を形成するための正しい種類の理由は、行為自体の理由から派生しており、その理由が存在しないために、意図を形成することは不可能である。[105]

しかし、意図の形成が不可能であることに誰もが同意するわけではない。例えば、合理主義的な解決策によれば、毒素を飲む決定的な理由があるため、意図の形成は可能である。[104]このアプローチの背景にある考え方は、現在、2つの選択肢があるというものである。(1) 意図を形成せず毒素を飲まない、または(2) 意図を形成し毒素を飲む。[104]後者の選択肢は効用を最大化するため、それに従って毒素を飲むのが合理的である。このアプローチの難しさは、行為者が金銭を受け取った後も、どのようにして毒素を飲む意図を維持できるかを説明することである。[104]

合理的行動の理論

人間の行動は極めて複雑で、依然として予測不可能であるが、心理学者は意図形成と行動遂行の過程に影響を与える要因を理解しようとしている。合理的行動理論と計画的行動理論は、行動に影響を与える可能性のある心理的変数を限定的に特定する包括的な理論である。具体的には、(a)意図、(b)行動に対する態度、(c)主観的規範、(d)知覚された行動制御、(e)行動、規範、制御に関する信念である。[106]合理的行動理論では、意図は行動遂行に対する態度と主観的規範の影響を受ける。しかし、計画的行動理論によれば、知覚された制御のレベルは、態度や主観的規範だけでなく、行動意図にも影響を与えると考えられている。当然のことながら、ほとんどの研究において、意図は主観的規範よりも態度によって大きく左右される。[107]

合理的行為理論の予測妥当性は、これまで少なくとも3つの量的レビューの文献となった多数の研究で検証されてきた。AjzenとFishbein (1973)は10の研究をレビューし、意図から行動を予測する場合の平均相関は.63、態度と規範の両方から意図を予測する式の平均多重相関は.76であると報告した。[108]同様の目的でより大きなサンプル数を用いたSheppardらとvan den Putteのメタ分析では、行動の予測の相関は.53と.62、意図の予測の多重相関はそれぞれ.66と.68と推定された。[109] [110]これらの研究はすべて、人々の態度、社会規範と意図、そして意図と行動の予測との間に存在する強い相関を反映している。しかし、これらの相関関係は人々の生活のあらゆる状況において変わらないわけではない。人々は、好意的な態度を持ち、行動が制御可能だと認識している場合、問題の行動を実行する意図を抱く可能性が高い。しかし、人々が否定的な態度を持ち、特定の行動を行わないよう規範的な圧力を感じている場合には、制御の認識は意図とは無関係となる。[107]また、研究によると、人々は以前に対応する意図を形成している場合、その行動を実行する可能性が高くなることも示されている。行動を実行する意図は、態度、主観的規範、そして行動制御の認識に由来すると思われる。[111]例を挙げると、仕事後に飲酒する動機となる理由は、いくつかの要因によって決まる。(1) 意図。例えば、飲酒はストレス解消や楽しい時間を作るのに役立つという考えは、仕事後の飲酒に対する態度に大きな影響を与える可能性がある。(2) 周囲の主観的規範。この要因は主に文化的なものであり、社会が飲酒をどの程度評価し、報いるかという点に左右されるが、この特定の問題に関する身近な社会集団の価値観にも強く影響される。 (3) 意図した行動に対する、特に飲酒量に関する、知覚された行動制御。(4) 行動の傾向。行動が以前の要因の影響を受けてから長い時間が経つほど、当初の意図が強化され、行動が繰り返される可能性が高くなります。

人々が自分の意図についてどのように考え、言葉で伝えるかは、これらの意図にも影響を与えます。例えば、言語の不完了相を用いて過去の行動について質問すると、将来そのような行動をとるというより強い意図を引き出すことができるようです。[112]世界言語構造アトラスによると、「不完了相」とは、現在と未来だけでなく、過去に進行中または習慣的な出来事にも言及するために使用される特定の言語構造を指します。例えば、「彼は手紙を書いている／書いている／書いた／書いていた／書くだろう」などです。[113]人々は、出来事が不完了相で表現されている場合、それを進行中であると解釈し、将来その行動を再開する可能性が高くなります。[114]同様に、現在時制を用いてある行動が進行中であると表現すると、将来同じ行動をとるという意図が強まる可能性があります。[115]これまでの研究では、過去の行動に関する情報と、そのような行動に対する態度の両方が、人々の将来の行動傾向を予測する上で重要な役割を果たすことが示されている。[116] [117]カレラらによる最近の研究では、動詞の時制は意図に直接影響を与えないかもしれないが、行動意図の基礎として使用される情報の種類に影響を与える可能性があると結論付けている。参加者が過去のエピソードを現在形で記述した場合、彼らは一貫して、より具体的な過去の行動を意図の基礎として用いた。対照的に、参加者が過去のエピソードを過去形で記述した場合、彼らは一貫して、より抽象的な態度を意図の基礎として用いた。[118]

道徳

行為者の意図は、対応する行為の道徳的価値において中心的な役割を果たすとしばしば示唆される。 [119] [120]これは「意図原則」と呼ばれることもある。つまり、ある行為が道徳的に許容されるかどうかは、行為者がその行為を行う意図によって左右されるという主張である。この見解によれば、本来は許容される行為であっても、悪意によって動機づけられている場合は許容されない可能性がある。[119]例えば、医師が、苦痛を抱える末期患者に同意を得て致死性の薬剤を投与するとする。意図原則の擁護者は、この行為が許容されるかどうかは医師の意図に​​よって決まると主張するかもしれない。具体的には、これは、医師が患者の苦痛を和らげる意図で行われたのか、それとも軽蔑すべき敵を排除する意図で行われたのかという問題である。反対者は、問題となる道徳的差異は医師という人物の評価にのみ関係し、その行為そのものには関係しないと主張するかもしれない。[119] [121]この見解では、人の道徳的価値と行為の道徳的価値には違いがある。つまり、意図は人の道徳的価値に関係するが、行為の道徳的価値には関係しない。[119] [121]意図原則は、通常、帰結主義者からも否定される。[119]彼らは、行為の結果だけが重要であり、それがどのように動機付けられたかは重要ではないと主張する。[122] [123]例えば、功利主義者によると、行為は最大数の人々にとって最大の善を生み出す場合、正しい。[124]場合によっては、悪意を持って行われた行為でさえ、この効果をもたらすことがある。

イマヌエル・カントは、意図原則の著名な擁護者です。彼にとって重要なのは、人が単に外面的に義務に従って行動するだけでなく、それを「合法性」（Legalität）と呼ぶことです。それどころか、行為者は内的にも正しい意図によって動機づけられ、それを「道徳性」（Moralität）と呼ぶべきです。[125] [126] [127] [128] [129]この見解によれば、慈善団体に多額の寄付をすることは、他人に感銘を与える意図で行われる場合、ある意味で道徳的に欠陥のある行為となります。カントによれば、主な意図は常に義務を果たすことにあるべきであり、善とは義務のために義務を果たすことにあるのです。[125] [129]

二重結果の原則は、これに密接に関連する原則である。この原則は、行為者が他者に危害を加える意図を持っていない場合でも、その危害がより大きな善のための手段として用いられる場合があると述べている。しかし、その他の点では同等の事例において、その危害が副作用、すなわち二重結果であって手段ではない場合には、他者に危害を加えることは許容される。[119] [121]この見解によれば、例えば、弾薬工場で働く民間人全員を殺害することで敵の決意を弱めるために、弾薬工場を爆撃することは許容されない。しかし、敵の弾薬供給を減らすために、同じ攻撃を戦術爆撃として行うことは、たとえ同数の民間人の死が副作用として予見されていたとしても許容される。[121] [119]意図原則に関する多くの議論は、二重結果の原則にも当てはまる。追加の議論は、意図された手段と予見された副作用を一般的に区別することの難しさに焦点を当てている。[121] [119]

参照

参考文献

  1. ^ abcdefghijklmnopqrst Honderich, Ted (2005). 「意図」. オックスフォード哲学コンパニオン. オックスフォード大学出版局.
  2. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar Setiya, Kieran (2018). 「意図」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年11月7日閲覧。
  3. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac Mele, Alfred R. (2009). 「意図と意図的行為」. Beckermann, Ansgar; McLaughlin, Brian P.; Walter, Sven (編). 『オックスフォード心の哲学ハンドブック』 . pp.  691– 710. doi :10.1093/oxfordhb/9780199262618.003.0041. ISBN 978-0-19-926261-8。
  4. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa クレイグ、エドワード (1996). 「意図」. ラウトレッジ哲学百科事典. ラウトレッジ.
  5. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai Borchert、ドナルド (2006)。 "意図"。マクミラン哲学百科事典、第 2 版。マクミラン。
  6. ^ abcd Oppy, Graham. 「命題的態度 - Routledge Encyclopedia of Philosophy」. www.rep.routledge.com . 2021年11月13日閲覧。
  7. ^ パシェリー, エリザベス; ハガード; パトリック (2011). 「意図とは何か？」. ウォルター・シノット＝アームストロング; リン・ネイデル (編). 『意識的な意志と責任：ベンジャミン・リベットへのトリビュート』 . オックスフォード大学出版局. pp.  70– 84. ISBN 978-0-19-538164-1。
  8. ^ ab Searle, JR (1983). 『意図性：心の哲学に関する試論』ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局.
  9. ^ abcde Astington, JW (1993). 『子どもの心の発見』 マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局.
  10. ^ Perner, J. (1991).表象的心を理解する. マサチューセッツ州ケンブリッジ: Bradford Books/MIT Press.
  11. ^ ab Malle, Bertram F.; Knobe, Joshua (1997年3月). 「意図性に関する民俗概念」. Journal of Experimental Social Psychology . 33 (2): 101– 121. doi :10.1006/jesp.1996.1314. S2CID  14173135.
  12. ^ abcdefgh Conradie, Niel Henk (2014). 「3. デイヴィッドソンの意図の説明」. 説得力のある意図の説明に向けて（博士論文）. ステレンボッシュ大学.
  13. ^ abc Driver, Julia (2018). 「ガートルード・エリザベス・マーガレット・アンスコム：4. 行為理論」スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年11月15日閲覧。
  14. ^ ジェイコブ、ピエール (2019). 「意図性」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年11月13日閲覧。
  15. ^ 「ブリタニカ：意図性」www.britannica.com . 2021年11月13日閲覧。
  16. ^ ab Jacob, Pierre (2019). 「意図性：1. なぜ意図性と呼ばれるのか？」スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年11月13日閲覧。
  17. ^ 「Collins English Dictionary: Intentional」. www.collinsdictionary.com . 2021年11月13日閲覧。
  18. ^ Lee W (2020). 「エンクラティック合理性は道具的合理性である」. Philosophical Perspectives . 34 (1): 164– 183. doi : 10.1111/phpe.12136 . ISSN  1520-8583.
  19. ^ Steward H. 「Akrasia - Routledge Encyclopedia of Philosophy」www.rep.routledge.com . 2021年5月13日閲覧。
  20. ^ マッキャン、ヒュー (1995). 「意図と動機づけの強さ」.哲学研究ジャーナル. 20 : 571–583 . doi :10.5840/jpr_1995_19.
  21. ^ Mele AR (2003). 「7. 動機づけの強さ」. 動機づけと主体性. オックスフォード大学出版局.
  22. ^ ミラー、クリスチャン（2008年6月）「エージェントの動機づけ」Noûs 42 ( 2): 222– 266. doi :10.1111/j.1468-0068.2008.00679.x.
  23. ^ abc Conradie, Niel Henk (2014). 「2. アンスコムの意図の説明」. 説得力のある意図の説明に向けて（博士論文）. ステレンボッシュ大学.
  24. ^ abcd Mele, Alfred R. (1987). 「意図は自己言及的か？」. Philosophical Studies . 52 (3): 309– 329. doi :10.1007/BF00354051. JSTOR  4319923. S2CID  170415727.
  25. ^ abcd Roth, Abraham Sesshu (2000). 「意図の自己言及性」.哲学研究. 97 (1): 11– 52. doi :10.1023/A:1018336525240. JSTOR  4320993. S2CID  169717685.
  26. ^ abcdef Conradie, Niel Henk (2014). 「1. 意図を説得力のある形で説明する5つの要件」. 意図を説得力のある形で説明する方法（博士論文）. ステレンボッシュ大学.
  27. ^ Schlosser, Markus (2019). 「エージェンシー」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年10月9日閲覧。
  28. ^ ムーア、ジェームズ・W. (2016年8月29日). 「主体性とは何か、そしてなぜそれが重要なのか？」.心理学のフロンティア. 7 : 1272. doi : 10.3389/fpsyg.2016.01272 . PMC 5002400. PMID  27621713 . 
  29. ^ 川辺貴弘、ローズブーム・ウォリック、西田真也（2013年7月22日）「行為主体感とは、クロスモーダル・グルーピングに基づく行為と結果の因果関係の知覚である」Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences . 280 (1763) 20130991. doi :10.1098/rspb.2013.0991. PMC 3774240. PMID 23740784  . 
  30. ^ Mele, Alfred (2008年2月1日). 「近位意図、意図報告、そして拒否権」.哲学心理学. 21 (1): 1– 14. doi :10.1080/09515080701867914. S2CID  144771278.
  31. ^ Mele, Alfred R. (2019年11月1日). 「近似意図を無視することについて」. Philosophical Studies . 176 (11): 2833– 2853. doi :10.1007/s11098-018-1153-0. S2CID  149780291.
  32. ^ Plaks, Jason E.; Robinson, Jeffrey S. (2017年9月1日). 「近位意図と遠位意図：意図的行為に関する新たなフォーク理論に向けて」. Review of General Psychology . 21 (3): 242– 254. doi :10.1037/gpr0000122. S2CID  148919243.
  33. ^ ab Vinding, Mikkel C.; Pedersen, Michael N.; Overgaard, Morten (2013年9月1日). 「意図を解き明かす：遠位意図は主観的行為主体感を高める」.意識と認知. 22 (3): 810– 815. doi :10.1016/j.concog.2013.05.003. PMID  23732190. S2CID  206955309.
  34. ^ abc Simester, AP (2021). 「故意と過失の区別」.刑法の基礎. オックスフォード大学出版局. pp.  348– 376. doi :10.1093/oso/9780198853145.003.0015. ISBN 978-0-19-885314-5。
  35. ^ ノルフィ、ケイト（2015年）「どの精神状態が合理的に評価可能か、そしてなぜか？」哲学的課題. 25 (1): 41–63 . doi :10.1111/phis.12051.
  36. ^ abcde Audi, Robert (2001). 「5.1 欲望と意図」. 『理性のアーキテクチャ：合理性の構造と実体』. オックスフォード大学出版局.
  37. ^ アウディ、ロバート (2003). 「理性の建築の概説」.哲学と現象学的研究. 67 (1): 177– 180. doi :10.1111/j.1933-1592.2003.tb00031.x.
  38. ^ ab マイケル・ブラットマン (2009). 「意図、信念、そして道具的合理性」. 『行動の理由』 . ケンブリッジ大学出版局. pp.  13– 36.
  39. ^ ab Lee, Wooram (2018). 「目的を志すことは手段を志すこと：見落とされてきたカントの解釈」（PDF） .エルゴ：オープンアクセス哲学ジャーナル. 5 (2020年12月14日). doi : 10.3998/ergo.12405314.0005.016 .
  40. ^ スピーク、ジェニファー（2015年9月17日）。スピーク、ジェニファー（編）「目的を志す者は手段をも志す」オックスフォード諺辞典。オックスフォード大学出版局。doi : 10.1093/acref/9780198734901.001.0001。ISBN 978-0-19-873490-1。
  41. ^ 「APA心理学辞典：無意識の意図」dictionary.apa.org . 2021年11月11日閲覧。
  42. ^ 「APA心理学辞典：意識的な意図」. dictionary.apa.org . 2021年11月11日閲覧。
  43. ^ abcde Hamlyn, DW (1971). 「無意識の意図」.哲学. 46 (175): 12– 22. doi :10.1017/S0031819100001662. S2CID  170742495.
  44. ^ ab グスタフソン、ドナルド (1973). 「無意識の意図について」.哲学. 48 (184): 178– 182. doi :10.1017/S0031819100060642. S2CID  251062551.
  45. ^ abcde ジーグラー、フレデリック・A. (1967). 「無意識の意図」. 『探求：学際的哲学ジャーナル』 . 10 ( 1–4 ): 251– 267. doi :10.1080/00201746708601492.
  46. ^ Gorlin, Eugenia I.; Békés, Vera (2021). 「意識を介した行為：心理療法における統合メタプロセス」. Frontiers in Psychology . 12 : 2587. doi : 10.3389/fpsyg.2021.698655 . PMC 8316855. PMID  34335416 . 
  47. ^ ルーマー、クリストフ (2019). 「無意識の動機と行動 ― 主体性、自由、責任」.心理学のフロンティア. 9 : 2777. doi : 10.3389/fpsyg.2018.02777 . PMC 6393333. PMID  30846963 . 
  48. ^ D'Olimpio, Francesca; Mancini, Francesco (2014年11月). 「強迫性障害における義務論的罪悪感の役割：確認行動や洗濯行動に類似」. Clinical Psychological Science . 2 (6): 727– 739. doi :10.1177/2167702614529549. S2CID  146962812.
  49. ^ ab アウディ、ロバート（2001年）「3.6 欲望、意図、そして価値」『理性のアーキテクチャ：合理性の構造と実体』オックスフォード大学出版局。
  50. ^ アウディ、ロバート（2001年）「ノート」『理性の建築：合理性の構造と実体』オックスフォード大学出版局。
  51. ^ Wallace, R. Jay (2020). 「実践理性：1. 実践理性と理論的理性」スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年11月15日閲覧。
  52. ^ Arpaly, N.; Schroeder, T. (2012). 「熟考と理由に基づく行動」. Philosophical Review . 121 (2): 209– 239. doi :10.1215/00318108-1539089.
  53. ^ Feinfield, Kristin A; Lee, Patti P; Flavell, Eleanor R; Green, Frances L; Flavell, John H (1999年7月). 「幼児の意図理解」.認知発達. 14 (3): 463– 486. doi :10.1016/S0885-2014(99)00015-5. hdl : 2027.42/150591 .
  54. ^ Shantz, CU (1983). 「社会的認知」. Mussen, PH; Flavell, JH; Markman, EM (編).児童心理学ハンドブック：第3巻 認知発達（第4版）. ニューヨーク: Wiley. pp.  495– 555.
  55. ^ ヴェレマン、J・デイヴィッド、ブラットマン、マイケル・E・（1991年4月）「意図、計画、そして実践理性」（PDF）『哲学評論』100 (2):277. doi :10.2307/2185304. JSTOR  2185304.
  56. ^ Bloom, P. (2000). 『子どもは言葉の意味をどのように学ぶか』 マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT Press. ISBN 978-0-262-52329-5。
  57. ^ Tomasello, M. (1999). 「意図を持つこと、意図を理解すること、そしてコミュニケーション上の意図を理解すること」. Zelazo, PD; Astington, JW; Olson, DR (編). 『意図理論の発展：社会的理解と自己制御』 . マホワ, ニュージャージー: Lawrence Erlbaum Associates Publishers. pp.  63– 75.
  58. ^ Jenkins, J.; Greenbuam, R. (1991). 「児童精神病理における意図と感情：協力的計画の構築」. Zelazo, PD; Astington, JW; Olson, DR (編). 『意図理論の発展：社会的理解と自己制御』 . マホワ, ニュージャージー: Lawrence Erlbaum Associates Publishers. pp.  269– 291.
  59. ^ abcdef Blakemore, Sarah-Jayne; Decety, Jean (2001年8月). 「行為の知覚から意図の理解へ」Nature Reviews Neuroscience . 2 (8): 561– 567. doi :10.1038/35086023. PMID  11483999. S2CID  53690941.
  60. ^ ab Lee, EA (1996). 「幼児の意図表現理解」.国際博士論文抄録集: セクションB: 科学と工学. 56 (12–B). ProQuest  618996982.
  61. ^ abcde Meltzoff, AN; Brooks, R. (2001). "「「私を好き」は他者の心を理解するための構成要素：身体的行為、注意、そして意図」。Malle, BF、Moses, LJ、Baldwin, DA（編）『意図と意図性：社会認知の基礎』、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版、pp.  171– 191。
  62. ^ abc Meltzoff, AN (1995). 「他者の意図の理解：18ヶ月児による意図された行為の再現」.発達心理学. 31 (5): 838– 850. doi :10.1037/0012-1649.31.5.838. PMC 4137788. PMID  25147406 . 
  63. ^ ab Astington, JW (2001). 「意図のパラドックス：子どものメタ表象理解の評価」Malle, BF; Moses, LJ; Baldwin, DA (編). 『意図と意図性：社会認知の基礎』 マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版. pp.  85– 103. ISBN 978-0-262-63267-6。
  64. ^ Liszkowski, Ulf; Carpenter, Malinda; Tomasello, Michael (2007年3月). 「12ヶ月齢における新しい情報、古い情報、そして不在の指示対象への指摘」. Developmental Science . 10 (2): F1 – F7 . doi :10.1111/j.1467-7687.2006.00552.x. hdl : 11858/00-001M-0000-0013-2510-1 . PMID  17286836.
  65. ^ ab Woodward, Amanda L.; Guajardo, Jose J. (2002年1月). 「乳児による指さし動作を物体指向的動作として理解する」.認知発達. 17 (1): 1061– 1084. doi :10.1016/S0885-2014(02)00074-6.
  66. ^ Leung, Eleanor H.; Rheingold, Harriet L. (1981). 「社会的ジェスチャーとしての指差しの発達」.発達心理学. 17 (2): 215– 220. doi :10.1037/0012-1649.17.2.215. S2CID  145185720.
  67. ^ Moll, H.; Tomasello, M. (2007). 「協力と人間の認知：ヴィゴツキー的知能仮説」. Emery, N.; Clayton, N.; Frith, C. (編). 『社会的知能：脳から文化へ』. pp.  245– 260.
  68. ^ Schaffer, HR (2005).子どもの社会世界への参入. ロンドン: Academic Press.
  69. ^ ab Liszkowski, Ulf; Carpenter, Malinda; Henning, Anne; Striano, Tricia; Tomasello, Michael (2004年6月). 「12ヶ月児は注意と興味を共有するために指さしをする」. Developmental Science . 7 (3): 297– 307. doi :10.1111/j.1467-7687.2004.00349.x. hdl : 11858/00-001M-0000-0013-2524-6 . PMID  15595371. S2CID  3915664.
  70. ^ ベイツ, E.; ベニーニ, L.; ブレザートン, I.; カマイオーニ, L.; ヴォルテラ, V. (1979). 『シンボルの出現：乳児期の認知とコミュニケーション』 ニューヨーク: アカデミック・プレス. ISBN 978-1-4832-6730-2。
  71. ^ バレシ, ジョン; ムーア, クリス (2010). 「意図的な関係と社会的理解」.行動・脳科学. 19 (1): 107– 154. doi :10.1017/S0140525X00041790. S2CID  145165393.
  72. ^ バターワース、ジョージ；ジャレット、ニコラス (1991). 「心に共通するのは空間：乳児期における共同視覚注意を支える空間メカニズム」英国発達心理学ジャーナル. 9 (1): 55– 72. doi :10.1111/j.2044-835X.1991.tb00862.x.
  73. ^ Moore, C. (1999). Zelazo, PD; Astington, JW; Olson, DR (編).意図理論の発展. マホワ, ニュージャージー: Lawrence Erlbaum Associates.
  74. ^ Bassili, JN (1989). 「オンライン認知と人体知覚」ヒルズデール、ニュージャージー州：ローレンス・アールバウム。
  75. ^ エクマン、P.（1982）『人間の顔に見る感情』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
  76. ^ Langton, SR (2000). 「社会的注意の方向分析における視線と頭部の向きの相互影響」(PDF) .季刊実験心理学ジャーナル. A, 人間実験心理学. 53 (3): 825–45 . doi :10.1080/713755908. hdl : 1893/21047 . PMID  10994231. S2CID  1880814.
  77. ^ バロン＝コーエン、S. (1995). 『マインドブラインドネス：自閉症と心の理論に関するエッセイ』 マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス.
  78. ^ バロン＝コーエン、サイモン；ホイールライト、サリー；ヒル、ジャクリーン；ラステ、ヨギーニ；プラム、イアン（2001年2月）「『目で心を読む』テスト改訂版：健常成人、およびアスペルガー症候群または高機能自閉症の成人を対象とした研究」児童心理学・精神医学ジャーナル42 (2): 241– 251. doi :10.1111/1469-7610.00715. PMID  11280420. S2CID  3016793.
  79. ^ Mosconi, Matthew W.; Mack, Peter B.; McCarthy, Gregory; Pelphrey, Kevin A. (2005年8月). 「視線移動における『意図的な姿勢』のとり方：小児における社会的知覚の機能的神経画像研究」NeuroImage . 27 (1): 247– 252. doi :10.1016/j.neuroimage.2005.03.027. PMID  16023041. S2CID  25792636.
  80. ^ Baizer, JS; Ungerleider, LG; Desimone, R (1991). 「マカクザルにおける下側頭葉および後頭頂皮質への視覚入力の組織化」. The Journal of Neuroscience . 11 (1): 168–90 . doi :10.1523/JNEUROSCI.11-01-00168.1991. PMC 6575184. PMID 1702462  . 
  81. ^ Oram, MW; Perrett, DI (1994). 「生物学的運動刺激に対する前上側頭葉多感覚野（STPa）ニューロンの応答」. Journal of Cognitive Neuroscience . 6 (2): 99– 116. CiteSeerX 10.1.1.330.4410 . doi :10.1162/jocn.1994.6.2.99. PMID  23962364. S2CID  18583392. 
  82. ^ Grossman, ED; Blake, R (2002). 「生物学的運動の視覚知覚時に活動する脳領域」. Neuron . 35 (6): 1167–75 . doi : 10.1016/s0896-6273(02)00897-8 . PMID  12354405. S2CID  14169352.
  83. ^ Meltzoff, AN (1995). 「他者の意図の理解：18ヶ月児による意図された行為の再現」.発達心理学. 31 (5): 838– 850. doi :10.1037/0012-1649.31.5.838. PMC 4137788. PMID  25147406 . 
  84. ^ ab Heider, Fritz; Simmel, Marianne (1944). 「見かけの行動に関する実験的研究」.アメリカ心理学会誌. 57 (2): 243. doi :10.2307/1416950. JSTOR  1416950. S2CID  143057281.
  85. ^ ヨハンソン、グンナー（1973）「生物学的運動の視覚知覚とその分析モデル」知覚と心理物理学. 14 (2): 201– 211. doi : 10.3758/BF0​​3212378 .
  86. ^ ガレーゼ、ヴィットリオ;ファディガ、ルチアーノ。フォガッシ、レオナルド。リゾラッティ、ジャコモ (1996)。 「運動前野における行動認識」。脳。119 (2): 593–609 .土井: 10.1093/brain/119.2.593。PMID  8800951。
  87. ^ Gallese, V; Goldman, A (1998年12月1日). 「ミラーニューロンと心を読むシミュレーション理論」. Trends in Cognitive Sciences . 2 (12): 493– 501. doi :10.1016/s1364-6613(98)01262-5. PMID  21227300. S2CID  10108122.
  88. ^ ベルグスモ、モーテン（2005年）。シェルトン、ディナ（編）『ジェノサイドと人道に対する罪百科事典』マクミラン・リファレンス、p.524。ISBN 978-0-02-865992-3。
  89. ^ ab ロビンソン、ポール・H. (2002). 『犯罪と司法百科事典（第2版）』 ニューヨーク: マクミラン・リファレンスUSA. ISBN 978-0-02-865319-8。
  90. ^ abc エリオット、キャサリン、クイン、フランシス (2008). 刑法. ピアソン・ロングマン. p. 16. ISBN 978-1-4058-5871-7。
  91. ^ abc フェルプス、シャイレル編 (2005). 「特定の意図」. ウェストのアメリカ法百科事典. トムソン/ゲイル. ISBN 978-0-7876-6367-4。
  92. ^ クランプ、デイビッド（2010年1月1日）「意図とは何か？」ホフストラ法学評論38 ( 4): 1060-81。
  93. ^ ab フェルプス、シャイレル編 (2005). 「General Intent」. ウェストのアメリカ法百科事典. トムソン/ゲイル. ISBN 978-0-7876-6367-4。
  94. ^ ランハム、デイビッド、ウッド、デイビッド、バータル、ブロンウィン、エヴァンス、ロブ (2006). 『オーストラリアの刑法』 フェデレーション・プレス. p. 58. ISBN 978-1-86287-558-6。
  95. ^ ポロック、ジョイスリン・M.（2020年12月28日）刑法、ラウトレッジ、68頁。ISBN 978-1-000-28383-9。
  96. ^ ラーナー、K. リー、ラーナー、ブレンダ・ウィルモス (2006). 「Mens Rea」. 法医学の世界. トムソン/ゲイル. ISBN 978-1-4144-0295-6。
  97. ^ レーゲンスブルガー、デレク（2022年9月14日）『犯罪証拠：犯罪現場から法廷へ』アスペン出版、  377～ 38頁。ISBN 978-1-5438-4906-6。
  98. ^ ミラー, J. ミッチェル; ライト, リチャード A. (2013年12月17日). 『犯罪学百科事典』ラウトレッジ, p. 74. ISBN 978-1-135-45543-9。
  99. ^ Stuchlik, Joshua (2013). 「意志主義から行為の二面性理論へ」. Philosophia . 41 (3): 867– 886. doi :10.1007/s11406-013-9414-9. S2CID  144779235.
  100. ^ クレイグ、エドワード (1996). 「行為」. ラウトレッジ哲学百科事典. ラウトレッジ.
  101. ^ Audi, Robert (1999). 「行為理論」. ケンブリッジ哲学辞典. ケンブリッジ大学出版局.
  102. ^ ウィルソン、ジョージ；シュパル、サミュエル；ピニェロス・グラスコック、フアン・S. (2016). 「行動」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室.
  103. ^ abc Mele, Alfred R. (1996). 「合理的意図と毒素パズル」. Proto Sociology . 8 : 39–52 .
  104. ^ abcdefg レヴィ、ケン (2009). 「グレゴリー・カフカの毒素パズルに対する合理主義的解決について」(PDF) .パシフィック・フィロソフィカル・クォータリー. 90 (2): 267– 289. doi :10.1111/j.1468-0114.2009.01340.x. S2CID  55654286.
  105. ^ abc ルディ・ヒラー、フェルナンド (2019). 「では、なぜ毒素を飲むつもりがないのか？」.哲学的探究. 22 (3): 294– 311. doi :10.1080/13869795.2019.1656280. S2CID  202259118.
  106. ^ Fishbein, M., Bandura, A., Triandis, HC , Kanfer, FH, Becker, MH, & Middlestadt, SE (1992). 行動と行動変容に影響を与える要因（国立精神衛生研究所向け報告書）メリーランド州ベセスダ：国立精神衛生研究所
  107. ^ ab Eagly, AH, & Chaiken, S. (1993). 態度の心理学. Harcourt Brace Jovanovich College Publishers
  108. ^ Ajzen, I.; Fishbein, M. (1973). 「特定の行動の予測因子としての態度変数と規範変数」. Journal of Personality and Social Psychology . 27 : 41–57 . doi :10.1037/h0034440.
  109. ^ Sheppard, BH; Hartwick, J.; Warshaw, PR (1988). 「合理的行為の理論：過去の研究のメタ分析と修正および将来の研究への提言」Journal of Consumer Research . 15 (3): 325– 343. doi :10.1086/209170. S2CID  55744406.
  110. ^ van den Putte, B. (1991). フィッシュバインとアイゼンの合理的行為理論の20年：メタ分析. 未発表原稿. アムステルダム大学、アムステルダム、オランダ
  111. ^ Albarracin, D.; Johnson, BT; Fishbein, M.; Muellerleile, P. (2001). 「コンドーム使用モデルとしての合理的行動理論と計画的行動理論：メタ分析」Psychological Bulletin . 127 (1): 142– 161. doi :10.1037/0033-2909.127.1.142. PMC 4780418. PMID 11271752  . 
  112. ^ Conner, M.; Godin, G.; Norman, P.; Sheeran, P. (2011). 「質問行動効果を用いた疾病予防行動の促進：2つのランダム化比較試験」.健康心理学. 30 (3): 300– 309. doi :10.1037/a0023036. PMID  21553974.
  113. ^ Östen Dahl, Viveka Velupillai. 2013. 「完了態／不完了態の相」。Dryer, Matthew S. & Haspelmath, Martin (編) 『The World Atlas of Language Structures Online』。ライプツィヒ：マックス・プランク進化人類学研究所。2015年7月15日にhttp://wals.info/chapter/65から取得。
  114. ^ Madden, CJ; Zwaan, RA (2003). 「動詞の相は出来事の表現をどのように制約するのか？」. Memory & Cognition . 31 (5): 663– 672. doi : 10.3758/BF0​​3196106. PMID 12956232  .
  115. ^ Liroz, F. (2010). ウェブ作成者：F. Liroz（スペイン、マドリード・アメリカンスクールスペイン語学科教授）（2012年2月6日） http://fernando.liroz.es/m/estverbo.htm
  116. ^アイゼン・アイセック；フィッシュバイン・マーティン （2000年）「態度と態度行動の関係：理性的なプロセスと自動的なプロセス」ヨーロッパ社会心理学レビュー11：1-33 . doi :10.1080/14792779943000116. S2CID  144702714.
  117. ^ Albarracin, D.; Wyer, RS Jr. (2000). 「過去の行動の認知的影響：信念、態度、そして将来の行動決定への影響」. Journal of Personality and Social Psychology . 79 (1): 5– 22. doi :10.1037/0022-3514.79.1.5. PMC 4807731. PMID 10909874  . 
  118. ^ Carrera, P.; et al. (2012). 「現在が過去の行動を未来に投影し、過去が態度を未来に投影する：動詞の時制が飲酒意図の予測因子をどのように調整するか」『実験社会心理学ジャーナル』48 (5): 1196–1200 . doi :10.1016/j.jesp.2012.04.001. PMC 3627212. PMID  23606757 . 
  119. ^ abcdefgh Liao, S. Matthew (2012). 「意図と道徳的許容性：悪意を持って許容される行為を行った場合」.法と哲学. 31 (6): 703– 724. doi :10.1007/s10982-012-9134-5. S2CID  144540970.
  120. ^ ハルパーン、ジョセフ、クライマン＝ワイナー、マックス（2018年4月25日）「非難の価値、意図、そして道徳的責任の正式な定義に向けて」 AAAI人工知能会議議事録32 (1) arXiv : 1810.05903 . doi :10.1609/aaai.v32i1.11557. S2CID  8757799.
  121. ^ abcde McIntyre, Alison (2019). 「二重効果の教義」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年11月10日閲覧。
  122. ^ ヘインズ、ウィリアム. 「帰結主義」.インターネット哲学百科事典. 2021年11月10日閲覧。
  123. ^ Sinnott-Armstrong, Walter (2021). 「帰結主義」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年11月10日閲覧。
  124. ^ 「功利主義」.ブリタニカ百科事典. 2023年6月8日.
  125. ^ ジョンソン、ロバート、キュアトン、アダム (2021). 「カントの道徳哲学：2. 善意、道徳的価値、そして義務」スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年5月5日閲覧。
  126. ^ アルトウィッカー、ティルマン。 「6.2.2 実践哲学」。www.rwi.uzh.ch 。2021 年11 月 9 日に取得。
  127. ^ エルンスト、ヴァイゲリン (1917)。 「合法と道徳」。Rechts- und Wirtschaftsphilosophie のアーカイブ。10 (4) : 367–376。JSTOR 23683644  。
  128. ^ ライナー・ザチク (2006). 「Einheit des Grundes、Grund der Differenz von Moralität und Legalität」。Jahrbuch für Recht und Ethik / 法と倫理の年次レビュー。14 : 311–321.JSTOR 43593317 。 ​
  129. ^ ab ジョンソン、ロバート・N. (1996). 「善意の表現：カントにおける義務の動機」.サザン・ジャーナル・オブ・フィロソフィー. 34 (2): 147– 168. doi :10.1111/j.2041-6962.1996.tb00783.x.
無料辞書のウィクショナリーで「意図」を調べてください。
Wikiquoteに意図に関する引用句があります。
  • ウィキメディア・コモンズの意図に関連するメディア
  • グーテンベルクにおけるイマヌエル・カントのオンライン著作