スイスの警察の尋問室

尋問（尋問とも呼ばれる）とは、法執行官、軍人、諜報機関、組織犯罪シンジケート、テロ組織などが、有用な情報、特に容疑犯罪に関連する情報を引き出すことを目的として一般的に用いるインタビュー手法である。尋問には、対象者との親密な関係を築くことから拷問に至るまで、多様な手法が用いられることがある。[1]

テクニック

欺瞞

欺瞞は効果的な尋問において重要な要素となり得る。アメリカ合衆国では、尋問者が自らの主張の根拠について虚偽の証言をしたり、誤解を招くような発言をしたり、被尋問者が既に他の誰かによって犯罪に関与していると示唆したりすることを禁じる法律や規制はない。欺瞞と欺瞞に関する判例（フレイジャー対カップ事件）を参照。[2]

2021年、イリノイ州は警察官が尋問中に未成年者に嘘をつくことを禁止した最初の州となった。[3] [4]

前述のように、欺瞞の問題は伝統的に、尋問者が被尋問者に対して欺瞞を行うという観点から考察されてきた。2000年代に入ると、精神病理学的指標で中程度から高いスコアを示し、尋問者に対して欺瞞を示す個人から情報を収集するための効果的な面接方法に関する研究結果が発表され始めた。[5] [6]

言語的および非言語的手がかり

この手法の主な目的は、嘘つきと真実を語る者の行動における言語的・非言語的特徴が、繰り返し尋問を受ける中でどの程度変化するかを調べることです。この結果、嘘つきは真実を語る者に比べて、微笑み、自己操作、沈黙、視線回避が有意に少ないことが示されました。Granhag & Strömwallによると、非言語的欺瞞行動には3つのアプローチがあります。1つ目は感情的アプローチで、嘘つきは自身の感情に基づいて行動を変えることを示唆しています。例えば、被験者が嘘をつき、罪悪感を感じ始めると、視線を向けます。2つ目は認知的アプローチで、嘘をつくことは真実を語るよりも多くの思考を必要とし、結果として嘘つきはより多くの発言ミスを犯す可能性があることを示唆しています。最後に、制御試行アプローチでは、嘘をついている被験者は、一見正常または正直であるように見せかけ、自分を信じてもらえるように行動を調整しようとします。[7]

善良な警官/悪徳な警官

2003年2月、カナダ当局による尋問中に、オマール・カドルが苛立ちながら髪を引っ張っている。

善玉警官、悪玉警官とは、交渉や尋問において用いられる心理戦術の一つで、2人1組の尋問官が対象者に対して一見正反対のアプローチを取る。[8]片方は敵対的または非難的な態度を取り、罰の脅威を強調する一方で、もう片方はより同情的な態度を取り、報酬を強調することで、対象者に協力を促そうとする。[9]

交代制の尋問官

中華人民共和国では、「車戦」（チェルンジャン）戦術は、「複数の尋問官が交代で容赦なく尋問する」ものである。[10] : 252 

精神を変える薬物

尋問における薬物の使用は効果がなく、違法である。[どこで？ ]あらゆる形態の拘禁または投獄の下にあるすべての者の保護のための原則（ 1988年12月9日、国連総会決議43/173）[11]は、「判断能力を損なう尋問方法」を禁じている。さらに、例えば世界医師会と米国医師会は、医師が尋問に参加することを禁じている。[12]

拷問

1798年、政府軍がアイルランド統一派と疑われた人々を半絞首刑にした。

ヨーロッパでは、国家による尋問における拷問の歴史は2000年以上にわたります。強要によって得られた情報は欺瞞的で信頼性に欠けるものであることは、早くから認識されていました。[13]西暦3世紀のローマ帝国の法学者ウルピアヌスは、抵抗する力を持つ者から「真実を得る手段はない」と述べ、苦痛に耐えられない者は「苦痛に耐えるよりはどんな嘘でもつく」と述べました。[14]

キリスト教の台頭とともに、拷問は「キリストの教えに反する」とみなされ、捜査手段としての使用は衰退しました。866年には、教皇ニコラウス1世によって禁止されました。しかし、13世紀以降、ドイツ、フランス、ポルトガル、イタリア、スペインといった多くのヨーロッパ諸国は、宗教裁判や世俗的な捜査において、身体的虐待を再び用いるようになりました。[14] 18世紀までに、啓蒙主義の影響が広がり、ヨーロッパ諸国は国家公認の拷問による尋問を放棄しました。1874年までに、ヴィクトル・ユーゴーは「拷問はもはや存在しない」ともっともらしく主張することができました。しかし、20世紀には、ムッソリーニ率いるファシスト政権下のイタリア、ヒトラー率いる第三帝国、レーニンとスターリン率いるソビエト連邦といった権威主義国家が、再び拷問を再開し、しかも大規模に実施しました。[15]冷戦時代、アメリカ中央情報局は反共産主義政権を支援する中で、拷問技術に関して世界各国に大きな影響力を持っていた。[16]

国別

日本の警察の取調室の映画セット

イギリス

制定法や規制法に加え、「判例法」と呼ばれる様々な法的先例も、尋問の手法や手続きに影響を与えます。英国の裁判所が警察官による被疑者の尋問の指針と基準を定めようとした最初の試みの一つは、 1912年にイングランドのキングズ・ベンチ支部の判事が「判事規則」を宣言したことです。これらの規則は法律ではありませんが、英国とカナダでは依然として効力を持っています。[17]

1970年代初頭、北アイルランドで容疑者を拘留する際に、英国軍関係者がいくつかの手法を悪用していたことが判明した。[18]英国では、1984年に警察および刑事証拠法（PACE）が成立し、警察による欺瞞的な尋問が禁止された。[19]強制的で自白重視の手法からの転換は、PACE法をルーツとする、科学的根拠に基づいた非強制的な尋問慣行を推進する「効果的な尋問に関するメンデス原則」などの国際的な枠組みの発展とともに続いてきた。

アメリカ合衆国

警察の尋問

アメリカ合衆国では、警察の尋問は対立システムに基づいて行われ、警察は事件の事実を明らかにすることよりも、容疑者の有罪判決に役立つ資料の入手に努める。この目的のために、様々な戦術が用いられる。[20]

リード法は、米国の法執行官が尋問に広く利用している手法である。自白を得るための手順と、容疑者のボディランゲージから虚偽の兆候を見抜く方法が含まれる。この手法は、文化の違いによる適用が困難であること、また無実の者から虚偽の自白を引き出す可能性があるという批判を受けている。 [21]一例として、2000年1月にデンバー警察が29歳のエミリー・ジョンソン殺人事件の捜査中に14歳のロレンゾ・モントーヤに対して行った尋問の分析が挙げられる。[22]

憲法上の保護

アメリカ合衆国憲法修正第5条は、被疑者が「自分自身に不利な証人」となることはできないと規定しており、法執行機関が被疑者に自己有罪の証拠を提出するよう強制することを禁じている。[23]

ミランダ対アリゾナ州判決の結果、警察は尋問中の被疑者に対し、黙秘権や弁護人を求める権利など、合衆国憲法修正第五条で認められたミランダ権利を読み上げることが義務付けられました。警察がミランダ権利を行使しなかった場合、尋問中のすべての供述は裁判手続きにおいて証拠として使用されることが禁止されます。[24]

異端審問の拷問部屋。歴史回想録(1716)

米国における尋問の録音義務化の推進

2000年代になると、米国ではすべての拘禁尋問の電子記録を義務付ける運動が広がりを見せました。[25]「電子記録」とは、尋問を最初から最後まで記録するプロセスを指します。これは、通常、被疑者の最終的な供述のみを収録する「録音された」または「録音された自白」とは対照的です。「録音された尋問」は、このプロセスを伝統的に指し示してきましたが、アナログがますます普及しなくなってきたため、法令や学者は、このプロセスを「電子的に記録する」インタビューまたは尋問と呼ぶようになりました。録音された尋問を義務付けているのは、アラスカ州[26]、イリノイ州[27]、メイン州[28] 、ミネソタ州[26]、ウィスコンシン州[29]の4州のみです。ニュージャージー州では、録音の義務付けは2006年1月1日から開始されました。[30] [31]マサチューセッツ州では、裁判所が録音された尋問を優先する旨を陪審員に指示することを認めています。[32]録音尋問の専門家であるセントポール警察署のニール・ネルソン氏[33]は、ミネソタ州での録音尋問を「これまで我々に押し付けられた最高の手段」と評した。[34]

参照

参考文献

  1. ^ SASとエリート部隊のハンドブック：プロフェッショナルの戦い方と勝利法。ジョン・E・ルイス編。p.186-戦術とテクニック、回避、捕獲と脱出。ロビンソン出版、1997年。ISBN 1-85487-675-9
  2. ^ Obenberger, JD (1998年10月). 「警察の欺瞞：風の街シカゴにおける法律と皮膚取引」. 2008年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  3. ^ Diaz, Jaclyn (2021年7月16日). 「イリノイ州、警察に尋問で未成年者への嘘を禁じる初の州に」NPR . 2025年2月16日閲覧。
  4. ^ 「イリノイ州、尋問中に未成年者への警察の嘘を禁止する初の州に」イノセンス・プロジェクト。 2025年2月16日閲覧。
  5. ^ Perri, Frank S.; Lichtenwald, Terrance G. (2008). 「傲慢なカメレオン：詐欺捜査による殺人事件の暴露」（PDF） . Forensic Examiner . All-about-psychology.com. pp.  26– 33. 2022年7月12日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  6. ^ Perri, Frank S.; Lichtenwald, Terrance G. (2010). 「最後のフロンティア：神話と女性サイコパス殺人犯」（PDF） . Forensic Examiner . All-about-forensic-psychology.com. pp. 19:2, 50– 67. 2022年7月6日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  7. ^ Granhag, Pär Anders; Strömwall, Lief A. (2002年4月). 「反復尋問：欺瞞への言語的・非言語的手がかり」.応用認知心理学. 16 (3): 243– 257. doi :10.1002/acp.784.
  8. ^ ブロット、スーザン、トゥチンスキー、マーラ（2000年3月）。「協力しながらも対立する：『善人警官／悪人警官』交渉チーム戦術の検証」『組織行動と人間の意思決定プロセス』81 (2): 155–177 . doi :10.1006/obhd.1999.2879. PMID  10706812.
  9. ^ Shonk, Katie (2020年1月7日). 「The Good Cop, Bad Cop Negotiation Strategy」. Program on Negotiation Daily ハーバード・ロースクール・ブログ.ハーバード・ロースクール. 2019年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月10日閲覧。
  10. ^ Kiely, Jan (2014-05-27). The Compelling Ideal: Thought Reform and the Prison in China, 1901-1956 . Yale University Press . doi :10.12987/yale/9780300185942.001.0001. ISBN 978-0-300-18594-2. JSTOR  j.ctt13x1t56.
  11. ^ 「あらゆる形態の拘禁または監禁の下にあるすべての人々の保護のための原則集」。国連。1988年12月9日。2016年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  12. ^ アメリカ医師会「医師の尋問参加に関する医療倫理規定意見9.7.4」。2017年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  13. ^ マッコイ、アルフレッド（2007年）『拷問の問題：CIAの尋問、冷戦から対テロ戦争まで』ヘンリー・ホルト社、16～17頁。ISBN 978-0-8050-8248-7。
  14. ^ ab (マッコイ 2007, p. 16)
  15. ^ （マッコイ 2007、17ページ）
  16. ^ （マッコイ 2007、11、59ページ）
  17. ^ ヴァン・アレン、ビル（2012年）『犯罪捜査：真実を求めて』カナダ：ピアソン・カナダ、110頁。ISBN 978-0-13-800011-0。
  18. ^ マムフォード、アンドリュー（2012年3月）「最小限の武力行使と残虐行為の遭遇：英国の反乱鎮圧作戦における拘留、尋問、拷問」『軍事倫理ジャーナル』11 (1): 10–25 . doi :10.1080/15027570.2012.674240. ISSN  1502-7570. S2CID  144565278.
  19. ^ グリフィス、アンディ（2012年12月21日）「英国警察の容疑者への面接方法」イノセンス・プロジェクト。2023年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月13日閲覧。
  20. ^ レオ、リチャード・A.（2009年6月）『警察の尋問とアメリカの正義』ハーバード大学出版局、119ページ。ISBN 9780674035317。
  21. ^ カシン、ソール;フォン、クリスティーナ (1999)。 」「『私は無実です！』：尋問室における真実と虚偽の判断に対する訓練の効果」。法と人間行動。23 （5）：499-516。doi：10.1023/a：1022330011811。S2CID 53586929  。
  22. ^ ゲインズ、フィリップ（2018年7月1日）「警察の尋問における捜査官の確信としての前提：ロレンゾ・モントーヤの虚偽自白事件」『ディスコース＆ソサエティ』29 (4): 399-419 . doi :10.1177/0957926518754417. S2CID  148639209.
  23. ^ ソラン、ローレンス、ティアースマ、ピーター・メイジェス (2005).犯罪について語る：刑事司法の言語. シカゴ：シカゴ大学出版局. ISBN 9780226767932。
  24. ^ キャンデラ、キンバリー（2011年6月24日）「ミランダの権利」ウィリアム・J・シャンブリス編『裁判所、法律、そして正義』SAGE Publications, Inc. ISBN 9781412978576。
  25. ^ 「拘禁尋問の記録要件の実施に関する報告書」（PDF）NJCourts.gov 2007年5月30日。2022年7月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2022年7月12日閲覧。
  26. ^ ab 「尋問の電子記録」政策代替センター。2006年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  27. ^ 「殺人事件における拘留中の尋問の電子記録を義務付けるイリノイ州新法（SB15）の条文（イリノイ州刑事司法情報法）」（PDF）。ノースウェスタン大学プリツカー法科大学院。 2007年9月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年9月26日閲覧。
  28. ^ 「一般命令：重大犯罪の容疑者の記録（番号：2-23A）及びメモと記録の保存」メイン州警察署長協会2005年2月11日。2005年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月12日閲覧。
  29. ^ 「ウィスコンシン州最高裁判所、未成年者に対するすべての拘禁中の尋問は録音しなければならないと判決。（ジェレル首席裁判官の利益のために）（2005年5月3日）」テキサス州少年保護観察委員会。2010年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月20日閲覧。
  30. ^ Poritz, Deborah T. (2005年10月14日). 「弁護士への通知」(PDF) .ニュージャージー州裁判所. 2022年7月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2022年7月12日閲覧。
  31. ^ 「規則3:17. 電子記録」(PDF) .ニュージャージー州裁判所. 2005年10月14日. 2022年6月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2022年7月12日閲覧。
  32. ^ Commonwealth v. DiGiambattista, 813 NE2d 516, 533–34 (Mass. 2004)を参照。
  33. ^ “Neil Nelson & Associates”. Neil Nelson & Associates . 2009年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月4日閲覧。
  34. ^ Wagner, Dennis (2005年12月6日). 「FBIの政策が批判を浴びる」アリゾナ・リパブリック. 2013年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月16日閲覧。
無料辞書のウィクショナリーで「尋問」を調べてください。
ウィキメディア・コモンズには、尋問に関連するメディアがあります。
  • 「白雪姫の独房の男」中央情報局（CIA）2007年4月14日。2007年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • 「専門家による11の尋問のヒントで捜査の質が向上！」MaestroVision. 2020年8月6日. 2021年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。