国際連盟（LNまたはLoN 、フランス語： Société des Nations [sɔsjete de nɑsjɔ̃]、SdN ）は、世界平和の維持を主な使命とした最初の世界政府間組織でした。[2] 1920年1月10日、第一次世界大戦を終結させたパリ講和会議によって設立されました。1946年4月18日、第二次世界大戦後に設立された国際連合（UN）に多くの構成機関が移管されたため、主要組織は活動を停止しました。

連盟の主要目的は、その名の由来となった規約に述べられている。集団安全保障と軍縮によって戦争を防ぎ、交渉と仲裁によって国際紛争を解決することが含まれていた。[3]その他の関心事には、労働条件、先住民の公正な扱い、人身売買と麻薬密売、武器取引、世界の健康、戦争捕虜、ヨーロッパの少数民族の保護が含まれていた。[4]国際連盟規約は、1919年6月28日にベルサイユ条約の第1部として調印され、1920年1月10日に条約の残りの部分と共に発効した。オーストラリアは自治権を持つ加盟国として参加する権利を与えられ、世界舞台におけるオーストラリアの独立の始まりとなった。 [5]国際連盟理事会の第一回会合は1920年1月16日に、国際連盟総会の第一回会合は1920年11月15日に開催された。1919年、ウッドロウ・ウィルソン米国大統領は国際連盟の主導的な立案者としての功績によりノーベル平和賞を受賞した。しかし、彼は最終的に自国を国際連盟に加盟させることに失敗した。

国際連盟の外交哲学は、それ以前の100年間とは根本的に異なるものでした。国際連盟は独自の軍隊を持たず、決議の執行、経済制裁の遵守、そして必要に応じて軍隊の派遣を、第一次世界大戦の戦勝国（イギリス、フランス、イタリア、日本が最初の常任理事国でした）に依存していました。列強はしばしばこれに消極的でした。制裁は国際連盟加盟国に損害を与える可能性があるため、加盟国は制裁に従うことに消極的でした。第二次イタリア・エチオピア戦争中、国際連盟がイタリア兵が国際赤十字・赤新月運動の医療テントを攻撃したと非難した際、ベニート・ムッソリーニは「スズメが鳴く時は国際連盟は大いに役立つが、ワシが飛び出す時は何も役に立たない」と反論しました。 [6]

1934年9月28日から1935年2月23日までの最盛期には、58か国が加盟していた。1920年代には目立った成功と初期の失敗を経験したが、1930年代には枢軸国の侵略を阻止することができなかった。アメリカが加盟しなかったため、その信頼性は低下した。日本とドイツは1933年、イタリアは1937年、スペインは1939年に脱退した。ソ連は1934年に加盟し、1939年にフィンランドに侵攻した後、追放された。[7] [8] [9] [10]さらに、連盟は制裁措置の実施がさらなる紛争の引き金となることを恐れ、優柔不断な姿勢を取り、信頼性をさらに低下させた。この躊躇の一例はアビシニア危機である。この危機では、イタリアへの制裁は当初から限定的であった（石炭と石油は制限されなかった）が、後にイタリアが紛争の侵略者と宣言されたにもかかわらず、完全に放棄された。1939年の第二次世界大戦の勃発は、国際連盟が新たな世界大戦の防止という主目的を果たせなかったことを示した。国際連盟は廃止されるまで、ほとんど活動していなかった。国際連盟は26年間存続したが、1945年に国際連合が事実上国際連盟に取って代わり、国際連盟によって設立されたいくつかの機関や組織を引き継ぎ、翌年には国際連盟自体も正式に解散した。

現在の学問的コンセンサスでは、国際連盟は世界平和という主要目標の達成には失敗したものの、法の支配を世界中に拡大するための新たな道を切り開き、集団安全保障の概念を強化し、小国に発言権を与え、特に1920年代の中央ヨーロッパにおいて経済と金融の安定を促進し、数多くの委員会や協議会を通じて、疫病、奴隷制、児童労働、植民地の圧政、難民危機、一般的な労働条件といった問題への意識向上に貢献し、委任統治制度によって植民地勢力が国際的な監視下に置かれることで、新たな国家形態への道を開いたとされている。[11]デイビッド・ケネディ教授は、国際連盟を、第一次世界大戦前の法と政治の方法とは対照的に、国際問題が「制度化」された特異な瞬間と描写している。[12]

起源

背景

1864年のジュネーブ条約は、国際法の最も初期の定式化の一つである。

平和的な国家共同体という概念は、イマヌエル・カントの『永遠の平和』 [13]が国家間の紛争を制御し平和を促進するための国家連盟の構想を概説した1795年には既に提唱されていた。[14]カントは、世界政府という意味での平和な世界共同体の設立を主張したのではなく、各国が自らの国民を尊重し、外国からの訪問者を理性的な人間として歓迎する自由国家を宣言し、それによって世界中で平和な社会を促進するという希望に基づいていた。[15]集団安全保障を促進するための国際協力は、 19世紀のナポレオン戦争後にヨーロッパ諸国間の現状維持と戦争回避を目的として展開されたヨーロッパ協奏曲に端を発している。[16] [17] [18]

1910年までに国際法は発展し、最初のジュネーブ条約は戦時中の人道的救済に関する法律を制定し、1899年と1907年には戦争のルールと国際紛争の平和的解決を規定するハーグ条約が締結されました。[19] [20] セオドア・ルーズベルトは1910年のノーベル賞受賞式で、「平和を心から願う大国が平和連盟を結成すれば、それはまさに画期的なことだ」と述べました。[21]

国際連盟の小さな前身の一つである列国議会同盟（IPU）は、平和活動家ウィリアム・ランドール・クレマーとフレデリック・パッシーによって1889年に設立された（そして現在も、世界の様々な選挙立法機関に焦点を当てた国際機関として存在している）。IPUは国際的な視野を持って設立され、1914年までに議会を有する24カ国の議員の3分の1がIPUの会員となった。その設立目的は、各国政府が国際紛争を平和的手段で解決することを奨励することであった。各国政府が国際仲裁手続きを改善するのを支援するために、年次会議が設立された。その構造は大統領を議長とする評議会として設計され、これは後に国際連盟の構造に反映されることになる。[22]

計画と提案

第一次世界大戦勃発に伴い、将来の戦争を防ぐための国際機関設立構想が、特にイギリスとアメリカ合衆国で大きな支持を得始めた。イギリスの政治学者、ゴールズワーシー・ロウズ・ディキンソンは1914年に「国際連盟」という造語を考案し、その組織化構想を立案した。彼はブライス卿と共に、ブライス・グループ（後の国際連盟連合）として知られる国際平和主義者グループの設立に主導的な役割を果たした。 [23]このグループは、国民の間で、そして当時政権を握っていた自由党内の圧力団体として、着実に影響力を拡大していった。ディキンソンは1915年に出版した小冊子『戦後』の中で、自らの「平和連盟」は本質的に仲裁と調停のための組織であると記している。彼は20世紀初頭の秘密外交が戦争をもたらしたと考えており、「外交政策の問題が世論に認知され、世論によって統制されるようになるにつれて、戦争の不可能性は増大するだろうと私は信じる」と記した。ブライス・グループの「提案」はイギリスとアメリカ両国で広く配布され、初期の国際運動に大きな影響を与えた。[24] 1915年1月、ジェーン・アダムズ が指揮する平和会議が中立国アメリカ合衆国で開催された。代表団は、平和と軍縮のために活動する「中立国常設連盟」を発展させるために、行政権と立法権を持つ国際機関の設立を求める綱領を採択した。[25]数か月以内に、ハーグで国際女性会議を開催するよう呼びかけられた。ミア・ボイスヴァン、アレッタ・ジェイコブス、ローザ・マヌスが調整役を務め、1915年4月28日に開会されたこの会議には、中立国から1,136人が参加し[27] 、後に国際平和自由婦人連盟（WILPF）となる組織が設立された。[28]会議の閉幕後、2つの女性代表団が派遣され、その後数ヶ月にわたりヨーロッパ各国の首脳と会談した。代表団は、そのような組織は効果的ではないと総じて感じていた消極的な外相らの同意を得たが、他国が同意し、ウッドロウ・ウィルソン大統領が組織を発足させる場合は、中立的な調停組織の設立に参加するか、妨害しないことに同意した。戦争の最中であったため、ウィルソンは拒否した。[29] [30]

平和強制連盟は、 1918年のクリスマスの日にニューヨークタイムズ紙にこの全面広告を掲載した。[31]連盟は「不和の原因を排除し、紛争を平和的な手段で解決し、世界の平和を乱そうとするいかなる国に対しても、加盟国全体の潜在的な力を結集して脅威を与えることで、平和を確保すべきである」と決議した。[31]

1915年、ブライス・グループに似た組織が、ウィリアム・ハワード・タフト元大統領の指揮の下、アメリカ合衆国で設立された。これは「平和強制連盟（League to Enforce Peace）」と呼ばれた。[32]この連盟は、紛争解決における仲裁の活用と、侵略国への制裁を提唱した。これらの初期の組織はいずれも、継続的に機能する組織を想定していなかった。イギリスのファビアン協会を除いて、これらの組織は国際機関を司法裁判所に限定するという法的なアプローチを維持した。ファビアン協会は、世界情勢を裁定する国家（必然的に列強）の「評議会」の設置と、様々な活動における国際協力を強化するための常設事務局の設置を最初に主張した。[33]

第一次世界大戦をめぐる外交努力の過程で、両陣営は長期的な戦争目的を明確にする必要がありました。1916年までに、連合国側で戦っていたイギリスと中立国であったアメリカ合衆国では、長期的な思想家たちが将来の戦争を防ぐための統一国際機構の構想を練り始めていました。歴史家ピーター・イヤーウッドは、 1916年12月にデイヴィッド・ロイド・ジョージ率いる新連立政権が政権を握った際、知識人や外交官の間でそのような機構の設立の是非について広範な議論が交わされたと主張しています。ロイド・ジョージは、ウィルソン大統領から戦後の状況を鑑みて自身の立場を表明するよう求められた際、そのような機構を支持しました。ウィルソン自身も、 1918年1月に発表した14か条の原則に「平和と正義を確保するための国際連盟」を盛り込みました。イギリス外務大臣アーサー・バルフォアは、永続的な平和の条件として、「国際法、そして敵対行為を防止または制限するためのあらゆる条約の背後に、最も頑強な侵略者にも躊躇させるような何らかの形の国際的制裁が考案されるべきだ」と主張した。[34]

この戦争はヨーロッパの社会、政治、経済体制に甚大な影響を与え、精神的・肉体的損害をもたらした。[35]いくつかの帝国が崩壊した。まず1917年2月にロシア帝国が崩壊し、続いてドイツ帝国、オーストリア＝ハンガリー帝国、オスマン帝国が崩壊した。世界中で反戦感情が高まり、第一次世界大戦は「すべての戦争を終わらせる戦争」と評され[36]、その原因は精力的に調査された。特定された原因には、軍備拡張競争、同盟、軍国主義的ナショナリズム、秘密外交、そして主権国家が自国の利益のために戦争に介入する自由などが含まれていた。提案された解決策の一つは、軍縮、開かれた外交、国際協力、戦争遂行権の制限、そして戦争を魅力のないものにするような罰則を通じて、将来の戦争を防止することを目的とする国際機関の設立であった[37] 。

ロンドンでは、1918年初頭、バルフォア卿がロバート・セシル卿の主導の下、この問題に関する最初の公式報告書の作成を委託しました。英国委員会は最終的に1918年2月に任命されました。委員会はウォルター・フィリモア（後にフィリモア委員会として知られる）が率い、エア・クロウ、ウィリアム・ティレル、セシル・ハーストも参加していました。[23]いわゆるフィリモア委員会の勧告には、紛争を仲裁し、違反国に制裁を科す「連合国会議」の設立が含まれていました。この提案は英国政府によって承認され、委員会の成果の多くは後に国際連盟規約に組み込まれました。[38]

フランス当局は1918年6月にさらに広範囲にわたる提案を起草し、すべての紛争を解決するための評議会の年次会議と、その決定を強制執行するための「国際軍」の設置を提唱した。[38]

1918年12月のヨーロッパ旅行で、ウッドロウ・ウィルソンは「平和の構築と国際連盟の創設は、一つの目標として達成されなければならないことを再確認する」演説を行った。[39]

アメリカ大統領ウッドロウ・ウィルソンは、エドワード・M・ハウスに、ウィルソン自身の理想主義的な見解（ 1918年1月の14か条の原則で初めて表明された）とフィリモア委員会の成果を反映した米国の計画を起草するよう指示した。ハウスの作業とウィルソン自身の最初の草案は、スパイ活動や不正行為を含む「非倫理的」な国家行動の終結を提案した。抵抗する国家に対する強制措置には、「当該国の国境を封鎖し、世界のいかなる地域との通商や交流も遮断し、必要に応じていかなる武力も行使する」といった厳しい措置が含まれることになっていた[38]。

国際連盟規約[40]の主要な起草者・設計者は、イギリスの政治家ロバート・セシル卿と南アフリカの政治家ヤン・スマッツの二人であった。スマッツの提案には、列強を常任理事国とする理事会の設置と、小国を非常任理事国として選出することが含まれていた。また、戦時中に中央同盟国に占領された植民地に対する委任統治制度の創設も提案した。セシルは行政面に重点を置き、年次理事会と4年ごとの全加盟国総会の開催を提案した。また、連盟の行政上の任務を遂行するための大規模かつ常設の事務局の設置を主張した。[38] [41] [42]

歴史家パトリシア・クラビンによると、セシルとイギリスは1920年代から1930年代にかけて、国際連盟を中心に、ルールに基づく世界秩序の構築を主導し続けました。イギリスの目標は、国家、市場、そして市民社会間の経済的・社会的関係を体系化し、正常化することでした。彼らはビジネスと銀行の問題を最優先に扱いましたが[43]、一般の女性、子供、そして家族のニーズにも配慮しました[44] 。彼らはハイレベルの知的議論にとどまらず、国際連盟を支援する地域組織を設立しました。イギリスは特に、中等教育の生徒のためのジュニア支部の設立に積極的に取り組みました[45]。

国際連盟は、その加盟国や構造において、以前の国際機関よりも比較的普遍的で包括的であったが、民族自決権を制限することで人種階層を固定化し、脱植民地化を妨げた。[46]

設立

1919年から1920年の創設期には、リーグのスタッフはロンドンのピカデリー117番地（左）とサンダーランドハウス（後にロンバードハウスとして知られるカーゾンストリート、右）に一時的に設置されました[47]
1919年連合国女性会議の参加者、「国際連盟で女性の平等が実現した」
1924年、ジュネーブの連盟本部（旧ナショナルホテル）は、「国際連盟の創設者」として知られるウッドロウ・ウィルソンにちなんで「パレ・ウィルソン」と名付けられました。

1919年のパリ講和会議において、ウィルソン、セシル、スマッツはそれぞれ独自の草案を提出した。代表者間の長い交渉の後、ハースト＝ミラー草案が最終的に規約の基礎として作成された。[48]更なる交渉と妥協を経て、代表者は1919年1月25日、国際連盟（仏：Société des Nations、独：Völkerbund ）設立案を承認した。[49]国際連盟の最終的な規約は特別委員会によって起草され、1919年6月28日に調印されたヴェルサイユ条約第1部によって国際連盟が設立された。 [50] [51]

フランスの女性権利活動家らは、パリ会議と並行して開催される会議に国際フェミニストらを招き、公式会議への参加許可を得られることを期待した。 [52]同盟国女性会議は、和平交渉および委員会に提案を提出することを許可するよう求め、女性と子どもを特に扱う委員会に参加する権利を認められた。[53] [54]彼女たちは男性と平等に法の下での完全な法的保護と参政権を求めたが、[52]これらの権利は無視された。[55]女性は、国際連盟組織の職員や代表を含む、あらゆる立場で活動する権利を勝ち取った。[56]また、加盟国は女性と子どもの人身売買を防止し、子ども、女性、男性の労働者に対して人道的な条件を平等に支援すべきであるという宣言も勝ち取った。[57] 1919年5月17日から19日にかけて開催されたチューリッヒ講和会議において、女性女性自由連盟（WILPF）の女性たちは、ヴェルサイユ条約の条項が懲罰的であること、暴力の非難を規定していないこと、女性の市民的・政治的参加を排除していることを非難した。[55]国際連盟の手続規則を読んだイギリスの女性参政権運動家キャサリン・マーシャルは、そのガイドラインが完全に非民主的であることに気づき、彼女の提案に基づいて修正された。[58]

国際連盟は、総会（全加盟国を代表する）、理事会（主要国のみを加盟国とする）、そして常設事務局から構成される。加盟国は、他の加盟国の領土保全を「外部からの侵略から尊重し、維持する」こと、そして「国内の安全と両立する最低限のレベルまで」軍備を縮小することが求められた。すべての加盟国は、開戦前に仲裁または司法調査のために苦情を申し立てることが義務付けられていた。 [23]理事会は、紛争に関する判決を下す 常設国際司法裁判所を設置することになっていた。

ウィルソンは連盟の設立と推進に尽力し、1919年10月にノーベル平和賞を受賞したが[59] 、アメリカ合衆国は結局加盟しなかった。ヘンリー・キャボット・ロッジ率いる共和党上院議員は、議会のみがアメリカ合衆国を戦争に介入させるという条件付きで連盟を結成することを望んだ。ロッジは上院議員の過半数を獲得し、ウィルソンは妥協を拒んだ。上院は1920年3月19日に批准投票を行ったが、49対35で可決に至らず、必要な3分の2の多数には届かなかった[60]。

連盟は、ヴェルサイユ条約および国際連盟規約が発効した6日後の1920年1月16日にパリで最初の理事会を開催した。[61] 1920年11月1日、連盟の本部はロンドンからジュネーブに移転し、同年11月15日に最初の総会が開催された。[62] [63]スイスは何世紀にもわたって中立国であり、すでに国際赤十字の本部が置かれていたため、ジュネーブが連盟の理想的な都市であることは理にかなったことだった。その強力な民主主義と中央ヨーロッパの立地は、世界の国々にとって良い選択だった。ジュネーブの選択を支持したのは、スイス連邦評議員のギュスターヴ・アドールと経済学者ウィリアム・ラパードだった。[64]ウッドロウ・ウィルソンにちなんで名付けられたジュネーブの西湖岸のウィルソン宮殿は、連盟の最初の恒久的な本拠地であった。

ミッション

キャロル・フィンクが指摘するように、この盟約には曖昧な点があった。ウィルソンの「腐敗した同盟体制の確固たる代替物、国際秩序の守護者、そして小国の保護者としての国際連盟という革命的な構想」と、ロイド・ジョージの「かつての、より流動的なヨーロッパ協約によって維持されてきたような、安価で自己執行的な平和」との願望との間には、うまく適合していなかった。[65] さらに、キャロル・フィンクによれば、国際連盟は「海洋の自由や海軍の軍縮、モンロー主義、フランス帝国とイギリス帝国の内政、連合国間の債務やドイツへの賠償といった大国の特権から意図的に排除されていた。言うまでもなく、連合国の介入やソ連との国境の解決も例外ではなかった」[66] 。

アメリカ合衆国は加盟こそしなかったものの、非公式のオブザーバーは、特に1930年代にますます関与を深めていった。アメリカの慈善団体、特にロックフェラー財団は深く関与するようになった。同財団は、国際連盟職員の専門的知識の向上を目的とした多額の助成金を提供した。ルドヴィック・トゥルネスは、1930年代までに財団の存在が国際連盟を「国際議会」から、専門知識を用いて国際問題に関する詳細かつ公平な分析を提供する近代的なシンクタンクへと変貌させたと主張している。[67]

言語と記号

国際連盟の公用語はフランス語と英語であった。[68]

1939年のニューヨーク万国博覧会では、国際連盟の準公式旗と紋章が登場した。青い 五角形の中に二つの五芒星が描かれ、地球の五大陸と「五つの人種」を象徴していた。上部の弓形には英語の名称「League of Nations」が、下部の弓形にはフランス語の名称「Société des Nations」が描かれていた。[69]

メンバーシップ

1920年から1945年までの世界地図。国際連盟の歴史における加盟国を示している。

1920年11月、国際連盟は42の創設メンバーで構成されていました。創設年（1920年12月まで）に6つの国が加盟し、1924年9月までにさらに7つの国が加盟して、連盟の規模は55になりました。コスタリカは1924年12月に脱退し、最も早く脱退したメンバーとなり、ブラジルは1926年6月に脱退した最初の創設メンバーとなりました。ドイツ（ワイマール共和国下）は、1926年9月8日の決議により国際連盟に加盟しました。[70]連盟の規模はその後5年間54のままでした。

1930年代前半には、 1932年にイラク（国際連盟の委任統治から新たに独立）[71]、1934年9月18日にソ連[72]を含む6か国が加盟したが、大日本帝国とドイツ（ヒトラー政権下）は1933年に脱退した。これにより、連盟の加盟国は58か国となり、最大の規模となった。[73]

1920年12月、アルゼンチンはすべての主権国家が連盟に加盟するという決議を拒否し、正式に脱退することなく（すべての会議と投票に欠席し）脱退した。[74] 1933年9月に再び加盟した。[75]

1930年代後半、国際連盟の弱体化に伴い、加盟国数は減少していった。1935年から1939年9月にヨーロッパで第二次世界大戦が始まるまでの間、加盟国はエジプトのみ（最後の加盟国となった）、11カ国が脱退し、3カ国（エチオピア、オーストリア、チェコスロバキア）は消滅または軍事占領された。ソ連は1939年12月14日にフィンランド侵攻を理由に除名された[72] 。これは、国際連盟が機能停止する前の最後の行為の一つであった。

組織

国際連盟組織図[76]
手入れの行き届いた芝生を抜けると、正面に柱が並ぶ白い長方形の大きな建物へと続く車道があります。建物の両翼は中央部分から後退しています。
ジュネーブの国際連盟宮殿は、1936年から1946年の解散まで国際連盟の本部であった。

永久臓器

国際連盟の主要な憲法上の機関は、総会、理事会、そして常設事務局であった。さらに、常設国際司法裁判所と国際労働機関という二つの重要な機関があった。さらに、いくつかの補助機関や組織もあった。[77]各機関の予算は総会によって配分された（国際連盟は加盟国から財政支援を受けていた）。[78]

総会と評議会の関係、そしてそれぞれの権限は、ほとんどの場合明確に定義されていませんでした。各機関は、連盟の権限の範囲内にあるあらゆる問題、あるいは世界の平和に影響を与えるあらゆる問題を扱うことができました。特定の問題や課題は、どちらにも付託される可能性がありました。[79]

総会と理事会の決定は、手続きに関する事項や新加盟国承認などの特定の場合を除き、全会一致が必要とされた。この要件は、連盟が構成国の主権を信条としていたことの反映であり、連盟は指示ではなく合意による解決を求めた。紛争が発生した場合、全会一致には紛争当事者の同意は必要なかった。 [80]

国際連盟の所在地であるジュネーブに設置された常設事務局は、事務総長の指揮の下、様々な分野の専門家から構成されていました。[81]主要部署は、政治、財政・経済、輸送、少数民族・行政（ザール地方とダンツィヒの行政）、委任統治、軍縮、保健、社会（アヘン、女性・児童の売買）、知的協力・国際局、法律、情報でした。事務局職員は、理事会と総会の議題作成、会合報告書の発行、その他の日常業務を担当し、実質的に国際連盟の行政機関として機能しました。1931年の職員数は707名でした。[82]

1923年の総会。1920年から1929年まではジュネーブの改革室（エルヴェティーク大通りとローヌ通りの角にある建物）で、1930年から1936年までは選挙庁舎（ジェネラル・デュフール通り24番地）で、また特別会議はウィルソン宮殿に隣接する軍縮会議場で開催され、[83]その後、国連宮殿の集会ホールに移った。

総会は国際連盟加盟国全土の代表者で構成され、各国は最大3名の代表と1票を有した。[84]総会はジュネーブで開催され、1920年の最初の会合の後、[85]毎年9月に1回招集された。[84]総会の特別な機能には、新規加盟国の承認、理事会非常任理事国の定期選挙、理事会による常設裁判所判事の選挙、そして予算の管理が含まれていた。実際には、総会は国際連盟の活動全般を統括する機関であった。[86]

理事会は、総会の業務を指揮する一種の執行機関として機能した。[87]理事会は、常任理事国4か国（英国、フランス、イタリア、日本）と、総会によって3年の任期で選出された非常任理事国4か国で発足した。[88]最初の非常任理事国は、ベルギー、ブラジル、ギリシャ、スペインであった。[89]

理事会の構成は数回にわたって変更された。非常任理事国の数は、1922年9月22日に6か国に、1926年9月8日に9か国に増加された。ドイツのヴェルナー・ダンクヴォルトは自国の国際連盟加盟を強く求め、1926年に加盟したドイツは理事会の5番目の常任理事国となった。その後、ドイツと日本が共に国際連盟を脱退すると、非常任理事国の数は9か国から11か国に増加し、ソ連が常任理事国となったことで、理事会の理事国数は合計15か国となった。[89]理事会は平均して年に5回会合し、必要に応じて臨時会期も開催された。1920年から1939年の間に合計107回の会期が開催された。[90]

その他の団体

連盟は、常設国際司法裁判所と、喫緊の国際問題に対処するために設立されたその他の機関や委員会を監督した。これらには、軍縮委員会、国際労働機関（ILO）、委任統治委員会、国際知的協力委員会[91] （ユネスコの前身）、常設中央あへん委員会、難民委員会、奴隷制委員会、経済金融機関[92]などが含まれる。これらの機関のうち、国際労働機関、常設国際司法裁判所（国際司法裁判所として）、そして保健機関[93] [94]（世界保健機関として再編）の3つは、第二次世界大戦後、国連に移管された。[95]

常設国際司法裁判所は規約によって規定されたものの、設立は規約によって行われたわけではない。理事会と総会がその構成を定めた。裁判官は理事会と総会によって選出され、予算は総会によって確保された。裁判所は、関係当事国が付託したあらゆる国際紛争を審理し、裁定する。また、理事会または総会から付託されたあらゆる紛争または問題について勧告的意見を与えることもできる。裁判所は、一定の広範な条件の下、世界のすべての国に開放されていた。[96]

炭鉱における児童労働、アメリカ合衆国、 1912年頃

国際労働機関（ILO）は、ヴェルサイユ条約第13部に基づき、1919年に設立されました。[97] ILOは、国際連盟と同じ加盟国を有し、総会の予算管理下に置かれていましたが、独自の理事会、総会、事務局を有する自治機関でした。その構成は国際連盟とは異なり、政府だけでなく、使用者団体と労働者団体の代表にも代表権が与えられていました。初代事務局長はアルバート・トーマスでした。 [98]

木製の織機を持った10人以上の子供たちの列が遠くまで伸びています。
1919年のカメルーンにおける児童労働

ILOは塗料への鉛添加の制限に成功し[99]、いくつかの国に8時間労働と48時間労働の導入を促しました。また、児童労働の廃止、職場における女性の権利向上、船員の事故に対する船主の責任追及などにも尽力しました[97] 。国際連盟の崩壊後、ILOは1946年に国連機関となりました[100]。

連盟の保健機関には3つの組織があった。連盟の常任職員が参加する保健局、医療専門家からなる執行部である総合諮問会議または会議、そして保健委員会である。実際には、国際衛生会議後の1907年に設立されたパリに本部を置く国際衛生公衆衛生局（OIHP）が保健に関する実際的な問題のほとんどを処理しており、連盟の保健委員会との関係はしばしば対立していた。[101] [94]保健委員会の目的は調査を実施し、連盟の保健事業の運営を監督し、理事会に提出する作業を準備することだった。[102]この組織はハンセン病、マラリア、黄熱病の撲滅に重点を置き、黄熱病と蚊を駆除する国際キャンペーンを開始した。保健機関はまた、大規模な教育キャンペーンを組織するなど、ソビエト連邦政府と協力してチフスの流行を予防することに成功した。 [103] [104]

麻薬取締りは、健康だけでなく商業上の懸念にも関連した課題であった。第二次国際あへん条約によって導入された常設中央あへん委員会は、あへん、モルヒネ、コカイン、ヘロインの取引に関する統計報告書を監督することになった。委員会はまた、麻薬の合法的な国際取引のための輸入証明書と輸出許可制度を確立した。[105]

The League of Nations had devoted serious attention to the question of international intellectual cooperation since its creation.[106] The First Assembly in December 1920 recommended that the Council take action aiming at the international organisation of intellectual work, which it did by adopting a report presented by the Fifth Committee of the Second Assembly and inviting a committee on intellectual co-operation to meet in Geneva in August 1922. The French philosopher Henri Bergson became the first chairman of the committee.[107] The work of the committee included: an inquiry into the conditions of intellectual life, assistance to countries where intellectual life was endangered, creation of national committees for intellectual cooperation, cooperation with international intellectual organisations, protection of intellectual property, inter-university co-operation, co-ordination of bibliographical work and international interchange of publications, and international co-operation in archaeological research.[108]

The Slavery Commission sought to eradicate slavery and slave trading across the world, and fought forced prostitution.[109] Its main success was through pressing the governments who administered mandated countries to end slavery in those countries. The League secured a commitment from Ethiopia to end slavery as a condition of membership in 1923, and worked with Liberia to abolish forced labour and intertribal slavery. The United Kingdom had not supported Ethiopian membership of the League on the grounds that "Ethiopia had not reached a state of civilisation and internal security sufficient to warrant her admission."[110][109]

The League also succeeded in reducing the death rate of workers constructing the Tanganyika railway from 55 to 4 per cent. Records were kept to control slavery, prostitution, and the trafficking of women and children.[111] Partly as a result of pressure brought by the League of Nations, Afghanistan abolished slavery in 1923, Iraq in 1924, Nepal in 1926, Transjordan and Persia in 1929, Bahrain in 1937, and Ethiopia in 1942.[112]

A sample Nansen passport

フリチョフ・ナンセンの指揮の下、難民委員会は1921年6月27日に設立され[113] 、難民の帰還と必要に応じて再定住を監督するなど、難民の利益を守ることを目的としていた。 [114]第一次世界大戦終結時には、ロシア全土に様々な国から来た200万人から300万人の元戦争捕虜が散在していた。 [114]委員会設立から2年以内に、委員会はそのうち42万5千人の帰国を支援した。[115]委員会は1922年にトルコに難民キャンプを設立し、同国の進行中の難民危機を支援するとともに、コレラ、天然痘、赤痢の蔓延を防ぎ、キャンプ内の難民に食事を与えた。[116]また、無国籍者の身分証明書としてナンセン・パスポートを制定した。[117]

女性の法的地位研究委員会は、世界中の女性の地位を調査しようとした。[118]この委員会は1937年に設立され、後に国連の女性の地位委員会として組織された。[119]

国際連盟規約は経済についてほとんど言及していなかった。しかしながら、1920年に国際連盟理事会は財政会議を招集した。ジュネーブで開催された第1回総会では、会議に情報を提供するための経済財政諮問委員会の設置が規定された。1923年には、常設の経済財政機構が発足した。[120]既存の二国間条約体制は国際連盟に統合され、最恵国待遇規範が成文化され、国際連盟は国際的な監視と標準化に関する責任を担うようになった。[121]

義務

第一次世界大戦終結後、連合国はアフリカと太平洋の旧ドイツ植民地、そしてオスマン帝国のアラビア語圏諸州の処分問題に直面した。多くの英仏指導者は敗戦した中央同盟国の植民地の併合を望んでいたが、ウッドロウ・ウィルソン米大統領は、併合ではなく、これらの地域が国際連盟の監視下で自治権を獲得し、最終的には住民の選択次第で独立できるよう支援すべきだと強く主張した。[122]この提案は、当時のイギリスの利益と相反するものであった。イギリスは中東における支配を維持し、石油と貿易ルートを守り、この地域におけるフランスの影響力を制限しようとしていたからである。[123]

パリ講和会議はウィルソン大統領との妥協案として、これらの領土は国際連盟に代わって各国政府によって統治されるべきという原則を採用した。これは、国際的な監視の下、各国が責任を負い、統治を行うシステムである。[122] [124]委任統治制度として定義されたこの計画は、1919年1月30日に「十カ国会議」（主要連合国：イギリス、フランス、アメリカ、イタリア、日本の首脳および外務大臣）によって採択され、国際連盟に伝達された。[125]

国際連盟の委任統治は、国際連盟規約第22条に基づいて設立された。[126]常任委任統治委員会は国際連盟の委任統治を監督し、[127]紛争地域において住民がどの国に加盟するかを決定できるよう住民投票を実施した。委任統治にはA、B、Cの3つの区分があった。[128]

A委任統治領（旧オスマン帝国の一部に適用）は「特定のコミュニティ」であり、

…独立国家としての存在が暫定的に認められる発展段階に達した。ただし、委任統治国による行政上の助言と援助の提供を条件として、独立国家として自立できるようになるまでは、委任統治国を選定する際には、これらの共同体の意向が最優先で考慮されなければならない。[129]

— 国際連盟規約第22条

B委任統治領は、第一次世界大戦後に連盟が責任を負った旧ドイツ植民地に適用されました。これらの植民地は、連盟が「人民」と表現したものでした。

…委任統治領は、良心と宗教の自由を保障する条件の下で領土の統治に責任を負わなければならないが、その条件は、公共の秩序と道徳の維持、奴隷貿易、武器取引、酒類取引などの濫用の禁止、要塞や軍事・海軍基地の建設の防止、警察目的と領土防衛以外の目的での現地住民の軍事訓練の防止のみであり、また、連盟の他の加盟国との貿易と商業のための平等な機会も確保される。[129]

— 国際連盟規約第22条

南西アフリカと一部の南太平洋諸島は、C委任統治領の下、連盟加盟国によって統治されていた。これらは「領土」に分類されていた。

…その人口がまばらであること、規模が小さいこと、文明の中心地から遠く離れていること、委任統治領の領土に地理的に隣接していること、その他の事情により、先住民の利益のために前述の保護措置を条件として、委任統治領の領土の不可分の一部として委任統治領の法律の下で最も適切に統治できる地域。」[129]

— 国際連盟規約第22条

強制的な権限

これらの地域は、パレスチナ委任統治領の場合は英国、南西アフリカの場合は南アフリカ連邦などの委任統治国によって統治され、最終的に自治が可能とみなされました。14の委任統治領は、英国、南アフリカ連邦、フランス、ベルギー、ニュージーランド、オーストラリア、日本の7つの委任統治国に分割されました。[130] 1932年10月3日に国際連盟に加盟したイラク王国を除いて、[131]これらの地域のほとんどは第二次世界大戦後まで独立を獲得せず、その過程は1990年まで続きました。国際連盟の崩壊後、残りの委任統治領のほとんどは国際連合信託統治領となりました。[132]

委任統治に加えて、連盟自体はザール盆地の領土を15年間統治し、住民投票によりドイツに返還された後、 1920年11月15日から1939年9月1日まではダンツィヒ自由都市（現在のポーランドのグダニスク）を統治した。[133]

領土紛争の解決

第一次世界大戦後、国境の正確な位置や特定の地域がどの国に加盟するかなど、解決すべき多くの問題が残されました。これらの問題のほとんどは、戦勝国である連合国が連合国最高評議会などの機関で処理しました。連合国は、特に困難な問題のみを国際連盟に付託する傾向がありました。そのため、戦間期初期には、国際連盟は戦争による混乱の解決にほとんど貢献しませんでした。国際連盟が設立初期に検討した問題には、パリ講和条約で指定された問題も含まれていました。[134]

国際連盟の発展に伴い、その役割は拡大し、1920年代半ばには国際活動の中心となりました。この変化は、国際連盟と非加盟国との関係に見て取れます。例えば、アメリカ合衆国とソ連は、国際連盟との協力関係を強めました。1920年代後半には、フランス、イギリス、ドイツはいずれも国際連盟を外交活動の中心として活用し、各国の外務大臣は当時、ジュネーブで開催された国際連盟の会合に出席しました。また、国際連盟の諸機関を活用して、関係改善と意見の相違の解決に努めました。[135]

オーランド諸島

オーランド諸島はバルト海に浮かぶ約6,500の島々から成り、スウェーデンとフィンランドの中間にある。島々の住民はほぼ全員がスウェーデン語を話しているが、1809年にオーランド諸島はフィンランドとともに帝政ロシアに奪われた。1917年12月、ロシア十月革命の混乱の最中にフィンランドは独立を宣言したが、オーランド諸島民のほとんどはスウェーデンへの復帰を望んだ。[136]ロシアが1809年に建国されたフィンランド大公国にオーランド諸島を含めていたため、フィンランド政府はこれらの島々を新国家の一部とみなした。1920年までに、紛争は戦争の危険があるところまでエスカレートした。イギリス政府はこの問題を国際連盟理事会に付託したが、フィンランドはそれを内政問題とみなして国際連盟の介入を許さなかった。連盟は、この問題を調査すべきかどうかを決定するための小委員会を設置し、肯定的な回答を得たため、中立委員会が設置された。[136] 1921年6月、連盟は、島々はフィンランドの一部であり続けるが、非武装化を含む島民の保護を保証するという決定を発表した。スウェーデンは渋々同意したが、これは連盟を通じて直接締結された最初のヨーロッパの国際協定となった。[137]

上シレジア

連合国は、ポーランドとドイツの領土紛争を解決できなかった後、上シレジア問題を国際連盟に付託した。 [138] 1919年、ポーランドはプロイセンの一部であった上シレジアの領有権を主張した。ヴェルサイユ条約は、この地域をドイツとポーランドのどちらに編入するかを決定するため、上シレジアで住民投票を実施することを勧告していた。ドイツ当局の態度に対する不満が暴動に発展し、最終的に第一次シレジア蜂起（1919年と1920年）が2回発生した。住民投票は1921年3月20日に実施され、59.6%（約50万票）の票がドイツへの編入に賛成したが、ポーランドは状況が不公平であると主張した。この結果、1921年に第3次シレジア蜂起が勃発した。 [139]

1921年8月12日、連盟はこの問題の解決を求められました。理事会は、ベルギー、ブラジル、中国、スペインの代表者からなる委員会を設置し、状況を調査しました。[140]委員会は、住民投票で示された希望に従って上シレジアをポーランドとドイツで分割し、両地域間の交流に関する詳細、例えば、両地域の経済的・産業的相互依存関係を踏まえ、国境を自由に通過できるかどうかなどについて、双方が決定すべきであると勧告しました。[141] 1921年11月、ドイツとポーランド間の条約交渉のための会議がジュネーブで開催されました。5回の会議を経て最終合意に達し、地域の大部分はドイツに譲渡されましたが、ポーランド領にはこの地域の鉱物資源の大部分と産業の多くが含まれていました。この合意が1922年5月に公表されると、ドイツでは激しい反発が起こりましたが、それでも条約は両国によって批准されました。この合意は、第二次世界大戦が始まるまで、この地域に平和をもたらしました。[140]

アルバニア

アルバニア公国の国境は1919年のパリ講和会議では確定しておらず、国際連盟に決定が委ねられていた。[142]国境は1921年9月になっても確定しておらず、不安定な状況が続いていた。ギリシャ軍はアルバニア南部で軍事作戦を展開した。セルビア人・クロアチア人・スロベニア人王国（ユーゴスラビア）軍は、アルバニア北部でアルバニア人部族との衝突後、交戦状態に入った。国際連盟は各国代表からなる委員会をこの地域に派遣した。1921年11月、国際連盟はアルバニアの国境を1913年と同じにすることを決定したが、ユーゴスラビアに有利となる3つの小さな変更を加えた。数週間後、ユーゴスラビア軍は抗議しつつも撤退した。[143]

1923年8月27日、イタリアの将軍エンリコ・テリーニとその助手4人がギリシャとアルバニアの国境線を画定中に待ち伏せされ殺害されたことで、アルバニア国境は再び国際紛争の火種となった。イタリアの指導者ベニート・ムッソリーニは激怒し、5日以内に委員会による事件の調査を要求した。調査結果がどうであれ、ムッソリーニはギリシャ政府に対しイタリアに5000万リラ の賠償金を支払うよう要求した。ギリシャ側は、犯罪がギリシャ人によって行われたことが証明されない限り、賠償金は支払わないと表明した。[144]

ムッソリーニは軍艦を派遣してギリシャのコルフ島を砲撃し、イタリア軍は1923年8月31日に同島を占領した。これは国際連盟規約に違反していたため、ギリシャは国際連盟に事態の解決を要請した。連合国は（ムッソリーニの主張により）テリーニ将軍を任命したのは大使会議であるため、同会議が紛争解決の責任を負うべきであると同意した。国際連盟理事会は紛争を検討したが、最終決定を下すためその結果を大使会議に提出した。会議は国際連盟の勧告の大半を受け入れ、犯人が見つからなかったにもかかわらず、ギリシャはイタリアに5千万リラの支払いを強いられた。[145]その後、イタリア軍はコルフ島から撤退した。[146]

メーメル

港湾都市メーメル（現在のクライペダ）とその周辺地域は、住民の大部分がドイツ人で、ヴェルサイユ条約第99条に基づき、暫定協商国の支配下にあった。[147]フランス政府とポーランド政府はメーメルを国際都市にすることを支持し、一方でリトアニアは同地域の併合を望んだ。1923年になっても同地域の運命は未だ決まっておらず、1923年1月にリトアニア軍が侵攻し港を奪取した。連合国はリトアニアとの合意に至らず、この問題を国際連盟に付託した。1923年12月、国際連盟理事会は調査委員会を設置した。委員会はメーメルをリトアニアに割譲し、同地域に自治権を与えることを決定した。クライペダ条約は1924年3月14日に理事会で承認され、その後、連合国とリトアニアによって承認された。[148] 1939年、ナチスの台頭とリトアニアへの最後通牒を受けてドイツはこの地域を奪還し、戦争の脅威の下でこの地域の返還を要求した。国際連盟はメーメル地域のドイツへの分離を阻止できなかった。

ハタイ

1937年、フランス委任統治領シリアのアレクサンドレッタ・サンジャクは、連盟の監督の下、自治権を与えられた。サンジャクはハタイと改名され、議会は前月の選挙後、1938年9月にハタイ共和国として独立を宣言した。 1939年半ば、フランスの同意を得てトルコに併合された。 [149]

モスル

1926年、国際連盟はイラク王国とトルコ共和国の間で、オスマン帝国領であったモスルの支配をめぐる紛争を解決した。1920年に国際連盟のイラク委任統治領を与えられ、外交においてイラクを代表するイギリスによれば、モスルはイラクに属するものであった。一方、新トルコ共和国は、この州を自国の歴史的な中心地の一部であると主張した。1924年、ベルギー、ハンガリー、スウェーデンの3か国からなる国際連盟調査委員会が同地域に派遣され、モスルの人々はトルコにもイラクにも属したくないが、どちらかを選ばなければならないとしたらイラクを選ぶだろうという結論に達した。[150] 1925年、委員会はクルド人の自治権を保障するためにイギリスがさらに25年間イラクの委任統治権を保持するという条件で、同地域をイラクの一部にとどめるよう勧告した。連盟理事会はこの勧告を採択し、1925年12月16日にモスルをイラクに付与することを決定した。トルコはローザンヌ条約（1923年）において国際連盟の仲裁を受け入れていたものの、理事会の権威に疑問を呈し、この決定を拒否した。この問題は常設国際司法裁判所に付託され、理事会が全会一致で決定した場合はそれを受諾しなければならないとの判決が下された。しかしながら、イギリス、イラク、トルコは1926年6月5日に別の条約を批准し、この条約は理事会の決定をほぼ踏襲し、モスルもイラクに付与した。イラクは25年以内に連盟への加盟を申請することができ、加盟と同時に委任統治は終了することが合意された。[151] [152]

ビリニュス

第一次世界大戦後、ポーランドとリトアニアはともに独立を回復したが、すぐに領土紛争に巻き込まれた。[153]ポーランド・ソビエト戦争中、リトアニアはソビエト・ロシアとモスクワ平和条約を締結し、リトアニアの国境が定められた。この協定により、リトアニア人は旧リトアニアの首都であったが、人口の大半はポーランド人であったヴィリニュス（リトアニア語：Vilnius、ポーランド語：Wilno ）の支配権を得た。 [154]これによりリトアニアとポーランドの間の緊張が高まり、ポーランド・リトアニア戦争が再開されるのではないかとの懸念が高まり、1920年10月7日、連盟はスヴァウキ協定を交渉し、両国間の停戦と境界線を確立した。[153] 1920年10月9日、ポーランド軍を指揮していたルチアン・ジェリゴフスキ将軍はスヴァウキ協定に違反してこの都市を占領し、中央リトアニア共和国を建国した。[153]

リトアニアからの支援要請を受け、国際連盟理事会はポーランドに対し、同地域からの撤退を求めた。ポーランド政府はこれに応じる姿勢を示したものの、代わりにポーランド軍の増派を決定した。[155]これを受け、国際連盟はヴィリニュスの将来は住民投票によって決定されるべきであり、ポーランド軍は撤退し、国際連盟が組織する国際軍に交代すべきであると決定した。この計画は、ポーランド、リトアニア、そしてリトアニアへの国際軍の派遣に反対するソ連の抵抗に遭った。1921年3月、国際連盟は住民投票の計画を断念した。[156]ポール・ハイマンスが、独立を失う前に両国が共有していた旧ポーランド・リトアニア共和国の復活を意図したポーランドとリトアニアの連邦創設を提案したが失敗に終わり、1922年3月にヴィリニュスとその周辺地域は正式にポーランドに併合された。リトアニアがクライペダ地方を占領した後、 1923年3月14日、連合国会議はリトアニアとポーランドの国境を設定し、ヴィリニュスはポーランド領となった。[157]リトアニア当局はこの決定を受け入れることを拒否し、1927年まで公式にポーランドとの交戦状態が続いた。[158] 1938年のポーランドの最後通牒までリトアニアはポーランドとの外交関係を回復せず、事実上国境を受け入れた。[159]

コロンビアとペルー

20世紀初頭、コロンビアとペルーの間では国境紛争が数回発生し、1922年に両政府は紛争解決のためサロモン・ロサノ条約に署名した。 [160]この条約により、国境の町レティシアとその周辺地域がペルーからコロンビアに割譲され、コロンビアはアマゾン川を利用できるようになった。[161] 1932年9月1日、その結果土地を失ったペルーのゴムおよび砂糖産業の事業家たちは、レティシアの武装占拠を組織した。[162]当初、ペルー政府はこの軍事占拠を認めなかったが、ペルー大統領 ルイス・サンチェス・セロはコロンビアによる再占領に抵抗することを決定した。ペルー軍はレティシアを占領し、二国間の武力紛争につながった。[163]数ヶ月に及ぶ外交交渉の後、両政府は国際連盟による調停を受け入れ、各国の代表が理事会にそれぞれの主張を提出した。 A provisional peace agreement, signed by both parties in May 1933, provided for the League to assume control of the disputed territory while bilateral negotiations proceeded. [164] In May 1934, a final peace agreement was signed, resulting in the return of Leticia to Colombia, a formal apology from Peru for the 1932 invasion, demilitarisation of the area around Leticia, free navigation on the Amazon and Putumayo Rivers , and a pledge of non-aggression . [165]

ザール

ザール州はプロイセンとライン＝プファルツ州の一部から構成され、ヴェルサイユ条約によって国際連盟の支配下に置かれました。15年間の国際連盟支配の後、ザール州がドイツに帰属するかフランスに帰属するかを決定する住民投票が実施されることになりました。1935年に行われた住民投票では、90.3%の有権者がドイツへの帰属を支持し、国際連盟理事会も速やかに承認しました。[166] [167]

その他の紛争

領土紛争に加え、連盟は国家間および国家内の紛争にも介入しようと試みた。その成功例としては、アヘンと性奴隷の国際取引との闘い、そして1926年までのトルコにおける難民の窮状の緩和が挙げられる。後者の分野における革新の一つは、1922年にナンセン・パスポートを導入したことであり、これは無国籍難民のための初の国際的に認められた身分証明書であった。[168]

ギリシャとブルガリア

1925年10月、ギリシャ・ブルガリア国境で歩哨を巻き込んだ事件が発生し、両国間の戦闘が始まった。[169]最初の事件から3日後、ギリシャ軍はブルガリアに侵攻した。ブルガリア政府はギリシャ軍に形ばかりの抵抗を命じ、国境地帯から1万人から1万5千人の住民を避難させ、国際連盟に紛争解決を託した。[170]国際連盟はギリシャの侵攻を非難し、ギリシャの撤退とブルガリアへの賠償を求めた。[169]

リベリア

アメリカが所有する大規模なファイアストン・ゴム農園での強制労働の告発と、アメリカによる奴隷貿易の告発を受けて、リベリア政府は連盟に調査の開始を要請した。[171]調査委員会は連盟、アメリカ合衆国、リベリアの共同で設置された。[172] 1930年、連盟の報告書は奴隷制と強制労働の存在を確認した。報告書は多くの政府職員が契約労働者の売買に関与していたことを示唆し、彼らをヨーロッパ人またはアメリカ人に交代させるよう勧告した。この勧告はリベリア国内で怒りを買い、チャールズ・D・キング大統領と副大統領の辞任につながった。リベリア政府は強制労働と奴隷制を違法とし、社会改革にアメリカの支援を求めた。[172] [173]

奉天事件

1932年の満州事変について国際連盟に演説する中国代表

満州事変としても知られる満州事変は、国際連盟の主要加盟国が日本の侵略行為への対処を拒否したため、国際連盟を弱体化させる決定的な挫折となった。日本自身も脱退した。[174] [175]

中国との21ヶ条要求の合意条件に基づき、日本政府は中国と朝鮮（当時は日本の植民地）を結ぶ主要貿易ルートである満州地域の南満州鉄道周辺に軍隊を駐留させる権利を持っていた。1931年9月、満州侵攻の口実として、日本の関東軍が鉄道の一部区間を軽微な損害を与えた。 [176] [177]日本軍は中国兵が鉄道を破壊したと主張し、明らかに報復として（東京からの命令に反して[178]）満州全土を占領した。日本軍は同地域を満州国と改名し、1932年3月9日、中国最後の皇帝である溥儀を名目上の国家元首とする傀儡政府を樹立した。 [179]

国際連盟はオブザーバーを派遣した。リットン報告書は1年後（1932年10月）に発表された。報告書は満州国を承認せず、満州の中国への返還を要求した。報告書は1933年の総会で42対1で可決されたが（反対票を投じたのは日本のみ）、日本は中国から軍隊を撤退させる代わりに国際連盟を脱退した。[180]最終的に、英国の歴史家チャールズ・モワットが主張したように、集団安全保障は死んだ。

国際連盟と集団安全保障、そして法の支配の理念は敗北した。それは侵略者に対する無関心と同情のせいもあるが、連盟諸国が準備不足で、他の事柄に気を取られ、日本の野望の大きさを察知するのに時間がかかりすぎたためでもある。[181]

チャコ戦争

連盟は、乾燥したグランチャコ地方をめぐる1932年のボリビアとパラグアイ間の戦争を阻止できなかった。同地方は人口がまばらだったが、パラグアイ川があり、どちらの内陸国も大西洋へのアクセスが可能だった。[182]また、後に誤りであると判明するが、チャコ川は石油の豊富な資源になるという憶測もあった。[183]​​ 1920年代後半を通して国境紛争が続き、1932年にボリビア軍がピティアントゥータ湖のカルロスアントニオロペス砦に陣取るパラグアイ軍を攻撃した全面戦争に発展した。[184]この戦争は双方にとって惨事となり、人口約300万人のボリビアで5万7千人、人口約100万人のパラグアイで3万6千人の死者を出した。[185]また、両国を経済的破綻の瀬戸際に追い込んだ。 1935年6月12日に停戦交渉が行われた時点で、パラグアイはこの地域の大部分を掌握しており、これは後に1938年の停戦でも認められた。[186]

当初、両陣営は開戦から1年以上が経過した1933年11月まで、国際連盟による調査の実施を拒否した。その結果、国際連盟は制裁措置を発動するために第16条を正式に発動することはなかった。汎米会議が調停を申し出て、国際連盟は会議の決定を尊重するものの、交戦国は会議を無視した。最終的に（第16条を経ることなく）、国際連盟加盟国（および非加盟国のアメリカ合衆国とブラジル）は武器禁輸措置を発動したが、近隣諸国がこれを無視したため、禁輸措置は無効となった。1934年11月、国際連盟は両陣営に対し、離脱と仲裁を要求した。ボリビアはこれを受け入れたが、当時パラグアイは係争地域全体を掌握していた。パラグアイは仲裁を拒否し、国際連盟を脱退した。[187] [188]

イタリアのアビシニア侵攻

ハイレ・セラシエ1世皇帝がエルサレムを経由してイギリスのバースに亡命

1935年10月、イタリアの独裁者ベニート・ムッソリーニは40万人の軍隊をアビシニア（エチオピア）に派遣して侵攻した。[189]ピエトロ・バドリオ元帥は1935年11月からこの作戦を指揮し、無防備な村や医療施設を含む標的に対し、爆撃、マスタードガスなどの化学兵器の使用、水道への毒殺を命じた。[189] [190]近代的なイタリア軍は貧弱な武装のアビシニア人を打ち破り、 1936年5月にアディスアベバを占領した。これによりエチオピア皇帝 ハイレ・セラシエはイギリスへの亡命を余儀なくされた。[191]

国際連盟は1935年11月にイタリアの侵略を非難し、経済制裁を課したが、石油の販売禁止やスエズ運河（イギリスが管理）の閉鎖が行われなかったため、制裁はほとんど効果がなかった。[192]イギリス首相スタンレー・ボールドウィンが後に指摘したように、これは結局のところ、イタリアの攻撃に耐えられるだけの軍事力を備えた国がなかったためであった。[193] 1935年10月、フランクリン・D・ルーズベルト米大統領は、当時可決された中立法を発動し、両陣営への武器弾薬の禁輸措置を発動したが、交戦国イタリアに対しては、他の貿易品目を含む「道義的禁輸措置」をさらに拡大した。10月5日と1936年2月29日には、アメリカは石油などの物資の輸出を平時の水準に制限しようと試みたが、限定的な成果しか得られなかった。[194]連盟の制裁は1936年7月4日に解除されましたが、その時点でイタリアはすでにアビシニアの都市部を支配下に置きました。[195]

1935年12月のホーア・ラヴァル協定は、イギリス外務大臣サミュエル・ホーアとフランス首相 ピエール・ラヴァルが、アビシニア紛争の終結を目指し、同国をイタリア領とアビシニア領に分割することを提案した協定であった。ムッソリーニはこの協定に同意する用意があったが、協定の情報が漏れてしまった。英仏両国民は、これをアビシニアの売国行為として激しく抗議した。ホーアとラヴァルは辞任に追い込まれ、英仏両政府は両者との関係を断絶した。[196] 1936年6月、国家元首が国際連盟総会で直接演説を行う前例がなかったものの、ハイレ・セラシエは総会で演説を行い、祖国防衛への協力を訴えた。[197]

アビシニア危機は、国際連盟が加盟国の利己心によっていかに影響を受けるかを示した。[198]制裁がそれほど厳しくなかった理由の一つは、イギリスとフランスの両国がムッソリーニとアドルフ・ヒトラーを同盟に追い込む可能性を恐れていたためである。[199]

スペイン内戦

1936年7月17日、スペイン軍がクーデターを起こし、スペイン共和派（選出された左派の国民政府）と国民党（スペイン軍の将校の大半を含む保守的な反共産主義の反乱軍）との間で長期にわたる武力紛争が勃発した。[ 200 ]スペイン外務大臣 フリオ・アルバレス・デル・バヨは1936年9月、スペインの領土保全と政治的独立を守るため、国際連盟に武器提供を要請した。連盟のメンバーはスペイン内戦に介入せず、外国による紛争への介入を阻止もしなかった。アドルフ・ヒトラーとムッソリーニはフランシスコ・フランコ将軍の国民党を支援し、ソ連はスペイン共和国を支援した。1937年2月、国際連盟は外国人義勇兵を禁止したが、これは実質的には象徴的な動きであった。[201]その結果、1939年に国民党が勝利し、連盟が主要問題に対処する上で無力であったことがすべての観察者に確認された。[202]

日清戦争

1930年代を通じて局地的な紛争を扇動してきた日本は、1937年7月7日に中国への本格的な侵攻を開始した。9月12日、中国代表のウェリントン・クーは国際連盟に国際介入を要請した。西側諸国は、特に外国人が多数居住する上海を頑強に防衛する中国人の闘争に同情を示した。 [203]連盟は具体的な対策を提示することができず、10月4日、九カ国条約会議に事態を委ねた。[204] [205]

ソ連のフィンランド侵攻

1939年8月23日のナチス・ソビエト協定には、利益の範囲を概説した秘密議定書が含まれていた。フィンランドとバルト諸国、そして東ポーランドはソ連の支配下に入った。ソ連は1939年9月17日にポーランドに侵攻した後、11月30日にフィンランドにも侵攻した。そして「国際連盟は初めて、規約に違反した加盟国を追放した」[206]。 1939年12月14日の国際連盟の行動は、ソ連が「このような屈辱を受けた唯一の加盟国」となったため、ソ連にとって痛手となった[207] [208] 。

軍縮の失敗

国際連盟規約第8条は、連盟に「国家の安全と国際義務の共同行動による履行と両立する最低限の水準まで軍備を削減する」という任務を与えている。[209]ホーコン・イコノモウは、軍縮部は大きな失敗だったと主張する。大国から不信任され、事務局からもほとんど自主権が与えられなかった。凡庸な職員が発信した情報は信頼性に欠け、一般大衆に非現実的な期待を抱かせたのだ。[210]

成功

連盟は、1925年の武器弾薬及び軍需品の国際貿易監督会議など、いくつかの成功を収めました。連盟は国際的な兵器データの収集を開始しました。最も重要なのは、1925年に毒ガスを戦争で禁止するジュネーブ議定書が採択されたことです。[211]これは世界中の強い世論を反映したものでしたが、アメリカ合衆国は1975年まで批准しませんでした。[212]

失敗

連盟は数々の失敗と欠陥を抱えていた。1921年、軍縮の可能性を探るため、臨時軍備混合委員会を設立した。この委員会は政府代表ではなく著名人で構成されていたが、彼らの意見が一致することはほとんどなかった。提案は、化学兵器や戦略爆撃の廃止から、戦車などの通常兵器の制限まで多岐に渡った。

1923年の相互援助条約草案

1923年の相互援助条約草案は、第一次世界大戦後のヨーロッパにおける軍縮と安全保障の問題に対処するために国際連盟が提案したものの、実現には至りませんでした。この条約草案は1924年にイギリス政府に拒否され、採択されることはありませんでした。この条約草案は、国際連盟が集団安全保障と軍縮のシステムを構築しようとした初期の試みであり、その後、国際連盟は代替案を模索しましたが、これも最終的には支持を得ることができませんでした。[213] [214]

1924年のジュネーブ議定書

1923年には、侵略戦争を違法とし、加盟国に武力による侵略の被害者の防衛を義務付ける条約案が作成された。しかし、実質的には連盟の大国に責任が生じるため、イギリスは拒否権を行使した。イギリスは、この誓約が大英帝国の治安維持に対する自らの責務を脅かすことを懸念したのである。[215]

「国際紛争の太平洋的解決のためのジュネーブ議定書」は、イギリス首相 ラムゼー・マクドナルドとフランス首相エドゥアール・エリオによって提案された。この議定書は、紛争の強制的な仲裁制度を確立し、国際紛争における侵略者を決定する方法を創設した。国家間のすべての法的紛争は国際司法裁判所に付託されることとなった。議定書は1925年に軍縮会議の開催を要請した。紛争において議定書の遵守を拒否する政府は侵略者として認定された。侵略の被害者は、国際連盟加盟国から直ちに援助を受けることとなった。

イギリス保守党は、この提案がアメリカ合衆国との対立を招くことを懸念し、これを非難した。アメリカ合衆国もこの提案に反対していた。イギリス自治領も強く反対した。イギリスでは保守党が政権を握り、1925年3月にこの提案は棚上げされ、再提出されることはなかった。[216]

世界軍縮会議

連合国もまたヴェルサイユ条約により軍縮に努める義務を負っており、敗戦国に課せられた軍備制限は世界的な軍縮への第一歩とされていた。[217]連盟規約は各国の軍縮計画を作成する任務を連盟に課したが、理事会はこの責任を1926年に設置された1932～1934年の世界軍縮会議の準備のための特別委員会に委譲した。[218]連盟加盟国はこの問題に対して異なる見解を持っていた。フランスは攻撃された場合に軍事援助が保証されないまま軍縮することに消極的だった。ポーランドとチェコスロバキアは西側からの攻撃に脆弱であると感じており、加盟国への侵略に対する連盟の対応が武装解除する前に強化されることを望んだ。[219]この保証がなければ、ドイツからの攻撃のリスクが大きすぎると感じたため、両国は軍縮を行わなかったであろう。第一次世界大戦後、ドイツが力を取り戻すにつれ、特にアドルフ・ヒトラーが権力を握り、 1933年にドイツ首相に就任すると、フランスへの攻撃への恐怖は増大した。特に、ドイツによるヴェルサイユ条約の破棄の試みとドイツ軍の再建は、フランスが軍縮にますます消極的になる原因となった。[218]

1932年、国際連盟はジュネーブで60カ国の代表を集めて世界軍縮会議を開催したが、失敗に終わった。[ 220 ]会議開始時に、軍備拡張の1年間のモラトリアム（後に数ヶ月延長）が提案された。[221]軍縮委員会は、フランス、イタリア、スペイン、日本、イギリスから海軍規模を制限することで当初合意を得たが、最終合意には至らなかった。結局、委員会は1930年代におけるドイツ、イタリア、スペイン、日本の軍備増強を阻止することができなかった。[222]

第二次世界大戦の勃発期に無力だった

国際連盟は、ヒトラーによるラインラントの再軍備、ズデーテン地方の占領、そしてヴェルサイユ条約で禁じられていたオーストリア併合など、第二次世界大戦につながる主要な出来事に対し、ほとんど沈黙していた。実際には、連盟加盟国自身が再軍備を行った。1933年、日本は連盟の判断に従うのではなく、あっさりと脱退した。[223]同年、ドイツ（世界軍縮会議でフランスとドイツの軍備均衡に合意できなかったことを口実に）、1937年にイタリア、1939年にスペインも脱退した。[224]国際連盟の最後の重要な行為は、1939年12月にフィンランドに侵攻したソ連を追放したことであった。[225]

経済政策

国際課税

近代国際課税制度の知的基盤は、著名な政治経済学者と税法専門家が国際連盟のために作成した1923年の報告書によって確立されました。[226]この報告書は、二重課税の悪影響を回避し、自由貿易、国際資本移動、そして経済成長を促進するための「一般原則」を策定しました。[226]例えば、ある国の居住者または市民が他国で所得を得た場合、誰がその個人に課税できるかという問題を解決するためのガイドラインを設定しようとしました。[226]この報告書の公表以前は、こうした問題は主に各国の一方的な決定または二国間租税条約を通じて決定されていました。[226]

一般的な弱点

ウィリアム・ボラー上院議員、ヘンリー・キャボット・ロッジ上院議員、カリフォルニア州選出のハイラム・ジョンソン上院議員はピース氏に議席を譲ることを拒否した。
橋の隙間。看板には「この国際連盟橋はアメリカ大統領によって設計された」と書かれている。 1920年12月10日のパンチ誌の漫画。アメリカが国際連盟に加盟しなかったことで生じた隙間を風刺している。
米国上院は、人類からベルサイユ条約を破棄したとして非難されている

第二次世界大戦の勃発は、国際連盟が本来の目的である世界大戦の再発防止を果たせなかったことを如実に示しました。この失敗には様々な理由があり、その多くは組織全体の弱点に起因していました。さらに、アメリカ合衆国が加盟を拒否したため、国際連盟の力は制限されていました。[227]

起源と構造

第一次世界大戦終結のための和平協定の一環として連合国によって設立された組織としての国際連盟の起源は、「戦勝国連盟」と見なされるに至った。[228] [229]国際連盟の中立性は、決断力の欠如という形で現れる傾向があった。決議を採択するには、9カ国、後に15カ国にまで拡大した理事会の全会一致の投票が必要だったため、決定的かつ効果的な行動は困難であり、不可能とさえ言えた。また、決議には総会全体の全会一致が必要となるため、決定に至るまでの期間も長かった。この問題は主に、国際連盟の主要加盟国が自国の運命が他国によって決定される可能性を受け入れようとせず、（全会一致の投票を強制することで）事実上自らに拒否権を与えていたことに起因していた。[230] [231]

グローバルな表現

国際連盟における代表権の問題はしばしばあった。国際連盟はすべての国を包含することを意図していたが、多くの国が加盟せず、加盟期間も短かった。最も目立った不参加国はアメリカ合衆国であった。ウッドロー・ウィルソン大統領は国際連盟結成の原動力となり、その形態に強い影響を与えたが、1919年11月19日、アメリカ上院は加盟しないことを決議した。[232] ルース・ヘニグは、もしアメリカが加盟していれば、イギリスとフランスにも支援を提供し、フランスの安全を高め、ドイツに関してイギリスとフランスがより全面的に協力するよう促し、ナチ党の台頭の可能性を低くしていただろうと示唆している。[233]逆にヘニグは、もしアメリカが加盟していれば、ヨーロッパ諸国との戦争や経済制裁の実施に消極的だったために、国際連盟が国際問題に対処する能力が損なわれたかもしれないと認めている。[233]アメリカ連邦政府の構造も、連盟の代表者が行政府を代表してのみ回答できることから、連盟の特定の決定、例えば戦争開始などは、議場の投票結果に関わらず、常に立法府の事前の承認を必要とするため、その加盟に問題があったかもしれない。[234]

1920年1月に国際連盟が発足した際、ドイツは第一次世界大戦の侵略国とみなされていたため加盟が認められなかった。ソビエトロシアも共産主義政権を歓迎せず、また両陣営が自らを正統な政府であると主張するロシア内戦が続いていたため加盟は当初は疑わしかったため、当初は加盟が除外されていた。1930年代に主要国が脱退したことで国際連盟はさらに弱体化した。日本は第一次世界大戦で連合国であったため常任理事国として発足したが、1933年に国際連盟が日本の満州占領に反対を表明したため脱退した。[235]イタリアも常任理事国として発足した。しかし、1934年のイタリアによるエチオピア侵攻には国際連盟は断固として反対した。戦争がイタリアの征服で終結すると、国際連盟はイタリアのエチオピアに対する主権を認めず、ファシスト政府は1937年に組織から完全脱退した。第一次世界大戦中は中立であったスペイン（当時はまだ王国）も常任理事国となったが、スペイン内戦がナショナリストの勝利に終わった1939年に脱退した。スペイン内戦をめぐる世界の世論は日伊紛争よりもはるかに分裂していたものの、一般的な認識は共和主義側に傾いていた。国際連盟は1926年、ワイマール共和国下でドイツが「平和を愛する国」となったとみなし、同じく常任理事国としてドイツを承認していた。1933年にナチスが政権を握ると、アドルフ・ヒトラーはほぼ即座にドイツを脱退させた。[236]

集団安全保障

もう一つの重要な弱点は、国際連盟の基盤を成す集団安全保障の理念と、個々の国家間の国際関係との間の矛盾から生じた。 [237]国際連盟の集団安全保障制度は、各国に対し、必要に応じて、友好国とみなす国に対して、自国の国益を危険にさらすような形で行動し、通常親近感を持たない国を支援することを要求した。[237]この弱点は、アビシニア危機において露呈した。イギリスとフランスは、「内政の敵から守るため」にヨーロッパで自ら築こうとした安全保障の維持と、国際連盟加盟国としてのアビシニアに対する義務との間で葛藤した。 [238]この危機において、イタリアの支援が重要な役割を果たした。[239]

1936年6月23日、イタリアのアビシニアに対する戦争を阻止しようとする連盟の努力が失敗した後、イギリス首相スタンリー・ボールドウィンは下院で集団安全保障が

最終的に失敗したのは、ヨーロッパのほぼすべての国が、いわゆる軍事制裁に進むことに消極的だったためです。…本当の理由、あるいは主な理由は、数週間のうちに、侵略国以外に戦争の準備ができている国は存在しないことが判明したことです。…集団行動が単なる議論ではなく現実のものとなるためには、すべての国が戦争に備えるだけでなく、直ちに戦争に突入する準備を整えていなければなりません。これは恐ろしいことですが、集団安全保障の不可欠な部分です。[193]

最終的に、イギリスとフランスは、ヒトラー政権下で増大するドイツの軍国主義に直面して、集団安全保障の概念を放棄し、宥和政策を選択した。 [240] この文脈において、国際連盟は、1934年にフランスのマルセイユでユーゴスラビア国王アレクサンドル1世が暗殺された後に、テロリズムに関する最初の国際的議論が行われた機関でもある。この議論は、世界的な監視（監視データの国際的な日常的な共有の形で）、（国内問題ではなく）国際問題としてのテロリストの処罰、国際テロへの対応として国家が他国内で軍事攻撃を行う権利に関する先例を確立した。これらの概念の多くは、9/11後の国家間のテロに関する議論に見ることができる。[241]

アメリカの外交史家サミュエル・フラッグ・ビーミスは当初は国際連盟を支持していたが、20年後に考えを変えた。

国際連盟は残念な失敗に終わった。…米国が加盟しなかったから失敗したのではなく、列強が自国の国益にかなう場合を除いて制裁を課すことを望まなかったことと、連盟の本来の理念の基盤であった民主主義が世界の半分以上で崩壊したことが失敗の理由である。[242]

平和主義、軍縮、ラジオ

国際連盟は独自の武力を持たず、決議の執行を列強に依存していたが、列強はそれを非常に嫌がっていた。[243]最も重要な二大加盟国であるイギリスとフランスは、制裁措置の行使に消極的であり、連盟のために軍事行動に訴えることにはなおさら消極的だった。[244]第一次世界大戦直後、両国の国民と政府の間で平和主義が強い勢力となった。特にイギリス保守党は国際連盟に冷淡で、政権を握った際には国際連盟の関与なしに条約交渉を行うことを好んだ。[245]さらに、国際連盟はイギリス、フランス、その他の加盟国に対する軍縮を主張すると同時に集団安全保障を主張していたため、権威を維持するための唯一の強制的な手段を自ら失っていた。[246]

デイヴィッド・グッドマンは、1936年の国際連盟による「平和のための放送利用に関する条約」が、自由主義的な国際公共圏の基準を策定しようとしたと主張している。この条約は、他国への友好的なラジオ放送を奨励した。また、敵対的な言論や虚偽の主張を含む国際放送を連盟が禁止するよう求めた。この条約は、コミュニケーションにおける自由主義政策と非自由主義政策の線引きを試み、国家主義的排外主義の危険性を強調した。ナチス・ドイツとソビエト・ロシアがラジオで活発に活動していたため、その自由主義的な目標は無視され、自由主義者たちはこの条約が言論の自由を制約するものだと警告した。[247]

終焉と遺産

1946年4月18日、国際連盟が消滅した時点での、国際連合加盟国（緑と青）と国際連盟加盟国（緑と赤）を示す世界地図
国際連盟公文書館、ジュネーブ[248]

ヨーロッパの状況が戦争へとエスカレートするにつれ、総会は1938年9月30日と1939年12月14日に事務総長に十分な権限を移譲し、連盟が合法的に存続し、縮小された活動を継続できるようにした。[249]連盟の本部である国際宮殿は、第二次世界大戦が終わるまでほぼ6年間無人のままだった。[250]

1943年のテヘラン会談において、連合国は国際連盟に代わる新たな機関、すなわち国際連合の設立に合意した。国際労働機関など、国際連盟傘下の多くの機関はその後も活動を継続し、最終的には国連に加盟した。[100]国際連合の組織設計者は、国際連盟を国際連盟よりも効果的なものにすることを意図していた。[251]

国際連盟の最終総会は1946年4月18日にジュネーブで閉会した。[252] [253] 34カ国の代表が総会に出席した。[254]この総会では連盟の清算が議題となり、1946年に約2200万米ドル相当の資産[255]（国際連盟の宮殿および文書館を含む）を国連に移管し、準備金を供給した国々に返還し、連盟の負債を返済した。[254] ロバート・セシルは最終総会で次のように述べた。

どこで発生しても、またどのように防御されていようとも、侵略は国際犯罪であり、平和を愛好するすべての国家はこれに憤慨し、これを鎮圧するために必要なあらゆる武力を行使する義務があり、憲章の機構は、国際規約の機構と同様に、適切に使用すればこの目的に十分であり、すべての国の善意あるすべての国民は、平和を維持するためにはいかなる犠牲も払う覚悟ができているべきであることを、大胆に述べよう。…平和という偉大な事業は、われわれ自身の国家の狭い利益だけでなく、国家も個人と同様に依存している善悪の偉大な原則にさらに基づいていることを、聴衆に敢えて強調したい。

連盟は死んだ。国際連合万歳。[254]

総会は、「総会の会期終了の翌日（4月19日）をもって、国際連盟は、本決議に規定される事務の清算のみを目的とする場合を除き、消滅する」という決議を可決した。[256] 9か国からなる清算委員会は、その後15ヶ月間、連盟の資産と機能を国連または専門機関に移管する作業を監視し、最終的に1947年7月31日に解散した。[256]国際連盟の記録文書はジュネーブの国連事務所に移管され、現在はユネスコ 世界記憶遺産に登録されている。[257]

1946年の総会の最終会期で、フィリップ・ノエル＝ベーカー（英国代表）は、大国が他国を侵略した際に迅速に行動を起こさなかったことが最終的に連盟の破滅を招いたと述べた。「我々は15年前に満州で世界大戦が始まったことを知っている…満州、アビシニア、ミュンヘンは、宥和政策、他者を犠牲にして国益を追求すること、個人の行動、秘密協定が平和をもたらすという大きな幻想を打ち砕いた。」[258]

過去数十年にわたり、歴史家たちはジュネーブの国際連盟文書館を用いた調査によって、国際連盟の遺産を見直してきた。国際連盟は戦間期と同様の困難に直面してきたからだ。現在、連盟は世界平和という究極の目的は達成できなかったものの、法の支配を世界中に拡大する新たな道を切り開き、集団安全保障の概念を強化して小国に発言権を与え、数多くの委員会や委員を通して、疫病、奴隷制、児童労働、植民地の圧政、難民危機、一般的な労働条件などの問題への意識向上に貢献し、委任統治制度によって植民地勢力が国際監視下に置かれることで、新たな国家形態への道を開いたというのが、一般的な見解である。[11] エレズ・マネラは、国際連盟を戦後の世界秩序を帝国体制を批判するものへと変革する触媒として位置づけた。[259]一方、ローラ・ロブソンとジョー・マイオロは、国際連盟の委任統治制度は、旧植民地を大国の所有下に置いた帝国主義の再活性化であったと主張している。 [260]

デイヴィッド・ケネディ教授は、国際連盟を、第一次世界大戦前の法と政治の方法とは対照的に、国際問題が「制度化された」ユニークな瞬間であると描写している。[12]

第二次世界大戦における主な連合国（イギリス、ソ連、フランス、アメリカ、中華民国）は1946年に国連安全保障理事会の常任理事国となった。1971年には中華人民共和国が中華民国（当時は台湾のみを統治していた）に代わって国連安全保障理事会の常任理事国となり、1991年にはロシア連邦が解体したソ連の議席を引き継いだ。安全保障理事会の決定は国連加盟国すべてを拘束するものであり、国際連盟理事会とは異なり全会一致の決定は必要とされない。安全保障理事会の5常任理事国のみが、自国の重要な利益を守るために拒否権を行使することができる。[261]

国際連盟アーカイブ

国際連盟アーカイブは、連盟の記録と文書のコレクションです。1919年の国際連盟発足から1946年の解散に至るまで、約1500万ページに及ぶコンテンツで構成されています。ジュネーブの国連事務所に所蔵されています。[262] 2017年、ジュネーブの国連図書館・文書館は、国際連盟アーカイブの保存、デジタル化、オンラインアクセスの提供を目的として、国際連盟アーカイブへの完全デジタルアクセス・プロジェクト（LONTAD）を開始しました。このプロジェクトは2022年に完了しました。[263]

参照

引用

  1. ^ 「国際連盟」. 国連事務総長. 2010年10月4日. UN Doc ID A/65/488. 2024年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月27日閲覧。
  2. ^ クリスチャン・トムシャット（1995年）『50歳を迎えた国連：法的視点』Martinus Nijhoff Publishers、p. 77、ISBN 978-90-411-0145-7。
  3. ^ 「国際連盟規約」アバロン・プロジェクト。2011年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月30日閲覧。
  4. ^第23条 「国際連盟規約」参照。アバロン・プロジェクト。2011年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月20日閲覧。ヴェルサイユ条約。2010年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月23日閲覧。および少数民族条約。
  5. ^ Rees, Yves (2020). 「国際連盟の女性たち」ラ・トローブ大学. 2023年10月28日閲覧。
  6. ^ ジャハンプール、ファルハン。「信頼のつかみどころ：安全保障理事会とイランの経験」（PDF）。トランスナショナル平和未来研究財団。2ページ。2014年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2008年6月27日閲覧。
  7. ^ Osakwe, CO (1972). ソ連の国際機関への参加：ILO、UNESCO、WHOにおけるソ連の戦略と願望に関する政治的・法的分析. Springer. p. 5. ISBN 978-90-286-0002-7。
  8. ^ ペリクレス、ルイス（2000年）『モダニズム、ナショナリズム、そして小説』ケンブリッジ大学出版局、52頁。ISBN 978-1-139-42658-9。
  9. ^ ギンネケン、アニク・H・M・ヴァン（2006年）。国際連盟歴史辞典。スケアクロウ・プレス。174ページ。ISBN 978-0-8108-6513-6。
  10. ^ エリス、チャールズ・ハワード（2003年）『国際連盟の起源、構造、そして機能』ローブック・エクスチェンジ社、169ページ。ISBN 978-1-58477-320-7。
  11. ^ ab ペダーセン、スーザン（2007年10月）「国際連​​盟への回帰」アメリカ歴史評論112（4）アメリカ歴史評論：1091-1117. doi : 10.1086 / ahr.112.4.1091. JSTOR  40008445.
  12. ^ ケネディ 1987より。
  13. ^ カント、イマヌエル. 「永遠の平和：哲学的スケッチ」. マウント・ホリヨーク大学. 2008年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月16日閲覧。
  14. ^ Skirbekk & Gilje 2001、p. 288.
  15. ^ カント、イマヌエル（1795年）。「永遠の平和」。憲法協会。2011年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月30日閲覧。
  16. ^ ライヒャルト2006、9ページ。
  17. ^ ラポポート 1995年、498-500頁。
  18. ^ 「国際機構と世界平和：国際連盟規約の批判」ミネソタ大学ロースクール奨学金リポジトリ。
  19. ^ Bouchet-Saulnier、Brav & Olivier 2007、14–134 ページ。
  20. ^ Northedge, FS (1986). 『国際連盟：その歴史と時代、1920–1946』レスター大学出版局. p. 10. ISBN 978-0-7185-1194-4。
  21. ^ モリス、チャールズ (1910). 『セオドア・ルーズベルトの輝かしい経歴：彼の功績と信念、幼少期と公職、アフリカ旅行の物語、ヨーロッパを巡る思い出深い旅、そして熱烈な帰国歓迎』 ジョン・C・ウィンストン社. 370ページ.
  22. ^ 「国際連盟の前で」。ジュネーブ国連本部。2008年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年6月14日閲覧。
  23. ^ abc Northedge, FS (1986). 『国際連盟：その歴史と時代、1920–1946』レスター大学出版局. ISBN 978-0-7185-1194-4。
  24. ^ サー・アルフレッド・エックハルト・ツィンメルン（1969年）『国際連盟と法の支配 1918-1935年』ラッセル＆ラッセル、  13-22頁。
  25. ^ 「女性平和党、本格的に活動開始」『ザ・サーベイ』第33巻第17号、433-434頁、 1915年1月23日。 2017年8月31日閲覧。
  26. ^ エヴェラード & デ ハーン 2016、64–65 ページ。
  27. ^ van der Veen, Sietske (2017年6月22日). "Hirschmann, Susanna Theodora Cornelia (1871–1957)". Huygens ING (オランダ語). Huygens Institute for the History of the Netherlands. 2017年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月30日閲覧。
  28. ^ ジェイコブス1996、94ページ。
  29. ^ カラバンテス、2004 年、101–103 ページ。
  30. ^ ウィルトシャー 1985年、110～125頁。
  31. ^ ab 「勝利／民主主義／平和／国際連盟によってその安全を確保しよう」ニューヨーク・タイムズ、1918年12月25日、11ページ。
  32. ^ デュビン、マーティン・デイヴィッド (1970). 「集団安全保障の概念に向けて：ブライス・グループの『戦争回避のための提案』、1914-1917年」国際機構. 24 (2): 288-318 . doi :10.1017/S0020818300025911. JSTOR  2705943. S2CID  144909907.
  33. ^ レナード・ウルフ (2010). 国際政府. BiblioBazaar. ISBN 978-1-177-95293-4。
  34. ^ イヤーウッド、ピーター（1989年）。「『安全かつ正しい道筋』：ロイド・ジョージ政権と国際連盟の起源、1916～1918年」。歴史ジャーナル。32 ：131～ 155。doi ：10.1017/ s0018246x00015338。S2CID 159466156  。
  35. ^ ベル 2007、16ページ。
  36. ^ アーチャー 2001、14ページ。
  37. ^ ベル 2007、8ページ。
  38. ^ abcd 「国際連盟 – カール・J・シュミット」アメリカの歴史。2013年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年12月10日閲覧。
  39. ^ 「大統領によるパリでの2つの演説の本文。永続的な平和の基盤に関する見解を述べたもの」ニューヨーク・タイムズ、1918年12月15日、1ページ。
  40. ^ 「国際連盟：国際法からの後退か？」（PDF）ジャーナル・オブ・グローバル・ヒストリー。2013年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2013年12月10日閲覧。
  41. ^ トンプソン, JA (1977). 「セシル卿と国際連盟連合における平和主義者たち」.歴史ジャーナル. 20 (4): 949– 959. doi :10.1017/s0018246x00011481. S2CID  154899222.
  42. ^ ヘインズ、クリストフ（1995年）「国連憲章前文：ヤン・スマッツの貢献」アフリカ国際比較法ジャーナル7巻329頁。
  43. ^ クラヴィン、パトリシア (2020). 「1919年以降のイギリスと世界秩序の形成」. 20世紀イギリス史. 31 (3): 340– 359. doi :10.1093/tcbh/hwaa007. PMID  39478266.
  44. ^ モアフィールド、ジーン（2020年）「『人類の家族』：英国の自由、連盟の国際主義、そして女性と子供の人身売買」ヨーロッパ思想史. 46 (5): 681– 696. doi :10.1080/01916599.2020.1746085. S2CID  216501883.
  45. ^ ライト、スザンナ (2020). 「リベラル国際主義の世界市民の育成：1919～1939年のイギリス中等学校における国際連盟連合ジュニア支部」.歴史教育. 56 (3): 321– 340. doi :10.1080/00309230.2018.1538252. S2CID  149886714.
  46. ^ ゲタチュウ、アダム（2019年）『帝国後の世界構築：自己決定の興亡』プリンストン大学出版局、pp.  37– 52. doi :10.2307/j.ctv3znwvg. ISBN 978-0-691-17915-5. JSTOR  j.ctv3znwvg. S2CID  242525007.
  47. ^ ミュリエル・ホッペス（1961年7月）「ジュネーブ国際連盟図書館」『ライブラリー・クォータリー』31（3）：257-268、doi：10.1086/618894、S2CID  147989167
  48. ^ デイヴィッド・ハンター・ミラー (1969). 「国際連合規約の起草」ジョンソン・リプリント社
  49. ^ マグリベラス 1999、8ページ。
  50. ^ Magliveras 1999、8–12 ページ。
  51. ^ ノースエッジ 1986年、35～36ページ。
  52. ^ ab 「パリにおける連合国女性会議」『シドニー・モーニング・ヘラルド』 1919年5月23日、5ページ。2017年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月31日閲覧– Newspapers.com経由。 オープンアクセスアイコン
  53. ^ 「女性と平和会議」マンチェスター・ガーディアン紙、1919年2月18日、5ページ。2017年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月31日閲覧– Newspapers.com経由。 オープンアクセスアイコン
  54. ^ ドレクセル、コンスタンス（1919年3月15日）「パリ会議で女性が勝利」ロサンゼルス・タイムズ、2ページ。2017年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月31日閲覧– Newspapers.com経由。 オープンアクセスアイコン
  55. ^ Wiltsher 1985、200–202ページを参照。
  56. ^ マイヤー＆プルグル 1999、20ページ。
  57. ^ ピエティラ 1999、2ページ。
  58. ^ ウィルトシャー 1985年、212ページ。
  59. ^ Levinovitz & Ringertz 2001、p. 170.
  60. ^ ヒューズ、ジェームズ・E. (1970). 「ヘンリー・キャボット・ロッジと国際連盟」アメリカ哲学会報. 114 (4): 245–255 . JSTOR  985951.
  61. ^ スコット 1973、51ページ。
  62. ^ スコット 1973、67ページ。
  63. ^ 国際連盟年表 Archived 4 April 2015 at the Wayback Machine , The United Nations Office at Geneva
  64. ^ Marabello, Thomas Quinn (2023)「スイス民主主義への挑戦：中立、ナポレオン、そしてナショナリズム」『スイスアメリカ歴史協会評論』第59巻第2号、54～56ページ。https://scholarsarchive.byu.edu/sahs_review/vol59/iss2/5 で入手可能。
  65. ^ キャロル・フィンク「新国際システムにおける大国、1919-1923」ポール・ケネディ、ウィリアム・I・ヒッチコック編『戦争から平和へ』（イェール大学出版、2000年）17-35頁、24ページ
  66. ^ フィンク、24ページ
  67. ^ トゥルネス、ルドヴィック (2018). 「アメリカの国際連盟加盟：米国の慈善活動と政府間組織のシンクタンク化」.国際政治. 55 (6): 852– 869. doi :10.1057/s41311-017-0110-4. S2CID  149155486.
  68. ^ 国際連盟 1935年、22ページ。
  69. ^ 「言語と紋章」. 国連. 2011年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月15日閲覧。
  70. ^ 「国際連盟年表」（PDF）。国際連合ジュネーブ事務局。2017年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年10月9日閲覧。
  71. ^ トリップ 2002、75ページ。
  72. ^ ab スコット1973、pp.312、398。
  73. ^ “National Membership of the League of Nations”. University of Indiana. 2011年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月15日閲覧。
  74. ^ 南アメリカ Archived 10 May 2008 at the Wayback Machine , Encyclopedia of World History
  75. ^ 国際連盟年表、国際連合
  76. ^ グランジャン、マーティン (2017). 「複雑な構造と国際組織」[Analisi e Visualizzazioni delle reti in storia.知識社会]。メモリア エ リチェルカ(2): 371–393 . doi :10.14647/87204. 2017 年 11 月 7 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年10 月 31 日に取得。参照: フランス語版 Archived 7 November 2017 at the Wayback Machine (PDF) および英語要約 Archived 2 November 2017 at the Wayback Machine。
  77. ^ ノースエッジ 1986年、48、66頁。
  78. ^ “Budget of the League”. インディアナ大学. 2011年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月5日閲覧。
  79. ^ ノースエッジ 1986年、48～49頁。
  80. ^ ノースエッジ 1986年、53ページ。
  81. ^ ノースエッジ 1986年、50ページ。
  82. ^ 「国際連盟事務局 1919–1946」. 国際連合ジュネーブ事務局. 2011年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月15日閲覧。
  83. ^ 「国際連盟の主要機関」.国連ジュネーブ. 1920年12月16日. 2023年2月24日閲覧。
  84. ^ ab 「組織と設立：国際連盟の主要機関」。ジュネーブ国際連合事務局。2008年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月18日閲覧。
  85. ^ ノースエッジ 1986年、72ページ。
  86. ^ ノースエッジ 1986年、48～50頁。
  87. ^ ノースエッジ 1986年、48ページ。
  88. ^ ノースエッジ 1986年、42～48頁。
  89. ^ ab 「League of Nations Photo Archive」. インディアナ大学. 2011年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月15日閲覧。
  90. ^ “Chronology 1939”. インディアナ大学. 2011年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年9月15日閲覧。
  91. ^ Grandjean, Martin (2016). アーカイブ Distant Reading: Mapping the Activity of the League of Nations' Intellectual Cooperation Archived 15 September 2017 at the Wayback Machine . Digital Humanities 2016 , pp. 531–534.
  92. ^ 「国際連盟」オーストラリア国立図書館。2011年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月15日閲覧。
  93. ^ 「保健機関書簡 1926–1938」国立医学図書館。
  94. ^ ab 「国際連盟の国際保健機関」.英国医学雑誌. 1 (3302): 672– 675. 1924. ISSN  0007-1447. JSTOR  20436330.
  95. ^ 「終焉と遺産」. 国連ジュネーブ事務局. 2011年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年9月15日閲覧。
  96. ^ 「Permanent Court of International Justice」. インディアナ大学. 2011年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月15日閲覧。
  97. ^ Northedge 1986、179～180頁。
  98. ^ スコット 1973、53ページ。
  99. ^ Frowein & Rüdiger 2000、p. 167.
  100. ^ ab 「起源と歴史」国際労働機関。2008年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年4月25日閲覧。
  101. ^ ハワード・ジョーンズ、ノーマン（1979年）「二度の世界大戦間期の国際公衆衛生：組織的問題」世界保健機関. hdl :10665/39249. ISBN 978-92-4-156058-0。
  102. ^ ノースエッジ 1986年、182ページ。
  103. ^ バウムスラッグ 2005年、8ページ。
  104. ^ Tworek, Heidi JS (2019). 「感染症：戦間期の情報、健康、グローバリゼーション」アメリカ歴史評論. 124 (3): 813– 842. doi : 10.1093/ahr/rhz577 .
  105. ^ マカリスター 1999、76～77頁。
  106. ^ グランジャン 2018.
  107. ^ ノースエッジ 1986年、186～187頁。
  108. ^ ノースエッジ 1986年、187-189頁。
  109. ^ Northedge 1986、185～186ページ。
  110. ^ 英国内閣文書161(35)「イタリア・エチオピア紛争」および「エチオピアにおける英国の利益に関する省庁間委員会報告書」1935年6月18日付けでジョン・マフィー卿が内閣に提出
  111. ^ ノースエッジ 1986年、166ページ。
  112. ^ アメリカーナ百科事典、第25巻アメリカーナコーポレーション. 1976年. p. 24.
  113. ^ 「ナンセン国際難民事務所」ノーベルメディア。2011年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月30日閲覧。
  114. ^ Northedge 1986、77ページより。
  115. ^ スコット 1973、59ページ。
  116. ^ ウォルシュ、ベン、スコット・バウマン、マイケル (2013). ケンブリッジ大学国際教養学部 近代世界史. ホッダー教育グループ. p. 35. ISBN 978-1-4441-6442-8。
  117. ^ Torpey 2000、129ページ。
  118. ^ Ludi, Regula (2019). 「新たな基準の設定：国際フェミニズムと国際連盟による女性の地位に関する調査」（PDF） . Journal of Women's History . 31 : 12– 36. doi :10.1353/jowh.2019.0001. S2CID 150543084. 2020年11月24日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF） .
  119. ^ デ・ハーン、フランシスカ (2010 年 2 月 25 日)。 「女性の権利に関する簡単な調査」。国連クロニクル。国連。 2011 年 10 月 16 日のオリジナルからアーカイブ。2011 年9 月 15 日に取得。
  120. ^ ヒル、M. (1946). 国際連盟の経済財政機構. カーネギー国際平和財団. ISBN 978-0-598-68778-4。 {{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  121. ^ ダンジー、マデリン・リンチ（2023年）『秩序と競争：第一次世界大戦後の国際貿易ルールの書き換え』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-009-30890-8。
  122. ^ ab David Milne (2015年12月3日). 「ウッドロウ・ウィルソンはウィルソン主義よりも人種差別的だった」. Foreign Policy .
  123. ^ エラカット、ヌーラ（2020年）『一部の人々のための正義：法とパレスチナ問題』（第1版）スタンフォード大学出版局、30頁。
  124. ^ ノースエッジ 1986年、192～193頁。
  125. ^ マイヤーズ、デニス・P（1921年7月）「国際連​​盟の委任統治制度」アメリカ政治社会科学アカデミー紀要. 96 : 74–77 . doi :10.1177/000271622109600116. S2CID  144465753.
  126. ^ ノースエッジ 1986年、193ページ。
  127. ^ ノースエッジ 1986年、198ページ。
  128. ^ ノースエッジ 1986年、195ページ。
  129. ^ abc 国際連盟 (1924). 「国際連盟規約：第22条」. イェール大学ロースクールのアバロン・プロジェクト. 2011年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年4月20日閲覧。
  130. ^ ノースエッジ 1986年、194～195頁。
  131. ^ ノースエッジ 1986年、216ページ。
  132. ^ 「国連と脱植民地化」. 国連. 2011年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月15日閲覧。
  133. ^ ノースエッジ 1986年、73～75頁。
  134. ^ ノースエッジ 1986年、70～72頁。
  135. ^ Henig 1973、170ページ。
  136. ^ ab Scott 1973、60ページ。
  137. ^ ノースエッジ 1986年、77～78頁。
  138. ^ Campbell, F. Gregory (1970). 「上シレジア闘争 1919-1922」(PDF) . The Journal of Modern History . 42 (3): 361– 385. doi :10.1086/243995. JSTOR  1905870. S2CID  144651093. 2016年3月4日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  139. ^ Osmanczyk & Mango 2002、p. 2568。
  140. ^ Northedge 1986、88ページより。
  141. ^ スコット 1973、83ページ。
  142. ^ Kalaja, Deona Çali (2016). 「アルバニアの国際連盟加盟」『自由と国際問題ジャーナル』1 (3): 55–68 .
  143. ^ ノースエッジ 1986年、103-105頁。
  144. ^ スコット 1973、86ページ。
  145. ^ スコット 1973、87ページ。
  146. ^ ノースエッジ 1986年、110ページ。
  147. ^ マチルダ・スペンス、「メーメル論争の解決」Current History 20.2（1924）：233–238オンライン。
  148. ^ ノースエッジ 1986年、107ページ。
  149. ^ Çaǧaptay, Soner (2006).現代トルコにおけるイスラム教、世俗主義、ナショナリズム. Taylor & Francis. pp.  117– 121. ISBN 978-0-415-38458-2。
  150. ^ スコット 1973、133ページ。
  151. ^ ノースエッジ 1986年、107～108頁。
  152. ^ スコット 1973、131–135ページ。
  153. ^ abc Northedge 1986年、78ページ。
  154. ^ スコット 1973、61ページ。
  155. ^ スコット 1973、62ページ。
  156. ^ スコット 1973、63ページ。
  157. ^ ノースエッジ 1986年、78～79頁。
  158. ^ ベル 2007、29ページ。
  159. ^ クランプトン 1996年、93ページ。
  160. ^ Osmanczyk & Mango 2002、p. 1314。
  161. ^ スコット1973、249ページ。
  162. ^ ベセル1991、414-415頁。
  163. ^ スコット1973年、250ページ。
  164. ^ スコット1973、251ページ。
  165. ^ ハドソン、マンリー編 (1934). 『連盟の評決』 世界平和財団. pp.  1– 13.
  166. ^ ノースエッジ 1986年、72～73頁。
  167. ^ ポロック、ジェームズ・K. (1935). 「国際情勢：ザール地方住民投票」.アメリカ政治学評論. 29 (2): 275– 282. doi :10.2307/1947508. JSTOR  1947508. S2CID  143303667.
  168. ^ 「ヨーロッパの中心にある国連」。国連。2011年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月15日閲覧。
  169. ^ Northedge 1986、112ページより。
  170. ^ スコット 1973、126–127ページ。
  171. ^ ミアーズ 2003、140～141頁。
  172. ^ Miers 2003、188ページを参照。
  173. ^ デュボイス、WEバーグハート（1933年7月）「リベリア、連盟、そしてアメリカ合衆国」『フォーリン・アフェアーズ』11 (4): 682–95 . doi :10.2307/20030546. JSTOR  20030546.
  174. ^ サラ・レクトール・スミス『満州危機 1931-1932: 国際関係の悲劇』 (1970年)。
  175. ^ バークマン、トーマス・W. (2008). 日本と国際連盟：帝国と世界秩序、1914–1938. ハワイ大学出版局. doi :10.2307/j.ctt6wqrcq. ISBN 978-0-8248-2982-7. JSTOR  j.ctt6wqrcq.
  176. ^ イリイエ 1987年、8ページ。
  177. ^ ニッシュ 1977、176–178ページ。
  178. ^ スコット1973年、208ページ。
  179. ^ ノースエッジ 1986年、139ページ。
  180. ^ ノースエッジ 1986年、156–161頁。
  181. ^ チャールズ・ロック・モワット著『戦間期のイギリス 1918-1940』（1955年）420ページ。
  182. ^ スコット1973、242-243ページ。
  183. ^ レヴィ 2001、21～22頁。
  184. ^ ベセル1991、495ページ。
  185. ^ スコット1973、248ページ。
  186. ^ シェイナ2003、103ページ。
  187. ^ ロイド、ローナ「国際連盟と紛争解決」『ワールド・アフェアーズ』第157巻第4号、1995年、160～174ページ。JSTOR、http://www.jstor.org/stable/20672432。2024年9月3日閲覧。
  188. ^ ケイン、ロナルド・スチュアート. 「チャコ紛争と平和体制」『政治科学季刊』第50巻第3号、1935年、321～342頁。JSTOR、https://doi.org/10.2307/2143696。2024年9月3日アクセス。
  189. ^ Northedge 1986、222–225ページ。
  190. ^ ヒル＆ガーベイ 1995年、629ページ。
  191. ^ ノースエッジ 1986年、221ページ。
  192. ^ ベア1976、245ページ。
  193. ^ ab 『 第二次世界大戦に至る出来事』アメリカ議会図書館、1944年、97ページ。
  194. ^ ベア 1976、71ページ。
  195. ^ ベア1976年、298ページ。
  196. ^ Baer 1976、121–155ページ。
  197. ^ ハイレ・セラシエ1世. 「国際連盟へのアピール：1936年6月、スイス、ジュネーブ」. ブラック・キング. 2008年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月6日閲覧。
  198. ^ ベア1976年、303ページ。
  199. ^ ベア 1976、77ページ。
  200. ^ ラノン 2002、25～29頁。
  201. ^ ノースエッジ 1986年、264–265, 269–270頁。
  202. ^ FPウォルターズ『国際連盟の歴史』（1952年）721–730、789–791頁。
  203. ^ ノースエッジ 1986年、270ページ。
  204. ^ ヴァン・スライク、ライマン編 (1967). 『中国白書』 スタンフォード大学出版局. p. 10.
  205. ^ 「1937年の日本軍による中国侵攻」マウント・ホリヨーク大学。2011年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月15日閲覧。
  206. ^ リチャード・W・レオポルド『アメリカ外交政策の発展史』（ニューヨーク：アルフレッド・A・クノップ社、1964年）、558、561-562頁（562頁からの引用）。
  207. ^ スティーブン・コトキン『スターリン　ヒトラーを待ちながら　1929-1941』（ニューヨーク：ペンギン社、2017年）、729ページ（引用）。
  208. ^ ウィンストン・チャーチル『 The Gathering Storm』（ボストン：ホートン・マフリン、1948年）、392～393頁、447頁、539頁を参照。
  209. ^ 国際連盟 (1924年). 「国際連盟規約：第8条」. イェール大学ロースクールのアバロン・プロジェクト. 2016年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年5月17日閲覧。
  210. ^ イコノモウ、ハーコン・A. (2021). 「失敗の行政的解剖：国際連盟軍縮部、1919-1925年」.現代ヨーロッパ史. 30 (3): 321-334 . doi :10.1017/s0960777320000624. S2CID  234162968.
  211. ^ ウェブスター、アンドリュー（2005年）「軍縮の実現：国際連盟規約における国際軍縮条項の実施、1919-1925年」外交と国家運営. 16 (3): 551-569 . doi :10.1080/09592290500208089. S2CID  154279428.
  212. ^ Bunn, G. (1970). 「ガス戦と細菌戦：国際法の歴史と現状」.米国科学アカデミー紀要. 65 (1): 253– 260. Bibcode :1970PNAS...65..253B. doi : 10.1073/pnas.65.1.253 . PMC 286219. PMID  4905669 . 
  213. ^ サリー・マークス『平和の幻想：ヨーロッパにおける国際関係 1918-1933』（ブルームズベリー出版、2017年）60～61頁。
  214. ^ FPウォルターズ『国際連盟の歴史』（1952年）217–230頁。
  215. ^ ウェブスター、アンドリュー（2008年）。「全く無責任なアマチュアたち：1921年から1924年までの臨時軍備混合委員会」オーストラリア政治史ジャーナル54 (3): 373–388 . doi :10.1111/j.1467-8497.2008.00512.x.
  216. ^ ウィリアムズ, ジョン・F. (1924). 「国際紛争の太平洋的解決に関する1924年ジュネーブ議定書」.英国国際問題研究所ジャーナル. 3 (6): 288– 304. doi :10.2307/3014555. JSTOR  3014555.
  217. ^ ノースエッジ 1986年、113、123頁。
  218. ^ Northedge 1986、114ページより。
  219. ^ ヘニグ 1973、173ページ。
  220. ^ テンパーリー, AC (1938). ヨーロッパのささやきの回廊.
  221. ^ ゴールドブラット 2002、24ページ。
  222. ^ Eloranta, Jari (2011). 「国際連盟はなぜ失敗したのか？」Cliometrica 5 : 27–52 . doi : 10.1007/s11698-010-0049-9. S2CID  19944887.
  223. ^ ハリーズ、メイリオン、スージー（1991年）『太陽の戦士：大日本帝国陸軍の興亡』ランダムハウス、163ページ。ISBN 978-0-394-56935-2。
  224. ^ ノースエッジ 1986年、47、133頁。
  225. ^ ノースエッジ 1986年、273ページ。
  226. ^ abcd Mehrotra, Ajay (2025). 「近代国際課税制度の知的起源：エドウィン・R・A・セリグマン、経済的忠誠、そして国際連盟の1923年報告書」『法と政治経済ジャーナル』5 (1). doi : 10.5070/LP65164811 .
  227. ^ ノースエッジ 1986年、276-278頁。
  228. ^ ゴロデツキー 1994、26ページ。
  229. ^ ラッフォ 1974年、1ページ。
  230. ^ バーン、ドナルド・S (1981). 『国際連盟連合』 クラレンドン・プレス. pp.  226– 227. ISBN 978-0-19-822650-5。
  231. ^ ノースエッジ 1986年、279–282, 288–292頁。
  232. ^ ノック 1995年、263ページ。
  233. ^ ab Henig 1973、p.175を参照。
  234. ^ ヘニグ 1973、176ページ。
  235. ^ マクドノー 1997年、62ページ。
  236. ^ マクドノー 1997年、69ページ。
  237. ^ Northedge 1986、253ページより。
  238. ^ ノースエッジ 1986年、254ページ。
  239. ^ ノースエッジ 1986年、253～254頁。
  240. ^ マクドノー 1997年、74ページ。
  241. ^ Ditrych, Ondrej (2013). "「『国際テロリズム』は陰謀：国際連盟におけるテロリズムの議論」歴史社会研究38 （ 1）。
  242. ^ ジェラルド・A・コームズ著『アメリカ外交史：解釈の変遷』（1983年）158ページより引用。
  243. ^ マクドノー 1997年、54～55頁。
  244. ^ マルダー、ニコラス（2022年）『経済兵器：現代戦争の道具としての制裁の台頭』イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-25936-0。
  245. ^ ノースエッジ 1986年、238～240頁。
  246. ^ ノースエッジ 1986年、134～135頁。
  247. ^ グッドマン、デイヴィッド (2020). 「国際連盟の平和のための放送に関する条約の制定におけるリベラルと非リベラルの国際主義」『世界史ジャーナル』31 : 165–193 . doi :10.1353/jwh.2020.0006. S2CID  212950904.
  248. ^ 国際連盟アーカイブ、ジュネーブ国連事務所。ネットワークの視覚化と分析は、Grandjean、Martin (2014) で出版されました。 「La connaissance est un réseau」。レ・カイエ・デュ・ヌメリク。10 (3): 37–54 .土井:10.3166/lcn.10.3.37-54。 2015 年 6 月 27 日のオリジナルからアーカイブ。2014 年10 月 15 日に取得。
  249. ^ マグリベラス 1999、31ページ。
  250. ^ スコット1973、399ページ。
  251. ^ ノースエッジ 1986年、278～280頁。
  252. ^ ショードロン、ジェラルド（2011年11月8日）『国際連盟におけるニュージーランド：独立外交政策の始まり、1919-1939年』マクファーランド、257頁。ISBN 978-0-7864-8898-8。
  253. ^ 国際連盟年表 Archived 30 December 2004 at the Wayback Machine Philip J. Strollo
  254. ^ abc スコット1973、404ページ。
  255. ^ 「国際連盟が終焉、新国連へ」シラキュース・ヘラルド・アメリカン、1946年4月20日、12ページ
  256. ^ ab Denys P. Myers (1948). 「国際連盟機能の清算」.アメリカ国際法ジャーナル. 42 (2): 320– 354. doi :10.2307/2193676. JSTOR  2193676. S2CID  146828849.
  257. ^ 「国際連盟アーカイブ 1919–1946」ユネスコ「世界の記憶」事業。2008年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年9月7日閲覧。
  258. ^ ベック、ピーター・J.「国際連盟と大国、1936-1940年」『ワールド・アフェアーズ』第157巻第4号、1995年、175-89頁。JSTOR、http://www.jstor.org/stable/20672433。2024年7月28日閲覧。
  259. ^ マネラ、エレズ (2007 年 7 月 23 日)。ウィルソンの瞬間。オックスフォード大学出版局ニューヨーク州ニューヨーク。土井：10.1093/oso/9780195176155.001.0001。ISBN 978-0-19-517615-5。
  260. ^ Makar, AB; McMartin, KE; Palese, M.; Tephly, TR (1975年6月). 「体液中のフォルメートアッセイ：メタノール中毒への応用」.生化学医学. 13 (2): 117– 126. doi :10.1016/0006-2944(75)90147-7. ISSN  0006-2944. PMID  1.
  261. ^ ノースエッジ 1986年、278～281頁。
  262. ^ ジュネーブ国際連合図書館（1978年）『国際連盟公文書館ガイド 1919-1946』 国連 p. 19. ISBN 978-92-1-200347-4。
  263. ^ 「デジタル化プログラム：国際連盟公文書館への完全デジタルアクセス（LONTAD）プロジェクト」。国際連合ジュネーブ。2020年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月18日閲覧。

一般的な参考文献と引用文献

調査

  • ベンディナー、エルマー著『天使の時代：国際連盟の悲喜劇史』（1975年）良質な一般向け歴史書。
  • ブライアリー、JL、P.A.レイノルズ共著、「国際連盟」『ケンブリッジ近代史新版』第12巻「世界の勢力均衡の変遷」（第2版、1968年）第9章。
  • セシル・ロバート卿（1922年）「国際連​​盟」 。ヒュー・チザム編著『ブリタニカ百科事典』（第12版）。ロンドンおよびニューヨーク：ブリタニカ百科事典社。
  • ギル、ジョージ『国際連盟：1929年から1946年まで』（1996年）オンライン版
  • ギンネケン、アニク・HM・ヴァン著『国際連盟歴史辞典』（2006年）抜粋および本文検索
  • ヘニグ、ルース・B編（1973年）『国際連盟』オリバー＆ボイド著。ISBN 978-0-05-002592-5。
  • ヘニグ、ルース著『実現しなかった平和：国際連盟の歴史』（ハウス出版、2019年）、標準的な学術歴史書。
  • ハウスデン、マーティン著『国際連盟と平和機構』（2012年）オンライン版
  • イコノモウ、ホーコン、カレン・グラム＝ショルダガー編。国際連盟：現在からの視点（オーフス大学出版局、2019年）。オンラインレビュー
  • ジョイス、ジェームズ・エイヴリー著『壊れた星：国際連盟の物語（1919-1939）』（1978年）オンライン
  • マイヤーズ、デニス P.国際連盟ハンドブック：その構造、運営および活動に関する包括的な説明（1935 年）オンライン。
  • ノースエッジ, FS (1986). 『国際連盟：その歴史と時代、1920–1946』 . ホームズ＆マイヤー. ISBN 978-0-7185-1316-0。
  • オストロワー、ゲイリー・B.国際連盟：1919年から1929年まで（1996年）オンライン、概要
  • スーザン・ペダーセン著『守護者たち：国際連盟と帝国の危機』（2015年）オンライン版。委任統治制度の詳細な学術的歴史を解説。
  • ラッフォ、P（1974）『国際連盟』歴史協会。
  • スコット、ジョージ（1973年）『国際連盟の興亡』ハッチンソン社ISBN 978-0-09-117040-0。
  • シュタイナー、ザラ著『消えた灯火：1919-1933年のヨーロッパ国際史』（オックスフォード大学出版局、2005年）。
  • シュタイナー、ザラ著『闇の勝利：1933-1939年のヨーロッパ国際史』（オックスフォード大学出版局、2011年）。
  • テンパーリー、AC 『ヨーロッパのささやきの回廊』（1938年）、1932年から1934年にかけての国際連盟、特に軍縮会議に関する非常に影響力のある報告書。オンライン
  • ウォルターズ、FP（1952年）『国際連盟の歴史』オックスフォード大学出版局。オンラインで無料; 標準的な学術的歴史

リーグトピック

  • 赤見智子 (2017). 「帝国主義的政治体制、植民地主義、そしてグローバルな統治規範の形成：アジアにおける公衆衛生専門家ネットワークと国際連盟・保健機関、1908–37年」. 『グローバルヒストリージャーナル』 . 12 : 4– 25. doi :10.1017/s1740022816000310. S2CID  159733645.
  • アズカラーテ, P. de.国際連盟と少数民族(1945) オンライン
  • バロス、ジェームズ著『権力なき事務総長サー・エリック・ドラモンド 1919-1933』（オックスフォード、1979年）。
  • バロス、ジェームズ著『1923年のコルフ島事件：ムッソリーニと国際連盟』（プリンストン大学出版、2015年）。
  • ボロヴィ、アイリス. 『世界の保健医療との向き合い方：国際連盟保健機関 1921-1946』（ピーター・ラング、2009年）。
  • バークマン、トーマス・W.日本と国際連盟：帝国と世界秩序、1914-1938年（ハワイ大学出版、2008年）。
  • カラバンテス、ペギー（2004年）『平和をめぐる戦い：ジェーン・アダムスの物語』（初版）モーガン・レイノルズ社、ISBN 978-1-931798-40-2。
  • ショードロン、ジェラルド著『国際連盟におけるニュージーランド：独立外交政策の始まり、1919-1939』（2014年）
  • クラビン、パトリシア.世界経済の安全確保：国際連盟の再​​発明、1920-1946年（オックスフォード大学出版、2013年）。
  • クーパー、ジョン・ミルトン著『世界の心を砕く：ウッドロウ・ウィルソンと国際連盟のための闘い』（2001年、454ページ）; 主要な学術研究
  • ディトリヒ、オンドレイ（2013）。「国際連盟における『国際テロリズム』と現代のテロリズム対策」。テロリズム批判研究. 6 (2): 225– 240. doi :10.1080/17539153.2013.764103. S2CID  144906326.
  • ディクマン、クラース (2015). 「国際連盟事務局はどれほど国際的だったか？」国際史評論. 37 (4): 721– 744. doi :10.1080/07075332.2014.966134. S2CID  154908318.
  • エガートン、ジョージ・W（1978年）『イギリスと国際連盟の創設：戦略、政治、そして国際機構、1914～1919年』ノースカロライナ大学出版局、ISBN 978-0-807-81320-1。
  • エクブラッド、デイヴィッド著『鋤を剣に変える：武器化された知識、自由主義的秩序、そして国際連盟』（シカゴ大学出版、2022年）オンライン書評
  • エロランタ、ヤリ (2011). 「国際連盟はなぜ失敗したのか？」. Cliometrica . 5 : 27–52 . doi :10.1007/s11698-010-0049-9. S2CID  19944887.
  • ギル、ジョージ（1996年）『国際連盟 1929年から1946年まで』エイブリー出版グループ、ISBN 978-0-89529-637-5。
  • グラム＝ショルダガー、カレン；イコノモウ、ハーコン・A. (2019). 「国際連盟事務局の理解：初期国際行政に関する史学的・概念的考察」.ヨーロッパ史季刊. 49 (3): 420– 444. doi :10.1177/0265691419854634. S2CID  199157356.
  • グランジャン、マーティン（2018）。知識人の協力。 La Société desnation comme actrice des échanges scientifiques et culturels dans l'entre-deux-guerres [知的協力のネットワーク。戦間期の科学的および文化的交流の主体としての国際連盟] (phdthesis) (フランス語)。ローザンヌ大学。
  • エドワード・グレイ、初代ファロドン子爵グレイ（1918年）、国際連盟（第1版）、ロンドン：WHSmith、Wikidata  Q105700467{{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  • ゲッツ、ノルベルト（2005年）「『議会外交』の起源について」「協力と紛争.40 ( 3): 263-279.doi : 10.1177  / 0010836705055066.S2CID 144380900 .
  • ハウスデン、マーティン著『国際連盟と平和機構』（ラウトレッジ、2014年）。
  • ジェン、エリン K.ネストされた安全保障：国際連盟と欧州連合からの紛争管理の教訓（コーネル大学出版、2015 年）。
  • ジョンソン、ゲイナー（2013年）『ロバート・セシル卿：政治家と国際主義者』アッシュゲート、ISBN 978-0-7546-6944-9。
  • 海賀咲子著『イギリスと国際連盟の知的起源 1914-1919』（ケンブリッジ大学出版局、2021年）。
  • カーレルト、トルステン (2019). 「国際行政のパイオニア：国際連盟事務局長のプロフィール」.ニュー・グローバル・スタディーズ. 13 (2): 190– 227. doi :10.1515/ngs-2018-0039. S2CID  201719554.
  • ノック、トーマス・J（1995年）『すべての戦争を終わらせるために：ウッドロウ・ウィルソンと新世界秩序の探求』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-00150-0。
  • ウォーレン・F・キュール、リン・K・ダン（1997年）『盟約の維持：アメリカ国際主義者と国際連盟、1920-1939年』
  • ラ・ポルト、パブロ。「反対意見：国際連盟事務局と委任統治文書の起草、1919～1923年」外交と国政術32.3（2021年）：440～463。
  • 国際連盟（1935年）。国際連盟に関する基本的事実。ジュネーブ。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  • ロイド、ローナ。「『正義と平和の側に』：国際連盟理事会におけるカナダ、1927年から1930年」外交と国政術24巻2号（2013年）：171-191ページ。
  • ルディ、レギュラ「新たな基準の設定：国際フェミニズムと国際連盟による女性の地位に関する調査」『女性史ジャーナル』 31.1 (2019): 12–36 オンライン。2020年11月24日アーカイブ、Wayback Machine
  • マッカーシー、ヘレン著『英国民と国際連盟：民主主義、市民権、国際主義、1918-45年』（オックスフォード大学出版、2011年）。オンラインレビュー。2019年2月21日アーカイブ。Wayback Machineより
  • マクファディン、デイビッド他編『エリック・ドラモンドとその遺産：国際連盟とグローバル・ガバナンスの始まり』（2019年）
  • アラン・マクファーソン、ヤニック・ウェーリ編『地政学を超えて：国際連盟におけるラテンアメリカの新たな歴史』（UNM Press、2015年）。
  • マルボー、ミシェル (2001)。ラ・ソシエテ・デ・ナシオン（フランス語）。フランス大学出版局。ISBN 978-2-13-051635-4。
  • ニコラス・マルダー著『経済兵器：現代戦争の道具としての制裁の台頭』（2022年）抜粋、オンラインレビューも参照
  • マンビー、ジェーン著『国際連盟の解体：国際組織の静かな終焉、1945-8』（ブルームズベリー・アカデミック、2024年）のオンラインレビュー
  • オリヴィエ、シドニー（1918年）『国際連盟と原始民族』 （第1版）オックスフォード大学出版局。
  • オストロワー、ゲイリー（1995年）『国際連盟 1919年から1929年まで』（平和のためのパートナーズ、エイブリー出版グループ、 ISBN 0-5043-2235-1） 978-0-89529-636-8。
  • シャイン、コーマック（2018）「代理教皇外交？国際連盟知的協力委員会におけるカトリック国際主義」教会史ジャーナル69（4）：785-805 . doi :10.1017/S0022046917002731.
  • スワート、ウィリアム・J.「国際連盟とアイルランド問題」社会学季刊36.3（1995）：465-481。
  • ソーン、クリストファー・G.外交政策の限界：西側諸国、国際連盟、そして1931年から1933年の極東危機（1972年）オンライン
  • エリザベッタ・トラルド著『ファシスト政権下のイタリアと国際連盟、1922-1935年』（パルグレイブ・マクミラン英国、2016年）。
  • トゥルネス、ルドヴィック. 「アメリカの国際連盟加盟：アメリカの慈善活動と政府間組織のシンクタンク化」『国際政治』 55.6 (2018): 852–869.
  • Tworek, Heidi JS (2019). 「感染症：戦間期の情報、健康、そしてグローバリゼーション」アメリカ歴史評論124 ( 3): 813–842 . doi : 10.1093/ahr/rhz577 .
  • ウェムリンガー、シェリー。「集団安全保障と国際連盟におけるイタリア・エチオピア紛争」ピース＆チェンジ40.2（2015年）：139-166。
  • ワートハイム、スティーブン。「国際連盟：国際法からの後退か？」ジャーナル・オブ・グローバル・ヒストリー7.2（2012年）：210-232。オンラインアーカイブ、2013年12月14日、ウェイバックマシンにて。
  • ワートハイム、スティーブン。「存在しなかった連盟：アメリカの法治主義的・制裁主義的連盟構想と国際組織の知的起源、1914-1920年」外交史35.5 (2011): 797-836。オンラインアーカイブ、2011年12月16日、ウェイバックマシンにて
  • ウィンクラー、ヘンリー・R. 『選ばれなかった道：1920年代のイギリスの労働政策と国際政策』（1994年）オンライン
  • イヤーウッド、ピーター J. 『平和の保証：国際連盟のイギリス政策 1914-1925』（オックスフォード大学出版、2009年）。
    • イヤーウッド、ピーター。「『安全かつ正しい線に沿って』：ロイド・ジョージ政権と国際連盟の起源、1916-1918年」歴史ジャーナル32.1（1989年）：131-155。
    • イヤーウッド、ピーター・J.「『一貫して名誉をもって』：イギリス、国際連盟、そして1923年のコルフ危機」現代史ジャーナル21.4（1986）：559-579。
    • イヤーウッド、ピーター・J.「『新たな戦争に対する真の安全保障』：イギリス政府の考え方と国際連盟の起源、1914～1919年」外交と国政術9.3（1998年）：83～109ページ。
  • イヤーウッド、ピーター。「真摯で精力的な国際連盟政策：カーゾン卿と新外交、1918-1925年」外交と国政術21.2（2010年）：159-174。
  • ジマーン、アルフレッド『国際連盟と法の支配 1918-1935』（1939年）オンライン
  • アーチャー、クライヴ（2001年）『国際機関』ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-24690-3。
  • ジョージ・W・ベア（1976年）『テストケース：イタリア、エチオピア、そして国際連盟』フーバー研究所出版、ISBN 978-0-8179-6591-4。
  • バーネット、コレッリ（1972年）『イギリス権力の崩壊』エア・メシューエン、ISBN 978-0-413-27580-6。
  • バウムスラッグ、ナオミ（2005年）『殺人医学：ナチスの医師、人体実験、そしてチフス』プラーガー社、ISBN 978-0-275-98312-3。
  • ベル、PMH（2007年）『ヨーロッパにおける第二次世界大戦の起源』ピアソン・エデュケーション・リミテッド、ISBN 978-1-4058-4028-6。
  • ベセル、レスリー（1991年）『ケンブリッジ・ラテンアメリカ史：第8巻 1930年から現在まで』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-26652-9。
  • ブーシェ＝ソルニエ、フランソワーズ、ブラヴ、ローラ、オリヴィエ、クレメンティーヌ (2007). 『人道法実践ガイド』 ロウマン＆リトルフィールド. ISBN 978-0-7425-5496-2。
  • チャーチル、ウィンストン（1986年）『第二次世界大戦：第1巻 迫りくる嵐』ホートン​​・ミフリン・ブックス、ISBN 978-0-395-41055-4。
  • クランプトン、ベン（1996年）『20世紀東ヨーロッパ地図帳』ラウトレッジ社、ISBN 978-0-415-16461-0。
  • エヴァラード、ミリアム、デ・ハーン、フランシスカ（2016年）『ローザ・マヌス（1881-1942）―ユダヤ系オランダ人フェミニストの国際的人生と遺産』ブリル社、ISBN 978-90-04-33318-5。
  • フロワイン、ヨッヘン A;リュディガー、ヴォルフラム (2000)。マックス・プランク国連法年鑑。マルティヌス・ナイホフ出版社。ISBN 978-90-411-1403-7。
  • ゴールドブラット、ヨゼフ（2002年）『軍備管理：交渉と協定への新たなガイド』SAGE Publications Ltd. ISBN 978-0-7619-4016-6。
  • ゴロデツキー、ガブリエル（1994年）『ソビエト外交政策 1917-1991：回顧』ラウトレッジ、ISBN 978-0-7146-4506-3。
  • ヘイグ、RH他著『ソ連の外交政策、国際連盟とヨーロッパ、1917-1939』（1986年）
  • ヘンダーソン、アーサー（1918年）『国際連盟と労働』 オックスフォード大学出版局。
  • ヒル、ロバート、ガーベイ、ユニバーサル・ニグロ・インプルーブメント・アソシエーション（1995年）『マーカス・ガーベイとユニバーサル・ニグロ・インプルーブメント・アソシエーション文書』カリフォルニア大学出版局、ISBN 978-0-520-07208-4。
  • 入江 明（1987）『第二次世界大戦の起源：アジア太平洋地域』ロングマン・グループUKリミテッド、ISBN 978-0-582-49349-0。
  • アレッタ・ヘンリエッタ・ジェイコブス（1996年）。ハリエット・フェインバーグ編著『思い出：健康、参政権、平和における国際的リーダーとしての私の人生』アニー・ライト訳。ニューヨーク市フェミニスト・プレス。ISBN 978-1-55861-138-2。
  • ケネディ、デイヴィッド（1987年4月）「制度への移行」カルドゾ・ロー・レビュー8 （ 5）：841-988。
  • ラノン、フランシス（2002年）『スペイン内戦 1936-1939』オスプレイ出版、ISBN 978-1-84176-369-9。
  • レヴィノヴィッツ、アグネタ・ヴァリン、リンゲルツ、ニルス（2001年）『ノーベル賞：最初の100年』ワールド・サイエンティフィック社、ISBN 978-981-02-4665-5。
  • レヴィ、マルセラ・ロペス（2001年）『ボリビア：オックスファム国別プロファイルシリーズ』オックスファム出版。ISBN 978-0-85598-455-7。
  • マグリベラス、コンスタンティノス・D（1999年）『国際機関への参加排除：加盟国による除名と加盟資格停止の背後にある法と実務』Martinus Nijhoff Publishers. ISBN 978-90-411-1239-2。
  • マルシャン、C. ローランド (2015). 『アメリカ平和運動と社会改革 1889-1918』 プリンストン大学出版局. ISBN 978-1-4008-7025-7。
  • マカリスター、ウィリアム・B（1999年）『20世紀の麻薬外交：国際史』ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-17990-4。
  • マクドノー、フランク（1997年）『第一次世界大戦と第二次世界大戦の起源』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-56861-6。
  • ミアーズ、スザンヌ（2003年）『20世紀の奴隷制：地球規模の問題の変遷』アルタミラ出版、ISBN 978-0-7591-0340-5。
  • マイヤー、メアリー・K.、プリューグル、エリザベス編（1999年）『グローバル・ガバナンスにおけるジェンダー政治』ロウマン＆リトルフィールド社、ISBN 978-0-8476-9161-6。
  • ニコラス・マルダー著『経済兵器：現代戦争の道具としての制裁の台頭』（2022年）抜粋
  • ニッシュ、イアン（1977）『日本の外交政策 1869–1942：霞ヶ関から三宅坂まで』ラウトレッジ＆キーガン・ポール社、ISBN 978-0-415-27375-6。
  • オスマンチク、エドマンド・ヤン、マンゴー、アンソニー（2002年）『国連と国際協定百科事典』テイラー＆フランシス社、ISBN 978-0-415-93924-9。
  • Pietilä, Hilkka (1999年3月31日). グローバル・アジェンダのジェンダー化：女性と国連の成功物語(PDF) . 欧州政治研究コンソーシアム・ワークショップ.マンハイム大学. 2017年5月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年8月31日閲覧。
  • ラポポート、アナトール（1995年）『暴力の起源：紛争研究へのアプローチ』トランザクション・パブリッシャーズ、ISBN 978-1-56000-783-8。
  • ライチャード、マーティン（2006年）『EU・NATO関係：法的・政治的視点』アッシュゲート出版ISBN 978-0-7546-4759-1。
  • ロバート・L・シェイナ（2003年）『ラテンアメリカの戦争：第2巻　職業軍人の時代、1900～2001年』ポトマック・ブックス社ISBN 978-1-57488-452-4。
  • スキルベック、グンナール、ギルジェ、ニルス（2001年）『西洋思想史：古代ギリシャから20世紀まで』ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-22073-6。
  • トルペイ、ジョン（2000年）『パスポートの発明：監視、市民権、そして国家』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-63493-9。
  • トリップ、チャールズ（2002年）『イラクの歴史』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-52900-6。
  • ウィルシャー、アン（1985年）『最も危険な女性たち：第一次世界大戦におけるフェミニスト平和運動家​​たち』（初版）パンドラ・プレス、ISBN 978-0-86358-010-9。

歴史学

  • Almada e Santos、Aurora & Santos、Yvette (Hrsg.):国際連盟の経験: 重複する読書。ベルリン: Walter de Gruyter GmbH、2024。ISBN 9783111056586
  • アウフリヒト、ハンス「国際連盟出版物ガイド」（1951年）。
  • グラム＝ショルダガー、カレン、ハーコン・A・イコノモウ。「国際連盟事務局の意義を理解する ― 初期国際行政に関する史学的・概念的考察」『ヨーロッパ史季刊』 49.3 (2019): 420–444.
  • ジャクソン、サイモン。「ベイルートからベルリンへ（ジュネーブ経由）：新たな国際史、中東研究、そして国際連盟」『現代ヨーロッパ史』 27.4（2018年）：708-726ページ。オンライン
  • ユンケ、フリッツ。ハンス・スヴァイストルプ：「Das deutsche Schrifttum über den Völkerbund」（1927年）。
  • スーザン・ペダーセン「国際連盟への回帰」アメリカ歴史評論112.4（2007年）：1091-1117。JSTOR 40008445  。
  • アルバート・ポラード（1918年）『国際連盟の歴史』（第1版）、ロンドン：オックスフォード大学出版局、Wikidata  Q105626947
ウィキソースには国際連盟に関する原文がいくつかあります 。
ウィキメディア・コモンズには、国際連盟に関連するメディアがあります。
Wikiquote には国際連盟に関する引用句があります。
  • LibriVoxの国際連盟規約のオーディオ録音（パブリック ドメイン オーディオブック）
  • 国際連盟の歴史 2021年1月3日アーカイブ、オックスフォード大学主導のプロジェクト
  • 国際連盟写真アーカイブ 2021年9月3日アーカイブ - Wayback Machine
  • 国際連盟の年表
  • 歴史（1919–1946） 2019年3月7日アーカイブ 国連ジュネーブ事務所のWayback Machineより
  • ジュネーブの国連事務所所蔵の国際連盟アーカイブ
  • 総会一覧表 2019年7月16日アーカイブWayback Machine各年次総会の日程、各国代表団メンバー一覧へのリンク
  • 国際連盟アーカイブプロジェクトへの完全デジタルアクセス 2020年5月20日アーカイブウェイバックマシン
  • LONSEA – 国際連盟検索エンジン、エクセレンスクラスター「グローバルな文脈におけるアジアとヨーロッパ」、ハイデルベルク大学 2020年1月7日アーカイブ、Wayback Machine
  • 国際連盟、ボストン：オールド コロニー トラスト カンパニー、1919 年。このテーマに関する憲章、演説などのコレクション。