言語学において、否定の倒置は英語における多くの主語・助動詞の倒置の1つである。否定（例：not、no、never、nothingなど）または否定を暗示する単語（only、hardly、scarcely）またはこれらの単語のいずれかを含む句が有限の助動詞の前に置かれることで、主語と有限の動詞は倒置を余儀なくされる。[1]否定の倒置は英語の統語論上の現象である。他のゲルマン言語はより一般的な第二動詞順序を持ち、英語よりもはるかに頻繁に倒置が起こるため、否定の倒置を特定の現象として認めない可能性がある。英語では否定の倒置は一般的に見られるが、何が倒置を引き起こすのかについての確固たる理解はまだ確立されていない。すなわち、なぜ否定を含む特定の前置表現が否定の倒置を引き起こし、他の表現が引き起こさないのかは完全には明らかではない。
一般的な主語助動詞の倒置と同様に、否定倒置は不連続性をもたらすため、統語論理論にとって問題となる。この問題は、句構造文法の比較的階層化された構造と、依存文法のより平坦な構造の両方に生じる。
基本的な例
否定の倒置は、以下のb文で説明されています。否定を含む該当表現には下線が引かれ、主語と定冠詞は太字で示されています。
- a.サムはいつでもリラックスできます。
- b.サムは決して リラックスしません。- 否定形の反転
- a.ジムはそれを試したことが ありません。
- b.ジムは一度も それを試したことがない。- 否定の反転
- a.彼はどんなパーティーでも樽酒のスタンドをすることはなかった。
- b.彼はどんなパーティーでも 樽出しをしないだろう。- 否定形の反転
否定を含む句が動詞の右に標準的な位置で現れる場合、標準的な主語・助動詞の語順が適用されます。b文のように、否定を含む句が前置詞句である場合は、主語・助動詞の倒置（否定倒置）が必ず発生します。このような場合に否定倒置が発生しない場合、以下のc文が示すように、その文は不適切です。
- c. *サムは決してリラックスしません。- 否定の倒置が起きていないので、この文は良くありません。
- d.いつかサムはリラックスするでしょう。- 倒置を必要とする否定がないので、この文は問題ありません。
- c. *ジムは一度も それを試したことがありません。- 否定の倒置が起きていないので、この文は間違っています。
- d.ジムはそれを試したかもしれない 。- 倒置を必要とする否定がないので、この文は問題ない。
- c. *彼はどんなパーティーでも樽立ちをしないだろう。- 否定の倒置が起きていないのでこの文は悪い。
- d.彼はどんなパーティーでも樽立ちをします。- 倒置を必要とする否定形がないので、この文は問題ありません。
c文は、否定を含む前置句が倒置を必要とするため、不適切です。一方、d文は否定が存在しないために倒置が必要となるため、適切です。
特性
負の反転にはいくつかの特徴があります。以下のサブセクションでは、そのいくつかを列挙します。
- 議論を伴う否定の反転は可能ですが、結果はぎこちないものになります。
- 負の反転が起こると予想される特定のケースでは、実際にはそれが起こらない。
- 時には倒置形と非倒置形の両方が可能であり、それによって両者を区別する具体的な意味の違いが生じます。
前面引数
上記のb文における否定倒置は、前置詞句の中に否定が現れることによって生じます。否定倒置は、前置詞句に含まれる否定が前置詞句に含まれる場合にも発生しますが、その場合の倒置は少しぎこちないものになります。[2]
- a.フレッドは 何も言わなかった。
- b.フレッドは何も 言わなかった。- 前置引数。do -support は主語助動詞の倒置を可能にするようです。
- c. *フレッドは何も言っていない。- 前置引数。否定の倒置が行われていないため、この文は不適切です。
- a.ラリーは誰にもそんなことはしませんでした。
- b.ラリーは誰に対しても そんなことをしなかった。- 先行引数。do -support は主語助動詞の倒置を可能にするようだ。
- c. *誰に対しても、ラリーはそれをしませんでした。- 前置引数。否定の反転が発生していないため、この文は不適切です。
b文中の否定を含む前置句は、母語述語の項であり、助詞ではありません。その結果、b文は無理やりに聞こえるものの、ほとんどの話者には受け入れられます。c文のように倒置が起こらない場合、その文は単純に悪い文です。
不在
否定倒置に関して十分に理解されていない側面の一つは、否定を含む前置表現が否定倒置を生じさせない場合です。否定を含む前置節は否定倒置を生じさせません。
- a. *何も起こらなかったとき、 私たちは驚きました。- 負の反転がブロックされました
- b.何も起こらなかったので、私たちは驚きました。
- a. *誰も試みなかったため、 誰も何も学ばなかった。- 負の反転はブロックされました
- b.誰も挑戦しなかったため、誰も何も学ばなかった。
前置節に「nothing」と「nobody」という否定形が存在することから、主節で否定倒置が起こると予想されますが、実際には起こりません。注目すべきは、これらの例では主節の述語が否定されていないことです。「When nothing happened, we were explained」という例では、従属節「when nothing happened」は「we were explained」を文脈化しますが、否定はしません。
同様に、否定を含む特定の修飾語句は、述語を否定しない場合には否定の倒置を誘発しません。
- a. *フレッドは障壁の後ろには いなかった。（雪合戦）- 負の反転はブロックされました
- b.障壁の後ろで、フレッドは酔っ払っていました。
- a. *ビルはジャケットを着ていないので 寒い外に出た。- 負の反転がブロックされている
- b.ビルはジャケットを着ていないので寒い中外に出た。
これらの文の前置句を詳しく調べると、それぞれが主節全体に対する述語（節に対する述語）ではなく、主語である項に対する描写的な述語（主語に対する副詞）であることがわかります。言い換えれば、副詞は述語を否定するのではなく、別の否定を主張しているのです。したがって、これらの例は、否定の倒置が、前置句が節全体の中でどのように機能するかに敏感であることを示しています。
独自性
否定形の倒置の最も興味深い例は、倒置の有無によって文の意味が大きく変わる場合である。[3]
- a.メアリーはどんな服を着ても 似合わない。- 否定の倒置現在形
- 「メアリーが何を着ても、彼女は似合わない。」
- a.メアリーはどんな服を着ても 似合わない。- 否定の倒置現在形
- b.メアリーは服を着ていないのに、素敵に見える。- 否定の倒置はない
- 「メアリーは裸になると美しく見える。」
- b.メアリーは服を着ていないのに、素敵に見える。- 否定の倒置はない
- a.フレッドは仕事がなくても 幸せだ。- 負の反転が存在する
- 「フレッドがどんな仕事をしているかは関係ありません。彼は幸せではありません。」
- a.フレッドは仕事がなくても 幸せだ。- 負の反転が存在する
- b.仕事がないので、フレッドは幸せです。- 負の反転はありません
- 「フレッドは失業しているとき幸せです。」
- b.仕事がないので、フレッドは幸せです。- 負の反転はありません
例文の下の言い換えは、各文の意味を言い換えたものです。a文のように否定の倒置が起こった場合と、b文のように起こっていない場合では、意味が大きく異なります。この意味の違いは、前置詞の表現の異なる位置づけを反映しています。a文では、前置詞は主述語の節助詞または項ですが、b文では、主語の項に対する描写述語となっています。
構造解析
多くの倒置法と同様に、否定倒置法は文構造理論に難題を投げかけます。この難題は、否定を含む句が前置されていることに起因します。この句は、語順において統語主から分離されているため、不連続性が認識されます。この不連続性は、構成概念に基づく統語論（句構造文法）を前提とするか、依存関係に基づく統語論（依存文法）を前提とするかに関わらず存在します。以下のツリーは、いくつかの句構造文法においてこの不連続性がどのように対処されているかを示しています。[4]
この慣例が適用されるのは、単語自体がツリー内のノードのラベルとして現れる場合です。左側のツリーは標準的な語順です。否定を含む句が前置されている場合、右側のツリーに示すように、厳密に二項分岐構造を維持するためには移動（またはコピー）が必要です。厳密に二項分岐と右分岐構造を維持するには、少なくとも2回の移動（またはコピー）が必要です。以下のツリーは同様の移動型分析を示していますが、今回はより平坦で依存関係に基づく文構造の理解を前提としています。
より平坦な構造は、ある程度、より単純な分析を可能にします。主語と助動詞は、想定されている基本的な階層構造に影響を与えることなく容易に反転できるため、認識される不連続性は1つだけです。以下の2つの木は、特徴の移動（または複製）ではなく、特徴の受け渡しが発生する、異なる種類の分析を示しています。[5]
句構造分析は左側、依存構造分析は右側にあります。これらの分析では、移動／複製は否定され、代わりに情報の受け渡し（素性の受け渡し）が想定されています。赤いノードは、前置句に関する情報が前置表現の統制者に渡される経路（語の連鎖、カテナ）を示しています。このようにして、前置句とそれが正典的に出現する位置との間に、ある種のリンクが確立されます。
移動/コピーを示すツリーは、統治および束縛理論や最小主義プログラムなどの導出理論に見られる不連続性の分析を示しており、特徴の受け渡しを示すツリーは、語彙機能文法、主辞駆動句構造文法、一部の依存性文法などの表現理論に見られるものと似ています。
参照
注記
- ^ 負の反転は、例えば、Rudanko (1982)、Haegemann (2000)、Kato (2000)、Sobin (2003)、Büring (2004) によって直接研究されています。
- ^ 前置引数を伴う否定的倒置が堅苦しいとBüring（2004:3）は指摘している。
- ^ ここで示したような例は、負の倒置に関する文献で頻繁に議論されている。例えば、Klima (1964:300f.)、Jackendoff (1972:364f.)、Rudanko (1982:357)、Haegeman (2000a:21ff.)、Kato (2000:67ff.)、Büring (2004:5) などを参照。
- ^ 否定的倒置に対処するために、ここで示したものと類似した（ただし、大幅に異なる）厳密に二分枝構造と左方向の移動を仮定する句構造文法の例については、Haegeman（2000）、Kato（2000）、およびSobin（2003）を参照してください。
- ^ 右図のような不連続性の依存文法分析については、Groß and Osborne (2009) を参照してください。
文学
- Büring, D. 2004. 負の反転。NELS 35, 1-19。
- Groß, T. および T. Osborne 2009.「不連続性に関する実用的な依存文法理論に向けて」SKY Journal of Linguistics 22, 43-90.
- Haegeman, L. 2000. 否定の前置、否定の倒置、そして分裂したCP. 『否定と極性：統語的・意味的視点』L. HornとY. Kato編、21-61ページ、オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
- ジャケンドフ, R. 1972. 生成文法における意味解釈. ケンブリッジ, マサチューセッツ州: MIT出版.
- 加藤雄三（2000）「否定の解釈的非対称性」L. ホーンと加藤雄三編『否定と極性：統語論的・意味論的視点』オックスフォード大学出版局、62-87ページ。
- Rudanko, J. 1982. 英語における否定条件付き主語演算子の倒置の記述に向けて. English Studies 63, 348-359.
- Sobin, N. 2003. 「非運動としての否定的倒置」統語論6, 183-212.
