欧州詐欺対策局、ブリュッセル、ジョセフ・II通り

欧州詐欺対策局（通称OLAF、フランス語： Office européen de lutte antifraude ）は、欧州連合（EU）の金融利益保護を任務とする機関です。1999年4月28日、欧州委員会決定1999/352に基づき設立されました。[1]その任務は以下の3つです。

  • EU予算に影響を及ぼす不正行為と闘うため;
  • EU機関の職員による汚職を調査する。
  • 詐欺防止の法律と政策を策定する。

OLAFは、完全な独立性をもって内部調査および外部調査を実施することで、その使命を果たします。加盟国における不正対策パートナーの活動を調整し、不正対策活動を支援するとともに、EU加盟国に対し、不正対策活動に必要な支援と技術的ノウハウを提供します。また、欧州連合（EU）の不正対策戦略の策定に貢献し、関連法規制の強化に必要な取り組みを行っています。

OLAFは行政調査を実施します。OLAFには、各国の法執行機関に対し、OLAFの勧告に基づく行動を義務付ける司法権はありません。

OLAFの業務を規定する規則第883/2013号[2]は、2013年10月1日に発効しました。この規則は、OLAFが設立以来培ってきた経験に基づいており、過去の慣行を成文化し、OLAFの調査活動の有効性を強化する明確な法的根拠を提供します。また、この規則は、OLAFとそのパートナー間の情報交換をより円滑にするための基盤も構築します。

構造

OLAFは、欧州委員会の総局として予算・人事担当副委員長の管轄下にありながら、その調査活動に関しては独立した立場にあるという ハイブリッドな立場にあります。

OLAFには、欧州連合（EU）加盟国の警察、税関、法律の専門家など約420人の職員がいます。 [3]

サラ・サースタモイネンは、2025年10月1日に就任し、欧州詐欺対策局の局長代理を務めている。彼女は、2018年から2025年まで局長を務めたヴィレ・イタラの後任となった。 [4]

歴史

OLAFは1999年に設立されました。サンテール委員会の辞任に至った一連の出来事を受けて、前身であるUCLAF（Unité de coordination de lutte anti-fraude）は、より強力な権限を持つ新たな不正対策機関（OLAF）に置き換えられました。この機関には、EU機関内での調査も含まれています。

OLAFの結果を数字で見る

2010年から2018年の間に、OLAFは次の活動を行いました。

  • 1900件以上の調査を終了
  • EU予算の69億ユーロ以上の回収を勧告
  • 加盟国およびEUの管轄当局が取る司法、財政、懲戒、行政上の措置について2500件以上の勧告を発行した。

OLAF の調査活動の結果、不当に支出された金額は徐々に EU の予算に返還され、犯罪者は各国の裁判所で訴追され、ヨーロッパ全土でより優れた詐欺防止策が導入されました。

成功事例

OLAFの終了した調査には、EU職員、直接支出、対外援助、税関、タバコ密輸に関する事件が含まれている。

研究資金の横領

2017年の調査により、OLAFは、緊急対応用ホバークラフトの試作品用に予定されていた140万ユーロ以上の欧州連合資金が不正流用された複雑な詐欺計画に終止符を打った。

OLAFは、欧州コンソーシアムに付与された研究開発プロジェクトにおける不正疑惑の調査の一環として、この詐欺行為のパターンを発見した。イタリア主導のコンソーシアムは、フランス、ルーマニア、英国のパートナーと協力し、環境事故の際に遠隔地に到達できる緊急船舶として使用するホバークラフトの試作機2機の製造を任されていた。OLAFとイタリア金融庁がイタリアで実施した現地調査で、OLAFはホバークラフト1機と、プロジェクト期限後に完成した別のホバークラフトの複数の分解された部品を発見した。EUの資金を獲得するため、イタリアのパートナーは、プロジェクト遂行に必要な構造的および経済的条件の存在について虚偽の証言をしていたことが明らかになった。

OLAFが英国で行った調査により、英国のパートナーは書類上のみに存在し、実際には同じイタリアのパートナーによって設立・所有されていたことが明らかになりました。プロジェクトの実際の開発状況を模倣し、資金を流用するために、架空の費用も計上されていました。実際には、EUからの資金を獲得した後、イタリアの助成金受給者は会計上の策略を用いて資金を横領し、虚偽の費用を証明する文書を偽造していました。

プロジェクトにおける1万2,000件を超える金融取引と支払いを徹底的に分析した結果、イタリアと英国のパートナーが受け取ったEU資金の一部が、差し押さえの危機に瀕している城の住宅ローンの返済に充てられていたことが判明しました。OLAFは2017年に調査を終了し、ジェノヴァ検察庁と英国ロンドン市警察への2件の司法勧告と、欧州委員会研究イノベーション総局への詐取された資金の回収を求める財務勧告を行いました。イタリア当局はすでにOLAFの勧告に基づき、関係者に対し、EUに対する横領および詐欺、虚偽の会計処理、不正破産、虚偽の陳述の疑いで捜査を行っています。

太陽光パネルの反ダンピング関税回避の終結

2017年、OLAFは、中華人民共和国原産または中華人民共和国から委託された太陽光パネルに課されたアンチダンピング関税および相殺関税の脱税に関する別の重大事案も調査しました。この事案では、太陽光パネルが欧州連合（EU）への輸入時に台湾産であると誤って申告されていたとされています。この調査の一環として、OLAFはオランダとフランスの税関当局の代表者、および台湾の管轄当局と協力し、台湾で共同調査を実施しました。さらに、ベルギー税関の協力を得て、アントワープでも調査が行われました。

OLAFは、積み替えデータ、EU輸入データ、その他の文書を収集・分析し、台湾の輸出業者・荷送業者5社を訪問、ベルギーと台湾の船舶代理店11社を訪問した。その結果、約2,500コンテナ分の中国製太陽光パネルが台湾経由でEUに積み替えられていたことが明らかになった。OLAFは、EUに輸入されたこれらの太陽光パネルの積荷が、申告された台湾産ではなかったことを突き止めた。太陽光パネルは中華人民共和国の太陽光パネル製造業者から台湾のフリーゾーンに輸送され、そこで別のコンテナに積み替えられ、台湾産であると主張する新たな文書を付けてEUに輸送された。実際には、商品は中華人民共和国から来たものであり、したがって反ダンピング関税および相殺関税が適用されることが判明した。その結果、OLAFは1億3,500万ユーロの金銭的勧告を行った。

英国は中国の輸入詐欺に対して行動を起こさない

2022年3月、最高裁判所であり上訴権のない欧州司法裁判所（ECJ）は、英国政府がEU加盟国であった2011年から2017年にかけて、犯罪組織が中国製の安価な衣料品や靴を偽造請求書で輸入し、その価値を過小評価した上で他のEU加盟国に再輸出することを許可していたとして、英国政府の過失があったとの最終判決を下した。裁判所は、OLAF（英国商工会議所）が定めたEU全体の詐欺対策措置が講じられるべきであったと判断した。英国はEUを離脱したが、加盟国である間はEU法違反に対するECJの管轄権に服しており、EUは20億ユーロを超える賠償を請求した。[5]

タバコ密輸との戦い

OLAFは、EU全体の支出に影響を与える詐欺、汚職、その他の犯罪に関する事項の捜査権限を有するだけでなく、EU歳入の一部、主に関税に関する事項の捜査も行っています。タバコの密輸はEUおよびEUの予算に多大な損失をもたらすため、OLAFは大規模な国際タバコ密輸に関する刑事事件の捜査と調整を行っています。

OLAFは調査活動に加え、EU機関および加盟国によるタバコ密輸対策の策定も支援しています。米国裁判所での訴訟を経て、密輸タバコおよび偽造タバコの問題に対処するため、EU加盟国と欧州委員会は、2004年から2010年にかけて、世界の4大タバコ製造会社と法的拘束力と執行力のある協定[6]を締結しました。これらの会社は、EUおよび加盟国に対し、総額21億5000万ドルを支払うことに同意しました。これらの協定により、製造会社は販売・流通慣行に関する包括的な規則を制定し、EUおよび各国の規則の遵守を促進し、純正タバコがすべての法的要件に従って販売、流通、保管、出荷されることを保証しました。

OLAFは、密輸ネットワークが国境を越えて活動し、EU全体の協調的な取り組みによってのみ対抗できるようなこのような作戦に大きな付加価値をもたらします。[7]

木材ロンダリングとの戦い

OLAFは違法伐採やEUへの貴重な木材の密輸（木材ロンダリング）を扱っている[8]

課題

OLAFはおおむね成功を収めている組織だが、欠点や課題がないわけではない。最も顕著なのは、欧州加盟国の協力に大きく依存している点である。OLAFは制裁機関ではなく、起訴や懲罰の権限はなく、勧告を行うことのみ可能である。勧告に従い行動を起こすかどうかは、関係司法機関とEU機関の責任である。[9] OLAFの勧告に対する反応は、国、EU機関、小規模な司法機関によって異なる。[9]例えば、ハンガリー当局のほとんどはOLAFとの協力協定への署名を拒否しており、国内に高いレベルの汚職があるにもかかわらず、勧告に従うことはほとんどない。[10]ハンガリーが協力を拒否するのは、汚職が当局の利益になるためであり、OLAFには協力を強制するのに必要な影響力がないためだとされている。[10] ユーロポール（EUROPOL）とユーロジャスト（EUROJUST）は、OLAFが協力に苦労している2つの組織である。OLAFは、これらの組織が管轄権を侵害し、詐欺捜査には関与すべきでないと感じているためである。[9]欧州予算を保護するための単一の法典は存在しない。各加盟国は独自の法制度を持ち、独自の法執行および証拠収集方法を採用しているため、OLAFの効率性が低下する可能性がある。[9] [10]また、国家/機関間の協力への依存、文化的、法的、言語的障壁、国境を越えた捜査に伴う複雑さも、OLAFの効率性を阻害している。[9]

批判

法的根拠

OLAFの法的根拠は批判の対象となっている。OLAFは法執行機関ではないものの、その勧告はEU機構において大きな影響力を持つ。このため、OLAFの活動の透明性と捜査対象者の基本的権利に関して懸念が生じている。[11]ロンドン大学ロンドン校（UCL）のヘレン・ザンタキ法学教授は、「OLAFは、犯罪捜査における正当性と合憲性の厳格な制約の中で適用されるはずの、主に自ら課した運用慣習という、場当たり的で断片的で矛盾に満ちた成文化されていない混乱状態に陥っている。正当性と合憲性の管轄権の同一性さえも流動的である。不可避的に混乱するOLAF職員は、どの法律とどの憲法の下で働くのだろうか。ベルギー法、EU法、捜査権限を有する管轄権の法、それとも捜査対象の実際の、実際には通常は国境を越えた行為を管轄する法？そして、OLAFとその職員の本質と任務とは一体何なのだろうか。彼らは捜査官なのか、検察官なのか、それともその中間なのか？」[12]

選択性と偏り

OLAFは、欧州議会の予算管理委員会の元メンバーであるインゲボルグ・グレースレから批判を受けており、EU予算の80%以上を占める農業基金と構造基金を担当しているのはOLAF職員の3分の1にも満たないと指摘している。[13]さらに、グレースレは、OLAFの資源が偽造捜査に過度に割り当てられていると指摘し、「OLAFには、偽造品の発見を支援することに明確な関心を持つ高級品業界がいるが、私の見解では、OLAFはヨーロッパのFBIではない。OLAFの使命は明らかにEUの財政的利益を守ることだ。これはEU予算を守ることを意味する」と述べた。

ダリゲート

OLAFは、元欧州委員であるジョン・ダリ氏の強制辞任につながる調査を実施しました。OLAFの報告書に基づき、ダリ氏は、ジョゼ・マヌエル・バローゾ前欧州委員会委員長から、側近を利用してスウェーデンのタバコ会社に賄賂を要求したとして告発されました。[14]

しかし、ダリ氏に対する告発はいずれも実証されていないことが判明し、OLAFの報告書が漏洩したとき、その文書は偏っていて素人っぽいと批判された。[15]ダリ氏に対する最初の苦情は、タバコ会社であるスウェディッシュ・マッチ社によってなされた。ダリ氏によると、この事件の目的は、タバコのマーケティングに対してより厳しい規制を課すEUタバコ製品指令を妨害することであった。 [16]フィリップ モリス インターナショナルから漏洩した文書は後に、このタバコ会社がタバコ製品指令を遅らせるために161人を雇用し巨額の資金を費やしていたことを明らかにした。[17]ダリ事件当時、フィリップ モリス インターナショナルはスウェディッシュ・マッチ社とOLAFの両方と関係があり、前者はスヌースを世界的に商品化するベンチャーの戦略的パートナーであり[18]後者は欧州委員会とPMI間の密輸防止協定の一部であり、PMIはOLAFに情報と資金を提供していた。[19]ロビー活動の透明性を訴えるNGOで あるコーポレート・ヨーロッパ・オブザーバトリーは、ダリ事件が政治的動機によるタバコ業界の罠だったのではないかと疑問を呈している。[20]

ジョヴァンニ・ケスラーの刑事捜査

ベルギー当局は、ダリ事件の捜査中に違法に電話会話を盗聴した疑いで、OLAF元事務局長ジョヴァンニ・ケスラー氏に対する捜査を開始した。2016年、ケスラー氏はEUの免責特権を剥奪された。[21]捜査は現在も継続中である。

参照

参考文献

  1. ^ 「欧州不正防止局（OLAF）の設立に関する委員会の決定」欧州連合官報。1999年4月28日。SEC(1999) 802。2019年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  2. ^ 「欧州議会及び理事会の法律 - 規則（EU、EURATOM）第883/2013号」欧州連合官報56ページ2013年9月18日ISSN  1977-0677. 2019年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  3. ^ 「OLAF職員に焦点を当てる」。OLAF報告書2014、欧州不正対策局第15次報告書、2014年1月1日から12月31日（PDF）。ルクセンブルク：欧州連合出版局。2015年。32頁。ISBN 978-92-79-44585-9OCLC 1111099966。 2016年3月5日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF） 。
  4. ^ 「サラ・サースタモイネン氏がOLAF（欧州詐欺対策局）の新副局長に任命」anti-fraud.ec.europa.eu . 2025年10月14日閲覧。
  5. ^ ランキン、ジェニファー、ボッフェイ、ダニエル（2022年3月8日）。「英国、中国からの輸入詐欺でEUから巨額の罰金に直面」ガーディアン紙。ブリュッセル。
  6. ^ “欧州委員会 – OLAF – タバコの密輸”. europa.eu . 2016年2月8日. 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
  7. ^ 「BELENOS：2週間で欧州全域で1,800万ユーロの不正資金流出が発覚」欧州詐欺対策局。2024年6月14日閲覧。
  8. ^ 「EUのグリーンファンドを狙う犯罪者が増えていると詐欺対策機関が主張」ユーロニュース、2020年9月10日。2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月20日閲覧。
  9. ^ abcde Quirke, Brendan (2009年7月9日). 「欧州連合における詐欺対策におけるOLAFの役割：料理人が多すぎると事態は悪化するのか？」. Crime, Law and Social Change . 53 (1): 97– 108. doi :10.1007/s10611-009-9214-0. ISSN  0925-4994. S2CID  154425136. 2020年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月20日閲覧。
  10. ^ abc 「ハンガリー、欧州詐欺対策局との全面協力を保留」2016年3月11日。2017年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月20日閲覧。
  11. ^ Vervaele, John AE (2014年2月18日). 「OLAF、将来のEPPO、その他の欧州機関、そして各国司法当局の関係」(PDF) . www.europeanrights.eu . 2021年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .
  12. ^ Xanthaki, Helen (2016年6月20日). 「ケスラー事件はOLAFの改革につながるべき」. 2020年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月28日閲覧。
  13. ^ Markakis, Laeticia (2015年6月2日). 「OLAFの偽造品対策に疑問」. Euranet Plus News Agency . 2020年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月28日閲覧。
  14. ^ カンター、ジェームズ（2012年10月25日）「欧州保健当局トップが辞任、欧州連合（EU）は謎に直面」ニューヨーク・タイムズ。2020年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月28日閲覧。
  15. ^ “Dalli report leaked”. POLITICO . 2013年4月29日. 2020年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月28日閲覧。
  16. ^ John Dalli (2012年10月17日). John Dalli on OLAF, resignation, and Tobacco Directive (YouTube) (動画). New Europe. 2020年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  17. ^ 「タバコ大手フィリップモリス、EU立法の遅延に数百万ドルを費やした」ガーディアン紙、2013年9月7日。2021年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月11日閲覧。
  18. ^ 「スウェディッシュ・マッチとフィリップ・モリス・インターナショナル、無煙タバコ製品の商業化に向けた世界的な合弁事業を発表」www.swedishmatch.com 2009年2月3日。2020年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月28日閲覧。
  19. ^ 「ANTI-CONTRABAND AND ANTI-COUNTERFEIT AGREEMENT AND GENERAL RELEASE」（PDF） 2004年7月9日。 2019年9月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年1月28日閲覧。
  20. ^ 「ダリゲート事件：煙幕か、それとも決定的な証拠か？」Corporate Europe Observatory、2012年10月25日。2020年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  21. ^ “EUの詐欺対策責任者、マルタ委員事件で起訴される可能性”.ロイター. 2016年3月11日. 2021年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月11日閲覧– www.reuters.comより。
  • ウィキメディア・コモンズにおける欧州詐欺対策局関連メディア
  • 公式サイト