医療費負担適正化法（ACA ）は、正式には患者保護・医療費負担適正化法（PPACA）、非公式にはオバマケアと呼ばれ、第111回米国議会で制定され、2010年3月23日にバラク・オバマ大統領によって署名されて法律となった、米国連邦の画期的な法律です。2010年の医療教育和解法による修正と合わせて、1965年のメディケアとメディケイドの制定以来、米国の医療制度における最も重要な規制の見直しと適用範囲の拡大となっています。 [1] [2] [3] [4]この法律の大部分は今でも有効です。

ACAの主要条項は2014年に発効した。2016年までに無保険人口の割合はほぼ半減し、新たに2,000万人から2,400万人が保険適用を受けたと推定される。[5] [6]この法律は、医療費の抑制と質の向上を目的とした医療提供システム改革も制定した。施行後、雇用主ベースの保険プランの保険料を含め、医療費全体の上昇は鈍化した。[7]適用範囲の拡大は、メディケイドの受給資格拡大と個人保険市場の変更がほぼ同数の原因であった。どちらも、新たな税とメディケア提供者料金およびメディケアアドバンテージの削減の組み合わせによって賄われる新たな支出を受けた。議会予算局（CBO）の複数の報告書は、これらの条項が全体として財政赤字を削減し、ACAを廃止すると赤字が増加すると述べ、[8] [9]この法律が所得格差を縮小したと述べている。[10]

この法律は、メディケア、メディケイド、そして雇用者市場の既存の構造をほぼ維持しましたが、個人市場は根本的に見直されました。[1] [11]保険会社は、既往症や人口統計学的状況（年齢を除く）に基づく料金設定をすることなく、すべての申請者を受け入れることになりました。結果として生じる逆選択に対抗するため、この法律は個人に保険加入（または罰金の支払い）を義務付け、保険会社には「必須医療給付」のリストをカバーすることを義務付けました。若者は26歳になるまで両親の保険プランに加入し続けることができました。

ACAは制定前後、強い政治的反対、廃止を求める声、そして法的異議申し立てに直面した。セベリウス判決において、米国最高裁判所は、州が同法のメディケイド拡大に参加しないことを選択できるものの、それ以外は同法を支持するとの判決を下した。[12]この判決を受け、共和党が多数を占める州はメディケイド拡大に参加しなかった。世論調査では当初、多数のアメリカ人が同法に反対していたものの、個々の規定は概してより支持されていた。[13] 2017年までに同法は過半数の支持を得た。[14] 2017年減税・雇用法は、2019年から個人加入義務化罰金を0ドルとした。[ 15 ] [ 16 ]

規定

オバマ大統領とホワイトハウスのスタッフが、2010 年 3 月 21 日に下院が法案を可決したことに反応している。
ジム・クライバーン氏とナンシー・ペロシ氏は、3月21日に下院が修正法案を可決した後、祝賀している。

ACAは1944年の公衆衛生サービス法を改正し、手頃な価格の医療に関する新しい条項を米国法典第42編に挿入した。[1] [2] [3] [17] [4]個人保険市場は根本的に見直され、法律の規制の多くはこの市場に特化して適用されたが、[1]メディケア、メディケイド、および雇用者市場の構造は大部分が維持された。[2]一部の規制は雇用者市場に適用され、この法律は医療制度のほとんどに影響を与える提供システムの変更も行った。[2]

保険規制：個別保険

個人および家族向けに販売されるすべての新規個人向け主要医療保険には、新たな要件が課されました。[18]この要件は2014年1月1日に発効しました。その内容は次のとおりです。

  • 保証付保は、保険会社が既往症を理由に個人への保険適用を拒否することを禁止している。[19]
  • 各州は、家族を通じて保険に加入していない個々の子供たちが保険に加入できるようにすることを義務付けられました。
  • 部分的なコミュニティレーティングでは、既往症の有無にかかわらず、年齢と居住地によってのみ保険料が変動します。高齢の申請者の保険料は、最年少の申請者の3倍を超えることはありません。[20]
  • 必須医療給付は提供されなければならない。米国医学アカデミーは、この法律における「必須医療給付」を「外来患者サービス、救急サービス、入院、出産および新生児ケア、精神保健および物質使用障害サービス（行動保健治療を含む）、処方薬、リハビリテーションおよびリハビリテーションサービスおよび機器、検査サービス、予防および健康サービスおよび慢性疾患管理、小児科サービス（口腔ケアおよび視力ケアを含む）」と定義している[21] [22] 。その他[23]は、米国予防サービスタスクフォースによってレベルAまたはB [24]と評価されている。[25]必須給付を決定するにあたり、この法律は標準的な給付が少なくとも「典型的な雇用主プラン」と同等のサービスを提供することを求めている[26]。州は追加のサービスを要求することができる。[27]
  • 女性のための予防ケアとスクリーニング。[28] 「生殖能力を持つすべての女性に対して、食品医薬品局が承認したすべての避妊法、不妊手術、患者教育およびカウンセリング」 [29]この義務は、宗教団体を除くすべての雇用主と教育機関に適用されます。[30] [31]これらの規制は、米国医学研究所の勧告に盛り込まれました。[32] [33]
2012 年にシェルドン・ホワイトハウス上院議員がこの法律に対する自身の見解を説明するためにこの概要を作成しました。
  • 基本的な給付に対する年間および生涯の補償上限は禁止された。[34] [35] [36]
  • 保険会社は、保険契約者が病気になった場合に保険契約を解除することを禁じられている。[37] [38]
  • すべての保険契約には、個人または家族の医療費（保険料を除く）について、年間自己負担限度額（MOOP）が定められています。MOOP支払額に達した場合、残りの費用はすべて保険会社が負担します。[39]
  • 予防医療、予防接種、健康診断は、自己負担金、共同保険、控除対象控除の対象とならない。[40] [41] [42]対象となるサービスの具体的な例としては、マンモグラフィーや大腸内視鏡検査、健康診断、妊娠糖尿病スクリーニング、HPV検査、性感染症カウンセリング、HIVスクリーニングとカウンセリング、避妊法、母乳育児支援・用品、家庭内暴力スクリーニングとカウンセリングなどがある。[43]
  • この法律は、ブロンズ、シルバー、ゴールド、プラチナの4つの階層の保険適用範囲を定めました。すべての階層で基本的な医療給付が提供されます。各階層は保険料と自己負担額の配分が異なり、ブロンズプランは月額保険料が最も低く自己負担額が最も高く、プラチナプランはその逆です。[26] [44]保険料（自己負担額ではなく）でカバーされる医療費の割合は、平均して、ブロンズプランで60%、シルバープランで70%、ゴールドプランで80%、プラチナプランで90%です。[45]
  • 保険会社は、すべての新規プランの補償範囲の決定と請求に対して、異議申し立て手続きを実施することが義務付けられています。 [37]
  • 保険会社は保険料の少なくとも80～85％を医療費に充てなければならず、これに違反した場合は払い戻しを行わなければならない。[46] [47]

個人委任

個人加入義務[48]は、すべての人に保険加入を義務付け、そうでなければ罰金を支払うことを義務付けました。この義務化とオープン加入制限[49] [50]は、保険のデススパイラルを回避し、フリーライダー問題を最小限に抑え、医療制度が逆選択に屈するのを防ぐために設計されました。

この義務化は、被保険者の規模と多様性を高め、若くて健康な参加者を増やしてリスクプールを広げ、コストを分散させることを目的としていました。[51]

個人義務の対象とならなかったグループには次のようなものがあります。

  • 不法移民。推定800 万人で、予測の2,300万人の約3分の1にあたる彼らは、保険補助やメディケイドの対象外である。[52] [53]彼らは緊急サービスを受ける資格は残っている。
  • メディケイドに加入していないメディケイド受給資格者。[54]
  • 保険料が世帯収入の8％を超える国民。[54]
  • メディケイドの拡大をオプトアウトした州に居住し、既存のメディケイドの適用範囲にも補助金付きの適用範囲にも該当しない市民。[55]

2017年の減税・雇用法[ 56]では、2019年から個人の義務に従わなかった場合の罰金を0ドルに設定しました。[57]

取引所

ACAは、各州に医療保険取引所を設置することを義務付けました。これらの取引所は、連邦政府または州政府によって運営され、主にオンラインマーケットプレイスとして規制されています。個人、家族、中小企業は、ここで民間保険プランを購入できます。[58] [59] [60]取引所は2014年に初めて保険を提供しました。一部の取引所では、メディケイドへのアクセスも提供しています。[61] [62]

独自の取引所を設立する州は、基準と価格に関して一定の裁量権を有します。[63] [64]例えば、州は販売されるプランを承認し、交渉を通じて価格に影響を与えることができます。また、中絶などの追加的な適用要件を課すこともできます。[65]あるいは、州は連邦政府に取引所の運営を委ねることもできます。[63]

保険料補助金

世帯収入が連邦貧困レベル（FPL）の100％から400％の間である個人は、ACA取引所で購入した保険の保険料について連邦補助金を受け取る資格があるが、メディケア、メディケイド、児童健康保険プログラム、またはその他の公的扶助医療保険の資格がなく、自身または家族の雇用主を通して手頃な価格の保険（従業員の保険で収入の9.86％以下）にアクセスしていないことが条件である。[66] [67] [68]連邦貧困レベル以下の世帯は、これらの補助金を受け取る資格がない。世帯収入がFPLの100％未満でメディケイドの資格がない合法居住者および他の合法的に滞在する移民は、他のすべての資格要件を満たしていれば補助金を受け取る資格がある。[69] [66]結婚している人は補助金を受け取るために共同で納税申告をしなければならない。補助金を受けるには、加入者は米国市民権または合法的な居住の証明を持っている必要があります。

取引所で購入されたACAプランの補助金は、連邦貧困レベル（FPL）の400%で打ち切られます。カイザー財団によると、この補助金はFPLの400%で「治療の中断」を生じさせ、時に「補助金の崖」と呼ばれることもあります。[70]補助金の崖のすぐ下で2番目に低コストのシルバープラン（SCLSP）の補助金適用後の保険料は、2019年時点で収入の9.86%です。[71]

補助金は前払い可能で払い戻し可能な税額控除として提供される。[72] [73]

この補助金は、取引所で2番目に低価格のシルバープラン（SCLSP）の保険料を、所得に対するスライド制の割合まで減額するのに十分な額です。この割合は、世帯の連邦貧困レベル（FPL）の割合に基づいており、年によってわずかに変動します。2019年は、所得の2.08%（FPLの100%～133%）から9.86%（FPLの300%～400%）の範囲でした。[68]この補助金は、取引所で利用可能なすべてのプランに利用できますが、災害プランには利用できません。補助金は、購入したプランの保険料を超えることはできません。

（このセクションでは、「所得」という用語は修正調整総所得を指します。[66] [74]）

中小企業はSHOPマーケットプレイスに登録すれば税額控除を受けることができます。[75]

費用分担軽減補助金

ACAは、その規定に基づき、ACA Exchange加入者のうち​​FPLの250%未満の収入がある人に対して、保険会社が自己負担額と自己負担限度額を減額することを義務付けています。メディケイド受給者はこの減額の対象外です。

いわゆるコストシェアリング削減（CSR）補助金が、保険会社に削減費用を賄うために支払われることになっていた。2017年には、CSR補助金として約70億ドルが支払われる予定であったのに対し、保険料税額控除には340億ドルが支払われる予定だった。[76]

後者は、議会による年次歳出を必要としない義務的支出として定義されていました。CSR支出は明確に義務的支出として定義されていませんでした。これが後に訴訟と混乱を引き起こしました。[更なる説明が必要]

リスク管理

リスク回廊

リスクコリドープログラムは、一時的なリスク管理手段であった。[77] : 1 これは、2014年から2016年にかけて、ACA保険市場への参入に消極的な保険会社を奨励することを目的としていた。この期間、保健福祉省（DHHS）は、予想よりも業績が悪かった保険会社の損失の一部を補填する。損失を出した保険会社は、利益を出した保険会社から一部支払われた保険金を受け取る。[78] [79] [出典要出典]同様のリスクコリドーは、メディケア処方薬給付にも設定されていた。[80]

当初、多くの保険会社が保険交換プランを提供していましたが、このプログラムは計画通りに採算が取れず、2014年と2015年には最大83億ドルの損失が発生しました。保健省が「一般政府歳入」から保険会社に支払いを行えるよう、認可が必要でした。[出典要]しかし、2014年統合歳出法では、「リスク回廊への支払いに資金を使用することはできない」と規定されていました。[81] [出典要]そのため、政府は適格健康保険プランを提供する保険会社との契約違反に陥る可能性があります。[82]

複数の保険会社が、リスク回廊プログラムに基づき政府に支払われるべきとされる資金の回収を求めて、連邦請求裁判所に提訴した。いくつかの訴訟は即時終了したが、モダ・ヘルス対アメリカ合衆国の訴訟では、モダ・ヘルスが2017年2月に2億1400万ドルの判決を勝ち取った。連邦請求裁判所のトーマス・C・ウィーラー判事は、「政府はリスク回廊プログラムにおいて、未だ履行されていない約束をした。本日、裁判所は政府に対し、その約束を履行するよう命じる」と述べた。[83]モダ・ヘルスの訴訟は、他の保険会社の控訴とともに、政府によって連邦巡回控訴裁判所に控訴された。この控訴裁判所は、モダ・ヘルスの判決を破棄し、すべての訴訟において政府に有利な判決を下した。歳出ライダー条項は、政府が保険会社に支払うべき残りの資金の支払いを免除するものである、という判決である。最高裁判所は、統合訴訟であるメイン・コミュニティ・ヘルス・オプションズ対アメリカ合衆国でこの判決を覆し、ウィーラー判事と同様に、ACAに基づいて政府はこれらの資金を支払う責任があり、これらの支払い義務を免除するためにライダーを使用することは違法であると再確認しました。[84]

再保険

一時的な再保険制度は、高リスクの加入者への懸念から保険会社が保険料を値上げするインセンティブを軽減することで、保険料の安定化を図ることを目的としています。再保険は、将来のリスク評価ではなく、遡及的な費用に基づいて実施されました。再保険は2014年から2016年まで利用可能でした。[85]

リスク調整

リスク調整とは、低リスク加入者のプランから高リスク加入者のプランへ資金を移すことです。これは、保険会社がより健康な加入者を獲得するのではなく、価値と効率性に基づいて競争することを促すことを意図していました。3つのリスク管理プログラムのうち、恒久的なのはリスク調整のみでした。保険数理リスクの低いプランは、保険数理リスクの高いプランを補填します。[85]

メディケイドの拡大

ACAは2014年からメディケイドの受給資格を見直し、拡大した。貧困ラインの133%までの所得があるすべての米国市民および合法居住者は、メディケイドプログラムに参加しているどの州でも保険に加入できる。以前は、州は特定のグループに対して様々な下限値を設定することができ、扶養児童のいない成人をカバーする義務はなかった。連邦政府は、2014年、2015年、2016年には増加した費用の100%を負担することになっていた。2017年には95%、2018年には94%、2019年には93%、2020年以降は90%を負担することになっていた。[86] [ 87] [88] [89] 5%の「所得無視」により、メディケイドの実質的な受給資格は貧困ラインの138%となった。[90]しかし、最高裁判所はNFIB対セベリウス事件で、ACAのこの規定は強制的なものであり、州はACA制定前の資格レベルで継続することを選択できるとの判決を下した。

メディケアの節約

政府監査院とメディケア支払諮問委員会が標準メディケアに比べて過度に高価であると判断した民間メディケアアドバンテージ保険に対する保険会社と製薬会社へのメディケア払い戻しは削減されました。 [91] [92]また、効率とケアの基準を満たさなかった病院への払い戻しも削減されました。[91]

税金

メディケア税

自営業所得および独身者の年間20万ドルを超える賃金には、0.9%の追加税が課されます。課税基準額は、夫婦共同申告の場合は25万ドル（夫婦の報酬総額が課税基準額となります）、夫婦別申告の場合は12万5000ドルです。[93]

ACAの関連法である2010年の医療と教育の調和法では、未収入所得、具体的には純投資所得と調整後総所得が上記の所得制限を超えた額のいずれか少ない方に3.8％の追加税が適用されました。[94]

物品税

ACAには、インフレ率に連動する一定額（当初は単身者向け保険料で10,200ドル、家族向け保険料で27,500ドル[95] ）を超える雇用主の保険料支出総額に対して40%の物品税（「キャデラック税」）が課せられました。この税は当初2018年に施行される予定でしたが、2016年統合歳出法により2020年に延期され、さらに2022年に延期されました。高額医療保険に対する物品税は、HR1865（2020年追加統合歳出法案）の一環として完全に廃止されました。

処方薬の輸入業者および製造業者には、総額30億ドルの物品税が課されました。医療機器には2.3%の物品税、屋内日焼けサービスには10%の物品税が課されました。[96]この税は2019年末に廃止されました。[97]

シップ

州児童健康保険プログラム（CHIP）の加入手続きが簡素化されました。[98] [99]

扶養家族

2010年9月23日以降、扶養家族は26歳の誕生日まで親の保険に加入し続けることができるようになりました。これには、親と同居していない扶養家族、親の納税申告書で扶養家族に該当しない扶養家族、学生でなくなった扶養家族、結婚している扶養家族も含まれます。[100] [101]

雇用主の義務

50人以上の従業員を雇用しているにもかかわらず、正社員に健康保険を提供していない企業は、政府が税額控除やその他の手段を通じて正社員の医療費を補助している場合、追加課税の対象となります。これは一般に「雇用主義務」として知られています。[102] [103]この規定は、交換所の運営開始後も雇用主が保険の提供を継続することを奨励するために盛り込まれました。[104]

配送システム改革

この法律には、コスト抑制と医療の質向上を目的とした医療提供システム改革が含まれています。これには、院内感染や再入院を抑制するためのメディケア支払い制度の変更、一括支払い制度の導入、メディケア・メディケイド・イノベーションセンター、独立支払い諮問委員会、アカウンタブル・ケア・オーガニゼーションなどが含まれます。

病院の質

医療費と医療の質に関する取り組みには、院内感染の削減、電子医療記録の導入、ケアの調整、量より質の優先などへのインセンティブが含まれていました。[105]

一括支払い

メディケアは出来高払いから一括支払いに切り替えました。[106] [107]特定の治療エピソード（股関節置換術など）に対して、個々のサービス提供者への個別支払いではなく、病院と医師グループに一括支払いが行われるようになりました。[108]

アカウンタブルケア組織

メディケア共同貯蓄プログラム（MSSP）は、医療費負担適正化法（Affordable Care Act）第3022条によって設立されました。これは、アカウンタブル・ケア・オーガニゼーション（Accountable Care Organization）が連邦政府と連携し、また、アカウンタブル・ケア・オーガニゼーションを設立するためのプログラムです。 [109]これは出来高払いモデルです。

この法律により、アカウンタブル・ケア・オーガニゼーション（ACO）の設立が認められました。ACOは、医師、病院、その他の医療提供者からなるグループで、メディケア患者に協調的なケアを提供することを約束します。ACOは、引き続き出来高払い制の請求方法を採用することが認められました。ACOは、慢性疾患の予防と緩和を重視する品質基準を達成しながらコストを最小限に抑えた場合、政府からボーナスを受け取ります。コストまたは品質基準を達成できなかった場合は、罰金が科せられます。[110]

健康維持機構（ HMO）とは異なり、ACOの患者はACOからすべてのケアを受ける義務はありません。また、HMOとは異なり、ACOはケアの質に関する目標を達成する必要があります。[110]

メディケア薬剤給付（パートD）

メディケア・パートD加入者は、当初の補償期間が満了した後、災害補償の基準額に達する前にブランド医薬品を購入する場合、50%の割引を受けることができた。[111] 2020年までに「ドーナツの穴」は完全に埋められることになる。[112]

州の免除

2017年以降、各州は「州のイノベーション免除」を申請することができ、一定の基準を満たす実験を行うことができます。[113]免除を受けるには、州はACAと同等以上の包括的かつ手頃な価格の保険を提供し、ACAと同等以上の住民をカバーし、連邦政府の財政赤字を増大させない代替医療制度を設立する法案を可決する必要があります。[114]これらの州は、個人および雇用主への義務付けや保険取引所の設置など、ACAの主要な要件の一部を免除されます。[115]州は、州の計画では支払われない場合、住民および雇用主がACAの下で受給資格を有していた連邦補助金および税額控除の合計額と同額の補償金を受け取ります。[113]

その他の保険規定

コミュニティ生活支援サービス支援法（CLASS法）は、従業員のための任意かつ公的長期介護保険の選択肢を確立したが、[116] [117] [118]このプログラムは非現実的であるとして廃止され、結局施行されることはなかった。[119]

会員制の非営利保険会社である消費者運営志向プラン（CO-OP）は、5年間の連邦政府融資に基づいて医療保険の提供を開始することができました。[120] 2017年の時点で、当初の23の協同組合のうち、マウンテンヘルスCO-OPを含む4つの協同組合のみがまだ運営されていました。 [121]

栄養表示要件

栄養表示義務は2010年に正式に発効したが、実施が遅れ、実際には2018年5月7日に発効した。[122]

立法史

オバマ大統領は2010年3月23日に患者保護および医療費負担適正化法に署名した。

ACAは、どちらかの政党が主要な保険改革を成立させようと試みたものの、長きにわたり失敗に終わった後に成立した。革新的な取り組みは、健康貯蓄口座（2003年）、医療貯蓄口座（1996年）、あるいはフレキシブル・スペンディング・アカウント（FSE）といったものに限られ、保険の選択肢は増えたものの、適用範囲の実質的な拡大には至らなかった。医療制度は複数の選挙で大きな争点となったが、2009年までどちらの政党も相手方の反対勢力を克服できるだけの票数を獲得できなかった。

個人委任

個人負担義務の概念は、少なくとも1989年に遡る。当時、保守系シンクタンクのヘリテージ財団は、単一支払者医療制度の代替として個人負担義務を提案した。[123] [124]これは、個人責任とフリーライダー問題の回避に基づく市場ベースの医療改革アプローチとして、保守系経済学者や共和党上院議員によって一時期支持されていた。具体的には、1986年の緊急医療処置および活動的労働法（EMTALA）により、メディケアに加入している病院（ほぼ全病院が加入している）は、緊急医療を必要とする人すべてに提供することが義務付けられているため、支払い能力のない人々の費用を政府が間接的に負担することが多かった。[125] [126] [127]

ビル・クリントン 大統領は1993年に大規模な医療改革法案を提案したが[126]、これは最終的に失敗に終わった。[128]クリントンは105議会と妥協案を交渉し、 1997年に州児童健康保険プログラム（SCHIP）を制定した。[129]失敗したクリントンの計画には、健康維持機構の規制された市場を通じて、雇用主がすべての従業員に健康保険を提供することを義務付ける内容が含まれていた。共和党の上院議員は、雇用主ではなく個人に保険購入を義務付ける代替案を提案した。

ジョン・チェイフィー

1993年の共和党による今日の医療平等とアクセス改革法（HEART法）には、「国民皆保険」の要件と、それに従わなかった場合の罰則（個人加入義務）および州ベースの「購入グループ」で使用される補助金が含まれていた。[130]支持者には、ジョン・チェイフィー、オリン・ハッチ、チャック・グラスリー、ボブ・ベネット、キット・ボンドなどの著名な共和党上院議員が含まれていた。[ 131] [132] 1994年の共和党消費者選択医療保障法には、当初、罰則規定付きの個人加入義務が含まれていた。[133]しかし、その後、著述家のドン・ニックルズが「政府は国民に医療保険の購入を強制すべきではない」として、この義務を削除した。[134]これらの提案の時点では、共和党は憲法上の問題を提起していなかった。ジョージ・H・W・ブッシュ大統領への個人納税義務化を含む提案の作成に携わったマーク・ポーリー氏は、「そのような議論が提起されたことは全く記憶にありません。1994年に議会予算局がそれを事実上、税金として捉えていたのです」と述べた。[123]

ミット・ロムニー氏のマサチューセッツ州では、住民の保険加入率が90％から98％に上昇し、全米で最も高い率となった。[135]

2006年、マサチューセッツ州で保険拡大法案が成立しました。この法案には、個人加入義務と保険取引所の両方が含まれていました。共和党のミット・ロムニー知事は一部条項に個別拒否権を行使し、民主党議会は彼の変更の一部（義務化を含む）を覆しました。[136]ロムニー知事によるマサチューセッツ州での「ヘルスコネクター」取引所と個人加入義務の導入は、当初共和党から称賛されました。2008年の大統領選挙運動中、ジム・デミント上院議員は、ロムニー知事が「民間医療保険のような優れた保守的な考え方を取り上げ、それをすべての人に保険加入させる必要性に適用した」能力を称賛しました。ロムニー知事は個人加入義務について、「私たちが成し遂げたことを誇りに思います。マサチューセッツ州がこれを導入することに成功すれば、それは全米の模範となるでしょう」と述べました。[137]

2007年、共和党のボブ・ベネット上院議員と民主党のロン・ワイデン上院議員は、個人加入義務と「州保健支援機関」と呼ばれる州ベースの規制保険市場を特徴とする「健康なアメリカ人法」を提出した。 [127] [137]この法案は超党派の支持を集めたが、委員会で廃案となった。多くの提案者と共同提案者は、 2008年の医療保険制度改革に関する議論の間も議会に留まった。[138]

2008年までに、多くの民主党議員がこのアプローチを医療改革の基盤として検討していました。専門家によると、2009年と2010年に議会で最終的に成立した法案は2007年の法案と類似点があり[130]、マサチューセッツ州の改革から着想を得ているとのことです[139] 。

学術基盤

オバマの医療改革の原動力となったのは、行政管理予算局長のピーター・オルザグ氏だった。[140]オバマ大統領は、オルザグ氏の医療改革に関する知識から、彼を「医療の皇帝」と呼んだ。[141]オルザグ氏は以前、議会予算局長を務めており、同氏の指揮下で議会予算局はコスト分析を用いて、医療改革に対して手頃で効果的なアプローチを生み出すことに重点を置いていた。オルザグ氏は、医療改革がオバマ大統領の最重要課題となったのは、それを自身の遺産にしたいと思ったからだと主張した。[142]ニューヨーカー誌のライアン・リッツァ氏による記事によると、「オバマ予算の核心は、最も効果的な医療研究を行う権限を持つ政府に対するオルザグ氏の信念である」。オバマ大統領は「大統領職をオルザグ氏の比較効果理論に賭けた」のである。[143]オルザグの政策は、エリオット・S・フィッシャー、デイビッド・ウェンバーグらが共著した『内科年報』[144]に掲載された論文に影響を受けた。この論文は、共著者らの研究に基づき、多くの処置、治療法、検査が、その医学的価値を示す証拠が乏しいまま行われているという強力な証拠を提示した。この証拠は、これらの処置や検査を削減できれば、医療費を削減し、無保険者に医療を提供できる可能性を示唆していた。[145]オバマ大統領は、テキサス州の2つの郡のメディケア費用に大きな差がある「ダートマス大学の調査結果」[146]を確かなデータを用いて比較したニューヨーカー誌の記事を読んだ後、スタッフ全員にその記事を読むよう指示した。[147]何よりも、ダートマス大学のデータはオバマ大統領の興味を引いた[148]。なぜなら、それが医学の再構築に向けた学術的な根拠を与えてくれたからだ。[149]

確かなデータに基づいて医療オプションの有効性を比較するという概念（「比較有効性」および「エビデンスに基づく医療」）は、ダートマス研究所の創設者であり、情報に基づく医療意思決定財団の共同創設者であり、保険会社がダートマスの研究結果を実行するのを支援するために彼と研究者が設立したベンチャー企業であるヘルスダイアログ社のシニアアドバイザーであるジョン・E・ウェンバーグによって開拓されました。

医療に関する議論、2008～2010年

2008年の民主党大統領予備選では、医療保険制度改革が主要な議題となった。接戦が続くにつれ、注目は2大候補であるヒラリー・クリントン氏と最終的に大統領候補となったバラク・オバマ氏が提示した計画に集まった。両候補は、毎年いずれかの時点で医療保険に加入していないと推定される約4500万人のアメリカ人を対象とする計画を提案した。クリントン氏の提案は、全米の国民に医療保険への加入を義務付けるもの（実質的には個人加入義務）であったが、オバマ氏の提案は義務付けを伴わずに補助金を支給するものであった。 [150] [151]

大統領選挙中、オバマ氏は医療制度の改善が大統領としての4つの最優先事項の一つになると述べた。[152]オバマ氏と対立候補のジョン・マケイン上院議員はともに医療保険改革を提案したが、その内容は異なっていた。マケインは個人市場で購入された医療保険に対する税額控除を提案し、これにより 2018年までに無保険者の数が約200万人減少すると推定された。オバマ氏は民間および公的団体の医療保険、所得に基づく補助金、消費者保護、メディケイドとSCHIPの拡大を提案し、これにより2018年までに無保険者の数が3,390万人減少すると当時推定されていたが、コストは高かった。[153]

オバマ大統領が医療保険制度改革について議会で演説、2009年9月9日

オバマ大統領は2009年2月の上下両院合同会議において、医療保険制度改革案の策定に議会と協力する意向を表明した。[154] [155] 7月までに、一連の法案が下院委員会で承認された。[156]上院側では、6月から9月にかけて、上院財政委員会が31回にわたる会合を開き、提案を策定した。この委員会、特に民主党のマックス・ボーカス、ジェフ・ビンガマン、ケント・コンラッド、共和党のマイク・エンジ、チャック・グラスリー、オリンピア・スノーらは60時間以上にわたり会合を開き、他の委員会と共同で議論した原則が上院法案の基礎となった。[157] [158] [159]

MIT経済学教授ジョナサン・グルーバー[160]やデビッド・カトラーといった民主党議員や医療政策専門家は、保険の保証発行には、逆選択や「フリーライド」による保険の「デススパイラル」を防ぐため、地域負担率と個人負担の両方が必要だと主張した[161]。彼らは、単一支払者制度のようなより進歩的な計画に対して、上院で議事妨害を阻止する支持が得られないと結論付け、このアプローチを選択した。法案の起草者は、超党派の意見を意図的に取り入れることで（同じ基本構想は、元上院多数党院内総務のハワード・ベイカー、ボブ・ドール、トム・ダシュル、ジョージ・J・ミッチェルも支持していた）、必要な票を集めることを期待した[162] [163] 。

しかし、提案に個人の義務が盛り込まれた後、共和党はそれを含む法案を議事妨害すると脅した。 [123]共和党の反論を主導した 上院少数党院内総務の ミッチ・マコーネルは、共和党はこの法案を支持すべきではないと結論付けた。[164]

共和党上院議員たちは、同様の義務化を伴う以前の提案を支持していた議員も含めて、この義務化を「違憲」と非難し始めた。ジャーナリストのエズラ・クラインはニューヨーカー誌で、「かつて共和党内で幅広い支持を得ていた政策が、突如として一致団結して反対に直面した」と記した。[127]

この改革の議論は、製薬会社や医療保険会社の擁護団体を含むロビイストからも注目を集め、[165]すべての共和党員、さらには以前の提案で公的選択肢を完全に支持していなかったより保守的な民主党員からも引き続き反対されることを確実にした。[166] [167] [168]

2009年9月12日、ワシントンでの納税者行進に参加したティーパーティーの抗議者

2009年8月の夏の議会休会中、多くの議員がそれぞれの選挙区に戻り、提案に関するタウンホールミーティングを開催しました。新興のティーパーティー運動が抗議活動を組織し、多くの保守派団体や個人が提案された改革に反対する集会に参加しました。[155]議論の過程で、議員に対する脅迫も行われました。[169]

2009年9月、オバマ大統領は議会合同会議において、交渉を支持する演説を行った。[170] 11月7日、下院は220対215の投票で「アメリカのための手頃な医療保険法案」を可決し、上院に送付して可決を求めた。[155]

上院

上院は、下院がまだ作業を行っている間に、独自の提案に取り組み始めた。米国憲法は、すべての歳入関連の法案は下院で提出されることを義務付けている。[171]この要件を正式に遵守するため、上院は、軍人向け住宅税の変更に関する法案である HR 3590 を再利用した。[172]この法案は、下院で歳入関連の内国歳入法の修正として可決されていた。この法案は上院の医療改革提案の手段となり、法案の元の内容は破棄された。[173]この法案は最終的に、上院の保健委員会と財政委員会で好意的に報告された提案の要素を取り入れた。上院の共和党少数派が議事妨害を誓ったため、上院を通過するには 60 票が必要となった。[174]第 111 回議会の開始時点で、民主党は 58 票を持っていた。ミネソタ州上院選挙は最終的に民主党のアル・フランケンが勝利し、議席数は 59 となった。アーレン・スペクターは2009 年 4 月に民主党に移籍し、議事妨害を終わらせるのに十分な 60 議席を獲得した。

穏健派民主党員を満足させ、共和党上院議員を参加させようと交渉が進められ、特に共和党員のベネット、エンジ、グラスリー、スノーに配慮が払われた。

10月15日の財政委員会での採決後、交渉は穏健派民主党に委ねられた。上院多数党院内総務の ハリー・リードは中道派の納得を得ることに注力した。反対派は、民主党と会合を持った無所属のコネチカット州選出のジョー・リーバーマンと、保守派のネブラスカ州選出の民主党員ベン・ネルソンの2人となった。リーバーマンは、法案に公的選択肢を含めないよう要求したが[161] [175]、[176] 、支持派は、バーモント州の失敗したグリーン・マウンテン・ケアのような州主導の公的選択肢を認めるなど、様々な譲歩を勝ち取った。[176] [177]

州別の上院投票
  民主党支持者（58）
  独立系 はい (2)
  共和党員（39）
  共和党員は投票しない（1）

ホワイトハウスとリードは、13時間に及ぶ交渉の末、ネルソンの懸念[178]に2つの譲歩で対処した。一つは中絶に関する妥協案で、法案の文言を「州が自らの保険取引所内で中絶の適用を禁止する権利を与える」ように修正し、州が決定した場合、消費者は手術費用を自己負担しなければならないようにした。もう一つは、ネブラスカ州に対するメディケイドの払い戻し率を高める修正案だった[155] [179]。妥協案の後半部分は「コーンハスカー・キックバック」 [180]と揶揄され、後に削除された。

12月23日、上院は60対39で法案審議を終結させた。これは議事妨害を終わらせるための議事終結投票であった。[181]その後、法案は2009年12月24日に60対39で可決されたが、民主党議員全員と無所属議員2名が賛成し、共和党議員全員（ジム・バニングは投票せず）が反対した。[182]この法案はアメリカ医師会とAARPによって支持された。[183]

2010年1月19日、マサチューセッツ州の共和党員スコット・ブラウンは、最近亡くなったテッド・ケネディの後任として特別選挙で上院議員に選出された。彼は共和党の議事妨害を維持するために必要な41票を共和党少数派に与えることを選挙運動の目標としていた。[155] [184] [185]さらに、伝統的に民主党が優勢だったマサチューセッツ州の議席をケネディが失うことの象徴的な重要性から、多くの民主党議員がこの法案の政治的コストを懸念した。[186] [187]

家

下院選挙区別投票
  民主党支持者（219）
  民主党員（34）
  共和党員なし（178）
  代表者がいない（4）
下院は合意により投票。
  はい (219)
  いいえ (212)
  代表者がいない（4）
政党別の下院投票
  民主党支持者（219）
  民主党員（34）
  共和党員なし（178）
  代表者がいない（4）

民主党は上院での議事妨害を阻止するために必要な60票を獲得できなくなったため、ホワイトハウス首席補佐官の ラーム・エマニュエルは民主党はより野心的な法案に規模を縮小すべきだと主張したが、下院議長の ナンシー・ペロシはより穏健な改革を「児童福祉」と一蹴してこれに抵抗した。[188] [189]

オバマ大統領は包括的な改革に固執し続けた。カリフォルニア州のアンセム病院が患者の保険料を最大39%引き上げる計画であるという報道は、改革の必要性を改めて示すものとなった。 [188] [189] 2月22日、オバマ大統領は法案を統合するための「上院寄り」の提案を提示した。[190] 2月25日、オバマ大統領は両党の党首と会談した。民主党は上院での再採決を避けるため、下院が上院の法案を可決することを決定した。

下院民主党は、最終法案を可決する前に、上下両院の協議で修正点を交渉できると予想していた。協議で成立した法案が上院法案と異なる場合、共和党による議事妨害を回避して上院を通過する必要があるため、下院民主党議員の大半は、その後の法案で修正することを条件に上院法案を可決することに同意した。[187]彼らは、協議プロセスで可決可能な「医療・教育和解法案」を起草した。[188] [191] [192]

1974年議会予算法では、和解は議事妨害の対象とならないとされている。しかし、和解は予算の変更に限定されているため、そもそもACAの可決にはこの手続きは用いられなかった。この法案は本質的に予算に関連しない規制を含んでいたからである。[193] [194]既に可決されている上院法案は和解によって可決することはできなかったが、下院民主党の要求のほとんどは予算に関するものだった。「これらの変更、すなわち補助金水準の引き上げ、それらを賄うための異なる種類の税金、ネブラスカ州メディケイド協定の廃止は、主に税金と支出に関わるものである。言い換えれば、これらはまさに和解に適した政策である。」[191]

残された障害は、当初この法案を支持することに消極的だったバート・スタパック率いるプロライフ派の民主党の極めて重要なグループだった。このグループは、連邦政府が中絶に資金を提供する可能性は、反対に値するほど大きいと考えた。上院法案には彼らの懸念を払拭する文言は含まれていなかったが、彼らは和解法案が予算外となるため中絶を扱うことができなかった。その代わりにオバマは大統領令13535を発令し、ハイド修正条項の原則を再確認し、引き続き連邦資金を中絶に使用することを禁止した。[195] [196]これはスタパックと彼のグループのメンバーの支持を得て、法案の可決を確実とした。[192] [197]下院は2010年3月21日、34人の民主党員と178人の共和党員全員が反対票を投じたが、219対212の投票で上院法案を可決した。[198]同日、上院は2番目の法案を220対211で可決した（上院は数日後に和解を経て56対43で可決）。ACA成立の翌日、3月22日、共和党はACA廃止法案を提出した。 [199]オバマ大統領は2010年3月23日にACAに署名し、法律として発効した。[17]

制定後

法案成立以来、共和党は医療保険制度改革法の全部または一部の廃止に60回以上賛成票を投じてきた。[200]

2017年の減税・雇用法により、個人の義務違反に対する罰金は2019年から廃止された。（義務自体は現在も有効である。）[57] 2019年に議会は健康保険給付に対するいわゆる「キャデラック」税、医療機器に対する物品税、そして健康保険税を廃止した。[97]

米国におけるCOVID-19パンデミックの最中に制定された2021年アメリカ救済計画法は、マーケットプレイス医療保険への補助金を拡大しました。これらの補助金の継続は、 2022年インフレ抑制法の一環として導入されました。

インパクト

2016年の米国の医療保険加入状況。CBOは、ACA/オバマケアにより、医療保険交換所とメディケイドの拡大を通じて2,300万人が加入したと推定している。[5]
この図は、対象となる人数、補助金支給前と支給後の費用、世論など、医療費負担適正化法のいくつかの側面を示しています。

カバレッジ

この法律により、健康保険に加入していない人の数と割合が大幅に減少しました。CDC（疾病対策センター）の報告によると、健康保険に加入していない人の割合は、2010年の16.0%から2016年1月から6月にかけて8.9%に減少しました。[201] 2013年から2015年にかけて、米国のすべての選挙区で無保険率が低下しました。[202]議会予算局（ CBO）は2016年3月、約1,200万人が保険取引所（うち1,000万人は補助金受給）に加入し、1,100万人がメディケイドに加入したと報告しました。さらに100万人がACAの「基礎医療プログラム」に加入しており、合計2,400万人です。[5] CBOは、ACAによって2016年の無保険者数が2,200万人減少すると推定しています。これは、ACAの加入者総数が2,600万人となり、 「雇用に基づく保険」と「非団体およびその他の保険」の減少による400万人を差し引いた数値です。[5]

米国保健福祉省（HHS）は、2016年2月時点で2,000万人の成人（18～64歳）がACAを通じて医療保険に加入したと推定している。[6]同様に、アーバン研究所は2016年に、2010年から2015年の間に1,920万人の高齢者以外のアメリカ人が医療保険に加入したことを明らかにした。[203] 2016年、CBOは無保険者を約2,700万人と推定しており、これは人口の約10％、不法移民を除くと7～8％に相当する。[5]

メディケイドを拡大した州では、2016年第1四半期の平均無保険率は7.3%であったのに対し、拡大しなかった州では18歳から64歳までの成人の無保険率は14.1%であった。[204] 2016年12月時点で、32州（ワシントンD.C.を含む）がメディケイドの拡大を採用していた。[205]

2017年の研究では、ACAによって医療アクセスにおける社会経済格差が縮小したことが判明した。[206]

医療費負担適正化法（ACA）により、18歳から64歳までのアメリカ人の無保険者の割合は、2010年の22.3%から2016年には12.4%に減少しました。ACAの施行から10年後には、約2100万人が新たに保険に加入しています。[207] [208]施行から10年後の研究では、ACAは健康にもプラスの効果をもたらし、死亡率を低下させたことが示されています。[208]

税金

2015年の物品税率

2015年度、医療費負担適正化法（オバマケア）による物品税は163億ドルの増収となりました。そのうち113億ドルは、医療保険会社の市場シェアに基づいて直接課税された物品税です。処方薬の輸入業者および製造業者には、年間30億ドルの物品税が課されました。

個人義務税は、最低でも1人あたり695ドル、または1世帯あたり2,085ドルで、世帯収入の2.5%（いずれか高い方）に達しました。この税率は2019年から0ドルに設定されました。[209]

2018年度には、個人および雇用主への義務化によりそれぞれ40億ドルの増収がありました。保険会社と製薬会社への物品税は180億ドルの追加増収となりました。所得税の追加課税は4370億ドルの増収となりました。[210]

ACAは、所得税の追加課税と補助金により、税引き後の所得格差を縮小しました。[211] CBO（中央調査局）は、2016年に同法に基づいて支給された補助金は、受給者1,000万人あたり平均4,240ドル、総額約420億ドルと推定しています。雇用主市場への税制優遇措置は、2016年に1人あたり約1,700ドル、総額2,660億ドルでした。[5]

保険取引所

2016年8月現在、15州が独自の医療保険市場を運営しています。その他の州は連邦取引所を利用するか、連邦政府と提携または支援を受けて運営しています。[212] 2019年までに、12州とワシントンD.C.が独自の取引所を運営しています。[213]

メディケイド拡大の実践

州別のACAメディケイド拡大[205]
  採用されなかった
  採用
  実装済み

2019年12月現在、37州（ワシントンD.C.を含む）がメディケイドの拡大を採用している。[205]メディケイドを拡大した州では、2016年第1四半期の18歳から64歳までの成人の無保険率は平均7.3%であったのに対し、その他の州では14.1%であった。[204] 2012年の最高裁判所の判決では、ACAの下でメディケイドを拡大しなくても州はメディケイドの資金を失うことはないと判断されたが、その後、いくつかの州は拡大の選択肢を拒否した。これらの州には、全国の無保険人口の半数以上が住んでいた。[214]

メディケア・メディケイドサービスセンター（CMS）は、2015年の拡大費用は1人当たり6,366ドルと推計しており、これは以前の推計より約49%高い。 メディケイドの適用範囲を拡大した人は推定900万人から1,000万人で、そのほとんどが低所得の成人である。[要出典]カイザーファミリー財団は2015年10月、メディケイドの拡大を拒否した州によって、さらに310万人が適用範囲外になったと推計した。[215] [216]

多くの州では、所得基準が貧困ラインの133%を大幅に下回っていた。[217]多くの州では、所得レベルに関わらず、子供のいない成人はメディケイドを利用できなかった。[218]貧困ライン以下の人々は保険交換プランの補助金を利用できなかったため、そのような人々には新たな選択肢がなかった。[219] [220]例えば、カンザス州では、貧困ラインの32%以下の所得を持つ障害のない成人で子供を持つ人だけがメディケイドの対象であったが、貧困ラインの32%から100%（3人家族で6,250ドルから19,530ドル）の所得を持つ人は、メディケイドと保険購入のための連邦補助金の両方を受けることができなかった。同州では、子供がいない障害のない成人はメディケイドの対象ではなかった。[214]

メディケイド拡大の拒否の影響に関する研究では、最大640万人がメディケイドの収入には多すぎるものの、交換補助金の対象にならないと試算されている。[221]いくつかの州は、2020年には10%の負担に耐えられないと主張した。[222] [223] [224]一部の研究では、拡大を拒否すると、メディケイドの適用範囲で部分的に支払われるはずだった無償の救急医療への支出が増加し、コストが増加すると示唆されている。[225 ] [226]

2016年の調査によると、メディケイドを拡大したケンタッキー州とアーカンソー州の住民は、医療サービスを受ける可能性が高く、救急外来の費用が発生したり医療費の支払いに困ったりする可能性が低いことが分かりました。メディケイドの拡大を受け入れなかったテキサス州の住民は、同時期に同様の改善は見られませんでした。[227] [228]ケンタッキー州はマネージドケアの拡充を選択し、アーカンソー州は民間保険への補助金を出しました。その後、アーカンソー州とケンタッキー州の知事は、それぞれのプログラムの縮小または修正を提案しました。2013年から2015年にかけて、無保険率はアーカンソー州で42%から14%に、ケンタッキー州で40%から9%に減少しました。一方、テキサス州では39%から32%に減少しました。[227] [229]

2016年の保健省の調査によると、メディケイドを拡大した州では、平均して高所得者層よりも健康状態が悪い低所得者の加入者が少ないため、保険交換所の保険料が低かったことが判明した。[230]

2019年9月、国勢調査局は、ACA（医療保険制度改革法）に基づきメディケイドを拡大した州では、拡大しなかった州よりも無保険率が大幅に低いと報告した。例えば、貧困レベルの100%から399%の成人の場合、2018年の無保険率は拡大州で12.7%、非拡大州で21.2%だった。無保険率が10%以上の14州のうち、11州はメディケイドを拡大していなかった。[231]メディケイド拡大による無保険率の低下は、低所得成人の医療へのアクセスを拡大させており、ACA施行後の研究では、医療費の負担能力、医師へのアクセス、そして通常の医療提供源の改善が示されている。[232]

医療改革モニタリング調査の全国データを用いた研究では、低所得者層（FPLの138%まで）および中所得者層（FPLの139～199%）の成人において、費用と医療費の支払い不能による未充足ニーズが大幅に減少し、2回目の加入期間までに低所得者層の費用による未充足ニーズが約11パーセントポイント減少したことが判明した。[232]重要なのは、費用関連の未充足医療ニーズ、投薬の省略、医療費の支払い、年間自己負担額といった問題が、メディケイド拡大州では非拡大州と比較して低所得成人で大幅に減少していることである。[232]

また、メディケイドの拡大によって、低所得の成人の医師の診察が 6.6% 増加したほか、子供のいない低所得の成人の間では、歯科診察やがん検診などの予防医療の利用も増加しました。[232]メディケイドの拡大による医療保険適用範囲の改善は、精神障害や物質使用障害のある成人、外傷患者、がん患者、HIV感染者など、さまざまな患者集団で確認されています。[233] [234] [235] [236] 2011～2013 年と比較して、2014 年には精神疾患のある成人の無保険率が 5.4 パーセントポイント減少し (21.3% から 15.9%)、物質使用障害のある成人の無保険率が 5.1 パーセントポイント減少しました (25.9% から 20.8%)。適用範囲の拡大は主にメディケイドを通じて発生しています。[236]メンタルヘルス治療の利用は43％から45.1％に2.1ポイント増加した。[236]

全国の外傷患者の無保険率は約50％減少した。[233]拡大州の成人外傷患者は、非拡大州の成人外傷患者と比較して無保険率が13.7パーセントポイント減少し、それに伴ってリハビリテーション退院率が7.4パーセントポイント増加した。[237]メディケイドの拡大と扶養家族の適用拡大に伴い、メリーランド州で急性外傷性損傷で入院した若年成人は、リハビリテーションが60％増加し、死亡率が25％減少し、救助失敗が29.8％減少した。[238]メディケイドの拡大ががん患者に速やかに影響を与えたことは、国立がん研究所の監視、疫学、最終結果（SEER）プログラムを用いた研究で実証された。このプログラムは、2010年から2014年に乳がん、肺がん、大腸がん、前立腺がん、甲状腺がんと診断された85万人以上の患者を評価した。この研究では、2014年にがんと診断された場合、2010年から2013年に診断された場合と比較して、無保険率が絶対値で1.9パーセントポイント、相対値で33.5パーセント減少したことが明らかになった。[235] 2010年から2014年の監視、疫学、最終結果（SEER）プログラムのデータを使用した別の研究では、メディケイドの拡大が、すべてのがんを合わせた早期段階（原位置、局所、または地域）の診断の純増6.4％と関連していることが明らかになった。[239]

米国疾病予防管理センター（CDC）の医療モニタリングプロジェクトのデータによると、2009年から2012年の間に、積極的にHIV治療を受けているHIV感染者（PLWH）の約18％が無保険であり[240]、治療を受けているHIV感染成人の少なくとも40％がメディケイドまたはメディケアを通じて保険に加入していたが、これらのプログラムは病気が進行し社会保障の障害としてカバーされるようになった場合にのみ資格があった。[240] HIV感染者に対するメディケイドの適用範囲拡大は、ウイルス抑制、治療の継続、入院率、入院時の罹患率などの健康成果と正の相関関係にある。[234]行動リスク要因監視システム（BRFSS）の調査データの分析では、メディケイドの拡大により、2010年から2015年にかけてすべてのHIV感染者におけるウイルス抑制率が年間2.8％増加していることが判明した。[241]メディケイド拡大の早期導入者であるマサチューセッツ州では、2014年にすべてのHIV/AIDS感染者におけるウイルス抑制率が65%、医療機関に継続入院している人々のウイルス抑制率が85%であり、どちらも全国平均を大幅に上回っていることがわかった。[241]

2012年から2014年にかけてメディケイド拡大州4州と非拡大州2州で行われた退院データ解析によると、無保険のHIV/AIDS患者の入院率は拡大州4州では13.7%から5.5%に低下し、非拡大州2州では14.5%から15.7%に上昇した。[242]重要なのは、無保険のHIV/AIDS患者は、保険加入者よりも病院で死亡する可能性が40%高かったことである。[242]メディケイド拡大に伴うその他の注目すべき健康効果としては、糖尿病患者の血糖モニタリング率の向上、高血圧コントロールの改善、術後重篤疾患率の低下などが挙げられる。[243]

全米経済研究所（NBER）が2019年7月に実施した調査によると、メディケイドの拡大を実施した州では死亡率が統計的に有意に低下した。[244]この調査によると、メディケイドの拡大を実施した州は「2014年から2017年の4年間で、55歳から64歳までの成人のうち少なくとも19,200人の命を救った」という。 [245]さらに、NBERの調査によると、その年にメディケイドの拡大を実施しなかった州では、15,600人の高齢者が早死にしている。「メディケイドの拡大による救命効果は大きく、加入した高齢者の年間死亡率は推定39～64%減少した」[245] 。

多くの州が拡大に失敗したため、多くの民主党議員が、郡や市町村がメディケイドの拡大に資金を提供することを可能にする2021年カバーナウ法案の共同提案者となった。[246]

拡大のギャップ

保険適用範囲と医療サービスへのアクセスが全般的に大幅に拡大したにもかかわらず、ACAによるメディケイド拡大は経済的公平性の問題に十分に対処していない。批評家は、メディケイド拡大によって医療費自己負担が大幅に減少したわけではないと主張している。過去10年間で世帯が医療費として自己負担した金額（控除額、自己負担額など）は77%増加している。[247]さらに、医療提供者の30%がメディケイド患者の医療を拒否しており、質の高い医療へのアクセスに影響を与えている。[248]この拒否増加は、医療提供者が民間保険会社から受け取る1ドルにつき62セントをメディケイドから受け取っていることが一因であると考えられる。[248]保険料率に関する研究によると、経済格差は依然として存在しています。 2010年から2015年にかけて、連邦貧困レベルの100%以上200%未満の所得を持つ人の無保険者の割合は、連邦貧困レベルの200%以上の所得を持つ人の割合よりも大幅に高くなっています。[247] 2012年の最高裁判所の判決により、州がメディケイドから脱退することを認めたことで、この状況はさらに悪化しています。脱退した州の多くは、少数民族や低所得者層が多く、より脆弱な人口を抱えているからです。[247]

メディケイドの患者は民間保険の患者に比べて待ち時間が長く、ケアの質も低いなど、「二流」の治療を受けていると報告している。[247]

州別のメディケイド拡大

保険費用

[249]

国民医療費は、ACAの主要条項の施行前（2009～2013年：3.73%）と施行後（2014～2018年：4.82%）の両方で、国民所得を上回るペースで増加した。[250] [249]保険料は施行前後で大幅に上昇した。例えば、2016年に発表された調査によると、40歳の非喫煙者の平均2017年保険料値上げ率は約9  %であったが、ブルークロス・ブルーシールドはアラバマ州で40%、テキサス州で60%の値上げを提案した。[251]しかし、これらの費用の一部または全部は税額控除によって相殺された。例えば、カイザーファミリー財団の報告によると、2番目に低価格の「シルバープラン」では、年収3万ドルの40歳非喫煙者が、税額控除後の保険料が2016年と実質的に同じ額（月額約208ドル）を支払うことになりますが、定価は大幅に上昇しました。これは全国的に一貫しています。つまり、補助金は保険料の値上げに合わせて増加し、補助金対象者の値上げ分を完全に相殺したのです。[252]

雇用主市場における保険料の上昇は2009年以降緩やかになった。例えば、雇用主がカバーする人々の医療保険料は2000年から2005年にかけて69％上昇したが、2010年から2015年にはわずか27％上昇し、[7] 2015年から2016年にはわずか3％の増加にとどまった。[253] 2008年から2010年（ACA可決前）にかけて、医療保険料は年間平均10％上昇した。[254]

いくつかの研究では、2008年の金融危機とそれに伴う大不況だけでは景気減速の全てを説明することはできず、構造変化が少なくとも部分的には影響を及ぼしている可能性が高いことがわかった。[255] [256] [257] [258] 2013年の研究では、医療制度の変更が最近のインフレ率の低下の約4分の1の原因であると推定されている。[259] [説明が必要]ポール・クロウザックは、たとえコスト管理によって医療費の削減に成功したとしても、そのような努力だけでは、人口動態の変化、特にメディケア人口の増加によってもたらされる長期的な負担を克服するには不十分かもしれないと主張した。[260]

2016年のレビューで、バラク・オバマは、2010年から2014年までのメディケア加入者一人当たりの実質支出の平均年間成長率はマイナスで、2000年から2005年の平均4.7％、2006年から2010年の平均2.4％から減少したと主張した。同様に、民間保険の加入者一人当たりの実質支出の平均年間成長率は、この期間で1.1％で、2000年から2005年の平均6.5％、2005年から2010年の平均3.4％から減少した。[261]

控除額と共同支払額

保険料コストの抑制に寄与した要因の一つは、被保険者が自己負担額、自己負担割合、自己負担限度額の引き上げに直面したことです。さらに、多くの従業員が健康貯蓄口座と自己負担額の高いプランを組み合わせることを選択したため、ACAの純粋な影響を正確に判断することは困難です。

団体市場（雇用者保険）については、2016 年の調査で次のことがわかりました。

  • 2011年から2016年にかけて、控除額は63％増加し、保険料は19％増加し、労働者の収入は11％増加しました。
  • 2016年には、従業員の5人に4人が保険の自己負担額を抱えており、平均は1,478ドルでした。従業員数が200人未満の企業では、自己負担額は平均2,069ドルでした。
  • 控除額が1,000ドル以上の労働者の割合は、2006年の10％から2016年には51％に増加しました。雇用主の拠出金を考慮すると、2016年の数字は38％に減少しました。[262]

非グループ市場については、その3分の2がACA取引所でカバーされており、2015年の調査データから次のことが判明しました。

  • 個人の控除額が少なくとも1,500ドル（家族の場合は3,000ドル）の人は49％で、2014年の36％から増加した。
  • 多くの交換加入者は、純控除額を削減する費用分担補助金の対象となります。
  • 加入者の約75％が医師や病院の選択に「非常に満足」または「ある程度満足」していたのに対し、年間自己負担額に同様の満足を示したのはわずか50％だった。
  • ACA保険取引所の加入者のうち​​52％が保険で「十分に保護されている」と感じていたのに対し、団体保険市場では63％が同様に感じていた。[263]

健康成果

2014年の調査によると、ACAは2010年から2013年の間に推定5万人の予防可能な患者の死亡を防いだ可能性がある。 [264]ヒンメルスタインとウールハンドラーは2017年1月に、ACAのメディケイド拡大の縮小だけで年間推定43,956人の死亡が発生すると書いている。[265]

カイザー財団によると、残りの州でメディケイドを拡大すれば、最大450万人がカバーされることになる。[266] 2021年の研究では、メディケイド拡大プログラムに参加した州では、参加しなかった州と比較して死亡率が大幅に低下したことが明らかになった。この研究では、メディケイド拡大を決定しなかった州によって、2014年から2017年の間に約15,600人の超過死亡が発生したと報告されている。[267] [268]

ACA による扶養家族適用拡大 (DCE) は、保険適用および医療利用率が歴史的に低かった若年成人のさまざまな健康指標に明らかな効果をもたらしました。[269]多くの研究により、この政策実施後、対象年齢層は年配のグループに比べて民間医療保険に加入し、それに伴い通常の医療提供源の改善、高額医療費の自己負担額の減少、救急外来受診頻度の減少、入院の 3.5% 増加、精神科診断による入院の 9% 増加、精神疾患の疑いのある人による専門精神医療の利用の 5.3% 増加、精神的健康状態が良好であると報告する割合の 4% 増加、身体的健康状態が良好であると報告する割合の 1.5～6.2% 増加が見られました。[269]また、研究により、DCE は若年成人患者のがん予防、検出、治療の改善に関連していることもわかっています。[239] [270] 2008～2012年の全国健康面接調査で特定された18～26歳の女性10,010人を対象とした研究では、2010年10月1日の前後を比較した場合、HPVワクチン接種の開始および完了の可能性がそれぞれ7.7パーセントと5.8パーセントポイント増加したことがわかりました。 [270] 2007年から2012年までの国立癌データベース（NCDB）データを使用した別の研究では、DCE後の21～25歳の女性の後期（ステージIII / IV）子宮頸癌の診断が5.5パーセントポイント減少し、26～34歳の女性と比較して後期診断が全体で7.3パーセントポイント減少しました。[239] 2007年から2012年までのSEERプログラムのデータを使用した研究では、すべての癌を合わせた19～25歳の患者は26～34歳の患者と比較してステージI疾患の診断が2.7パーセントポイント増加しました。[239] DCE後の癌治療に焦点を当てた研究では、21～25歳の子宮頸癌患者における妊孕性温存治療を受ける割合が26～34歳と比較して12.8パーセントポイント増加し、全体では13.4パーセントポイント増加していることがわかった。また、19～25歳のステージIIB-IIIC大腸癌患者は、27～34歳と比較して、適切な時期に補助化学療法を受ける可能性が高かった。[239]

2018年にJAMA誌に掲載された2つの研究では、病院再入院削減プログラム（HRRP）が、心不全や肺炎で入院した患者の退院後死亡率の上昇と関連していることが判明した。[271] [272] [273] 2019年のJAMA誌の研究では、ACAによって無保険者の救急外来や病院の利用が減少したことが判明した。[274]いくつかの研究では、心不全患者の退院後30日、90日、1年死亡率の上昇は、救急外来における不適切なトリアージシステム、入院が必要な場合の観察入院、退院後30日以降の再入院の遅延といった「システムの悪用」に起因する可能性があることが示唆されている。これらの戦略は、ケアの質と患者の生存率を犠牲にして再入院率を低下させる可能性がある。[275]また、HRRPは、主に低所得の患者を対象とするセーフティネット病院に不当なペナルティを課すことも示されている。[276] 2020年に財務省の経済学者がQuarterly Journal of Economicsに発表した研究では、ランダム化比較試験（IRSが一部の納税者に健康保険未加入の罰金を支払ったことを通知する手紙を送付し、他の納税者には送付しなかった）を用いて、2年間で健康保険に加入することで死亡率が12%減少したことが判明した。[277] [278]この研究では、390万人に送付された手紙によって700人の命が救われた可能性があると結論付けている。[277]

2020年のJAMAの研究では、ACAによるメディケアの拡大が進行期乳がんの発生率の低下と関連していることがわかり、メディケイドへのアクセスが容易になったことで乳がんの早期発見と生存率の向上につながったことが示唆されています。[279]最近の研究では、メディケイドの拡大により、禁煙薬、子宮頸がん検診、大腸内視鏡検査の利用が増加したほか、すべてのがんの早期診断率と低所得患者のがん手術率も上昇したことが示されています。[280] [281]これらの研究には、メディケイド拡大州では非拡大州と比較して禁煙の確率が2.1％増加したこと、メディケイド資金による禁煙処方箋の増加により禁煙薬の使用が24％増加したこと、メディケイド拡大後のケンタッキー州での大腸がん検診率が27.7％増加し大腸がん生存率が向上したこと、メディケイド拡大後のがん発生率が3.4％増加したことが含まれており、これは早期診断の増加によるものと考えられています。[280]

ACA に基づくケアの移行介入および代替支払いモデルも、健康成果の改善に有望であることが示されている。[282] [283]退院後の医療提供者の予約および電話によるフォローアップ介入は、一般の内科・外科入院患者の 30 日以内の再入院率を低下させることがわかっている。[282]ケアの移行介入による退院後 60 日、90 日、180 日の再入院率の低下も実証されており、30 日死亡率の低下が示唆されている。[282]ケア改善のためのバンドル支払いイニシアチブの一環としての全関節置換術バンドルは、入院リハビリテーション施設および急性期後ケア施設への退院を減らし、ケアの質を犠牲にすることなく入院期間を 18% 短縮し、全関節置換術の再入院率を低下させることがわかっている。その半数は外科的合併症によるものであった。[283]メディケイドの病院価値に基づく購入プログラムも健康転帰を改善する可能性を示しており、初期の研究では、患者の総合体験スコア、30日以内の再入院率、肺炎と褥瘡の発生率、肺炎の30日以内の死亡率にプラスの有意な効果が報告されています。[284]患者中心の医療ホーム（PCMH）の支払いとケアのモデルは、患者をリスク層別化し、高リスク患者に重点的なケア管理とアウトリーチを提供する集団健康管理に対するチームベースのアプローチであり、糖尿病の転帰を改善することが示されています。[285]ペンシルベニア州の慢性疾患ケア・イニシアチブとして知られる糖尿病に焦点を当てた広範なPCMH実証プログラムでは、A1C検査、LDL-C検査、腎症のスクリーニングとモニタリング、眼科検査で統計的に有意な改善が見られ、それに伴い全原因救急外来受診、外来治療を必要とする救急外来受診、専門医への外来受診が減少し、プライマリケア提供者への外来受診率も上昇した。[285] ACAは全体として糖尿病の補償範囲と治療を改善し、2009～2010年に糖尿病を患っていた18～64歳の無保険成人350万人のうち、かなりの部分が補償と、メディケイド・パートDのインスリンに対する補償ギャップの解消などのメリットを享受できると考えられる。[286] 2009年から2010年にかけて糖尿病と診断されていない18歳から64歳までの約460万人のうち230万人は、ACA第2713条により、糖尿病スクリーニングなどの米国予防サービスタスクフォースのグレードAまたはB推奨サービスに対する費用分担を禁止しているため、無償の予防ケアを受けることができた可能性がある。[286]

分配的影響

2014 年の医療費負担適正化法 (ACA またはオバマケア) の分配への影響。ACA は主に上位 1% の所得者層への増税を行い、下位 40% の世帯に平均約 600 ドルの給付金を支給しました。

2018年3月、CBOはACAが2014年の所得格差を縮小させたと報告し、この法律により、最下位2分の1（下位40%）の世帯は平均でそれぞれ690ドルと560ドルの追加収入を得た一方で、上位1%の世帯は主に純投資所得税と追加のメディケア税により21,000ドルの追加負担を強いられたと述べています。この法律は、上位1%以外の上位2分の1（上位20%）の世帯には比較的負担が少なかったとしています。[10]

連邦政府の赤字

CBOによる歳入と赤字への影響の推定

CBOは複数の調査で、ACAは赤字を削減し、廃止すると主にメディケアの払い戻しカットがなくなるため、赤字が増加すると報告しました。[8] [9] 2011年の包括的なCBOの推計では、2012年から2021年の期間に2,000億ドル以上の純赤字削減が予測されました。[9] [287]この法律により、総支出額6,040億ドルが総収入8,130億ドルで相殺され、2,100億ドルの純赤字削減になると計算されています。[9] CBOは別途、支出規定の大部分は2014年まで開始されないものの、[288] [289]それ以降の年には収入が支出を上回ると予測しました。[290] [リンク切れ] CBOは、この法案は「ほとんどのサービスに対するメディケアの支払い率の伸びを大幅に抑制し、比較的高額な保険料の保険プランに物品税を課し、連邦税法、メディケア、メディケイド、その他のプログラムに様々な変更を加える」と主張した[291]。最終的にはメディケア信託基金の支払能力を8年間延長することになる[292] 。

この推計は、州がメディケイド拡大からオプトアウトし、関連する連邦政府の資金援助を放棄することを可能にした最高裁判所の判決前に行われた。その後、 CBOとJCTは予算予測を更新し、この判決の影響により、保険適用規定の費用見積もりが840億ドル削減されると試算した。[293] [294] [295]

CBOは2015年6月、ACAの廃止により、マクロ経済のフィードバック効果の影響次第で、2016年から2025年にかけて1,370億ドルから3,530億ドルの財政赤字が増加すると予測した。また、CBOは、ACAの廃止により、主に労働力供給の増加により、2021年から2025年にかけてGDPが平均0.7%増加する可能性が高いと予測した。[8]

CBOは通常、予測に伴う不確実性の高さから10年間の予算予測期間を超える費用見積もりを提供していないが、今回は議員の要請により提供することにし、第2期の10年間の財政赤字削減額を1兆2000億ドルと見積もった。[291] [296] CBOは、2020年代の財政赤字削減額がGDPの0.5%程度と幅広い範囲になると予測したが、「幅広い変化が起こる可能性がある」と警告した。[297]

2017年にCBOは、個人への課税義務を廃止するだけで10年間の財政赤字が3,380億ドル削減されると推定した。[298]

CBO予測に関する意見

CBOの費用推計は、2010年から2019年にかけてメディケアの支払額を2000億ドル以上増加させる可能性のある法案の影響を除外していたとして批判された。[299] [300] [301]しかし、いわゆる「ドック・フィックス」は、ACAの有無にかかわらず存在していた別の問題である。[302] [303] [304]予算・政策優先センターは、議会がメディケアの節約策の実施において優れた実績を持っていることに異議を唱えた。同センターの調査によると、議会は過去20年間に制定されたメディケアの節約策の大部分を実行に移したが、ドック・フィックスは実行に移さなかった。[305] [306]ドック・フィックスは、2015年に節約条項が廃止され、支出抑制策が永久に撤廃されたため、時代遅れとなった。[307]

医療経済学者の ウーヴェ・ラインハルトは、「議会予算局が提案された法案を評価する際に用いる厳格で人為的なルールは、残念ながら、法案の財政的影響について、偏りのない最良の予測を出すことができない」と述べている。[308] ダグラス・ホルツ＝イーキンは、この法案は歳入を前倒しし、給付を後倒しするため、5620億ドルの財政赤字が増加すると主張した。[309]

シャイバー氏とコーン氏は、この法律の財政赤字への影響に関する批判的な評価を否定し、予測は財政赤字削減を過小評価する方向に偏っていると主張した。例えば、予防医療による節約分を計算するよりも、特定の人数に対する一定額の補助金の費用を計算する方が簡単であること、そしてCBO（医療改革委員会）は医療関連法の費用を過大評価し、節約分を過小評価してきた実績があることを指摘した。[310] [311]そして、「電子カルテの普及[312]や医師間の医療連携強化に対する金銭的インセンティブなど、医療提供におけるイノベーションは、医療費の容赦ない上昇を抑制しながら、大幅な節約をもたらすだろう 。しかし、CBOはそのような節約分を計算に考慮しなかった。なぜなら、これらのイノベーションは実際にはそれほど大規模に、あるいは互いに連携して試みられていなかったため、節約が実現することを証明する確固たるデータがほとんどなかったからである。」と述べている。[310]

2010年にデビッド・ウォーカーは、CBOの推計は法律が変更されないという仮定に基づいているため、正確ではない可能性があると述べた。[313]

雇用主の義務とパートタイム労働

雇用主義務は、従業員50人以上で、健康保険がフルタイム労働者にのみ提供される雇用主に適用されます。[314]批評家は、この義務がパートタイム労働者を雇うという逆効果のインセンティブを生み出していると主張しました。 [315] [316]しかし、2010年3月から2014年の間に、パートタイム雇用の数は23万人減少し、フルタイム雇用の数は200万人増加しました。[317] [318]公共部門では、民間部門よりもフルタイム雇用がパートタイム雇用に転換するケースがはるかに多かったです。[317] [319] 2016年の研究では、ACAがパートタイム雇用を増加させたという証拠は限られていることがわかりました。[320]

いくつかの企業とバージニア州は、フルタイム労働者の30時間以上の定義を反映するために、パートタイム従業員の週29時間の上限を設定した[321] [信頼できない情報源? ] [322] [信頼できない情報源? ] 。 [314] 2013年の時点で、従業員をパートタイム勤務にシフトさせた企業はわずかだった（ミネアポリス連邦準備銀行の調査では4％）。[316]労働時間の傾向[323]と大不況からの回復は、パートタイムからフルタイムへの移行と相関している。[324] [325]その他の交絡因子となる影響としては、健康保険が従業員を引きつけ、維持し、生産性を高め、欠勤を減らすこと、そしてより小規模で安定した労働力によって対応する研修および管理コストを削減することがあげられる。[316] [323] [326] 50人以上の従業員を雇用している企業は比較的少なく[316]、そのうち90%以上がすでに保険を提供している。[327]

政策アナリストの大半（右派、左派ともに）は、雇用主義務規定に批判的であった。[315] [327]彼らは、パートタイム労働に関する不当なインセンティブは、たとえ既存の制度を変えないとしても、実際に有害であると主張した。[328] [329]企業にとって50人目の労働者の限界費用の上昇は、企業の成長を制限する可能性があると主張した。 [330]報告と管理のコストは、雇用主の制度を維持するコストに見合わないと主張した。 [ 328] [329]そして、雇用主義務は、十分なリスクプールを維持するために不可欠ではないと指摘した。[331] [332]この規定は、免除を認められなかった企業関係者や一部の労働組合から、声高な反対を招いた。[329] [333]

病院

2010年初頭から2014年11月までに、地方の病院43軒が閉鎖されました。批判者たちは、これらの閉鎖は新法が原因だと主張しました。多くの地方病院は、1946年のヒル・バートン法の資金で建設されました。これらの病院の中には、他の医療施設として再開したものもありましたが、救急室（ER）や緊急治療センターを運営している病院はごくわずかでした。[334]

2010年1月から2015年の間に、救急医の4分の1が患者数の急増を経験したと回答し、ほぼ半数が増加幅は小さかったと回答した。救急医の7割は、患者数の急増に対応するためのリソースが不足していると主張した。救急患者数増加の最大の要因は、増加する被保険者数に対応できるプライマリケア提供者の不足であった。[335]ボストン小児病院のマイケル・リー・ジュニアとマイケル・C・モンテーは、アメリカコミュニティサーベイ（ACS）と全国救急部門サンプル（NEDS）を用いて、2009年から2016年にかけての0歳から17歳までの小児の全国救急部門受診を分析した。彼らは、ACAが2014年に完全施行された翌年には小児救急部門受診率に即時の変化は見られなかったが、2014年から2016年の変化率は以前の率の傾向よりも大幅に高く、ほぼ10%であったことを明らかにした。[336]

いくつかの大手保険会社がACOを結成しました。多くの病院が医師の診療所を合併・買収し、医療提供業界の大幅な統合が進みました。市場シェアの拡大により、病院は保険会社に対する影響力を強め、患者のケア選択肢は減少しました。[110]

経済的影響

医療費負担適正化法の適用率、雇用者市場のコスト動向、予算への影響、所得格差の側面

CBO は 2015 年 6 月に、ACA を廃止すると次のような結果になると推定しました。

  • 政府支出（補助金）の一部が受給者による支出に置き換えられただけなので、短期的にはGDPが減少する。
  • 2021年から2025年にかけて、労働力供給と総報酬をそれぞれ約0.8%と0.9%増加させる。CBOは、ACAによるメディケイド受給資格の拡大、所得に応じて増額される補助金や税額控除が就労意欲を阻害する要因であると指摘しており、ACAを廃止することでこれらの阻害要因が解消され、労働者の労働力供給が促進され、2021年から2025年にかけて総労働時間が約1.5%増加すると予測している。
  • 資本所得に対する高い税率を撤廃することで投資を奨励し、長期的には資本ストックと生産量を増加させる。[8]

2015年に進歩的な経済政策研究センターは、企業が従業員の週30時間以上働くACA要件[337]を回避するために労働時間を削減しているという証拠は見つかりませんでした。 [338]

CBOは、ACAによって労働力の規模と労働時間がわずかに減少すると推定しました。これは、一部の労働者がもはや雇用主に縛られなくなるためです。ジョナサン・コーンは、ACAの主な雇用効果は雇用の固定化を緩和することであり[339]、改革による唯一の重要な雇用への影響は、保険加入のためだけに働いていた人々の退職であると主張しました[340] 。

世論

2016年3月、米国議会議事堂の階段でオバマケア6周年を祝う民主党議員たち。
民主党議員らが国会議事堂の階段で医療費負担適正化法の6周年を祝う。

2009年から2010年にかけての立法府での議論で議論された具体的な計画に対する国民の反応は、ますます否定的になっていった。支持率は政党、人種、年齢によって大きく異なっていた。一部の項目については、広く支持されているもの（既往症）と反対されているもの（個人への義務化）があった。

2010年の世論調査では、回答者の62%がACAによって「医療費が増加する」と考えており、56%が「この法案は政府の医療への関与を過度に強めている」と回答し、19%が自分と家族にとってこの法案がより良いものになると考えていると回答した。[341]他の世論調査では、人々はこの法律の費用が予想以上に高くなり、費用抑制効果が不十分になるのではないかと懸念していることがわかった。[342]

2012年の世論調査では、この法律を支持する人が44%、反対する人が56%でした。民主党員の75%、無党派層の27%、共和党員の14%が賛成しました。保険会社が既往症のある人への保険適用を拒否することを禁止することに賛成した人は82%、子供が26歳になるまで親の保険に加入し続けることを認めることに賛成した人は61%、従業員50人以上の企業に従業員への保険提供を義務付けることに賛成した人は72%、個人が保険に加入するか罰金を支払うことを義務付けることに賛成した人は39%でした。政党別では、共和党員の19%、無党派層の27%、民主党員の59%が義務化を支持しました。[343]他の世論調査では、保険取引所、中小企業や無保険者を他の消費者とプールすること、補助金を提供することなど、追加の条項が大多数の支持を得ていることが示されました。[344] [345]

改革に反対する者の中には、改革が不十分だと考える者もいた。2012年の世論調査では、共和党の反対派の71%が改革に全面的に反対し、29%が改革が不十分だと考えていることが示された。無党派の反対派は67%対33%で分かれた。そして、はるかに少数の民主党反対派では、改革に全面的に反対し、51%がさらなる改革を望んでいる。[343]

2013年6月、国民の過半数（52～34%）が「議会は法律を廃止するのではなく、施行または修正することを望んでいる」と回答した。[346]最高裁判所が個人加入義務を支持した後、2012年の世論調査では、「アメリカ人の大多数（56%）は、オバマ大統領の医療保険制度改革法に対する批判者が、同法の阻止を中止し、他の国家的な問題に取り組むことを望んでいる」と回答した。[347]

2013年10月時点で、賛成が約40％、反対が51％でした。[348] [349]白人の約29％がこの法律を支持し、ヒスパニックでは61％、アフリカ系アメリカ人では91％でした。[350]高齢者の大多数がこの考えに反対し、40歳未満の大多数が賛成しました。[351]

2014年の世論調査によると、アメリカ人の26%がACAを支持している。[352] 2014年後半の世論調査では、回答者の48.9%がACAに否定的な見解を示し、肯定的な見解を示したのは38.3%であった（5,500人以上が対象）。[353]別の世論調査では、回答者の8%がACAは「現状のままでうまく機能している」と回答している。[354] 2014年末のラスムセン世論調査では、廃止：30%、現状維持：13%、改善：52%という結果が出ている。[355]

2015年の世論調査によると、アメリカ人の47%が医療保険制度改革法を支持した。これは、主要な世論調査で支持者が不支持者を上回った初めてのケースであった。[356] 2016年12月の世論調査では、a) 30%が法の適用範囲の拡大を希望、b) 26%が法全体の廃止を希望、c) 19%が現状のまま法の施行を進めることを希望、d) 17%が法の適用範囲の縮小を希望し、残りは未定であった。[357]

2017年1月に実施されたFox NewsとNBC/ WSJによる別々の世論調査によると、この法律に好意的な見方をする人が、反対する人よりも多かった。この法律の支持率が上昇した理由の一つは、かつて反対していた民主党員（多くは依然として「メディケア・フォー・オール」を支持している）が、ACA（医療保険制度改革法）が廃止の危機に瀕していたため、立場を変えたことにある。[358] 2017年1月の別の世論調査では、回答者の35%が「オバマケア」と「アフォーダブル・ケア・アクト」は異なると考えているか、または知らないと回答した。（約45%は「オバマケアの廃止」が「アフォーダブル・ケア・アクト」の廃止も意味するかどうか不明だった。）また、回答者の39%は「ACAが廃止され、代替法が制定されなければ、多くの人がメディケイドや民間医療保険の補助金の適用を失うことになる」ことを知らなかった。民主党員（79%）は共和党員（47%）よりもはるかにこの事実を知っていた。[359] 2017年の調査では、公的医療保険制度に関する個人的な経験がACAへの支持を高め、特に共和党員と情報に乏しい有権者の間でその傾向が顕著であることが明らかになった。[360]

2023年末までに、モーニング・コンサルトが登録有権者を対象に行った世論調査によると、57%が医療費負担適正化法に賛成し、30%が反対している。民主党員の85%、無党派層の56%、共和党員の28%がこの法律を支持した。[361]

政治的側面

「オバマケア」

「オバマケア」という言葉は、もともと反対派が蔑称として作った造語です。エルスペス・リーブの調査によると、この表現は2007年初頭、主に候補者の無保険者への保険適用拡大案を論評する記者によって使われていました。[362]この言葉が正式に登場したのは2007年3月、医療ロビイストのジーン・シュルテ・スコットが「まもなく『ジュリアーニケア』と『オバマケア』が、『マケインケア』、『エドワーズケア』、そして1990年代の『ヒラリーケア』を全面的に刷新・再設計したものに並ぶことになるだろう」と書いた時です。 [ 363] [364]

2007年5月、ミット・ロムニーは「増税もせず、政府に医療を委ねることもなく、どうすれば国民に保険をかけられるのか？」と述べ、これを政治討論の場に持ち込んだ。「もし我々がやらなければ、民主党がやるだろう。民主党がやれば、それは社会主義医療、つまり政府管理の医療となる。ヒラリーケア、バラク・オバマケア、あるいは何と呼ぼうと、そう呼ばれることになるだろう。」[363]

2012年半ばまでに、オバマケアは支持者と反対者の両方が使う口語的な用語になった。 [362]オバマは最終的にこの愛称を承認し、「オバマは気にかけていると言う人がいるのは構わない。私は気にかけている」と述べた。 [365] 2016年までに、オバマはACAを「オバマケア」と明確に繰り返し呼んだ。[366]

「オバマケア」の使用はますます稀になり、2024年の民主党全国大会でオバマは「ところで、この言葉が普及して以来、もう『オバマケア』とは呼ばれていないことに気づいた」と述べた。[367]

よくある誤解

「死の委員会」

2009年8月7日、サラ・ペイリンは、病気の患者が医療を受ける「価値がある」かどうかを決定するグループを表すために「死の委員会」という用語を作り出した。 [368]「死の委員会」は、初期の草案に関する2つの主張を指していた。

一つは、法律上、高齢者は年齢を理由に医療を受けることを拒否される可能性があるという主張[369]、もう一つは、政府が高齢者に対し、医療を受ける代わりに自ら命を絶つよう勧告するだろうという主張である。これらの主張の表向きの根拠は、独立支払諮問委員会（IPAB）の規定であった[370] 。IPABには、法定支出水準が3年間で超過した場合に、費用対効果の高い治療や費用回収策の導入を促進することで、メディケアのコスト削減のための変更を勧告する権限が与えられていた。実際には、委員会は2020年より前に支払いを減らすような変更を勧告することを禁じられており、保険料、給付、資格、税金の変更、あるいは医療費の配給につながるようなその他の変更を勧告することも禁じられていた[371] [372] 。

もう一つの関連する問題は、アドバンス・ケア・プランニング（事前医療計画）に関する相談に関するものでした。下院の改革案の一部は、メディケア受給者（多くの民間保険でカバーされています）の終末期医療計画について、患者の要請に応じて医師が相談に応じる費用を補償し、患者が希望するケアの種類を指定できるようにするというものでした。[373]この規定はACAには含まれていませんでした。[374]

2010年、ピュー研究所は、アメリカ人の85%がこの主張を知っており、30%が真実だと信じていると報告しました。これは、同時期に行われた3つの世論調査によって裏付けられています。[375]この主張は、PolitiFactの2009年の「今年の嘘」に選ばれ、[368] [ 376] FactCheck.orgの「大嘘」の一つに選ばれ、 [377] [378]アメリカ方言協会によって最もひどい言葉にされました。[379] AARPは、このような噂は「ひどい、そして残酷な歪曲に満ちている」と評しました。[380]

議会議員

ACAは、連邦議会議員とそのスタッフに対し、連邦職員に提供される保険（連邦職員健康保険プログラム）ではなく、保険取引所または法律で承認された他のプログラム（メディケアなど）を通じて健康保険に加入することを義務付けている。[381] [382]

不法移民

ACAは「不法移民」への保険補助を明確に否定している。[52] [53] [383]

取引所の「デススパイラル」

反対派は、即時保険適用と既往症への補償を組み合わせれば、人々は病気になるまで保険加入を待たなければならないと主張した。個人加入義務化は、人々が待たずに保険に加入するよう促すように設計された。これは「デススパイラル」と呼ばれている。[384] 2013年以降、多くの保険会社がリスクプールが小さすぎるとして、特定の市場から撤退した。

州あたりの保険会社数の中央値は、2014年が4.0、2015年が5.0、2016年が4.0、2017年が3.0であった。2017年には5州に保険会社が1社、13州に2社、11州に3社、残りは4社以上であった。[385]

「あなたの計画が気に入ったら」

ACAの議論中および議論後にオバマ大統領は「現在の健康保険プランに満足しているなら、そのプランを維持できる」と何度も発言した。[386] [387]しかし、2013年秋、個人保険に加入していた数百万人のアメリカ人が保険プランの解約通知を受け取り、[388]さらに数百万人が現在のプランの解約の危機に瀕した。[389] [390]

オバマ大統領が消費者が自身のプランを維持できると明言したことは、批判者の間で焦点となり、その真実性に疑問が投げかけられた。[391] [392]議会では、消費者が自身のプランを維持できるようにするための様々な法案が提出された。[393]

ポリティファクトは当初、保険加入者総数2 億6200万人のうちわずか2%（400万人）しかそのような通知を受け取っていないという様々な推計を引用していたが[394]、後に読者はオバマの主張を2013年の「今年の嘘」に選んだ[395] 。

批判と反対

この法律の反対と撤廃に向けた動きは、労働組合、[333] [396] 保守派擁護団体、[397] [398]共和党員、中小企業団体、ティーパーティー運動などから支持を得ている。[399]これらの団体は、この法律が既存の医療保険制度を混乱させ、新しい保険基準によるコスト増加と財政赤字の拡大につながると主張した。[400]国民皆保険制度の構想に反対する者もいた。[401] [402]ドナルド・トランプ大統領は、この法律を「撤廃して置き換える」と繰り返し約束した。[403] [404]

2013年時点で懸念を表明した労働組合には、 AFL-CIO [405]が含まれ、ACAは「非常に混乱を招き、組合主導のプランのコストを押し上げる」と主張した。また、国際チームスターズ兄弟組合、全米食品商業労働組合、UNITE-HEREのリーダーたちは「PPACAは、私たちが苦労して得た健康保険制度を破壊するだけでなく、アメリカの中流階級の屋台骨である40時間労働の基盤を破壊するだろう」と主張した。[333] 2014年、北米労働者国際組合（LIUNA）のテリー・オサリバン会長とUnite HereのD・テイラー会長は、「ACAは、施行されると、医療業界における公正な市場競争を損なう」と記した。[396]

2016年10月、ミネソタ州知事マーク・デイトンはACAには「多くの優れた点がある」としながらも「もはや多くの人々にとって負担が重くなっている」と述べ、州議会に対し保険加入者への緊急救済措置を求めた。 [406]デイトンは後に、ACAの廃止を求める共和党議員らにこの発言が利用されたことを受け、自身の発言を後悔していると述べた。[407]

社会主義論争

多くの経済的に保守的な反対派はACAを「社会主義的」または「社会主義的医療」と呼び、低所得者層の民間保険購入者への補助金による政府の富の再分配、メディケイドの拡大、取引所で販売できる商品に関する政府の要件、そして無保険になるという消費者の選択の自由を制限する個人加入義務を指摘した。[408] [409] [410]

他の観察者は、この法律は消費者に選択肢を与える新たな市場を創出し、民間雇用主と民間医療保険会社に大きく依存し、病院や診療所の私有財産を維持し、元々は単一支払者医療制度に代わる資本主義的な代替手段として経済保守派によって提唱されたため、ほぼ国民皆保険制度のための支払い手段として比較的資本主義的、あるいは「規制された自由市場」的であるとみなした。[411] [412] [413]以前の制度には社会主義的な側面もあったと指摘する者もいた。営利目的の民間医療保険会社でさえ、リスクを社会化し、富を持つ人々（保険料支払者全員）から富を必要とする人々（医療上必要な医療費を支払う人々）へと富を再分配している。[413]救急医療の提供義務もまた、保険料支払者から無保険を選択する人々（救急外来を受診する人々）への富の再分配を強制した。[412]

ACA支持者の中には、保守派がメディケアやメディケイドと同様にACAに対しても「社会主義」という否定的な流行語を用いていると非難する者もいた[413]。また、「社会主義」というレッテルを望ましいものとして受け入れ、教育と医療においては民主社会主義が望ましい[414]一方、共産主義は望ましくない[413]と区別する者もいた。ミロス・フォアマンは、批判者たちは「西欧型の社会主義、そしてその社会保険と医療の政府による提供を、マルクス・レーニン主義の全体主義と誤って同一視している」と述べている[415] 。

全米独立企業連盟対セベリウス事件

反対派は複数の訴訟でACAの合憲性を様々な理由で争った。[416] [417] [検証失敗]最高裁判所は5対4で、個人の義務は、通商条項の下では合憲ではないものの、税金として見れば合憲であるとの判決を下した。

ACAは、拡大への参加を拒否した州へのメディケイド資金の全額支給を差し止めました。最高裁は、これは違憲かつ強制的な措置であり、各州には既存のメディケイド資金を失うことなくオプトアウトする権利があると判断しました。[12]

避妊義務

2012年3月、カトリック教会はACAの目的を支持しつつも、米国カトリック司教会議を通じて、避妊と不妊手術を含む義務化の側面、および保健福祉省による宗教団体の狭義な定義が、憲法修正第一条に規定された信教の自由と良心の自由の行使の権利を侵害していると懸念を表明した。これらの懸念をめぐっては、様々な訴訟が提起されており[418] [419]、その中にはACAに基づく民間企業とその義務を争った バーウェル対ホビーロビー・ストアーズ社訴訟も含まれる。

2020年7月8日、最高裁判所は、ピーター・アンド・ポール・ホーム・アンド・リトル・シスターズ・オブ・ザ・プア・セインツ対ペンシルベニア州の訴訟において、7対2の判決を下しました。宗教的または道徳的な理由で避妊に反対する雇用主は、従業員の保険プランからそのような適用を除外できるというものです。多数意見を述べたクラレンス・トーマス判事は、「法令自体には、議会が避妊を対象とすべき、あるいは対象としなければならないと意図したという示唆すらありません。ACA自体で避妊の適用を明示的に義務付けることを拒否したのは、政権ではなく議会でした」と述べました。ロバーツ判事、アリト判事、ゴーサッチ判事、カバノー判事はトーマス判事の意見に賛同しました。エレナ・ケーガン判事は、スティーブン・ブレイヤー判事とともに、この判決に賛成意見を提出しました。ギンズバーグ判事とソトマイヨール判事は反対意見を述べ、裁判所の判決は「女性労働者を自力で生き延びさせる」と述べました。[420]

その後、民間医療保険の購入者と企業が提起した訴訟において、テキサス州北部地区連邦地方裁判所のリード・オコナー判事は、2023年3月に、ACA（医療保険制度改革法）における避妊薬、HIV検査、がん、糖尿病、精神疾患のスクリーニングの提供は原告の宗教活動の自由を侵害するとして、ACAの該当部分に対する差し止め命令を下した。バイデン政権は、オコナー判事の判決の執行停止を求める予定であった。[421]

キング対バーウェル

2015年6月25日、米国最高裁判所は、6対3の判決で、独自の保険取引所を設立していない34州では、健康保険料に対する連邦政府の補助金を利用できるとの判決を下した。[422]

ハウス対プライス

下院共和党議員団は2014年、オバマ政権を相手取り訴訟を起こし、保険会社への費用分担削減補助金の支払いは議会が予算を計上していないため違法であると主張した。この主張は、CSR補助金を年間予算の対象となる裁量的支出に分類した。2016年5月、連邦裁判所は原告勝訴の判決を下したが、オバマ政権は控訴した。[423]その後、トランプ大統領は補助金の支払いを停止した。これが更なる訴訟の引き金となった。[424]

アメリカ合衆国下院対アザール事件

下院は、連邦政府の支出に義務付けられている通り、保険会社へのCSR（社会的責任）のための資金が充当されていないとして、政権を提訴した。顧客の保険料支払いを支援するACA（医療保険制度改革法）の補助金は、この訴訟の対象には含まれていなかった。

政府は、CSRがなければ、シルバープランの保険料が20～30%上昇すると見積もっていた。[425] 2017年には、支払いが継続されるかどうかの不確実性から、ノースカロライナ州のブルークロス・ブルーシールドは、支払いが保証されていた場合に求めていた8.8%の引き上げではなく、翌年の保険料を22.9%引き上げようとした。[426]

ローズマリー・M・コリアー連邦地方裁判所判事は、費用分担制度は議会の法令によって明確に規定されていない資金を支出するとして違憲であるとの判決を下したが、実際には議会が当該制度の創設を承認していたと結論付けた。また、コリアー判事は、医療保険加入費用を賄うために税額控除を利用する消費者に対し、税額控除の支出を負担する権限を議会が付与していたとも判断した。[427]コリアー判事は更なる費用分担の支払いを差し止めたが、コロンビア特別区巡回控訴裁判所への控訴を保留し、この判決は同巡回裁判所で和解に至った。

カリフォルニア州対テキサス州

テキサス州と他の19州は、2018年2月にテキサス州北部地区連邦地方裁判所に民事訴訟を起こし、健康保険未加入に対する税金を廃止した2017年減税・雇用法の成立により、個人加入義務はもはや憲法上の根拠を持たず、ACA全体がもはや合憲ではないと主張した。[428]司法省は、今後ACAを法廷で擁護しないと述べたが、カリフォルニア州を筆頭に17州が介入した。[429]

テキサス州のリード・オコナー地方判事は2018年12月14日、原告に有利な判決を下し、「個人義務はもはや議会の課税権の行使として公正に解釈することはできず、州際通商条項の下では依然として許容されないため、個人義務は違憲である」と述べた。さらにオコナー判事は、個人義務は法律全体の不可欠な部分であり、したがって分離不可能であり、法律全体が違憲であると判断した。[430] [431]オコナー判事の分離可能性に関する判決は、義務の重要性に焦点を当てた議会での議論のいくつかの部分に基づいていた。[432]オコナー判事は法律を違憲と判断したものの、法律自体を覆したわけではない。[429]

介入した州は、判決を不服として第5巡回区控訴裁判所に控訴した。これらの州は、議会による税額の変更は税額を減らすだけであり、議会にはこの目的のためにより強い法律を制定する権限があると主張した。[433] [434]オコナー判事は控訴中、判決の執行を保留した。[435]第5巡回区控訴裁判所は2019年7月9日に控訴審を審理した。その間、米国司法省は共和党州と共にACAは違憲であると主張し、民主党州と共に民主党が多数派を占める米国下院が主張した。共和党の原告が民主党州のACA擁護の立場に異議を唱えたため、新たな問題が提起された。 [436]

2019年12月、第5巡回区控訴裁判所は個人加入義務が違憲であることを認めたものの、法律全体を無効にすべきという点には同意しなかった。代わりに、この問題の再審理のため、事件を地方裁判所に差し戻した。[437]最高裁判所は2020年3月にこの事件を受理し、2020年から2021年の会期中に審理することとした。 [438]判決は2020年の選挙後に下される可能性が高い。[439]

民主党は、法律全体を無効化すると、既存の病状の保護など、人気のある条項が削除されることになり、共和党は依然として代替案を提示していないと指摘した。これは2020年の選挙で重要な問題である。[439]

2021年6月17日、最高裁判所は7対2の判決で異議を却下し、テキサス州および他の原告州にはこの条項に異議を申し立てる資格がないと判断し、ACA全体をそのまま残しました。[440] [441] [442]

第1557条

2024年4月、バイデン政権はACA第1557条を実施する最終規則を公布し、性に基づく差別のタイトルIXの定義に性自認を追加した。[443] [444] 2024年5月、テネシー州を筆頭とする15州が、ミシシッピ州南部地区連邦地方裁判所にHHSを提訴し、2024年の規則は行政手続法と米国憲法に違反していると主張した。 [445] 2025年10月、連邦判事は、教育および医療プログラムにおけるトランスジェンダーの人々に対する差別を禁止する範囲で、2024年の規則を無効とした。 [446]

リスク回廊

最高裁判所は、議会による具体的な予算配分がない場合でも、約束されたリスク回廊への支払いは行われなければならないと判決を下した。[84]

非協力

テキサス州、フロリダ州、アラバマ州、ワイオミング州、アリゾナ州、オクラホマ州、ミズーリ州の当局者は、自らの裁量権が及ぶ要素に反対した。[ 447] [448]例えば、ミズーリ州は、メディケイドの拡大や医療保険市場の設立を拒否し、連邦法で明確に義務付けられていない援助を州または地方当局が行うことを禁じる法律を制定した。[449]他の共和党議員は、この法律の利点を宣伝する取り組みに反対した。一部の保守派政治団体は、加入を阻止するための広告キャンペーンを開始した。[450] [451]

廃止と修正の取り組み

ACAは、第111回、第112回、第113回議会において、共和党による度重なる廃止の試みの対象となったが、いずれも失敗に終わった。スティーブ・キング下院議員とミシェル・バックマン下院議員は、ACAが署名された翌日に下院で廃止法案を提出したが、ジム・デミント上院議員も上院で同様の法案を提出した。[452] 2011年、共和党が下院の過半数を掌握した後、最初に行われた投票の一つは「雇用を奪う医療保険法の廃止」（HR2）と題された法案で、下院は245対189で可決した。[453]共和党議員全員と民主党議員3名が廃止に賛成票を投じた。[454]上院では、この法案は無関係の法案の修正案として提出されたが、否決された。[455]オバマ大統領は、この法案が可決された場合、拒否権を発動すると述べた。[456]

2017年下院予算

2015年2月3日、下院は67回目の廃止投票（239対186）を記録に加えた。この試みも失敗に終わった。[457]

2013年の連邦政府閉鎖

議会における強い党派間の意見の相違により、この法律の条項の修正は阻止された。[458]しかし、少なくとも1つの変更点、すなわち医療機器への課税の廃止案は超党派の支持を得た。[459]一部の共和党議員は、この法律の改正は廃止論を弱めるという理由で反対した。[329] [460]

共和党はACAの実施資金を削減しようと試みたが[448] [461]、2013年10月、オバマ大統領が雇用主への義務付けを一方的に1年間延期したことを受け、下院共和党は実施の延期が条件でない限り連邦政府への資金提供を拒否した。批判者はオバマ大統領にはそのような権限はないと主張した。下院は政府への資金提供法案を3つのバージョンで可決したが、同時にACAを廃止または延期する複数のバージョンも提出し、最終バージョンは個人への義務付けの施行を延期するものだった。民主党上院指導部は、上院はACAにいかなる制限も課さない法案のみを可決すると述べた。政府閉鎖は10月1日から10月17日まで続いた。[462] [463] [464]

2017年の廃止に向けた取り組み

マケイン氏は親指を下に向けて投じ、医療費負担適正化法の廃止に反対票を投じた。

1月11日から始まった深夜の議会会期中、第115回アメリカ合衆国議会の上院は、共和党が「民主党の 議事妨害の脅威なしに」法律の一部を廃止することを可能にする「予算案」を承認した。[465] [466] 51対48で可決されたこの計画は、上院共和党によって「オバマケア『廃止』決議」と名付けられた。 [467]この決議に反対する民主党は、採決中に抗議活動を行った。[468]

下院共和党議員らは3月6日に代替法案「アメリカ医療保険法案」を発表した。 [469] 3月24日、共和党議員らの反発によりAHCAは否決された。[470]

5月4日、下院は217対213の差でAHCAを可決した。[471]上院共和党指導部は、下院案に投票するのではなく、上院共和党が独自の法案を作成すると発表した。[472]

マコーネル院内総務は、13人の共和党議員からなるグループを指名し、非公開で代替案を起草させたが、透明性の欠如をめぐり超党派から懸念の声が上がった。[473] [474] [475] 6月22日、共和党は最初の議論草案を公表し、法案を「2017年より良いケア調整法」（BCRA）と改名した。[476] 7月25日、修正案はいずれも過半数の支持を得ていなかったものの、共和党は法案を本会議に付し、修正案の正式な審議を開始することを決議した。共和党議員の中で反対票を投じたのはスーザン・コリンズ上院議員とリサ・マーコウスキー上院議員の2人のみで、賛成多数で50対50の同数となった。その後、マイク・ペンス副大統領が賛成票を投じ、賛成多数で可決した。[477]

改正BCRAは43対57で否決された。その後提出された「オバマケア廃止・和解法」は「廃止・置き換え」のアプローチを放棄し、完全な廃止を目指したが、これも45対55で否決された。最後に、「医療自由法」はACAへの変更が最も少ないことから「スキニー・リピール」の異名を取ったが、49対51で否決され、コリンズ、マーコウスキー、マケインが民主党員および無所属議員全員に加わり、反対票を投じた。[478]

2024年に提案された変更

ドナルド・トランプ氏は、ACAにこれまで反対してきたが[479] [480] [481]、2024年のアメリカ大統領選討論会で、ACAを修正または廃止する「計画の構想」があると述べた。JD・ヴァンス氏は、トランプ氏が保険会社による既往症や障害を持つ人々への差別を容認し、補助金付き保険を民間保険に置き換える意向だと述べた[482] [483] [484] 。カマラ・ハリス氏は、ACAを「維持し、発展させる」と述べた[485] [486] 。

連邦政府閉鎖 2025年

2025年の連邦政府閉鎖の間、医療費負担適正化法（ACA）は再び党派間の対立の焦点となった。閉鎖が39日目を迎えた2025年11月8日から9日にかけて、ドナルド・トランプ大統領は共和党上院議員に対し、ACAの保険補助金に充てられていた連邦資金を個人への直接給付に振り向けるよう促し、この提案を予算難局打開策と位置付けた。複数の共和党上院議員はこの案の検討に前向きな姿勢を示したが、民主党は反対した。アナリストたちは、この提案は連邦政府の再開に必要な超党派の支持を欠いていると指摘した。当時の報道では、ACAの補助金構造をめぐる論争が、長期にわたる閉鎖の一因となった主要な問題の一つであると報じられている。[487] トランプ大統領は、この法律は税額控除が廃止され、更新されなければ失効すると考えている。[488]

意見の相違は、消費者の医療保険料負担を軽減したアメリカ救済計画を含む、以前の法律に基づいて拡大された保険料税額控除を継続するかどうかを巡って争われました。専門家らは、これらの補助金が失効した場合、多くの個人が大幅な保険料値上げに直面する可能性があり、一部の加入者にとっては保険料が2倍以上に跳ね上がる可能性もあると指摘しました。このことは、特にこれまで補助金をほとんど、あるいは全く受けていなかった人々の間で、ACA市場への加入者減少への懸念を引き起こしました。[489]

消費者への影響に加え、ACAマーケットプレイスプランに依存している中小企業や自営業者も潜在的な財政的負担に直面しました。また、一部の連邦保健機関職員が閉鎖期間中に一時帰休となり、医療プログラムの監督と運営に一時的な影響が生じたことも報道されました。ACAの財源をめぐる議論は、連邦予算の行き詰まりが保険市場と医療サービスの提供の両方に即座に影響を及ぼす可能性があることを示しました。[490] [491] [492]

実施を妨げる行為

減税・雇用法—無保険者の増加数[493]

CBOは、ACA（現行法）とAHCAの両方において、医療保険取引所市場は安定を維持すると報告しました。[494]しかし、共和党の政治家たちは、この状況を弱体化させるために様々な措置を講じ、不確実性を生み出し、加入と保険会社の参加に悪影響を及ぼし、保険料を上昇させました。[495]取引所への懸念は、改革を求めるもう一つの論拠となりました。共和党は、過去および現在、この法律を弱体化させるために以下のような試みを行ってきました。

  • キング対バーウェル訴訟やハウス対プライス訴訟などの訴訟。
  • トランプ大統領は2017年10月12日、保険会社への費用分担削減補助金の支払いを終了した。CBOは2017年9月、補助金の支払いを停止すると、2018年の医療保険取引所の医療費が平均15～20パーセントポイント上昇し、10年間で約2000億ドルの財政赤字が増加すると推計した。 [496]これに対し、保険会社は政府を相手取り補償を求めて訴訟を起こした。2019年現在、複数の訴訟が控訴中である。[424]複数の保険会社と保険数理団体は、この結果、2018年度の保険料が20パーセントポイント以上上昇すると推計している。言い換えれば、2018年には10%以下と予想されていた保険料の値上がりが、28～40%となった。[497] [498]保険会社は、これまで費用分担金（CSR）で受け取ってきた70億ドルを、保険料の値上げで補う必要がある。保険料の大部分は補助金で賄われているため、連邦政府が値上げ分の大部分を負担することになる。CBOはまた、当初は最大100万人が医療保険に加入できなくなると推定しているが、補助金の増加によって最終的には相殺される可能性がある。補助金を受けていた加入者の85%は影響を受けない。CBOは、保険料が上昇し、保険料がより高い（CSRではない）水準で安定するため、保険取引所は安定を維持する（つまり、トランプ大統領の措置の前後で「デススパイラル」に陥らない）と予想している。[499] CSRの不払いを理由に米国を提訴した複数の保険会社は、2018年と2019年に勝訴した。裁判所は、保険会社が未払いのCSRを受け取る権利があると判断した。[424] [500]
  • 2015年の歳出法案には、リスク回廊基金の支払いを停止する付帯条項が含まれていました。これは後年も繰り返され、多くの協同組合が破産に追い込まれました。この措置はマルコ・ルビオ上院議員によるものとされています。[501]この資金停止により約50件の訴訟が提起されました。最高裁判所は2019年、メイン・コミュニティ・ヘルス・オプションズ対アメリカ合衆国訴訟において上訴許可を発付しました。[502] [503] [504]
  • トランプ大統領は最初の大統領令で個人納税義務を弱め、納税の執行を制限した。例えば、健康保険加入の記載がない納税申告書（「サイレント・リターン」）は、オバマ大統領の拒否指示を無視して引き続き処理される。[505]
  • トランプ大統領は、保険交換所への加入を促す広告費を最大90%削減した。また、質問に答えたり、加入手続きを支援したりするためのリソースを支援するための予算も削減した。[506] CBOは、この削減によってACAの加入者数が減少すると述べた。[496]
  • トランプ大統領は2018年の登録期間を半分の45日に短縮した。[507]
  • トランプ氏は取引所が不安定であり、あるいは悪循環に陥っていると公に発言した。[508]

不十分だと感じた点

2009年12月、元民主党全国委員会委員長で元バーモント州知事のハワード・ディーンは、ACAを「AIGよりも大規模な保険業界救済策」であり「保険会社の夢」だと評した。彼は、この法案の最終的な形は医療制度改革の試みの終焉を意味すると見なした。[509]

ビル・クリントン政権の医療改革計画で上級顧問を務めたポール・スターは、 2011年に出版した著書『救済と対応』の中で、ACA（医療保険制度改革法）は医療保険を権利化しておらず、医療サービス提供時点での医療費を無料化もしていないと指摘している。彼は、医療と保険が「ありふれた商品」のように扱われる場合、低所得者層の中には依然として治療費を支払うことができず、治療を受けられない人がいるとして、ACAを批判している。[510]

ACAの批判者は、コストを抑制できず、自己負担額を引き下げられないこと、[511] [512]一般の人々がプランを比較することが難しいこと、[513]強力な公的選択肢が欠如していること、大手企業医療会社に対する規制や代替手段（協同組合など）が不十分であることなどをしばしば指摘しています。 [514]

実装

2010年には中小企業向け税額控除が施行された。[515]その後、既往症を理由に民間保険会社から保険適用を拒否されていた人々に保険を提供するために、既往症保険プラン（PCIP）が施行された。 [515] 2011年までに、保険会社はこの要件を回避するため、17州で子供専用の保険の販売を停止した。[516]全米独立企業連盟対セベリウス事件において、最高裁判所は州がメディケイド拡大からオプトアウトすることを認めた。[517] [518] [519]

2013年、内国歳入庁は、保険料が所得の9.5%を超えるかどうかを判断する際に、従業員個人のみをカバーする費用を考慮すると決定しました。家族向けプランは、費用が所得の9.5%の基準を超えていても考慮されません。[520] [521] 7月2日、 オバマ大統領は雇用主への義務付けを2015年まで延期しました。[327] [ 522] [523]州および連邦の保険取引所の立ち上げは、管理面および技術面での欠陥に悩まされました。連邦政府が運営する保険取引所を通じて保険を提供するウェブサイトHealthCare.govは、開設時にクラッシュし、多くの問題に見舞われました。 [524] 2014年には運用が安定しましたが、計画されていたすべての機能が完成していたわけではありませんでした。[525] [526]

政府監査院は2014年に超党派の調査報告書を発表し、政権は取引所の発展において「効果的な計画や監督の慣行」を提供していなかったと結論付けました。[527]バーウェル対ホビーロビー事件において、最高裁判所は宗教的信念を持つ非公開企業を避妊規則の適用除外としました。[528 ] 2015年初頭には、1170万人が加入していました（メディケイドを除く）。[529]年末までに、約880万人の消費者がこのプログラムを継続しました。 [ 530 ]議会は、高額保険プランに対する「キャデラック税」の導入を、最初は2020年まで、その後は2022年まで繰り返し延期し、2019年末に廃止しました。[97]

2016年には推定900万人から1000万人がメディケイドの適用を受けましたが、そのほとんどは低所得の成人です。5大保険会社は、2016年にACAの保険で損失を出すと予想していましたが、これは[532]、加入者の所得が予想よりも低く、高齢で、病状も重かったことが一因です[533] 。

2017年に920万人以上（新規加入者300万人、復帰者620万人）が全国的な交換所に加入したが、2016年から約40万人減少した。この減少は主にトランプ大統領の選出によるものである。[534]独自の交換所を運営している11の州では、約300 万人多く加入した。[534] IRSはトランプ大統領の大統領令に対応して、納税申告書に健康保険加入の記載を義務付けないことを発表し、個人加入義務の有効性を減らした。[535] CBOは3月に、医療交換所は安定すると予想されると報告した。[494] 5月に下院はアメリカ医療保険法（AHCA）を用いてACAを廃止することを可決したが、AHCAは上院で否決された。[536] [537]減税・雇用法は、2019年から個人加入義務化の罰金を0ドルに設定しました。[56] CBOは、この変更により2027年には健康保険に加入している人が1,300万人減少すると推定しています。[538]

2017年個人市場安定化法案は、費用分担の削減に資金を提供し、[539]州の免除をより柔軟にし、大災害保険のみを提供する新しい「銅プラン」を認可し、州間の保険協定を認可し、消費者の負担を州に転嫁することを目的として提案されました。この法案は否決されました。

2019年までに、35の州とコロンビア特別区は、従来のメディケイドまたは代替プログラムを通じて保険適用範囲を拡大しました。[540]

SNLは2009年10月に法案の行き詰まりに関するスケッチを放送し、ドウェイン・ジョンソンが計画に反対する3人の上院議員と対峙する怒れるオバマ大統領を演じた。 [541]

2013年9月には、ジェイ・ファラオがオバマ大統領役で国民に計画を発表し、アーロン・ポールら出演者が法案推進に協力する一般アメリカ人役を演じる別のスケッチが放送された。 [542]

参照

参考文献

  1. ^ abcd Oberlander, Jonathan (2010年6月1日). 「Long Time Coming: Why Health Reform Finally Passed.」Health Affairs 29 (6). Project HOPE: 1112– 1116. doi : 10.1377/hlthaff.2010.0447 . ISSN  0278-2715. OCLC  07760874. PMID  20530339.
  2. ^ abcd Blumenthal, David; Abrams, Melinda; Nuzum, Rachel (2015年6月18日). 「医療費負担適正化法（Affordable Care Act）施行5年目」. New England Journal of Medicine . 372 (25): 2451– 2458. doi : 10.1056/NEJMhpr1503614 . ISSN  0028-4793. PMID  25946142. S2CID  28486139.
  3. ^ ab コーエン, アラン・B.、コルビー, デイビッド・C.、ワイルー, キース・A.、ゼライザー, ジュリアン・E.（2015年6月1日）『メディケアとメディケイド50周年：医療費負担適正化時代のアメリカの給付プログラム』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-023156-9。
  4. ^ ab Vicini, James; Stempel, Jonathan; Biskupic, Joan (2017年6月28日). 「オバマ氏の勝利で最高裁が医療保険法を支持」ロイター. 2021年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月1日閲覧。
  5. ^ abcdef 「65歳未満の人々の健康保険適用に対する連邦補助金：2016年から2026年」。米国議会予算局。2016年3月24日。 2016年12月9日時点のオリジナル（報告書）からアーカイブ。 2016年11月23日閲覧。
  6. ^ ab Uberoi, Namrata; Finegold, Kenneth; Gee, Emily (2016年3月2日). 「医療保険の適用範囲と医療費負担適正化法（Affordable Care Act）2010–2016」（PDF） . 計画評価担当次官補. ASPE . 米国保健福祉省. 2021年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月7日閲覧。
  7. ^ ab “Employer Health Benefits 2015”. Kaiser Family Foundation . 2020年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月19日閲覧。
  8. ^ abcd 「医療費負担適正化法（Affordable Care Act）の廃止による予算と経済への影響」米国議会予算局2015年6月19日。 2015年6月22日時点のオリジナル（報告書）からアーカイブ。 2015年6月19日閲覧。
  9. ^ abcd 「2010年3月に制定された主要な医療保険法に関するCBOの分析」米国議会予算局（CBO）2011年3月30日。2012年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月6日閲覧。
  10. ^ ab “The Distribution of Household Income, 2014 | Congressional Budget Office”.アメリカ合衆国. Congressional Budget Office . 2018年3月19日. 2018年4月12日時点のオリジナル（レポート）からのアーカイブ。
  11. ^ Gruber, Jonathan (2011). 「Affordable Care Actの影響：予測はどの程度妥当か？」National Tax Journal . 64 (3): 893– 908. doi :10.17310/ntj.2011.3.06. hdl : 1721.1/72971 . S2CID  232213290. 2016年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月23日閲覧。
  12. ^ ab 「分析：米国最高裁判所、医療費負担適正化法を支持：ロバーツ判決か？」ナショナル・ロー・レビュー、フォン・ブリーゼン＆ローパーSC、2012年6月29日。2012年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月2日閲覧。
  13. ^ キルジンガー、アシュリー、シュガーマン、モリーアン・ブロディ（2016年12月1日）「カイザー・ヘルス・トラッキング・ポール：2016年11月」カイザーファミリー財団。2016年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月23日閲覧。
  14. ^ 「ギャラップ：オバマケア、初めて過半数の支持を獲得」The Hill . 2017年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月18日閲覧。
  15. ^ 「HR1 – 2018年度予算に関する同時決議の第II条および第V条に基づく和解を規定する法律」Congress.gov . 2024年11月8日。
  16. ^ 「個人健康保険義務の廃止：最新推定｜議会予算局」www.cbo.gov 2017年11月8日2024年11月8日閲覧。
  17. ^ ストルバーグ、シェリル・ゲイ、ロバート・ピア（2010年3月23日）「オバマ大統領、華々しく医療保険改革法案に署名」ニューヨーク・タイムズ、p. A19。ISSN  0362-4331。OCLC 1645522。2010 年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月22日閲覧。
  18. ^ 「保険適用対象となる健康保険」HealthCare.gov。2015年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月2日閲覧。
  19. ^ “Health Benefits & coverage for pre-existing conditions”. HealthCare.gov . 2021年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月16日閲覧。
  20. ^ “Age Band Rating (ACA)”. National Association of Personal Financial Advisors . 2016年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月24日閲覧。
  21. ^ 「HHSと各州が手頃な保険取引所の設立に向けて動き、米国民に連邦議会議員と同じ保険の選択肢を提供」（プレスリリース）。HHS。2011年7月11日。2012年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月9日閲覧。
  22. ^ 「Essential Health Benefits」HealthCare.gov、2010年9月23日。 2016年2月9日閲覧。
  23. ^ メディケア、メディケイドサービスセンター、ボルチモア、メディケイドサービス、7500 Security Boulevard、米国、Md21244（2014年12月19日）。「ratereview」。www.cms.gov。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月24日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  24. ^ 「臨床ガイドラインと推奨事項」www.ahrq.gov。2022年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月28日閲覧。
  25. ^ 「ログイン」 。 2015年2月18日閲覧。[永久リンク切れ]
  26. ^ ab レヴィット、ラリー、クラクストン、カレン・ポリッツ（2011年10月18日）「必須の健康上の利点に関する質問」カイザーファミリー。
  27. ^ 「クイックテイク：必須医療給付：各州はベンチマークとして何を決定したか？」カイザーファミリー。2012年12月7日。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月28日閲覧。
  28. ^ PPACA アーカイブ済み 2021年2月15日、Wayback Machine、2713、(a)(4)
  29. ^ 女性予防サービスガイドライン 2021年2月15日アーカイブ、Wayback Machine HRSA、米国保健福祉省
  30. ^ 「女性予防サービスの対象範囲と非営利宗教団体」メディケア・メディケイドサービスセンター。 2013年9月8日閲覧。
  31. ^ Kliff, Sarah (2012年8月1日). 「保健法における避妊義務に関する5つの事実」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286. OCLC  2269358. 2013年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月29日閲覧。
  32. ^ 保健福祉省（2012年2月10日）「患者保護及び医療費負担適正化法に基づく予防医療サービスの適用範囲に関する団体健康保険プラン及び健康保険発行者に関する最終規則」（77 FR 8725）。連邦官報。 2012年2月15日閲覧。概要：本規則は、特定の宗教的雇用主が後援する団体健康保険プラン及び団体健康保険が、患者保護及び医療費負担適正化法の規定に基づく特定の予防医療サービスの適用範囲から免除されることを認める暫定最終規則を変更なく確定するものである。
  33. ^ Park, Madison (2011年7月19日). 「報告書によると、避妊は健康保険で全額カバーされるべき」CNN . 2012年8月27日閲覧。
  34. ^ 「医療費負担適正化法の条項（年度別）」HealthCare.gov。2011年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月9日閲覧。
  35. ^ “Key Features of the Affordable Care Act By Year”. HHS. 2013年6月7日. 2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月7日閲覧。
  36. ^ 「健康保険の権利と保護：生涯および年間の限度額の廃止」HealthCare.gov . 2021年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  37. ^ ab Binckes, Jeremy; Wing, Nick (2010年3月22日). 「医療保険法案の18の即時的影響」HuffPost . 2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月22日閲覧。
  38. ^ 「健康保険の権利と保護」HealthCare.gov . 2021年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月16日閲覧。
  39. ^ 「自己負担限度額はどのように機能するのか？」ブルークロス・ブルーシールド・オブ・ミシガン。2020年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月3日閲覧。
  40. ^ Bowman, Lee (2010年3月22日). 「医療改革法案は短期的にいくつかの変化をもたらすだろう」. Scripps Howard News Service. 2010年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月23日閲覧。
  41. ^ 「医療費負担適正化法の概要」（PDF）カイザーファミリー財団2013年4月23日 オリジナル（PDF）より2013年10月3日時点のアーカイブ。
  42. ^ 「医療保険市場改革：予防」メディケア・メディケイドサービスセンター、2010年12月21日。 2013年9月8日閲覧。
  43. ^ 「医療改革への次のステップ」ナショナル・ロー・レビュー、2012年10月10日。 2012年10月10日閲覧。
  44. ^ 「マーケットプレイス保険の選び方」HealthCare.Gov .メディケア・メディケイドサービスセンター.
  45. ^ 「健康保険プランのカテゴリー」HealthCare.Gov .メディケア・メディケイドサービスセンター. 2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月28日閲覧。
  46. ^ 「医療損失率」メディケイド・メディケアサービスセンター. 2013年10月2日閲覧。
  47. ^ 「患者保護および医療費負担適正化法に基づく医療損失率要件」連邦官報、2011年12月7日、p.76573 。 2012年4月1日閲覧。
  48. ^ 「最低限の補償条項（個人義務）」。アメリカ公衆衛生協会（APHA）。2014年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  49. ^ コーン、ジョナサン（2013年8月5日）「オバマケアカードを燃やせ、自分を燃やせ」『ザ・プランク』ワシントンD.C.：ニューリパブリック。ISSN 2169-2416  。2013年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  50. ^ McClanahan, Carolyn (2013年8月4日). 「オバマケアに関する読者の質問 – 誤情報が蔓延している」. Forbes . 2013年8月15日閲覧。
  51. ^ コーン、ジョナサン（2010年4月9日）「なぜアメリカ人は個人の医療義務化を支持すべきか」『コモンセンス』ワシントンD.C.：ニューリパブリック。カイザーヘルスニュース。ISSN 2169-2416  。2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
    コーン、ジョナサン（2012年4月2日）「もしマンデートが廃止されたら？」ニューリパブリック誌、ワシントンD.C. ISSN  2169-2416。2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
    コーン、ジョナサン（2011年12月26日）「義務化は間違いだったのか？」ニューリパブリック誌、ワシントンD.C. ISSN  2169-2416。2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  52. ^ ab Elmendorf, Douglas W. (2010年3月20日). 「未審議の医療保険法案の費用見積もり」(PDF) .アメリカ合衆国議会予算局. オリジナル(PDF)から2012年4月4日時点のアーカイブ。 2010年3月28日閲覧。
  53. ^ ab Chaikind, Hinda; Copeland, Curtis W.; Redhead, C. Stephen; Staman, Jennifer (2011年3月2日). PPACA: 法律、施行、法的課題の概要(PDF) (報告書).議会調査局. R41664. 2013年11月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年12月22日閲覧。
  54. ^ ab マーク・トランブル（2010年3月23日）「オバマ大統領、医療保険法案に署名：誰がカバーされないのか？」クリスチャン・サイエンス・モニター。 2010年3月24日閲覧。
  55. ^ Fox, Emily Jane (2012年7月24日). 「メディケイド拡大で600万人が損失」CNNMoney . 2012年7月25日閲覧。
  56. ^ ab Hatch, Orrin (2017年12月20日). 「Sen. Orrin Hatch: Repealing the individual mandate tax is the beginning of the end of the ObamaCare era」. Fox News . 2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月21日閲覧。
  57. ^ ab Eibner, Christine; Nowak, Sarah (2018). 「個人義務化ペナルティの撤廃による影響と行動要因の役割 | Commonwealth Fund」www.commonwealthfund.org . doi :10.26099/SWQZ-5G92. 2018年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月10日閲覧。
  58. ^ 「マーケットプレイスへようこそ」HealthCare.Gov .メディケア・メディケイドサービスセンター.
    「健康保険マーケットプレイスとは何か？」HealthCare.Gov。メディケア・メディケイドサービスセンター。
  59. ^ 「保険取引所」アメリカ公衆衛生協会（APHA）. 2013年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  60. ^ コーン、ジョナサン（2013年4月29日）「オバマケアの値段の衝撃：それほど衝撃的ではない」ニューリパブリック。
  61. ^ “Paper MA ACA application (for the MA Health Connector, the state exchange)” (PDF) . 2019年8月10日. 2019年7月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2019年8月10日閲覧。
  62. ^ “MN ACA application (MNSURE, their state exchange)”. 2019年8月10日. 2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月10日閲覧。
  63. ^ ab 「2013年5月28日時点の医療保険取引所設立に関する州の決定事項 – 注記」カイザーファミリー財団、2013年5月28日。
  64. ^ 「州健康保険取引所法：第一世代」 The CommonWealth Fund. 2012年7月25日. 2013年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月26日閲覧。
  65. ^ Adams, Rebecca (2013年7月22日). 「医療保険取引所における中絶保険適用の問題」. Roll Call . 2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月26日閲覧。
  66. ^ abc 「医療改革の解説：医療保険補助金に関する疑問」カイザーファミリー財団2012年7月1日. 2012年7月1日閲覧。
  67. ^ Luhby, Tami (2013年4月23日). 「数百万人がオバマケアの補助金対象者、しかし大半はそれを知らない」CNNMoney . 2013年6月22日閲覧。
  68. ^ ab 「医療改革の解説」カイザーファミリー財団。2020年10月30日。
  69. ^ 「Find out what immigration statuses qualified for coverage in the Health Insurance Marketplace®」HealthCare.gov . 2021年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月28日閲覧。
  70. ^ フェア、レイチェル、クラクストン、ゲイリー（2019年3月5日）。「2019年のACA保険料は中所得者層にとってどの程度手頃か？」ヘンリー・J・カイザー・ファミリー財団。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月2日閲覧。
  71. ^ ab 「医療改革の解説：医療保険補助金に関する疑問」ヘンリー・J・カイザー・ファミリー財団。2018年11月20日。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月10日閲覧。
  72. ^ 米国議会。「患者保護および医療費負担適正化法」 - ウィキソースより。
  73. ^ 患者保護および医療費負担適正化法：タイトル I：サブタイトル E：パート I：サブパート A：保険料計算
  74. ^ 研究、カリフォルニア大学バークレー校労働教育センター（2014年7月1日）。「医療費負担適正化法に基づく修正調整総所得」労働研究教育センター。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月2日閲覧。
  75. ^ 「中小企業向け医療税額控除とSHOPマーケットプレイス」内国歳入庁（IRS）2016年10月20日。 2017年1月11日閲覧。
  76. ^ 「65歳未満の医療保険適用に対する連邦補助金：2017年から2027年」2021年2月15日アーカイブ、Wayback Machine。米国議会予算局、2017年9月14日。（報告書）。
  77. ^ 立法弁護士、アメリカ法務局（2016年1月5日）、医療費負担適正化法のリスク回廊プログラムに基づく支払い回収訴訟（PDF）、議会調査局、6ページ、2021年2月24日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 、 2017年2月11日取得
  78. ^ ニコラス・バグリー（2016年11月24日）「取引所のトラブル：米国は医療保険会社に数十億ドルの負債を抱えているのか？」ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン、375（21）：2017–2019、doi：10.1056/NEJMp1612486、PMID  27959725
  79. ^ リスク回廊と予算の中立性（PDF）、ワシントンD.C.：メディケア・メディケイドサービスセンター（CMS）、2014年4月11日、2021年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 、 2017年2月11日取得 保健福祉省
  80. ^ 「はい、マルコ・ルビオはオバマケアの医療改革を終わらせる取り組みを主導しました」フォーブス、2015年12月15日、 2017年2月10日閲覧。
  81. ^ ケスラー、グレン（2015年12月23日）「ルビオ氏がオバマケアの『救済』資金を制限する条項を『挿入した』という不正確な主張」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286。OCLC  2269358。 2021年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月27日閲覧。
  82. ^ ヒルツィック、マイケル（2017年2月10日）「数十億ドル規模の危機に瀕する中、連邦判事は共和党によるオバマケアへの最も冷笑的な攻撃を無効化した」ロサンゼルス・タイムズ。2017年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月10日閲覧。
  83. ^ Moda Health Plan, Inc. v. The United States、米国裁判所、2017年2月10日、p. 40、2021年3月8日時点のオリジナルからアーカイブ、2017年2月10日閲覧。
  84. ^ ab “Maine Community Health Options v. United States”. SCOTUSblog . 2021年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月2日閲覧。
  85. ^ ab Semanskee, Ashley; Claxton, Gary (2016年8月17日). 「医療改革の解説：リスク調整、再保険、そしてリスク回廊」ヘンリー・J・カイザー・ファミリー財団. 2021年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月28日閲覧。
  86. ^ HHS報道室（2013年3月29日）「HHS、新規メディケイド受給者への100%の資金拠出を保証する規則を最終決定」ワシントンD.C.：米国保健福祉省。2013年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月23日閲覧。 2014年1月1日より、連邦政府は、新たにメディケイド受給資格を得た特定の成人受給者について、定められた費用の100%を負担する。この支払いは2016年まで有効で、2020年までに段階的に減額され、恒久的な90%のマッチング率となる。
    メディケア・メディケイドサービスセンター（2013年4月2日）「メディケイドプログラム：2010年医療費負担適正化法に基づく連邦医療扶助率の変更拡大：最終規則」連邦官報78 ( 63): 19917–19947 . (A) 2014年から2016年の暦年（CY）の暦四半期については100%、(B) 2017年の暦四半期については95%、(C) 2018年の暦四半期については94%、(D) 2019年の暦四半期については93%、(E) 2020年以降のすべての暦年については90%。
  87. ^ 「HHS、新規メディケイド受給者への100%資金提供を保証する規則を最終決定」。The Lund Report。オレゴン州ポートランド。保健福祉省。2013年3月29日。2020年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月23日閲覧。
  88. ^ “Archive-It - News Releases”. archive-it.org . 2021年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月23日閲覧。
  89. ^ 「医療改革によるメディケイド拡大が州予算に及ぼす影響」予算・政策優先センター2012年7月11日. 2020年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月24日閲覧。
  90. ^ 「メディケイドの拡大」アメリカ公衆衛生協会（APHA）. 2014年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月24日閲覧。
  91. ^ ab 「Affordable Care Act Update: Implementing Medicare Cost Savings」（PDF） 。メディケア・メディケイドサービスセンター。2010年8月2日。 2013年4月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年10月7日閲覧。
  92. ^ 「メディケアの有償サービスに対する支出額の増加は、受給者の自己負担額の削減を保証するものではないかもしれない」。会計検査院。2008年2月8日。2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月7日閲覧。
  93. ^ 「PPACA、第10906条により修正された第9015条」（PDF） 。 2018年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2011年6月2日閲覧。
  94. ^ 「HCERA section 1402」（PDF） 。 2018年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2011年6月2日閲覧。
  95. ^ Nowak, Sarah; Eibner, Christine (2015年12月18日). 「医療費負担適正化法の『キャデラック税』の再考：『シボレー』消費を促進するためのより公平な方法」.イシューブリーフ (Commonwealth Fund) . 36. Commonwealth Fund : 1–8 . PMID  26702468. 2018年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月4日閲覧。
  96. ^ アメリカの税制の魅力的な（しかししばしば複雑な）要素に関する市民向けガイド（PDF）。アーバン・ブルッキングス税制政策センター。2022年5月26日時点のオリジナル（ブリーフィングブック）からのアーカイブ。 {{cite book}}:|newspaper=無視されました (ヘルプ)
  97. ^ abc Maurer, Mark (2019年12月23日). 「キャデラック税廃止で財務責任者が安堵」.ウォール・ストリート・ジャーナル. News Corp. ISSN  0099-9660. OCLC  781541372. 2019年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月20日閲覧。
  98. ^ 各州およびワシントンD.C.の児童健康保険プログラムに関するファクトシート（PDF） 。全米州保健政策アカデミー。2019年。 2022年1月21日時点のオリジナル（pdf）からアーカイブ。 2022年7月1日閲覧。
  99. ^ 「現在の各州の状況：子供と障害のない成人のメディケイドとCHIPの受給資格レベル」カイザーファミリー財団、2013年3月28日。
  100. ^ HR 3590 Enrolled、第1001条（公​​衆衛生サービス法に第2714条を追加）：「児童の扶養家族に適用される団体健康保険または個人健康保険を提供する団体健康保険プランおよび健康保険発行者は、成人した児童（未婚）が26歳になるまで、引き続きそのような保険を提供しなければならない。」
  101. ^ 「若年成人と医療費負担適正化法」（PDF） . whitehouse.gov . 2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） – National Archives経由。
  102. ^ 「医療改革の説明：雇用主の『Pay-or-Play』要件とは何か？」カイザーファミリー財団2009年5月1日. 2012年1月9日閲覧。
  103. ^ McNamara, Kristen (2010年3月25日). 「中小企業にとっての医療改革の意味」.ウォール・ストリート・ジャーナル. News Corp. ISSN  0099-9660. OCLC  781541372. 2015年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  104. ^ コーン、ジョナサン（2013年5月21日）「オバマケアからの脱却」ニューリパブリック誌。
  105. ^ チャイト、ジョナサン（2013年5月29日）「ユヴァル・レヴィン、狂ったように偽装」ニューヨーク・インテリジェンサー。
  106. ^ Lowes, Robert (2011年8月24日). 「メディケアの一括支払いモデルにおいて、病院が医師に支払う」Medscape Medical News . WebMD. 2011年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月9日閲覧。（登録が必要です）
  107. ^ 「主要な医療改革イニシアチブ：メディケア一括支払いパイロット」 Huron Consulting Group. 2010年11月19日. 2012年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月9日閲覧。
  108. ^ 「2020年までに薬剤給付のギャップがさらに縮小」メディケア・メディケイドサービスセンター。2013年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月27日閲覧。
  109. ^ “About the Program | CMS”. www.cms.gov . 2020年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月24日閲覧。
  110. ^ abc Gold, Jenny (2015年9月14日). 「Accountable Care Organizations, Explained」. 緊急医療. Kaiser Health News. オリジナル（ビデオと解説）から2015年12月19日時点のアーカイブ。 2016年8月18日閲覧。
  111. ^ 「医療費負担適正化法が処方箋の保険適用に及ぼす影響」 ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286。OCLC 2269358。  2020年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月7日閲覧。
  112. ^ 「カバー範囲のギャップを埋める - メディケア処方薬がより手頃な価格になる」(PDF)。CMS、2015年1月。2013年5月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  113. ^ ab 「公法111-148、第1332条」。政府印刷局。 2012年6月29日閲覧。
  114. ^ 「イノベーションへの準備：医療費負担適正化法の目標を達成するための革新的戦略を採用するための州向けプロセス提案」米国保健福祉省、2011年11月16日。 2012年4月1日閲覧。
  115. ^ ゴールドスタイン、エイミー、バルツ、ダン（2011年3月1日）「オバマ大統領、医療保険法の柔軟性向上を各州に提案」ワシントン・ポストISSN  0190-8286 OCLC  2269358
  116. ^ Span, Paula (2010年3月29日). 「手頃な価格の長期ケアの選択肢が拡大」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2021年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月29日閲覧。
  117. ^ PriceWaterHouseCoopers. 「CLASS法」. HRS Insight: 人事サービス. 2010: 1–6. ウェブ.
  118. ^ 「そう、そう、医療保険法案は本当にひどい法案で、回転ドアの回転速度を速めたんだ」サンフランシスコ・エグザミナー2011年2月28日。2021年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  119. ^ Bell, Allison (2013年1月2日). 「Watchdogs: CLASS still dead」. LifeHealthPro . デンバー: ALM Media. 2015年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月2日閲覧。
  120. ^ メディケア、ボルチモア、メディケイドサービスセンター、7500 Security Boulevard、米国メリーランド州メリーランド州21244（2013年5月8日）。「消費者が運営・運営するプランプログラム」www.cms.gov。2019年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月24日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  121. ^ Small, Leslie (2017年8月14日). 「残りわずか4店舗の1つ、Montana CO-OPが大きな期待を胸に休止から復帰」. FierceHealthcare . Newton MA: Questex . 2017年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月1日閲覧。
  122. ^ 「医療費負担適正化法のカロリー計算ルールが発効」WREG TV . メンフィス（テネシー州）: トリビューンメディア. CNN Wire. 2018年5月7日. 2020年7月30日時点のオリジナル記事よりアーカイブ。この記事はアーカイブ記事であり、記事の情報は古い可能性があります。
  123. ^ abc Roy, ​​Avik (2012年2月7日). 「保守主義の紆余曲折の歴史と個人の義務」. Forbes .
  124. ^ バトラー、スチュアート・M. (1989). 「すべてのアメリカ人に手頃な医療を保証する」(PDF) . ヘリテージ財団. 2016年10月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年8月3日閲覧。
  125. ^ コーン、ジョナサン（2010年4月9日）「なぜアメリカ人は個人の医療義務化を支持すべきか」『コモンセンス』ワシントンD.C.：ニューリパブリック。カイザーヘルスニュース。ISSN 2169-2416  。2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  126. ^ abクーパー、マイケル（2012年2月14日）「保守派は医療保険制度の義務化を提唱した  が、後にそれを無視した」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331。OCLC 1645522。2012年7月2 日閲覧。
  127. ^ abc Klein, Ezra (2012年6月25日). 「Unpopular Mandate」. The New Yorker . 2012年6月19日閲覧。
  128. ^ ボブ・コーン、エレノア・クリフト（1994年9月18日）「失われたチャンス」ニューズウィーク誌。2014年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月2日閲覧。
  129. ^ サーデル、アリス、ジョンソン、ケイ（1998年6月19日）「1990年代のEPSDT政策の政治：政策起業家、政治的潮流、そして児童医療給付」ミルバンク・クォータリー誌76 ( 2): 175– 205. doi :10.1111/1468-0009.00086. PMC 2751076. PMID  9614420 . 
  130. ^ ab 「図表：医療改革法案の比較：民主党と共和党（2009年）、共和党（1993年）」カイザー・ヘルス・ニュース。2010年2月23日。 2012年7月29日閲覧。
    「1993年共和党医療改革計画の概要」カイザー・ヘルス・ニュース、2010年2月23日。 2012年7月29日閲覧。
  131. ^ ラズ、ガイ、ベネット、ボブ（2012年3月31日）。「1993年、共和党はまず義務化を提案した」。総合的に判断して。NPR 。 2012年4月1日時点のオリジナル（ラジオインタビューとトランスクリプト）からのアーカイブ。
  132. ^ 「個人健康保険義務化の歴史、1989～2010年 共和党による民主党の医療提供の起源」 ProCon.org. 2012年2月9日。2020年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月24日閲覧。
  133. ^ Carroll, Terrance D. 「AG Suthersの訴訟提起の決定は、これ以上間違ったことはなかった」Colorado Statesman . ISSN  2577-2317. OCLC 9542060. 2010年4月18日時点の オリジナル（編集者への手紙）よりアーカイブ。 2012年7月29日閲覧。
  134. ^ 「共和党と保健義務」ニューヨーク・タイムズ、2012年2月26日。ISSN 0362-4331。OCLC 1645522。 2018年1 月 30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月7日閲覧。
  135. ^ アームストロング、ドリュー、ウェイン、アレックス（2012年3月26日）「ロムニーケアの98%の成功率はオバマ法への不満を覆す」ブルームバーグ。2016年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  136. ^ Ball, Molly (2012年5月31日). 「ミット・ロムニーは良い知事だったのか？」.アトランティック誌. 2013年10月28日閲覧。
  137. ^ ab Lizza, Ryan (2011年6月6日). 「ロムニーのジレンマ」.ニューヨーカー. 2012年6月19日閲覧。
  138. ^ 「法案概要と現状 – S.334」。米国議会図書館THOMAS。2015年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月24日閲覧。
  139. ^ Kuttner, Robert (2011年6月28日). 「ロムニーケア vs. オバマケア」.ボストン・グローブ. 2015年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月23日閲覧。
  140. ^ クライン、エズラ（2008年12月11日）「ナンバー・クランチャー・イン・チーフ」アメリカン・プロスペクト誌。
  141. ^ Kantor, Jodi (2009年3月27日). 「オバマの予算担当：まだ40歳なのに60歳並み」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2024年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月29日閲覧。
  142. ^ サスキンド、ロン著『コンフィデンスマン、ウォール街、ワシントン、そして大統領の教育』ハーパーコリンズ出版、140ページ
  143. ^ Lizza, Ryan (2009年4月26日). 「マネートーク：ピーター・オルザグは大統領の政治目標を経済的に実現可能なものにできるか？」『ニューヨーカー』誌. 2024年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月29日閲覧。
  144. ^ Fisher, Elliott S.; Wennberg, David E.; Stukel, Thrse A.; Gottlieb, Daniel J.; Lucas, FL; Pinder, Étoile L. (2003年2月18日). 「メディケア支出における地域差の影響。第1部：ケアの内容、質、アクセス性」Annals of Internal Medicine . 138 (4): 273– 287. doi :10.7326/0003-4819-138-4-200302180-00006. PMID  12585825. S2CID  27581938.
  145. ^ 「医療費の高騰」 。ニューヨーク・タイムズ紙の社説。2007年11月25日。p. WK9(L)。ISSN  0362-4331。OCLC 1645522。2022 年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月22日閲覧。
  146. ^ Gawande, Atul (2009年5月25日). 「コストの難題：テキサスの町が医療について教えてくれること」. The New Yorker . 2019年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月29日閲覧。
  147. ^ サスキンド、ロン著『コンフィデンスマン、ウォール街、ワシントン、そして大統領の教育』ハーパーコリンズ出版、324ページ
  148. ^ レオンハート、デイヴィッド（2009年4月28日）「大不況後」（雑誌）ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. OCLC 1645522.  2024年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月29日閲覧。
  149. ^ サスキンド、ロン著『コンフィデンスマン、ウォール街、ワシントン、そして大統領の教育』ハーパーコリンズ出版、321ページ
  150. ^ クライン、アンドリュー（2012年6月29日）「オバマ大統領は個人への義務化に関する公約をいかに破ったか」アトランティック誌。 2013年9月26日閲覧。
  151. ^ “CNN民主党大統領候補討論会”. CNN . 2008年1月21日. 2013年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月26日閲覧。
  152. ^ 「第1回大統領討論会」ニューヨーク・タイムズ 、2008年9月26日。ISSN 1553-8095。OCLC 1645522  。
  153. ^ Rustgi, Sheila; Collins, Sara R.; Davis, Karen; Nicholson, Jennifer L. (2008年10月). 「2008年大統領候補の医療改革提案：アメリカにとっての選択肢」. The Commonwealth Fund . 2018年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月24日閲覧。
  154. ^ 「バラク・オバマ大統領の発言 - 連邦議会合同会議における演説」whitehouse.gov 2009年2月24日。2017年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月24日閲覧-国立公文書館経由。
  155. ^ abcde 「タイムライン：オバマ大統領の医療保険改革への取り組みにおけるマイルストーン」ロイター2010年3月22日. 2010年3月22日閲覧。
  156. ^ Kruger, Mike (2009年10月29日). 「Affordable Health Care for America Act」.米国下院教育労働委員会. 2010年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月24日閲覧。
  157. ^ “Health Care Reform from Conception to Final Passage”. 2015年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年11月23日閲覧。
  158. ^ 「C-SPANが録画した第111回議会上院財政委員会公聴会」C-SPAN。2012年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年11月30日閲覧。
  159. ^ 「第111回議会上院財政委員会公聴会」。Finance.Senate.Gov. 2013年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月1日閲覧。
  160. ^ 「ジョナサン・グルーバー（経済学者）」MIT経済学部。 2013年9月2日閲覧。「ジョナサン・グルーバー：略歴」MIT経済学部。2013年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月2日閲覧。
  161. ^ ab ジョナサン・コーン（2010年5月21日）「彼らはどうやってそれを成し遂げたのか」ニューリパブリック。
  162. ^ コーン、ジョナサン（2009年9月4日）「パーティーは甘い悲しみ」ニューリパブリック。2015年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  163. ^ Chait, Jonathan (2010年4月22日). 「オバマの穏健な医療保険計画」. The New Republic . 2015年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月10日閲覧。
    ジョナサン・チャイト（2009年12月19日）「共和党の医療保険の失策」ニューリパブリック誌。2015年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  164. ^ ジョナサン・チャイト（2009年12月19日）「共和党の医療保険制度の失策」ニューリパブリック誌。
  165. ^ イートン、ジョー、ペル、MB、メータ、アーロン（2010年3月26日）。「ロビー活動を行う巨人たちが医療改革で利益を得る」NPR。2021年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月9日閲覧。
  166. ^ Cohn, Jonathan (2009年8月25日). 「Drug Deal」. The New Republic . 2015年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月10日閲覧。
  167. ^ Grim, Ryan (2009年8月13日). 「内部メモでホワイトハウスと大手製薬会社との取引における大きな譲歩が確認」HuffPost . 2012年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月13日閲覧。
  168. ^ 「医療ロビイスト複合体の可視化」サンライト財団、2009年7月22日。2012年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月1日閲覧。
  169. ^ Horwitz, Sari; Pershing, Ben (2010年4月9日). 「医療改革をめぐる怒りが議員への脅迫を増大させる」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286. OCLC  2269358. 2010年4月9日閲覧。
  170. ^ 「医療に関する議会合同会議における大統領の発言」whitehouse.gov 2009年9月10日。2017年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月24日閲覧-国立公文書館経由。
  171. ^ 米国憲法第I条第7項第1項。
  172. ^ 「要約：HR3590—第111回議会（2009–2010年）」アメリカ議会図書館。2017年7月30日。
  173. ^ S.Amdt. 2786
  174. ^ コーン、ジョナサン（2009年9月7日）「なぜ改革は8月を乗り越えたのか」ニューリパブリック。2015年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  175. ^ Hacker, Jacob S. (2009年12月20日). 「なぜ私はこの法案を今でも信じているのか」. The New Republic .
  176. ^ ab ジョナサン・コーン（2010年3月12日）「公的選択肢は依然として死んでいる」ニューリパブリック。
  177. ^ コーン、ジョナサン（2009年12月15日）「公共オプション支持者が勝ち取ったもの」ニューリパブリック。2015年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  178. ^ コーン、ジョナサン（2009年12月17日）「ベン・ネルソン、依然として大きな問題（更新）」ニューリパブリック。2015年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  179. ^ コーン、ジョナサン（2009年12月19日）「ネルソンがイエスと発言、60周年」ニューリパブリック。2015年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  180. ^ 「『コーンハスカー』終了、新たな契約締結：医療保険法案で特別扱い」Fox News 2010年3月19日. 2010年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月26日閲覧。
  181. ^ 「Roll Call vote No. 395 – On the Cloture Motion (Motion to Invoke Cloture on HR 3590)」米国上院. 2009年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月20日閲覧。
  182. ^ 「議事録第396号 - 法案（修正案HR 3590）の可決について」米国上院. 2012年1月9日閲覧。
  183. ^ 「AARPとAMAが医療保険法案への支持を発表：大手医師と退職者団体が法案を支持」2016年3月3日アーカイブ、Wayback Machine。ハフィントン・ポスト、2010年3月19日。
  184. ^ Applewhite, J. Scott. 「マサチューセッツ州での番狂わせの勝利後、スコット・ブラウン上院議員は共和党の英雄として歓迎される」McClatchy-Tribune News Service. Associated Press . 2018年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月19日閲覧。
  185. ^ 「Public Statements – Project Vote Smart」（プレスリリース）Votesmart.org、2010年1月13日。2018年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月9日閲覧。
  186. ^ Silver, Nate (2010年1月21日). 「基地は希望を捨てるのか？」FiveThirtyEight . 2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月28日閲覧。
  187. ^ ab ジョナサン・コーン（2010年1月17日）「法案可決の方法――火曜日に何が起きても」ニューリパブリック誌。
  188. ^ abc シェリル・ストルバーグ、ジェフ・ゼレニー、カール・ハルス（2010年3月20日）「健康投票が危機からの回復の道のりを締めくくる」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331  OCLC 1645522  2010年3月23日閲覧。
  189. ^ ab Brown, Carrie; Thrush, Glenn (2010年3月20日). 「ペロシ氏、ホワイトハウスに医療改革の圧力をかける」. Politico . 2010年3月23日閲覧。
  190. ^ 「ホワイトハウスが改訂された改革案を発表、共和党と業界が反応」Kaiser Health News、2010年2月22日。2012年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月29日閲覧。
  191. ^ ab ジョナサン・チャイト（2010年2月20日）「和解のための簡潔な入門書」ニューリパブリック誌。
  192. ^ ab Silver, Nate (2009年12月26日). 「ペロシ氏、218議席獲得への道は多岐にわたる」FiveThirtyEight . 2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月28日閲覧。
  193. ^ Silver, Nate (2010年1月21日). 「1. 和解！2. ??? 3. 利益！」FiveThirtyEight . 2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月28日閲覧。
  194. ^ コーン、ジョナサン（2009年9月21日）「和解：なぜほとんどの民主党員は和解を望んでいないのか」ニューリパブリック。2015年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  195. ^ 2010年3月24日付大統領令13535号「患者保護及び医療費負担適正化法における中絶制限の確実な執行及び実施」第75巻第59号75 FR 15599、2010年3月29日。
  196. ^ Salganicoff, Alina; Sobel, Laurie; Gomez, Ivette; アムルタ・ラマスワミー著（2024年3月14日刊）「ハイド修正条項とロー判決後のメディケイドにおける中絶サービスの適用範囲」KFF . 2024年11月7日閲覧。
  197. ^ Chait, Jonathan (2010年3月21日). 「Stupak Makes A Deal, Reform To Pass」. The New Republic . 2015年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月10日閲覧。
  198. ^ 「点呼投票第165号：上院修正案（患者保護及び医療費負担適正化法）への同意動議」下院書記官室。2010年3月21日。 2012年4月9日閲覧。
  199. ^ アロ、マーガレット、ムーニー、マーク（2010年3月22日）「ペロシ氏、医療保険改革の戦術を擁護」ABCニュース。 2010年3月23日閲覧。
  200. ^ ベネン、スティーブ（2016年2月2日）「グラウンドホッグ・デーに共和党はオバマケア廃止に投票」MSNBC。2016年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月30日閲覧。
  201. ^ 「National Health Interview Survey, January to June 2016」(PDF) . CDC.gov . 2016年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2016年11月23日閲覧。
  202. ^ バリー・ジェスター、アンナ・マリア、ベン、カッセルマン（2016年9月22日）「オバマケアはあらゆる地域で保険適用範囲を拡大」FiveThirtyEight。2016年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月12日閲覧。
  203. ^ Garrett, Bowen (2016年12月). 「ACAの下で健康保険の適用を受けたのは誰で、彼らはどこに住んでいますか？」(PDF) .アーバン研究所. p. 2. 2021年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2017年4月22日閲覧。
  204. ^ ab 「医療改革モニタリング調査」。2016年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月5日閲覧。
  205. ^ abc 「州のメディケイド拡張決定状況：インタラクティブマップ」KFF。地図は変更が発生すると更新されます。詳細は各州をクリックしてください。2023年12月。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月26日閲覧。
  206. ^ グリフィス、ケビン、エバンス、ジェイコブ・ボー（2017年8月1日）「アフォーダブルケア法は医療アクセスにおける社会経済的格差を縮小した」Health Affairs . 36 (8). Project HOPE: 1503–1510 . doi :10.1377/hlthaff.2017.0083. ISSN  0278-2715. OCLC  07760874. PMC 8087201. PMID  28747321 . 
  207. ^ Slavitt, Andy (2020年3月23日). 「Affordable Care Act at 10: Amid coronavirus, never more popular, threatened or necessary”. USA Today . 2020年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月31日閲覧。
  208. ^ ab Goodnough, Abby; Abelson, Reed; Sanger-Katz, Margot; Kliff, Sarah (2020年3月23日). “Obamacare Turns 10. Here's a Look at What Works and Doesn't”. The New York Times . ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2020年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月31日閲覧。
  209. ^ Caplinger, Dan (2018年1月7日). 「個人所得税義務の廃止が平均的なアメリカ人にもたらす影響」. The Motley Fool . 2021年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月20日閲覧。
  210. ^ 「医療費負担適正化法はどのような税制改革を行ったのか？」税制政策センター. 2021年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月20日閲覧。
  211. ^ 「オバマ政権の経済実績：不平等削減の進展」（PDF） . whitehouse.gov . 2017年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2016年12月6日閲覧 –国立公文書館経由。
  212. ^ Nussbaum, Alex (2015年3月4日). 「Health Insurance Exchanges」. Bloomberg View . 2016年8月12日閲覧。
  213. ^ “The Marketplace in your state”. HealthCare.gov . 2021年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月29日閲覧。
  214. ^ ab Pear, Robert (2013年5月24日). 「州の医療政策は最貧困層の一部を除外している」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2013年5月25日閲覧.カンザス州保険局長サンディ・プレーガー氏によると、ほとんどの場合、貧困ラインの32%から100%（3人家族で6,250ドルから19,530ドル）の収入がある成人は「支援を受けられない」という。
  215. ^ Artiga, Samantha; Hill, Latoya; Orgera, Kendal; Damico, Anthony (2021年7月16日). “Health Coverage by Race and Ethnicity, 2010-2019”. Kaiser Family Foundation . 2021年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月23日閲覧。
  216. ^ 「メディケイドを拡大していない州における成人の保険適用格差の影響」2015年10月26日。2013年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月26日閲覧。
  217. ^ Kliff, Sarah (2012年7月5日). 「州がメディケイドから脱退した場合に何が起こるか、1つのチャートで」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286. OCLC  2269358. 2012年7月15日閲覧。
  218. ^ Hislop, Reginald M. (2010年7月13日). 「医療改革とメディケイドの拡大」. HealthCare Reform Magazine . フロリダ州ロイヤルパームビーチ. 2012年1月9日閲覧。
  219. ^ 「州のメディケイド拡大決定の影響分析」カイザーファミリー財団2013年7月17日。2014年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月26日閲覧。
  220. ^ 「患者保護および医療費負担適正化法における登録方針規定」（PDF） Families USA. 2012年3月31日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年4月1日閲覧。
  221. ^ コーン、ジョナサン（2013年7月19日）「オバマケアのすべてを知っているわけではない。しかし、誰がそれを妨害しようとしているのかは分かっている」ニューリパブリック。2021年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  222. ^ Udow-Phillips, Marianne; Fangmeier, Joshua; Buchmueller, Thomas; Levy, Helen (2012年10月). 「ACAのメディケイド拡大：ミシガン州への影響」(PDF) (Issue Brief). ミシガン州アナーバー：ヘルスケア研究・変革センター. 2012年10月30日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2022年6月21日閲覧。
  223. ^ Luhby, Tami (2013年7月1日). 「州、メディケイド拡大をオプトアウトすることで数十億ドルの損失を回避」CNNMoney . Time Warner. 2013年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月21日閲覧。
  224. ^ 「メディケイドの拡大は州にとって良いことか？」US News & World Report、2012年。ISSN 0041-5537。OCLC 7786209。 2012年7 月 27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月21日閲覧。7 人の専門家による議論。
  225. ^ Price, Carter C.; Eibner, Christine (2013). 「メディケイド拡大をオプトアウトした州：被保険者360万人減、連邦政府への支払い84億ドル減」（PDF） . Health Affairs . 32 (6). Bethesda, MD: Project HOPE: The People-to-People Health Foundation: 1030– 1036. doi :10.1377/hlthaff.2012.1019. ISSN  1544-5208. OCLC  07760874. PMID  23733976. S2CID  23502669. オリジナル（PDF）から2016年6月24日アーカイブ。 2022年6月21日閲覧。
  226. ^ Klein, Ezra; Soltas, Evan (2013年6月4日). 「メディケイドを拒否する州にとっての恐ろしい取引」. Wonkblog . The Washington Post . ISSN  0190-8286. OCLC  2269358. 2017年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  227. ^ ab Sommers, Benjamin D.; Blendon, Robert J.; Orav, E. John; Epstein, Arnold M. (2016年10月). 「メディケイド拡大または民間保険拡大後の低所得成人の利用状況と健康状態の変化」(PDF) . JAMA 内科医学. 176 (10). アメリカ医師会: 1501– 1509. doi :10.1001/jamainternmed.2016.4419. ISSN  2168-6114. PMID  27532694. S2CID 7874611. 2022年6月21日時点 のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2022年6月21日閲覧。
  228. ^ Rutkin, Aviva. 「オバマケアはすでに低所得のアメリカ人の健康を改善している」. New Scientist . ロンドン: Reed Elsevier. 2016年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月21日閲覧。
  229. ^ 「ACAに基づくメディケイド拡大は、医療の質の向上、低所得成人の健康改善につながる」www.hsph.harvard.eduハーバード大学公衆衛生大学院。2016年8月8日。2021年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月30日閲覧。
  230. ^ サンガー・カッツ、マーゴット（2016年8月25日）「メディケイドの拡大はすべての人の保険料を下げるのか」ニューヨーク・タイムズ 。ISSN 1553-8095。OCLC 1645522。2020年 11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月4日閲覧。
  231. ^ “Health Insurance Coverage in the United States: 2018”. 2019年9月10日. 2021年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月13日閲覧。
  232. ^ abcd Kominski, Gerald F.; Nonzee, Narissa J.; Sorensen, Andrea (2017). 「低所得層の保険と医療へのアクセスに対する医療費負担適正化法の影響」. Annual Review of Public Health . 38 : 489–505 . doi :10.1146/annurev-publhealth-031816-044555. PMC 5886019. PMID 27992730  . 
  233. ^ ab Zerhouni, YA; Scott, JW; Ta, C.; Hsu, PC; Crandall, M.; Gale, SC; Schoenfeld, AJ; Bottiggi, AJ; Cornwell Ee, 3rd; Eastman, A.; Davis, JK; Joseph, B.; Robinson BRH; Shafi, S.; White, CQ; Williams, BH; Haut, ER; Haider, AH (2019). 「医療費負担適正化法（Affordable Care Act）による外傷および救急一般外科への影響：東部外傷外科協会による系統的レビューとメタアナリシス」『外傷・急性期ケア外科ジャーナル』 87 ( 2): 491– 501. doi :10.1097/TA.0000000000002368. PMID  31095067。S2CID 155102212  。{{cite journal}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  234. ^ ab Ginossar, T.; Van Meter, L.; Ali Shah, SF; Bentley, JM; Weiss, D.; Oetzel, JG (2019). 「患者保護・医療費負担適正化法（PAP法）がHIV感染者に及ぼした初期影響：系統的レビュー」エイズケア看護師協会誌. 30 (3): 259– 269. doi :10.1097/JNC.0000000000000079. PMID  31021962. S2CID  133608874.
  235. ^ ab Loehrer, Andrew P.; Chang, George J. (2018). 「医療費負担適正化法（Affordable Care Act）の手術およびがん治療への影響」. Surgical Oncology Clinics of North America . 27 (4): 603– 614. doi :10.1016/j.soc.2018.05.001. ISSN  1055-3207. PMID  30213405. S2CID  52269681.
  236. ^ abc Saloner, Brendan; Bandara, Sachini; Bachhuber, Marcus; Barry, Colleen L. (2017). 「精神疾患および物質使用障害のある成人における医療費負担適正化法（Affordable Care Act）に基づく保険適用と治療利用」.精神科サービス. 68 (6). アメリカ精神医学会: 542–548 . doi : 10.1176/appi.ps.201600182 . ISSN  1557-9700. PMID  28093059.
  237. ^ Zogg, Cheryl K.; Scott, John W.; Metcalfe, David; Gluck, Abbe R.; Curfman, Gregory D.; Davis, Kimberly A.; Dimick, Justin B.; Haider, Adil H. (2019). 「成人外傷患者におけるメディケイド拡大とリハビリテーションケアへのアクセスとの関連」JAMA Surgery . 154 (5). American Medical Association: 402– 411. doi :10.1001/jamasurg.2018.5177. ISSN  2168-6262. PMC 6537775. PMID 30601888  . 
  238. ^ Zogg, Cheryl K.; Payró Chew, Fernando; Scott, John W.; Wolf, Lindsey L.; Tsai, Thomas C.; Najjar, Peter; Olufajo, Olubode A.; Schneider, Eric B.; Haut, Elliott R.; Haider, Adil H.; Canner, Joseph K. (2016). 「患者保護・医療費負担適正化法（PATAC）が若年成人外傷患者の保険適用とリハビリテーション利用に及ぼす影響」JAMA Surgery . 151 (12). 米国医師会: e163609. doi : 10.1001/jamasurg.2016.3609 . ISSN  2168-6262. PMID  27760245. S2CID  43605163.
  239. ^ abcde Zhao, Jingxuan; Mao, Ziling; Fedewa, Stacey A.; Nogueira, Leticia; Yabroff, K. Robin; Jemal, Ahmedin; Han, Xuesong (2020). 「医療費負担適正化法とがん対策継続における医療アクセス：10年後のレビュー」. CA: A Cancer Journal for Clinicians . 70 (3): 165– 181. doi :10.3322/caac.21604. ISSN  1542-4863. LCCN  55030061. OCLC  1044790. PMID  32202312. S2CID  214616995.
  240. ^ ab Viall, Abigail H.; McCray, Eugene; Mermin, Jonathan; Wortley, Pascale (2016). 「医療費負担適正化法（Affordable Care Act）のHIV予防に対する現在および（潜在的な）将来的影響」Current HIV/AIDS Reports . 13 (2). Springer Science+Business Media: 95–106 . doi :10.1007/s11904-016-0306-z. ISSN  1548-3576. LCCN  2004212063. OCLC  54104357. PMID  26894486. S2CID  40527966.
  241. ^ ab Adamson, Blythe; Lipira, Lauren; Katz, Aaron B. (2019). 「ACAとメディケイド拡大がUNAIDSの90-90-90目標達成の進捗に及ぼす影響」Current HIV/AIDS Reports 16 ( 1). Springer Science+Business Media: 105– 112. doi :10.1007/s11904-019-00429-6. ISSN  1548-3576. LCCN  2004212063. OCLC  54104357. PMID  30762215. S2CID  73454313.
  242. ^ ab Ginossar, T.; Oetzel, J.; Van Meter, L.; Gans, AA; Gallant, JE (2019). 「患者保護・医療費負担適正化法（PAP法）完全施行後のライアン・ホワイトHIV/AIDSプログラム：予測、エビデンス、そして今後の方向性に関する批判的レビュー」Topics in Antiviral Medicine . 27 (3). サンフランシスコ：国際抗ウイルス協会（米国）：91–100 . ISSN  2161-5853. LCCN  2011243333. PMC 6892620. PMID  31634860 . 
  243. ^ Mazurenko, Olena; Balio, Casey P.; Agarwal, Rajender; Carroll, Aaron E.; Menachemi, Nir ​​(2018). 「ACAに基づくメディケイド拡張の影響：系統的レビュー」Health Affairs . 37 (6). Project HOPE: 944–950 . doi :10.1377/hlthaff.2017.1491. ISSN  0278-2715. OCLC  07760874. PMID  29863941. S2CID  46937241.
  244. ^ ミラー、サラ、アルテクルーゼ、ショーン、ジョンソン、ノーマン、ローラ・ウェリー（2019年7月）。メディケイドと死亡率：リンクされた調査データと行政データによる新たな証拠（PDF）。NBERワーキングペーパーNo. 26081。マサチューセッツ州ケンブリッジ：全米経済研究所。doi : 10.3386/w26081。S2CID 164463149。 2022年4月19日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF） 。 2022年3月29日閲覧。
  245. ^ ab Broaddus, Matt, & Aron-Dine, Aviva. (2019年11月6日). メディケイドの拡大により少なくとも1万9000人の命が救われた、と新たな研究が明らかに。拡大を見送った州の決定は1万5000人の早期死亡につながった。Center on Budget and Policy Priorities. 2019年12月17日時点のWayback machineアーカイブ。
  246. ^ Cunningham, Paige W.; Ellerbeck, Alexandra (2021年6月17日). 「The Health 202: Democrats devise a way to ultimately expand Medicaid in resistant states」. The Washington Post . ISSN  0190-8286. OCLC 2269358. 2021年10月2日時点のオリジナル よりアーカイブ。 2022年6月21日閲覧。
  247. ^ abcd Gaffney, Adam; McCormick, Danny (2017年4月8日). 「医療費負担適正化法：医療費の公平性への影響」 . The Lancet . 389 (10077): 1442– 1452. doi :10.1016/S0140-6736(17)30786-9. ISSN  0140-6736. PMID  28402826.
  248. ^ ab パイプス、サリー. 「メディケイドの拡大は無駄とケア不足を拡大させるだけ」.フォーブス. 2024年12月21日閲覧。
  249. ^ ab “NationalHealthAccountsProjected”. 2017年2月15日. 2012年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月16日閲覧。
  250. ^ Kurani, Nisha; Ortaliza, Jared; Wager, Emma; Fox, Lucas; Amin, Krutika (2022年2月25日). 「米国の医療費支出は時間とともにどのように変化したか？」. 医療費支出. Peterson-KFF Health System Tracker . 2022年4月12日時点のオリジナル（チャートコレクション）からアーカイブ。 2022年7月2日閲覧。
  251. ^ Ferris, Sarah (2016年8月11日). 「次期大統領、オバマケア崩壊の可能性に直面」. The Hill . ISSN  1521-1568. OCLC  31153202. 2016年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月15日閲覧。
  252. ^ Cox, Cynthia; Long, Michelle; Semanskee, Ashley; Kamal, Rabah; Claxton, Gary; Levitt, Larry (2016年11月). 「2017年の保険料改定と医療費負担適正化法（Affordable Care Act）の医療保険市場への保険会社の参加」. Kaiser Family Foundation . サンフランシスコ. 2016年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月18日閲覧。
  253. ^ 「職場の家族向け健康保険料の平均年間上昇率はわずか3%」カイザーファミリー財団2016年9月14日。2022年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月23日閲覧。
  254. ^ 「個人市場における健康保険料動向の新たな分析で、医療費負担適正化法施行前の年間平均増加率が10%以上だったことが判明」Commonwealth Fund 2014年6月5日。2017年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月2日閲覧。
  255. ^ ローリー、アニー（2013年5月7日）「医療費上昇の鈍化は今後も続く可能性」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331  OCLC 1645522  2013年6月10日閲覧。
  256. ^ ジョナサン・チャイト（2013年5月10日）「事実は明らかで、ポール・ライアンは間違っている」ニューヨーク・インテリジェンサー。
  257. ^ Chait, Jonathan (2013年9月26日). 「Someone Tell Ted Cruz the Obamacare War Is Over」. New York Intelligencer . 2017年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月30日閲覧。
  258. ^ Wayne, Alex (2013年6月18日). 「経済が回復しても医療費の伸びはさらに鈍化」ブルームバーグ. 2017年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  259. ^ 「経済が医療費支出の最近の減速に及ぼす影響の評価」カイザーファミリー財団2013年4月22日。2021年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月26日閲覧。
  260. ^ Krawzak, Paul (2013年6月14日). 「歳出削減の議論において、ベビーブーマー世代の問題は依然として立法府の頭痛の種」Roll Call . 2020年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月28日閲覧。
  261. ^ Obama B (2016). 「米国の医療改革 – これまでの進捗と今後のステップ」. JAMA . 316 (5): 525–32 . doi :10.1001/jama.2016.9797. PMC 5069435. PMID  27400401 . 
  262. ^ Johnson, Carolyn Y. (2016年9月14日). 「企業が健康保険プランを静かに変更し、保険料を高く設定する方法」.ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286. OCLC  2269358. 2020年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月14日閲覧。
  263. ^ 「非団体健康保険加入者調査 第3波」kff.org .カイザーファミリー財団. 2016年5月20日. 2021年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月14日閲覧。
  264. ^ケスラー、グレン（2015年4月1日）「オバマ大統領の主張  ：オバマケアは5万人の患者死亡を防ぐ『大きな理由』だった」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286。OCLC 2269358。 2016年11月5日時点の オリジナル（ファクトチェッカー）からのアーカイブ。 2016年11月10日閲覧。
  265. ^ ヒンメルスタイン、デイビッド、ウールハンドラー、ステフィ（2017年1月23日）「医療費負担適正化法の廃止で年間4万3000人以上が死亡」ワシントン・ポストISSN 0190-8286  OCLC 2269358 オリジナルより2022年3月5日時点のアーカイブ。 2022年6月15日閲覧。
  266. ^ ガーフィールド、レイチェル、ダミコ、アンソニー（2019年3月21日）「カバレッジギャップ：メディケイドを拡大していない州の無保険貧困層成人」kff.orgカイザーファミリー財団2017年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月15日閲覧。
  267. ^ ミラー、サラ、ジョンソン、ノーマン、ウェリー、ローラ・R.（2021年1月30日）「メディケイドと死亡率：リンクされた調査データと行政データによる新たな証拠*」『クォータリー・ジャーナル・オブ・エコノミクス』136 (3): 1783–1829 . doi :10.1093/qje/qjab004. ISSN  0033-5533.
  268. ^ Truthout、2019年7月25日 共和党によるメディケイド拡大の拒否で1万5000人以上が死亡 2020年11月7日アーカイブ、Wayback Machine
  269. ^ ab Breslau, Joshua; Stein, Bradley D.; Han, Bing; Shelton, Shoshanna; Yu, Hao (2018). 「アフォーダブルケア法による扶養家族保険の拡大が若年成人の医療と健康状態に与える影響：これまでの知見」. Medical Care Research and Review . 75 (2): 131– 152. doi :10.1177/1077558716682171. PMC 5696114. PMID 29148321  . 
  270. ^ ab Han, Xuesong; Jemal, Ahmedin (2017). 「医療費負担適正化法と若年成人のがん治療」. The Cancer Journal . 23 (3): 194– 198. doi :10.1097/PPO.0000000000000265. PMID  28537966.
  271. ^ Fonarow, Gregg C.; Yancy, Clyde W.; Matsouaka, Roland A.; Peterson, Eric D.; Hernandez, Adrian F.; Heidenreich, Paul A.; DeVore, Adam D.; Cox, Margueritte; Bhatt, Deepak L. (2018年1月1日). 「心不全における再入院削減プログラムの実施と再入院および死亡率の関連性」. JAMA Cardiology . 3 (1): 44– 53. doi :10.1001/jamacardio.2017.4265. ISSN  2380-6583. PMC 5833526. PMID 29128869  . 
  272. ^ Yeh, Robert W.; Shen, Changyu; Haneuse, Sebastien; Wasfy, Jason H.; Maddox, Karen E. Joynt; Wadhera, Rishi K. (2018年12月25日). 「心不全、急性心筋梗塞、肺炎で入院したメディケア受給者における再入院削減プログラムと死亡率の関連性」JAMA 320 ( 24 ): 2542– 2552. doi :10.1001/jama.2018.19232. ISSN  0098-7484. PMC 6583517. PMID 30575880  . 
  273. ^ 「オバマケアのせいで死者が増えているのは確かだ」Reason.com 2018年12月27日。2020年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月6日閲覧。
  274. ^ Pines, Jesse M.; Thode, Henry C.; Singer, Adam J. (2019年4月5日). 「米国における無保険患者の救急外来受診と退院状況（アフォーダブルケア法施行前後）」JAMA Network Open . 2 (4): e192662. doi :10.1001/jamanetworkopen.2019.2662. PMC 6481443. PMID 31002327  . 
  275. ^ Gupta, Ankur; Fonarow, Gregg C. (2018). 「病院再入院削減プログラム ― 医療政策の失敗から学ぶ」. European Journal of Heart Failure . 20 (8): 1169– 1174. doi :10.1002/ejhf.1212. PMC 6105419. PMID  29791084 . 
  276. ^ Dickman, Samuel L.; Himmelstein, David U.; Woolhandler, Steffie (2017). 「米国における不平等と医療制度」. The Lancet . 389 (10077): 1431– 1441. doi :10.1016/S0140-6736(17)30398-7. PMID  28402825. S2CID  13654086.
  277. ^ ab Kliff, Sarah (2019年12月10日). 「IRSが390万人に手紙を送った。それは彼らの命を救った」ニューヨーク・タイムズ. ISSN  1553-8095. OCLC  1645522. 2021年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月20日閲覧。
  278. ^ ゴールドイン、ジェイコブ、ルリー、イタイ・Z、マッカビン、ジャネット (2020). 「健康保険と死亡率：納税者アウトリーチによる実験的証拠」『クォータリー・ジャーナル・オブ・エコノミクス』136 : 1– 49. doi : 10.1093/qje/qjaa029 .
  279. ^ Blanc, Justin M. Le; Heller, Danielle R.; Friedrich, Ann; Lannin, Donald R.; Park, Tristen S. (2020年7月1日). 「医療費負担適正化法（Affordable Care Act）下におけるメディケイド拡大と乳がん診断時のステージとの関連性」JAMA Surgery . 155 (8). American Medical Association: 752– 758. doi :10.1001/jamasurg.2020.1495. ISSN  2168-6262. PMC 7330827. PMID 32609338  . 
  280. ^ ab Moss, Haley A.; Wu, Jenny; Kaplan, Samantha J.; Zafar, S Yousuf (2020). 「医療費負担適正化法（Affordable Care Act）によるメディケイドの拡大とがん治療継続性への影響：系統的レビュー」JNCI: Journal of the National Cancer Institute . 112 (8): 779– 791. doi :10.1093/jnci/djaa043. PMC 7825479. PMID  32277814 . 
  281. ^ Xu, Michelle R.; Kelly, Amanda MB; Kushi, Lawrence H.; Reed, Mary E.; Koh, Howard K.; Spiegelman, Donna (2020). 「医療費負担適正化法（Affordable Care Act）が大腸がんの転帰に及ぼす影響：系統的レビュー」アメリカ予防医学ジャーナル. 58 (4): 596– 603. doi :10.1016/j.amepre.2019.11.018. PMC 7175922. PMID 32008799  . 
  282. ^ abc Kamermayer, AK; Leasure, AR; Anderson, L. (2017). 「ケア移行介入による入院再入院および死亡率の低減効果：系統的レビュー」. Dimensions of Critical Care Nursing . 36 (6): 311– 316. doi :10.1097/DCC.0000000000000266. PMID  28976480. S2CID  23862010.
  283. ^ ab Cizmic, Zlatan; Novikov, David; Feng, James; Iorio, Richard; Meftah, Morteza (2019). 「医療費負担適正化法（Affordable Care Act）下における人工関節全置換術の代替支払いモデル」JBJS Reviews . 7 (3): e4. doi :10.2106/JBJS.RVW.18.00061. PMID  30870316. S2CID  78092576.
  284. ^ Hong, YR; Nguyen, O.; Yadav, S.; Etzold, E.; Song, J.; Duncan, RP; Turner, K. (2020). 「メディケアにおける病院価値ベース購買プログラムの早期成果：系統的レビュー」. Medical Care . 58 (8): 734– 743. doi :10.1097/MLR.0000000000001354. PMID  32692140. S2CID  220672544.
  285. ^ ab McGinley, Erin L.; Gabbay, Robert A. (2016). 「新しい支払いモデルが糖尿病ケアの質と転帰に与える影響」Current Diabetes Reports . 16 (6): 51. doi :10.1007/s11892-016-0743-5. PMID  27091445. S2CID  25295047.
  286. ^ ab Myerson, Rebecca; Laiteerapong, Neda (2016). 「医療費負担適正化法と糖尿病の診断・治療：潜在的な影響の探究」Current Diabetes Reports . 16 (4): 27. doi :10.1007/s11892-016-0712-z. PMC 4807352 . PMID  26892908. 
  287. ^ 「医療費負担適正化法の保険適用条項に関するCBOの推定に関するもう一つのコメント」米国議会予算局。 2012年3月16日。 2012年12月14日時点のオリジナル（ブログ）からアーカイブ。 2012年4月6日閲覧。
  288. ^ Elmendorf, Douglas W. (2010年3月18日). 「HR 4872, Reconciliation Act of 2010」(PDF) .アメリカ合衆国議会予算局. 2010年4月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年3月22日閲覧。
  289. ^ デニス・スティーブン（2010年3月18日）「CBO：医療制度改革の費用は9400億ドル」Roll Call。2010年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月22日閲覧。
  290. ^ Klein, Ezra (2010年3月22日). 「医療保険法案は初年度に何をもたらすのか？」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286. OCLC  2269358. 2012年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  291. ^ ab Elmendorf, Douglas W. (2009年12月19日). 「患者保護及び医療費負担適正化法における管理者による修正の長期的な影響に関する訂正」(PDF) .アメリカ合衆国議会予算局. 2009年12月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年3月22日閲覧。
  292. ^ ジュディス・ソロモン、ポール・N・ヴァン・デ・ウォーター（2012年4月18日）「書簡：メディケアの強さと支払い能力の向上」予算・政策優先センター。2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月3日閲覧。
  293. ^ ペケ、ジュリアン（2012年3月13日）「CBO：オバマ大統領の医療保険法は当初考えられていたよりも費用が安く、対象者も少ない」ザ・ヒル誌。ISSN 1521-1568。OCLC  31153202。2012年6月29 日閲覧。
  294. ^ 「CBOによる医療費負担適正化法の保険適用条項に関する推計、最高裁判決を受けて更新」米国議会予算局（CBO ）2012年7月24日。 2012年12月30日時点のオリジナル（ブログ）からアーカイブ。 2012年8月6日閲覧。
  295. ^ Sahadi, Jeanne (2012年3月13日). 「医療改革による医療保険適用コストはわずかに減少」CNN . 2012年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月29日閲覧。
  296. ^ 「医療改革の現状は？」CNN 2010年3月18日. 2010年5月12日閲覧。
  297. ^ Farley, Robert (2010年3月18日). 「ペロシ氏：CBOは医療改革法案が20年後には1.2兆ドルの財政赤字削減につながると述べている」. PolitiFact.com . 2018年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月7日閲覧。
  298. ^ ハーバーコーン、ジェニファー（2017年11月8日）「CBO：オバマケアの義務化撤廃で財政赤字は3,380億ドル削減」ポリティコ。 2019年11月29日閲覧。
  299. ^ 「トム・コバーン上院議員：オバマケアPRキャンペーンは、実態ではなく宣伝に固執している」ワシントン・エグザミナー、2006年7月8日。2012年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月1日閲覧。
  300. ^ ジェームズ・カプレッタ「オバマケアの不正会計と『ドクターフィックス』」ナショナル・レビュー。2010年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月2日閲覧。
  301. ^ ホグバーグ、デイビッド（2010年11月22日）「共和党はメディケアの『医師不足対策』の一環としてオバマケアを標的にする可能性」インベスターズ・ビジネス・デイリー。2011年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月1日閲覧。
  302. ^ 「2010年和解法案HR4872の直接的な支出と歳入への影響に関するCBOの予備的推定に関する質問への回答」(PDF) 。議会予算局。2010年3月19日。 2012年2月20日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。 2012年4月1日閲覧。
  303. ^ Chait, Jonathan (2010年3月24日). 「Doc Fixの神話と右派の誤情報フィードバックループ」. The New Republic . 2015年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  304. ^ Van de Water, Peter (2011年1月7日). 「医療改革、雇用、そして財政赤字に関する虚偽の主張を暴く」. 予算・政策優先センター. 2012年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月12日閲覧。
  305. ^ 「議会はメディケア節約策の実施において良好な実績を持つ」CBPP、2009年12月4日。2010年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月28日閲覧。
  306. ^ 「議会はメディケアの費用を削減できるか？」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286。OCLC  2269358。 2021年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月28日閲覧。
  307. ^ Klein, Ezra. (2010年6月26日). 「ドキュメント修正についてどうすべきか？」Wonkbook、ワシントン・ポスト。2012年10月9日時点のWayback Machineアーカイブ（ブログ）。ISSN  0190-8286 OCLC 2269358。  2011年7月27日アクセス。
  308. ^ Reinhardt, Uwe (2010年3月24日). 「Wrapping Your Head Around the Health Bill」. The New York Times . ISSN  1553-8095. OCLC  1645522. 2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年10月9日閲覧。
  309. ^ Holtz-Eakin, Douglas (2010年3月21日). 「医療改革の真の算数」. The New York Times . ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2021年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月7日閲覧。
  310. ^ ab ジョナサン・コーン（2011年1月21日）「共和党のトリックプレイ」ニューリパブリック誌。
  311. ^ Scheiber, Noam (2009年9月17日). 「CBOは医療改革に反対しているのか？」The New Republic .
  312. ^ “電子医療記録の期限”. MedicalRecords.com . 2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月24日閲覧。
  313. ^ ジェームズ・フランク（2010年3月19日）「医療改革は米国には負担できないもう一つの約束：専門家」NPR 。 2010年4月7日閲覧。
  314. ^ ab 政府印刷局. 「タイトル26 - 内国歳入法」(PDF) .
  315. ^ ab ジョナサン・チャイト（2013年7月3日）「オバマ大統領の雇用主義務は列車事故を遅らせるのか！それともそうではないのか」ニューヨーク・インテリジェンサー。
  316. ^ abcd Kliff, Sarah (2013年5月6日). 「オバマケアはパートタイム労働者を数百万人増やすことになるのか？企業はまだ決断していない」ワシントン・ポスト. 2013年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  317. ^ ab リック・ウンガー「『オバマケア効果』の実数が明らかに―いよいよカラス食いが始まる」フォーブス誌。 2014年11月11日閲覧。
  318. ^ 「雇用状況概要」労働統計局。 2014年11月11日閲覧。
  319. ^ コノバー、クリス. 「誰がそれを否定できるのか？オバマケアはアメリカをパートタイム国家へと加速させている」. Forbes . 2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月11日閲覧。
  320. ^ Moriya, AS; Selden, TM; Simon, KI (2016年1月5日). 「医療費負担適正化法（Affordable Care Act）施行後のパートタイム雇用に変化は見られない」Health Affairs . 35 (1): 119– 123. doi :10.1377/hlthaff.2015.0949. PMID  26733709.
  321. ^ ビル・サイズモア（2013年2月8日）「バージニア州労働者のパートタイム労働時間、健康法により上限設定」バージニアン・パイロット紙。2017年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月13日閲覧。
    アニー・ローズ・ストラッサー（2013年2月11日）「バージニア州、オバマケア適用回避のため州職員の勤務時間を削減」ThinkProgress。2016年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月13日閲覧。
  322. ^ Ned Resnikoff (2013年1月14日). 「大学、オバマケアへの対応として教員の勤務時間を短縮」MSNBC . 2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月13日閲覧。
    Sy Mukherjee (2013年1月14日). 「4つの公立大学、オバマケア適用下の医療保険提供を避けるため、非常勤講師の勤務時間を削減」. ThinkProgress . 2016年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月13日閲覧。
  323. ^ ab 「医療法改正が迫る中、パートタイム労働者への移行が進む」NPR、2013年4月29日。
  324. ^ Jared Bernstein (2013年9月4日). 「パートタイム労働者をオバマケアのせいにするのをやめろ」Teagan GoddardのWonkwire. 2014年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  325. ^ マシュー・イグレシアス (2013年7月15日). 「オバマケアはパートタイム労働の増加のせいではない」. Slate . 2017年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月22日閲覧。
  326. ^ Jost, Timothy (2013年7月2日). 「医療改革の実施：雇用主による義務化の1年間の延期」 . Health Affairs . ワシントンD.C.: Project HOPE. doi :10.1377/forefront.20130703.032734. ISSN  1544-5208. OCLC  07760874. 2022年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月29日閲覧。
  327. ^ abc コーン、ジョナサン（2013年7月2日）「オバマケアに関する悪いニュース、嘘ではない」ニューリパブリック。
  328. ^ ロバート・グリーンスタイン、ジュディス・ソロモン（2013年7月3日）「財政委員会、医療改革法案における欠陥のある雇用主要件をさらに問題視」予算・政策優先センター。
  329. ^ abcd Klein, Ezra (2013年7月2日). 「オバマケアはパートタイム労働者を数百万人増やすことになるのか？企業はまだ決断していない」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286. OCLC  2269358. 2013年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  330. ^ マシュー・イグレシアス (2013年7月3日). 「雇用主責任罰金の延期は良い考えだ―本当の問題は後からやってくる」Slate . 2018年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月22日閲覧。
  331. ^ Chait, Jonathan (2013年7月3日). 「オバマケア反対派は『不要不急』の意味を理解できずに苦戦」ニューヨーク・インテリジェンサー. 2013年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月22日閲覧。
    ジョナサン・チャイト（2013年7月3日）「オバマケアは依然として崩壊していない」ニューヨーク・インテリジェンサー。2013年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月22日閲覧。
  332. ^ コーン、ジョナサン（2013年7月15日）「オバマケアの個人加入義務化は待てない」ニューリパブリック。
  333. ^ abc 「組合からの書簡：オバマケアは労働者の『健康と福祉そのものを破壊する』」ウォール・ストリート・ジャーナル、ニューズ・コーポレーション、2013年7月12日。ISSN  1042-9840。OCLC 781541372。2013 年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月7日閲覧。
  334. ^ O'Donnell, Jayne; Ungar, Laura; Hoyer, Meghan (2014年11月12日). 「地方の病院が危機的状況に」USA Today . 2015年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月28日閲覧。
    ハマダ、オマール・L.（2014年11月18日）「オバマケアは地方の病院に悪影響を及ぼしている」。テネシアン紙。2024年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月28日閲覧。
  335. ^ Howell, Tom Jr. (2015年5月4日). 「オバマケア施行後、約束にもかかわらず救急外来受診件数が増加、医師の世論調査で判明」ワシントン・タイムズ. 2021年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年5月6日閲覧。
  336. ^ Lee, Michael; Monuteaux, Michael C. (2019). 「医療費負担適正化法施行後の小児救急部門の利用動向」. Pediatrics . 143 (6) e20183542. Itasca, IL: American Academy of Pediatrics. doi : 10.1542/peds.2018-3542 . ISSN  1098-4275. PMID  31118219. S2CID  162182158.救急部門受診率は、2014年以前は年間1.1%増加し、2014年から2016年にかけては9.8%増加した（発生率比1.09、95%信頼区間1.03-1.15、P = .005）。
  337. ^ Loi, Eric (2014). 「The Affordable Care Act and Employers」. Randstad USA . Ernst & Young LLP. 2020年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月11日閲覧。
  338. ^ Jorgensen, Helene; Baker, Dean (2013年7月24日). 「医療費負担適正化法は隠れた雇用減退要因か？」CEPRブログ. 経済政策研究センター. ルーズベルト研究所エコノバイト. 2019年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月26日閲覧。
  339. ^ Chait, Jonathan (2011年2月11日). 「残念ながら、CBOは医療改革で80万人の雇用が失われるとは言っていない」. The New Republic . Penn Quarter, Washington DC. ISSN  2169-2416. 2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  340. ^ コーン、ジョナサン（2012年6月13日）「オバマケアは経済に良い」ニューリパブリック。
  341. ^ 「CNN Opinion Research Poll」（PDF） . CNN . 2010年3月22日. 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2010年12月28日閲覧。
  342. ^ ラスムッセン、スコット、ショーン、ダグ（2010年3月9日）「オバマ大統領はなぜ医療保険制度の数字を改善できないのか」ウォール・ストリート・ジャーナル。ニューズ・コーポレーション。ISSN  0099-9660。OCLC 781541372。2015 年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  343. ^ ab Zengerle, Patricia (2012年6月24日). 「ロイター通信 - ほとんどのアメリカ人は医療法に反対だが、その条項は気に入っている」ロイター. 2012年6月28日閲覧。
  344. ^ Klein, Ezra (2012年6月26日). 「共和党は『オバマケア』を嫌うが、その効果の大部分は気に入っている」. Wonkblog . The Washington Post . ISSN  0190-8286. OCLC  2269358. 2012年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月28日閲覧。
  345. ^サージェント、グレッグ（2012年6月25日）「共和党はオバマの医療改革 を支持する ― 彼の名前が載っていない限り」プラムライン、ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286。OCLC  2269358。 2012年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月28日閲覧。
  346. ^ Chait, Jonathan (2013年6月13日). 「オバマケア、世論、そして保守派の自己欺瞞」. New York Intelligencer . 2017年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月14日閲覧。
  347. ^ ジャクソン、デイビッド。「世論調査：大半がオバマ医療保険法の阻止に反対」2020年11月12日アーカイブ、Wayback Machine。USA Today。2012年7月8日閲覧。
  348. ^ 「オバマ大統領と民主党の医療保険計画」RealClearPolitics 2013年10月13日。2021年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月26日閲覧。
  349. ^ Swanson, Emily (2009年7月30日). 「医療保険制度：賛成／反対」. Pollster.com . 2018年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年7月14日閲覧。
  350. ^ 「医療保険法の審議が進む中、反対と不確実性は続く」（PDF）。ピュー・リサーチ・センター。2013年9月16日。 2018年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2013年12月18日閲覧。
  351. ^ Page, Susan (2010年3月24日). 「世論調査：医療保険制度が支持を獲得」USA Today . 2012年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年3月24日閲覧。
  352. ^ 「AP-GfK世論調査：オバマ大統領の医療保険制度は支持率低迷」AP通信、2014年3月28日。2014年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月30日閲覧。
  353. ^ 「RAND Health Reform Opinion Study」RAND Health、2014年5月1日。2018年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月10日閲覧。
  354. ^ 「オバマケア8%」ウォール・ストリート・ジャーナル、ニューズ・コーポレーション、2014年4月30日。ISSN  1042-9840。OCLC 781541372。2014 年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月1日閲覧。
  355. ^ アラン・コルメス、「世論調査：有権者はもはやオバマケアの廃止を望んでいない」2017年10月23日アーカイブ、Wayback Machineにて」、リベラランド、2014年12月1日。
  356. ^ “世論調査：オバマケアと最高裁判所”. CBSニュース. 2015年6月22日. 2020年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月23日閲覧。
  357. ^ 「選挙後も、医療費負担適正化法の将来をめぐり国民の意見は依然として大きく分かれている」カイザーファミリー財団2016年12月3日。2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月3日閲覧。
  358. ^ 「オバマケアはかつてないほど人気が​​高まっており、廃止される可能性も」ニューヨーク・タイムズ、2017年2月1日。2017年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月3日閲覧。
  359. ^ Dropp, Kyle; Nyhan, Brendan (2017年2月7日). 「3分の1の人がオバマケアと医療費負担適正化法が同じものだと知らない」. The New York Times . ISSN  1553-8095. OCLC  1645522. 2021年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月8日閲覧。
  360. ^ ラーマン、エイミー・E.、マッケイブ、キャサリン・T.（2017年1月24日）「個人的経験と世論：条件付き政策フィードバックの理論と検証」『政治ジャーナル』79 (2): 624– 641. doi :10.1086/689286. ISSN  0022-3816. S2CID  157429497.
  361. ^ 「オバマケアはバイデン大統領就任後、さらに人気が高まっている」Morning Consult . 2023年12月6日. 2024年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月11日閲覧。
  362. ^ ab Baker, Peter (2012年8月3日). 「民主党、かつて蔑称だった『オバマケア』タグを採用」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2012年8月6日閲覧。
  363. ^ ab Wallace, Gregory (2012年6月25日). 「『オバマケア』：医療保険制度をめぐる議論を決定づけた言葉」CNN . 2012年9月4日閲覧。
  364. ^ コックス、アマンダ、デサンティス、ホワイト、ジェレミー（2012年3月25日）「『オバマケア』の意味をコントロールするための闘い」ニューヨーク・タイムズISSN 1553-8095  OCLC 1645522  2012年6月29日閲覧。
  365. ^ マディソン、ルーシー（2011年8月15日）「バスツアーでオバマ大統領、オバマケアを支持、「私は本当に気にかけている」と発言」CBSニュース。2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月28日閲覧。
  366. ^ バラク・オバマ（2016年10月20日）「オバマケアに関する大統領の発言」オバマ大統領ホワイトハウス、国立公文書館。 2025年10月4日閲覧。
  367. ^ 「2024年選挙のハイライト：RFKジュニア氏は選挙活動を停止するが、終了するわけではないと述べている。陣営は彼が『トランプ氏を支持していない』と述べている」AP通信。
  368. ^ ab 「サラ・ペイリン、バラク・オバマが『死の委員会』を運営していると虚偽主張」PolitiFact、2009年8月10日。
  369. ^ “Seniors Beware”. Snopes . 2012年8月23日. 2024年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月17日閲覧。
  370. ^ Beutler, Brian (2013年8月13日). 「A new kind of birther and death panel insanity explodes」. Salon . 2013年12月3日閲覧。
  371. ^ エベラー、ジャック、ニューマン、ジュリエット・キューバンスキー（2011年4月13日）「独立支払諮問委員会：メディケア支出抑制への新たなアプローチ」カイザーファミリー財団、3ページ。2021年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月27日閲覧。
  372. ^ コーン、ジョナサン（2011年4月20日）「Here We Go Again, With the Death Panels」ニューリパブリック。2015年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  373. ^ コーン、ジョナサン（2009年8月13日）「強制的な死のカウンセリング ― 暴露！」ニューリパブリック。2015年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  374. ^ パーソンズ、クリスティ、ザジャック、アンドリュー（2009年8月14日）。「上院委員会、『死の委員会』の主張を引き起こした医療保険制度を廃止。こうした主張は広く信用されていないものの、上院財政委員会は、混乱を招くとして、アドバンス・ケア・プランニング（事前医療計画）に関する協議を法案から撤回した」ロサンゼルス・タイムズ。2010年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月20日閲覧。
  375. ^ Nyhan, Brendan (2010). 「なぜ『死の委員会』神話は消えないのか：医療改革論争における誤報」（PDF） . The Forum . 8 (1) 0000102202154088841354. CiteSeerX 10.1.1.692.9614 . doi :10.2202/1540-8884.1354. S2CID 144075499. 2019年6月4日時点の オリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年7月1日閲覧。 
  376. ^ Drobnic Holan, Angie (2009年12月19日). 「PolitiFactの今年の嘘：『死の委員会』」. PolitiFact . 2020年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年11月19日閲覧。
  377. ^ ヘニグ、ジェス、ロバートソン、ロリ（2010年7月29日）「虚偽の安楽死の主張」FactCheck.org。2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月20日閲覧。
  378. ^ Robertson, Lori (2009年12月24日). 「2009年の大失敗―私たちを忙しくさせた1年間で起きた最もひどい嘘を振り返る」FactCheck.org . 2021年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月28日閲覧。
  379. ^ 「『ツイート』が2009年の年間最優秀語、『グーグル』が10年間の最優秀語、アメリカ方言協会の投票により選出」(PDF)。アメリカ方言協会。2010年1月8日。 2019年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2010年10月8日閲覧。
  380. ^ 「安楽死カウンセリング」Snopes . 2009年8月13日.
  381. ^ 公法111-148、2018年12月11日アーカイブ、Wayback Machine、第1312条：「 連邦政府が国会議員および議会スタッフに対し、国会議員または議会スタッフとしての職務に関して提供できる健康保険プランは、(I)本法（または本法による修正）に基づいて作成されたもの、または(II)本法（または本法による修正）に基づいて設立された取引所を通じて提供されるもののみとする。」
  382. ^ Robertson, Lori (2010年1月20日). 「議会は医療法案の免除を受けるのか？」FactCheck.org . 2021年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月18日閲覧。
  383. ^ ファーリー、ロバート（2010年1月21日）「民主党の医療法案は『不法移民に無料の医療』を提供する」PolitiFact。2018年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月19日閲覧。
  384. ^ 「かつての、そして未来のオバマケアのデススパイラル」ブルームバーグ、2017年1月18日。2017年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年1月30日閲覧。
  385. ^ 「個人健康保険マーケットプレイスに参加している保険会社の数」カイザーファミリー財団。2017年1月30日。2017年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年1月30日閲覧。
  386. ^ 「グリーンベイのタウンホールミーティングと医療モデル」whitehouse.gov 2009年6月11日。2021年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月9日閲覧 –国立公文書館経由。
  387. ^ジェイコブソン、ルイス。「バラク・オバマ氏は、法案成立以降に変更がなければ、計画 を維持できると発言した」。PolitiFact 。 2013年11月9日閲覧。
  388. ^ 「オバマケアに関する大規模な謝罪後：現状は？」CNN 2013年11月8日。2013年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  389. ^ 「オバマ大統領、オバマケアによる保険解約について謝罪」CNN 2013年11月7日。2013年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年7月29日閲覧。
  390. ^ Sealover, Ed (2013年11月8日). 「医療保険会社、連邦法のせいでプランをキャンセルしていると発表」デンバー・ビジネス・ジャーナル. 2013年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  391. ^ Weigel, David (2013年11月8日). 「ホワイトハウスのウェブサイトには、計画に満足すれば維持できると記載されている」. Slate . 2013年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月9日閲覧。
  392. ^ 「オバマケア：大失敗」エコノミスト誌、2013年11月2日。2013年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月8日閲覧。
  393. ^ Schoof, Renee (2013年11月8日). 「議会、国民に健康保険を維持させるための法律を検討中」McClatchyDC. 2013年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月14日閲覧。
  394. ^ 「今年の嘘：「健康保険プランに満足しているなら、そのままにしておくこともできる」」ブルームバーグ、2014年12月12日。2013年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月5日閲覧。
  395. ^ Drobnic Holan, Angie (2013年12月12日). 「今年の嘘：『健康保険プランに満足しているなら、そのまま続けられる』」PolitiFact . 2013年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月1日閲覧。
  396. ^ ab 「労働党指導者によるハリー  ・リード氏とナンシー・ペロシ氏への書簡」ワシントン・ポスト、2014年1月27日。ISSN 0190-8286。OCLC 2269358。  2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年2月13日閲覧。
  397. ^ Stolberg, Sheryl Gay (2013年10月18日). 「州は医療保険法の阻止に注力している」. The New York Times . p. A1. ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2013年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月19日閲覧。
  398. ^ 編集委員会（2014年1月25日）「コーク党」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331  OCLC 1645522  2014年1月25日閲覧。
  399. ^ Peters, Jeremy (2011年1月20日). 「保守派の積極的な広告キャンペーンは医療法に疑問を投げかけようとしている」. The New York Times . ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月7日閲覧。
  400. ^ Chait, Jonathan (2013年7月23日). 「保守派はオバマケアが全くダメにならない可能性に備える」. The New Republic . 2020年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  401. ^ マイケル・キャノン (2007年7月6日). 「反ユニバーサル・カバレッジ・クラブ宣言」. ケイトー研究所. 2020年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月5日閲覧。
  402. ^ Chait, Jonathan (2012年6月25日). 「医療は特権：共和党が認めないこと」. New York Intelligencer . 2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月5日閲覧。
  403. ^ Schoen, John W. (2016年11月9日). 「トランプ政権の今後の動向」CNBC . 2018年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月16日閲覧。
  404. ^ハーバーマン、マギー、ピア、ロバート（2017年1月10日）。「トランプ氏  、議会に医療保険法の『迅速な』撤廃・置き換えを指示」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331。OCLC 1645522。  2017年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月25日閲覧。
  405. ^ 「決議54：AFL-CIO大会における医療費負担適正化法に関する決議」AFL-CIO、2013年9月11日。 2013年10月7日閲覧。
  406. ^ Pradhan, Rachana (2016年10月12日). 「民主党知事：オバマケアは多くの人にとって『もはや手が届かない』」. Politico . 2021年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月30日閲覧。
  407. ^ デムコ・ポール（2016年10月21日）「民主党知事、オバマケアに関する発言に遺憾の意を表し、利上げのための緊急支援を要請」Politico。2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月30日閲覧。
  408. ^ 「ビル・オライリー：オバマケアと社会主義」Fox News、2015年3月24日。
  409. ^ マコーリフ、マイケル；ケニグスバーグ、サラ（2012年3月27日）「議員らが社会主義を復活させ、『人々を死なせろ』という非難」HuffPost。
  410. ^ アルバレス、マニー（2015年3月25日）「10月1日：民間医療制度が終了し、社会主義が始まる」Fox News。
  411. ^ スマーコニッシュ、マイケル（2013年10月6日）「社会主義者はオバマケアをどう考えているか？」HuffPost。
  412. ^ ab リベロ、ダニエル. 「オバマケアを『社会主義』と呼ぶのはなぜ意味がないのか」ABCニュース. ウォルト・ディズニー. 2013年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月18日閲覧。
  413. ^ abcd 「オバマケアが社会主義ではない理由」オバマケアの事実. 2015年3月30日.
  414. ^ オクバジ、エマニュエル。「共和党は社会主義の恩恵を受けている」。Business Insider。
  415. ^ 「オバマケアは社会主義法か？ - 議論 - オバマケア」ProCon.org、2024年11月25日。
  416. ^ Cauchi, Richard (2013年11月15日). 「特定の医療改革に異議を唱える州法と行動」. 全米州議会会議. 2013年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月28日閲覧。
  417. ^ 「医療訴訟における課題」インディペンデント・ウィメンズ・フォーラム（2013年11月26日）。2010年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月28日閲覧。
  418. ^ 「2012年3月14日 宗教の自由と保健福祉省の義務に関する声明」。米国カトリック司教会議。2012年3月14日。2012年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月28日閲覧。
  419. ^ Goodstein, Laurie (2012年5月21日). 「カトリック教徒、避妊薬の適用範囲で訴訟を起こす」. The New York Times . ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2021年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月7日閲覧。
  420. ^ ドワイヤー、デヴィン。「最高裁、トランプ大統領にオバマケアの避妊義務化から雇用主の免除を認める」ABCニュース。ウォルト・ディズニー。2020年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月18日閲覧。
  421. ^ 「判事の判決は米国の医療法の予防医療を阻害する」AP通信2023年3月30日。2023年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月30日閲覧。
  422. ^ Taylor, Audrey; Seanz, Arlette; Levine, Mike (2015年6月25日). 「最高裁がオバマケアの補助金を支持、大統領はACAは「今後も存続する」と発言」ABCニュース. 2015年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月25日閲覧。
  423. ^ explainer (2017年4月28日). 「ACAにおける費用分担削減の廃止」 Commonwealth Fund. doi :10.26099/19sf-a521. 2020年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月1日閲覧。
  424. ^ abc Keith, Katie (2019年2月27日). 「More Insurers Win Lawsuits Seeking Cost-Sharing Reduction Payments」 . Health Affairs Forefront . doi :10.1377/forefront.20190217.755658. 2022年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月29日閲覧。
  425. ^ Haberkorn, Jennifer (2016年5月12日). 「House GOP wins Obamacare lawsuit」. Politico . 2016年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月21日閲覧。
  426. ^ サージェント、グレッグ（2017年5月26日）「トランプの最新のかんしゃくは数十万人の人々を傷つけるだろう。その理由はここにある。」ワシントン・ポスト、ISSN  0190-8286、OCLC  2269358、2017年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月29日閲覧。
  427. ^ Denniston, Lyle (2016年5月12日). 「判事：ACA給付金に数十億ドルが違法に費やされた」SCOTUSblog . 2017年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月10日閲覧。
  428. ^ 「宣言的救済および差止命令による救済を求める申立書」（PDF）。2018年2月26日。事件番号4:18-cv-00167-O。2020年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年12月15日閲覧。
  429. ^ ab de Vogue, Ariane; Luhby, Tami (2018年12月14日). 「テキサス州の連邦判事がAffordable Care Actを棄却」CNN . 2018年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月14日閲覧。
  430. ^サリバン、ピーター（2018年12月14日）「テキサス州の連邦判事がオバマケア  を無効と判断」The Hill。ISSN 1521-1568。OCLC 31153202。2018 年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月15日閲覧。
  431. ^ アーマー、ステファニー（2018年12月14日）「連邦判事、医療費負担適正化法は保険適用の罰則なしでは違憲と判断」ウォール・ストリート・ジャーナル。ニューズ・コーポレーション。ISSN  0099-9660。OCLC 781541372。2018 年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月15日閲覧。
  432. ^ 「テキサス州の連邦判事、オバマケアを棄却」lawshelf.com . 2019年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月14日閲覧。
  433. ^ Biskupic, Joan (2019年7月8日). 「Affordable Care Act gears up for momentous test in court」. CNN . 2019年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月8日閲覧。
  434. ^ Goldstein, Amy (2018年12月14日). 「テキサス州の連邦判事、オバマ医療保険法全体を違憲と判断」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286. OCLC  2269358. 2018年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月14日閲覧。
  435. ^ サリバン、ケイト、ルービー、タミ（2018年12月30日）。「判事、控訴期間中も医療費負担適正化法は有効のままと明言」CNN。2018年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月31日閲覧。
  436. ^ Goodnough, Abby (2019年7月9日). 「控訴裁判所、オバマケア義務化の合憲性に懐疑的」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2019年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月9日閲覧。
  437. ^ Demko, Paul (2019年12月18日). 「裁判所、オバマケア義務化を無効に―ただし法律全体は無効にせず」. Politico . 2021年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月6日閲覧。
  438. ^ Liptak, Adam (2020年3月2日). 「Supreme Court to Hear Obamacare Appeal」. The New York Times . ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2020年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月2日閲覧。
  439. ^ ab Ollstein, Alice Miranda; Arkin, James (2019年12月26日)、「民主党はオバマケア反対の判決を利用して2020年に共和党を圧倒する」、Politico、2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2020年2月6日閲覧。
  440. ^ シャーマン、マーク（2021年6月17日）「最高裁、オバマ医療法への異議申し立てを却下」AP通信。2021年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月17日閲覧。
  441. ^ ベネン、スティーブ（2021年6月17日）「Affordable Care Act、最高裁の異議申し立てを（再び）乗り越える」MSNBC。2021年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月17日閲覧。
  442. ^ Ariane de Vogue、Chandelis Duster (2021年6月17日). 「最高裁、医療費負担適正化法への異議申し立てを却下、現状維持」CNN . 2021年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月18日閲覧。
  443. ^ 「バイデン政権によるACAに基づく差別禁止規則第1557条に関する最終規則」カイザーファミリー財団2024年5月15日 . 2025年10月25日閲覧。
  444. ^ 「HHS、医療における差別禁止保護を強化し、公民権を推進するための新規則を発行」（PDF） www.hhs.gov 2024年4月26日2025年10月25日閲覧。
  445. ^ 「テネシー州対ベセラ事件 1:24-cv-00161 (SD Miss.) | Civil Rights Litigation Clearinghouse」. clearinghouse.net . 2025年10月25日閲覧。
  446. ^ パザノウスキー、メアリー・アン（2025年10月23日）「医療におけるトランスジェンダー差別禁止、判事が無効に」ブルームバーグ・ニュース。 2025年10月25日閲覧。
  447. ^ Somashekhar, Sandhya (2013年8月29日). 「州、健康法に抵抗する新たな方法を見つける」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286. OCLC  2269358. 2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月7日閲覧。
  448. ^ ab Ornstein, Norm (2013年7月24日). 「オバマケアを妨害する前例のない軽蔑すべき試み」. National Journal .
  449. ^ Pear, Robert (2013年8月2日). 「ミズーリ州民、保険適用に障害」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2013年8月3日閲覧。
  450. ^ コーン、ジョナサン（2013年7月25日）「オバマケアを妨害する右派の最新計画」ニューリパブリック。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  451. ^ Kliff, Sarah (2013年8月1日). 「Inside the Obamacare Resistance」.ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286. OCLC  2269358. 2023年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月25日閲覧。
  452. ^ O'Brien, Michael (2010年3月22日). 「共和党、迅速に『廃止』法案を発表」The Hill . ISSN  1521-1568. OCLC  31153202. 2022年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月1日閲覧。
  453. ^ “法案概要と現状 – 第112回議会 (2011–2012) – HR 2”. THOMAS . 2011年1月19日. オリジナルより2014年9月22日時点のアーカイブ。
  454. ^ 「雇用を奪う医療保険法廃止法案（HR 2）の可決に向けた最終投票結果」THOMAS 2011年1月19日。2013年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月12日閲覧。
  455. ^ “Motion to Waive All Applicable Budgetary Discipline Re: McConnell Amdt. No. 13”. 米国上院. 2011年2月2日. 2021年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月1日閲覧。
  456. ^ “House Passes Health Care Repeal 245–189”. C-SPAN . 2011年1月19日. 2011年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年1月21日閲覧。
  457. ^ Deirdre Walsh (2015年2月3日). 「下院、オバマケアの廃止に再び投票」ロイター. 2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月4日閲覧。
  458. ^ ワイズマン、ジョナサン、ピア、ロバート（2013年5月26日）「党派間の膠着状態が医療法改正への取り組みを阻む」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331。OCLC 1645522。2013年5月27日閲覧。曖昧さを解消したり問題を解決したりするために 、通常の手段を一切用いることができない 。
  459. ^ リプトン、エリック（2013年3月19日）「変化の中で、ロビイストは税制廃止への超党派の支持を求める」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331。OCLC 1645522。  2017 年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月7日閲覧。
  460. ^ ジョナサン・チャイト（2013年7月3日）「オバマケアは依然として崩壊していない」ニューヨーク・インテリジェンサー。
  461. ^ コーン、ジョナサン（2010年12月23日）「医療改革への資金拠出停止はどうなるのか」ニューリパブリック。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  462. ^ Montgomery, Lori; Kane, Paul (2013年10月1日). 「政府閉鎖開始：膠着状態により17年ぶりの米国政府閉鎖」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286. OCLC  2269358. 2013年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月21日閲覧。
    ブレイク、アーロン（2013年9月19日）「マケイン氏：オバマケアの廃止と資金拠出停止の取り組みは『合理的ではない』」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286。OCLC 2269358。  2016 年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月24日閲覧。
  463. ^ Beutler, Brian (2013年9月19日). 「新たな検査で共和党のペテン師集団が明らかになる可能性」Salon . 2013年9月24日閲覧。
  464. ^ コーン、ジョナサン（2013年8月7日）「ティーパーティーから共和党へ：政府を閉鎖せよ、さもなくば売国奴だ」ニューリパブリック。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
  465. ^ Kaplan, Thomas; Pear, Robert (2017年1月12日). 「上院、医療保険法廃止に向けて大きな一歩を踏み出す」. The New York Times . ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2017年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月12日閲覧。
  466. ^ 「共和党上院、オバマケア廃止に向けて前進」Fox News Politics. 2017年1月11日. 2017年1月12日閲覧。
  467. ^ Lee, MJ; Barrett, Ted; LoBianco, Tom (2017年1月12日). 「上院、オバマケア廃止に向けた運動を一夜限りのマラソンで開始」CNN . 2017年1月12日閲覧。
  468. ^ Caldwell, Leigh Ann (2017年1月12日). 「上院、深夜の議会でオバマケア廃止に向けた第一歩を承認」NBCニュース. 2017年1月12日閲覧。
  469. ^ゴルスタイン、エイミー、デボニス、マイク、スネル、ケルシー。「下院共和党  、待望のオバマケア廃止・代替案を発表」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286。OCLC 2269358。2017年3月7 日閲覧。
  470. ^ Pear, Robert (2017年3月24日). 「健康法廃止への動きは失敗」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2017年3月24日閲覧。
  471. ^ 「共和党下院、オバマケアの廃止・代替法案を可決」CNN 2017年5月4日. 2017年5月4日閲覧。
  472. ^ ブライアン、ボブ（2017年5月4日）「上院共和党、下院が可決した法案を撤回し、独自の法案を作成する意向を示唆」Business Insider。
  473. ^ Kaplan, Thomas; Pear, Robert (2017年6月15日). 「上院の医療法案をめぐる秘密主義が両党に警鐘」. The New York Times . ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2017年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  474. ^ バンプ、フィリップ（2017年6月13日）「共和党が医療保険法案の内容を隠蔽するために取っている注目すべき措置」 ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286。OCLC 2269358。  2017年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  475. ^ Sarlin, Benjy; Caldwell, Leigh Ann (2017年6月15日). 「上院の医療保険法案は依然として秘密に包まれている」NBCニュース. 2017年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  476. ^ 「HR 1628、2017年より良いケア調整法案、討論草案ERN17282」（PDF）。上院予算委員会。2017年6月22日。
  477. ^ ローレン・フォックス、MJ・リー、フィル・マッティングリー、テッド・バレット（2017年7月25日）。「マケイン上院議員が医療法案を前進させる中、マケイン氏が復帰」CNN。2017年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  478. ^ Klein, Ezra (2017年7月28日)、「共和党の大規模な医療制度の失敗を解説」、Vox、2017年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年8月3日閲覧。
  479. ^ コリアー、ロジャー（2017年5月1日）「トランプケアはなぜ失敗したのか」カナダ医師会雑誌. 189 (17): E645 – E646 . doi :10.1503/cmaj.1095414. PMC 5415398. PMID 28461382  .  
  480. ^ 「トランプ氏、再選された場合『オバマケア』の代替策を再び検討すると発言」AP通信、2023年11月27日。
  481. ^ 「トランプ大統領は『オバマケアは最悪』で代替が必要だと繰り返し主張」NBCニュース、2023年11月29日。
  482. ^ ジョナサン・チャイト（2024年9月17日）「トランプ大統領の医療保険制度改革案、保険会社は既往症に対する保険料を値上げ」『インテリジェンサー』
  483. ^ 「ドナルド・トランプ氏、オバマケア撤廃への取り組みを誤って伝える」NBCニュース、2024年9月16日。
  484. ^ Sarlin, Benjy; Talcott, Shelby (2024年9月18日). 「JD Vance判事が既往症に関する議論を再開」Semafor .
  485. ^ Grossi, Giuliana (2024年9月11日). 「討論会でハリス氏がACAを擁護、トランプ氏は「はるかに優れた」医療保険制度を主張」AJMC .
  486. ^ペダーセン、アマンダ（2024年 9月11日）「トランプ氏とハリス氏、医療政策をめぐって対立」医療機器・診断業界
  487. ^ 「トランプ関連ニュースを一目で：大統領、オバマケアの廃止を提案、政府閉鎖による航空便の混乱続く」ガーディアン紙2025年11月9日。2025年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  488. ^ Kapur, Sahil; Zanona, Melanie; Tsirkin, Julie (2025年11月19日). 「オバマケアの税額控除は期限切れになりそう。トランプ大統領が延長を否定」NBCニュース. 2025年11月22日閲覧。
  489. ^ Mackey, Robert (2025年11月8日). 「上院共和党、フロリダのゴルフコースからオバマケア代替を求めるトランプ氏の呼びかけを支持」ガーディアン. 2025年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  490. ^ 「医療費税額控除が期限切れになり、数百万人の医療費が増加」www.cbsnews.com。
  491. ^ 「オバマケアが政府閉鎖を継続させる理由」www.independent.org。
  492. ^ 「米国政府閉鎖で医療機関職員の41%が一時帰休へ」www.reuters.com .
  493. ^ ラトナー、スティーブン（2017年12月29日）「オピニオン｜2017年：チャートで見る一年」ニューヨーク・タイムズISSN  1553-8095 OCLC  1645522
  494. ^ ab 「American Healthcare Act Cost Estimate」.米国議会予算局. 2017年3月13日. オリジナル(PDF)から2021年2月15日時点のアーカイブ。 2017年3月24日閲覧。
  495. ^ Edsall, Thomas B. (2017年7月27日). 「オピニオン | オバマケアを静かに抹殺する」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. OCLC  1645522.
  496. ^ ab Kliff, Sarah (2017年9月14日). 「CBO：トランプ大統領はオバマケアの保険料を高くしている」Vox .
  497. ^ スコット、ディラン（2017年10月18日）「オバマケアの保険料は安定しつつあった。そしてトランプが台頭した」Vox.
  498. ^ Kliff, Sarah. (2017年10月18日). 「保険『救済』に関するトランプのスタンスは完全に矛盾している」Vox . 2017年11月8日時点のWayback Machineアーカイブ。
  499. ^ 議会予算局（2017年8月15日）「費用分担削減のための支払い停止の影響」Wayback Machineに2017年10月16日アーカイブ。
  500. ^ Keith, Katie (2018年9月6日). 「保険会社がCSR支払いに関する初の判決を勝ち取る; BHPとリスクコリドー訴訟の最新情報」 Health Affairs . doi :10.1377/forefront.20180906.295628.
  501. ^ Pear, Robert (2015年12月9日). 「マルコ・ルビオ、静かに医療費負担適正化法を弱体化」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. OCLC  1645522.
  502. ^ Jost, Timothy S. (2019年10月25日). 「最高裁判所、医療費負担適正化法のリスク回廊に関する訴訟を審理へ」To the Point . Commonwealth Fund. doi :10.26099/pwc0-k005. 2020年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月1日閲覧。
  503. ^ Galewitz, Phil (2010年12月9日). 「ACA保険会社が最高裁に介入：消費者が注意すべき理由」ナショナル・パブリック・ラジオ. 2020年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月31日閲覧。
  504. ^ ミルヒザー、イアン（2019年12月10日）「オバマケア、最高裁で異例の好調な一日」ワシントンD.C.：Vox . 2019年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月31日閲覧。
  505. ^ エリー、ブリアナ、ロレンゾ、アーロン（2017年5月3日）。「トランプ氏、依然としてオバマケア義務化を強制」ポリティコ。
  506. ^ クリフ、サラ（2017年8月31日）「トランプ氏、オバマケアの広告予算を90%削減」Vox .
  507. ^ 編集委員会（2017年11月4日）「オピニオン｜オバマケア対妨害者」ニューヨーク・タイムズISSN  0362-4331 OCLC  1645522
  508. ^ Norris, Louise (2017年5月17日). 「共和党がオバマケアを妨害した10の方法」healthinsurance.org . 2017年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  509. ^ 「ハワード・ディーン：医療保険法案はAIGよりも保険業界にとって大きな救済策になる」ABCニュース。 2025年6月14日閲覧。
  510. ^ スター、ポール（2013年）『救済と反応』（改訂版）イェール大学出版局、241頁。ISBN 978-0-300-18915-5。
  511. ^ グッドナフ、アビー、アベルソン、リード、サンガー＝カッツ、サラ・クリフ（2020年3月23日）「オバマケア10周年。何が効果的で何が効果的でないかを見てみよう」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331  。2025年6月14日閲覧。
  512. ^ スコット、ディラン（2017年7月31日）「オバマケア廃止はなぜ失敗したのか」Vox . 2025年6月14日閲覧。
  513. ^ Johnson, Eric J.; Hassin, Ran; Baker, Tom; Bajger, Allison T.; Treuer, Galen (2013年12月18日). 「消費者は手頃な医療を手頃な価格にできるか？ 選択アーキテクチャの価値」. PLOS ONE . 8 (12) e81521. Bibcode :2013PLoSO...881521J. doi : 10.1371/journal.pone.0081521 . ISSN  1932-6203. PMC 3867314. PMID  24367484. 
  514. ^ 「オバマケアが機能しなかった理由」jacobin.com . 2025年6月14日閲覧。
  515. ^ ab “History of the Affordable Care Act (ACA)”. 2014年10月22日. 2018年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月11日閲覧。
  516. ^ Enzi, Michael B. (2011年8月2日). 「医療改革法の子供限定健康保険への影響」(PDF) .米国上院. 2016年8月10日閲覧.
  517. ^ アダム・リップタック（2012年9月30日）「最高裁判所判事、9月の任期中に重要な判決に直面」post-gazette.comピッツバーグニューヨーク・タイムズ2012年9月30日閲覧。
  518. ^ 「メディケイド拡大決定に関する州の対応状況」カイザーファミリー財団。 2016年8月12日閲覧。
  519. ^ ウォルトン、アリス・G.「オバマケア判決を5歳児に説明する方法」フォーブス誌。 2017年5月5日閲覧。
  520. ^ 編集委員会（2013年2月2日）「アメリカの家族への残酷な打撃」ニューヨーク・タイムズ 。ISSN 0362-4331。OCLC 1645522。2013年 2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  521. ^ コーン、ジョナサン（2013年2月5日）「それほど普遍的ではないヘルスケア」ニューリパブリック。
  522. ^ マーク・マズール「ACAを慎重かつ思慮深く実施し続ける」米国財務省。 2013年7月16日閲覧。
  523. ^ マダラ、マシュー・R.（2014年2月11日）「ACA雇用者共同責任の延期措置が最終規則に盛り込まれる」Tax Notes Today 28 ( 1)。
  524. ^ ケネディ、ケリー（2013年12月1日）「ホワイトハウス、HealthCare.govの修復に成功と主張」USAトゥデイ。 2013年12月1日閲覧。
  525. ^ コーエン、トム（2013年10月23日）「オバマケア導入の難しさ：4つの理由」CNN 。 2013年11月5日閲覧。
  526. ^ ホランド、スティーブ、ランプトン、ロバータ（2013年11月6日）「オバマケアの失敗に民主党上院議員が不満」クリスチャン・サイエンス・モニター、ロイター通信。2013年11月19日閲覧。
  527. ^ Alonso-Zaldivar, Ricardo (2014年7月31日). 「調査でHealthCare.govの展開の裏に潜む欠陥が明らかに」AP通信. 2014年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年7月31日閲覧。
  528. ^ Burwell v. Hobby Lobby、573 US（米国最高裁判所2014年）。
  529. ^ トレーサー・ザカリー（2015年6月2日）「オバマケア加入者、一部未払いで1020万人に減少」Bloomberg.com 。 2016年8月21日閲覧。
  530. ^ “2015年12月31日発効登録スナップショット”. cms.gov . メリーランド州ボルチモア：保健福祉省. 2016年3月11日. 2016年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月18日閲覧。
  531. ^ クック、ナンシー（2015年12月16日）「ホワイトハウスはキャデラック税でどのように敗北したか」ポリティコ。 2016年8月21日閲覧。
  532. ^ Mathews, Anna Wilde (2016年8月16日). 「Aetna、一部のAffordable Care Act市場から撤退へ」. The Wall Street Journal . News Corp. ISSN  0099-9660. OCLC  781541372. 2016年8月16日閲覧。
  533. ^ Ip, Greg (2016年8月17日). 「オバマ大統領の医療法における不安定な経済性」.ウォール・ストリート・ジャーナル. ISSN  0099-9660 . 2016年8月23日閲覧。
  534. ^ ab Pear, Robert (2017年2月3日). 「Affordable Care Actの新規加入者、不確実性とトランプ攻撃で減少」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2017年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月18日閲覧。
  535. ^ モートン、ビクター（2017年2月14日）「IRS、オバマケア個人納税義務の執行を弱める：報告書」ワシントン・タイムズ。 2017年2月16日閲覧。
  536. ^ 「下院  、オバマケア廃止法案を可決：最新情報」ウォール・ストリート・ジャーナル。ニューズ・コーポレーション。ISSN  1042-9840。OCLC 781541372。2017年5月5日閲覧。
  537. ^ Epstein, Reid J. (2017年5月5日). 「アナリスト、医療法案採決後の下院共和党の危機を予測」.ウォール・ストリート・ジャーナル. News Corp. ISSN  1042-9840. OCLC  781541372. 2017年5月5日閲覧。
  538. ^ O'Brien, Elizabeth (2017年12月2日). 「上院の税法案は健康保険加入義務を廃止。知っておくべきこと」Money . ニューヨーク市. ISSN  0149-4953. 2020年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  539. ^ Kaplan, Thomas; Pear, Robert (2017年10月17日). 「2人の上院議員、トランプ大統領が打ち切った医療補助金で合意」. The New York Times . ISSN  0362-4331. OCLC  1645522. 2017年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月18日閲覧。
  540. ^ 「メディケイド拡大に関する各州の立場」デイリー​​・ブリーフィング、諮問委員会、2019年2月6日。2013年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月18日閲覧。
  541. ^ “ザ・ロック・オバマ：医療保険の行き詰まり - サタデー・ナイト・ライブ”. 2013年10月25日. 2021年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ – www.youtube.com経由.
  542. ^ “Obamacare Explained - SNL”. 2013年9月29日. オリジナルより2021年12月20日時点のアーカイブ。www.youtube.com経由。

さらに読む

  • アルトマン、スチュアート、デイヴィッド・シャクトマン著『権力、政治、そしてユニバーサルヘルスケア：1世紀にわたる戦いの内幕』（2011年）オンライン
  • バー、ドナルド・A.（2011年）『アメリカ医療政策入門：アメリカにおける医療の組織、財政、そして提供』JHU Press. ISBN 978-1-4214-0218-5。
  • ブルーメンタール、デイビッド、メリンダ・エイブラムス、レイチェル・ヌズム。「医療費負担適正化法施行5年後」ニューイングランド医学ジャーナル372.25 (2015): 2451-2458. オンライン
  • ボッサラー、ジェニー・S.（2016年4月）「公共図書館を通じた手頃な価格の医療へのアクセス」『ライブラリー・クォータリー』86  ( 2 )。シカゴ大学出版局：193-212。doi : 10.1086/685400。ISSN 0024-2519。JSTOR  26561661。OCLC 01755858。S2CID  147627006  。
  • キャンベル、アンドレア・ルイーズ、ララ・ショア＝シェパード。「医療費負担適正化法（Affordable Care Act）の社会的、政治的、経済的影響：序論」RSF：ラッセル・セージ財団社会科学ジャーナル6.2 (2020): 1-40 オンライン。
  • CCHの法則、患者保護・医療費負担適正化法の解説と分析：和解法の影響を含む。シカゴ、イリノイ州：Wolters Kluwer Law & Business。2010年。ISBN 978-0-8080-2287-9。2 巻: この本には、2010 年の和解法によって行われた変更をそのまま取り入れた、患者保護および医療費負担適正化法の編集強化版が含まれています。... 主要な立法資料へのアクセスを拡張するために、Web サイト (www.mediregs.com/cchhealthreform) が作成されました。
  • ファング・ハミング、クルーガー・ダーク（2022年）「医療費負担適正化法（Affordable Care Act）施行10年後：労働市場とマクロ経済への影響」『Annual Review of Economics』14 (1)。マサチューセッツ州ケンブリッジ：全米経済研究所。doi ：10.3386/ w29240。ISSN 1941-1391。LCCN  2008214322。OCLC  190859329  。
  • フェルドマン、アーサー・M.（2012）[2011]『医療改革を理解する：神話と現実のギャップを埋める』CRC Press. ISBN 978-1-4398-7948-1. 2022年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • ジェイコブス、ローレンス・R.; スコッポル、セダ (2010). 『医療改革とアメリカ政治』 オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-978142-3。
  • マクドノー、ジョン・E.（2011年8月2日）『国民保健医療改革の内側』カリフォルニア大学出版局、ISBN 978-0-520-27019-0。
  • ブリル、スティーブン（2015年1月5日）『アメリカの苦い薬：金、政治、裏取引、そして壊れた医療制度の修復をめぐる闘い』ランダムハウス、ISBN 978-0-8129-9695-1。
  • 「HR6079（オバマケア廃止法案）の費用見積もりに関するジョン・ベイナー上院議員宛書簡」米国議会予算局2012年7月24日。 2012年7月27日時点のオリジナル（費用見積もり）からアーカイブ。 2012年7月27日閲覧。
  • エルメンドルフ、ダグラス・W. (2009年11月30日). 「患者保護及び医療費負担適正化法に基づく医療保険料の分析」(PDF) .アメリカ合衆国議会予算局. 2009年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ. 2012年6月29日閲覧.
  • 「2010年3月に制定された主要な医療保険関連法の実施に対する永久禁止に関する分析」。米国議会予算局。2011年5月26日。2012年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月1日閲覧。
  • シェリー・グリード、ステファニー・マ（2013年12月）「メディケイド拡大への参加または不参加によって州が連邦資金を獲得または失う状況」（PDF） .イシューブリーフ. 32.コモンウェルス基金：1～ 12. PMID  24344468. 2016年2月20日閲覧.
  • ティモシー・ジョスト（2014年2月24日）「医療改革の実施：メディケイド資産ルールと医療費負担適正化法」 Health Affairs誌、ワシントンD.C.：Project HOPE。doi :10.1377/forefront.20140224.037390。ISSN 1544-5208。OCLC 07760874  。
  • ライリー、トリッシュ、ソープ、ジェーン・ハイアット (2012). 「医療費負担適正化法（Affordable Care Act）に基づく複数州を対象としたプラン」（PDF） .保健政策局. ジョージ・ワシントン大学：公衆衛生・保健サービス学部. オリジナル（PDF）から2013年6月26日アーカイブ。
  • 「医療費負担適正化法（Affordable Care Act）の施行後」Health Affairs . ISSN  1544-5208. OCLC  07760874. 2019年8月10日閲覧。
  • 「医療費負担適正化法（ACA）施行前（2011年アーカイブ）ジョージタウン大学医療政策研究所発行の50州向け医療保険消費者ガイド（ACA施行前の医療保険制度の調査にご利用いただけます）」。2011年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月29日閲覧。
  • メトラー、スザンヌ（2011年）『水没国家：見えない政府政策がいかにアメリカの民主主義を蝕むか』シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-226-52166-4. OCLC  928901062.
  • メトラー、スザンヌ（2012年4月17日）「水没状態」。オフィスアワーズ・ポッドキャスト。Society Pages。識別子 1000365943260
  • ジェイコブス、ローレンス・R.；メトラー、スザンヌ（2020年）「医療改革が示唆するアメリカ政治」『医療政治、政策、法ジャーナル』45 (4): 581– 593. doi :10.1215/03616878-8255505. ISSN  0361-6878. LCCN  76646971. OCLC  2115780. PMID  32186336. S2CID  212752729.

CBOの予備文書

  • 患者保護および医療費負担適正化法（管理者修正条項を含む）。米国議会予算局、2009年12月19日。（費用見積もり）
    • 患者保護・医療費負担適正化法が連邦予算と病院保険信託基金の残高に与える影響（2009年12月23日）
    • 患者保護および医療費負担適正化法（管理者の修正条項を含む）による病院保険信託基金への推定影響（2009年12月23日）
  • 基礎分析 - HR 3590、患者保護および医療費負担適正化法案、米国議会予算局。2009年11月18日。（費用見積もり）
    （CBOによる追加および関連報告書は、上記のリンクからアクセスできます）
    • 個人義務罰則の推定分布（2009年11月20日）
    • メディケア・アドバンテージ加入者数およびメディケア対象外給付への推定影響（2009年11月21日）
    • 病院保険信託基金の状況に対する推定影響（2009年11月21日）
    • 現行法に基づく推定平均保険料（2009年12月5日）
    • 雇用に基づく保険に関する追加情報（2009年12月7日）
    • 医療損失率規制案の予算処理（2009年12月13日）

PL 111-148の影響に関するCMSの推定

  • 修正版「患者保護および医療費負担適正化法」の推定財務効果。2010 年 4 月 22 日。
  • 修正された「患者保護および医療費負担適正化法」が枯渇年度におけるパートA信託基金、パートB保険料、およびパートAとパートBの共同保険金額に及ぼす影響の推定。2010年4月22日。

CMSによるHR 3590の影響の推定

  • 2009 年 11 月 18 日に上院多数党院内総務によって提案された「2009 年患者保護および医療費負担適正化法」の推定財務効果。2009 年 12 月 10 日。
  • 「患者保護および医療費負担適正化法」が枯渇年度におけるパートA信託基金、パートB保険料、およびパートAとパートBの共同保険金額に及ぼす影響の推定。2009年12月10日。

上院財政委員会の会議

第 111 回議会の上院財政委員会公聴会は C-SPAN によって録画され、Finance.Senate.Gov からも入手可能です (2012 年 4 月 1 日にアクセス)。

ACAテキスト

  • GPO法令集成コレクションの改正患者保護および医療費負担適正化法（PDF/詳細）
  • 全文、要約、背景、条項など、詳細は民主党政策委員会（Senate.gov）をご覧ください。